农村社会保障的现状与趋势.doc

中国农村社会保障的现状与趋势 班级 测绘1102 姓名 陈美君 学号 20111707一、引言从社会保障和社会福利的角度来看,整个改革时期,中国农村有三个方面的发展引人注目:第一,随着农村集体所有制经济的转型,农村贫困人口大幅下降。第二,大量人口从农村涌入城市,城市的外来人口几乎被排除在社会保障的范围之外。第三,以农村集体所有制为中心建立的社会保障体系过于松散,对农村地区需要建立新的社会保障体系的认识滞后。改革开始以来,中国农村贫困人口的减少无论是在数量上还是在速度上都是引人注目的。从把原来归集体所有的土地以长期租赁的形式分给农户开始,农村的贫困人口呈下降趋势。到20世纪90年代,贫困人口仍在减少,但速度明显放缓。二、 现有的社会保障制度发挥作用的环境和变化的趋势是由中国在过去20年里所经历的“三个转变”决定的:(1)人口学意义上的转变:人口总数趋于稳定或有所减少;(2)经济发展模式的转变:经济发展从总体上完成了从农业经济向工业和服务业占主导的城市经济的转变;(3)经济体制的转变:从计划经济向社会主义市场经济的转变。第一个转变对于城市和社会保障体系有着重大意义。第二个转变对农村的经济和社会产生了重要影响,开始于家庭承包制的经济体制转变改变了农村的经济与社会。中国所经历的人口学意义上的转变与出生率下降相关联,同时伴随着人口年龄结构的变化。除人口增长率下降之外,人口老龄化也加快了,其表征之一就是中年人增多。预计这种趋势会产生以下三种与社会福利和社会保障密切相关的结果:第一个结果是老年人在人口中的比例上升;第二个结果是15岁以下儿童的比例下降;第三个结果是劳动力中年轻人的老年亲属的比例增加。三、农村社会保障体系中国针对不同目标形成了各种各样的社会保障制度,这些目标主要有如下几个方面:(1)消除贫困;(2)保证失业、工伤、疾病、退休情况下的收入;(3)在必要的时候提供补助,包括免费医疗。上述内容贯穿于各种社会保障制度之中,分为社会保险和社会救济(社会安全网络)两个范畴,这两个范畴包括多种体制,它们以两个主要的指标加以区别:一个是享受福利的资格的确定方式;另一个是筹措资金的方法。这个体系是靠税收和政府拨款支持的。正如后面的讨论所指出的那样,农村社会保障体系的资金问题是所有问题的核心。农村保障体系的发展在很大程度上依赖于公共资金的改革,政府部门之间的财政关系的改革也在涉及的范围之内。改革的过程中,各种社会救助措施纷纷出台,接受救济的人数与日俱增。从常规的政府税收中出资难以解决各级政府部门支付费用的比例问题。与之相对照,从20世纪90年代后期开始,社会保险体系的大部分资金来自于雇主和雇员的出资。作为社会保障方式的家庭承包制农村社会保险的覆盖范围之所以具有高度选择性是因为两个根本原因,原因之一是政府已经分给每个农户一块农业用地作为家庭收入的基础。另一个原因是与城市相比,引进社会保障体制需要很高成本,在农村征税和取得社会保障捐助的潜力有限,这也是经济欠发达国家的普遍问题。土地分配方案并没有把土地永久地交给农民,而是按一定的期限重新租赁。原则上说,土地租赁是自由的,但实际上是一种束缚。限制土地自由交易的严重后果是土地不能作为借贷的抵押。土地分配方案疏散了家庭劳动力,为农村家庭提供了创收的机会。土地分配后的农民收入决定着土地分配方案的社会保险价值。然而,近年来,无地农户剧增的原因则是城镇化。在社会保险的覆盖范围内,失去土地的农户的处境非常尴尬:他们因为曾经有一块土地而被划为“农业户口”所以被排除在“,非农业”家庭社会保障的覆盖范围之外,可是事实上他们已经没有土地了。他们是社会不稳定的潜在因素。政府已经把最低生活救助制度从非农业家庭扩展到了没有土地或土地不足的农村家庭。这一措施是一个重大的进步,它打破了城乡人口界限分明的局面。中国的社会保障制度不是局限在城市,就是局限在农村,没有一个是覆盖所有人群的。这样一来,在城市里工作和生活了很长时间的人也许仍被当作“农村的”而被排除在城市人所享受的社会保障之外。从社会保障的观点来看,人群的划分遵循两条线索:第一是城市和乡村;第二是城市里的固定居民和外来人口。这种划分方式在一些省份和城市正在消失,原因是地方政府放宽了对外来人口的限制,并允许农村人口自由流动。但是这些限制的彻底消失却需要一段时间。大体上,城里人能从综合性的社会保险中受益,包括养老金、工伤补偿、妇女福利、健康和失业补贴。他们还能得到保障最低生活标准的救济金。保障最低生活标准的救济金隶属于一种社会救济体系,它为那些人均收入低于当地贫困线的人提供现金补贴。与此形成鲜明对照的是农村社会保障措施稀少,农村的社会劳动力没有社会保险,甚至乡镇企业的工人也没有保险。2003年,中央政府重建了农村合作医疗保险体系并且一直在推进这一体系。农村合作医疗保险制度为每一个参保者提供一份补贴。这种制度之所以能够发展,是因为地方和中央政府的补贴。目前,这部分补贴是个人出资的两倍。这一制度取得了重大进展,参保率超过了农村人口的20%。回过头来看社会救助体系,它们比社会保险体系的规模要大得多。就开支和救助数量而言,自然灾害救济金是最大的一部分。这一体系的显著特征是所有资金都来自中央和省级政府。赈灾的一个成果是解决了存在于社会福利层面的诸多难题。因为至少有部分赈灾资金来自地方财政,无形中拓宽了社会保障资金的来源渠道。现存的社会救助制度分为三类:(1)三种扶贫制度:五保户制度、特困户救助制度和新出台的农村合作医疗制度;(2)两个专门体制:医疗保健和基础教育救助体制;(3)多途径的针对特定贫困县的发展和消除贫困计划。其中,三种扶贫制度有部分的重叠,农村合作医疗制度的覆盖范围是最宽的,尽管它只在11个省份实行,并且仍处于起步阶段。考虑到农村合作医疗制度的目标是服务于人均收入在当地贫困线以下的所有家庭,所以它能取代另外两个体制。四、结论作为推论性的结论,本部分讨论下述问题:(1)改革农村社会保障体系的优先选择:(2)消除城乡分化;(3)集中与分权管理方式的对比。改革农村社会保障体系的优先选择农村地区的当务之急是下面两件事。第一要务是把农村合作医疗发展为覆盖整个农村的、由国家框架支持的、像城市的合作医疗一样的体系。第二是建立医疗保健的制度和筹资体系以拓宽基础保健的途径。农村合作医疗的发展有助于消除由于具体的体系目标过于狭隘造成的盲点。在20世纪70年代,为了使广大农村地区的人口享受医疗保健,该体系作为经济发展的模型建立起来了。可是现在,它成了不平等的极端表现。 作为对2003年“非典”危机的回应,政府已经增加了医疗保健方面的开支。然而,在政府支付的医疗保健费所占比重不断下降的情况下,政府支付的医保费的增加量仍十分不足。因此,从解决人口老龄化问题的方法来看,中国必须发展覆盖大多数人口的养老金体系。覆盖农村人口的养老金体系是这个体系的必要组成部分。消除城乡分化能够缩小城乡差距的渐进性步骤有三个。第一是逐渐把长期在一个城市里生活和工作的农村流动人口纳入到社会保险网络中来。广东和上海率先采取了此类行动,其他省份和城市随后也把社会保险扩展到了长期居住的流动人口。第二是允许和鼓励那些社会保险体系运行良好的省份和城市在行政指导下把这一体系扩展到农村。上海一直都在贯彻有步骤地实现社会保险体系内在一致的方针。第三是把社会保险的范围扩展到乡镇企业的雇员,尤其是大型乡镇企业的雇员,从而完善农村的社会保险体系,实现农村的医疗保健、养老金和城市的社会保险并轨。为了把社会保险推广到流动人口,现实可行的选择必须考虑两个方面的情况:(1)对城乡人口迁移的限制虽然已经相当宽松,但仍会持续一段时间,大城市尤其如此;(2)城市和乡村的社会保障体系可能在一段时间之内是分立的。这意味着,把一种模式应用于所有的流动人口是不合时宜的。在覆盖全部流动人口的社会保障体系和那些仅限于特殊流动人口(比如,那些从其他城市迁入的移民)的类别之间作出区分是十分重要的。前者包括那些严重损害劳动能力的不测事件,比如身体受伤和重大疾病。这意味着要优先把伤残补偿金和重大疾病保险推广到全部流动人口中。就城市的情况而言,虽然所有的社会保险都以全国人大和劳动与社会保障部发布的条文为准,但是体系中的许多细节要由省、直辖市的政府进行决定。因此,集资的比例和社会保险体系提供的福利在城市之间会有变化,养老金就有这种情况。进一步说,社会保障体系的集资和管理由地方政府分担。结果是,实际操作和福利标准在城市之间可能会有很大的不同,甚至同一省份也是如此。农村地区非集中化的情况就更典型了。除中央和省级政府掌控的体系之外,大多数的社会保障体系是由农村基层组织管理的。这些体系包括农村养老金、合作医疗保险、三个贫困救济制度。所以说,农村社会保障措施的