关于审判监督工作的认识.doc

关于审判监督工作的认识 近年来来自各级党委、人大、政协、纪检部门、检察机关、新闻媒体等部门及社会公众对法院司法审判的监督不断增多由此给法院自身的审判监督管理带来前所未有的压力表现在老百姓对法院审判的不信任感对法官产生怀疑导致司法公信力下降申诉案件申请再审案件的大量上升甚至检察机关的抗诉案件也呈上升趋势一方面由于外部的广泛监督暴露了法院自身存在的许多问题这些问题从案件审理的程序不公实体处理错误导致的冤假错案更有甚者少数人执法犯法严重影响了法院良好的社会司法形象如何扭转法院面临的这种被动局面已成为法院目前的当务之急肖扬院长对最高人民法院审监庭领导班子的谈话要点中指出：“扭转目前法院工作的被动局面解决裁判不公的问题一定程度上寄希望于审监庭”因而审监庭所担负的工作不仅十分重要而且责任重大但是审监庭的工作由于主要表现在法院的内部监督上即确认错案并加以纠正这与法院审判监督的深刻内涵有着一定的区别和联系从审判管理角度审判监督的范畴远远超出审监庭的职责范围法院的重要职能是审判如何在审判中避免错案的发生减少裁判中的瑕疵取决于全体审判人员较高的审判业务素质和职业道德修养如民诉法第179条关于引起再审的第5种情形中的第五种情形即“审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为的”这种情形引起的错案审监庭按审判监督程序虽然能够纠正但这种错案给法院带来的负面影响比起其他几种情形导致的错案要严重得多有时不仅是错案涉及到的审判人员还有可能构成犯罪这种情况就不是审监庭的工作能够解决的问题因而在加强审监庭工作的同时更重要的是应与法院的审判监督管理中的一系列措施相结合只有使审判人员的业务素质、政治素质提高到适应现代审判工作的高度才能减少当事人的申诉、申请再审及由此带来的对法院司法的不信任感笔得认为审判监督庭的审判监督与法院的审判监督管理由于所表现的不同内涵在法院的审判活动中所起的作用也不尽相同有必要作以探讨一、从审判监督庭的工作特点看审监工作在法院审判监督管理中的作用审判监督庭是在原告诉申诉庭基础上作为法院机构改革的一项重要举措而分立出来的适用审判监督程序审理案件的专门业务庭受案范围包括：1、当事人对已经发生法律效力的裁判认为有错误向法院提起申诉或认为有民诉法第179条规定的5种情形之一的而向法院申请再审的案件；2、本院院长对本院已经发生法律效力的判决裁定发现有错误的认为需要再审的提交审判委员会讨论决定再审的案件；2、上级法院对下级法院已经发生法律效力的判决、裁定发现有错误的提审或指令下级人民法院再审的案件；4、检察机关根据当事人的申诉认为法院生效的判决、裁定符合民诉法第185条规定的四种情形之一的按照审判监督程序向法院提起抗诉的案件由此我们看到审判监督庭受理的案件有一个共同的前提条件即：必须是生效的判决、裁定且认为有错误；通过审判监督程序启动再审对案件进行重新审理对错误的裁判进行纠正这是审判监督庭与其他审判业务庭职能上的区别所在首先它是一种事后监督一方面这种监督必须是在原审案件裁判生效之后另一方面案件的来源限制在当事人的申请、本院院长提起、上级法院指令和检察机关的抗诉这四个方面二者缺一不可二者共同构成审判监督庭对案件实施审判监督的前提条件其次是一种被动监督由于事后监督的表现形式决定了审判监督庭实施审判监督的被动性即当事人不申请本院院长不提起上级法院不指令检察机关不抗诉审判监督庭就不能主动地对生效裁判案件实施审判监督从维护生效裁判的权威性出发实行“不告不理”由于法律规定所表现出来的这样的特点使这种审判监督形式带有一定的局限性和有限性由于法院的审判监督管理法官群体的素质等多方面的因素在对一些案件的审理中有些审判人员不注意对当事人程序利益的保护（有时还是故意）甚至违反诉讼制度中程序保障对审判人员的要求导致错误的裁判有时还因为审判人员对法律及其相关司法解释理解上的偏差导致在裁判中适用法律错误等等这些问题在案件处理尚未结束之前有时是不易被发现的当判决、裁定作出后当事人却不通过上诉寻求二审法院的救济而是在裁判生效后向法院提出申诉、申请再审或向检察机关提出申诉而导致检察机关的抗诉（有关法律或司法解释没有对此作出限制性规定）因而法律规定了审判监督庭依照审判监督程序对此进行重新审理对错案进行纠正尽管这种监督形式给人有一种“亡羊补牢”之感但在法院审判监督管理中的作用却由于法律的规定而极具重要（一）它把无序的监督变为有序不论是当事人的申请还是本院院长提起的再审或检察机关的抗诉的案件必须经过审判监督庭依照审判监督程序启动再审在再审中对发现确有错误的裁判予以纠正这种法定的审判监督机制把外部监督与法院的内部监督有效地衔接起来使外部的监督落实到这种审判监督当中通过审判监督使错案得以纠正因而这是一种最权威的法律监督和对错误的裁判最有效的司法救济（二）是人民法院实事求是、有错必纠的工作作风的具体体现实事求是应是整个审判工作遵循的原则错误的裁判它损害的不只是当事人的合法权益而且也严重地影响了法院在人民群众心目中良好的司法形象必须加以纠正“对非改不可的错案要坚决依法改判且改判必须到位纠错必须彻底”作为人民法院维护司法公正的最后一道防线这种纠错不能有遮遮掩掩的存在也可以说经过纠错不能再有错案的产生在这里把维护当事人的合法权益与维院司法的权威真正地有机结合起来使实事求是、有错必纠的工作作风贯彻在审监工作的始终审判监督庭的审判监督工作在法律的严格要求下一方面纠正了错误的裁判确保了司法公正；另一方面也维护了生效裁判的权威性、稳定性确保了司法权 威确实起到了其他审判庭不可替代的作用它体现了人民法院对裁判的实体公正和司法正义的不懈追求但是由于这种监督的事后性、被动性决定了审判监督庭的审判监督工作不可能延伸至案件尚未处理结束法律文书尚未发生法律效力之前错案在这里得到了纠正如何杜绝错案的产生似乎已不是审判监督庭的工作范围因而如何使审判监督庭的工作能够在促进法院审判质量全面提高的过程中起到它应有的作用这在加强和改进审监工作中需要着重考虑的问题二、审判监督庭的审判监督必须融汇于法院的审判监督管理之中才能最终发挥其监督作用由于当事人的申诉、申请再审经过审判监督庭的审查对确属错案的按民诉法的规定可提请院长经审判委员会讨论决定再审予以纠正而对于经审查仅是原裁判中出现的一些瑕疵审判实践中则从稳定生效裁判的既判力和维护司法权威的角度做好当事人疏导和解工作不轻易启动再审因而出现审判监督庭一方面是发现错案并加以纠正另一方面对没有决定提起再审的案件中确实存在的问题如何处理找不到法律支持对原审裁判中虽然存在的一些瑕疵但整个案件的处理又基本正确处于可改可不改的在无法做通当事人的息诉工作的情况下往往是一纸裁定驳回其申诉就其申诉似乎在裁定之后已经结案但案件中出现的瑕疵问题远没有解决这也是还有“无限申诉”存在的原因因而我们在加强审判监督的同时更要完善法院的审判管理既要严格贯彻最高法院及上级法院的有关规定还要制定结合本法院自身实际的一系列制度根据审判监督中发现的问题特别是案件基本正确但裁判中出现的足以使当事人提出申诉的问题审判监督庭有责任向院长提出监督建议以便院长在行使其院长监督权及法院审判管理决策时从审判工作的源头上控制各种问题的出现杜绝错案的发生在这个问题上必须把握好审判监督庭的审判监督与院、庭长行使监督权的关系充分发挥审判监督的功能符合审监工作改革的要求（一）审判监督庭的审判监督与院长行使监督权的关系审判监督庭的审判监督是按照审判监督程序对本院生效裁判的监督虽然其受案范围上只有几种案源渠道占整个法院受案数的比例也很小但它反映出的问题却影响其整个案件的审判质量审监庭对案件出现的问题进行了纠错尽管纠错很彻底但不能说明案件的质量提高了尽管为此我们付出了很多代价（特别是法的安定性）但社会效果并不明显作为人民法院内部监督制约机制的一部分院长行使监督权必须加强审监庭的工作必须与之相呼应使审判监督落实到审判活动的全过程当中院长行使监督权包括制定全院的审判岗位责任制、审判干警的业务培训计划、对个案的督办、对错案决定提起再审及制定错案追究办法等随着审判方式的改革放权于资格审判长、独任审判员使他们在法律规定的范围内行使对案件的自由裁量权这种权力的下放应有相应的监督制约机制保障根据最高人民法院人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）及人民法院纪律处分办法（试行）等规定制定适应本院的审判岗位责任制和错案追究制度从制度上约束每一个审判人员使他们能按法律规定公正裁判杜绝违法审判的发生制定相关的业务培训计划目的在于提高审判人员的业务素质逐步减少由于对相关法律法规及司法解释理解上的偏差带来的当事人申诉和申请再审对个案的监督一方面是程序上的督促程序上的不公也是大量申诉案件中当事人反映较多的问题严格审限制度追求程序公正的同时要做到实体公正将审判的整个行为过程纳入监督范围制作案件跟踪监督卡审限临界通知及超审限的处罚措施另一方面对人大、政协、纪检部门等关注的案件实行重点监督对重大、疑难且有影响的案件院长可亲自审理在确保公正执法的同时使审判的法律效果和社会效果有机地统一院长行使监督权很大程度上体现在对法院的审判管理当中这种制度上的制约不仅表现在事前监督上由于院长监督权的特殊性决定这种监督必将贯彻审判活动的始终审判监督庭的工作不仅因为审判监督程序上的规定与院长行使监督权有紧密联系它必须主动地为院长分担一部分监督工作随着审监工作的改革、使部分院长行使的监督权利在审监工作中得到更多的体现如对部分申请再审案件只要审监合议庭认为原裁判确有错误必须经过再审予以纠正且符合再审条件意见一致的可直接裁定决定再审（这不同于自审自立）同时在对申诉、申请再审案件的复查中针对案件出现的个性或共性问题有义务、有责任向院长提出监督建议使院长及时掌握全院审判动态制定监督措施因而一方面要重视审判监督庭的工作使审监工作在整个审判监督管理中发挥重要的作用；另一方面通过院长行使监督权使审判工作从行为的开始就被纳入制度制约监督的范畴（二）审判监督庭的审判监督与审判庭庭长监督的关系随着审判方式的改革放权于审判长、独任审判员让他们在审判实践中展示他们严格执法、公正审判的风采这是必然趋势客观上有人认为这种放权削弱了庭长的权利但是要看到一方面虽然有一系列的审判制度的制约保障另一方面部分审判人员的业务素质等还未达到一个较高的层次决定了庭长的权利就是一种责任更多的是监督责任首先要带头认真贯彻落实好本院的各项规章制度及时传达上级法院有关审判工作的最新要求严格审判流程管理的要求使审判庭的各项审判工作、审判纪律按规范的要求执行；其次认真接待当事人的来信来访听取当事人对案件审理的意见对审判工作中出现的各种问题及时地予以纠正；第三对群体性案件地方人大、政协等关注的案件疑难复杂、易生歧异的案件要进行督办严格把关对这些案件庭长还应亲自审理严格重大事项报告制度应该说庭长的监督还有很多方面是最直接的监督其中也体现了院长行使监督权的全部内容但实际工作中审判庭庭长的监督作用还远未得到充分的发挥 审判实践中审判监督庭在对生效裁判实施审判监督特别是在受理当事人的申诉、申请再审案件时与审判庭庭长几乎没有接触更谈不上与原审案件承办人接触一方面审判监督庭的职责就是对错误的裁判进行纠正认为无须与审判庭的庭长接触并交换意见当然也不可能会与案件的原承办人交换意见另一方面认为在经审查原审裁判确有错误但是否需经过再审加以纠正则提交给分管院长由院长经审判委员会讨论决定是否再审这方面审判监督庭就缺乏主动性当然这与审判监督庭的工作没有得到足够重视不无关系因而实际的工作中往往是当事人申请再审什么审监庭就审什么检察机关抗诉什么就审什么对错误的裁判一纠了之（现在有的纪检监察部门则根据审监庭已改判案件进行再审查以决定是否追究原承办人的责任）很显然我们纠错的目的是要防止类似的错案再发生必须经常不断地加以总结在总结中不断提高审判干警的业务水平把减少申诉、申请再审、杜绝错案的发生树立法院在人民群众心目中良好的司法形象作为共同的价值取向这方面的工作要靠审判庭的庭长和审判人员的共同努力因而必须协调好审判监督庭与审判业务庭的关系与审判庭的庭长保持案件上不断的联系有利于审判庭庭长的监督有利于审判人员素质的提高人民法院既要坚持依法独立审判又要接受来自各方面的监督把无序的监督变为有序的监督这项工作虽集中体现在审判监督庭的工作当中但不可忽视的是在案件的裁判中确实存在这样或那样的问题正如尉建行