犯罪构成的基本构造论文文献综述.doc

犯罪构成的基本构造论文文献综述 一、对传统四要件犯罪构成理论的态度 新中国成立后没在及时制定系统的刑法因此在法律结构中不存在犯罪构成的法律概念但是当我国刑法理论几乎全面接受苏联社会主义刑法理论体系时犯罪构成就成了我国刑法理论体系的核心问题因此犯罪构成是以理论概念、理论体系形式出现在我国的刑法理论领域的我国的刑法学者也是首先从理论的角度对犯罪构成进行研究探讨并且努力使之法定化但是1979年7月1日制定通过的新中国第一部系统的刑法在明确规定犯罪概念、犯罪特征的同时并没有明确规定犯罪构成的要领只是在刑法分则条文的结构中规定了各种具体犯罪构成要件我国刑法学者称之为“法定的具体犯罪构成”与此同时四要件犯罪构成理论也成为犯罪构成理论的通说但近些年来四要件学说的缺陷日益暴露自身所存在的矛盾已到了无法解决的地步因此已很难全盘接受四要构成理论刑法学者纷纷对传统四要件理论的缺陷和矛盾进行了批露陈兴良教授在刑法学关键问题一书中观点鲜明地讲到目前从苏俄引进的四要件的犯罪构成体系已经不能适应我国刑事法治建设对定罪精细化的要求并致力把把我国犯罪构成理论向犯罪理论体系改造刘生荣教授在他所著的犯罪构成原理一书中也旗帜鲜明地讲到在四要件中犯罪主体作为犯罪的一个构成要件是不合适的不仅违背了主体与行为之间的逻辑关系也与刑事立法的规定不符而问题更大的是犯罪客体在此书中他花了大量篇幅对犯罪客体理论所具有的无法克服的矛盾进行了论证同时也对犯罪主观方面和客观方面进行了抨击由此可看出他对传统四要件理论的态度是否定的刘宪权教授、杨兴培教授也从犯罪客体、犯罪主体以及犯罪对象等方面对传统四要件理论进行了批判这在他们所著的刑法学专论中体现出来另外张明楷教授、何秉松教授等许多刑法学者也对传统四要件构成理论进行了系统地批判总体上来讲我国刑法界对传统犯罪四要件构成理论所持态度都是否定的 二、对我国犯罪构成理论的重构 在这方面成果是显著的众多学者都提出了自己对我国犯罪构成理论重构设的设想对传统四要件理论保留较多的有“四要件说”、“五要件说”、“三要件说”、“二要件说”等（1）二要件说具体又可以分为以下两种意见：第一种意见认为犯罪构成要件可以分为行为要件和行为主体要件两个部分即把主体称为主体要件把客观行为的主观要件合为一体总称之为行为要件理由是任何犯罪的内部构成都不是四个要件的并列而是以行为核心组成的整体在这个整体中行为的主体要件只有从属组成的整体性比起传统并列的区分四个要件更能反映各个要件在整体中的地位以及它与其他要件的内在联系更能科学地反映构成的内部结构第二种意见认为犯罪构成要件应分为主观要件和和客观要件两个部分理由是犯罪构成要件研究的是行为而不是行为人不把主体作为构成要件对认定犯罪没有影响主体是解决行为人应否负刑事责任的问题这是在查明犯罪构成要件前要解决的前提条件没有必要把它作为犯罪构成要件至于客体它是附属于行为的任何犯罪行为都必然会侵犯一定的客体在一般情况下通过行为要件的性质就可以确定侵犯的客体；同时构成要件都必需是刑法规定的我国刑法对客体没有做出规定只是某些条款中可以反映出侵犯的客体因此客体不能作为犯罪构成要件刘宪权教授和杨兴培教授是支持这一理论的（2）三要件说具体又可以分为以下两种意见：第一种意见认为犯罪主观方面和犯罪客观方面二者本来就是密不可分的有机整体并且如果抛弃危害行为中包含、渗透着行为人的主观罪过这一特殊性就难以正确理解刑法的因果关系所以这种意见主张把主观方面与客观方面合并为危害社会的行为这样一个要件这样犯罪构成要件应当是三是：主体、危害社会的行为、客体第二种意见认为犯罪构成要件包括犯罪主体、犯罪客观方面和犯罪主观方面那么犯罪客体为什么不是犯罪构成要件呢理由在于：一是犯罪行为侵犯一定的社会关系反映的是犯罪行为的实质它是犯罪概念所提出的犯罪本质特征如果把它作为犯罪构成的一个要件就是把犯罪概念与犯罪构成混为一谈二是作为“犯罪客体是一定社会关系”这一论点的根据是马克思在关于林木盗窃法的辩论中关于“犯罪行为是实质并不在于侵害了作为某种物质的林木而在于侵害了林木的四家神经所有权本身”的名言而马克思在此所说的恰恰是犯罪的实质而不是社会关系三是把犯罪客体与犯罪对象分离开来其结果是把犯罪对象看成可有可无的东西以致忽视了对犯罪对象的研究四是在刑法学中把犯罪客体解释为社会关系与哲学中客体的概念相矛盾哲学中的客体是相对于主体而言的客体是主体认识和活动的对象因此客体和对象并无区别唯独刑法学把客体解释为犯罪对象后面所体现出来的社会关系违反哲学的一般原理（3）五要件说认为犯罪构成要件包括犯罪的行为、犯罪的客体、犯罪的客观方面、犯罪的主体、犯罪的主观方面这些理论观点虽然从不同角度对“四要件说”提出的批评和修正但总体上并没有实质性的突破大多存在形式化的倾向仅仅是对“四要件”的重新排列、合并组合而已刘生荣教授对犯罪构成理论的设想比较有新意他认为我国犯罪构成理论应当分为三个层次宏观上的犯罪构成体系应该包括犯罪主体、犯罪客体和犯罪构成三大部分犯罪的主体是犯罪行为的实施者即犯罪人犯罪客体是犯罪行为的承担者即刑事被害人二者不应属于犯罪行为的内容也不应定义为犯罪的构成要件应独立于犯罪构成要件之外与犯罪构成要件共同组成犯罪构成体系的第一层次犯罪构成要件仅指犯罪行为的构成要件分为一般犯罪的构成要件和特殊形态犯罪的构成要件两类这是犯罪构成体系的第二层次一般犯罪的构成要件包括必要要件和选择要件其中必要要件还可再分类为主观要件和客观要件；犯罪的选择要件包括心理方面的选择要件、时空方面的选择要件以及犯罪的行为、对象、结果方面的选择要件特殊形态犯罪的构成要件包括未完成形态犯罪的构成要件特殊形态犯罪的构成要件、共同犯罪的构成要件、数罪的构成要件、累犯的构成要件以及严格责任犯罪的构成要件等这是犯罪构成体系的第三层次这一理论体系虽克服了传统犯罪构成理论的一些缺陷但其司法实用性却并不令人满意陈兴良教授大胆地接受大陆法系递进式犯罪构成理论体系并提出了由形式违法性、实质违法性、有责性三层次构成的犯罪构成理论体系该理论体系强调建构注重推理三个要件呈现出一种层层递进的逻辑进程其中形式违法性是一种事实判断它不以法律判断与责任判断为前提是先于后两种的判断事实判断不成立自然就无所谓法律判断与责任判断只有在事实判断的基础上才能继续展开法律判断和责任判断三要件之间的关系十分明晰三要件的递进过程也就是犯罪的认定过程三要件之间的位阶固定反映了定罪的司法逻辑同时三要件具备各自的功能形式违法性作为一种事实判断为犯罪认定确定一个基本的事实范围；实质违法性作为一种法律判断将违法阻却事由排除在犯罪之外；有责性作为一种责任判断解决行为的可归责问题三要件功能不可替代缺一不可这种严密的逻辑性和实用性正是我国犯罪构成理论所需要的应当说这一理论在解决我国犯罪构成理论问题上是一个很大的突