关于民营企业合法权益保护问题的分析与建议.doc

关于民营企业合法权益保护问题的分析与建议 近年来随着民营企业在发展当地经济中作用的提高民营企业合法权益的保护问题日益受到地方政府的关注一些地方已经就此进行专门立法将切实保护民营企业权益作为推动民营经济发展的一项重要措施尽管如此侵占民营企业合法权益的现象仍相当普遍和严重需要引起有关部门的高度重视一、存在问题具体来看民营经济权益保护方面存在的问题突出表现在以下方面（一）投资经营权得不到保障案例1(资料来源：中国私营经济年鉴XX年版,p.387)：收购之后难经营据安徽省工商联等部门的调查1998年9月民营企业马鞍山海天集团与市化工局签订合同海天集团以1620万元抵付1416名职工安置费收购原破产企业马鞍山橡胶厂成立海橡公司同年12月恢复生产在700多名上岗职工中绝大多数不愿成为“打工仔”而未签订劳动合同近300人不愿或没有上岗在公司通知、通告无效的情况下自次年6月停发这些未上岗工人的工资由此引起了少数人殴打公司领导、拦堵205国道的恶性事件事发后该公司按照市委、市政府协调指导小组的意见补发了上述旷工人员的工资但因职工大锅饭思想没有转变对立情绪没有化解企业管理和生产经营十分困难加上职工为身份、产权归属等问题上访不断XX年4月市化工局书面通知海天集团退出海橡公司单方面终止收购合同海天集团不同意化工局便在市领导的支持下以海天集团未安置好职工为由向法院提起诉讼法院于5月25日查封了海橡公司至报告发表时此案尚在审理之中分析与评论：民营企业收购经营不善的国企本是一件双赢的好事问题是受种种因素限制民营企业往往并不能以一个平等市场主体的身份开展正常的经营管理活动有的企业本来已经破产几乎失去全部价值一旦民营企业要去收购就变成了黄金；国企职工下岗时尚能正确对待一旦有民营企业收购或兼并就无理取闹搞得企业无法应付；政府则往往在矛盾和冲突面前不惜牺牲民营企业的利益以求得一时安稳在这样的外部环境下民营企业确实是举步维艰（二）企业生存权受到侵害案例2(资料来源：民营经济内参XX年6月8日)：贵阳一民营企业被政府建设项目卡断生路贵阳兴华铁合金厂是一家引进外资于1987年注册成立的民营企业在该厂建成投产后的第六年贵阳新机场选址将兴华铁合金厂厂区划定为龙洞堡机场的净空保护区域1995年11月中旬在贵阳市副市长（兼龙洞堡机场建设指挥部副指挥长）的主持下召开的专题会议上作出三点行政结论：要求兴华铁合金厂在1996年3月以前变迁完毕；成立专门的搬迁工作组负责实施；鉴于兴华铁合金厂经济效益较好指挥部同意对被搬迁企业给与赔偿同年12月搬迁工作组向兴华铁合金厂传达了专题会议精神送达了贵阳市花溪区政府（1995）61号文件责令该厂按照文件要求事项执行兴华铁合金厂在61号文件下达之后立即停止了经营活动停签和终止履行1996年度的购销合同于1996年2月底熄火停止生产待命搬迁同时该厂按照法律程序进行了资产评估并作了异地搬迁重组生产的预算报告送达有关部门但是该厂停产之后便无人理睬搬迁事宜建设指挥部与搬迁工作组之间相互推诿搬迁费始终没有到位据了解搬迁费已被有关领导挪用去市区繁华路段修改大楼和兴办实业公司做生意去了1997年该厂向贵州省政府提交报告并获省长和副省长批示但公文旅行1年有余由于各有关方面相互推诿问题仍未能解决在行政投诉无效的情况下该厂向省高级法院起诉结果诉讼以铁合金厂的败诉结束无奈之下该厂领导在多方征询民航管理局和其他有关方面意见无异议之后于XX年元月开炉生产不料机场又提出该厂所在位置是机场划出的净空保护区域其生产影响飞行安全构成安全隐患XX年4月贵阳花溪区环保局长带人到达兴华铁合金厂宣布了手写的强令该厂立即停产的紧急通知强行拉闸断电打上封条对工厂造成直接经济损失40余万元事后至今又是1年多过去该厂仍处于既不能生产、又不能搬迁的困境企业生存无望分析与评论：此案例清楚地表明民营企业的地位是多么地低下首先与企业切身利益有重大关系的厂址迁址问题仅由工程指挥部召开一个会议就决定下来企业只是事后在工作组“传达专题会议精神”时才知晓搬迁要求并且只能被“责令按照文件要求事项执行”其次企业停产之后因搬迁费用没有着落而无法搬迁企业此时已陷入困境而有关方面不仅没有努力解决企业的实际困难反而互相推诿当初的承诺成为泡影却没有一个人或部门承担责任第三在企业被迫无奈于停产4年后开始生产自救时区环保局长仅凭一纸手书即可强令企业停产并打上封条试想如果兴华铁合金厂是一家国有企业或者外资企业会遭到如此对待与这两类企业相比民营企业现有的地位显然无法与政府部门谈判民营企业的合法权益在政府的“文件”面前是微不足道的（三）财产占有权受到侵占案例3(资料来源：南方周末XX年12月6日)：荒唐的法院判决XX年6月在广州办公司的港商李某被河南某商人雇佣势力绑架被迫写下借款110万元的欠条绑架者在回到河南洛阳之后居然堂而皇之地向洛阳中级法院递交了诉状要求李某归还莫须有的110万借款荒唐的是在广州警方已于XX年8月对犯罪嫌疑人立案、原告已涉嫌刑事犯罪的情况下洛阳中级法院仍然判处借条有效原告胜诉被告上诉至河南省高级法院之后高级法院未充分核实借条真伪的情况下迅速判决维持中院原判由于未能得到河南警方的配合罪犯一直未能抓获归案XX年7月广州警方将参与绑架的犯罪嫌疑人之一抓获归案在广州警方将有关证明材料送交河南两级法院之后洛阳市中院仍于9月份将李某的房产拍卖并将所得款项交给了原告分析与评论：在此案中我们不仅看到了地方保护主义的影子而且还不能不怀疑其中是否存在内幕交易否则按照“先刑事后民事”的原则法院也不应该匆匆判案并急于执行由此看来搞好执法部门的廉政建设、建立有效的监督和约束机制至关重要与国有企业不同民营企业生来便没有政府权力部门给予的“父爱”和“母爱”如果司法部门再不能秉公执法那么在遇到纠纷时民营企业岂非“死定了”案例4：除不尽的“四乱”(资料来源：南方周末XX年11月15日)XX年2月四川省物价局、省财政厅联合发文下调了个体工商户关林非收费标准时隔半年四川蓬安的个体户却发现蓬安工商分局一直拒绝执行新的规定相反却大幅度提高了收费标准按其标准擦鞋匠每年要交费用最高的达到320元其中包括“个管费”等8项费用而擦鞋匠都是来自贫困家庭和下岗职工每月收入不过一二百元蓬安县政协的报告反映：“最近某工商所长向擦皮鞋的个体户打招呼说：明年我们实行职称制给你们擦皮鞋的评职称办职称证”开服装店的残疾人李某XX年缴纳管理费400元到XX年管理费便猛涨到1500元经多次交涉才降到900元而按照省物价局和财政厅的文件作为残疾人他本应免交管理费即便没有减免每年也只应缴纳300元经该县个体户的比较平均每人被多收了1100元按此推算全县1万余名个体户被多收费可能达到数百万之多此外该工商分局随意核定营业额、强迫订报、强制收取镜框费、违规收集资款等问题也十分常见此外XX年 露出来的问题使我们不能不看到渐进式模式的内在不足由于这一模式的基本程序是：从不公开报道的试验到原则上给与肯定（通常以最高领导人讲话的形式公开）在认可改革试验成功之后才给予正式批准才开始制定具体的法规和管理办法因而这一模式必然带来制度建设的滞后特别是在财税体系还不完善的情况下地方的下级政府受利益驱动其扩大“试验”范围的行动往往比上级政府要快得多省级地方政府又快于中央政府由此进一步加大了政策制定与实施的时滞由于存在上述时滞各地出台的政策往往五花八门且随意性很大带有临时色彩（如各类“决定”、“办法”、“通知”、“条例”等的时效均不确定有的地方过一、两年就出台一个新规定）缺乏权威性到目前为止国家有关民营经济的利益和权益保护的法律还相当零散缺少一个以稳定的规章制度为基础的管理体系有关维权的制度也不成系统缺乏统一性不同地区执行政策的力度相差很大有人将之形容为：“改革的上层、保守的中层、刁难的下层”很多好的政策经常是到了基层就被扭曲或者执行不下去一些纠纷的异地处理更是十分困难此外从地方法规的具体内容看大多比较重视细节问题如注册、税收、减用等等而民营企业真正需要的是一个公平的竞争环境和与其它市场主体平等的待遇对此法规和政策却较少涉及因而往往是治标不治本还有的法规和政策内容空泛一般性提法较多例如有的地方规定：“不得向企业摊派和收费”而对于乱摊派、乱收费了以后办却没有具体的处理办法再如对于民营企业合法使用的土地和经营场所规定“因建设需要征用、拆迁的建设单位应当按照国家有关规定给予妥善安置和合理补偿”但什么是“合理”的标准安置和补偿的具体程序又却没有明确操作起来余地极大凡此种种最终导致现有制度往往有名无实投资者权益得不到切实保障在分析现行民营企业权益保护制度的缺陷时我们不能不注意到实施了数十年的国有产权制度这一制度的特点包括：财产权利根据所有者性质不同确定而不是在主体权利平等的基础上形成；国家拥有绝对的财产权利国家的财产权利大于其他一切财产权利；由于个人财产所有权不得与国家财产所有权相抵触与国家的财产权不能处于同等地位而国有企业是国家的企业国有资产等同于国家财产因此国有企业财产权的地位高于个人财产所有权当然也就高于民营企业财产所有权(参见民营经济内参XX年12月14日p.15)由政府代表国家管理财产和行使所有权由于国有财产的规模极其巨大中央政府不可能承担全部国有财产的管理职责因而国有财产权利实际上是由各级政府分别享有的从上述国有产权制度的特征可知在这一制度环境下要真正认同个体、私营等非公有制经济真正做到“一视同仁平等竞争”不是一件容易的事情在现实经济生活中各级政府很多违背市场规则的行为都可以从这个制度的特征中得到解释但是以市场经济的眼光来看现行国有产权制度是存在严重缺陷的由于这种产权制度的最大优点是便于国家集中全社会资源用于大规模经济建设因而可以说这是一种非常适应计划经济体制的产权制度没有这一制度国家就不能充分掌握资源计划目标就无法实现现在的问题是历史的车轮已经驶入了市场经济时代实践表明国有产权制度的内在缺陷正在日益阻碍着我国市场经济的发展这种缺陷突出表现在：第一为保证国有企业的生存和发展维护国家的所有者权益政府必然会通过行政权力来限制稀缺的资源流入非国有企业维护国有企业的经营特权这种限制不仅抑制了民营经济的发展而且违背了市场配置资源的效率原则使得稀缺的资源不能流向最有效率的部门和企业最终降低了整体经济运行的效率加大了经济发展的成本第二个人财产权无法得到真正有效保护个人进行实业投资难以获得相应的权利由于民营企业家不能理直气壮地维护自己的合法权益从而也就不能消除顾虑积极投资和发展生产经营活动民间投资不振问题便迟迟不能解决第三违背市场经济的公平公正原则很多案例表明由于国有企业与民营企业的“游戏规则”不同交易地位不同民营企业面临的竞争是极不公平的在特殊的规则和特殊的交易对象面前再优秀的民营企业家往往也无能为力面对种种限制和偏见民营企业家不得不与地方行政管理机构形成密切联系以拉关系、走门路等极不规范的方式从事经营活动在一些地方人们经常可以看到地方官员与“老板”在酒店、舞厅拆拳行令、称兄道弟而不为人所见的地下交易更是为数多多显然这种竞争方式不仅破坏了市场竞争秩序扭曲资源配置机制导致官员队伍的而且带来了新的不公平我们并不主张将上述行为合理化但是在批判种种违法违规和不良现象时不应简单地将之归纳为“民营企业家素质太低”和政府官员的品质问题这些现象背后的制度因素才是应当真正引起重视的问题第四为国有企业管理者造就大量寻租机会在国有产权优先的制度下国有企业的经营管理者实际上控制了大量稀缺资源需要强调的是这些控制权并不是市场竞争的结果而是制度保护所赋予在缺少有效监督的情况下国企经营者完全可以将这些稀缺资源拿出来高价交易以换取小团体甚至个人的福利而“保护国有财产不受侵犯”“制止国有资产流失”往往成为一些国企经营者以权谋私的最好理由（三）对政府基层官员行为缺少监督的恶果：政府信用缺失很多案例证明最需要重建信用的恰恰是政府自身而一些地方的政府之所以敢于屡屡失信违约除了民营企业地位低下、缺少自我保护能力的因素之外政府对官员和执法部门行为的监督不力也是重要的原因在“吴百万破产记”一文中我们看到在吴姓老板投资的河南某县从交警大队、县粮食局到县政府无一不是公然背弃合同拖欠或者拒付工程款在吴老板工程泡汤、官司上身之后个别法官又一再伸手索贿最终使其一无所有对于这种赤裸裸的剥夺行为吴老板却求告无门官司也一输再输直到省纠风办亲自干预事情才有转机而且所谓“转机”也只是部分偿还所欠款项而已事件背后的违法行为并无人追究试想如果没有“纠风办”干预事情会如何结束纠风办不过是个临时机构撤了之后张老板、李老板们再遇到类似事件又当如何另一件发生于广东省的事件也发人深思一个民营企业家投资1000万元建设的新市场三起三落至事件披露时仍一片萧条引起人怨当地66名各级人大代表联名省委书记而操纵这一切的居然是“以维护市场繁荣为己任”的当地工商部门(详情参见XX年3月1日的南方周末)值得注意的有两点：一是老市场系由当地工商所自办工商所从中获得年收入超过20万元（其中有多少落入个人腰包不得而知但数量肯定不少）管理部门与管理对象之间存在密切的利益关系执法当然不可能公正二是一个小小的工商所长可以连续几次搞垮一个被上下都看好的市场使投资者损失达300万元为此事当地区领导5次过问市长两次现场办公都无济于事市场管理者何以有这么大的权力制约这种权力相应的监督机制何在政府信用的缺失获益的是官员个人损害的是一方经济乃至整个中国社会主义市场经济的秩序和效率看来各级政府在大力倡导提高信用意识、建立健全社会信用基础之时也应将重建政府自身信用的问题提上