试论文化研究的批判性论文.doc

试论文化研究的批判性论文 论文关键词：文化研究批判话语大众文化 内容提要：文化研究理论自从它兴起之日起就以其理论反思与批判性介入等特点备受关注并日渐发展成为今日西方学术的主流本文对文化研究这一批判性话语进行讨论；从文化研究的角度分析大众文化和文化工业的本质以及文化研究理论和实践的语境化问题 世纪之交文化研究正在成为当今学术界普遍关注的理论问题也是各类研讨会和国际学术会议所讨论的热门话题关于这一理论的研究成果在其发源地欧美学术界已蔚为壮观90年代以来西方的“文化研究”理论与方法被陆续介绍到中国并运用于当代中国文学与文化研究成为90年代社会一文化批评的主要理论资源之一不仅对于中国传统的文化和文学观念及研究方法产生了极大的冲击而且对包括电视传媒、大众文化、跨文化传播等领域的研究产生了一定的影响90年代中国人文学科（包括文学研究）之所以呈现许多新观点文化研究理论与新的文学理论与方法的运用是一个重要原因 关于如何定义文化研究的问题根据笔者所见资料主要有两种思路：其一是试图对文化研究中的“文化”一词做广义与狭义的区别厘定其主要理论概念；其二是对文化批评（culturalcriticism）、文学理论（literarytheory）与文化研究（CulturalStudies）在指涉上做概念上的澄清然而无论是在文化研究颇为盛行的西方理论界或是在文化研究初见端倪的中国都没有对文化研究的定位达成共识因为在确立某一学科地位时传统上依据的条件是：明确的研究对象系统的研究方法以及学科研究发展史西方意义上的文化研究看来并不同时具备以上的条件特别是文化研究的学科分野和研究方法等问题同西方新马克思主义和后现代理论相似文化研究以跨学科（超学科）概念为理论武器广纳百家为其所用换言之文化研究并不受制于某一学科或理论它被认为是一种具有多重意义的“复合批判话语”澳洲文化研究学者西蒙丢林说：“文化研究是正在不断流行起来的研究领域但是它不是与其他学科相似的学院式的学科它既不拥有明确界定的方法论也没有清楚划定的领域在论及上述问题时我国学者王宁做了如下论述： 除去其文学研究的出发点外文化研究还受惠于另几种文化哲学理论或方法论：德国的法兰克福学派马克思主义理论使文化研究得以从政治和意识形态的高度对当代社会生活和大众文化采取分析批判的态度；索绪尔的结构主义语言学和符号学理论使文化研究者得以从语言的层面切入探讨文学和日常生活中的语言习俗以及文学文本和文化文本的语言层次分析；富科的知识考古学和史学理论则使论者们得以析文学批评和文化批评中权力的主导作用以及话语在知识与权力之关系中所起的中介作用；而文化唯物主义等人类学理论则使研究者得以探讨艺术的起源和文化资源的开发等问题这几大理论源头汇集到一起就使得当代文化研究在西方蔚为大观 因此有人把文化研究说成是无所不包的当代文化的研究也有人把文化研究称为“文化社会学”或研究文化詹姆逊指出“社会学与文化研究也属志同道合的学科关系十分密切二者之间很难进行任何转换其他西方文化理论家的见解也不无启发英国文化研究学者理查约翰逊把文化研究描绘成一种动态过程即“一种能够产生出明达知识的炼金术若对其进行理论上或学科上的规范则势必束缚了它的手脚”另一位文化批评家约翰费斯克把文化研究的文化概念理解为既不是美学意义上也不是文学意义上的内涵而是强调其政治倾向性由此可以看出文化研究的对象并不是“高尚的”文化艺术品或是启人心智提高其精神文明程度的文化“经典之作”而是如威廉姆斯所说的文化即“人在一定历史时期和特定社群中的某种生活方式”也就是说文化研究关注人们日常生活的文化实践其中包括大众文化在这里大众文化尤为重要纳尔逊说“对大众文化不屑一顾的人将不会真正理解文化研究的宏图大业”文化研究经典理论家霍尔评论说文化研究的标新立异之处就在于它的文化政治倾向或政治文化特征这是文化研究的核心 就文化研究的发源地英国而言文化研究理论均源自马克思主义学说其政治旨趣与批判意识不言而喻当然这并不意味着所有从事文化研究的人们都是马克思主义信徒而是说他们的理论装备均来自马克思主义不管他们把自己标榜成正宗的马克思主义（crudeMarxism）、后马克思主义还是话语马克思主义（rhetoricalMarxism）即借用马克思主义的本本、语辞和模式而并不完全认同其理论诉求英国文化研究理论的杰出代表伯明翰学派“最初是强有力的马克思主义式的它与英国的工人阶级和少数民族保持密切的思想联系它将社会理论（特别是葛兰西和阿尔都塞的马克思主义）结合于文学的历史研究（雷蒙德威廉姆斯是核心人物）”订霍尔认为文化领域是意识形态较量的场所在这里“合作”与“反抗”并存“文化霸权”时消时涨文化研究并不是内部统一、浑然一体的理论系统这一理论依然是尚未完全展现其全貌的话语世界（anunfoldingdiscourse）它的变数随着历史、政治和社会发展而会显现出来在其理论层面则充满着争论、分歧和变化他指出： 文化研究拥有多种话语以及诸多不同的历史它是由多种形构组成的系统；它包含了许多不同类型的工作它永远是一个由变化不定的形构组成的系统它有许多轨迹许多人都曾经并正在通过不同的执迹进入文化研究；它是由一系列不同的方法与理论立场建构的所有这些立场都处于争论中 由此可见文化研究不是一种单纯的学科理论它的目标不是去进行理论探索试图重新建构宏大叙事或权威话语而是去分析批判现实的文化生产和文化制度这并不是说文化研究不关注理论建设或缺乏理论系统性而是说理论建设只是作为实施文化批判实践的手段理论建设本身并非最终目的综上所述文化研究注重讨论各种文化实践与权力之间的关系即文化现象和文化实践中的权力运作对文化实践的影响与干涉作用文化研究并非只是纯粹的、具体文化类别的理论探讨它与社会关系政治制度有着密切的联系其使命就是分析在具体的社会关系和环境中文化是如何表现自身和受制于社会与政治制度的它致力于对当代社会文化的“道德评价”或批判直至诉诸激进政治行动的努力文化研究远非一门缺乏价值评判或带有学究固态的理论；恰恰相反它旨在促使社会和文化的重建与批判性的政治介入从这个意义上讲它力求探寻和改变权力的构成和实施在工业化资本主义社会其表现更加突出文化研究在试图重新认识和改变“文化资本”不均分布的同时也重视关于本土文化和世界文化的价值认同质疑“共同拥有的文化身份”总之文化研究具有理论与实践的双重性其“文化”既是理论研究的对象同时也是进行政治批评和改造的场所 联系到当代中国的文化实况文化研究面临具体语境化的问题即重新审视这一源于西方的批评理论在中国是否依然具有批判性关于文化研究的理论能否跨越国界打通政治上的民族国家的界限成为一种普遍适用的理论中西方理论家有着不尽一致的看法陶东风指出 当一种文化研究的理论被从一个国家或地区的社会文化环境移植到另一个国家或地区的社会文化环境中时它必须在新的文化空间里重新语境化也就是说它的研究方法、理论范型、价值取向尤其是批判对象必须根据新的社会文化语境而做出调整因为在不同的国家中社会权力（包括政治、经济、文化）的结构关系是不同的社会成员所体验到支配性压迫也是不同的 与此形成某种比较或反差的是戴维伯奇在论跨国/民族文化研究一文中对同一问题的论述他把文化研究与全球化联系起来认为国与国的分界正在消失“对曾全然属于英国社会内部问题的文化研究的先入之见在他（霍尔）看来现已不可能了他看到了新的不同的文化生产过程文化政治正在运作超越了早先的疆界和学科划分逐步为文化研究开拓新的可能性；人们关注的新问题再也不属于或再也无法设定在任何单一的民族文化框架内了”然而在谈及文化全球化同时决不能忽略文化地方化因为文化在全球的同质化不是事实探索全球文化研究在理论层面也许是可能的而在具体实践中往往会制造混乱因此文化研究理论的本土化改造或日文化研究的地方化重构是非常必要的也是可能的 在国内从文化研究的主要关注对象大众文化和文化工业来看在经济全球化大潮的冲击下规模生产的消费文化产品充斥着文化市场在改革开放和实行市场经济的中国这已是历史的必然今天在较为规范的市场经济条件下大众文化和通俗文学的流行正在对精英文化和经典文学构成威胁曾在国内文化市场占有重要一席之地的外国文学也受到来自各方面的挑战倍受大众欢迎的电视艺术也使传统的电影生存和发展更加艰难外加不可低估的西方文化产品（如好莱坞和迪斯尼等）冲击但从文化研究批评的角度看文化产品的生产者和消费者尊重市场规律共同参与市场运作已属自然较之过去无疑是一大进步况且文化产品优劣还须受到社会、历史和艺术价值标准的考验以及文化艺术史的筛选美国学者德伟（1Radway）认为大众文化消费过程不能简化成“进食”的过程大众对文化不仅仅是“消化”和“吸收”的关系“文化是包含信仰、价值观以及人们对世界的看法在内的一个综合系统这个系统决定人们的生活方式并赋予它意义呵在人类文化史上有些优秀的文化艺术产品甚至某些现在的文学经典（如莎士比亚的作品和古希腊戏剧）在开始问世时也是通俗的和流行的但其欣赏品位和艺术价值一旦被普遍接受和认可它们的经典性就会被确立并历久不衰今天的“通俗作品”可能成为明天的严肃文化；今天的“戏说”也许就是明天的“正传”随着高科技的进一步发展随着人们物质生活的富裕必然对精神生活和文化消费的要求越来越高越来越迫切而文化工业、艺术产业的特点是艺术实践、人文学科和工业技术的交会和融合是科技和情感、物质文明和精神文明的交会和融合我们可以从文化研究的理论角度来关注文化工业和艺术产业用理论和实践相结合的方法对它进行探索和研究推动而不是限制它的发展 中国自改革开放以来在科技和经济建设方面取得了巨大的成就社会面貌焕然一新改革开放还应包括思想和理论的开放国外的文化思潮和蓬论尤其