【总230】别混淆了这两个词：独立与独特.doc

【总230】别混淆了这两个词：独立与独特 思想的价值在于其独立与独特。所谓独立，强调的是一切结论、判断与推断，都是由他自己做出来的；所谓独特，意思就是与众不同的，具有自我鲜明的个性色彩。在写作中，独立先于独特。独立是一个基本的、必须的要求，而独特则是更高的目标和境界。表达，首先要追求独立。哪怕我的思想并不一定独特，并不一定与众不同，但是我所阐释和证明的观点，一定是经过我自己独立的思考与选择的，是我自己诚心认可的观点，是我自己的思想。倘若自己说的话自己都不信，都没认真想过，还没想通，还没想透，你怎么能让别人理解和接受呢？1、有思想不等于与众不同，不等于不同凡响。每年高考之后，都能看到一些专家、学者对缺乏思想、缺乏个性、千人一面、万人一腔的高考作文痛心疾首。这种担忧并非杞人忧天，但也要就事论事，实事求是。高中生作为一个群体，生活在大致一样的社会文化环境里，有着大致相似的生活经历，接受着大致一样的教育，这本身已经决定了他们的思想、观点都是大体近似的；况且高考作文命题本身有很多限制，学生就是想自由发挥，也难有更大的自由空间；加之高考本身承担着万众瞩目的选拔功能，更使得考生难有自由从容的心境来展示自己的个性。仔细想想，成千上万的作文面目差不多，也就不足以大惊小怪了。什么是“有思想”？仁者见仁，智者见智，天才般的见解，也可能被当作谬误。对于一个十八九岁的高考生来讲，所谓“有思想”，主要还是希望他们对社会生活与人生事件有真正属于自己的体验、判断、理解，有属于自己的解释与表达，并不一定非得有什么不同凡响、与众不同的观点，这不仅不必要，实际上也不大可能。2、有思想不等于造反有理，不等于惊听回视。著名学者王元化说他“最怕读两种文章，一种是惊听回视的翻案文章，一种是意在求胜的商榷文章。惊听回视的文章如果货真价实，倒也振聋发聩；但若虚张声势，则费力也是枉然。鲁迅先生说，与其做深不可测的烂泥塘，还不如做一条清浅的小溪。写作中千万要警惕惊听回视的翻案文章和意在求胜的商榷文章。要不要翻案？可不可以商榷？当然允许。有个成语 “近朱者赤，近墨者黑”，强调环境对于人的重要性。在1991年高考作文中，很多考生就“近朱者未必赤，近墨者未必黑”做“翻案文章”，强调人在环境面前的能动性与主动性，这样的“翻案文章”显得理直气壮，因为人与环境之间，本来就存在互相作用、相互决定的关系。当我们在强调环境对人的决定作用之时，不要忘记了人是主体，人在环境的限制中还能享有和创造自由；当我们在强调人在环境面前的能动性时，不要忘记了环境在更大程度上支配和决定着人的言行。理解了这一辩证关系，“翻案文章”不仅可做，而且可以做好，做得精彩。例文岳飞之死针对岳飞是被“愚忠”害死的流俗观点，提出了新的解释。岳飞之死 詹舜洁岳王庙中的对联委实是多，在一片“碧血丹心”、“浩气长存”中，有一幅看似平淡的对联给我的印象颇深“正邪自古同冰炭，毁誉于今判伪真”。这幅对联刻在岳飞墓前的一对望柱上，仿佛从容淡定地向每一个参观者诉说。时下，有许多人喜欢将这样一个词套在岳飞身上“愚忠”。他们以为岳飞选择了服从，就是一种轻易的妥协与放弃，岳飞的死“轻于鸿毛”。对于这种观点，我想，这幅对联给出了答案。正邪自古同冰炭，不是冰化，就是炭灭。岳飞这块炽热的炭，能否融化秦桧等人，已不是凭个人力量所能决定的。因为，他面对的不是一块冰，而是一座冰山。南宋王朝是一个有脂肪而没有筋骨的朝代。宋高宗狭隘的眼光始终牢牢盯在自己的半壁江山上。大敌当前之时，他忧心的不是如何退敌，而是日益壮大的抗金部队可能威胁自己的金銮宝座。在这样的历史格局下，岳飞的“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”怎么可能实现？前线频传的捷报，阻挡不了南宋王朝注定的灭亡。可以说，南宋的灭亡是历史的必然，而岳家军的撤退不过是历史洪流中的一支细流。以一支细流的走向来评判岳飞，显然太狭隘了些。毁誉于今判伪真。时间能证明一切，历史最终给了岳飞一个正确的评价。从“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣”的感慨中，不难读出世人对岳飞这位民族英雄的崇敬。历朝历代，岳飞“精忠报国”的故事家喻户晓，妇孺皆知，多少文人骚客为之泼墨挥毫。千百年来，我们不厌其烦地将它口口相传，再偏远的地区也受得到“精忠报国”这四字光辉的照耀。这故事的传播本身就是一个伟大的神话。我们低吟着“怒发冲冠”， 我们高唱着“壮怀激烈”。岳飞已不仅仅是一个历史人物，他早已化为壮心报国的精神象征，成为中华民族精神传统的一个部分。死，原本就是生命的一部分，岳飞用他生命的终结，成就了一个永远激励着中国人的传奇。面对那些指责岳飞“愚忠”的论调，我们不妨作个假设：倘使岳飞不服从那十二道金牌，他还能怎么办？一意孤行？倒戈还是造反？在民族危亡的关口，除了选择作为国家象征的朝廷，岳飞还能选择什么？倘若岳飞选择了啸傲绿林，岳飞与流寇蟊贼还有什么不同？倘若岳飞选择了对抗朝廷，谁还会将“精忠报国”四个字镌刻在他的庙宇？他最终选择了死亡，选择了生命的悲剧，看起来好像是不得已而为之，但细究一下，何尝不是一个高尚和伟大的灵魂对命运的主动选择？ 岳飞之死，让我想起了苏格拉底。苏格拉底从来不认为雅典人民对他的审判是正确的，他却拒绝了逃狱的可能，从容地饮下毒酒。在苏格拉底看来，逃狱即是违背了自己所忠诚的城邦与法律。哲学家应该用一生来追求真理并实践真理，包括生命。斯东说，苏格拉底的死亡是人类历史上第一件值得思考的死亡。生命之重不言而喻，当岳飞以生命的终结来成全他所崇信的精神与道义时，我们唯有敬畏，才是对生命的尊重。岳飞死了，是岳飞选择了死亡。 现实中的岳飞失败了，而精神上的岳飞却胜利了。人不仅是肉体的存在，更是精神的存在，当我们不再局限于肉体来看待生命，岳飞的死就象苏格拉底的死一样，拥有了超越历史的价值。 这篇“翻案文章”的可贵之处，在于作者用合理的阐释表达了独特的感悟。岳飞是否“愚忠”？真的是“愚忠”害死了岳飞吗？若以现代眼光审视，岳飞看起来真是“愚”。此处不留爷，自有留爷处，干吗伸着脖子让人家宰？简直愚不可及。但是，如果我们把岳飞放在历史大格局中思考，就会发现这种评判存在很多漏洞，如上文作者指出的那样：“倘使岳飞不服从那十二道金牌，他还能怎么办？一意孤行？倒戈还是造反？在民族危亡的关口，除了选择作为国家象征的朝廷，岳飞还能选择什么？”离开具体环境的议论，往往显得宏大激昂，颇能蛊惑人心，但是，再大的饼，也大不过烙它的锅，岳飞也不过是历史这只大“锅”里的一只“饼”。作为一个高中生，作者显然具有了更多的思考与理性。在她看来，岳飞选择朝廷，选择死亡，其实是深思熟虑后之后的选择，是自主的选择。历史没有给岳飞提供其他出路，唯有一死；而岳飞之所以成为岳飞，也与他的选择相关。既然如此，怎么能将岳飞回朝听命简单地理解为“愚忠“呢？为了进一步阐述自己的观点，作者又列举了苏格拉底的例子来呼应。其实，这样的例子在历史上俯仰皆