技术合同纠纷管辖权

1 / 17 技术合同纠纷管辖权 篇一： xxxx 化工制品有限公司与田 xx 技术开发合同纠纷管辖权异议一案 xxxx化工制品有限公司与田 xx技术开发合同纠纷管辖权 异议一案 _ 岳中管终字第 11 号 民事裁定书 上诉人 xxxx 化工制品有限公司，住所地广东 xx 经济技术开发区 xxxx 区 xx 路。 法定代表人邱 xx，董事长。 被上诉人田 xx，男。 上诉人 xxxx 化工制品有限公司因技术开发合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院云民初字第 59 号民事裁定，以原审法院未对上诉人管辖异议所涉证据真伪进行鉴定即作出裁定，违反诉讼程序要求；被上诉人的经常居住地在珠海，即使退一步，合同补充条款也因情势变更而无效。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省珠海市金湾区人民法院管辖。 本院经审理认为：原审法院认定该院对本案有管辖2 / 17 权的依据是双方当事人于 XX 年 3 月 18 日签订的合同补充条款，但原审法院对该证据的真实性未予查清。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院云民初字第59 号民事裁定； 二、本案发回湖南省岳阳市云溪区人民法院重审。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严冰 审 判 员 王婷审 判 员 刘洪 二 0 一二年五月四日 书 记 员 彭杨篇二：技术合同登记服务流程技术合同登记服务流程 1、 认定登记流程 2、办理技术合同登记及减免税手续流程图 应提交的材料 1、技术合同认定登记应提供的材料 网上技术合同编号 技术合同三份 网上认定登记表一式三份 10 万元以上的技术合同须填成本核算审核表一式两份 100 万元以上须提供技术方案 3 / 17 300 万以上须提供重大合同认定申请书，另须召开专家认定会 2、企业申购“厦门市技术贸易专用发票”需提供的材料 厦门市技术贸易资格证副本； 地税登记证副本； 发票购买卡； 经合同认定登记点认定的技术合同一份。 凭以上资料到湖滨北路税保大厦三楼购买厦门市技术贸易专用发票。 3、申请技术合同减免税应提供材料 提供经厦门市技术合同认定登记点认定的技术合同一份，交付所管辖的税务部门报备。篇三：内部承包合同的效力及纠纷的管辖 内部承包合同的效力及纠纷的管辖 云南 王长江 律师 笔者曾在华纬建筑专刊 XX 第 2 期发表过建筑企业内部承包 经 营的风险防范一文。该文发表后，引起广泛的影响。许多建筑许多 施工企业与本人联系探讨关于内部承包是否合法以及与内部承包的一 4 / 17 些相关话题。为此本人撰写本文与大家交流。 一、内部承包，一种广泛的应用的经营模式。 内部承包是指建筑企业与项目经理或项目经理部人员签订内部承 包合同，由建筑施工企业负责质量、技术、安全、财务的监督，承包人 自行组织人、财、物，完成承包工程的施工，实行独立核算，自负盈亏， 向企业缴纳一定管理费的经营模式。 内部承包经营，由于能够最大程序地发挥承包人的积极性，最大程 度地克服材料浪费、人力资源浪费、项目经理徇私舞弊等不良现象，在 企业经营中被越来越广泛地运用。 在建筑业大省浙江和江苏，由于建筑企业体制比较灵活，这种内部 承包经营的模式已经被广泛运用，形成了所谓的“浙江模式”。 二、关于内部承包合同的效力施工建筑施工企业，特别是民营建筑企业就是依靠这种经营模式做 大做强的。然而由于在现实中许多个人挂靠建筑施工企业的挂靠行为也 5 / 17 是以内部承包的名义进行，内部承包的合法性受到了普遍质疑。有的人 认为内部承包本质上也是挂靠关系。可以说这个问题的争论由来已久， 在司法实践中这个问题也比较混乱。 到现在为止，我国也没有相应 的法律、法规来认定内部承包关系。 本人认为内部承包虽然与挂靠行为有许多相似之处，但不能简单地 将其定义为挂靠。内部承包与挂靠有如下几方面的不同。 首先，从合同双方当事人是否存在隶属关系上看。 内部承包的承包人是企业的职工，与企 业有隶属关系，双方有管理 与被管理，领导与被领导的关系。从实践来看内部承包人往往是建筑施 工企业的项目经理或项目经理部组成人员，一般都有项目经理资质，与 建筑施工企业有长期的劳动合同关系。建筑施工企业往往为承包人办理 养老保险、医疗保险、工伤保险等企业福利和社会福利。 6 / 17 而挂靠关系中，挂靠方与建筑施工企业没有隶属关系，是平等的民 事主体。双方不存在管理与被管理，领导与被领导的关系。司法实践中 挂靠方多为个人、合伙或资质差的建筑 企业。挂靠方往往没有相应的项 目经理建筑从业资格，与建筑施工企业没有劳动合同关系，双方往往只 是临时的关系。建筑企业也不为其购买养老保险、医疗保险、工伤保险 等企业福利和社会福利。其次，从管理上看。 内部承包关系中，虽然工程在项目经理的组织下展开，但项目经理 的一切行为均不是其个人行为，而是企业行为。项目经理的一切权利都 是在法人授权的范围内进行。它受企业规章制度的约束，项目经理的行 为视为企业的法人行为。企业有权对工程项目 的质量、技术、财务安全 等方面进行监督控制。项目承包人及其他人员在违反公司的有关规定时 公司有权对有关人员进行更换。总的来说，在内部7 / 17 承包关系中，建筑施 工企业对整个工程的质量、技术等方面拥有掌控的能力。 而在挂靠关系中，建筑施工企业对挂靠方没有实施真正的管理。建 设工程的质量、安全、工程进度、资金等均由挂靠方自行负责。建筑施 工企业不向挂靠企业派驻财务、质量、技术和安全等人员。建筑施工企 业无权对挂靠方的工作进行干涉。 当然施工企业挂靠行为也和内部承包一样，建筑施工企业有进行质量、 技术、安全、工期监督的权利和义务。但实际中这种约定往往只是停留 在形式上，建筑施工企业在实际操作中不对挂靠人进行实质性的管理。 因此是否对承包进行实质性的管理是内部承包与挂靠区分的本质特 征。 三、内部承包纠纷管辖存在的问题。 实际上不仅在建筑领域，还是在其他经济领域内部承包经营形式都 8 / 17 已经广泛存在着。建筑施工企业与承包产生纠纷也已经层出不穷。但由于不同 的部门对这种纠纷是属于民事纠纷还是劳动纠纷存在不同的看 法，导致内部承包纠纷的当事人既无法通过劳动仲裁途径解决问题，也 无法通过诉讼解决纠纷的问题。 根据 1987 年最高人民法院研究室关于人民法院可否受理企业内 部承包合同纠纷案件问题的电话答复规定“大部分应由 企业或上级主管机关调处，极少数违反法律必须由人民法院受理的，人 民法院应予受理。在受理此类案件时，应严格审查，从严掌握，而不宜 铺得过宽。 另外，劳动部 办公厅 1993 年 12 月 27 日发布的劳办发 224 号 文规定“企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很 大差别，一般不属于劳动合同，因此在工作中应防止用承包合同代替劳 动合同的倾向。但是，如果承包合同中含有工资福9 / 17 利等应在劳动劳动合 同中规定劳动权利义务方面的内容，则该合同带有劳动合同的某些属 性。职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的 争议，属于劳动争议。当地仲裁委员会可根据中华人民共和国企业劳 动争议处理条例规定的受案予以受理。 显然根据各自部门的规定，无论是人民法院还是劳动仲裁部门都不 会轻易受理内部承包纠纷案件，并且事实上也是的确如此。 如果对以上两个规定进行分析，就可看出这两个规定都是在我国市 场经济发展初期颁布的文件，受计划经济影响极深。当然也不排除两个部门互相推卸管辖责任的可能。但无论怎样内部承包纠纷投诉无门的现 象是不正常的，它与我国市场经济的和法治社会的要求格格不入。 由此可见，实行内部承包经营的建筑施 工企业面临着巨大的法律风 险。这些风险包括内部承包被认定为挂靠的法律风10 / 17 险，因承包人不交纳 管理费、承包人领取工程款后下落不明、承包人对外拖欠材料款、劳务 款以及工伤事故责任承担等建筑施工企业与承包人发生纠纷的法律风 险。因建筑质量、工程款支付等问题与建设单位发生的法律风险等。姑 且不说其他，就是刚才说到的投诉无门就风险中的风险。 总之，实行内部承包的建筑施工企业应当完善内部管理制度，既要 充分调动承包人的积极性，又要掌控承包 工程的质量、技术、安全、财 务的全程监督，要尽力争取从最大程度上避免对内对外发生法律风险。 XX 年 3 月 1 日 好问律师 APP 合同纠纷，以侵权责任为由起诉，管辖权如何确定？民事诉讼法明确规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地 人民法院管辖。同时规定，侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地 人民法院管辖。在合同纠纷案件中，当出现违约责任和侵权责任竞合时，管辖权 如何确定？法律以及司法解释对此均没有明确规定，加之地方保护主义的情况， 使得相关管辖权争11 / 17 议及矛盾非常大。最高人民法院 2016 年的一则管辖权争议再 审案例或许能给我们一些启示。案情简介 再审申请人：河北盛德利印铁制罐有限公 司。 法定代表人：余良掑，该公司总经理。 被申请人 ： 珠海市万隆达包装设备有限公司。 法定代表人：李俊，该公司总经理。 盛德利公司向河北省石家庄市中级人民法院起诉称： 2016 年 4 月，盛 德利公司与万隆达公司签订盛德利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造合 同和盛德利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造、安装调试合同，由 万隆达公 司制造完整的 RPT 生产线机器设备，由于万隆达公司的技术问题不仅 迟延 7 个月方才交货， 而且所制造生产线设备不符合规格， 产品存在严重的质量 缺陷，无法达到使用性能，根本不能正常投产使用，盛德利公司多次主动与万隆 达公司进行协调沟通，但仍未解决，致使机器设备闲置两年有余。给盛德利公司 造成了巨额的财产损害。盛德利公司为此于 2016 年 7 月 19 日以侵权责任纠纷 为由将万隆达公司诉至法院。 请求法院判令万隆达公司返还货款及代买零件费用 元并赔偿经济损失 元；诉讼费、律师费、鉴定费等一 切费用 由万隆达公司承担。 一审被告万隆达公司在一审就本案提出管辖异议， 称： 该生产线的设计、 生产、安装调试等内容属加工承揽性质，该生产线并非通用的“产品”即并非一般 12 / 17 好问律师 APP 买卖或购销合同中所称的产品，故不适用于产品质量纠纷，本案应当属于加工承 揽合同纠纷。 本案被告住所地及加工承揽履行地均在珠海市金湾区且诉讼标的额 为 元， 故请求法院依法将本案移送至珠海市金湾区人民法院审理。中院一审裁判 石家庄市中级人民法院一审认为：根据原告盛德利公司所诉事实、理由 和请求、以及所提交的相关证据材料证 实，本案是基于原告盛德利公司与被告万 隆达公司签订的盛德利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造合同和盛 德利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造、安装调试合同而产生的产品质 量即侵权纠纷案件， 故该纠纷的侵权行为地或者被告住所地人民法院对该案均具 有管辖权；现原告盛德利公司选择请求被告承担侵权责任，向侵权行为地的河北 省石家庄市中级人民法院起诉，符合法律规定。 异议人的异议理由不成立，法院不予支持。依照中华人民共和国民事诉 讼法 第一百二十七条之规定， 裁定： 驳回万隆达公司对本案管 辖权提出的异议。高院二审裁判 万隆达公司不服一审裁定，上诉至河北省高级人民法院，称：其与盛德 利公司订立的盛德利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造合同和盛德 利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造、安装调试合同，从内容和特征分 析，该合同符合加工承揽合同的法律特征，应定性为加工承揽合同。因此本案不 是产品质量侵权纠纷，13 / 17 而是加工承揽合同纠纷，应以加工承揽合同纠纷确定管辖 法院。由于双方对合同履行地没有约定，本案加工行为地在珠海市金湾区，因此 珠海市金湾区人民法院对该案有管辖权。请求撤销一 审裁定，将本案移送至珠海 市金湾区人民法院审理。 河北省高级人民法院二审认为：产品责任也称为产品侵权责任，是指产 品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失， 或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品缺 陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的，不合理的危险。据此，产品侵权责 任属于特殊的侵权责任。具体本案，盛德利公司与万隆达公司签订盛德利印铁 好问律师 APP 制罐有限公司 200RPT 生产线制造合同 和 盛德利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造、安装调试合同，约定由万隆达公司为盛德利公司设计、制造 200RPT 生产线一条，同时，约定了完成期限、交货与运输方式、质量标准及违 约责任等，项目地点在万隆达公司。依据涉案两合同的名称及内容，符合承揽合 同特征。后盛德利公司因万隆达公司交付的生产线不能正常使用诉至法院，依据 两合同请求人民法院判令万隆达公司返还贷款及代买零件费用，并赔偿经济损 失。 鉴于盛德利公司未能提供争议产品存在质量缺陷及其造成他人人身和财产损 失的相关证据，本案不符合产品侵权责任案件特征。由于双方所14 / 17 签订合同项下对 产品质量要求有约定，质量问题为合同内容所囊括，盛德利公司因所购生产线质 量问题不能正常投产使用，请求返还贷款及赔偿损失之诉求，应通过合同纠纷案 件的审理予以解决。故，本案案由应为承揽合同纠纷。一审法院将本案案由定为 产品质量纠纷， 并以侵权案件确定该案管辖法院， 依据不足， 应予纠正。 依据 中 华人民共和国民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地 或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案万隆达公司住所地及合同履行地点 均在珠海市金湾区，同时，依据最高人民法院发布的全国各省、自治区、直 辖 市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准之规定，该案应当 移送广东省珠海市金湾区人民法院处理。综上，上诉人万隆达公司要求将该案移 送广东省珠海市金湾区人民法院处理的上诉理由成立，法院予以支持。依照中 华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第项、第一百七十一条的 规定， 裁定： 一、 撤销河北省石家庄市中级人民法院 石民三初字第 00250 号民事裁定；二、该案移送广东省珠海市金湾区人民法院处理。最高院再审裁判 盛德利公司申请再审称：根据中华人民共和国合同法第一百二十二 条：“因 当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选 择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责15 / 17 任。”由此 可见，当违约责任和侵权责任竞合的情况下，法律赋予受损害方于选择权，受损 害方有权在违约责任和侵权责任中任选其一予以追究。本案中，被申请人万隆达 公司不仅违反合同约定，延迟 7 个月交货，构成违约，且被申请人万隆达公司所 好问律师 APP 制造的产品存在严重的质量缺陷，已构成质量侵权。显然被申请人万隆达公司不 仅违约更存在侵权行为， 申请人盛德利公司认为是由于被申请人 万隆达公司的侵 权行为给申请人盛德利公司造成巨大的财产损害， 有权选择追究被申请人万隆达 公司的侵权责任。请求最高人民法院依法改判。 被申请人万隆达公司答辩称：盛德利公司再审理由不能成立，二审法院 所作裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求驳回盛德利公司的再审 申请。 最高人民法院认为： 根据 中华人民共和国合同法 第一百二十二条“因 当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本 法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，盛德利 公司有权根据自己的 利益判断选择行使请求权。 但在违约责任和侵权责任竞合的 情况下，违约是侵权产生的前提，故应依合同关系性质确定案件的管辖。就本案 而言，盛德利公司在向法院起诉时提供了其与万隆达公司签订的盛德利印铁制 罐有限公司 200RPT 生产线制造合同和16 / 17 盛德利印铁制罐有限公司 200RPT 生产线制造、安装调试合同等证据材料，这些证据材料表明当事人之间的合同 性质为加工承揽合同。本案万隆达公司住所地及合同履行地点均在珠海市金湾 区。依据中华人民共和国民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼， 由被告住所地或 者合同履行地人民法院管辖”之规定，二审法院将本