海上货物运输合同的诉讼时效

1 / 21 海上货物运输合同的诉讼时效 海上货物运输案例 篇一：海上货物运输合同的案例 原告：美国定航国际货运服务公司。 被告：上海华源经济发展公司。 1997 年 5 月 8 日，美国定航国际货运服务有限公司受上海华源经济发展公司委托，为其承运一批从上海至加拿大蒙特利尔的危险品货物。双方约定运费预付，承运人定航公司为托运人华源公司出具了提单。货物运出后，承运人于1998 年 1 月 19 日通过律师向华源公司发函催讨运费，华源公司未予支付，定航公司据此向法院提起诉讼 。 原告定航公司诉称：原先按约运输了货物，收货人也收到了货物，然而经催讨被告仍未支付运费，故请求法院判令被告支付运费人民币 45650 元及利息。 被告未在规定期限内作出答辩。但其在庭审后致函法院称：依照有关法律规定，其与原告间的纠纷诉讼时效为1 年。本案运输合同期限从 1997 年 5 月 8 日至 1998 年 5 月8 日，原告起诉时间为 1998 年 6 月 26 日，时效已过。虽然原告委托律师于 1998 年 1 月 19 日向被告发函催讨运费，但被告并未作承诺，根据海商法的有关规定，原告的催讨行为不能构成时效中断。据此 ，被告请求法院对原告的诉讼请求不予支持。 2 / 21 审判 ： 一审法院审理认为： 1、原告作为承运人为被告运输货物，被告应支付运费。 2、原告在货物运出后两年内提起诉讼，未超过诉讼时效。海商法对承运人主张运费的诉讼时效问题未作规定；最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效为 1 年的批复于 1997年 8 月 7 日公布施行，对本案无溯及力。故本案应适用民法通则规定的 2 年普通诉讼时效。被告认为原告诉讼时效已过的主张依据不足，法院 不予采纳。据此，法院依照中华人民共和国海商法第六十九条第一款、中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条规定，判决被告上海华源经济发展公司支付原告美国定航国际货运服务有限公司货物运费人民币 45650 元及应付利息。 被告不服判决，提起上诉，称： 1、被上诉人系外国公司，无权在中国境内揽货，其签发的提单应为无效。 2、最高人民法院的司法解释对尚未审结的本案有约束力，本案已过诉讼时效。故请求法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称： 1、上诉人已经接受提单，且货物运输已全部完成 ，再主张提单无效显属无理。 2、最高人民3 / 21 法院有关时效的批复适用于承运人“赔偿”请求，不适用于本案。 二审法院认为： 1、本案双方当事人根据自己真实的意思表示所订立的海上货物运输合同对双方均有约束力。被上诉人已依约履行了运输货物的全部义务，上诉人应按合同支付运费。 2、外国船公司虽不能在中国境内擅自揽货，但并非不能承运中国的货物。上诉人提出被上诉人擅自揽货，但未提供相应证据，法院不予支持。 3、最高人民法院司法解释 19973 号批复于 1997年 8 月 7 日公 布施行，本案纠纷发生在该解释之前，当时海商法对承运人向托运人索讨运费的时效未作规定，一审法院适用民法通则有关诉讼时效的规定并无不当。 综上所述，二审法院认为上诉人的上诉理由均不能成立，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款规定，判决驳回上诉，维持原判。 篇二：海上货物运输保险案例分析 原告日本财产保险株式会社与被告大连保税区文化某船务有限公司、被告某集装箱运输有限公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审 理，原告委托代理人赵晓梅、阚琳琳，被告某船务公司委托代理人朱清、蒋跃川，被告某集装箱公司4 / 21 委托代理人祝默泉、沈晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称： 2001 年 6 月，托运人中国大连某渔业进出口公司委托被告某船务公司运输了原告承保的被保险人日本玛鲁哈公司的冻蟹肉共三个集装箱，被告某船务公司签发了以自己为承运人的提单。其后，被告某船务公司又以托运人身份向被告某集装箱公司订舱，后者也出具了以自己为承运人的提单。货到目的港后，发现其中一个集装箱出现货损，经日本海事 鉴定协会检验，确定损失金额为 23121582日元。原告经认真核对，确认了上述损失，并依据保险单作出了赔付，被保险人玛鲁哈公司也向原告出具了权益转让书，原告依法取得了代位求偿权。 因几方被告不同意赔付原告该款项，原告诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告货物损失共计 23121582日元及该款项按照中国人民银行同期贷款利率计算的同币种利息；连带支付原告付出的相关公证认证费 110000 日元和翻译费；并承担本案的诉讼费用。被告某船务公司辩称：本案原告不能 证明其已经取得了法定的代位求偿权，因而不具有诉权；本案货损是由于经谨慎处理仍 未发现的船舶潜在缺陷造成的，承运人应享受免责；造成本案货损的集装箱是中国大连市甘井子区东升货运代理行提供的，货损责任应由东升货代行和实际承运人被告某集装箱公司承担。关于货5 / 21 损价值的计算标准没有法律依据，原告在举证期限后提供的证据法院不应组织质证。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告某集装箱公司辩称：我方不是承运人和实际承运人，我方只是船舶的期租人，我方与收货人和原告间不存在海上货物运输合同关系；本案货损原因是因为集装箱固有缺陷 造成的，集装箱是由货方自备的，视为货物的外包装，集装箱问题不 应由承运人或实际承运人承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据 1 被告某船务公司签发的提单，证明被告某船务公司为本案的承运人；证据 2 被告某集装箱公司签发的提单，证明被告某集装箱公司为本案实际承运人；证据 3 被告某船务公司签发的传真，证明被告某船务公司要求东升货代行订某集装箱集装箱的过程；证据 4 海大律师事务所致 okabe&yaguchi 函，证明被告某船务公司指称被告某集装箱公司应承担货损责任；证据 5 某集装箱公司致 okabe&yaguchi 传真，证明被告某集装箱公 司指称被告某船务公司是集装箱提供人；证据 6 渔业公司鱼品加工厂证明函，证明货物交付运输时处于完好状态；证据 7 日本商检出具的联合检验报告，证明货损系集 篇三：海上货物运输保险案例分析 原告日本财产保险株式会社海上货物运输合同货6 / 21 损赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵晓梅、阚琳琳，被告某船务公司委托代理人朱清、蒋跃川，被告某集装箱公司委托代理人祝默泉、沈晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称： 2001 年 6 月，托运人中 国大连某渔业进出口公司出现货损，经日本海事鉴定协会检验，确定损失金额为 23121582 日元。原告经认真核对，确认了上述损失，并依据保险单作出了赔付，被保险人玛鲁哈公司也向原告出具了权益转让书，原告依法取得了代位求偿权。 因几方被告不同意赔付原告该款项，原告诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告货物损失共计 23121582日元及该款项按照中国人民银行同期贷款利率计算的同币种利息 ;连带支付原告付出的相关公证认证费 110000 日元和翻译费 ;并承担本案的诉讼费用。被告某船务公司辩称：本案原告不能证明其已 经取得了法定的代位求偿权，因而不具有诉权 ;本案货损是由于经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷造成的，承运人应享受免责 ;造成本案货损的集装箱是中国大连市甘井子区东升货运代理行提供的，货损责任应由东升货代行和实际承运人被告某集装箱公司承担。关于货损价值的计算标准没有法律依据，原告在举证期限后提供的证据法院不应组织质证。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告某集装箱公司辩称：我方不是承运人和实际承7 / 21 运人，我方只是船舶的期租人，我方 与收货人和原告间不存在海上货物运输合同关系 ;本案货损原因是因为集装箱 固有缺陷造成的，集装箱是由货方自备的，视为货物的外包装，集装箱问题不应由承运人或实际承运人承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据 1 被告某船务公司签发的提单，证明被告某船务公司为本案的承运人 ;证据 2 被告某集装箱公司签发的提单，证明被告某集装箱公司为本案实际承运人 ;证据 3 被告某船务公司签发的传真，证明被告某船务公司要求东升货代行订某集装箱集装箱的过程 ;证据 4 海大律师事务所致 okabe&yaguchi 函，证明被告某船务公司指称被告某集装箱公司应承担货损责任 ;证据 5 某集装箱公司致 okabe&yaguchi 传真，证明被告某集装箱公司指称被告某船务公司是集装箱提供人 ;证据 6 渔业公司鱼品加工厂证明函，证明货物交付运输时处于完好状态 ;证据 7 日本商检出具的联合检验报告，证明货损系集 装箱顶部缺损、有水渗入箱内污染货物所致 ;证据 8玛鲁哈公司购买原料发票，证明冻蟹肉系玛鲁哈公司从加拿大 seatreat 公司购买并运至中国加工 ;证据 9 渔业公司发票，证明受损集装箱货物的加工费金额 ;证据 10 货物保险单据，证明原告为此批货物的保险人及该批货物的保险金额、8 / 21 保险费 金额 ;证据 11权益转让书，证明原告具有代位求偿权、追偿金额为 23121582 日元 ;证据 12 日本 okabe&yaguchi 致海大律师事务所的传真，证明玛鲁哈公司希望得到涉案集装箱的更多信息 ;证据 13 日本 okabe&yaguchi 致某集装箱付至玛鲁哈公司帐户 ;证据 25日本东京银座公证处公证认证费用收据，证明原告又支付公证认证费用 10500 日元。 两被告对原告提供的证据 14、 15、 17、 18、 22、 23、24、 25 予以认可 ;对其余证据均有异议。为支持其抗辩主张，被告某船务公司提供了证据 1 被告某船务公 司委托东升货代行的订舱单，证明东升货代行是某集装箱公司的代理 ;证据 2商检出具的验箱单，证明提单上没有集装箱为货主自备的标注 ;证据 5 被告某船务公司当时业务经办人的证明，证明东升货代行是某集装箱的代理。 原告和被告某集装箱公司对被告某船务公司提供的证据 3 无异议，对其余的证据均有异议。 被告某集装箱公司提供了证据 1 定期租船合同复印件，证明被告某集装箱公司是期租人，并非实际承运人 ;证据 2 日本检验人向被告某集装箱公司出具的检验报告，证明货损系集装箱固有缺陷造成，属于货物包装不良，并非被告某 集装箱公司的过错 ;证据 3 集装 海上货物运输合同运费纠纷 海上货物运输合同运费纠纷 9 / 21 王沐昕 案件背景 原告大连友谊货柜集散有限公司系一个经营集装箱堆场的中国法人，而且是日本捷尼克株式 会社在中国的总代理，因原告与日本捷尼克株式会社签订了一份债权移转协议，所以取 得了日本捷尼克株式会社对中恒运输发展有限公司大连分公司的海运费债权。 原告诉称 2001 年 6 月至 2002 年 3 月，日本捷尼克株式会社为被告承运了十五票集装箱货物，共欠运 费和港杂费 8， 860 美元及利息 3， 863 元。原告提供了如下证据： 1、 十五份提单副本和十五份集装箱托运单； 2、 2001 年 10 月 10 日，被告发给日本捷尼克株式会社一份承认欠付 12 票货物的运费 8， 730 美元的函； 3、 XX 年 6 月 12 日，原告与日本捷尼克株式会社签订的债权移转协议，移转债权为 美元 8， 860 元； 4、 一份捷尼克株式会社依据中国法律通知被告债权已经移转的传真； 10 / 21 5、 一份盖有被告印章的载明收款人为原告的中国光大银行转账支票和一份中国光大银行于 2002 年 10 月 31 日出具的退票理由书； 被告经合法传唤未出庭，亦未提交任何证据。 法院经审查证据认为 1、 原告提交的 15 份提单副本均注明运费预付，构成承运人已经收到运费的初步证据，否 则应视为承运人已经收到运费。而且上述 15 份提单和托运单上载明的托运人并非被告，仅 凭个别托运单上有被告名称的缩写，不能证明捷尼克株式会社与被告之间有海上 运输合同关 系，更不能证明捷尼克株式会社对被告享有到期债权以及债权的数额，原告主张被告拖欠上 述所有 15 票货物的运费事实，缺乏证据支持，本院不予确认； 2、 被告在第二份证据中承认的债务与原告提供的第三份证据中载明的移转债权仅有五票货 的提单号相符，但由于原告没有就这五票货物的具体运费数额提供证据，本院不予确认； 3、 原告提供的第三份债权移转协议，本院予以确认； 4、 关于原告提供的第 5 份证据，由于当时捷尼克11 / 21 株式会社尚未将债权转让 给原告，原告主 张该证据可证明被告有意向原告付款与原告关于债权转让的主张相互矛盾，对该证据的效 力，本院不予认可； 5、 依据最高人民法院法释 3 号的规定，承运人向托运人就海上货物运输合同索赔 的时效为一年，自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。由于原告是 XX 年 8 月 14 日起诉，故无论从被告承诺付款的 2001 年 10 月10 日起算，还是从原告主张的 2002 年 3 月最后一票运输起算，都超过了一年 的诉讼时效。原告虽然可以接受债权转让，但对于被告 并无胜诉权； 6、 判决驳回原告的诉讼请求。 原告上诉称 1、 诉讼时效应由被告自己主张，法官不能越俎代庖，代替被告主张诉讼时效的权利。因为 诉讼时效的基本法理是当事人的意思表示可以中止、中断和延长诉讼时效。本案的被告没有 出庭，就说明被告放弃了自己关于诉讼时效的抗辩权，法院不应当代替被告抗辩，因为法官 不是被告的兼职律师； 12 / 21 2、 一审法官不经深入调查，就简单地 认为债权转让的时间晚于被告向原告付款的时间，其 潜台词是既然没有转让债权，那么被告向原告所付的运费肯定不是捷尼克株式会社转让的债 权，而可能是其他债权。这是一审法官的主观臆断所导致的错误，因为原告是捷尼克公司在 中国的代理人，即使不转让债权，原告也有权代理日本公司收取运费； 3、 原告在二审时提供了新的证据，证明自己于 2000年 11 月 4 日与日本捷尼克株式会社签 订了一份代理协议，依据该协议原告有义务代捷尼克株式会社在中国大陆收取海运费； 4、 诉讼时效的起算点应当从 2002 年 10 月 31 日中国光大银行出具退票理由书的次日起算， 原告的起诉时间是 XX 年 8 月 14 日，所以并未超过一年的诉讼时效。 二审法院经审查认为 1、 由于上诉人与日本捷尼克株式会社订有代理协议，所以被上诉人向其 支付运费一节，在被上诉人没有其他证据证明其与上诉人还有其它债务的情况下，应将被上 诉人向上诉人出具支票的行为，认定为向日本捷尼13 / 21 克株式会社的支付运费行为； 2、 诉讼时效期间应从上诉人向银行兑付 支票的次日 2002 年 11 月 1 日起至 XX 年 10 月 31 日止。因上诉人是 XX 年 8 月 14 日提起诉讼，故本案诉讼时效未过； 3、 撤销大连海事法院大海法商初字第 196 号判决； 4、 被上诉人向上诉人给付 8， 730 美元运费及利息。 律师点评 1、 一审法官充当被告的代理律师，并为其抗辩诉讼时效的问题，这是一个很严重的思想和 法律知识水平问题。虽然法律对诉讼时效有强制性规定，但是当事人可以通过各种意思表示 突破这个法律规定。本案的被 告没有出庭，就等于默示不对诉讼时效进行抗辩，所以法官也 没有必要在这个问题上纠缠不清； 2、 虽然被告承认的欠费提单号与原告主张的提单号不尽相同，但原告提供被告出具的欠费 函件的目的是证明原被告间确实存在着债权债务关系，而不是进一步证明被告就是欠这些提 单号的运费。稍有海运常识的人都知道，集装箱运输是非常频繁的，承运人与托运人之间经 常是滚动支付运费，所以应当以原告主张的 15 票提14 / 21 单为准，法官不应当偏离提供证据方的 目的去理解证据的作用； 3、 本案的二审判决仍然以被告承认的债务为判决依据，而没有以原告主张的欠费数额为判 决依据，这是一个很大的遗憾。被告没有出庭，原告提供的证据就没有人来质证，法官不应 当代替被告质证证据，而只能依法审核认定证据。法官在审核证据时不能带有质证证据的行 为，因为质证证据是被告的权利； 4、 关于诉讼时效为一年的问题。虽然最高院有一个批复，表面上完善了海商法没有规 定的诉讼时效问题，实际上这是一个很值得商榷的问题。海商法第二百五十七条仅 规定 了货方向班轮承运人要求赔偿的请求权为一年的诉讼时效。这一规定源于海牙规则第三 条六款，该款是仅针对货物的灭失或损害而规定了一年的诉讼时效，但对于船期不准或者船 舶不适航等就没有规定，对承运人向货方的索赔亦无任何规定。我国的海商法在照搬海 牙规则的同时，没有考虑班轮运输中货损货差以外的诉讼时效如何处理。但是按照我国民 法通则的规定，那些在特别法中没有作特别规定15 / 21 的诉讼时效，应当依法适用两年的普通时 效，这也是在海商法 的立法解释中非常明确的问题。 这本来是一个没有任何争议的问题，可在我国的海事司法领域却出现了一个令人匪夷所 思的观点，认为因货方向船方索赔的时效为一年，为了体现公平原则，承运人向货方索赔的 时效也应当是一年。这种观点可以引申为海牙规则是一个没有体现公平原则的国际公约， 真可谓可悲可叹。殊不知在世界上所有的国家都在设法保护自己国家船东的大环境下，我国 在海事司法界竟然出现了用法律来剥夺船东权利的现象，这种做法不利于保护我国那些还在 襁褓中嗷嗷待哺的中国船东。 另外，还有一个更值得我们深思的问题，即立法法第八条规定，“民事基本制度” 只能由最高立法机构 -全国人民代表大会 -制定法律，进而言之，最高人民法院无权以司法解 释的形式取代全国人民代表大会，擅自制定归属于民事基本制度的诉讼时效。 一级律师：王沐昕 XX 年 10 月 23 日 16 / 21 作者：王沐昕 XX-03-07 05:49:50 海上货物运输承运人之间如何行使追偿权 提要 本案系货物全程运输的契约承运人星星公司提起的货损追偿之诉。原告星星公司选择了合同诉因，因涉案支线运输系沿海运输，故应适用我国合同法关于货运合同的规定。原告星星公司在本案中处于托运人的法律地位，订立合同的承运人江海公司与实际运输货物的承运人远洋公司依据履行事实和相关的法义承担连带赔偿责任，而江海公司的独立合同人北仑公司不是本案合同的当事人，毋需对星星公司承担违约责任。 案情 原告：星星公司 被告：江海运输有限公司 被告：上海远洋航运有限公司 被告：宁波北仑公司 2000 年 3 月 7 日，原告星星公司和江海运输有限公司签订了“支线运输协议”，双方约定由江海公司每周为星星公司提供上海至宁波、温州航线的 70 个箱位。该协议第 6条约定：本协议由缔约方的授权代表签章。该协议的签章人为星星公司和上海远洋航运有限公司。 2000 年 3 月 1 日，被17 / 21 告江海公司和被告宁波北仑 公司签订了“港航班轮协议书”，双方就江海公司从事宁波至温州、上海的内支线集装箱运输事宜达成了协议，由江海公司每月将船舶动态通知北仑公司，然后由北仑公司安排靠泊和装卸作业。同日 ，江海公司与远洋公司签订了光船租赁合同，由江海公司将其所属的“向荣”轮出租给远洋公司，但未向船舶登记机关进行登记。 2000 年 3 月，原告星星公司承运东方公司的一批冻虾，从加拿大哈克斯洛运往中国宁波港。星星公司签发了全套正本提单，提单记载的装运指示表明大部分时间内冷藏集装箱温度均须保持在摄氏零下 25 度。货物几经转船，于同年 5 月 23 日被运抵上海港。涉案集装箱在上海港卸下后，于 5 月 26 日装上支线船“向荣”轮，并于同年 5 月 27 日到达宁波港。宁波外轮理货公司在理货时将涉案 3 个冷藏箱作为溢卸，并制作了集装箱 溢卸单。北仑公司根据其与江海公司签订的“港航班轮协议”实际操作船舶靠泊及装卸作业等业务，将 3 个冷藏集装箱卸离“向荣”轮，存放于公司的集装箱堆场至同年 6 月 20 日货主提货。货物在堆场存放期间，北仑公司未给 3 个冷藏集装箱通电。同年 6 月 21 日，货主东方公司将货物运抵上海，开箱后发现货物变质，当即委托通标标准技术服务有限公司 上海分公司对货物进行检验。 2000 年 7 月 27 日，东方公18 / 21 司以提单持有人的身份向宁波海事法院就涉案货损向本案原告星星公司和集装箱堆场保管人本案被告北仑公司提起诉讼。宁波海事法院甬海商初字第 218 号 民事判决认定涉案货损发生在北仑公司保管货物期间，同时判令本案原告星星公司向东方公司赔付了货物损失、各项费用及利息。东方公司和本案原告星星公司均不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。 2001 年 12 月 29 日，浙江省高级 人民法院以浙经二终字第 112号民事判决维持一审判决第一项，即：星星公司向东方公司赔付货物损失、各项费用及利息。另判决星星公司向东方公司赔付律师费损失。此外，星星公司负担二审的案件受理费。 2002 年 2 月 26 日，本案原告星星公司向东方公司支付了上述款项。 另查明：江海公司和远 洋公司分别是中国某运输集团总公司投资设立的独立法人单位。 2001 年 8 月 24 日，原告星星公司在上海海事法院向三被告提起追偿诉讼，并于最后一次庭审中明确表示要求追究江海公司、远洋公司的违约责任，被告北仑公司承担违约的连带责任，并且不放弃追究北仑公司的侵权责任。裁判 上海海事法院经审理认为，本案原告系涉案水路货物运输中签发提单的承运人，其解决原赔偿争议之后以追偿请求人的身份提起诉讼依法有据。原告以水路货物委托人的身份在最后一次庭审中明确表示追究三被告的违约责任，并19 / 21 明确其提起的是合同之 诉，因此，本案原、被告各方争议的性质为水路货物运输合同货损赔偿纠纷。本案货损虽然发生在北仑公司保管货物期间，但是原告明确提起的是合同之诉，被告江海公司是“支线运输合同”下的承运人，应对涉案货损承担违约责任。远洋公司是支线运输的实际承运人。涉案货损发生在其承运掌管的责任期间，远洋公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告北仑公司不是涉案水路货运合同的当事人，现原告提起的是合同之诉，因此应由承运人江海公司、实际承运人远洋公司承担责任。遂判 决：被告江海公司向原告星星公司赔偿损失及利息 ;被告远洋公司对被告 江海公司的赔偿义务承担连带责任 ;对原告星星公司的其他诉讼请求不予支 持。被告江海公司和远洋公司不服提起上诉，上海市高级人民法院经审理认为原判认定事实清楚，适用法律正确，遂于 XX 年 4 月 14 日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 评析 一、原告对请求权诉因的选择制约其权利的实现 本案原告星星公司在最后一次庭审中明确表示追究被告的违