（企业管理专业论文）基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究.pdf

基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究 摘要 企业横向兼并的动因主要是规模经济动因、管理协同动因和市场垄断动因。 从社会总福利的角度丽言，这三种动因的作用效果不同：前两种动因增进了企业 自身福利，也增加了社会总福利；而第三种动因却在增进企业自身福利的同时， 可能损害消费者、竞争对手等其他利益相关者的福利，进而可能损害社会总福利。 由于存在垄断扭曲、利益分配、交易成本等因素，以及结合个案实证经验， 有必要使用消费者福利标准衡量企业横向兼并。在不考虑消费者多样化需求的情 况下，只要兼并前后产品价格不变，就可以认为消费者福利没有受损。 在同质产品市场上，企业之问进行产量竞争，均衡结果是一个产量上的纳什 均衡。在差异化产品市场上，如果以选址模型的方式研究，则企业之间进行价格 竞争，均衡结果是一个价格上的纳什均衡，即伯川德均衡。市场中的所有产品都 可以看作是同质产品和差异化产品的线性组合，进而可以看作是同质产品与最大 差异化产品的加权平均，其权重取决于产品的差异化程度。因此，合理的衡量企 业横向兼并福利效应的标准，应该是同质产品和差异化产品模型的结合。 当市场集中度较低，市场竞争较为自由时，根据同质产品模型计算得出的结 果与改进差异化产品模型的结果非常近似，在实际应用中可以通用。当市场集中 度较高，特别是呈现寡头竞争态势时，根据改进差异化产品模型得到的评价企业 横向兼并的福利标准刚更为严格。与1 9 9 2 年美国横向兼并准则中的h h i 方法相 比，本文的评价标准更直观，经济含义更明确，更接近于现实。 我国目前发生的绝大部分横向兼并仍然处于较低水平，通过兼并造成的福利 正效应大于其负效应。但是，在一些集中度较高、特别是涉及政府垄断的行业中， 横向兼并已经有可能对消费者福利造成损害。我国的反垄断法需要对不同行业和 不同行为主体区别对待。在大部分竞争洼行业中，横向兼并有利于提高经济效率、 增进社会福利，反垄断政策应该趋向宽松；在一些集中度高、特别是政府垄断色 彩浓厚的行业，大规模的横向兼并往往会损害消费者福利，需要反垄断法重点考 察和监督。 关键词：横向兼并；福利效应；差异化产品；反垄断 t h es t u d yo ft h e 砸l f a r ee f f e c to f h o r i z o n t a i 。m e r g e r sw i t hd i f f e r e n tp r o d u c t a b s t r a c t t h em o t i v e so fh o d z o n t a lm e r g e r sc o n t a i ne c o n o m i e so fs c a l e ，s y n e r g y , a n d m o n o p 0 1 ym a i n l y t h e yc a u s ed i f f e r e n ts o c i a lw e l f a r ee f f e c t ：t h ef i r s ta n dt h es e c o n d m o t i v ec a ni m p r o v eb o t hm e r g e de n t e r p r i s e sw e l f a r ea n ds o c i a lw e l f a r e ；t h et h i r do n e m a yh a r mc u s t o m e r s ，r i v a l sa n do t h e rb e n e f i tc o u n t e r p a r t s w e l f a r e ，t h u sh a r ms o c i a l w e l f a r ep r o b a b l y b e c a u s eo fm o n o p o l yd i s t o r t i o n s ，p r o f i td i s t n b u t i o n ，t r a n s a c t i o nc o s t sa n do t h e r f a c t o r s ，a sw e l la sp r a c t i c a le x p e r i e n c e s ，i ti sn e c e s s a r yt ou s ec u s t o m e rw e l f a r es t a n d a r d t oj u d g eh o r i z o n t a lm e r g e r s i g n o r i n gt h ec u s t o m e f f sd i v e r s i f i e dd e m a n d s ，i ft h e r ei sn o c h a n g ei np r i c e a f t e rt h eh o r i z o n t a lm e r g e r , i tm e a l l st h ec u s t o m e rw e l f a r ei s n th a r m e d i nt h em a r k e tv 、，i 也h o m o g e n e o u sp r o d u c t t h ec o m p a n i e sc o m p e t ei no u t p u ta n di t f o r m sac o u r n o te q u i l i b r i u m w h i l ei nt h em a r k e tw i t l ld i f f e r e n tp r o d u c t t h ec o m p a n i e s c o m p e t ei np r i c ea n d i tf o r m sab e r t r a n de q u i l m r i n m ，i nt h es p a t i a lm o d e l sv i e w e v e r y p r o d u c ti nt h em a r k e tc a nb es e e na sal i n e a rc o m b i n a t i o no fh o m o g e n e o u sp r o d u c ta n d d i f f e r e n t p r o d u c t s oa p r o d u c t c a n b es e e n a s a w e i g h e d a v e r a g eo f h o m o g e n e o u s p r o d u c t a n dt h e m o s td i f f e r e n tp r o d u c t ，a n dt h ew e i g h td e p e n d so nt h el e v e lo fd i f f e r e n c e t h e r e f o r e ，t h er e a s o n a b l ew e l f a r es t a n d a r dt oj u d g eh o r i z o n t a lm e r g e r ss h o u l dc o m b i n e t h er e s u l t so fh o m o g e n e o u s p r o d u c ta n dd i f f e r e n tp r o d u c tm o d e l s i nt h em a r k e tw i t hl o wc o n c e n t r a t i o na n da b u n d a n tc o m p e t i t i o n t h er e s u l to ft h e i m p r o v e dd i f f e r e n tp r o d u c tm o d e li ss i m i l a rt ot h a to fh o m o g e n e o u sp r o d u c tm o d e l ，s o t h e yc a nb ei n t e r c h a n g e a b l e w 1 1 i l ei nt h em a r k e tw i t l lh i g hc o n c e n t r a t i o ne v e no l i g o p o l y , t h ew e l f a r es t a n d a r dc o n c l u d e db yt h ei m p r o v e dd i f f e r e n tp r o d u c tm o d e li sm o r e 蛔d c o m p a r e d 埘也t h eh h i m e t h o di nt h eh o r i z o n t a lm e r g e rg u i d e l i n e s ( 1 9 9 2 ) ，t h em e t h o d o f t h ep a p e ri sc l e a r e ri ne c o n o m i cm e a n i n ga n dd o s e rt ot h ep r a c t i c e n o w a d a y s m o s t o f h o r i z o n t a l m e r g e r s i n c h i n a a r es t i l la t j u n i o r s t a g e ，a n d t h e g o o d e f f e c to fh o r i z o n t a lm e r g e ri sl a r g e rt h a nt h eb a do n e h o w e v e r ，i nt h em a r k e tw i t hh i g h c o n c e n t r a t i o ne s p e c i a l l yi n v o l v e di na d m i n i s t r a t i o nm o n o p 0 1 y , t h eh o r i z o n t a lm e r g e r s m a yh a r mc u s t o m e rw e l f a r e t h e r e f o r e t h ea n t i t r u s ta c to fc h i n as h o u l dd i s t i n g u i s ha l i k i n d so fm e r g e r s i nm o s ti n d u s t r i e sw i t hc o m p e t i t i o n ，h o t i z o n t a lm e r g e r sa r eb e n e f i tt o e c o n o m ye f f i c i e n c ya n ds o c i a lw e l f a r e s ot h ea n t i t r u s tp o l i c ys h o u l db em i l d 狮m ei nt h e i n d u s t r i e sw i t hh i g hc o n c e n t r a t i o ne s p e c i a l l yi n v o l v e di na d m i n i s t r a t i o nm o n o p o l y , t h e l a r g e s c a l eh o r i z o n t a lm e r g e r st e n dt oh a r mc u s t o m e rw e l f a r e ，s ot h ea n t i t r u s tp o l i c y s h o u l d b er i 百d k e y w o r d s ：h o r i z o n t a lm e r g e r ；w e l f a r ee f f e c t ；d i f f e r e n tp r o d u c t ；a n t i t r u s t 独创声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含未获得 ( 洼；翅遗直甚丝盖要挂别童明的：奎拦亘窒2 或其他教育机构的学位或证书使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明 确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：起 争签字日期：知d 7 年月2 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人 授权学校可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用 影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密后 适用本授权书) 学位论文作者签名；起和 签字日期：渤7 年名月日 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 通讯地址： 导师签字： 墨灶碍 签字日期：- 2 一辟石月2 日 电话： 邮编 基于产品差异他的企业横向絷非福列做应研究 1绪论 1 1 理论背景与现实背景 从1 9 世纪末期开始，全球一共经历了五次企业兼并浪潮，显著地改变了世 界经济的格局。特别是自2 0 世纪中期全球第五次兼并浪潮以来，全球企业并购 交易规模以年均3 3 的速度递增，并在2 0 0 0 年达到了3 4 万亿美元的历史高峰。 虽然2 0 0 1 - 2 0 0 3 年间企业并购交易规模有所下滑，但进入2 0 0 4 年后，全球企业 兼并活动又进入了一个新的增长期。 就全球企业兼并的总体面言，美国依然发挥着决定性作用，但亚太地区正逐 渐成为全球并购市场中最为活跃的地区之一。近十年来，发生在亚洲市场的并购 交易一般占全球总量的1 5 左右：但在2 0 0 5 年上半年，这一比例达到了1 8 。 作为亚太地区举足轻重的经济体，中国也越来越多地参与到这一浪潮中来。 1 9 9 6 年，我国上市公司共发生兼并9 起，1 9 9 7 年增加到3 0 起，1 9 9 8 年为 7 0 起，1 9 9 9 年为8 4 起。进入2 l 世纪，我国企业并购交易数量增长迅速，2 0 0 4 年我国上市公司发生的并购交易已经达到了6 0 1 起。伴随着我国企业的不断成 熟，以及入世后面临的巨大压力，国内企业的兼并浪潮逐渐兴起。从美国的企业 兼并发展史来看，兼并浪潮会催生一大批巨型企业的产生和发展，改变市场结构， 推动产业升级，对经济发展产生深远影响。 同时，企业兼并一直是企业管理学、企业经济学和产业经济学研究的重要内 容。早在1 9 世纪末期，经济学家古诺就对企业横向兼并效应进行了探索。自2 0 世纪中叶以来，随着企业规模的扩大和市场集中趋势的出现，企业行为对外部环 境的反作用力加大，企业兼并作为企业联系自身与外部环境的重要战略行为方 式，引起了学术界更多的关注。在企业兼并的各种形式中，横向兼并能够迅速减 少产业内部的竞争者数量，直接改变市场结构和产业竞争状态。从企业行为与市 场、产业发展及其他利益相关者的关联性而言，横向兼并具有最直接的影响力； 从实践来看，横向兼并也往往是企业扩张的优先选择。因此，进入2 1 世纪，横 向兼并问题依然是经济和管理学界研究的热点，并涌现出一批富有价值的研究成 果。 基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究 此外，美国、欧盟、日本等发达国家和地区早已认识到，企业的横向兼并活 动与国家经济运行密切相关，所以制定了大量反垄断法令和兼并准则对企业兼并 加以约束。入世之后，我国的兼并浪潮已经兴起，跨国巨头也积极参与其中，而 我国目前还没有真正意义上的反垄断法，所以尽快制定切合中国国情的反垄断法 成为了我国的当务之急。从发达国家和地区现有的反垄断法律体系来看，对横向 兼并的考察处于基础地位，而对福利效应的评价则是整个体系的核心。因此，要 制定合理的反垄断法和产业规制，必须深入研究企业横向兼并的福利效应。 1 2 研究目的与意义 企业进行横向兼并的动因有哪些，以s a l a a t ( 1 9 8 3 ) 为代表的文献已经研究 得比较详尽。但是，这些研究绝大多数都是从企业角度出发的，并没有从社会福 利的角度，指明这些动因之间的不同。无论是规模经济、管理协同还是市场垄断， 无疑都能够给企业带来利益，但是它们对社会福利的影响却是不相同的。本文从 社会福利的角度，对企业横向兼并的诸动因进行了分类，具体分析其福利效应， 希望以此丰富对企业横向兼并动因的研究。 在模型推理方面，以同质产品为基本假设的横向兼并效应研究一直处于主流 地位。近年来，以差异化产品为基本假设的研究非常活跃。毫无疑问，差异化产 品假设更符合现实生活，以此为前提分析兼并效应可能会得到更有解释力的结 果。但是，基于产品差异化的横向兼并效应研究还没有达到同质产品模型那样的 成熟程度。因此，本文吸取了同质产品模型的成果，对基于产品差异化的分析模 型进行改进，为差异化产品模型的完善做出自己的努力。 评价企业横向兼并应持怎样的福利标准，一直是学术界争论的问题。一部分 学者认为，根据帕累托最优，社会总福利是无可争议的标准：而另一部分学者则 认为，以社会总福利作为评价标准存在诸多缺陷。因此，本文对企业横向兼并的 福利评价标准进行了研究，并提出了自己的观点。 如何从我国的国情出发，制定合理的反垄断法和产业规制，既不干扰正常的 企业兼并行为、阻碍资源的优化配置，又能维护健康的市场秩序、保障消费者的 福利，是我国政府的当务之急。但是，目前我国企业兼并的现状如何、总体处于 哪一阶段，我国当前适用反垄断法是否超前，我国反垄断法的主要指向是什么， 2 基于产品葶异化的企q k 横向蔫，# 揭年q 效应研究 我固的反垄断任务与发达国家相比又有哪些特点，这些有关反垄断政策制定的关 键问题尚存争议，需要进一步进行研究。本文对2 0 0 5 年我国企业的横向兼并进 行了实证分析，对以上问题进行了探讨，并提出了相应的政策建议。 1 3 研究方法 1 3 1实证分析与规范分析相结合 企业横向兼并福利效应研究这个选题，决定了研究方法必然是实证分析与规 范分析相结合的。企业横向兼并会对社会福利产生哪些效应、如何定量研究这些 效应、边界条件如何等等，对这些问题的研究属于实证分析范畴；对企业横向兼 并应持怎样的福利评价标准、应该如何选择反垄断政策的方向等问题的研究，则 属于规范分析的范畴。 1 3 2 理论推演与统计分析相结合 为了定量研究企业横向兼并问题，需要建立数理模型，在理论上进行逻辑推 演，得到理性和抽象的结论。但是，企业横向兼并是一项复杂的社会性活动，影 响因素众多，而且难以在人为控制下进行试验，所以必须在样本观测的基础上进 行统计分析，与理论结果互相印证、互为补充。 1 3 3 博弈论方法的应用 由于企业间作用力的增大，利用博弈论方法研究企业横向兼并效应问题已经 成为主流。本文主要采取建立产量或价格上纳什均衡的方法，来研究横向兼并效 应问题。 1 4 研究内容与结构安排 本文以产品差异化假设为基本前提，主要研究企业横向兼并的各种动因及其 基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究 福利效应，分析我国目前企业横向兼并的现状，以及在此基础上提出对我国反垄 断政策的建议。第2 章给出了作为本文研究理论基础的相关定义，并对国内外关 于企业横向兼并效应的研究现状做出了综述。第3 章分析了企业进行横向兼并的 各种动因，讨论了对社会福利可能产生的效应。第4 章提出本文持有的评价横向 兼并的福利效应标准，在产品差异化假设的前提下，采用博弈论等方法，构造衡 量企业横向兼并福利效应的模型，并给出相关的边界条件。第5 章利用我国上市 公司的实际数据，对中国企业横向兼并的现状做出了实证分析。第6 章是本文的 结论部分。 图1 - 1 本文的分析框架图 4 幕于产品苯异化的企q k 横向兼并福利效应研究 1 5 可能的创新点 1 5 1对企业横向兼并动因的重新分类 根据其内在机理和外在表现的不同，可以把企业横向兼并的主要动因分为成 本动因和权力动因两类。成本动因和权力动因都可能驱使企业做出横向兼并的决 策，即对当事企业而言，基于这两类动因进行的横向兼并都能够增进自身福利。 但对于整个社会而言，成本动因的总福利效应为正，而权力动因的总福利效应可 能为负，由此可以揭示出，基于不同动因进行的横向兼并对社会总福利的影响也 是不同的。 1 5 2 对福利评价标准的再认识 在评价企业横向兼并的福利效应时，究竟应当使用社会总福利标准还是消费 者福利标准，至今仍是学术界、政府以及司法部门争论的问题。社会总福利标准 在理论上有其说服力，但是在实际应用时，特别是涉及产业规制政策时，就显出 其不足之处。本文对这一问题进行了探究，认为在产业规制制定和实践的过程中， 应当确立以消费者福利为中心的评价标准，而不是传统的社会总福利，并给出了 自己的理由。 1 5 3 对福利效应评价模型的改进 在研究企业横向兼并福利效应的时候，同质产品模型和选址模型具有各自的 优点和局限。本文在产品差异化的前提下，结合同质产品模型和选址模型的结果， 对企业横向兼并福利效应模型做出改进，提出为了保证兼并不损害消费者福利、 在理论上必需的边际成本节约率。这一评价指标，比1 9 9 2 年美国横向兼并准则 中的h h i 值结论更直观，经济含义更明确。 5 基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究 2 横向兼并相关理论研究综述 2 1相关定义 2 1 1 市场 根据1 9 9 2 年美国横向兼并准则的定义，一个“市场”是指“一种产品或者 一组产品、以及生产和销售这种或这组产品的一个地域”。在不存在价格歧视的 条件下，一个相关市场是由一个产品或一组产品以及一个地理区域进行界定的。 当市场中一个假设的垄断者试图行使市场权力，做出涨价决策时，消费者对此会 做出需求反应。消费者可能会通过转向购买其他产品或者其他地域企业生产的同 类产品，使得垄断者的涨价企图变得无利可图。消费者这两种需求反应的性质和 大小分别决定了产品市场和地域市场的范围。在本文中，如无特殊说明，所讨论 的地域市场范围均为国内市场。 2 1 2 产品差异 产品差异，是指同一产业内不同企业生产的同类产品，由于质量、款式、性 能、销售服务或消费者偏好等方面存在着差异，从而导致产品间替代不完全的状 况。产品差异是决定市场结构的一个主要因素，是企业在经营上对抗竞争的主要 手段之一，也是一种非价格壁垒。根据消费者选择特征的不同，可以将产品差异 分为水平差异和垂直差异。 ， 垂直差异，是指在产品空间中，所有消费者偏好次序一致的那些特性之间的 差异。最典型的例子是质量，消费者通常都认为较高的质量是更好的。垂直差异 主要用来研究企业有关产品质量的选择问题。 水平差异，是指在产品空问中，一种产品相对于其他产品更多地具有某些特 征、同时又缺少某些其他特征，而不同消费者会做出不同选择的状况。例如，可 乐的甜度，由不甜到很甜，消费者具有不同的偏好，分布在一个一维连续区间上。 在研究同一类不同产品之间的替代性时，水平差异具有更广泛的代表性，因此本 6 基r 产品差异化的企业横由兼并福利效应研究 文对产品差异的研究主要集中于水平差异。 2 1 3 企业并购与兼并 企业并购( m e r g e r a c q u i s i t i o n ，m a ) ，是指“企业问展开的以企业吸收 合并和新设合并及企业收购为内容的企业产权交易与资本运营行为”( 范如国， 企业并购理论) 。自从2 0 世纪8 0 年代第四次全球企业并购浪潮以来，企业并 购已经成为了一种形式和手段十分复杂的企业行为，其内涵也变得丰富起来。一 般认为，企业并购包括以下几种形式：兼并、接管、合并、收购、整合。 兼并( m e r g e r ) ，指两家或更多独立的企业、公司合并组成一家企业，通常 指由一家占优势的企业吸收另一家或更多企业，即“吸收合并”。优势企业保留 自己的名称和独立性，并获得其他被吸收企业的财产、责任、特权和其他权利， 被吸收企业不再是一个独立的商业团体。 接管( t a k eo v e r ) ，指一个企业取得另一个企业的控制权或经营权的行为， 但并不限于后者绝对财产权的转移。一般来说，接管企业比被接管企业更强大。 当被接管企业强于接管企业的时候，这种接管被称为“反向接管”。 合并( c o n s o l i d a t i o n ) ，指一个企业与另一个企业的合并行为或合并后的状态。 按照我国的公司法，它是指一个以上的企业合并设立一个新的企业，合并后各方 解散，新设立的企业承担解散各方的债务，并接管各方的财产，也称之为“新设 合并”。 收购( a c q u i s i t i o n ) ，指一个企业通过任何合法的形式取得另一个企业的全部 财产或部分财产所有权的产权交易行为，一般表现为前者以现金，债券或股票购 买后者的股票或资产。 整合( a m a l g a m a t i o a ) ，指不同的企业、团体、协会阃的合并或联合所形成 的一个同质的整体或体系。 因此，企业并购的内涵可以划分为三个层次：最狭义、狭义和广义。 最狭义的并购，即我国公司法上所定义的吸收合并或新设合并。狭义的并购， 指一家企业凭借兼并其他企业来扩大市场占有率或进入其他行业，或者将该企业 进行资产剥离、分割出售以牟取利益的行为，即除了最狭义的并购形式之外，还 包括股权或资产的购买( 不包括纯粹以投资为目的而不参与营运的股权购买) 。 7 基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究 而且，这种购买不以取得目标企业全部股份或资产为限，仅取得部分资产或股份 亦可。广义的企业并购，除了狭义的企业并购以外，任何企业经营权的转移均包 括在内，如一个企业集团下属个别公司之间的重组等，也可以称之为并购。 本文所研究的并购，指的是狭义并购，包括吸收合并、新设合并，以及参与 资本营运或取得对其他企业的控制权而购买股权或资产的行为。还需要指出的 是，企业兼并和合并的概念在狭义上还是有区别的。当合并发生对，参与合并的 企业是自愿达成协议的，彼此之间是善意和友好的，而兼并则不一定。但是，本 文的研究并不着眼于企业并购的具体手段与操作，而是并购产生的经济学效应， 所以狭义并购的各种形式并没有本质上的差别。因此，在不影响理解的前提下， 本文所使用的“横向兼并”、“横向合并”与“横向并购”的内涵是等同的。 2 1 4 横向兼并、纵向兼并与混合兼并 按照兼并双方的行业关系，企业兼并可分为横向兼并，纵向兼并和混合兼并。 横向兼并，是指生产或经营同一类产品的企业之问的兼并。横向兼并可以减 少竞争者数量，将行业内的生产能力相对集中，有效地降低行业内竞争的激烈程 度。横向兼并通过改变产业结构，增强了兼并后企业的市场控制力，使得企业能 够获得垄断利益。同时，企业通过横向兼并，能够迅速扩大生产规模，提高市场 份额，从而快速地实现规模经济。 纵向兼并，是指从事同一产品、不同阶段生产经营活动的企业闯的兼并，即 参与兼并的企业分别位于产业链前后相继的环节。通过纵向兼并，企业可以节约 交易费用，降低企业成本与风险，增强对产业链的控制能力。 混合兼并，是指参与兼并的企业之问没有特别的生产技术关联的跨行业( 市 场) 的兼并。混合兼并的主要目的通常是谋求生产经营的多样化，增强企业的应 变能力，降低企业的经营风险。企业通过混合兼并，可以扩大企业的绝对规模， 使企业拥有相对充裕的资源，从而有效地对竞争对手施加压力。 以上三种形式的兼并都可以改变市场结构，增加企业对市场的控制力，但比 较而言，横向兼并的这种影响力最为明显，纵向兼并次之，而混合兼并的影响主 要是问接的。 8 基f 产品差异化的企业横融燕并韫利效砬研究 2 1 5 垄断 新古典经济学的代表人物马歇尔将垄断定义为“一个人或一个集团有权规定 所销售商品的数量或销售价格”，这就是现代经济学中所定义的“完全垄断”。在 马歇尔之后，随着对垄断现象研究的深入，越来越多的经济学家意识到，现实经 济往往处于完全竞争与完全垄断之间的中间地带。2 0 世纪3 0 年代初期，罗宾逊 夫人和张伯伦提出了“垄断竞争”的概念。他们认为，是产品差别的存在造成了 垄断，任阿一个与众不同的商品的生产者和销售者都是市场上的垄断者，垄断是 商品经济的伴生品。2 0 世纪6 0 年代，哈佛学派则认为，厂商的市场份额越大， 厂商越容易产生市场势力，因此高市场份额或高市场集中度就是垄断的表现。 目前，理论界对垄断本质的认识尚未完全达成一致，就垄断的外在表现而言， 一般是指行为主体凭借自身的优势或察赋，对商品的生产、数量、价格等及市场 供求状态实行排他性控制，以牟取长期稳定的超额利润。这是本文讨论的“垄断” 的范畴，不局限于马歇尔的完全垄断。 根据垄断行为主体的不同，可以分为企业垄断和政府垄断。根据垄断产生机 理的不同，可以分为由生产技术上的规模经济导致的“自然垄断”( n a t u r a l m o n o p o l y ) ，由少数厂商的合谋行为导致的“行为垄断”( b e h a v i o r a l m o n o p o l y ) ， 以及由政府限制竞争的法令和政策导致的“法定警断”( s t a t u t o r ym o n o p o l y ) 。 2 1 6h h i 指数 1 9 8 2 年美国司法部颁布了新的兼并准则，其主要变化是衡量集中度方法的 改变。1 9 6 8 年兼并准则使用的方法是把前四位或前八位企业的市场销售份额相 加( c r 4 或c r s ) ，而1 9 8 2 年兼并准则使用了赫芬达尔指数( h h i 指数) 法。 h h i 指数等于同一行业中各企业市场份额的平方和，市场份额用百分数表示。应 用h h i 指数的理论原因是，一个或多个企业拥有相对高的市场份额比四大企业 份额更重要。h h i 指数可以兼顾企业规模分布和集中度两个方面，在实际应用中 比四企业集中度更为优越。 1 9 8 2 年兼并准则定义了三种水平的集中度，1 9 8 4 年兼并准则又进一步对相 关称渭做出了微调： 9 基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究 ( 1 ) h h i 指数低于1 0 0 0 ，市场为低度集中； ( 2 ) h h i 指数介于1 0 0 0 和1 8 0 0 之间，市场为中度集中； ( 3 ) h h i 指数高于1 8 0 0 ，市场为高度集中。 根据市场h h i 指数以及兼并预计会引起的h h i 指数上升值，美国司法部判 决一项兼并动议是否合法。 2 2 基于同质产品假设的横向兼并效应研究 2 2 。1 早期研究 索伦特等人( s a l a n t ，e ta l ，1 9 8 3 ) 最早应用博弈论方法，从模型推理角度 对横向兼并的动机与效应进行了分析( s s r 模型) 。在其古诺竞争的基本假设下， s s r 模型研究了存在n 个对称企业的市场上企业兼并的动机。结论认为，在大 多数情况下，企业通过横向兼并虽然能够收获市场势力，但是却无法获得收益， 因而不存在兼并动机。显然，这个结论并不符合实际，其根源在于，s s r 模型忽 略了兼并行为可能导致的企业成本函数的变化，进而取消了成本节约的可能性。 这引起了当时理论界的兴趣，开始进一步从数理模型角度深入研究兼并行为。 p e r r y 与p o r t e r ( 1 9 8 5 ) 基于二次成本函数，引入资产因素表达企业的规模， 对s s r 模型进行了修正。研究表明，在企业非对称的情况下，若兼并产生规模 效应，降低了兼并厂商的边际成本，则规模小的企业具有通过兼并扩大规模的动 机，这样就逆转了s s r 模型的结论。在s s r 模型等研究的推动下，横向兼并分 析进一步趋向理性化。但是，这一时期的研究主要侧重于动机考察，较少涉及效 应衡量，而且其假设条件和分析方法相对简单，大多只能得到一些租线条的结论。 2 2 2 近期研究 进入2 0 世纪9 0 年代，f a r r e u 与s h a p i r o ( 1 9 9 0 ) 基于一般性的需求函数和 成本函数，全面系统地研究了非对称古诺市场中的企业横向兼并效应( f & s 模 型) 。f & s 模型的结论是：当不存在规模经济与管理协同时，兼并必将导致产品 价格提高；如果横向兼并满足某些条件，则即使兼并造成产品价格提高，社会总 i o 基于产品差异化的企业横向兼并福利效应研究 福利还是会得到改善。根据这一结论，可以推出横向兼并对社会总福利是否有利 的充分条件，这是f & s 模型的重要成果。 f & s 模型的结论是在一般性的假设条件下获得的，具有一定的普遍性。同 时，它也是目前为止在逻辑分析和模型推理上比较完善的兼并效应分析模型，为 横向兼并效应分析提供了较为合理的研究框架，因而被大量的相关研究所引用和 涉及。f & s 模型本身的主要问题是在动态分析与长期效应分析方面。该模型是 一期静态模型，不考虑时间因素，但是横向兼并对企业利润、市场结构及社会福 利的影响，往往是一个动态的长期过程。由于生产规模等各因素的限制，短期内 市场对兼并的反应往往十分有限；而在长期情况下，未兼并企业可以通过重新调 整生产规模、进行技术创新等策略增强自己的竞争优势，或者通过进行新一轮兼 并，对竞争对手的前期兼并行为进行反击。此外，横向兼并减少了行业中的企业 数量，也使得企业之间进行串谋的可能性增大。 针对f & s 模型短期、静态的不足，p o l a s k y 与m a s o n ( 1 9 9 8 ) 采用了五阶段 动态博弈模型，对古诺市场中横向兼并的短期和长期效应进行了比较。结果发现， 在短期情况下，由于生产规模的约束，横向兼并更可能降低社会福利；而长期情 况下，如果参与兼并的其中一个企业的生产能力小于市场平均生产能力，兼并一 般会改善社会福利。研究还指出，当市场中的企业数目超过一定的上限时，即使 参与兼并的是规模最大的企业，只要其他企业的生产能力大于一定的下限，兼并 也会提高社会福利，由此推翻了m c a f e e 与w i l l i a m s ( 1 9 9 2 ) 在短期、静态条件 下的推论那些生成了最大企业或增加了最大企业规模的兼并，一般是损害福 利的。 而c r e a n e 与d a v i d s o n ( 2 0 0 4 ) 则指出，在横向兼并发生的前后，参与企业 本身的行为模式也可能发生改变。当若干个企业兼并形成大企业之后，参与兼并 的各方都成为隶属于这个大企业的各部门，这时在大企业内部就可实行各部门错 开竞争的策略。他们的结论与传统理论不同，但颇具吸引力：当企业兼并不产生 成本节约效应时，任何兼并都使得未参与兼并的企业受损。而按照以s s r 模型 为代表的传统研究方法，在兼并不产生成本节约的情况下，兼并将使得兼并企业 受损、未参与企业受益。显然，前者的结论与实际情况比较吻合，并可以解释兼 并企业如何在资本的重新分配上获取利益。 张福利等( 2 0 0 5 ) 在c r e a n e 与d a v i d s o n ( 2 0 0 4 ) 的基础上，继续对无成本 基于产品差异化的企业横向兼井福利效应研究 协同效应的横向兼并展开了研究。结果表明，在不形成完全垄断的前提下，如果 兼并企业在其内部实施两阶段错开竞争，则任何兼并都会使局外人受损。因此， 未参与兼并企业将会有以兼并相对抗的动机。这样，一次有利可图的先置兼并行 为可能会引发一系列兼并行为。但值得注意的是，当多起兼并行为发生后，兼并 企业可能会陷入“囚徒困境”，社会福利与初始的、完全分散的古诺市场相比可 能有所增加。在这种情况下，政府对先置兼并及其引发的系列兼并行为应持积极 态度。 2 3 基于差异化产品假设的横向兼并效应研究 以f & s 模型为代表的兼并分析以同质产品为基本假设，这来源于其逻辑基 础古诺竞争。但正如f a r r d l 和s h a p i r o 在论文中所指出的，他们的结论也许 只适用于同质产品市场，而这一缺陷是标准古诺模型所固有的。在标准古诺模型 的假设中，诸企业生产具有完全替代性的产品。因此，价格是消费者唯一感兴趣 的变量，从而没有一个企业能够把价格提高到边际成本之上，而又不失掉市场份 额。但现实中，这种假设条件是难以满足的，消费者出于习惯、偏好、信息不完 全等原因，常常在溢价条件下也喜欢购买某企业的产品。换言之，市场上的产品 往往是差异化的，需求的交叉弹性在同等价格水平上不是无限的。这样，超过边 际成本的价格，也就能在产品差异化的情况下得以维持。 伯川德( b e r t r a n d ，1 8 8 3 ) 选择了价格作为企业战略行动的变量，得出了伯 川德悖论：在双头垄断的市场上，价格竞争的结果是企业按边际成本定价，经济 利润为零。也就是说，即使只有两家企业的垄断，其竞争的激烈程度也相当于完 全竞争，从而行业中的寡头无法操纵市场价格，攫取垄断利润。这一结论显然是 有悖常理的。实际上，伯川德模型的真正意义在于，为了解开悖论，如何放宽这 三个决定性假设无约束的生产能力、短期价格竞争、各企业产品之间的完全 替代。产品差异化假设正是解决伯川德悖论的途径之一，它具有般性，与实际 情况也比较接近，因此近年来的许多兼并研究都从产品差异化入手。在兼并效应 分析的领域之内，绝大多数研究主要关注产品的水平差异，可分为非选址模型和 选址模型两大类。 1 2 基r 产品葺异亿的企业横向燕片福 4 效晦研究 2 3 1 非选址模型 最早对非选址模型的研究可以追溯到张伯伦的不完全竞争理论。张伯伦 ( c h a m b e r l i n ，1 9 3 3 ) 通过引入产品差异，对马歇尔的完全竞争理论进行了修正。 张伯伦的研究包含了对称性假定，行业内企业没有“近邻”和“远邻”之分，即 企业不存在产品空间的“选址”问题。k a l d o r ( 1 9 3 4 ，1 9 3 5 ) 对此进行了批评， 他建立了一个交迭寡占模型，认为在产品空问一端的产品之间彼此可以良好替 代，而对于产品空间另一端的产品则不是良好替代品。他的观点实际在直觉上体 现了选址模型的思想产品定位在适当的特征空问，竞争是局部竞争，而不是 一般化竞争。 自2 0 世纪9 0 年代以来，美国司法部尝试使用了a l m 模型来分析差异化产 品市场中的反竞争问题。a l m 模型假设需求符合l o g i t 分布，而卖者以伯川德 竞争为行为模式。对于一般的a l m 评估而言，只需知道价格、市场份额、产品 之间的替代率以及需求弹性即可，这对于反托拉斯机构而言是比较便利的。d a v i s 和w i l s o n ( 2 0 0 5 ) 也利用a l m 模型，对差异化产品市场中横向兼并的反竞争效 应进行了实证研究。分析指出，即使a l m 模型在某些市场中的应用不是那么严 密，也足以筛选出那些无疑会影响竞争状况的兼并。不过，a l m 模型所依赖的 各个市场参量在兼并前后可能产生显著变化，其预测结果与实际情况可能会有较 大的偏差。 还有一些学者依然使用传统的替代系数法，对差异厂商的兼并效应进行研 究。化冰等( 2 0 0 3 ) 以替代系数表示产品的差异化，假设企业在短期内进行古诺 竞争、长期内进行斯塔克伯格竞争或古诺竞争，对差异厂商横向兼并的长期效应 进行了分析。结果说明，兼并即使不存在规模效应和成本节约，也可以带来市场 势力及市场领导地位，对局外人产生负的外部性。当产品为替代关系( 非完全替 代) 时，横向兼并从短期和长期的角度来看都降低了社会福利，这一结论是很有 意义的。不过，无论是传统的替代系数法，还是l o g i t 分布法，对产品差异“近 邻”和“远邻”问题的处理都不太理想，在逻辑一致性方面也有欠缺。 基于产品差异化韵企业横向兼并福利效应研究 2 3 2 选址模型 最早的选址模型是h o t e l l i n g ( 1 9 2 9 ) 选址模型。h o t e l l i n g 的出发点是伯川德 针对古诺模型的批评，他把古诺模型的假设进行了关键性的修改，允许厂商生产 差异产品而不是同质产品。h o t e l l l n g 认为，厂商的距离远近与产品差异之阃具有 某种直接的类似，因此可以用位于线性城市上的厂商，来表现一维特征空间中的 差异化产品。价格竞争的结果将使得价格高于边际成本，从而产生一个长期、稳 定的均衡：在一个有限的线性市场中，两个在价格和选址上竞争的厂商将在市场 的中心以“背靠背”的方式进行竞争。之后，学者们对h o t e l l i n g ( 1 9 2 9 ) 模型的 假定条件和逻辑一致性进行了批评和拓展。 张伯伦等纷纷指出，在某些关于厂商数量或分布的假定下，h o t c l l i n g 线性城 市模型将不存在均衡解。为解决这一问题，s a m u e l s o n ( 1 9 6 7 ) 和s a l o p ( 1 9 7 9 ) 改进了市场的组织形式，将线性城市拓展为圆形城市，消费者在圆周上均匀分布。 在圆形城市上，不存在市场边界，每个厂商都来自相邻两个厂商的直接竞争。这 样，任何厂商都无法拥有势力死角，从而端点引发的问题也就不复存在了。 从2 0 世纪6 0 年代起，人们逐渐认识到，尽管差异产品的集合是一个大群， 但竞争厂商的集合却是一个小群，局部竞争的假设也许更符合实际。同时，竞争 厂商之问的确存在着类似地理空间上的差异，有“近邻”和“远邻”之分，交迭 寡占模型也比对称的垄断竞争模型更适合。s a l o p ( 1 9 7 9 ) 最终完成了证明：消 费者对产品差异化的需求的确可以等价为一个空间位置问题。因此，选址模型就 具有了更强的说服力。特别是近年来，兼并效应研究从选址模型入手的思路相当 活跃。 b r a i d ( 1 9 8 6 ) 采用一维选址模型，考察了横向兼并对价格和利润的影响。 其基本假设是：消费者均匀分布在一条无限的直线上，需求完全无弹性，每家商 店具有相同的固定成本和边际成本。b r a i d ( 1 9 8 6 ) 建立了一个伯川德均衡，以 利润最大化的一阶条件计算说明，兼并方提价的幅度远远高于相邻的各家店。 l c v y 和r e i t z e s ( 1 9 9 2 ) 考虑了二次运输成本和有限的企业分布在圆周上的情况， 得到了相似的结论。接下来，b r a i d ( 1 9 9 9 ) 又研究了二维空间分布的情况，与