（企业管理专业论文）战略联盟的结构模式选择偏好研究.pdf

大连理丁大学硕士学位论文 摘要 2 0 世纪8 0 年代以来，战略联盟以其巨大的竞争优势以及战略适应性，在全球范围 内迅猛发展。目前，随着技术更新速度的加快和市场竞争曰趋激烈，战略联盟已成为企 业组织结构的重要组成部分，市场竞争也正由单个企业间的竞争转换为战略联盟之间的 竞争。但是，由于参与联盟的企业之间既有合作，又有竞争。因此，战略联盟是一种极 难管理的组织形式，也正因此成为企业界和学术界的研究热点。 战略联盟的结构模式研究属于联盟的治理问题。由于战略联盟的结构模式复杂多 样，所以一些学者从战略联盟的结构模式分类方面进行研究。但是由于战略联盟的结构 模式与联盟绩效有着较强的相关关系，因此，对战略联盟的结构模式选择进行研究将具 有更为重要的意义。本文主要研究的是战略联盟的结构模式选择偏好，战略联盟的结构 模式选择偏好是企业做出组建战略联盟决策后遇到的首要问题，对其进行研究可以发现 企业在选择战略联盟结构模式时可能考虑的主要影响因素，从而为企业对战略联盟的结 构模式选择决策提供某些理论依据。 针对战略联盟的结构模式选择偏好问题，本文首先从交易成本、感知风险和资源组 合角度进行了文献综述，分析了目前研究中存在的缺点与不足。接下来，本文建立了一 个综合考虑资源投入和感知风险对战略联盟结构模式选择偏好的研究模型，运用理论研 究定性地提出了4 条假设。然后，本文采用实证研究对所提出的4 条假设分别进行了检 验。检验的方式是通过问卷设计，进行问卷调查，收集数据，应用s p s s 统计软件对数 据进行定量分析，从而对所提出的假设进行检验。经检验，本文所提出的前3 条假设均 得到了验证，但是第4 条假设未得到验证。最后，本文对所进行的研究逸行了总结，归 纳了本文的创新点，并指出了本文的研究局限以及需进一步研究的问题。 关键词：资源投入；感知风险；战略联盟的结构模式；謇证研究 张燕：战略联盟的结构模式选择偏好研究 r e s e a r c ho fp r e f e r e n c eo fs t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n gc h o i c e a b s t r a c t s t r a t e g i c a l l i a n c eh a s d e v e l o p e dq u i c k l y w o r l d w i d ew i t hi t s s t r o n gc o m p e t i t i v e a d v a n t a g ea n ds t r a t e g i cf l e x i b i l i t ys i n c e1 9 8 0 s a st h ef a s t a c c e s st ou p t o - d a t et e c h n o l o g y a n dt h ec r i t i c a lm a r k e tc o m p e t i t i o n ，s t r a t e g i ca l l i a n c eh a sb e c o m ea l li m p o r t a n to r g a n i z a t i o n s t r u c t u r ea n dm a r k e tc o m p e t i t i o n sh a v ea l s ob e e nt r a n s f o r m e df r o mc o m p a n i e st oa l l i a n c e s h o w e v e r ，s t r a t e g i ca l l i a n c ei sv e r yd i f f i c u l tt or u n ，b e c a u s en o to n l yc o o p e r a t i o nb u ta l s o c o m p e t i t i o n se x i s t i ni t t h e r e f o r e ，i ti sb e c o m i n gt h eh o tt o p i ci nt h ep r a c t i c ea n dt h e a c a d e m i a t h er e s e a r c h o ft h es t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n gb e l o n g st ot h ei s s u eo fa l l i a n c e m a n a g e m e n t m a n ys c h o l a r sp a yt h e i ra t t e n t i o nt ot h et y p e so ft h es t r a t e g i ca l l i a n c e ，m a i n l y b e c a u s es t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n ga r em u l t i p l ea n dc o m p l e x h o w e v e r ，s t r a t e g i ca l l i a n c e s t r u c t u r i n gh a ss t r o n gc o r r e l a t i o n sw i t ht h ep e r f o r m a n c e s ot h er e s e a r c ho ft h ec h o i c eo f s t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n gh a sm o r ei m p o r t a n ts i g n i f i c a n c e t h ep u r p o s eo ft h i sp a p e ri st o s t u d yt h ep r e f e r e n c eo ft l a es t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n g i ti so n eo ft h ek e yp o i n t sf o ra l l i a n c e f o r m i n g s t u d y i n go nt h i sc a np r o v i d es o m et h e o r yb a s ef o rt h ed e c i s i o no fs t r a t e g i ca l l i a n c e s t r u c t u r i n gc h o i c e f i r s t l y ，t h i sp a p e rr e v i e w sa l lt h el i t e r a t u r e sf r o mt h r e ea s p e c t s ：e x c h a n g ec o s t ，p e r c e i v e d r i s ka n dc o m b i n a t i o n so fr e s o u r c e s e c o n d l y ，am o d e lo ft h ep r e f e r e n c eo fs t r a t e g i ca l l i a n c e s t r u c t u r i n gi ss e tu pb a s e do nr e s o u r c ed e v o t i o na n dp e r c e i v e dr i s k t h e n ，f o u rh y r , o t h e s e sa r e p u tf o r w a r du s e db yt h e o r yd e d u c t i o n s t h i r d l y ，t h i sp a p e rt e s t st h ea b o v eh y p o t h e s e su s i n g q u a n t i t a t i v ea n a l y s i s t h em e t h o di sd e v i s i n gq u e s t i o n n a i r e ，c o l l e t i n gd a t u m ，a p p l y i n gs p s s s o f t w a r e a sar e s u l t ，t h ef i r s tt h r e eh y p o t h e s e se x c e p tt h el a s to n ea r ea l lv e r i f i e d l a s t l y ，t h e p a p e rs u m m a r i z e dt h ec o n c l u s i o n s ，i n n o v a t i o n s ，l i m i t a t i o no ft a i sp a p e ra n d t h ep r o s p e c t so f t h ef u t u r er e s e a r c h k e yw o r d s ：r e s o u r c ed e v o t i o n ；p e r c e i v e dr i s k ；s t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n g ：s u r v e y i k s e a r c h 独创性说明 作者郑重声明：本硕士学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工 作及取得研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外， 论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得大连理 工大学或者其他单位的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志 对本研究所做的贡献均已在论文中做了明确的说明并表示了谢意。 日期：2 0 6 5 1 2 2 大连理 ：大学硕士学位论文 大连理工大学学位论文版权使用授权书 本学位沦文作者及指导教师完全了解“大连理工大学硕士、博士学位论文版权使用 规定”，同意大连理工大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和电子 版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连理工大学可以将本学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编学位论 文。 作者签名：壹垫 导师签名叠堡丝： 2 0 0 5 年j z 月2 4 日 人连理i 人学硕十学伉论文 1 绪论 1 1 问题的提出 1 1 1 选题依据 2 0 世纪8 0 年代以来，战略联盟以其巨大的竞争优势以及战略适应性，在全球范围 内迅猛发展。目前，战略联盟已成为企业普遍实施的一种战略了。随着技术更新速度的 加快和市场竞争日趋激烈，越来越多的企业发现单纯依靠自身力量己很难取得竞争的胜 利。由于不同的企业只能拥有有限的资源，但是经济全球化、技术革新速度的加快和产 品生命周期的缩短，都使顾客的需求越来越多样化，企业的自身发展已无法赶上顾客不 断变化的需求。为了能够为顾客提供更多的价值，同时也为了求得企业的生存和发展， 越来越多的企业纷纷开始合作，通过组建战略联盟来增强自身的竞争优势。这一理念来 源于企业间通过合作所创造的协同效应，即公司间通过合作所创造的整体价值会大于单 个公司价值的简单加和。通过组建战略联盟，企业可以在其核心经营业务、市场和技术 方面取得更大的竞争优势【1 】。实际上，目前战略联盟己成为企业组织结构的重要组成部 分，竞争优势不再只取决于单个企业内部的竞争能力，而是取决于联盟的类型和它与其 它企业的合作关系范围，即市场竞争正由单个企业间的竞争转换为联盟之间的竞争。 但是，并不是所有的战略联盟都能成功地实现其预期目标，由于参与联盟的企业之 间既有合作，又有竞争，因此，它是一种极难管理的组织形式。正是由于战略联盟组建 过程的复杂性，很多学者提出联盟管理是一个动态的过程，它的组建是由不同的阶段组 成的，企业所关注的重点在各个阶段也有所不同。第一阶段，考虑联盟可能给企业带来 的收益和成本；第二阶段，选择适当的合作伙伴；第三阶段，对联盟的一系列合作事宜 进行协商；第四阶段，建立战略联盟；第五阶段，运营战略联盟，此时企业需要监督联 盟的合作竞争关系；第六阶段，评价联盟的绩效【2 j 。由此可见，联盟管理是相当复杂的， 任何一个阶段处理不当，都有可能导致联盟的失败。 由于战略联盟的重要性和管理的复杂性，因此，它正成为企业界和学术界的研究热 点。目前，对战略联盟的研究己形成了初步的理论体系。概括地说，对战略联盟的研究 主要集中在企业建立战略联盟的动机、治理结构、绩效、信任、不稳定性、文化融合等 方面。除此之外，还包括一些关系研究，如信任和控制之间的关系，风险和战略联盟进 化发展之间的关系研究等。这些理论分别从各个角度研究了影响战略联盟运作中的各种 因素，从而为企业管理者的决策提供了某些理论依据。 张燕：战略联盟的结构模式选择偏好研究 其中，战略联盟的结构模式是一个非常重要的问题，它是企业组建战略联盟时必须 考虑的关键因素之一。就战略联盟的结构模式来说，由于战略联盟的结构模式复杂多样， 所以一些学者从战略联盟的结构模式分类方面进行研究。但正是由于联盟结构模式的多 样性，表明企业在组建战略联盟时，会面临多种选择。战略联盟的结构模式选择关系到 联盟的成败以及如何实现企业预期的战略目标【3 】。因此，对企业来说，做出何种战略联 盟结构模式选择更为重要。所以，除了对战略联盟的结构模式分类进行研究之外，更多 的学者关心的是公司的管理者怎样选择战略联盟的结构模式、公司的管理者在选择战略 联盟时会考虑哪些因素这一类问题。因此，从这一角度来说，对战略联盟的结构模式选 择进行研究具有更重要的意义。 本文主要研究战略联盟的结构模式选择偏好问题，它是企业决定组建战略联盟后遇 到的首要问题，并且它会直接影响最终战略联盟结构模式的确定。目前，学术界主要从 交易成本、感知风险和资源组合这三个角度进行研究。就战略联盟的结构模式选择来说， 目前最普遍的是采用二分法对战略联盟的结构模式选择进行研究，即将战略联盟的结构 模式划分为股权式战略联盟和非股权式战略联盟。 从交易成本角度对战略联盟结构模式选择的研究认为，战略联盟的结构模式选择是由 交易成本所决定的，企业倾向于选择使交易成本达到最小的战略联盟结构模式。从感知风 险角度的研究认为，企业偏好选择能有效控制感知风险的联盟模式。从资源组合角度的研 究则认为，企业的结构偏好受其投入到联盟中的主要资源类型的影响，合作各方投入的主 要资源组合决定了其对战略联盟结构模式的选择偏好。这些理论从不同的角度考虑了能够 影响战略联盟结构模式选择偏好的各种因素。但是，从目前的研究来看，从交易成本角度 对战略联盟结构模式选择偏好的研究存在很大问题，很多学者对此提出了质疑。应该说， 从交易成本角度对战略联盟结构模式选择偏好进行研究存在很大的局限性。从感知风险角 度对战略联盟结构模式选择偏好的研究，国内外学者之间存在着研究结论上的差异。从资 源组合角度对战略联盟结构模式选择的研究角度过于单一，该研究只限于纯粹性的理论探 讨，缺乏实证检验，降低了它的可信度。因此，对战略联盟的结构模式选择偏好进行进一 步的研究是非常必要的。 1 1 2 选题意义 战略联盟的结构模式研究是学术界的研究热点，属于联盟的治理问题。但目前研究较 多的是战略联盟结构模式的分类、各联盟模式的特点与意义，对战略联盟的结构模式选择 这一问题却缺乏专门系统的研究。 人迕理i ：火学硕士学位论文 另一方面，近年来，战略联盟的数量呈现出了急剧上升的趋势，但与此同时，每年 却有约7 0 左右的战略联盟遭受低绩效、不稳定和解散的威胁。很多研究表明，这种现 象与战略联盟的结构模式选择有很强的相关性。战略联盟的绩效与联盟结构存在相关关 系，对联盟结构的关注可以降低联盟的失败率，并提高联盟的稳定性和绩效水平【4 1 。 战略联盟的结构模式选择偏好是企业做出组建战略联盟决策后遇到的首要问题，对其 进行研究可以发现企业在选择战略联盟结构模式时可能考虑到的主要影响因素，从而为企 业进行战略联盟的结构模式选择决策提供某些理论依据。 1 2 研究方法与研究的主要内容 1 2 1 研究方法 本文采用定性与定量相结合的研究方法。论文首先进行文献综述，介绍战略联盟结 构模式选择偏好方面的研究现状，然后分析它们的缺点与不足。接下来，本文将建立一 个综合考虑资源投入和感知风险对战略联盟结构模式选择偏好影响的研究模型，运用理 论研究定性地提出资源投入和感知风险对战略联盟结构模式选择偏好影响的假设。最 后，采用定量分析对所提出的假设进行检验，检验的方式是通过问卷设计，进行问卷调 查，应用s p s s 统计软件进行数据分析，从而对所提出的假设进行验证。 1 2 2 研究的主要内容 本文拟分以下几部分对战略联盟的结构模式选择偏好进行研究。每部分的主要内容 如下： 第一部分为绪论，阐述论文的选题依据、选题意义；介绍本文的研究方法与各部分 的主要研究内容。 第二部分为理论综述，阐述有关战略联盟结构模式选择偏好方面的研究现状，并总 结目前研究中存在的缺点与不足。同时对资源、感知风险、战略联盟的结构模式进行概 念界定，为本文研究模型的建立以及假设的提出奠定理论基础。 第三部分为研究模型的建立和假设的提出，建立资源投入、感知风险和战略联盟结 构模式选择偏好之间的研究模型，并在此基础上运用理论研究定性地提出相应的研究假 设。 第四部分为实证研究，采用李克特五点量表法进行问卷设计，进行问卷调查，收集 数据，分析数据，并对所提出的假设进行检验。 最后为研究结论部分，该部分主要包括结论总结、论文的创新点、本文的研究局限以 及有待进一步研究的问题。 张热：战略联盟的结构模式选择偏好研究 本文的技术路线如图1 1 所示。 文献综述 建立研究模型并提出相应假设 上 假设检验 问卷设计 儿 数据收集 n 、 数据分析 j 假设检验 上 研究结论 图1 1 研究的技术路线图 f i g 1 1t e c h n o l o g yr o u t eo ft h es t u d y 人迮理i 大学硕十学位论文 2 理论综述 2 1 战略联盟及其结构模式的概念 2 1 1 战略联盟的概念 战略联盟，也被称为动态联盟或网络组织，近年来已经越来越得到理论界和企业界 的关注。战略联盟这一概念最初是由美国d e c 公司总裁简霍普兰德和管理学家罗杰奈 杰尔提出的，他们认为战略联盟是由两个或两个以上有着共同战略利益的企业( 或特定 的事业部门) ，为了达到共同开发或拥有市场、共同使用资源，最终实现增强竞争优势 的战略目标，通过各种协议、契约而结成的优势互补、风险共担、要素水平式双向或多 向流动的一种松散型网络组织【5 j 。但是，对于战略联盟的定义，学术界目前还存在一定 的分歧。概括起来说，学术界目前对战略联盟的定义分别持广义和狭义这两种观点。持 广义观点的学者认为，所有的企业问合作形式都属于战略联盟，其联盟形式包括合资、 参股式战略联盟、联合研发、联合生产、联合营销、供应合作协议、分销协议、许可经 营等【6 】。持狭义观点的学者则从不同的角度对战略联盟进行了定义。只有那些具有密切 合作关系的组织形式，如存在长期的合作、共同的控制机制等，才属于战略联盟，其联 盟形式包括合资企业、参股式战略联盟、联合研发和联合营销等【7 】。持狭义观点的另外 一些学者则认为，战略联盟是两个或两个以上的伙伴企业为实现资源共享、优势互补等 战略目标而进行的以承诺、信任为特征的合作活动，其联盟形式包括供应合作协议、联 合生产、联合研发、联合营销等，不包括任何涉及股权的联盟形式【”。本文将采用广义 的战略联盟概念，即认为所有的企业问合作形式都属于战略联盟。 2 1 2 战略联盟的结构模式 战略联盟的结构模式繁多，为了更好地组织这些大量的联盟模式，很多学者对战略 联盟的结构模式进行了进一步的划分。目前，最普遍的是以是否有股权参与为标准，将 战略联盟的结构模式划分为两大类：股权式战略联盟和非股权式战略联盟i 。股权式战 略联盟涉及权益的创造或转移，它主要采用合资和参股式战略联盟这两种形式i 。合资 是由两家或两家以上的企业共同出资成立一家独立的企业，合作各方共同拥有这家独立 企业的股权。与合资相比，在参股式战略联盟中，合作伙伴之间存在少量的资本投入， 合作各方保留各自独立的经营实体不变，其资本投入可以是双向的，也可以是单向的， 目的在于与其他企业建立良好的合作关系。在非股权式战略联盟中，合作伙伴之间通过 签订契约性协议而不是股权参与的形式来进行合作。m o w e r y ( 1 9 9 6 ) 将非股权式战略联盟 张燕：战略联盟的结构模式选择偏好研究 分为单边合同联盟和双边合同联盟【1 l 】。单边合同联盟具有明确的所有权转移，各企业独 立执行各自的义务，没有太多的协调与合作，合作伙伴问的整合水平相对较低。许可经 营、分销协议等都属于单边合同联盟。在双边合同联盟中，合作各方存在持续的所有权， 参与合作的各方需要进行持续的长期合作。联合研发、联合生产、联合营销、供应合作 协议等都属于双边合同联盟。 2 2 战略联盟结构模式选择偏好的研究 2 2 1 从交易成本角度的研究综述 根据交易成本理论，公司间战略联盟是一种混合的组织形式，它介于两种相反的组 织形式市场和内部组织之间。当市场机制带来的交易成本高于内部组织的管理成本 时，企业倾向于使用内部组织形式；当市场机制带来的交易成本低于内部组织的管理成 本时，就使用市场交易形式；当使用市场机制带来的交易成本太高但却不足以高到组建 内部组织时，就选用战略联盟这种折衷的组织形式【l ”。 很多学者都从交易成本角度对战略联盟的结构模式选择偏好进行了研究。根据交易 成本理论，战略联盟的结构模式选择偏好是由交易成本所决定的，企业通常倾向于选择 能有效控制交易成本的战略联盟结构模式。在战略联盟中，交易成本包括寻找合作伙伴、 起草、谈判、拟定、监管和执行意外索赔合同等开支【13 1 。 机会主义行为是交易成本理论的一个重要假设前提。交易成本理论认为，联盟中的合 作企业可能会存在机会主义行为，即它们只追求自身幂u 益的最大化而不顾联盟的整体利益。 而机会主义行为会导致昂贵的协商谈判成本和事后监管成本。很明显，机会主义行为或自 我利益的追求占据战略联盟中交易成本的很大比重。 资产专用性、技术的不确定性和行为的不确定性是影响交易成本的三个主要因素 1 1 ”。具体来说，这三个主要因素对战略联盟结构模式选择偏好的影响如下： 当战略联盟中涉及到专用资产时，合作企业的违约行为会给企业带来很大的风险，因 为此时市场对联盟中的机会主义行为不再具有约束力，提供专用资产的一方的经济租金就 有被合作企业侵占的风险。因此，尽管专用资产可以带来很高的工作效率，但机会主义行 为的存在降低了企业投资专用资产的积极性。所以，为了使机会主义行为产生的风险最小， 企业通常希望在联盟中建立相应的保护措施。此时，企业常倾向于采用股权式战略联盟。 因为，这样可以借助共有产权来抑制合作企业机会主义行为的发生。另外，股权式战略联 盟是将专用资产内部化，这种共同投资使联盟成员共享收益、共担风险，从而在一定程度 上减少机会主义行为产生的动机。相反，如果联盟不涉及专用资产，企业则倾向于采用非 股权式战略联盟。 大连理l ：人学硕+ 学位论文 技术的不确定性是选择战略联盟结构模式的一个重要决定因素。技术的不确定性是 指技术方面不可预见的变化。技术密集型业务很可能具有较高的技术不确定性，从事该 种业务通常会增加企业的经营风险。因此，技术密集程度较高的研发型行业内的企业通 常需要较大的组织灵活性，它们倾向于选择非股权式战略联盟，而研发活动密集程度低 的行业中的企业则倾向于选择股权式战略联盟。例如，在产品开发的早期，技术的发展 和市场需求都很不明确时，公司不会考虑层级控制程度较高的股权式战略联盟，只有当 技术和市场前景明朗化以后，企业才考虑组建股权式战略联盟。 行为的不确定性普遍存在于合作伙伴之间的交易关系中，行为的不确定性主要来源 于机会主义行为发生的可能性。交易成本理论认为，联盟中行为的不确定性程度越高， 企业越倾向于选择股权式战略联盟。因为，难以回收性的投资通常会减小机会主义行为 发生的可能性，进而达到有效控制机会主义行为的目的。难以收回性的投资包括特定的 物质资源( 如工厂、设备、特定的厂址) ，特定的人力资源，专注性资产等1 1 5 】。这些投 资发生在联盟建立之前，转作其他用途会使其价值大大降低。换句话说，这些都是巨大 的沉没成本。而股权式战略联盟就需要进行这类投资，因此，采用股权式战略联盟可以 在一定程度上控制联盟中的行为不确定性。另外，在股权式战略联盟中，权益控制和合 作各方共享损益可以使各合作企业的利益一致，减少由于合同协议可能导致的机会主义 行为。 从交易成本角度对战略联盟结构模式选择偏好的研究结果总结如表2 1 所示。 表2 1 从交易成本角度对战略联盟结构模式选择偏好的研究 t a b 2 1s t u d yo fp r e f e r e n c eo fs t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n gc h o i c eb a s e do ne x c h a n g ec o s t s 交易成本的影响因素结构模式选择偏好 涉及专用资产 技术的不确定性程度高 行为的不确定性程度高 股权式战略联盟 非股权式战略联盟 股权式战略联盟 2 2 2 从感知风险角度的研究综述 很多理论学者提出，企业加入战略联盟的一个重要动机就是为了实现风险控制和降 低风险。因此，风险是企业加入战略联盟时必须考虑的一个关键因素。由于风险更多地 与潜在损失而不是潜在收益相关，- 因此，风险通常被看作是一种负面影响f 1 6 】。 d a sa n dt e n g ( 1 9 9 6 ) 提出，战略联盟中存在两种风险合作风险和绩效风险，合 作风险指参与联盟的企业不能完全致力于共同的努力而导致的可能性与结果：绩效风险 张燕：战略联盟的结构模式选择偏好研究 是指合作企业之问存在令人满意的合作，但战略联盟的目标无法成功实现的后果和可能 性i l ”。由此可见，这两种风险来自于不同的环境，前者来自于公司问的相互作用，后者 则来自于公司与外部竞争环境间的相互作用，这样就在概念定义中排除了两种风险之间 可能存在的相互作用，即这两种风险在概念上是相互独立的。以上对这两种风险的描述 属于客观风险，感知风险则与之不同。感知风险是决策制定者根据环境的不确定性、对 这种不确定性的控制程度和对不确定性估计的信心而做出的风险评价【1 8 】。感知风险是一 种主观风险。正是由于客观风险的存在，才产生了对客观风险的评价感知风险【1 9 】。 因此，相应地，战略联盟中的感知风险包括合作风险感知和绩效风险感知。d a sa n d t e n g ( 2 0 0 1 ) 提出了些影响合作风险感知和绩效风险感知的因素，合作风险感知主要来 源于对合作企业机会主义行为可能性的感知，如参与合作的企业设法逃避自身义务、欺 骗、扭曲信息、盗用合作者的资源等：绩效风险感知主要受客观环境的影响，如激烈的 竞争、新进入者、需求波动、政府政策变动、合作企业缺乏竞争力、运气不好等【2 0 1 。 国内外的一些研究学者从感知风险角度对战略联盟的结构模式选择偏好进行了分析。 但是，其研究角度存在较大差异。 国外的研究学者认为，合作风险和绩效风险是同时存在的，战略联盟的结构模式选 择偏好受主要感知风险的影响。在控制合作风险感知方面，股权式战略联盟比非股权式 战略联盟更有效。首先，共享的所有权对合作各方来说是一种“共同的抵押”，这可以 使各合作伙伴的利益和动机保持一致。其次，联合的战略决策制定也能够限制合作伙伴 的机会主义行为。最后，股权式战略联盟能降低绩效的模糊性。国外学者o u c h i ( 1 9 8 0 ) 曾经提出，机会主义行为发生的可能性主要来源于绩效的模糊性，即很难判断合作各方 对交易的贡献1 2 ”。而采用股权式战略联盟能降低这种绩效模糊性，因为当无法明确规定 各合作伙伴的收益分配时，合作企业至少会同意采用股份份额作为分配相对贡献的标 准。由于以上这三点特征，采用股权式战略联盟可以使合作伙伴的机会主义行为得到一 定的控制。但是，在控制绩效风险感知方面，非股权式战略联盟比股权式战略联盟更有 效。因为，非股权式战略联盟具有较高的灵活性，联盟中的合作者可以很容易地退出联 盟关系。但是，采用股权式战略联盟通常需要进行特定的投资，而这种投资不易转作它 用，因此，与非股权式战略联盟相比，它具有更高的退出成本，交易失败的代价相当高。 另外，股权式战略联盟的管理成本较高。权益共享意味着合作者需要进行共同的决策制 定，这样就会使其决策过程复杂化，并降低联盟的战略灵活性。组织文化的差异也使决 策制定和执行变得更加困难。因此，当合作风险感知比绩效j x l 险感知相对更高时，企业 倾向于采用股权式战略联盟；当绩效风险感知比合作风险感知相对更高时，企业倾向于 采用非股权式战略联盟。 人迎理l 。大学硕+ 学位论文 国内学者刘益等( 2 0 0 3 ) 从一种感知风险的高低角度对战略联盟的结构模式选择偏 好进行了研究1 ”j 。他们认为，股权式战略联盟不仅不能有效地防范绩效风险，也不能防 范合作风险。因此，他们提出，只要风险感知较高，就倾向于采用非股权式战略联盟； 只有当风险感知较低时，企业才偏好于采用股权式战略联盟。 郑胜华( 2 0 0 1 ) 和严浩坤等( 2 0 0 4 ) 分析了两种感知风险的高低组合与战略联盟结构 模式选择偏好之间的关系【2 3 , 2 4 j 。他认为，股权式战略联盟不能有效地对付绩效风险，但 是，与参股式战略联盟相比，合资能更有效地控制合作风险。因为，在合资企业中，合 作伙伴间的共同工作会有助于机会主义行为的发生，造成额外的合作风险。因此，当合 作风险感知和绩效风险感知都较低时，企业倾向于采用合资形式：当合作风险感知较高， 绩效风险感知较低时，企业倾向于采用参股式联盟。非股权式战略联盟对付绩效风险非 常有效，然而，与双边合同联盟相比，单边合同联盟能更有效地控制合作风险。因为， 在单边合同联盟中，合作者的合作关系并不紧密，企业受到的合作风险相对较小。所以， 当合作风险感知和绩效风险感知都较高时，企业倾向于采用单边合同联盟；当合作风险 感知较低，绩效风险感知较高时，企业倾向于采用双边合同联盟。 总结以上学者的观点，如表2 2 表示。 表2 2 从感知风险角度对战略联盟结构模式选择偏好的研究 t a b 2 2s t u d yo fp r e f e r e n c eo fs t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n gc h o i c eb a s e do l lp e r c e i v e dr i s k s 2 2 3 从资源组合角度的研究综述 目前，有很多研究发现，资源与竞争优势之间存在紧密的相关关系。战略联盟是由 战略资源需要而驱动的合作关系，当合作企业各方都处于较弱或较强的竞争地位时，最 张热：战略联盟的结构模式选抒偏好研究 有可能组建战略联盟1 2 5 1 。在战略联盟中，通过资源整合，可以创造出单个企业所无法具 备的资源价值1 2 “。企业的资源有多种类型，很多学者对企业可能投入到联盟中的资源类 型进行了研究。m i l l e ra n ds h a m s i e ( 1 9 9 6 ) 采用基于资源的观点，利用可模仿性障碍， 将所有的资源划分成了两大类：基于所有权的资源和基于知识的资源【2 7 。基于所有权的 资源是公司拥有的法定资产，所有者对这些资源享有明确的所有权或使用这些资源的权 利。这些所有权以专利、合同和所有权契约等形式受法律保护，未经所有者许可其它企 业无法得到该种资源。基于知识的资源是一个公司的无形技术和技能，它通常是含糊的、 不明确的且不易模仿。不被专利保护的无法明确说明的技术体系、管理体系等都属于该 范围。由此可以看出，基于所有权的资源和基于知识的资源的关键差异在于：基于所有 权的资源享受接近完全的法律保护，基于知识的资源则很容易受到意外转移的危险。 d a sa n dt e n g ( 2 0 0 0 ) 从资源组合角度对战略联盟的结构模式选择偏好进行了研究， 他们认为企业投入联盟的资源类型是决定战略联盟结构模式选择偏好的关键因素【2 8 】。从 基于资源的观点看，企业不仅需要通过联盟获取合作者的有价值的资源，它们还要通过 组建联盟来保护自身的有价值资源。因此，企业就是要找到能有效平衡这两个问题的结 构模式，即能够得到合作者的有价值资源同时不失去对自身资源的控制。值得注意的是， 一个企业可能向联盟中投入多种资源，因此，企业的结构模式选择偏好更多地受到主要 资源类型的影响，或者是基于所有权的资源或者是基于知识的资源。所以，合作各方投 入的主要资源组合决定了企业的战略联盟结构模式选择偏好。 当联盟中涉及到无法由法律保护的知识和技能时，机会主义行为是一个关键问题， 而合资这种股权式战略联盟形式最有利于机会主义行为的发生，因为合作者长期在一个 企业实体内共同工作，其行为很容易暴露在合作者面前。另外，合资企业非常便利于公 司间的技术转移。因此，合资形式为企业获得合作者的基于知识的资源提供了最佳机会。 所以，当基于知识的资源不是本企业而是合作者的主要资源时，企业就更倾向于采用这 种股权式战略联盟形式。换句话说，只有当企业投入的主要是基于所有权的资源时，它 才更偏好合资形式，因为基于所有权的资源是受法律保护的，资源意外转移的可能性较 小。因此，如果企业投入到联盟中的主要资源是基于所有权的资源，而它的合作者的主 要资源是基于知识的资源，那么该企业更偏好合资这种股权式战略联盟形式。 当企业投入联盟的主要是基于知识的资源，而它的合作者投入的主要是基于所有权 的资源时，公司更倾向于选择参股式战略联盟。在参股式战略联盟中，企业在它的合作 企业中占有一定的股权，参与合作的企业很难退出联盟关系，所以股权式战略联盟通常 具有很长的周期。长期性联盟能够在一定程度上控制合作企业的机会主义行为【2 w 。在“将 来影子”的效应下，对长期合作关系的预期会使企业利用合作者时更加谨慎。在这种 1 0 人连理r 人学硕十学位论文 情况下，非股权式战略联盟却难以足够地保护其基于知识的资源。因此，如果企业投入 到联盟中的主要资源是基于知识的资源，而它的合作者的主要资源是基于所有权的资 源，那么该企业更偏好参股式战略联盟。 如果合作双方的主要资源都是基于知识的资源，那么合作企业最主要的目的可能就 是学习本企业的知识。学习一旦完成，联盟关系很有可能结束1 3 ”。在这种情况下，企业 采用合资这种股权式战略联盟形式是相当不利的。因为，一方面企业可能担心其自身的 秘密知识被它的合作者占用。另一方面，彼此紧密的合作会使企业的行为暴露在合作者 面前，通过合资形式来学习对方基于知识的资源其代价太高。此时非股权式战略联盟是 比股权式战略联盟更好的结构模式。因此，如果合作双方投入到联盟中的主要资源都是 基于知识的资源，那么该企业更偏好非股权式战略联盟。 当合作双方投入的主要资源都是基于所有权的资源时，企业更偏好于选择单边合同联 盟这种非股权式战略联盟形式。由于合作双方投入的主要资源类型都是基于所有权的资源， 所以联盟事实上是一种所有权的交换。此时，合作各方的主要目的都不是获得对方的秘密 知识，因此，联盟各方只需要一种有更少参与的联盟形式。与股权式战略联盟相比，非股 权式战略联盟使合作各方有相对较少的参与。因此，如果合作双方投入到联盟中的主要资 源都是基于所有权的资源，那么该企业更偏好非股权式战略联盟。 从资源组合角度对战略联盟结构模式选择偏好的研究结果总结如表2 3 所示。 表2 3 从资源组合角度对战略联盟结构模式选择偏好的研究 t a b 2 3s t u d yo f p r e f e r e n c eo f s t r a t e g i ca l l i a n c es w a c t u r i n gc h o i c eb a s e do nr e s o u l x 2 ee o m b i n a t i o n s 张燕：战略联盟的结构模式选抒偏好研究 3 研究模型和假设的提出 3 1 研究模型 通过前面的理论综述研究可以发现，目前对战略联盟的结构模式选择偏好主要从三 个角度进行研究，即交易成本、感知风险和资源组合。应该说，以上的研究都对战略联 盟的结构模式选择偏好建立了各自的理论框架。但是，这些研究也存在一定的缺陷和不 足。 从交易成本角度对战略联盟的结构模式选择研究存在很大问题，很多学者对此提出 了质疑。z a j a ca n do l s e n ( 1 9 9 3 ) 曾经提出，交易成本理论仅考虑了成本最小化而忽 视了价值最大化的问题【3 2 】。交易成本的结构性特点导致人们只注重一次性交易而忽视了 对其持续性过程的关注。另外，交易成本理论观点还未考虑组建股权式战略联盟所带来 的管理成本的影响，因而从交易成本角度对战略联盟结构模式选择的研究存在很大的局 限性。从感知风险角度对战略联盟结构模式选择偏好的研究，国内外学者的研究角度不 同，所得的研究结论也存在很大差异。从资源组合角度对战略联盟结构模式选择的研究， 其研究角度过于单一，而且它只是定性地进行了理论上的逻辑推断，没有进行实证检验， 这也降低了它的可信度。 通过以上的分析可以看出，从交易成本角度的研究存在很大的局限性，因此本文不 从交易成本角度进行分析，而将资源投入和感知风险作为两个共同影响战略联盟结构模 式选择偏好的因素，建立如图3 1 所示的关系模型图，下面详细地予以分析。 随着市场竞争日益白热化和全球化，企业要想在竞争中获胜，资源已经成为其中必不 可少的一个重要因素。基于资源观点的学者认为，资源是企业创造竞争优势的基础。而战 略联盟作为企业间的网络化组织，其最大的着眼点就是在经营活动中积极利用外部资源来 实现其战略目标。通过与其它企业建立战略联盟，可以沿着企业构建核心能力的方向，更 有效地获取本企业原先不具备的互补性资产，加快企业对技巧、技术等各种竞争力要素的 整合，实现资源的优化配置，从而增强企业的核心能力，创造新的利润空间。尤其当具有 优势互补核心能力的企业间进行联盟时，更能发挥联盟各方的互补和协同优势，使企业的 单项核心能力在联盟中得到新的组合和延伸，使联盟企业的竞争力得到进一步的增强。当 然，对于参与战略联盟的企业来说，它们不仅需要有效地获得其他企业的资源，还需要保 护自身的资源，使这些资源不会被合作企业意外转移或模仿。因此，在战略联盟中，企业 面对的挑战之一就是最大化地利用联盟各方所贡献的资源为联盟谋利，同时保护自己不失 去关键资源。应该说，有效地配置、开发和保护资源是联盟成功的必要条件之一。 人连理r 大学硕十学位论文 图3 1 资源、感知风险与战略联盟结构模式选择偏好的关系模型图 f i g , 3 1m o d e lo f i s o u r c e sa n dp e r c e i v e dr i s k s e f f e c t so nt l a ep r e f e r e n c eo f s t r a t e g i ca l l i a n c es t r u c t u r i n gc h o i c e 由此可以看出，资源要素在战略联盟中具有特别重要的战略意义。利用可模仿性障碍 对资源的划分就是依据基于资源观点的学者所提出的资源效用标准价值、罕见、难以 模仿、难以获得替代品来划分的。所以本文将采用这种资源划分方法，将企业投入联盟中 的资源划分为基于所有权的资源和基于知识的资源。因此，企业投入联盟中的资源类型可 能既包括基于所有权的资源，也包括基于知识的资源。然而，对企业来讲，通常主要资源 类型对其更有价值。所瞄，本文研究主要资源投入即或者是基于所有权的资源或者是基于 知识的资源对战略联盟结构模式选择偏好的影响。 在战略联盟的形成过程中，风险的考虑显然是一个必不可少的因素。企业在做出组 建战略联盟决策时，所关心的不应仅仅是战略联盟能给企业带来的种种益处，更应关注 它可能给企业带来的风险。目前，很多企业正越来越多地将通过联盟所获得的收益与它 在联盟中可能面临的风险摆在了同等重要的位置。一些企业纷纷建立战略联盟中的风险 防范机制、信任机制等，足见它们对风险的重视程度。但实际上，这些机制的建立只能 降低联盟风险，却不能消除风险。因为战略联盟中的风险是客观存在的，它的产生可能 张燕：战略联盟的结构模式选择偏好研究 来自于多方面。首先，战略联盟伙伴之间的关系具有双重性，它们既是合作关系，同时 又是竞争关系，竞争始终伴随着战略联盟的全过程，联盟各方竞争地位的动态性变化使 联盟存在着不确定性，联盟各方可能会随着竞争实力的改变而引起在联盟中地位的改 变，这对联盟的发展方向、联盟的稳定性都会造成很大影响。其次，联盟伙伴可能来自 于不同的企业或不同的国家，拥有不同的企业背景以及企业文化理念，从思维方式到管 理模式上都可能存在差异，解决不好就会产生冲突。因此，不同企业在企业文化等方面 的冲突在所难免，风险也就随之产生了。最后，很多从事技术开发型的战略联盟，其建 立的目的就是为了进行联合技术开发，但合作技术开发本身就存在很大风险，即使联盟 各方全心投入，仍然很难保证最终不以失败告终。另外，即使技术开发成功，也并不一 定能保证其商业化，其中仍然存在很大风险。 当然，战略联盟的风险不仅来自于以上几个方面。但是从以上几点风险产生的原因 中可以看出，战略联盟的风险是客观存在的，这种客观风险的存在必然影响企业对风险 的主观评价。将战略联盟中的感知风险划分为合作风险感知和绩效风险感知，比较全面 地概括了联盟中的风险感知类型。本文将采用这种划分方法，将感知风险划分为合作风 险感知和绩效风险感知。按照同样的道理，本文考虑的是主要感知风险对战略联盟结构 模式选择的影响。因为，在战略联盟中，合作风险和绩效风险是两种客观存在的风险， 它们是同时存在的，但是企业对这两种风险的主观评价并不是同等重要的，企业在做战 略决策时考虑的是相对较高的风险对其决策的影响。因此，本文研究主要感知风险即合 作风险感知或者绩效风险感知对战略联盟结构模式选择偏好的影响。 对战略联盟的结构模式来说