（工商管理专业论文）民营企业的公司治理问题研究.pdf

中文摘要 研究背景: 目 前， 我国正在大力推进现代企业制度建设， 如何建立和完善公 司治 理 机 制， 合 理 选择 公司 治 理 模式 十分 关 键。 因 此， 选摔 我国 公司 治理模式一定要根据我国经济发展的阶段和水平， 借鉴国际先进经验 的做法，实行内部监控与外部监控相结合的模式。同时， 还要正对我 国不同所有制的形式、 规模和管理水平的企业， 各有侧重， 分别采取 不同的治理模式。 随着中国的改革开放不断深入和中国民营经济的政策方针的演 变，民营经济在国民经济中的比重越来越大， 而民营企业作为中国的 新兴企业组织形态，已成为我国国民经济发展不可缺少的重要力量。 民营企业的经营状况和经营水平对国家的经济发展有着重大的影响。 因此研究和探索民营企业的公司治理是摆在我们面前的重要课题。 本文主要内 容、 观点: 第一部分 公司治理理论和模式 本部分分两个部分。 第一部分主要探讨了公司治理的涵义、 产生 的背景和目 标。 首先， 按公司治理所涵盖的范围分别从狭义和广义角 度逐次介绍了多种比较有影响的观点。 其次， 阐述了公司治理产生的 现实基础和理论基础。 最后， 介绍现今学术界对公司治理的目 标的不 同认识， 及其作用机理。 第二部分介绍了公司治理的模式 首先阐述 了公司治理模式的涵义。 其次， 介绍了国外现有的三种公司治理模式: 以英美国家为主的外部监控模式; 以 德国、 日 本为主的内部监控模式; 以东亚国家为主的家族控制模式。 并提出中国应参考这三种模式， 建 立适应本国国情和我国企业特点的公司治理模式。 第二部分 民营企业的公司治理现状和问题 首先， 本文介绍了民营企业的涵义和发展过程及其特征， 并说明 了民营企业在国民经济中的地位和作用。 其次， 本文阐明和评析了民 营企业现有的治理模式， 并对其存在的原因进行探讨。 最后， 本文以 一项实证研究的结果为样本， 深入探讨了以家族主导型为主的民营企 业治理模式存在的问题。 第三部分 完善民营企业公司治理的对策研究 该部分就上一部分提出的问题， 从法人主体方面，内部治理结构 方面， 外部治理结构方面提出了一系列具有现实意义和指导意义的对 策。 法人主体方面主要是产权的界定问 题; 内 部治理结构方面是从优 化资源配置， 完善各利益主体的相互制衡机制， 注重可持续发展能力 三方面进行对策研究; 外部治理结构方面是从健全外部市场体系， 健 全法律法规制度两方面进行对策研究。 . 本文的创新之处表现在: 1 . 运用规范研究和实证分析相结合的方法， 系统地分析公司治理 理论和模式， 对民营企业公司治理的考察以家族模式为主要对象， 研 究了其形成的原理和现实原因。 2 . 对家族式治理模式的理论分析从资源配置与制度安排两个方 面进行概括说明。其研究结论与实践观察具有高度一致性。 3 . 提出民营企业内部治理完善的可持续发展对策， 对民营企业的 健康发展具有现实意义和指导意义。 本文的不足之处在于: 民营企业的治理在其它很多方面还值得深入探讨， 比 如民营企业 的财务控制模式、财务管理、资本结构， 营销模式等等。 但由于篇幅 所限以及笔者的学识水平有限， 文章只是侧重于民营企业的公司治理 模式、 资源配置、 可持续发展能力方面的对策研究。 对于公司治理的 其它细节方面，还有待进一步的研究。 关键词:公司治理民营企业公司治理模式 ab s t r a c t r e c e n t l y , o u r c o u n t ry a r e p r o m o t i n g m o d e r n e n t e r p r i s e s y s t e m e n e r g e t i c a l l y , i t i s v e ry p i v o t a l t o s e t u p a n d p r e f e c t t h e c o r p o r a t e g o v e rna n c e s y s t e m , a n d o p t t h e c o r p o r a t e g o v e rna n c e m o d e w i t h r e a s o n . s o , o p t in g t h e c o r p o r a t e g o v e r n a n c e m o d e m u s t a c c o r d t o t h e s t a g e a n d l e v e l o f t h e e c o n o m y d e v e l o p m e n t o f o u r c o u n t ry , a n d u s e t h e i n t e r n a t i o n a l e x p e r i e n c e f o r r e f e r e n c e , a n d c a r ry o u t t h e m o d e w h i c h c o m b i n e t h e i n t e rna l a n d e x t e rna l c o n t r o l . me a n w h i l e , a c c o r d i n g t o t h e d i f f e r e n t f o r m , s c a l e a n d m a n a g e m e n t l e v e l o f p o s s e s s i o n s y s t e m s o f e n t e r p r i s e s i n c h i n a , w e s h o u l d a d o p t t h e g o v e r n a n c e m o d e i n p o in t . wit h t h e o p e n - d o o r p o l i c y c a r ry i n g o u t i n d e p t h a n d t h e p o l i c y e v o l v e m e n t o f c i v i l i a n e c o n o m y w h i c h o c c u p y m o r e a n d m o r e p r o p o r t i o n i n c o u n t ry e c o n o m y , a s a n e w o r g a n i z a t i o n fr o m , t h e c i v i l i a n e n t e r p r i s e s w i l l b e t h e b a c k b o n e o f t h e e c o n o m y a n d t h e i r m a n a g e m e n t s t a t u s a n d l e v e l w i l l h a v e a g r e a t i m p a c t o n t h e d e v e l o p m e n t o f t h e e c o n o m y . t h e r e f o r e , i t s v e ry i m p o r t a n t t o s t u d y t h e c o r p o r a t e g o v e rna n c e o f c i v i l i a n e n t e r p r i s e s . ce n t r a l co n t e n t a n d v i e w: f i r s t s e c t i o n : t h e c o r p o r a t e g o v e r n a n c e t h e o r y a n d mo d e t h i s s e c t i o n i s d i v i d e d i n t o t w o p a rt s . t h e fi r s t p a r t s t u d i e s t h e c o r p o r a t e g o v e rn a n c e s m e a n i n g s w h i c h h a v e b e e n e x p l a in e d b y n a r r o w a n d b r o a d s e n s e s , r e a l i s t i c a n d a c a d e m i c b a s e s f o r c o r p o r a t e g o v e rn a n c e c o m i n g i n t o b e in g , a n d a i m . t h e s e c o n d p a r t i n t r o d u c e s t h e c o r p o r a t e g o v e r n a n c e m o d e fr o m t w o f a c e t s , o n _e i s t h e m e a n in g , t h e o t h e r i s t h e t h r e e m o d e s i n o t h e r c o u n t r i e s . t h e n , t h e w r i t e r s u g g e s t s s e tt i n g u p t h e m o d e o f o u r s e l v e s w h i c h a c c o m m o d a t e t h e s i t u a t i o n o f o u r c o u n t r y a n d e n t e rp r i s e s b y c o n s u l t i n g t h e t h r e e m o d e s . s e c o n d s e c t i o n : t h e s t a t u s q u o a n d qu e s t i o n s o f t h e c i v i l i a n e n t e r p r i s e s c o r p o r a t e g o v e r n a n c e f i r s t l y , t h e a r t i c l e i n t r o d u c e s c i v i l i a n e n t e r p r i s e s m e a n i n g , d e v e l o p m e n t , c h a r a c t e r i t i c s a n d t h e s t a t u s a n d f u n c t i o n i n c o u n t ry s e c o n o m y . s e c o n d l y , t h e a r t i c l e c l a r i fi e s a n d c o m m e n t s o n t h e e x i s t i n g m o d e o f c i v i l i a n e n t e r p r i s e s , a n d s t u d i e s t h e r e a s o n w h y t h e y e x i s t . f i n a l l y , t h e a r t i c l e s t u d i e s d e e p i n t o t h e q u e s t i o n s o f t h e c i v i l i a n e n t e r p r i s e s g o v e rna n c e m o d e w h i c h g i v e p r i o r i t y t o t h e f a m i l y d o m i n a n t f o r m b y u s i n g a d e m o n s t r a t i o n s t u d y a s a s w a t c h . t h i r d s e c t i o n : c o u n t e r m e a s u r e s t u d y t o p r e f e c t t h e c i v i l i a n e n t e r p r i s e s c o r p o r a t e -g o v e r n a n c e t h i s s e c t i o n a d v a n c e s s o me me a s u r e s ， a i a t t h e q u e s t i o n s fr o m t h r e e f a c e t s . t h e s e c o n d a b o u t h o w t h e o wn e r s d e a l t o d e a l wi t h t h e r e s o u r c e , b a l a n c i n g e a c h p r o f i t m a i n b o d y a n d d e v e l o p m e n t . t h e t h i r d o n e i s t o w i t h t h e p r o p e r t y r i g h t . p r o b l e m s b y s c h e m i n g p a y i n g a tt e n t i o n t o t h e d e a l wi t h t h e e x t e r n a l p r o b l e m s b y p e r f e c t i n g t h e m a r k e t , l a w s a n d c o d e s . i n n o v a t i o n a n d s h o r t a g e : i n n o v a t i o n : 1 .c o m b i n i n g t h e c r i t e r i o n a n d d e m o n s t r a t i o n m e t h o d s t o a n a ly s e t h e c o r p o r a t e g o v e rna n c e t h e o r i e s a n d m o d e s y s t e m a t i c a l l y , a n d m a i n l y s t u d y t h e c i v i l i a n e n t e r p r i s e s f o r m i n g r e a s o n a n d r e a l i s t i c m e a n i n g , w h i c h g i v e p r i o r i t y t o t h e f a m i l y d o m i n a n t f o r m . 2 .t o a n a l y s e t h e f a m i ly d o m i n d n t m o d e fr o m s c h e m in g re s o u r c e a n d a r r a n g i n g s y s t e m t w o f a c e t s . a n d t h e r e i 5 h i g h c o n s i s t e n c y i n t h e s t u d y r e s u l t a n d p r a c t i c e o b s e r v i n g . 3 . t o a d v a n c e t h e s u s t a i n a b l e d e v e l o p m e n t c o u n t e r m e a s u r e p r e f e c t t h e c i v i l i a n e n t e r p r i s e s i n t e rn a l g o v e rn a n c e , w h i c h h a s r e a l i s t i c a n d g u i d e m e a n i n g t o t h e h e a l t h y d e v e l o p m e n t o f c i v i l i a n e n t e r p r i s e s . s h o r t a g e : t h e r e a r e s t i l l h a v e m a n y f a c e t s o f c i v i l i b e s t u d y d e e p l y , s u c h a s t h e f i n a n c i a l c o 讥e n t e r p ri s en n t r o l mo d e , g o v e rna n c e t o t h e f i n a n c i a l m a n a g e m e n t , c a p i t a l s t r u c t u r e , s a l e m o d e , e t c . h o w e v e r , o w i n g t o t h e l i m i t a t i o n o f 少 e k n o w l e d g e e n d o w m e n t o f t h e a u t h o r a n d l e n g t h a v a i l a b l e , o n l y s o m ec ou nt e r m e a s ur e st o t h e c o r p o r a t e g o v e rna n c e h a v e b e e n d i s c u s s e d . a s a p i ty , i t d e s e r v e s t h e a u t h o r s c o n t i n u a l e ff o r t s . k e y wo r d s : c o r p o r a t e g o v e r n a n c e c i v i l i a n e n t e r p r i s e c o r p o r a t e go v e r n a n c e mo d e 第一部分 公司治理理论和模式 一、公司治理和公司治理理论 ( 一)公司治理的涵义 从英国 1 9 2 2年发表的 公司治理财务方面的报告 ，美国 1 9 9 2 年发表的 公司治理原则: 分析与建议 到经济合作与发展组织 1 9 9 9 年制定的 公司治理原则 ， 再到 2 0 0 2 年 1 月我国颁布 上市公司治 理准则 ， 世界各国各类公司治理原则己 有8 0 多个。 由于分析和强调 角度不同， 公司治理依然是一个多角度多层次的尚未统一的概念。 国 内外主要的观点根据涵盖范围的大小分为狭义的公司治理和广义的 公司治理。 1 、公司治理的狭义解释。 英国牛津大学管理学院院长阿林梅耶在他的 市场经济和过渡经 济的企业治理机制 一文中认为“ 公司治理是公司赖以代表和服务于 它的投资者利益的一种组织安排， 它包括从公司董事会到执行人员激 励计划的一切东西。 公司治理的需求， 随市场经济中现代股份公 司所有权与控制权相分离而产生。 ” 斯 坦福助理教 授奥 利弗 哈 特认为， 公司 治理结 构包 括:a ( 1 ) 如 何 配置和行使控制权: ( 2 ) 如何监督和评价董事会、 经理人和职工; ( 3 ) 如 何设计和实施激励机制。 一般来说，良 好的公司治理能够利用这些制 度安排来减低代理人的成本。 1 9 8 5年英国 公司法把公司治理结构描述为由 董事、 股东和 审计员三方构成的制度。 董事是管理部门的 领导者， 指导公司实行利 润最大化: 股东的作用是确保董事这样做; 公司审计员则用来确保公 司不会有财务违规现象， 确保董事能提供一个“ 真实而公平” 的公司 财务绩效状况。 国内学者胡汝银认为; “ 公司治理是一整套以指导和控制公司运 作的机制与规则。 ” 经济学家吴敬琏说: “ 所谓公司治理， 是指由所有 者、 董事会和高级执行人员即高级经理人员组成的一种组织结构， 在 这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。 ” z 、公司治理的广义解释。 1 9 9 3年创刊的 公司治理结构:国际比较杂志主编特里克认 为: 公司治理结构包括董事和董事会的思维方式理论和做法， 它涉及 的是董事会和股东、 高层管理部门、 规制者、 审计员以 及其它利益相 关系者的关系， 因此， 公司治理结构是指在现代公司行使权力的过程， 股东、 高层管理部门 .、 规制者和审计员以及其他利益相关者都影响公 司治理结构， 主要影响通常称为但并不必然称为董事会的那种治理结 构。 在美国， 公司治理结构包括公司中其它利益相关者。 绝大多数美 国公司都把公司的社会责任作为公司治理结构的一个核心特征。 李普 顿等人认为， 公司治理概念应参照公司的目的和目 标加以界定， 在当 代社会中， 公司治理则看成是一个手段， 用来协调公司组成成员即股 东、 债权人、 管理部门、 雇员、顾客、供应商及包括公司在内的其它 利益相关者之间的关系和利益，而这种协调应能确保公司的长期成 功。 o e c d( 经合组织)1 9 9 9年 5月在其非约束性文件 公司治理原 则中指出: 公司治理机制明确了 董事、 经理、 股东和其它利益相关 者之间的权利与责任， 规定了公司决策的规则和程序， 并提供了制定 公司目 标与组织结构以 及达到这些目 标的手段。 南开大学李维安教授则把公司治理看作是一个控制、 指导和协调 公司治理主体、 公司治理客体、 公司治理结构、 公司治理机制等内 容， 是内部治理和外部治理的融合， 治理方法、 治理过程、 治理目 标与治 理结构的统一。 分析以上关于公司治理的集中主流观点， 可以看出， 公司治理的 含义从股东、 董事会和高级经理人员之间的权利制衡关系到包含社会 责任， 涵盖所有利益相关者之间的关系和利益的协调手段， 从仅仅是 一种制度安排到扩展到权力制衡的过程和机制。 笔者认为， 公司治理 应该引入社会责任， 涵盖所有者利益相关者、 它是内部治理和外部治 理的统一， 通过对各利益主体之间的责、 权、 利的合理配置， 形成科 学的自 我约束机制和相互制衡机制， 以协调利益相关者之间的利益和 权利关系，保证公司的决策效率和长远发展。 ( 二)公司治理的产生 1 、公司治理产生的现实基础。 从逻辑上讲，先有企业 ( 公司) ，然后才在实际中产生公司治理 的问题。 当不同 类型的财产所有者作为参与人组成企业时， 由于企业 面对的是一个不确定的世界，每个参与人在未来的什么情况下干什 么， 得到什么， 并没有非常明确的说明， 也不可能准确地描述每个参 与人在所有未来可能出现的状态以及每种状态下契约各方的权利和 责任。企业的契约是不完备的。 不完备的企业契约不可能规定所有企业成员都得到固定的合同 收入， 总有部分企业成员是剩余索取者， 即 企业的风险承担者。 因为 剩余是对企业收入在扣除所有固定的合同支付 ( 如原材料成本、 固定 工资、利息等)的余额 ( 利润) ，这是不确定的，没有保证的，在固 定合同索取被支付之前， 剩余索取者是什么也得不到的。 在未来不确 定的世界里， 面对无法或不能准确预知的状态实际出现时， 必须有人 决 定 如 何 填 补 契约中 存 在的 “ 漏 洞” ( 包 括 解 除 对 某 些参 与 人的 合同) ， 对契约中 没有 特别 规定的 活 动做出 相应的 决 策， 即 剩余 控制权。 剩余 索取权和剩余控制权便构成了企业所有权。 在正常状态下， 股东是企业所有者， 享有企业剩余索取权， 他们 承担着边际上的风险， 其利益是没有保障的， 因而最有积极性做出最 后的决策 ( 撇开股东内部的搭便车问题不谈) ， 通过运用“ 每一股票” 的投票权也享有剩余控制权。 而当企业处于破产状态时， 企业的控制 权便由 股东转给债权人， 因为此时股东的收益已固定为零， 在边际上 已不承担风险， 缺乏适当的激励。而债权人成为实际的剩余索取者， 要为新的决策承担风险， 因而也最具有积极性做出好多决策。 在破产 状. u 之前， 债权人 也可能要求一定的 控制权， 比 如说， 一项高风险的 投资活动可以使股东受益， 但往往增加企业破产的概率， 从而以牺牲 债权人的利益为代价。 因此即使在企业进入实际破产状态之前， 债权 人也可能要求对大的 投资决策有一定的发言权，以便保证自己的利 益。现实中，债务合同常常包括一些有关的投资方向的限制性条款， 而企业在进行重大的资产调整时， 一般要征求大的债权人的意见。 但 无论企业处于何种状态， 在企业规模不大， 业务简单的时候， 企业的 剩余索取权和剩余控制权总是匹配的，这时是不存在公司治理问题 的。 随着科学技术的发展， 生产力水平的迅速提高， 促进了企业规模 的不断扩大， 生产也越来越社会化， 导致了股份公司的产生。 作为现 代企业制度的代表，股份公司的显著特点便是经营权和所有权相分 离。 这一方面是由股份公司的股权更为分散， 由企业所有的股东都参 与企业正常的经营管理变为不可能; 另一方面随着公司规模扩大， 业 务复杂化程度提高， 需要处理的信息大大增加， 企业的所有者可能不 再具备参与高层管理的影响力、 知识和经验。 股东亲自 担任经理人员 的传统做法也就越来越不适应经济发展的需要了。 两方面的原因相互 作用， 致使所有者与经营者相分离， 形成委托代理关系。 在两权分离 的状态下， 股东仍然享有剩余索取权， 而剩余控制权责部分或全部委 托给了经营者， 此时剩余索取权和剩余控制权不再匹配， 而委托代理 关系中的委托人和代理人的目 标利益取向又通常是不一致的， 存在利 益冲突。 如何安排企业所有权， 最大限度地实现企业剩余索取权和剩 余控制权的对应， 处理好委托代理关系?问题的提出形成了对公司治 理的客观需求，这便是公司治理产生的现实基础。 2 、公司治理产生的理论基础。 “ 两权分离”导致了委托代理关系的出现，在委托代理关系中， 委托人通过契约赋予代理人权利， 并通过契约约束代理人去执行代表 委托人利益的行动， 代理人以此获取各种形式的报酬， 但两者之间的 权益分配问题并不简单，正如亚当 斯密曾说: “ 不过， 在钱财的处 理上， 股份公司的董事是为他人尽力， 而私人合伙公司的伙员，则纯 为自己打算， 所以， 要想股份公司的董事们监视钱财用途， 像私人合 伙人那样用意周到， x是很难做到 一 于是， 疏忽和浪费， 常为股份 公司业务经营上多少难免的弊端。 ”委托代理理论认为，由于委托代 理双方存在天然的利益冲突， 委托代理双方必须就责权利的制衡和激 励机制制定相关的合约， 而合约总是不完备的， 不完备的合约总会诱 发代理人为了追求自己的利益而损害委托人的利益， 从而产生高昂的 代理成本。其原因主要有: 一方面是由于委托人和代理人的效用函数不完全相同， 彼此的责 任也不对称。 资本所有者作为委托人拥有剩余索取权， 所追求的目 标 就是资本增值和资本收益的最大化，最终表现为对利润最大化的追 求， 并对企业的最终盈亏承担责任， 是企业经营风险的承担者。 而拥 有企业生产经营管理权的代理人部分或全部的享有企业的剩余控制 权， 不仅追求更高的薪金、奖金、津贴等货币效用，还力图获得更高 的非货币效用， 如舒适的办公条件、 气派的商业应酬、 更多的闲暇时 间等， 并且作为企业经营风险的制造者并不对企业的盈亏承担最终责 任。双方利益的冲突和彼此责任的不对称，弱化了对代理人的制约， 必然导致代理人为了自 身的利益最大化而损害委托人的利益， 增加了 委托人的代理成本。 另一方面是由于委托人和代理人之间存在严重的信息不对称， 即 信息在委托人和代理人双方之间的分布是不对称的， 代理人比 委托人 占 有更多的有关信息， 而且双方对于各自 在信息占有方面的相对地位 是清楚的。 信息的非对称从非对称发生的时间来看， 可能发生在当事 人签约之前或之后， 即事前的非对称和事后的非对称。 研究事前的非 对称信息的模型称为逆向 选择模型， 研究事后的非对称信息的模型称 为 道德风险模型。 梅耶森 ( m e y e r s o n )曾 建议将所 有 “ 由 参与人选择 错误行动引起的问题” 称为 “ 道德风险” ;所有 “ 由参与人错误报告 信息引起的问题”称为 “ 逆向选择” 。 道德风险就是在合同订立以后， 委托人的利益受到代理人的侵害 i 张维 迎: 博弈 论与 信息 经济学 上 海人民出 版社 1 9 9 6 年8 月 第一 版 第3 9 7 - 4 0 3 页 的可能性。 经营者在工作中的行为 ( 如努力程度的大小， 机会主义的 有无)和条件 ( 如能力、 风险大小， 风险态度等) 对于所有者而言是 难以 观察和判断的。 因为经营者的工作业绩除了跟自 身的行为 和条 件 有关以外， 还受到外界环境中许多不可控的客观因素影响。比 如， 公 司可能恰好因为外界有利的自 然事件的实现和经营者的努力程度对 公司业绩的不同影响，也就意味着无法客观判断经营者的行为和条 件。 这种模糊性造成经营者在代理过程中， 可能通过隐藏信息， 私下 行动谋求自身利益最大化， 损害股东利益， 使其面临较高的道德风险。 逆向选择就是委托人和代理人在订立合同的过程中， 拥有信息优 势的代理人会利用这种优势诱导委托人做出有利于代理人自己的决 策。而委托人由于信息相对不充分无法做出使自 身效益最大化的选 择。 因为委托人希望找到的代理人能够由能力并且有动力代表委托人 的利益而努力工作， 但在人才市场上， 委托人对代理人的认识和了解 相对于代理人自己 而言总是不充分、 不全面， 因而逆向 选择就总是难 以避免的。 因此， 对于委托人而言总是希望在签订契约的时候， 能够尽可能 的详尽，以便防止代理人的机会主义行为。 但是体现委托代理关系的 契约是不可能准确的描述与交易有关的所有未来可能出现的状态以 及每种状态下契约各方的权利和责任的。 因为未来的不确定性及由 此 导致的交易成本会使契约成本大得足以让委托人放弃这种努力。因 ，通过合约去解决委托人和代理人之间的委托代理问题变为不可 ， 必然要求企业通过一些正式、 非正式的制度安排和组织结构的设 ，来保证利益相关者之间权力的制衡及公司重大战略决策的科学 。由此， 公司治理便在理论上有了坚实的基础。 从某种意义上可以 ，委托代理理论的成熟就是公司治理理论的基础。 ( 三)公司治理的目标 此行置性说 1 、对公司治理目 标的不同认识。 关于对公司治理目 标的争论， 我们不能不首先考察企业经营者的 人性假设问题。 在涉及公司治理的文献中， 经营者的人性假设可归纳 为两派截然不同的观点。 一派是所谓的主流的观点。 认为受雇于企业 从事经营管理的经理是“ 懒惰” 或有 “ 机会主义倾向”( 斯密， 1 7 7 6 , b e r l e 和m e a n s , 0 1 9 3 2 等) 。 因 此， 他们不可能 像 业主 那样尽心 尽力， 而追求他们自己的利益最大化。 这种经营者假设在公司治理文献中占 有主导的地位。 另一观点却认为， 主流代理理论对经营者懒惰与机会主义的假设 既不合适也不符合某些实证的研究结果 ( d o n a l d s o n , 1 9 9 5 )。因为 经营者不仅是纯粹的 “ 经济人”， 他们还有着对自 身尊严、 信仰以及 内在工作满足的追求， 这些内在的追求促使他们努力担负起委托者所 赋予的经营好公司的重任。 尽管他们所经营的公司并非在法律意义上 归属于他们， 但是他们能成为公司资产的好“ 管家”( b o y d , 1 9 9 5 ) 。 企业经营者的人性假设使与公司治理目 标之间， 从某种意义上说 是一个事物的两个方面。 如集经营者被假设为“ 好管家” 则后者就不 成为公司治理应重点探讨的问题了。 正是在这一问题上的分歧导致了 公司治理目 标的争论， 而公司治理目 标是 “ 股东至上” 还是 “ 利益相 关者至上” ， 国外学术界也一直存在着很大的分歧 ( m o o n 等， 2 0 0 1 ) 。 赞同“ 股东至上” 即保护所有股东的权利的理由 主要有: 一是目 标的多元化恰恰表明公司无目 标， 并为企业经营者逃避责任追求自己 的目 标提供了 借口( 张维迎，1 9 9 6 ; v i v e s , 2 0 0 1 ; j e n s e n , 2 0 0 0 , 2 0 0 1 )。 二是如果所有利益相关者都参与公司治理的成本高， 其决策 效益备受怀疑 ( j e n s e n , 2 0 0 0 , 2 0 0 1 ) 。 而且会增加公司决策的难度* 会给公司决策造成损失 ( t i r o l e , 1 9 9 9 ) 三是会增大管理者与公司内 部的某些利益相关者形成 “ 内部人控制”的可能性 ( v i v e s , 2 0 0 1 )。 赞同“ 利益相关者的利益最大化” 观点的理由 主要在于股东以外 的利益相关者， 如债权人、雇员、供应商、 顾客、 社会和政府等多方 面的利益关系， 他们都是特殊资源的拥有者 ( 如人力资源、 客户资源 等)。而这些资源对公司而言至关重要。 不难看出， 两派争论焦点的基础在于对企业性质的认识， 因为对 企业为什么存在， 谁应是企业的主人等问题的回答， 就回答了企业的 目标 。我们认为企业是围绕关键资源而建立的投 资的组合 ( r a j a n 祁顺生， 2 0 0 1 ; 过聚荣2 0 0 2 ) 。 企业性质变化的结果， 一方面， 导致企业中许多价值来源于信息或人 力资本这些并不可轻易让渡和占用的资产， 且这些关键员工拥有一大 批赌注， 其外部的选择机会比以往更加多， 如果这样的员工离开企业， 则企业所遭受的损失将是巨大的。 另一方面，由于企业被视为是一个 不能由 市场复制的专用性投资的网络， 它对人力资本组合的共同信赖 代表着成长机会 ( z i n g a l e s , 2 0 0 0 )， 而这些机会能否得到利用， 取 决于谁拥有权力以公司名义运作， 谁有机会在企业以外的领域进行运 作，以及谁将在上述两种情形之下的获益最大。 如果企业中对关键资 源的进入权配置不适当，其结果就会错失成长的良 机。 2 、公司治理目 标的作用原理。 那么， 企业可以通过如下的机制去达成公司治理的目 标: 一是分 配 关 键 资 源 的 进 入 权 ， 即 根 据 关 键 资 源 吟 特 征 如 关 键 资 源 投 资 的 替 代 性， 叠加性和互补性的不同而决定赋予进入权的人数。 二是通过建立 赋予进入权的个体或团队， 创立与企业之间的互补性， 控制促使雇员 ( 代理人) 对其人力资本作专用性投资的类型， 即区分行业专用性的 技术专业化和企业专用性的技术专业化。 前者指专业化在本行业中有 通用性， 它表明一个作了行业专用性技术专业化的个体或团队被牢牢 地锁定在该行业中， 但是却并不属于某一特殊的企业 ( 除非该行业是 垄断行业)， 后者是指专属于某一特定的企业的专业化， 它意味着该 类专业化将个体或团队与一个特定的企业捆在了一起。 作为全球经济 一体化条件下的企业通过赋予关键员工或团队以进入权且建立专属 于企业的互补性来达到有效治理的目 的 维护企业的完整性。 三是 设立进入， 支配决策资源的程序， 确保决策的科学， 有效性以避免因 最高管理人员的认识问题， 认知模型的偏好和刚性化所造成的决策失 误 ( h a m b r i c k 梁能，2 0 0 0 )。 我们认为: 衡量一个治理制度或治理结构的标准， 应该是如何使 公司最有效的运作，如何保证各方面的参与者的利益得到维护和满 足。因此，( 1 ) 公司治理的真正内涵不只限于股东对经营者的制衡， 而是涉及广泛的利益相关者， 包括股东、 债权人、供应商、 雇员、 政 府、社区等与公司有利益关系的集团。 ( 2 )公司治理是一套包括正 式或非正式的、 内 部的或外部的制度或机制来协调公司与所有利益相 关者之间的利益关系，以保证公司决策的科学性， 最终维护公司各方 面的利益。 ( 3 )公司治理的目的在于维护企业的完整性、激励员工 和把握企业的成长性。 ( 4 )公司治理尤其是新型企业 ( 或人力资本 密集型企业) 的治理问题实际上是有关进入权配置的问题， 为了防范 与控制因员工带来的风险， 企业可以通过赋予关键员工或部门对企业 而言是关键资源的进入权来达到此目的。因此， ( 5 )董事会成员的 职责和功能在于构筑与维护三个基础:一是根据企业关键资源特征， 事先设计出对雇员、 高层管理人员的进入权安排权力基础; 二是 通过在成员中作企业专用性的互补性投资， 以维护企业的安全和完整 性机制基础; 三是营造激励企业所有成员的气氛， 培育企业文化 使之逐步成为成员间、 成员与企业间赖于有价值存在的关键资源， 从 而有助于企业能把握住成长机会信誉基础。 二、公司治理的模式 ( 一)公司治理模式的涵义 公司治 理模式， 也 称公司治 理结 构( c o r p o r a t e g o v e r n a n c e ) 原是 法律用语， 意为公司权力机关的设置、 运行及权力机关之间的法权关 系。 后来， 经济学家在讨论企业的起源及企业与市场的关系时借用了 这一术语: 作为 契约 制度( t h e c o n t r a c t u a l i n s t i t u t i o n ) 的 替代语， 即市场是一套治理市场交易关系的机制， 而企业是一套治理企业交易 关系的机制。 至于对公司治理结构这一概念更为确切的解释， 迄今为 止理论界还未形成一个统一的共识。 一个相对普遍被人们接受的界定 是 1 9 9 9 年 5 月经济合作与发展组织( o e c d ) 理事会在 公司治理结构 原则中给出的: “ 公司治理结构是一种据以 对工商公司进行管理和 控制的 体系。 公司治理结构明 确规定了 公司的 各个参与者的 责任和权 利分布，诸如董事会、经理层、股东和其他利益相关者( s t a k e- h o l d e r s ) 。并且清楚地说明了决策公司事务时应遵循的规则和程序。 同时， 它还提供了一种结构， 使之用以设置公司目 标， 也提供了达到 这些目 标和监控运营的手段。” 根据企业理论， 公司治理结构这种制度性安排的目的， 主要是为 了解决企业内在的两个基本问题: 第一是激励问题， 即在给定产出是 集体努力的结果和个人贡献难以度量的情况下， 如何促使企业所有参 与人努力提高企业的产出; 第二是经营者选择问题， 即在给定企业家 能力不可观察的情况下， 什么样的机制保证最有企业家能力的人当经 理 。 第一， 公 司 治 理结 构是 有关 所 有者、 公司 董 事 会li v 功 能、 结 构 和 职业经营者的 权力等 方 面的 制度安排; 也是 有关公司 控制权和 剩余索 取权分配的一整套法律、 文化和制度安排。 从本质上讲，公司治理结 构是企业所有权安排的具体化， 企业所有权是公司治理结构的一个抽 象概括。 第二， 公司治理结构目 标是通过内部治理结构与外部治理结构实 现的。 内部治理结构是所有者在企业内部通过一系列激励合约的等级 分解， 使代理人努力追求利润最大化目 标。 激励的核心是将经理人员 对个人效用的追求转化为对企业利润最大化的追求。 外部治理结构是 指企业外部的利益相关者以及产品市场、 经理市场、 资本市场和劳动 力市场的监督约束机制对企业董事会、职业经营者等的作用和影响。 外部治理结构的核心是通过市场对企业的治理来保护所有者的权益。 第三，有效的公司治理结构包括五项标准: 一是拥有剩余索取权 和承担风险的人应当拥有控制权; 反过来说， 拥有控制权的人应当承 担风险。 二是经理的补偿收入应当与企业经营业绩挂钩， 而不应当是 固定合同支付。 三是所有者应当拥有选择和监督经理的权威， 同时应 给经营管理者留有足够的控制权， 以保证其充分发挥经营管理的创新 才能。 四是企业的控制权应当与自 然状态相关， 不同状态下， 企业应 当由不同的利益要求者控制。 五是应当让所有权适当集中于大股东手 中，以解决投资者的搭便车问题。 ( 二)国外公司治理的主要模式 公司治理结构有多种形式， 按不同的划分标准， 可以有不同的分 类， 但最基本的是按所有权和控制权的表现形式进行分类。 传统的公 司治理理论将公司治理的主要模式分为英美式的市场监控型和德日 式的股东监控模式。 近年来， 一些公司治理专家和学者在研究了东亚 国家的公司治理后， 又归纳出“ 家族控制” 的公司治理模式。 实际上， 东亚国家的家族控制模式与德日的股东监控模式有相似之处， 两者的 共同特点均表现为大股东的直接监控， 只不过在德国和日 本， 大股东 主要表现为银行或大财团，而在东亚国家，大股东主要为控股家族“ 。 1 、英美的市场 ( 外部)监控模式 采用英美法系的国家， 如美国、 英国、 澳大利亚等国的公司治理 模式主要以公司外部的监控为主， 其特点是公司的股权高度分散， 个 人股东所能发挥的作用非常有限; 尽管机构投资者所持股份占总股份 的大部分， 但由于政府规定禁止银行、 共同基金、 养老基金和保险公 司以保持资产多样化为理由持有公司控制性权益， 因此就每一个法人 来讲， 其持股比 重仍然很小。 而由 于公司的资产负债率较低， 债务人 的作用也比较有限。 在这种股权结构下， 由于股东和债权人缺乏充分 的动力去监督代理人， 对经营者管理不善的惩罚通常是股东卖掉股票 以及随之而来的恶意收购， 因此股东对公司经营管理的影响很弱， 经 营者成为了实际的控制者。 各利益相关主体为了自身利益不受 “ 道德 风险” 和 “ 逆向选择”的影响， 在自 身无法或不愿单独付出监控成本 的情眼下，必然转向 对外部市场监控的要求。 可见，在这种模式中，股东的利益在很大程度上是靠产品市场、 公司控