（伦理学专业论文）从“民主”到“民权”——谈西方民主思想对近代改良派民权思想的影响.pdf

想的影响 从“民主”到“民权” 一谈西方民主思想对近代改良派民权思 论文摘要 1 9 世纪末2 0 世纪初，西方的各种思潮纷纷进入中国，很多中国 的学者开始接受西方思想家的思想。国人们大多根据中国的实际情 况，选择了他们认为适合于中国现状的思想。这其中以西方的民主思 潮，最为国人所接受。他们希望通过对西方民主思想的学习，改变中 国落后挨打的局面。改良派的思想家们就是其中的先驱。改良派的学 者们把西方民主思想中一些重要的概念引入中国，“天赋人权”、“社 会契约”、“自由”、“平等”等概念成为了他们构建自己民权思想的出 发点。康有为，梁启超，严复作为改良派的代表人物，从这些概念出 发，构建出了他们具有中国自身特色的民权思想，并在此基础上付诸 实践，提出了对于君主立宪制的构想。所以，“民权”是源于“民主” 的，“民权”是作为“d e m o c r a c y ( 民主) ”的中文译法被引入中国的。 改良派的学者们看到了“天赋人权”、“社会契约论”“自由”和“平 等”对于否定专制制度和启蒙人性的重要意义。但另一方面，“民权” 并不是“民主”，由于受到中国传统文化和实际的国情的影响，其含 义也发生了变化。中国传统思想中对于“群己关系”的理解，对于“民 本”思想的留恋，对于“国家”与“政府”关系理解的限制，加之当 时的“救国救亡”的时代第要义，都使得中国的“民权”只能以一 种与“君权”共存的局面出现。所以，最终“民权”成为了“民众权 利”的代名词，成为了一种群体的权利，而并非个人权利。君主立宪 制也只是一种以君权为核心的制度，而并不是那种“君权为虚”意义 上的西方的民主制度。 “民权”源于“民主”，又不同于“民主”。改良派的学者根据他 们实际改革的需要，构建了他们的“民权”思想。笔者希望通过对“民 权”和“民主”的比较，通过对这个转变过程的阐述，真正把握改良 派“民权”思想的实质。 关键词：民主，改良派，民权，天赋人权，社会契约 a b s t r a c t d u r i n gt h ep e r i o db e t w e e nt h ee n do ft h e1 9 t nc e n t u r ya n d t h eb e g i n n i n go ft h e2 0 仆c e n t u r y ，m a n yw e s t e r nt h o u g h t sc a m e i n t oc h i n a m a n yc h i n e s et h i n k e r sb e g a nt oa c c e p tt h e s e t h o u g h t s a m o n gt h o s et h o u g h t s ， c h i n e s et h i n k e r sa l w a y sc h o s e t h et h o u g h tt h a ta d a p t e dt ot h er e a ls i t u a t i o no ft h a tt i m e t h et h o u g h to fd e m o c r a c yw a st h em o s ti m p o r t a n to n ea tt h a tt i m e c h i n e s et h i n k e r sh o p e dt os t u d yf r o mw e s t e r nd e m o c r a c yt h o u g h t s i no r d e rt oc h a n g et h ep o o rs i t u a t i o no fc h i n a t h er e f o r m i s t s w e r et h ea v a n t c o u r i e r s t h e yi n t r o d u c e dt h ec o n c e p t ss u c ha s n a t u r a l r i g h t ， s o c i a l c o n t r a c t ， e q u a l i t y ， l i b e r t y t oe s t a b l i s ht h e i ro w nt h e o r yo fm i n q u a n k a n g y o u w e i ，l i a n gq i c h a o a n dy a nf uaret h ei m p o r t a n t r e p r e s e n t a t i v eo ft h er e f o r m i s t s f r o mt h e s en e wc o n c e p t s ， t h e r e f o r m i s t se s t a b l i s h e dt h e i rt h e o r i e sw i t ht h e i ro w nc h i n e s e c h a r a c t e r i s t i c t h e yp u tt h et h e o r yi n t ot h ep r a c t i c ea n d r a i s e dt h ec o n c e p to ft h ec o n s t i t u t i o n a lm o n a r c h y s oa st h e c h i n e s et r a n s l a t i o no fd e m o c r a c y ，m i n q u a nc 锄ef r o md e m o c r a c y t h er e f o r m is ts a wt h eg r e a ti n f l u e n c eo ft h ec o n c e p ts u c ha s n a t u r a l r i g h t ， s o c i a l c o n t r a c t ，e q u a l i t y， 1 i b e r t y o nt h en e g a t i o no fa u t o c r a c ya n dt h ee n l i g h t e n m e n t o fi n d i v i d u a l b u to nt h eo t h e r h a n d ，m i n q u a n i sn o tt h e 7 d e m o c r a c yb e c a u s ei t i si n f l u e n c e db yt h ec h i n e s et r a d i t i o n a l t h o u g h t sa n d t h er e a ls i t u a t i o n t h eu n d e r s t a n d i n go ft h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h ei n d i v i d u a la n dt h e g r o u p ， t h e i n f l e x i b i l i t yo ft h ep e o p l e b a s e dt h e o r y ( m i n b e n ) a n dt h e 1 i m i to ft h eu n d e r s t a n d i n go ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nc o u n t r y a n dg o v e r n m e n t ，t h e s e t h r e ei m p o r t a n ti d e a sa n dt h em o s t i p o r t a n tj o bo ft h ee r a - - 一一t h en a t i o n a ls a l v a t i o nm a d et h e o n l yp h a s e1 _ _ 一一m i n q u a ns h o u l de x i s tw i t ht h em o n a r c hp o w e r s oa t1 a s t ，m i n q u a nb e c o m e st h es u b s t i t u t ef o rt h er i g h to ft h e p u b l i c i tb e c o m e st h er i g h to ft h ec o l l e e t i v e ， n o tt h er i g h t o fi n d i v i d u a l t h ec o n s t i t u t i o n a lm o n a r c h yi sj u s tas y s t e m w h e r et h er e g a l i t yi st h ec o r e i ti sn o tt h er e a ld e m o c r a c y s y s t e mw h i c hj u s th a sae ! i 】p e r o rw i t hn op o w e r m i n q u a nc o m e sf r o md e m o c r a c y ， b u tn o tt h ed e m o c r a c y t h e r e f o r m i s t se s t a b l i s h e dt h e i rt h e o r i e sa c c o r d i n gt ot h en e e do f t h er e a lr e f o r m a t i o n ih o p et oc o i l l p a r em i n q u a na n dd e m o c r a c y ， t oe x p l a i nt h ep r o g r e s so ft h ec h a n g e s o 工c a ns a yc l e a r l yt h e m e a n i n go ft h em i n q u a n k e v w o r d s ： ( m i n q u a n ) d e m o c r a c v ， ，n a t u r a l t h er e f o r m i s t s ，d e m o c r a c y r i g h t ，s o c i a lc o n t r a c t 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意 作者签名：型壹1 查 日期：丸如。 ) ? 争 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版。有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 学位论文作者签名： 日期：堕垭 导师签名：在嘲 日期：坠! ! ：! ：2 综述 本文是一篇关于中西文化比较的文章，阐述西方民主思想和中国近代民权思 想之间的关系。对于西方民主思想的研究，可以说中外的学者都已经作了充分的 论述。马啸原著的西方政治思想史纲，浦兴祖和洪涛主编的西方政治学说 史等都对西方民主思想作了十分充分的论述。而在另一方面，对中国近代民权 思想的研究，就以熊月之著的中国近代民主思想史概括得最为全面。当然也 有很多的近代学者的文集，如王德风选编的国性与民德梁启超文选，曹 锦清选编的民权与国性孙中山文选，以及对他们思想的总体的研究，如 冯契主编中国近代哲学史和沈善洪王风贤著中国伦理学说史都有着比 较详尽的阐述。其中以熊月之著的中国近代民主思想史给笔者的启迪最大。 他在此书的开头提出了这么一个问题：为什么中国人在最初接受西方民主思想的 时候，用的是“民权”一词，而不是“民主”? 他试图从全书去解答这个问题， 但笔者并没有十分清晰地看出他的答案。所以，笔者在做了大量的工作，阅读了 上述多部著作之后，决定研究这个问题。 就此问题，笔者也同时看到有些学者也在试图论述它。韩英军中国近代民 权的内涵探讨、高海燕近代中国民权思想演进轨迹探究、久玉林近代中 国民权思想演进的历史考察等学术论文，都试图讨论在西方民主思想下，民权 思想的发展轨迹。但笔者的角度和他们有所区别，一方面，笔者仅仅以改良派的 民权思想作为研究的对象，因为这个时期是民权思想发展的成熟时期；另一方面， 笔者希望用比较的方法，突出两者的相似之处和不同之处。特别是由于“民权思 想源于民主思想，却又不同于民主思想”，笔者更加强调的是这个转变的过程及 其对这个转变过程的原因分析。所以，就此角度，与笔者相仿的研究不多。令笔 者印象较深的是卢珂的民权：民本到民主演进的中介一文中，论述的观点和 笔者有部分的相同，即民本思想对国人理解西方民主思想起到了限制的作用。 综上所述，本文是基于已有的关于西方民主思想和中国近代民权思想的研 究，从一个新的角度去论述两者的关系。说明转变的过程和转变的原因，是本文 的重点，相似的研究较少。 导言 1 8 4 0 年，这个年份在中国历史上有着特殊的意义，它被认为是中国近代史 开端的年份。虽然不同的史学家对中国近代史年份氏短的理解各不相同，但对这 个移j 始的时间却都没有异议。可见自这个年份开始，中国一定发生了翻天覆地的 变化，中国的历史翻丌了新的篇章。1 8 4 0 年，第一次鸦片战争爆发，中国战败， 签订了丧权辱国的南京条约，割让中国的土地，自此，中国轮为半殖民地半 封建的社会。接着第二次鸦片战争，中法战争，中r 甲午战争，中国战事不断， 随着一次次的战败，中国的主权慢慢的丧失，中国接近崩溃的边缘。这些都足能 从兀1 国的历史中看到的。而在另一方面，在每个人的心中，也开始有了一些变化， 人们的观念出现了很大的变革，思想家们无疑是这次总想变革的先导者。近代的 思想变革足一个中西文化交会的过程。这其中以民约论利进化论这两种两方的思 想对中国的影响最大，而其中对于民约论的阐技更具有时代性和挑战性，因为其 中包含了具有现代意义的民主的思想。陈旭麓在为熊月之的中国近代民主思想 史作的序中这样写到：“所谓近代史，就是民主政治取代君主专制的历史。民 主思想史是近代政治思想史的脊梁。”可见，民主思想是中国近代思想变革中最 为重要的部分。而这种民主思想最初是以“民权”的形态出现的。 “民权”思想的发展并不是对西方“民主”思想的全箍接受的过程，其中包 含了很多国人对“民主”的理解，其中有理解的正确的，当然也有不太相同的理 解，所以“民权”并不等同于“民主”。从魏源对于西方政治制度的赞美，到洋 务派中一些资本主义民主思想萌芽的产生，何启、胡礼恒对卢梭思想的理解，再 到戊戌维新时期，西方民主思想的广泛传播，“民权”的思想达到了一个高潮， 此后，思想家们的学说大多围绕着“民权”的思想展开。那时因为甲午战争的失 败，使得国人深刻的意识到中国的落后，还比不过一个蛮夷小国日本，而日 本正是靠着明治维新，走e 富强的道路的。在这样的时刻，学习西方走“民主” 的道路迫在眉睫，这不仅仅意味着对民主制度的理解，更多的是对民主精神的把 握。“民主精神”是西方政治思想中最为重要的部分。但是，中国国人在接受西 方思想的时候，对其并未全盘的接受，而是根据自身的理解去重新诠释了西方的 民主思想，从而形成了新的“民权”的思想。究竟西方的民主思想在何种程度上 影响了中困的“民权”思想? 从“民士”到“民权”究竟发生了什么样的变化? 这种变化的原因何在? 这些都是笔者试图在本文中解释清楚的。要弄清这些问 题，就必须先j ，解什么是西方的民主思想。 题，就必须先了解什么是西方的民主思想。 第一章西方民主思想 “民主”一词，起源于西方，现在已经成为了一个具有现代意义的词汇。现 代意义上，当我们讲“民主”，一般是在两个层面上论述的，一方面是民主制度， 是一种与专制相对立的制度：另一方面，是一种民主的精神，它表现为一些观念 的东西，比如“自由”的观念，“权利”的意识，“少数服从多数”的原则等等。 现在，我们常提及的“经济民主”“文化民主”都是在这个意义层面上理解“民 主”的。但是民主思想的发展毕竟经历了一个很长的阶段，也有其萌芽的阶段， 在其思想形成的初期，有着与现代“民主”不同的理解。 第一节民主思想的萌芽 真正的民主思想和民主制度是在文艺复兴，启蒙运动之时慢慢形成的，但在 此之前，我们仍能看到一些零星的民主思想的火花。古希腊是一个奴隶制社会， 他们建立城邦的基础就是对于自由人和奴隶的区分。自由人就是公民，而奴隶不 仅不能是公民，连人都算不上，只是物品而已。公民就是自由的代表，奴隶就是 非自由的代表，这就是奴隶和公民的根本差别。而自由与否的最终表现在于是否 拥有政治权利。在古希腊的城邦生活中，公民拥有参与政治的权利。亚里士多德 这样说到：“由于全体公民都天赋有平等的地位，政治上这种恒业就不可能实施， 而且根据公正的原则无论从政是件好事或这是一件坏事正也应该让全 体公民大家参与政治。”2 亚罩士多德还提到了“轮流掌政”，这样才能体现公民 之问的平等。但是在古希腊，公民的范围是十分狭隘的，它仅仅指那些成年的男 性，女性、儿童、奴隶和外邦人是不被包含在公民中的，他们也就不能享有政治 权利。所以，古希腊的城邦制度不能算是民主的制度，只能说有一些民主的思想 火花。随后，一些为后来的启蒙思想家们所接受的自然法和契约论的观念开始萌 芽，虽然不是十分的完整，但却是后来“民主”思想产生的基础。 伊壁鸠鲁是最早提出契约论观点的。在他看来，国家和法律都来源于共同的 约定。他们存在的最初目的是为了保护个人的安全，从而消除人与人之间的敌对 的或者对立的状态。既然国家和法律源于一种共同的约定，那么参与订立契约的 所有的人都必须遵循这种法律，尊重这个国家的形式，所以在法律面前，人人都 是平等的，法律对于每个人来说都是公f 的。斯多葛学派学者提出了最初的自然 法的观点。斯多葛学派传承了“逻各斯”的浣法，认为宇宙中也存在着一种“逻 各斯”，他是一种理性的法则，也就是自然法( n a t u r a ll a w ) 。人作为宇宙中的 一部分，也必然的遵循这种法则。在斯多葛学派看来，理性是不证自明的，是绝 对正确的，所以遵循着这种自然法生活才是唯一的选择，才是道德的选择。西塞 罗把前两者的观点发展到了极至。他结合了自然法和契约论的观点，发展出了他 的学说，他也成为了罗马法学的代表人物。他的观点可以在下面的几段话中表达 出来：“实际上有一种真正的法律即正确的理性与自然相适应，它适用 于所有的人并且是不变而永恒的。通过它的命令，这一法律号召人们履行自己的 义务：通过它的禁令，它使人们不去做不正当的事情。他的命令和禁令永远在影 响着善良的人们，但是对坏人却不起作用。”3 自然法是“一种永恒的、不变的法 律将适用于所有的民主，适用于各个时代；将会有一个对所有的人共同的，如同 教师和统帅的神；他是这一法律的创造者、裁判者、倡导者。“这里的自然法是 和理性，自然，上帝同义的，是一种永恒的存在，它并不成文，却有着最高的约 束力。在此自然法的基础上，各种成文的法律才得以实现，国家的组织形式才得 以形成。“真正的法律乃是一种与自然相符合的正当理性，它具有普遍的适用性， 并且是永恒不变的。”“共和国是人民的事情，人民并不是以任何的形式相互联 系的任何人的集团，而是集合到一处的相当数量的这样一些人，他们因有关法律 和权利的一个共同的协定以及参与互利行动的愿望而结合在一起。这时的国家 是人们的共同协定的产物。西塞罗在自然法的基础上去理解国家的形成过程。 尽管这些思想家的思想中存在着一些不足和矛盾，但他们的思想为后来近代 民主思想形成奠定了坚实的基础。他们对于“自由”、“权利”、“契约”等概念的 理解为后来的资产阶级民主思想的产生和发展提供了平台。 第二节近代西方民主思想 虽然在占希腊罗马时期，很多的思想家们都有一些零星的民主思想的萌芽， 但是随着中世纪神学时期的到来，那些零星的火花都被熄灭了。中世纪，从5 世 纪西罗马帝国的灭亡到1 4 世纪文艺复兴运动兴起，整个西方社会都笼罩在神学 统治之下，一切的思想只能在神学的无限权威下存在。这是一段令人窒息的时代， 个体被完全淹没在了神学的统治之下，很多人在提及中世纪时，想到的只有“黑 暗”、“落后”、“专制”。可也正是因为有了这段黑暗的时期，才更能体会未来的 光明。由于中世纪神学对人们长时期的束缚，使得个人的价值完全的谈失，随后 的文艺复兴运动和思想启蒙运动，正是为了唤醒个体的价值。 文艺复兴运动和启蒙运动可以晚是西方思想史上最为重要的时期。他们以封 建时期的神学作为批判的对象，企图颠覆以神为巾心的封建神学，而建立以人为 中心的新的理论。在这次思潮中，思想家们纷纷高举个人尊严的旗帜，要求解放 个人思想，尊重个体，尊重个人的尊严，尊重个人的人性，尊重个人的自由意志， 从而展开了一场与封建教会，封建的神学统治之间的激烈的战斗。这场战斗不仅 仅是思想上与封建神学之问的较量，更是现实中政治变革的前奏。1 7 、1 8 世纪， 正是西方资本主义迅速发展的时候，资产阶级作为新兴的阶级力量登上了历史的 舞台，封建制度在这次变革中慢慢的退出了历史的舞台。随着资本主义的日益发 展和资产阶级在经济上的统治地位的日益的加固，他们也需要有一个结实的理论 基础来继续他们的阶级统治。所以到了启蒙运动时期，这种强调个体价值的要求 更加的强烈，许多思想家摆脱了文艺复兴时期，在神与人的框架中抬高个体价值 的方法，从无神论的角度，阐述了比文艺复兴时期理论更为深刻、彻底、激进的 学说。也是在这个时期，形成了作为资产阶级民主思想组成部分的各种核心理论： “天赋人权”、“社会契约”、“自由主义”。 一、天赋人权观念和社会契约论 “天赋人权”的观念和社会契约论的提出有着十分密切的关系。“天赋人权” 思想建立在自然法的基础之上，社会契约论则是对伊壁鸠鲁和西塞罗时期的社会 契约论思想的升华，使得此理论更为完整，体系更为全面。他们两者都有个共同 的基础，就是原子主义。原子论原来是一种本体论学说。在古希腊哲学家中间， 米利都的留基伯及其门生德谟克利特提出：一切物体都是由无限小的原子组成 的。他们认为原子是万物的本原，它是一种不可分的，单纯的原子，它的实质是 永恒不变，不可摧毁，不可改变的。只有当原子接触之后，才可能有原子间的相 互作用，才派生出世间万物。把这种理论运用在伦理学上，其实就是把个人也看 成原子。个体有其独立存在性，是社会的基本构成元素。个体之间的相互作用， 形成了社会的各种活动。这其中包含着一种从个体出发的个人主义的观点。基于 此，“天赋人权”和社会契约论也有了个人主义的色彩，这两者也成为了“人民 主权”、“自由”、“平等”等观念提出的基础。 1 、 天赋人权 “天赋人权”的理论最早是作为“君权神授论”和“贵族特权论”的对立面 出现的。在西方的封建社会中，君主捌有绝对的最高权力，与此同时各个王侯贵 族也凭借自身的身份地位拥有各种特权，人民百姓却由于出生的不同，不能和君 主和贵族拥有同样的地位和权利。“天赋人权”的观念的提出，f 是为了反驳这 样的一种观点，从而肯定人生来就是平等的，人不会因为出生的不同也享有不同 的待遇。人生来就拥有不可转让，4 i 可放弃的权利，这就是“人权”，而且这种 “人权”是天赋的，自然的。这种权利来源于自然法，而“自然法”是永远合理、 永恒不变的，所以由自然法而获得的自然权利也是天然的、永恒的、合理的。不 同的思想家们对“天赋人权”有着不同的表述。格劳修斯可以说是第一个提出“自 然权利”的人。他这样定义“自然权利”：“自然权利乃是正当理性的命令，他依 据行为是否与合理的自然相和谐，而断定其为道德上的卑鄙，或道德上的必要。 随之也指示该一行为是否为创造自然的神所禁止或所命令。”7 洛克是第一个提出 具有资产阶级意义的“天赋人权”的观念的人。他提出了人具有三大天赋的权利： 生命权、财产权和自由权。生命权是上帝赋予的，个人不能放弃自己的生命，同 时也不能随意剥夺别人的生命。财产是个人生存的根本，人没有财产无法存活， 所以财产权也是个人的天赋的权利。当然对于这两者的维护，最终是为了傈有个 人的自由权利。自由才是本质。卢梭也认为个人不能放弃自己的自由权利，“放 弃自己的自由，就是放弃做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至是放弃自己的 责任。”除了上述的思想家外，斯宾诺莎、伏尔泰等都对“天赋人权”做出了自 己的论述。 可以看出，大多数的西方思想家们都肯定了天赋人权的观念，他们从自然法 的观念出发，肯定个人平等的地位，肯定了人作为人所应该具有的一些天赋的不 可转让的权利。“天赋人权”的学说，一方面在反对封建等级制度，推翻君主 制度上起到了积极的作用；另一方面，个体的价值得到了实现，人的天赋权利使 得每个人都获得了同等的地位，个体尊严得到了尊重。 2 、社会契约论 近代的社会契约论主要是为了说明政府的合法性。格劳修斯，霍布斯，洛克， 卢梭等的社会契约论的观点比较具有代表性。他们大多肯定了国家是由于人民订 立契约所形成的，他们都设想了一个自然状态，在这种设想下建构他们的社会状 态，从而保障人们自身的权利。通过这种方法，去说明政府保障个人权利的合理 性。但是对于自然状态的描述，以及契约的具体的订立的状况和契约订立之后， 国家的职能等的表达，各自又有所不同。 霍布斯认为的自然状态是一种混乱的状态。在自然状态中，人处于一种战争 状态，是一切人反对一切人的战争。这是一种可怕的自然状态，每个都出于自己 利益的考虑，时刻的想要谋害别人，或者时常认为别人有加害自己的心思，所以 要先发制人，要结束这种自然的状态，进入社会状态，就必须订立契约。在订立 契约的过程中，人们必须出让自己在自然状态下所拥有的全部的权利，给予某个 人或者某个集体，让他或者他们拥有绝对的权力来统治困家和管理社会。这个被 统一在同一人格下的人民所组成的就是国家，这个拥有绝对统治权力就是君主。 洛克的自然状态是一个自由、甲等、平静的状态。在自然状态中，每个人的 地位是平等的，每个人拥有同等的权利，在这样的状态下，人与人之间没有争斗， 6 取而代之的是互帮互助。这种状态下有着自然法的指导。“而理性，也就是自然 法，教导着有意遵从理性的人类：人们既然都是平等和独立的，任何人都不得侵 害他人的生命、健康、自由或者财产。”9 但是自然状态也不是十全十美的，由于 有私有财产的存在，必然会导致不必要的纷争，为了对这些纷争有所判决，就必 须有个公正的判决者，出于这个目的，人们在一起订立契约，人们仅要出让的是 对私有财产的判决权，交给政府，政府要做的就是保护自然状态下人们就已经拥 有的权利阻及对财产权的纠纷进行判决。 卢梭的契约论的思想是在前两者的基础上实现的。对于自然状态的描述，卢 梭和洛克的表述基本相同。卢梭认为自然状态是一种平静的状态，每个人都是自 由、平等的，这种自由是人以自己天然的力量为界限的，也就是人可以任意的根 据自己的嗜欲行事。“这种人所共有的自由，是人性的产物”但这种自由平等 是不稳定的，当人们的嗜欲开始膨胀，人与人之间就会出现矛盾，这样原本的和 平状态就会被破坏，人的生命也可能不能保障。“当自然状态中不利于人类生存 的种种障碍，在阻力上已经超过了每个个人在那种状态中为了自存所能运用的力 量。于是这种状态就不能持续下去。”于是出于对个人的保障，出让自身的所有 权利，订立契约，进入社会状态。由于卢梭的契约的订立是所有人和所有人之间 订立的，没有第三方的接受者，所以所有人在出让自己所有权利的同时，也获得 了所有的权利，人们并没有失去自己的权利。进入社会状态之后，个人失去的是 天然的自由，获得的是社会的自由。“人类由于社会契约而丧失的，乃是他的天 然的自由以及对于他所企图的和所能得到一切的无限的权利，而他所获得的，乃 是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权。2 社会要保障的是人们所 有的权利。 霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论都试图给出政府存在的合理性。政府作 为国家机器，它是出于人们的需要才形成的。先有了国家，才有了政府。当人们 放弃自然状态，进入社会状态，建立的是国家。在此基础之上，出于保障个人权 利的需要，才形成了政府。所以，国家，政府都服务于由私人公众所组成的社会， 服务于人民。社会契约论试图说明国家、政府和社会的关系，为民主制度的建制 提供了基础。 二、自由主义学说 基于天赋人权和社会契约论的理论，各种关于个人“自由”和“平等”的理 论也相继形成。“自由主义”的核心就是为了解决“自由”和“平等”的关系问 题。在西方近代之初，对于“自由”和“平等”的理解是含混在。起的。自出， 7 仅仅意味着要求平等的享有自由；平等，仅仅意味着在自由中的平等。很多思想 家在强调个人要争取平等地位的同时，也肯定了自由是个人的根本价值所在。但 随着资本主义的发展，“自由”和“平等”间的矛盾就日益明显了。出于对“自 由”和“平等”关系问题的理解不同，形成了不同派别的“自由主义”学说。以 洛克为代表的古典自由主义学派和以卢梭为代表的激进自由主义学派就是其中 的代表。 洛克把自由理解为一种权利，它是和生命权、财产权并列的三大天赋权利之 一。这三种权利之间存在一个内在的联系：人首先必须拥有生命，才能去追求自 身的幸福，而这种幸福在洛克看来就是对私有财产的占有。这种幸福的获得必须 要有一定的保障，这就是社会对于自由权利的保障。可以看出，洛克所谓的自由 权利是一种社会权利，社会必须以保障这种权利作为自己的目标。当人们提及这 种自由权利之时，只有自由本身和平等对其构成限制，即不允许放弃自由，同时 由于人与人之间的平等关系，不能妨碍到他人的自由权利。所以他主张的平等不 是对物的平等的占有，而是平等的占有物的权利。我们通常把这种平等称为形式 上的平等。 卢梭否定了作为权利的自由，却肯定了另一种自由，就是自由意志，卢梭也 称其为道德自由，它是一种个人战胜嗜欲的冲动，成为自己主人的一种意志品质。 “唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人，因为仅只有嗜欲的冲动便是奴 隶状态，而唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由。3 自由权利不再 是第一性的，“自由”服务于“平等”。卢梭有其著名的表述：“应该成为一切立 法体系最重目标的全体最大的幸福可以归结为两大主要的目标：即自由和平 等。自由，是因为一切个人的依附都要削弱国家共同体中同样大的一部分的力量； 平等，是因为没有它，自由就不能存在。”“这罩的平等就是一种实质的平等，是 对物的平等的占有。 洛克和卢梭的自由主义思想很具有代表性。洛克肯定了作为权利的自由的内 在价值，卢梭肯定了作为权利的自由的工具价值，从而肯定了作为意志的自由； 洛克肯定的是形式的平等，也就是占有物的权利的平等性，卢梭肯定是实质的平 等，是对物的平等的占有；洛克更强调政治自由，卢梭更强调社会平等。“自由” 和“平等”之间的驳论在他们之问并没有很好的解决，但他们的两种思路却给人 以很大的启发。 三、西方民主制度 “天赋人权”、“社会契约平等”、“自由”等舰念构成了西方民主思想的 核心。在文艺复兴和启蒙运动之后，这些思想已经深入人心，内化为西方人一种 自觉的观念。也正是随着这些观念的深入人心，各种西方的民主制度：民主共和 制和君主立宪制也纷纷取代了原有的封建专制制度，成为了资产阶级统治的工 具。 1 、君主立宪制 英国是典型的君主立宪制国家。在君主立宪制的国家中，议会、内阁是国家 最高的立法机关，拥有国家的立法权。内阁由议会产生，并直接对议会负责。宪 法规定，内阁的成员和首相是由君主任命的。所以在君主立宪制的国家中，似乎 君主拥有很大的权力。但是否真是如此? 我们可以以英国为例，来看一下宪法中 对君主的权力作了如何的规定。宪法授予了君主任免内阁首相，大臣，高级官员 的权力，召开和停止议会的权力，对外宣战和媾和的权力。似乎君主是一切权力 的来源。然而实际操作中并不是如此，君主的确有任命首相的权力，但那仅仅是 在政党体制不完善的情况下，当政党体制趋于完善后，君主只能选择在议会中占 有多数席位的政党的领袖来做首相。1 8 3 2 年，改革法颁布之后，英国国内的 选举范围扩大，首相和议会的地位也发生了重大的变革，从而真正摆脱了君主对 政府的控制。所以，君主对于君主立宪制国家来说，代表意义远高于其实际的作 用，他更多的是一种国家团结的象征，如英国，它也是英联邦成员国关系的纽带。 用一句话概括君主立宪制就是：保有着没有实际权力而只有象征意义的国家元 首，由议会中多数政党掌权的政治体制。但值得一提的是，日本在明治维新时期， 也提出了君主立宪制的要求，与如今日本所实行的君主立宪制不同。当时日本的 君主立宪制，是在资产阶级改革不彻底的情况下推行的，世袭的君主仍有着很高 的权力，远比明治维新之前要高。他们虽然设立了议会，但作用不大。同是资产 阶级变革下的君主立宪制，英国和日本却有着截然的不同。 2 、民主共和制 大多数的资本主义国家都实行着共和制度。民主共和制度根据总统，议会之 间的关系不同，又分为议会共和制和总统共和制。无论是哪种共和制度，都有一 个共同的特点，就是总统由选举产生。这里的选举可以是由选民直接选举，也可 以由议会选出代表，由代表选举。议会共和制的总统，并不具有实际的权力；而 总统共和制的总统有着实际的权力，任命各级部门领导，直接领导政府各部门部 长，这些政府机关只对总统负责。美国是实行总统共和制的国家的代表，但显然 当时他们的思想并未对近代民权思想产生影响。对近代民权思想产生影响是法国 的民主共和制度。虽然法国在近两个世纪中，在专制，共和，君主立宪，帝制等 各种制度中反复，但他们在法困大革命，雅各宾派执政时期的民主芡和制给国人 留f 了深刻的影响。他们把卢梭的人民主权思想贯彻到了现实中，坚持主权的不 9 可分割，不可转让，否定三权分立学说，积极地给予人民以各种的权利，完全的 贯彻了直接民主制的思想。 由民主思想的发展到民主制度的建制，很多西方的国家完成了他们的民主的 道路。他们都以个人主义作为自身理论和制度的出发点，充分的肯定了个人的价 值，同时也给予了政府存在的合理性解释。笔者这里一再强调个人主义，并不 是认为西方民主思想的建制下，国家就没有了存在的空间。其实不然。国家作为 一个共同的人格，在对外的各种外交场合，仍有其不可取代的地位。但就对内的 政府而言，要面对的是以个人为单位的社会，要负责的也是由私人公众所组成的 社会。所以，笔者更强调了个人主义的出发点。而这种以个人主义为出发点的民 主思想，进入中国，却没有成为一种以个人主义一以贯之的思想，却成为了另一 种理论民权理论。改良派的理论就是这种“民权”理论的代表。 第二章改良派的“民权”思想 改良派的“民权”思想是所有“民权”思想中体系最为全面的，它既吸取了 西方民主思想中的精华，是“民主”思想的一种中国化；又体现着自身的特色， 形成自身的体系，出现了与“民主”抗衡的状态。“民权”一词最初是作为“民 主”的中文翻译被引入的，却又试图表现出一种独立于“民主”的形式。那么“民 权”最初引入中国时，究竟是一种什么情况昵? 为何会出现这种变化昵? 第一节民权的由来 1 9 世纪末2 0 世纪初，匡1 人都纷纷学习西方的思想，“民主”思想被国人作 为救国的良药，为很多的思想家推崇。1 8 9 8 年到1 9 0 3 年期间，中国的知识界掀 起了一股介绍西方民主思想的思潮。方面，西方的一些传教士把西方的一些民 主思想写入他们的中文书籍中加以介绍；另一方面，很多的中国学者也开始陆续 的翻译一些他们感兴趣的外国著作，同时介绍一些西方著名的思想家的个人情 况。卢梭的民约论、孟德斯鸠的论法的精神、穆勒的自由原理斯宾塞 的代议政治论最为国人所推崇。对于同一本著作还出现了多种不同的翻译本。 如卢梭的民约论就有中江笃介翻译的民约通义，杨廷栋翻译的路索民 约论；穆勒的自由原理就有马君武翻译的自由原理和严复翻译的群 己权界论。这些思想家们都根据自己的理解诠释了两方民主思想家的理沧。梁 启超还写了许多思想家的小传：民约论巨子卢梭之学说、法理学大家孟德斯 鸠之学说、霍布斯学案等。可以看到，很多的学者们都对西方的民主思想投 入了很大的热情。他们在自己的著作中高呼出他们的热情：“吾幸夫吾同胞之得 卢梭民约论、孟德斯鸠万国精神、穆勒自由原理、法国革命史美 国独立文等书译而读之也。是非吾同胞之大幸也夫! 是非吾同胞之大幸也夫! ” “今者卢梭之民约论抄汹汹然，蓬蓬然，其东来矣。吾党爱国之士，列炬 而之烛，张乐以导之，呼万岁以欢迎之。欧洲近世医园之国手，不下数十家， 吾视其方最适合于今日之中国者，其惟卢梭先生之民约论乎! 是方也，当前世纪 及今世纪之上半，施之于欧洲全洲而效，当明治六、七年至十五、六年之间，施 之于日本而效呜呼，民约论兮，尚其来东，大同大同兮，时汝之功。”当时 还有人为卢梭题诗：“世人皆欲杀，法国一卢骚。民约昌新义，君威扫旧骄。力 填平等路，血灌自由苗。文字收功日，全球革命潮。”1 7 然而，这种人们高呼的思想，却并未被国人理解为民主，而是被当时的国人 予以了另一种理解“民权”。“民权”一词在现代可以说是有和“民主”近似 的含义，不同之处是“民权”更侧重于公民的权利。但在当时，“民权”却是和 “民主”不同的两个思想，甚至有很多的思想家想要极力去区别这两个概念，一 面提倡“民权”，一面贬低“民主”。但是毕竟，“民权”的概念不是本土的概念， 是源自西方的“民主”的思想，所以它的形成还是和“民主”思想分不开的。这 种转变，或许应该先从历史的考究中去寻找原因。 最早的“民权”思想的介绍，可以从一个日本人中江笃介说起。就是他， 把卢梭的社会契约论翻译成日语，而用汉字的“民”和“权”组成的单词“民 权”来翻译西方的d e m o c r a c y ( 民主) 。中江笃介是r 本近代一个著名的思想家， 倡导自由民权，他留学法国，深受卢梭思想的影响，有“东洋卢梭”的称号。他 的“民权”就是卢梭的“人民主权”。同时，他也是一个深受中国传统儒家思想 的影响的学者，他用儒家的学说去解释卢梭的社会契约论。一方面，他受到 儒家民本思想的影响，也看到了卢梭对人民的作用的肯定，另一方面，他也看到 卢梭对于个人权利的肯定。于是，他选择了“民”和“权”两字来论述卢梭的理 论，就有了“民权”一词。他把卢梭的思想带到r 本之后，又把社会契约论 翻译成汉语，取名民约通译。这时，“民权”词作为“民主”的中文翻译， f 式传入中国。之后又有些人也翻译了社会契约论，称为民约论。这其中， 当他们提及卢梭的思想时，都使用了“民权”思想来指称他的“民主”思想。所 以，中国出现的“民主”到“民权”的转变的最初的原因是一种翻译的原因，由 于同本最初在理解“d e m o c r a c y ( 民主) ”的时候使用了汉字的“民权”。这样的 例子还比较多，在中国还未引进社会契约论之前，也有一些思想家，学者用 了“民权”这个词，他们人多也是来自r 本。郭嵩寿，黄遵宪，薛福成，他们是 最早使用“民权”这个词的，他们都出使过日本，看到了日本的“自由民权运动”， 把“民权”一词运用在他们的思想中。但这种翻译上的原因不是最根本的原因， 因为在一般的翻译中，当一些外来的词语无法在本国找到对应的词，而是一个对 于本国来说的新单词，在翻译的过程中就会掺杂进很多文化传统的东西，以本国 的语言习惯去理解这个新的词。所以把“民主”翻译成“民权”的真正原因， 并不是词源上的原因，而是和我国的文化，具体的国情有着密切的关系。 在中国并不是没有“民主”这个词，而它却不是作为理解西方的d e m o c r a c y 而出现的，而是作为与d e m o c r a c y 的汉译“民权”相对立的词出现的。中国国人 在接受西方的“民主”思想的逻辑是很特别的，是一条与西方截然相反的理路。 西方人先是有一些自由、平等思想的传播，对个人价值，个性解放的宣扬，然后 才是在政体制度上的变革，比如君主立宪制，民主共和制的产生。而在中国，先 看到的是西方的政治制度，要求开设议会，高呼立宪，却并没有真正对个人进行 过思想的启蒙，让人们了解自由、平等。正是在这样的情况下，在对西方政治制 度的总结后，王韬在其重民一书中，对现有的制度做了这样的分类：“泰西 之立国有三，一日君主之国，一日民主之国，一日君民共主之国。”“民主”在 这里是“民做主”的含义，而在王韬看来，这样的制度“法制多纷更，心志难专 一，穷其极，不误流弊”至此之后，学者们在谈论制度时，大多都引用这段话， 用来区别君民共主之国的君主立宪制和民主之国民主共和制之间的差别。当时， 王韬提出这样的区分，只是对西方的制度的一种表达，并未涉及到基础的概念层 面上的东西，所以他的时代，也很少提及“民权”一词，而“民主”已经有了“民 作主”的含义了。所以，当西方关于“民主”的种种思想，自由、平等传入中国 时，为了避免和当时的君权发生冲突，思想不至于太过激进，国人并没有使用“民 主”这个“民作主”的概念，而是用了相对比较模糊的概念民权。“民主” 既然指“人民作主”，当然是指人们的全部权利。而“民权”思想的含糊表现在 对“权”的理解上，究竟是全部的权利还是部分的权利? 如果是全部的权利，那 么就等于“民主”，是以反君权的形式出现的，但如果只是部分的权利，那就是 能和君权并存的。这种定义的含糊，使得中国的“民权”的思想既有了反对君权 的一面，又有了与君权共存的空间。这种妥协是和当时的国情分不开的。中国传 统社会几于年，一些传统的思想根深蒂固，君权一直都足作为最高的存在者而存 在的，要破除这种思想足十分困难的，而且中困在学习西方的道路上，走了一条 逆向的道路，在民智尚未丌启、启蒙工作还未完成的情况下，就学习了西方的制 度，使得国人在缺乏应有的观念的同时，传统的东西也未破除，这种思想局面决 定了中国的“民主”的道路只能是一种改良的道路，只能是先以一种与君权妥协 的态势出现。要保有君主的权利，就不能给予人民以全部的权利，只能是部分的 权利，所以只能是“民权”。梁启超说的很清楚：“民权者，其国之君仍世袭其位； 民主者，其国之君由民选立，以几年为限。吾言民