（应用心理学专业论文）人格因素与说谎、识谎行为关系的研究.pdf

摘要 i 帆y 1 9 4 眦4 眦哪2 吣9 玳0 矾 说谎是人类生活沟通交往中最为普遍的行为之一。国外对于说谎与识谎行为 的研究已经有了近六十年的专业研究历史，在说谎动机、说谎特征以及识谎方法 方面有了丰富的成果，而对于人们说谎和识谎时的行为特征差异的基本原因以及 影响识谎正确率的原因仍然没有定论。本研究用中国人人格量表( q z p s ) 选取了 不同人格特征的大学生为被试，对中国大学生的说谎和识谎行为进行了初步探 讨。本文包括了四个研究，所有研究所涉及的人格因素均已中国人人格量表的人 格因素为基础，四个研究包括：研究一是概括了中国大学生在进行说谎行为时表 现出的一般行为特征。研究二是从人格差异角度入手，探讨了说谎行为特征与 q z p s 七个人格因素的关系。研究三分析探讨了人们在进行识别谎言的能力与哪 些人格特征因素有关。研究四分析探讨了说谎者和识谎者双方在人格特征无明显 差异的情况下与人格特征有明显差异的情况下的识谎者的识谎正确率以及说谎 者和识谎者双方在性别异同的情况下识谎者的识谎正确率。 本研究主要得出以下结论： ( 1 ) 相对于说实话情境，中国大学生在进行说谎行为时动作、声音和言语 的方面存在显著差异。 ( 2 ) 中国大学生在说谎行为中表现出来的行为特征与国外研究结果大体吻 合，在手部动作、音调、陈述字数方面与国外研究结果存在差异。 ( 3 ) 说谎时表现出来的行为特征与人格因素存在相关，其中外向性因素与 说谎者注视对方的时间、陈述的字数以及对话语的补充修正行为和挑眉与皱眉行 为出现的频率存在正相关；行事风格因素与高音重音和语义重复的出现的频率存 在负相关，与补充修正的次数存在正相关；情绪性因素的得分与躯体移动、手部 动作、挑眉与皱眉以及高音与重音出现的频率存在j 下相关。 ( 4 ) 识谎正确率与人格因素存在关系。其中人格特征中的外向性因素和人 际关系因素对识谎正确率存在显著正相关，情绪性因素与识谎正确率负相关。 ( 5 ) 说谎者与识谎者双方人格特征的相似与否对识谎者在识别谎言的正确 率有显著影响。说谎者与识谎者若人格特征无明显差异的情况下识谎者的识谎正 确率显著高于说谎者与识谎者双方人格特征有明显差异的情况。 ( 6 ) 说谎者与识谎者双方的性格异同在对识谎者识别谎言的正确率影响不 显著。 ( 7 ) 人格特征各异的个体在识别谎言时都没有明显的反应偏向。 关键词：人格因素说谎识谎行为特征 a b s t r a c t l y i n gi s o n eo ft h em o s tc o m m o nb e h a v i o ri nh u m a n sc o m m n i c a t i o na n d e x c h a n g e sl i f e i na b r o a d ，t h ep r o f e s s i o n a ls t u d yo ft e l l i n ga n dd e t e c t i n gl i e sh a sb e e n n e a r l ys i x t yy e a r i nt h ea s p e c t e so fl y i n gm o t i v a t i o n , l y i n gc h a r a c t e r i s t i c sa n d d e t e c t i n gl i e s ，t h es t u d y sh a v em a d ea b u n d a n ta c h i e v e m e n t s b u tf o rp e o p l et ol i ea n d d e t e c tl i e ，t h eu n d e r l y i n gc a u s e so fd i f f e r e n c e si nb e h a v i o r a lc h a r a c t e r i s t i c sa n d a c c u r a c yo fd e t e c tl i e s ，t h er e a s o na r es t i l ln o tc o n c l u s i v e i nt h i sr e s e a r c h ，q i n g n i a n z h o n g g u op e r s o n a l i t ys c a l e ( q z p s ) s e l e c tad i f f e r e n tp e r s o n a l i t yc h a r a c t e r i s t i c so f c o l l e g es t u d e n t sa ss u b j e c t s ，t od i s u c s st h ec h i n e s ec o l l e g es t u d e n t st e l l i n gl i ea n d d e t e c t i n gl i e sb e h a v i o r s t h i sp a p e ri n c l u d e sf o u rt h r e ee x p e r i m e n ts e r i e s ，a l lt h ep e r s o n a l i t yf a c t o r s i n v o l v e da r ea l r e a d yc h i n e s ep e r s o n a l i t yi n v e n t o r yb a s e do nt h ep e r s o n a l i t yf a c t o r s i n s t u d y1 ，s u n m m a r i e dt h ec h i n e s ec o l l e g es t u d e n t s b e h a v i o r sw h e nt h e yt e l l i n gl i e s i n s t d u y2 ，p e r s o n a l i t yd i f f e r e n c e sf r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h i sp a p e r , w ep r o b e di n t ot h e b e h a v i o r a lc h a r a c t e r i s t i c so fl y i n ga n dq z p ss e v e np e r s o n a l i t yf a c t o r s i ns t u d y3 ， a n a l y z e dw h i c hp e r s o n a l i t yf a c t o r sa r er e l a t et op e o p l e sc o r r e c tr a t ei nt h ed e t e c t i n g l i eb e h a v i o r i ns t u d y4 , a n a l y z e da n dd i s c u s s e dt h ec o r r e c tr a t e so fd e t e c t i n gl i e si nt h e 2p a r ta n d4c a s e ，p a r t1 ：t h el i a ra n dt h ed e t e c t o rh a v en os i g n i f i c a n ta n dh a v e s i g n i f i c a n td i f f e r e n c ei np e r s o n a l i t yc h a r a c t e r i s t i c s p a r t2 ：t h el i a r sa n dt h ed e t e c t o r s g e n d e ri ss a m ea n dd i f f e r e n t t h ef o l l o w i n gr e s u l t sw e r eo b t a i n e d ： ( 1 ) r e l a t i v et ot h et r u t hs i t u a t i o n , w h e nc h i n e s ec o l l e g es t u d e n t sl y i n gt h e i r b e h a v i o r so fm o v e m e n t ，s o u n da n dw o r d sa r es i g n i f i c a n t l yd i f f e r e n t ( 2 ) t h eb e h a v i o ro fc h i n e s ec o l l e g es t u d e n t sd e m o n s t r a t e di nt h el y i n gb e h a v i o r c h a r a c t e r i s t i c sg e n e r a l l yc o n s i s t e n tw i t ht h ef i n d i n g sf r o ma b r o a d ，b u ti nt h eh a n d m o v e m e n t s ，t o n e ，p r e s e n t a t i o no fr e s u l t s 诵mf o r e i g nw o r d sa r ed i f f e r e n t ( 3 ) l y i n gt h eb e h a v i o r a lc h a r a c t e r i s t i c sd e m o n s t r a t e db yc o r r e l a t i o nw i t ht h e p e r s o n a l i t yf a c t o r s ，i n c l u d i n ge x t r o v e r s i o nf a c t o r sa n dl i a r sw a t c h i n ge a c ho t h e r st i m e ， t h es t a t e m e n ta d d e dw o r d sa n dt h ew o r d so ft h ea m e n d m e n ta c t sa n de y e b r o wl i f t , f l o w nt h ef r e q u e n c yw i t hp o s i t i v ec o r r e l a t i o n ；a c tp i t c ha c c e n ta n ds t y l ef a c t o r sa n d t h ee m e r g e n c eo fs e m a n t i cr e p e t i t i o n f r e q u e n c yo fn e g a t i v ec o r r e l a t i o nw i t ht h e 1 i i n u m b e ro fa d d i t i o n a la m e n d m e n t st oap o s i t i v ec o r r e l a t i o n ；e m o t i o n a lf a c t o rs c o r e s a n db o d ym o v e m e n t s ，h a n dm o v e m e m s ，e y e b r o wl i f ta n df r o w n , a n dt r e b l ea n dt h e f r e q u e n c yo f s t r e s sap o s i t i v ea s s o c i a t i o n ( 4 ) t h ec o r r e c tr a t eo fl i e d e t e c t i n gi s r e l a t et op e r s o n a l i t yf a c t o r s i nw h i c ht h e e x t r a v e r s i o np e r s o n a l i t yf a c t o r sa n di n t e r p e r s o n a lf ；蜘r sp o s i t i v ec o r r e l a t e d w i t h t h ec o r r e c tr a t eo fl i e d e t e c t i n g t h ee m o t i o n a lf a c t o r sn e g a t i v e l yc o r r e l a t e dw i t ht h e c o r r e c tr a t eo fl i e d e t e c t i i l g ( 5 ) t h es i m i l a r i t yo f t h e l i a ra n dt h ed e t e c o rh a ss i g n i f i c a n ti m p a c tt ot h ed e t e c o r s c o r r e c tr a t eo fl i e d e t e c t i n g i nt h ec a s eo fl i a ra n dd e t e c t o r sp e r s o n a l i t yc h a r a c t e r i s t i c s w e r en o td i f f e r e m t i l ed e c t e r o r sc o r r e c tr a t ei ss i g n i f i c a n t l yh i g h e rt h a nt h ec o r r e c t r a t ew h i c ht h el i a ra n dd e t e c t o r sp e r s o n a l i t yc h a r a c t e r i s t i c sw e r es i g n i f i c a n t l y d i f f e r e n t ( 6 ) g e n d e ro fl i a r a n dd e t e c o rh a sn os i g n i f i c a n te f f e c tt ot h ec o r r e c tr a t eo f l i e - d e t e c t i n g ( 7 ) w h e nt h ei n d i v i d u a l ，w i t hd i f f e r e n tp e r s o n a l i t yc h a r a c t e r i s t i c s ，w a sd e t e c t i n g l i e st h e r ei sr i oo b v i o u sr e s p o n s eb i a s k e y w o r d s ：p e r s o n a l i t yf a c t o r s ，l i e ，l i ed e t e c t i o n ，b e h a v i o r 人格冈素与说谎、识谎行为关系的研究 1 前言 一提到说谎和识谎这个话题人们总会有很高的兴致，因为日常生活中人们总 要面对和去说各种谎言，为利益说谎，为爱情说谎，为虚荣说谎，有时候人们还 要对自己说谎。心理学家通过日记记录法对人们日常说谎行为进行的研究证明说 谎是一种非常普遍的社会行为，人们平均每天至少会说一到两次谎话 ( d e p a u l ，l i n d s a y ，& m a l o n e 2 0 0 3 ) 。 中国自古是一个讲究关系、注重交往的国家，其人际关系较国外更加的庞大， 人们之间的沟通交流也更加的频繁而复杂，但国内关于说谎与识谎的研究却是十 分有限的。对说谎行为和识谎行为，国内一般都按照国外的研究报告和判断标准 来进行分析和下结论。另外，根据心理学研究表明，人们一般习惯从自身出发去 考虑对方的行为。那么中国人在说谎时一般呈现哪些行为特征? 这些行为特征与” 人格特征因素是否有关系? 有的话存在什么样的关系? 人们是不是更容易识别 和自己相似的人的谎言呢? 基于对以上问题的种种疑问，加之通过查阅大量的国内外文献，发现关于人 格特征与识谎和说谎行为方面的相关研究几乎还是空白，本研究旨在做一个新的 尝试，对以上问题进行尝试性的初步探讨，以求丰富说谎心理学的知识，为刑侦 和审讯等监察工作提供一定的理论依据。 1 1 国内外关于说谎和识谎的研究 我国在古代对说谎和识谎行为就有非常丰富的记载，最早的可以追溯到先秦 时期的周礼里记载的“五听法( 刘莉贞，2 0 0 6 ) 。这些观人、识人的方法普 遍运用在选拔人才或是军事协商谈判领域，而一直没有形成一个专业的门类和体 系。 国外早在2 0 世纪初期，就开始了对测谎技术的应用，而近二十年来对说谎 和识谎的研究更是取得了快速的进展。六十余年的说谎与识谎行为的研究历史使 得国外在说谎动机，说谎特征以及识破谎占方面积累了丰硕的成果。其研究方法 科学、专业，理论研究也形成了一定的体系。在关于说谎和识谎方面d e p a u l o ( 1 9 9 6 ) 等人对1 1 6 篇研究报告进行元分析，比较个体说真话与说谎话时的语言 和非语言线索，研究结果表明说谎者与说真话者相比，其具体表现体现出表达较 为收敛，如说话时间和细节描述显著较少等等：说服的力度较弱，如举例显著较 硕士学位论文 少，态度和语气的不肯定等等。 1 1 1 说谎的定义 在心理学研究领域关于说谎的定义多种多样，c h i s h o l m 和f e e h a n 认为说谎即 是说谎者有意使听谎者相信自己了解说谎者内心世界的状态，但说谎者自知该状 态并非真实( h a l e s t o n ，2 0 0 4 ) 。e k m a n 认为说谎是：故意选择训导对象而不提供关 于想做什么的任何提示m i t c h e l l 认为说谎是：倾向有利于沟通者的错误沟通 ( b a r n e t t ，b a r r e l ，b u r n ，& s a n b o r n ，2 0 0 0 ) 。 心理学家d e p a u l o ( 2 0 0 3 ) 把说谎定义为：在明知真相的情况下故意对事实进 行隐瞒、歪曲或凭空编造虚假信息以误导他人的行为。就目前研究者普遍接受的 发展心理学中提到的说谎三成分说，即是就说谎行为成分而言，如果一种言语表 述被认为是说谎，则必须满足三个成分：事实成分一言语表述是否符合事实；信 念成分一说话者对自己的言语表述真或假的判定：意图成分一说话者是否有意欺 骗。从这三个基本成分衍生出了说谎的原型理论，原型理论认为言语表述与事实 相违背，说话者知道此言语表述是错的，而且是有意的欺骗才被认为是说谎 ( l e e k 2 0 0 0 ) 。 二 l1 2 国外关于说谎和识谎行为的研究 1 1 2 1 国外关于说谎行为的研究 国外对成人说谎行为及其识别的系统性研究始于2 0 世纪初德国心理学家 w i l l j a ms t e r n 对目击者证词可信度的研究，至今已积累了相当丰富的成果。 d e p a u l o 和b e l l 通过实验数据分析表明人们在与他人交往的四分之一的时间 内几乎都在说谎，在一个星期中他们对与他们交往的3 4 的人说谎。由此可见， 说谎行为是如此的普遍，随着对说谎行为研究的深入，国外许多心理学专家对说 谎时人们出现的生理特征进行了实验研究，在说谎者进行说谎行为时的情绪体验 方面，国外心理学者普遍认同说谎者的主要情绪体验是害怕、负罪感和兴奋感 ( p a u le k m a n ，& f r ie s e n ，1 9 6 9 ) 。这会使得人们在进行说谎行为时：首先，说谎者 会比说真话者音调容易变得较高( p a u le k m a n ，f r i e s e n ，& s c h e r e ，1 9 7 6 ) 。其次， 与说真话者相比，说谎者在说谎时说话停顿的时间会更长。另有大多数研究表明 说谎者会出现更多的口误和口吃以及语速的减慢，说谎者在对话或是陈述内容时 注视对方的时间也会减少( v r i j ，e d w a r d ，r o b e r t ，2 0 0 0 ) 。第三，在陈述内容上， 源自于对真实经历记忆的陈述在内容和质量上都会与凭空编造或幻想出来的陈 述有所不同( d e p a u l ，l i n d s a y ，& m a l o n e 2 0 0 3 ) 。在进一步的研究中，d e p a u l o 等人 通过对1 1 6 篇研究报告中独立样本的元分析研究，对人们说真话与说谎话时的8 8 种语言和非语言线索进行了比较其结果也证实了在说谎情境下陈述内容的显著 差异，具体表现为：( 1 ) 表达较为收敛。例如说谎时在说话时间和回答内容中对 细节的描述都明显要少于说真话时的情况，双唇紧闭的时间则相比说真话的情况 2 人格因素与说谎、识谎行为关系的研究 要多。( 2 ) 话语说服的力度较弱。例如说谎时陈述内容的逻辑结构、语言的卷入 程度、举例分析等都要显著少于说真话时的情况，词语、句子的简单机械重复则 显著多于说真话时的情况，在措辞和表达上则会不自觉地保持和所陈述内容的距 离，态度和语气相对较弱而且不是很肯定，等等。( 3 ) 说谎时缺少正常表达过程 中存在的不完美之处。例如，对所陈述内容的及时补充和修正要显著少于说真话 时的情况，也较少承认某些内容或是场景回忆不起来或是记不得了 ( e k m a n ，1 9 9 2 ) 。 生理的变化和行为的变化主要是由于人们心理的变化产生的，之所以人们在 说谎时在行为特征变化上面表现出了这么多显著的特点，主要是由于人们知道自 己是在说谎，一方面产生了紧张和激动的情绪，另一方面又想要取得别人的信任 而极力的掩饰自己。所以人们说谎动机的强烈与否与说谎行为特征应该是有联系 的。据此猜测，e k m a n 对人们在说谎时面临的风险程度和说谎行为特征的表现与 程度的关系做了研究。e k m a n 等人在研究中将说谎时人们面临的风险分为高风险 和低风险两种。其中高风险即：若说谎者的谎言被识破会受到惩罚或是其它给说 谎者带来消极后果的谎言。低风险为说谎者并不在意说谎是否成功，或是即是谎 言被识破对说谎者也没有任何消极影响。具e k m a n ( 1 9 9 2 ) 等人的相关研究表明， 人们在高风险状态下说谎时，人们会表露出更多的说谎特征，并且许多行为特征 的程度也会加深，频率也会增加，例如会更多地出现口吃、口误情况，停顿时间 更长，语句更加不通顺等等。 1 1 2 2 国外关于识谎行为的研究 除了说谎行为的研究之外，国外在有关于识谎行为的研究中也取得了非常丰 富而且有价值的研究成果。p a u le k m a n ( 1 9 9 2 ) 认为，有两种原因会导致谎言被识 破，其一与思维有关，其二与情感有关。谎言被识破不是因为说谎者没有做好充 分的准备就是因为自身情绪的冲突。 在关于人们的识谎能力方面，许多研究结果表明人们对说谎行为的识别能力 并不杰出，判断准确率低于或接近5 0 ( d e p a u l o ，b o n d ，2 0 0 6 ：k r a u t ，1 9 8 0 ) 。对 于如此低的识谎准确率，许多心理学家提出了自己的观点。 根据s c h u l ( 2 0 0 5 ) 等人的研究，当人们面对不确定性时，如果结果是由人为 因素决定的时候，人们就会试图了解并掌握对方的行为规律，以期达到比概率更 高的结果，这种倾向反而会干扰人们做出符合理性的判断，导致与概率相当甚至 低于随机概率的结果。 p a u le k m a n ( 1 9 8 8 ) 的一项研究表明，人们在识别谎言时往往都不是依靠最有 效的线索，所以造成了识别谎言的正确率不高。v r i j 也提出，在识谎行为中，观 察者会错误地选择一些线索。一方面，由于缺乏反馈等原因，人们并不了解自己 说谎时的真实表现( f e e l e y ，d e t u r c k ，& y o u n g ，1 9 9 5 ) 。这也使得人们在判断他人说 硕：t 学位论文 谎的行为中会失去正确的导向。e k m a n ( 1 9 8 8 ) 在对人们识谎行为的研究中表明， 人们识谎时往往会犯两类错误布洛考失误和奥赛罗式的错误。“布洛考失 误 ，即识谎者没有考虑到情绪表现的个体差异，因为并不是每个人在隐瞒情绪 时都会显露出细小表情或被压制的表情，人在控制表情的能力方面是存在差异 的，有些人完全可以自如地控制自己的表情。另外还有“奥赛罗式的错误的问 题，这类错误的原因是人们没有考虑到有些说实话的人在受到他人怀疑时也会产 生紧张和不安的情绪，人们会因为紧张而表现出了说谎时的行为特征，这使得人 们在判断他人是否说谎时发生了错误。另一方面，关于识谎者对自己谎言识别能 力的自信程度和实际判断正确率的相关分析表明，二者并未在统计上达到显著水 平( d e p a u l ，& c h a r l t o n ，1 9 9 7 ：p a t t e r s o n ，f o s t e r ，& b e l l m e r ，2 0 0 1 ) 。这即是说， 人们并不了解自己判断谎言的正确率，而在判断他人是否说谎时却以自己说谎时 的感受为基本依据错误地推及到他人身上，从而影响了谎言识别的正确率。可见， 在日常生活中人们往往盲目自信能够识别对方的谎言，但事实上很多时候却并不 是一个好的识谎者。a r i j ( 2 0 0 0 ) ，z u k e m a n ( 1 9 7 9 ：1 9 8 1 ) 以及b o n d 等人说谎与识谎 行为的跨文化研究也进一步地证明了这一点，他们的研究表明，人们在识别谎言 时选择的识谎线索和说谎者实际表现出来的线索并不是一致。例如，b o n d ( 2 0 0 6 等人对七十多个国家约五千名被试的跨文化研究结果显示：人们对说谎行为最共 同的看法是说谎者会避免与对方对视，持有这种观点的人占被试总数的6 3 7 。 然而，据更为深入可靠的研究结果却表明目光的转移和说谎行为并不是相关的 ( m a n n ，v r ij ，& b u ll ，2 0 0 2 ) 。 从上文的论述中可以看出，大多数人的识谎行为并不成功，并且社会中普遍 存在很多固有的想法，其中有一种便是觉得成年人的识谎能力比未成年人强，原 因很简单，因为人们觉得成年人思想成熟，经历丰富，而未成年人思想简单、单 纯，没有足够的社会经验积累。对此，p a u le k m a n 进行了关于成年人与儿童识谎 正确率的研究，研究表明：( 1 ) 在识别谎言方面，成人与儿童的识谎准确率没有 显著差异。也即是成人和儿童识谎能力是相似的。( 2 ) 相对于成人，儿童的谎言 更容易被识别。( 3 ) 相对于成人，儿童更大程度的被认为在说谎。( 4 ) 相对于男 性，女性更容易去相信对方的没有说谎( e k m a n ，1 9 8 8 ) 。此外，在p a u le k m a n 和 m a u r e e n0 s u l l i v a n 在一项关于识谎能力的研究中集合了5 0 9 名被试，被试包括 警察、法官、中情局情报人员、普通工人等各种职业也涵括了各个年龄层。研究 发现识谎的准确性与年龄、性别、职业或是工作经验并没有联系。同时也发现被 试在识谎过程中表现的自信程度与实际识谎的准确率几乎没有关系 ( e k m a n ，1 9 8 8 ) 。由此可见，在关于识谎行为研究方面，还处于一个发展期，很多 假设都未能被证实，这同时也意味着关于识谎的研究有很多方向都可以进行和深 入，识谎行为的研究还有很长的道路要走。 4 人格因素与说谎、识谎行为关系的研究 随着社会的不断发展，说谎与识谎行为的研究领域扩展到了不同文化类型之 间的异同比较以及不同人群的差异。近些年来，国外说谎与识谎行为的研究学者 对于说谎与识谎行为的研究重点正在转移，从过去的对说谎时的人们行为特征表 现的研究转向了如何提高人们识别谎言能力方面的研究，这样使得关于说谎与识 谎行为的理论研究更加联系社会实践，能更多地为社会实践活动提供理论基础， 更好的服务于人类的社会生活。另外，对于其对一些辅助谎言识别的量表( 如蹦 和c b c a 量表) 的信度与效度的探讨，以及对测谎技术的探索和讨论以及对识谎 专家识谎行为的研究分析等等也更多地为说谎与识谎行为的研究提供了支持。 1 1 3 国内关于说谎和识谎行为的研究 国内关于说谎与识谎行为的研究还处于起步阶段，就现在而言，说谎识谎行 为的研究多集中于发展心理学领域。例如对于儿章“心理理论”的研究，以及对 儿童说谎的理解和道德评价的研究( 徐芬，王卫星，张文静，2 0 0 5 ) 。 在儿童“心理理论的研究，中国国内的心理学研究者徐芬、王卫星和张文 静首先考察3 - - , 4 岁的幼儿在抵制诱惑的情景下出现违规行为后的说谎行为特点， 然后对心理理论水平和说谎行为之间的关系进行了进一步的探讨。研究结果发 现，3 岁儿童中有5 9 3 出现了说谎行为，而在4 岁儿童中这个比例则是达到7 5 ： 但经统计检验没有发现显著的年龄差异，性别差异也不显著。另外，说谎与未说 谎组在错误信念任务上的得分没有显著性差异，但有策略的说谎组比没有策略组 在错误信念任务上的得分更高；说谎水平与错误信念任务之间有显著的正相关 ( 徐芬，刘英，荆春艳，2 0 0 1 ) 。 徐芬、刘英等人的研究探讨了交往意图的直接阐述与否对5 、7 、9 和l l 岁儿 童说谎和说真话概念判断及其道德评价的影响。研究结果表明：5 岁儿童在作说 谎或说真话的判断及其道德评价时，还不懂的利用意图线索；自7 岁或9 岁起意图 明确与否影响着儿童概念判断与道德评价；但对不同言语情景的影响并不相同。 由此也证实了意图线索对儿童说谎概念的判断及其道德评价的作用除了与儿童 的年龄有关外，还取决于言语的情景( 徐芬，刘英，荆春艳，2 0 0 1 ) 。 傅跃根、王玲风的研究探讨了2 9 1 名7 、9 、1 l 岁小学儿童在为集体或为个人 情境下对说谎或说真话的理解和道德评价。结果表明，集体观念已经对1 1 岁儿童 对说谎概念的理解产生显著影响，具体表现为随着年龄的增长小学儿童对个人 真话的评价越来越消极，而对因为集体而撒谎的评价则越来越积极；当诚实原则 和集体观念发生冲突时，7 岁儿童主要受到诚实原则的支配，9 岁儿童集体观念与 诚实原则几乎是不分上下的，l l 岁儿童主要受到集体观念的影响：随着年龄的增 长，小学儿童更多地从诚实和为集体两个方面陈述评价的理由( 徐芬，刘英，荆 春艳，2 0 0 1 ) 。 5 硕士学位论文 1 2 中国人心理与人格与中国人人格量表 1 2 1 人格 我们经常听到人们在生活中说到人格这个词，但其含义往往是不同的。心理 学上的人格是个体在行为上的内部倾向，它表现为个体适应环境时在能力、情绪、 需要、动机、兴趣、态度、价值观、气质、性格和体质等方面的整合，是具有动 力一致性和连续性的自我，是个体在社会化过程中形成的给人以特色的心身组 织。在这个定义中，强调了人格的四个主要方面：整体的人、稳定的自我、独特 的个人及具有心身组织的社会化的对象。人格不是一个纯自然的范畴，而是个体 遗传与环境交互作用的结果，是社会化的产物( 杨波，2 0 0 5 ) ，但同时人格也对 个体的认知、情绪和行为产生影响。 人格对个体的认知、行为以及情绪方面会产生影响。在人格对认知的影响方 面，研究表明，高低不同的两种神经质会对个体的记忆产生影响。例如，在积极 情绪特质上得分的人更会注意并记住那些愉快的刺激，而在消极情绪特质上得分 高的人则更会去注意或是记起那些不愉快不积极的刺激。研究者证实特质一致性 记忆的存在，高神经质比低神经质的个体能够想起更多的消极词汇，同时高神经 质被试在提取消极的记忆时也速度也更加的快、频率更高，外倾者则倾向于提取 那些令人感到开心的记忆事件。在人格对情绪的影响方面。国外学者p e r v i n 指出 时，几乎所有人格理论都会涉及感情或情绪。而曼德勒认为，只有个体认为情境 与个体自身有关联的时候，在情绪上的才是具有意义。而产生什么样的影响则取 决于个体对情境的不同投射b 引。另一名研究者c o n s e d i n e 从更加宽泛的角度探讨 了情绪与人格之间的关系，将这一关系整合到对行为的影响之中。从情绪到行为 包括如下一些过程：抑制、对情绪行为引意识知觉、动机、情境、结果、学习和 习惯、对情境的信念和知识、行为以及结果。换句话说，情绪和行为之间的联系 是发生在人格领域的。对此，进一步的研究探索来自于c a r v e r 、s u t t o n 、s e h e i e r ， 他们试图将行为、情绪和人格联系并整合在一起。他们指出，从最根本最基础的 角度来看，行为趋近和回避，喜爱和厌恶动机系统是个体所有行为的基础，具有 调节个体行为的功能，因时它们又被称为行为激发系统和行为抑制系统。这些系 统具有独立的神经基分别与积极情绪和消极情绪相关联，低评价会引起消极的情 绪，而高评价则可以引起积极情绪。在人格与行为方面，国内学者王登峰通过中 国人人格量表的开发和研究结果表明，无论是考虑每一个人格维度或人格因素 ( 相关分析) ，还是综合考虑人格特点( 回归分析) ，人格因素都可以解释个体行为 的变异情况，而且相关程度较高( 王登峰，崔红，2 0 0 4 ) 。作为人格特点的一部分， 行为表现一方面要满足个体原发性的动机需要，即行为的一致性，或保持自我的 统一性，但同时还要适应环境的要求，按照环境的要求自己的行为。当不同情境 6 人格冈素与说谎、识谎行为关系的研究 对个体的适应要求不同时，个体做出不同的行为( 即为行为的跨情境不一致) 是适 应的；如果个体做出相似或相同的行为，则是不适应的。因此，作为人格完整的 个体来说，使自己为符合环境的要求并能够适应所处环境可能是最重要的，尽管 这样会暂时牺牲一些自我的统一性，但只有适应环境之后才能实现真正意义上的 自我统一，而在中国文化中，这种倾向可能更加明显。 1 2 2 中国人人格量表( q z p s ) 人格的形成与发展来自于两方面，其一来自于遗传的因素，其二来自于后天 的环境影响。从跨文化研究的方向来看，人格的结构大致可以分为两部分，人格 的e t i c 成分，即所有文化下的人们共有的人格成分，它是人类生存和发展过程中 适应共同的或相似的生存压力的结果。第二为人格的e m i c 成分，即某一文化下的 人类所独有的人格成分，它是该文化下的人们适应其特有的生存压力而产生的 结果怕 。在中国人人格的研究中，有许多具有我国特色的研究课题，比如中国人 的“面子观”、“孝道 、“缘分观 、“人情观念”、以及中国人处理人际关系所 特有的方式等等。这些都是建立于本土文化基础之上的问题，都是中国文化中所 特有的。随着对这些问题以及中国人人格结构的深入研究，西方的有关人格理论 体系的不足慢慢显露出来。根据现有的研究结果表明，包括西方的神经质人格维 度在内的大五人格模型的五个维度在中国人的人格结构中都没有与之相对应的 维度。这也就是意味着，西方心理学的任何一个概念在应用于中国人时都面临一 个本土化的问题。只有在对每一个概念、模型、理论的本土化或中国化研究的基 础上，才能够建立本土的心理学理论体系。而且这项工作已不仅仅是理论研究的 需要，实际上更是已经成为心理学在中国能否成功应用的关键所在( 王登峰，摧 红，2 0 0 5 ) 。 1 2 2 1q z p s 的七个人格因素 由杨国枢、王登峰、崔红等采用人格研究的词汇学的途径确立了中国人人格 的“大七因素结构，并采用内容效度法和实证标准法相结合的途径编制了“中 国人人格量表( o i n g n i a nz h o n g g u op e r s o n a l i t ys c a l e ，简称q z p s ) 。在初步 确定中国人人格量表的基础上，通过对5 0 0 0 多被试的施测，确定了q z p s 的项目构 成及信度和效度。研究中对q z p s 的项目重新进行探索性因素分析，确认了中国 人人格的七因素结构，q z p s 由1 8 0 个项目组成，可以测量中国人人格的七个维度 及其相关的十八个小因素，其七因素包括：外向性，善良，行事风格，才干，情 绪性，人际关系，处世态度( 王登峰，崔红，2 0 0 4 ) 。 因素1 为外向性因素，其中包括活跃、合群、乐观三个小因素。“活跃”因素 反映的是个体在人际交往中的主动性，得分高反映个体在与人交往中积极、活跃、 自然而且擅长组织协调的特点，得分低反映不善言辞、社交场合表现拘谨、沉默 等特点。“合群”因素反映的是个体在人际交往中的亲和力，得分高反映了亲切、 7 硕士学位论文 温和、容易沟通和受人欢迎的特点，得分低反映冷淡和不容易亲近的特点。而“乐 观”因素反映的是个体积极乐观的特点，得分高反映积极、乐天和有活力，得分 低反映消极和低落的特点。外向性的特点既包括在人际情境中的活跃和积极，也 包括个人自身的乐观和积极的心态，是一种外在表现与内在特点的结合。因此， 外向性高分的特点是人际交往中表现活跃、积极，擅长与人交往，容易与人沟通， 受人欢迎，以及个人方面的乐观和充满生机与活力；低分的特点是人际交往中的 被动、拘束和不易接近，以及个人方面的消极和低落。 因素2 善良，包括利他、诚信和重感情三个小因素。“利他”因素主要反映的 是动机特点，高分反映个体在人际交往的过程中对人友善、宽容并且能照顾他人 的感受，低分反映个体容易迁怒他人、以自我为中心和不注意他人的感受。“诚 信 因素反映的是信用特点，高得分的个体呈现为人真诚、一致、表里如一的特 点，低得分的个体则呈现出虚假、欺骗他人等特点。“重感情”因素反映的是个 体对情感联系或是利益关系的看重程度，高分反映个体情感丰富，重情义，为人 正直，而低分反映个体注重利益和目的。善良因素主要是反映个体诚信和正直的 内在品质特点。因此，善良因素高分的特点是为人温和、顾忌他人、乐于助人并 且诚实守信用和注重情感，低分特点为虚假、挑剔、表里不一而且利益导向的特 点。 因素3 测量的是行事风格，包括严谨、自制和沉稳三个小因素。“严谨”因素 反映的是个体的工作态度和自我克制的特点，得分高的个体的特点是做事认真、 踏实和条理，得分低的个体则是做事粗细大意、容易出错和不合实际。“自制” 因素反映的是安份和遵守规矩的特点，得分高的个体的特点是随和、安分守己、 能克制，得分低的个体的特点是特立独行、别出心裁、做事情不按套路。“沉稳” 因素则反映的是个体做事小心、谨慎的特点，得分高的个体的特点是小心谨慎和 按计划行事，得分低的个体的特点是易冲动、做事情粗枝大叶。行事风格因素反 映的是个体在做事中表现出来的稳定的个人特点。因此，行事风格因素高分的特 点是做事认真谨慎，行事目标明确、切合实际、合乎常规，低分特点是做事不够 沉稳、浮躁、心急冲动，不循规蹈矩，别出心裁。 因素4 测量的是个体的才干，其中包括决断、坚韧和机敏三个小因素。“决断 因素反映的是个体在面临选择或问题时的判断和决定的能力，得分高的个体具有 遇事情决定果断、思维清晰、勇于并敢于去做的特点，低得分的个体则是呈现遇 事优柔寡断、难做决定、左右为难、不知如何选择的特点。“峰韧”因素主要反 映的是个体毅力和意念方面的特点，得分高的人做事情一般呈现出有始有终，能 够峰持不懈而且有明确的目标的特点，低分反映的是做事难以坚持、容易松弛懈 怠。“机敏”因素反映的是个体敏捷、灵敏的特点，高得分的个体在工作上投入、 愿意钻研并且在工作中乐观阳光，低得分个体则呈现在工作上回避困难、碰到困 8 人格因素与说谎、识谎行为关系的研究 难容易退缩等特征。因此，因素4 得分高的个体的特点是愿意动脑、愿意投入精 力、乐观、坚定。而低得分个体的特点是在工作上容易松懈、回避问题和困难。 因素5 测量的是情绪性，包括耐性和爽直两个小因素。“耐性”因素反映的是 情绪控制能力和情绪表现特点，高分反映情绪稳重、平和、能够很好控制自己的 情绪，低分反映急躁、冲动、冒失和不能控制情绪。“爽直”反映的是情绪表达 的掩饰性特点，高分反映的是心直口快、不加掩饰，低分反映的是情绪表达委婉、 含蓄。因此，因素5 是反映个体情绪性特点的维度，高分者的特点是急躁、冲动， 情绪不加掩饰和难以控制，低分者的特点是情绪稳定、平和，情绪表达委婉和可 控。 因素6 5 u 量的是人际关系，包括宽和与热情两个小因素。“宽和”因素反映 的是个体对他人的基本态度，得分高的人对待他人宽容、温和并且友好，得分低 的人对待他人则呈现斤斤计较、容易发怒和冷淡漠然等特点。“热情因素反映 的是个体在对待他人的过程中主动并且与人为善的特点，得分高的人对待他人积 极主动、做事情成熟稳定、坚定的特点，得分低则反映的是个体盲目和拖拉的特 点。从上面的描述可以看出，人际关系因素反映的是人际交往中个体的基本态度 和特点，高分者的特点是友好、温和、与人为善，低分者的特点是计较、冷漠和 拖沓盲目。 因素7 测量的是处世态度，包括自信和淡泊两个小因素。“自信”因素反映的 是个体对事业和理想的追求，高分反映对生活、对未来充满信心，自信满满，对 工作积极奋进的特点，低分反映的是个体对生活没有追求，对工作没有斗志，懒 惰散漫的特点。“淡泊”因素则反映的是个体对成功的看法和态度，得分高的个 体具有是没有期求、没有抱负与雄心、安于现状的特点，得分低的个体具有远大 志向、永不满足，一直前进、不断追求的特点。因此，处世态度因素反映的是个 体对事业和人生的基本态度，高分者的特点是目标明确，理想远大，并且能坚持、 坚定追求目标追求高层次，低分者的态度是安于现状、不思进取和得过且过。 1 2 3 2q z p s 澳j 量的三个指向的特点 从o z p s 七个因素以及每个因素包含的三个小因素可以看出，很多因素之间存 在着一定的关系。某些因素可能都指向着一个大方面的特点。所以王登峰、崔红 等人对q z p s 进行进一步的分析归纳，从七个因素下的十八个小因素进行因素分 析，得到了三个维度，这三个维度分别构成了中国人人格的自我指向、他人指向 和事物指向三个方面的特点。其中自我指向特