对高校中外合作办学成本的比较研究.doc

对高校中外合作办学成本的比较研究 摘要：通过对国内高校中外合作办学的几种常见办学模式在收费标准和办学成本、办学收入分配情况等内容进行比较分析，加深成本对不同办学模式影响的认识，为国内高校在进行中外合作办学时选择合适的办学模式提供一定的参考。 关键词：高校；办学成本；研究 中外合作办学是指外国教育机构同中国教育机构在中国境内合作举办以中国公民为主要招生对象的教育活动，中外合作办学的主要目的是引进国外优质，在国内新兴和急需的学科专业领域开展合作办学，培养国内各类急需人才。到xx年4月，经教育部批准的本科中外合作办学机构与项目(含内地与港台地区合作办学机构与项目)653个，其中办学机构37个，办学项目616个。中外合作办学已经成为各高校进行中外合作交流的重要方式。本文仅对目前国内本科中外合作中常见的几种办学模式在收费标准和办学成本、办学收入分配情况等方面存在的差异进行分析研究。本文比较的中外合作办学模式分别是国外大学分校式的办学模式、“3+1”或“2+2”办学模式和“4+0”办学模式。 一、办学模式基本概况 国外大学分校式的办学模式：由外国教育机构与中国教育机构共同出资成立，具有独立法人资格和独立校区的中外合作办学机构，这种办学模式国内较少，有代表性的是宁波诺丁汉大学。采用全英文教学，教材从合作大学引进，师资全部由合作大学选聘，采用合作大学的教学质量评估体系，共享合作大学网络和教学资源。招生纳入国家普通高等学校招生计划，学生在国内学习四年，四年学习期满后，颁发合作方大学的学位证书，以及国内普通高等教育毕业证书及学位。 “3+1”或“2+2”办学模式：由外国教育机构和中方教育机构成立中外合作项目，接受中方教育机构的管理，项目属于国内高等教育中的一个专业。采用引进合作方课程的方式进行培养。按教育部规定，引进的外方课程和专业核心课程应当占中外合作办学项目全部课程和核心课程的三分之一以上，外国教育机构教师担负的专业核心课程的门数和教学时数应当占中外合作办学项目全部课程和全部教学时数的三分之一以上。在教学管理上学生在国内的学习三年或二年，完成国内的课程，在国外学习一年或二年完成国外的课程，两地完成的课程和获得的学分均为双方认可。招生纳入国家普通高等学校招生计划，获得规定学分后，学生可同时获得合作方的学位证书及普通高等教育毕业证书及学位。 “4+0”办学模式：由外国教育机构和中方教育机构成立中外合作项目，接受中方教育机构的管理，与“3+1”和“2+2”模式相似。但本科四年中，学生在都在国内学习。招生纳入国家普通高等学校招生计划，学生毕业后，获得规定学分后，学生可同时获得合作方的学位证书及普通高等教育毕业证书及学位。 二、办学成本差异比较 （一）收费标准比较 国外大学分校式的办学模式：物价局批准的收费标准8万元/生.每年，部分院校在xx年之前按6万元/生.每年的标准收费，因物价等因素，xx年调整为8万元/生.每年。 “3+1”或“2+2”办学模式：物价局批准的收费标准在2-3万元之间，大多数高校的收费标准在2.5万元左右。此收费标准是国内的收费标准，学生出guo学习期间直接按国外高校学费标准缴纳学费。 “4+0”办学模式：物价局批准的收费标准在4万元左右。 （二）中外合作办学成本内容 外教的课酬及保险、国内外来往交通费、签证费、住宿费、医疗费等。 外国管理人员的工资及保险、国内外来往交通费、签证费、住宿费、医疗费等。 中方管理人及聘请的老师的工资、课酬、保险等。 中方的日常管理费用。 教学场地费用、教学仪器设备费。 学生的奖助学金等。 中外合作办学成本中，外教及管理人员的工资、保险的支出所占比重最大。 （三）收费标准及办学成本差异分析 “3+1”和“2+2”模式与国外大学分校模式比较：办学成本项目相差不大，但物价局批准的“3+1”和“2+2”模式收费标准却低一半，差异主要体现在：办学成本中的大部分外教及管理人员课酬及保险、国内来往交通费、签证费、住宿费、医疗费等成本不体现在国内办学总成本之中，学生出guo学习一年或二年，学生向国外高校缴纳学费，国外高校将教育部规定的三分之一以上的大部分课程可以安排学生在国外学习的时间内上课，这部分课程的外教课酬由国外高校直接向外教支付，不需要国内支付外教课酬，同时也不需要开支相应的差旅费、保险费等，从而降低了国内办学总成本。而中外合作办学外教的成本占的比重最大。 “4+0”模式与国外大学分校模式比较：成本项目基本一致，但与国外大学分校相比，“4+0”模式的课程仅占全部课程的三分之一之上，而国外大学分校的全部课程按外国大学标准设置，两种办学模式都是在国内学习四年。国外大学分校的因课程设置的原因，全部课程都需请外教，而“4+0”模式只有三分之一以上的课程是由外教授课的，从而两种办学模式的外教数量是不同的。而外教的成本是中外合作办学中最大的成本开支，因此国外大学学分校模式的办学成本高于“4+0”模式，相对应的，按成本确定的收费标准也比“4+0”模式要高。 “3+1”和“2+2”模式与“4+0”模式比较：成本项目相差不大，“3+1”和“2+2”模式需到国外学习一年或二年，相对应的外方承担的课程可以在国外进行，不需要请外教来国内授课，因此，与“4+0”模式相比，外教的薪酬成本不包括在国内办学成本中，因此，按成本确立的学费的收费标准就会比“4+0”的办学模式要低。 （三）办学收入分配情况 国外大学分校的办学模式：由于成立了中外合作办学机构，办学结余将继续用于改善办学条件及完善教育设施。作为办学机构的合作方，外方投资者承诺不获取任何盈利，将办学结余继续用于办学机构的发展。 3+1”或“2+2”办学模式：中方和外方都直接向学生收取学费，中方收取在国内学生缴纳的学费，外方收取学生在国外的学费，双方互相不影响，不存在办学收入分配的情况。 “4+0”办学模式：学费由中方收取，合作方存在分摊各自办学成本的问题，需与中方就学费收入按相关比例进行分配。分摊成本的方式有按双方承担的学分数、按双方承担的课时数、或按双方承担的成本等几种方式来进分分配。需在相关合作协议中对分配比例等加以约定。 （四）办学成本对中外合作办学的影响 1.办学成本对引进的影响 从办学成本比较可以看出，办学成本越高，引进的国外优质的较多。其中国外大学分校式的办学模式、教学内容、课程设置等全部从国外引进，教学模式也由外方主导，这类办学模式成立的办学机构从各方面来说都是国内较先进的，但由于是国外大学的分校，主导权在外方，无法融入中国目前的教育环境中，国内其它高校无法效仿，不能推动国内高校相关新兴及急需专业的发展。而“3+1”或“2+2”办学模式对国内的教育有一定的影响，但学生在国外学习的一年或二年，外教在国外授课，学生可以融入到国外的高等教育氛围中，对学生的各方面提高都有很大的帮助，但国外的先进教育理念、教学模式不会对目前中国高等教育水平提供有益的帮助。而“4+0”模式则结合了以上两种模式的优点：一是外教在国内授课，二是教学内容、课程与国内相互融合，教学方式以外教为主，三是国内高校在合作中占主导权。“4+0”模式可以利用国外优质资源与本校的学科专业及教师密切结合，在一起进行学科建设，发挥其辐射带动作用，通过学科、教学方式、教师的互相交流，有利于提升中方教育质量。 2.办学成本对高校选择办学模式的影响 从办学成本的比较分析，国外大学分校式的办学模式的办学成本最高，引入的国外优质资源也最好，但由于办学时需成立合作机构，教学及管理是由新成立的办学机构承担，就目前国内大学的情况来说，这种模式是无法实现的。国内高校一般只能选择“3+1”或“2+2”及“4+0”模式。从实际办学看，国内高校中外合作办学更多是采用3+1”或“2+2”办学模式。 从办学成本分析，“4+0”办学成本高于3+1”或“2+2”办学模式，从学校的角度来说，更倾向于低成本的办学模式。 从办学收入来分析，“4+0”模式收费标准高于“3+1”或“2+2”办学模式，但通过对办学分配情况分析可以得出，“4+0”模式需向合作方支付相关的费用，剔除支付给外方合作者的相关成本费用后，实际收费标准低于“3+1”或“2+2”办学模式，另外，“4+0”模式需比“3+1”或“2+2”承担更多的管理成本。 三、结论 通过对中外合作办学的成本分析，高校在选择中外合作办学模式时更愿采用“3+1”或“2+