（科学技术哲学专业论文）最佳解释推理对科学实在论的辩护.pdf

东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 最佳解释推理对科学实在论的辩护 摘要 二十世纪最后二三十年至今，科学实在论与反实在论之争一直被 科学哲学界广泛关注，许多著名哲学家都卷入到这场争论之中。文章 首先对科学实在论的理论诉求做出客观阐述，然后清理出形形色色的 实在论模型的研究进路并对其做出建设性分类。而本文则是立足于语 义学层面上区分出的指称实在论和真值实在论，简单考查这两类实在 论的辩护方式，为科学实在论在语义学层面上做出一个立场声明。然 后文章介绍了反实在论者提出的三个诘难：悲观的元归纳论题、迪昂 一蒯因论题和不可通约性论题。基于此种背景下，文章选择为指称实 在论做出辩护，并且给出实在的一种新理解，进而揭示出指称实在论 与最佳解释推理的结合处先验进路上的因果关系。 第二部分，首先介绍最近十几年兴起的为科学实在论辩护的一支 主力军最佳解释推理，然后着重介绍利普顿所提供的最佳解释推 j 里版本以及其提供的三个辩护建议：一路到底无差别论证，支持的转 变论证和协同论证。但是利普顿在为科学实在论辩护时为躲避反实在 论的猛烈进攻，采取弱化原有的最佳解释推理策略，就使得其身陷中 ：立的哲学立场，达不到辩护的目的，即遭遇“因过度守护而己无法进 ：吱并将失去哲学领地”的困境。利普顿的辩护进路关涉到一个更深层 的问题，即经验主义哲学进路在解决科学之基础问题所共同面对的合 理性与必然性由何保证的问题。其实，利普顿要解决的是一个康德问 1 最佳解释推理对科学实在论的辩护 题：“科学之合理何以可能? ”这仍然是对休谟发起的因果归纳问题 的新回答。然而对此问题的回答中，若是采取经验主义的进路，那么 其终将还在泥沼里，密尔就是一例。若是欲解决此问题，先验哲学进 路是相对更好的选择。 文章的第三部分首先引介两个重要的理论资源。一个是维特根斯 坦后期哲学中世界图式或者生活形式理论，可将其视为最佳解释推理 的缺省理由，亦即经常提及的科学命题系统中的背景理论，其对科学 理论的研究活动以及理论变迁具有范导性作用。另一个是当前的溯因 逻辑的研究，这可以看作是一个技术支持。文章在最后给出了一个新 的最佳解释推理模型，该模型将会为科学理论发展提供一个在具有先 验被认定为真的背景理论支持的，兼具有一套选择新解释性假说或者 理论功能的，整体的、循环演化进路。科学研究通过不断的复杂的实 践获得了自己背景理论之后，才可以有序地进行观察数据的采集与获 得，然后对杂多的经验数据进行整理、分析，形成特有的科学问题； 之后尝试着提出多组解释假说，这个时候就是结合自己已具有的背景 理论再加上获得的假说进行逻辑衍推，获得相应可进行公共观察的经 验证据。当然其中也会有新的经验现象不断地涌现出来，这时候就是 要再次考验已选假说的解释力，具有最强解释能力的假说就是我们应 该选择的、最佳解释推理过程的优胜者，那么他就是科学理论。成为 最佳解释的科学理论能够对可观察领域的现象给予成功的解释，并且 其包含有不可观察实体或过程的理论命题在被设计为可观察实验时 得到了验证，我们没有理由不相信这样的理论是可信的，那么也就是 ， 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 说该理论的理论词项应该是具有指称的并且它所包含的理论实体或 过程是存在的。基于此可以说，新的最佳解释推理为科学实在论进行 = 广支持性辩护。 关键词：科学实在论最佳解释推理世界图式溯因推理 东华大学硕士学位论文最佳解释推理对科学实在论的辩护 j u s t i f i c a t i o no fs c i e n t i f i cr e a l i s mb y i n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o n a b s t r a c t s of a rs e v e n t i e sa n de i 曲t i e so nm em e n t i e mc e n t l l c o n 仃o v e r s yo fs c i e n t i f i cr e a l i s ma n d a n t i - r e a l i s mh a sb e e nw i d e l yc o n c e m e db yt h ec i r c l e so fp h i l o s o p h yo fs c i e n c e ，m a n yw e u k n o w n p h i l o s 叩h e r sh a v eb e e ni n v o l v e di nt h i sc o n t r o v e r sy t l l ep a p e rf i r s t l yh a sm a d ea no b j e c t i v e e l a b o r a t i o no nt h e o r e t i c a ld 锄a n d so fs c i e n t m cr e a l i s m ，a n dt h e ni tc l e a n e du pa ul ( i n d so fm o d e l s r e a l i s mt or e s e a r c ha p p r o a c ha n dm a d eac o n s t m c t i v ec l a s s i f i c a t i o n b e i n gb a s e do nm es 锄a n t i c l e v e l ，m i sp a p e rh a sd i s t i n g u i s h e dr e f e r e n t i a lr e a l i s ma n dt r u t hr e a l i s m ，b r i e n ye x a m i n e dt h e s e t 、) l ，ot ) ，p e so fr e a l i s mt oj u s t i f i c a t i o nw a y s ，a n dh a sa s s e r t e dap o s i t i o nf o rs c i e n t i f i cr e a l i s mi nt h e s 锄a l l t i cl e v e l t l l e nt h ea n i c l eh a sd e s c 抽e dt h r e ep r o b l 锄sw h i c hw e r ep r o p o s e db ya n t i r e a l i s t = p e s s i m i s t i cm e t a i n d u c t i o nt h e s i s ，d u h 锄- q u i n et h e s i sa n di n c o m m e n s u r a b i l i t yt h e s i s o nt h i s b a c k g r o u n d ，t h ea n i c l eh a ss e l e c t e dd o i n gaj u s t i f i c a t i o nf o rt h er e f e r e n t i a lf e a l i s m ，a n dh a s p r o v i d e dan e wc o m p r e h e n s i o no nr e a l i t y ，向r t h e rh a sj u n c t i o no fr e f 旨e n t i a lr e a l i s ma n di n f e r e n c e t om eb e s te x p l a n a t i o n c a u s a lr e l a t i o no nt h ea p r i o r ia p p i r o a c h t h es e c o n ds e c t i o nf i r s t l yh a si n t r o d u c e dam a j o rf o r c e i n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o n w h i c hh a sm i s e dd u r i n gn l ep a s tt e ny e a r sa n dw h i c hh a sp r 0 、，i d e daj u s t i f i c a t i o nf o rs c i e n t i f i c r e a l i s m ，a i l dh a sf b c u s e do nm eb e s te x p l a n a t i o nr e a s o n i n gv e r s i o na n dn u l e ed e f - e n s es u g g e s t i o n w h i c hh a db e e np r o v i d e db yl i p t o n ：s a m ep a m ，n od i v i d ea r g u m e n t ，t r a n s f e ro fs u p p o n 加伊m e n ta n ds ) ，1 1 e r g i s t i ca r g u m e n t b u t 、地e n “p t o nh a db e e nj u s t i f i e ds c i e n t i f i cr e a l i s m ，h e h a da d o p t e daw e a l ( e ns 仃a t e g yo fm eo r i g i i l a li n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o nd u et oe s c a p i n g v i o l e n ta t t a c ko na n t i - r e a l i s m ，m e r e f o r eh eh a dm a d eh i so w n 仃a p p e di nan e u 廿a lp h i l o s o p h i c a l p o s i t i o n ，h eh a dw o u l db e e nn o tr e a c h e dt h ep u r p o s eo fj u s t i f i c a t i o n t h a tl i p t o nh a ds u f f e r e d ”e x c e s s i v eg u a r d i n ga n dh a 、，i n gn om e t h o do fo 髓n c ea n dw o u l dt ol o s em et e r r i t o 巧o f p h i l o s o p h yt p l i g h t l i p t o n sd e f e n s ea p p r o a c h e sh a v eb e e nc o n c e m e dad e e p e rp r o b l 锄一、h e nt h e 锄p i 订c a lp h i l o s o p h ya p p r o a c h e sh a db e e ns o l v e dt h eb a s i cp r o b l e m so fs c i e n c e ，t h e yh a dw o u l d f a c eap r o b l 锄a b o u tw h ow i l lw a m n ts c i e n t i f i cr a t i o n a l i t ya n d n e c e s s i t y i nf a c t ，w h a tl i p t o nh a d s o l v e di sak 盈n t i a np r o b l e m ：s c i e n t i f i cr a t i o n a l i t yi sp o s s i b l e ? t h i si ss t i l lan e wa n s w e rt o c a u s a l - i n d u c t i o np r o b l 锄w h i c hw a sl a u n c h e db yh u m e h o w e v e r ，a sa n s w e r i n gt om i sq u e s t i o n ， i fs o m e o n ew i l ls t a n dae m p i r i c a la p p m a c h e sp o s i t i o n ，t h e nt h e yw i l lb ee v e n t u a l l ya l s oi nt h em u d ， 4 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 m i l li sa ne x a m p l e i fy o ui n t e n dt os o l v et h i sp r o b l 锄，ap r i o dp h i l o s o p h i c a l 印p r o a c h e sa r e r c ：1 a t i v e l yb e t t e rc h o i c e t h et h i r ds e c t i o no ft h i sp a p e rf i r s t l yh a si n t r o d u c e dt w oi m p o r t a n tt h e o r e t i c a lr e s o u r c e s 0 n e i sm et h e o r yo fw r o r l dp i c m r eo r “f ef o 胁w h i c hh a db e e np r o p o s e di n 、矾t t g e n s t e i n s1 a t e r p h i i o s o p h y ，w ec a ns e em i st h e o 拶a sd e f a u l tr e a s o no fi n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o n ，a n di n f a c ti ti so n e nm e n t i o n e db a c k 伊o u n dt h e o wi nt h es c i e n t i f i cp r o p o s i t i o ns y s t e mw h i c hh a sa r e g u l a t i v er o l ef o rt h er e s e a r c ha c t i v i t i e so ns c i e n t i f i cm e o r ya n dt h e o r yc h a n g e a n o t h e ri st h e c u r r e n tr e s e a r c ho na b d u c t i v el o g i c ，h i c hc a nb es e e na sat e c l l l l i c a ls u p p o n f i n a l l y ，p a p e r h a s p r o v i d e dan e wm o d e lo fi n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o n t h i sm o d e lh a sp o i n t e do u tah 0 1 i s t i c a n dc i r c u l a re v 0 1 u t i o na p p r o a c hw h i c hu n d e ra 研o r i 仃u eb a c k 伊o u n dt h e o d ，s u p p o n i n g ，h a sa 矗l n c t i o nt oc h o o s en e we x p l a n a t o 巧h ) ，p o t h e s i so rt h e o r yf o rt h ed e v e l o p m e n to fs c i e n t i f i ct h e o s c i e n t 讯cr e s e a r c h ，t h r o u g hc o n t i n u o u s ，c o m p l e x i t yp m c t i c i n ga c c e s st ot h e i ro w nb a c k g r o u n d t l l e o 叫b e f o r ew ec o u l dh a v eo r d e r l yt h ec o l l e c t i o na n do b s t i n a c yo fo b s e r v ed a t a ，t l l e i lw ec o u l d o 曙a n i z ea n da n a l y z ec o m p l e xa n dm o r ee m p i r i c a ld a t af o rf o m a t i o no fs p e c 语cs c i e n t i f i c p r o b l e m s ；t h e nw ec o u l dt d ，t om a k em u l t i p l es e t so fe x p l a n a t o 巧h y p o t h e s e s ，a tm i sm o m e n t ，w e c o u l dc o m b i n eo u ro w nb a c k g r o u n dm e o 叮w i mt h eo b t a i n e dh y p o t l l e s i si no r d e rt o l o g i c a l r e a s o n i n g ，m i g h tb eg e ts o m ee m p i r i c a ld a t aw h i c hc o u l db ep u b l i co b s e r v e d o fc o u r s e ，i ft h e r e a r ec o n s t a n t l yn e we m p i r i c a lp h e n o m e n ae m e 略e ，t h e ni ti s t ot e s tt h ee x p l a n a t o 巧p o w e ro ft h e s e l e c t e dh y p o t h e s i so n c ea g a i n ，m u st h eh y p o t h e s i so fh a v i n gt h es t r o n g e s te x p l a n a t o r yp o w e r i s w h a t 、es h o u l dc h o o s e ，i ti sa l s om e 谢n n e ro fi n f b r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o n ，1 e n i ti sa s ：i e n t i f i ct h e o t l l es c i e n t i f i ct h e o r yo fp r o p o s i n gt l eb e s te x p l a n a t i o nc o u l do 行e rm es u c c e s s f u l i n t e 印r e t a t i o nf o rt h ep h e n o m e n ai nm eo b s e r v e df i e l d ，a n do fw h i c ht h e o r e t i c a lp r o p o s i t i o n s c o n t a i n i n gu n o b s e r v a b l ee n t i t i e so rp r o c e s s e sh a sb e e i lv 耐f i e di nt h eo b s e r v e de x p 谢m e n t d e s i g n e d ，w ew o u l dh a v en or e a s o nt ob e l i e 、，em a ts u c hat h e o r yi sn o tc r e d i b l e ，a n dt h e ni no m e r w o r d s ，t h et h e o r e t i c a l t e n no ft h i st h e o 巧s h o u l db er e f 酾l t i a la n dm et l l e o r e t i c a le n t i t yo rp r o c e s s “c hw e r ec o n t a i n e db yt h et h e o 巧i se x i s t s b a s e do nt h i sw ec o u l ds a yt h a tt 1 1 en e wi n f 矗e n c et o m eb e s te x p l a n a t i o nh a sp r o p o s e ds u p p o n i n g j u s t i f i c a t i o nf o rs c i e n t i f i cr e a l i s m l i uz h e n ( p h i l o s o p h yo f s u p e r v i s e d s c i e n c ea i l dt e c h n 0 1 0 9 y ) b yp r o y a n gx i a o m i n g k e yw o i 毫ds ：s c i e n t i f i cr e a l i s m ；i n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o n ；w o r l dp i c t u r e ； a b d u c t i v er e a s o n i n g 5 东华大学硕士学位论文最佳解释推理对科学实在论的辩护 一、引言 科学实在论与反实在论是当代科学哲学中的最基本问题之一，也是当前国际 科学哲学界争论的主要论题。在阐述该论题的研究历史及现状之前，有必要先明 了科学哲学发展简史。 科学哲学的发展可以追溯到第一位科学家、哲学家泰勒斯，在古代科学和 哲学没有明确的区分，合称为自然哲学。近代科学以降，自然科学的迅猛发展使 得二者关系渐渐分离，进而才会有科学哲学诞生。到了二十世纪初，科学的强劲 发展势头已经迫使哲学家不得不思考哲学自身为何一直原地踏步、两千多年来还 是在争论着共相与个相、经验与理性、工具与实在等老问题，因此一批哲学家提 出哲学应该是对科学的句法分析和语义诠释，哲学研究应该具有一套公共语言和 意义标准，可以把哲学建立成像科学那样可以检验的学科，从而摒弃哲学里模糊 不清的旧形而上学的混乱语言。这场运动肇始于奥地利的维也纳，一群青年人擎 着“意义即证实”和“拒斥形而上学”1 的大旗开始清扫哲学殿堂里的每个角落， 运动在现代哲学语言转向和分析哲学的背景之下发展的很迅速，到二十世纪四十 年代，他们的理论诉求已经是科学哲学的标准观点、正统观点，他们的观点可以 统称为逻辑实证主义( l o 百c a lp o s i t i v i s m ) 或逻辑经验主义( l o 舀c a le m p 试c i s m ) 。 到了二十世纪六十年代则不同，针对逻辑经验主义者“分析判断与综合判断二分 和“观察具有客观性”的预设，蒯因站在自然主义( n a t l l r a l i s m ) 的立场上对这 两个基本预设进行了强有力的批判，而和蒯因同时的美国科学哲学家库恩则站在 历史主义的立场上对逻辑经验主义忽视科学史实这一致命弱点提出尖锐批评，从 而建立自己的科学哲学与科学史交相辉映的理论范式。蒯因和库恩二人是从两个 不同角度对逻辑经验主义发起进攻，但是他们的批判都是致命的，对于逻辑经验 主义在科学哲学中正统地位的丧失，二人都是有功之臣。 逻辑经验主义的被迫下野，使原来一统江山的科学哲学王国成为了诸侯纷争 的局面，但是同时也扭转了科学哲学中片面注重形式逻辑推演与语言分析的风 向，科学哲学家们开始关注活动分析。因为逻辑经验主义者将建构科学理论命题 系统看成科学哲学研究的中心，研究方法就是“逻辑句法加语义诠释”2 ，到了 库恩之后科学哲学家则将科学研究活动本身看作研究中心，研究方法是社会建 1 a p m a r t i n i c h ，t h ep h i l o s o p h yo fl a n g u a g e m ，o x f b r du n i v e r s i t yp r e s s ，l9 9 6 2 洪谦主编，逻辑经验主义上卷【m 】，北京：商务印书馆，1 9 8 2 年5 月 东华大学硕士学位论文最佳解释推理对科学实在论的辩护 构；同时科学哲学家们也由早期的拒斥形而上学，到开始重建形而上学。然而， 导致科学哲学出现诸侯纷争之局面的同时，也有其他风向侵入进来。蒯因正如其 标榜的，其功绩在于将哲学的本体论和认识论自然化，开出自然主义的风向。库 恩引进了历史维度，将科学看作是一群科学工作者在一个统一的范式( p a r a d i 舯) 下进行解难题的活动，及界定科学之为科学在于具有范式，然而范式的获得是具 有主观性和随意性的，同时两个不同范式下的科学理论之间是不可通约的，故其 不免使科学有滑入相对主义( r e l a t i v i s m ) 之危险。面对此种境况，一个传统而 久远的话题重新成为科学哲学家们关注的焦点，它就是在最近三十多年来的科学 哲学的发展中，最激烈、最持久且最令人注目的争论之一关于科学的实在论 ( s c i e n t i 6 cr e a l i s m ) 与反实在论( a n t i r e a l i s m ) 。科学实在论为捍卫科学合理性 ( r a t i o n a l i t y ) 与客观性( o b j e c t i v i t y ) 同各种反实在论展开对决，科学实在论要 面对的是经验主义、自然主义和相对主义的挑战。长期的科学实在论与反实在论 的论战，使科学实在论者们清醒地意识到，反实在论的论证已经越来越复杂，越 来越精确，同时也越来越少偏见；而实在论自身的论证也越来越精致，越来越开 放，同时也在不断地分化。科学实在论欲要坚持自己的立场必须要有自己的正面 主张，但反实在论对科学实在论的反驳则相对是比较容易的，他们的主要反驳策 略来自于三个论题：悲观的元归纳论题、迪昂蒯因论题( 也被称作亚决定性论 题或u d 问题) 和不可通约性( i n c o m m e n s u r a b i l i t y ) 论题。悲观归纳主要求助于 科学史上的所谓“真理 许多都被后来的实践证明为是错误的且“燃素”、“热素”、 “以太”等实体最终被证明不存在这一历史现象，进而可归纳出：没有任何理由 断定当前流行的科学理论的真理性，同时也无任何理断定由当前流行理论所承诺 的理论实体存在。u d 问题和不可通约性二者表面相异，其本质上是一致的，其 均断言：仅靠现有的经验证据是无法判定两套理论系统何者具有真理性。本文就 是基于此背景之下，引进一种对科学实在论的辩护模型，争取寻找到一条为科学 实在论立场做出较好辩护的进路。 当前为科学实在论提供辩护支持的一个较好进路就是最佳解释推理模型 ( i n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t i o n ，i b e ) 。1 9 6 5 年哈曼提出i b e 的概念，即为涵 盖一切非论证行推理。哈曼这样描述i b e ：做这样的推理时，人们从某个假设可 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 以解释某个证据是一个事实来推断该假设为真1 。通常，可以同时存在着几个假 说解释同样的证据，那么，人们必须在正当地做出这种推理之前排除其他的假设。 i b e 的最终目的是在某个假说具有解释力的前提下，做出该假设为真的判断。利 普顿试图保持哈曼的基本精神发展了i b e ，使i b e 模型更加精致化，给出了更加 严谨的最佳解释推理版本，同时利普顿否定为实在论辩护的“奇迹论证”，倡导 提供非“奇迹论证”，并给出三个辩护建议：一路到底无差别论证，支持的转变 论：正和协同论证。然而利普顿在为科学实在论辩护时为躲避反实在论的猛烈进 攻，采取了弱化原有的最佳解释推理策略，这时其就被动的身陷中立的哲学立场， 达不到辩护的目的，即遭遇因过度守护而已无法进攻并将失去哲学领地的困境。 利普顿提出最佳解释推理模型因为未能摆脱经验主义的进路，故很难达到为科学 实在论辩护的目的。本文则基于利普顿模型中的不足给予修正，将最佳解释推理 改造为溯因推理支持的先验哲学进路的模型，该模型将会为科学理论发展提供一 个在具有先验被认定为真的背景理论支持的，兼具有一套选择新解释假说或者理 论功能的，整体的、循环演化之进路。面对反实在论给出的三个诘难，本文在最 后将一并给出简单回应，最终表明反实在论到目前为止是没有占到上风的，反而 科学实在论是略略领先了，反实在论的诘难虽然是科学实在论面临的困难，但其 目前尚不是否定科学实在论的决定性论题。最起码从科学实在论的观点来看，对 于将来的科学理论我们是寄予新希望的，也希望反实在论在认知上负起责任，莫 要草率对待。 目前国际上关于科学实在论的研究很多，各种类型的实在论，如哈金( i h a c k i n g ) 的实体实在论、胡克( c h o o k ) 的进化自然主义实在论、埃利斯( b e l l i s ) 的客观自然主义实在论、塞拉斯( w s e l l a r s ) 的知识实在论、麦克马林 ( e m c m u l l i n ) 的结构实在论、图奥梅拉( r t u o m e l a ) 的因果内在实在论、 夏佩尔( d s h a p e r e ) 的理性实在论、波以德( r n b o y d ) 的辩证实在论、萨 蒙( w s a l m o n ) 的理论实在论、普特南( h p u t n a m ) 的语义实在论、布朗 ( h i b r o w n ) 的预期实在论、测量实在论、形而上学实在论和内在实在论、 逼真认识论实在论( c e r ) 等等。虽说科学实在论版本种种，但其辩护方式主要 是在本体论和认识论方面上，这两条进路都有其难以避免的问题。关于最佳解释 推理的研究也已悄然兴起，利普顿( p l i p t o n ) 和伯德( a b i r d ) 等人是比较著 gh a n n a n ，l n f e r e n c et ot h eb e s te x p l a n a t j o n j 】p h i l o s o p h i c a lr e v i e w ，19 6 5 9 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 名的，国内的研究还比较缓慢，山西大学的郭贵春教授、王航赞老师将利普顿的 著作翻译到了国内，但是相关的深入研究或者阐发并没有看到；伯德的科学哲学 教材也被翻译引进了，这本科学哲学的教材就是在最佳解释推理原则统摄下写就 的，比其他教材而言，批判性和创新性较高，但是伯德其他的许多辩护文章尚没 有得到应有的关注。关于溯因推理之研究，目前主要停留在计算机、侦探小说、 临床医学研究等相关领域，欲将其引入到科学认识论领域来，并且将其作为一种 科学研究方法看待的专项研究尚且不多，即使有也是将其应用在科学发现领域， 未能将其与最佳解释推理结合起来为科学实在论辩护。据知，目前国内有复旦大 学张志林教授对此辩护模型开始研究，他已经在多次学术会议上提出，最佳解释 推理是目前为科学实在论、科学哲学之合理性辩护的最有希望的一条进路。除此 以外，关于最佳解释推理的研究就很少看到了，至于先验哲学进路的研究最佳解 释推理及进一步为科学实在论进行辩护的研究是属于空白阶段。 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 二、科学实在论的哲学立场 ( 一) 科学实在论的分类 1 、实在论( r e a l i s m ) 种种 实在论问题是一个古老的哲学问题，中世纪延续至今达千年之久的唯名 ( n o m i n a l i s m ) 论与实在论( r e a l i s m ) 之争就是实在论问题的古典版本，在传 统的主谓逻辑背景下，两派是围绕“共相( u n i v e r s a l i a ) 与殊相( p a n i c u l 撕a ) 何者是真正的存在”展开激烈争论。古典实在论之起源再往前追溯，即毕达哥拉 斯柏拉图主义，毕达哥拉斯断定了神圣的数是实在，柏拉图区分了理念世界与 可感世界，但是他们认为理念世界才是真正实在的世界，而可感世界其实只是在 分有或模仿理念世界的意义上才具有存在性；但是唯名论者则认为这些所谓的共 相和理念是根本不存在的，真实存在是我们的感知世界和殊相、个体，共相和理 念只是我们本体论上的幻象或者仅仅是帮助认识事物对象的工具。 近代哲学兴起以来，英国哲学家休谟提出因果性难题( 或者因果一归纳难题) ， 区分出逻辑- 数学知识和经验科学知识，进而指出只有逻辑数学知识是先验的具 有必然性、而经验科学知识是由归纳科学而来，其本身只具有偶然性；然而逻辑 数学知识不能通过自身使知识的范围扩大、只有经验科学知识可以增加知识。 休谟做出这样的区分的结果是因果性并不具有必然性、信念的本性遭到质疑，以 及在信念与知识之间无法建立坚固的因果性桥梁。休谟问题犹如当头棒喝，将康 德“从独断论的迷梦中惊醒”1 ，理性万能此时仅仅是一个口号，康德通过对理 性本身进行批判，将理论理性与实践理性区分开并为他们划定各自的领域，因果 必然性问题被限定在理论理性的领域内。然后康德提出“验前综合判断何以可 能? ”2 ，通过一手抓范畴和一手抓直观来构造知识命题，并指出判断本身的必 然性不可能由经验中来，只可能是范畴将现象的呈现整理成为杂多，进而构成判 断的时候，范畴便赋予判断以必然性的，这个必然性是先天而来的。真理必然问 题不在是命题符合对象，而是对象符合命题，因果的必然性不再是通过所谓的归 纳概括确证或者“自然齐一性”预设来得出，是范畴赋予命题的，是形式赋予 内容以必然性，这就是康德哲学里的“哥白尼革命”。在康德做出这样处理之后， 1 康德，纯粹理性批判【m 】，韦卓民译，武汉：华中师范大学出版社，2 0 0 0 年7 月 2 康德，纯粹理性批判【m 】，韦卓民译，武汉：华中师范大学出版社，2 0 0 0 年7 月 1 1 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 理论实体或者事物本身的存在与否成为一个认识世界得以可能的必要预设，不再 具有认识对象的合法地位。 现代哲学的“语言转向”极大的改变了这一古老问题的争论方式，数理逻辑 的创立以及语言分析方法的使用为更加清楚的阐述实在论提供了理论资源和技 术手段。科学实在论与这久远的实在论密不可分，但是到了现代科学哲学迅速发 展的今天，科学实在论的问题具有独特的意义，绝不简单等同于传统的实在论或 者唯名论的对立面。科学实在论现在已经是当代科学哲学的一个重要流派，同时 也是传统实在论的继承和延续，同时也是继逻辑实证主义或者逻辑经验主义、证 伪主义以及历史主义等科学哲学流派的先后兴起而进入人们视野，由于前面的争 论复杂，科学实在论也是很难把握，且众说纷纭。欲弄清楚科学实在论是什么之 前，必须先看看当前不同题材和内容的种种实在论。哈金提供一个较为简洁的区 分实在论的标准，他将实在论区分为两种类型：实体实在论和理论实在论。他认 为理论实在论是指我们试图形成关于世界、关于物质的内部构造、关于不能达到 的遥远时间、空间的或真或假的理论。实体实在论，即断言诸如电子、夸克、黑 洞、过程、状态、波、流、相互作用、场等理论实体是真实存在的，而非是攀登 科学高峰的梯子或者仅仅是为了计算或表述方便的理论建构物。根据哈金的一双 法眼，可以将塞拉斯的科学实在论、胡克的进化的自然主义实在论与萨尔蒙的理 论实在论等看作是理论实在论，即强调真理性。而波义德的辩证实在论、麦克马 林的结构实在论，乃至哈金本人是持有一种实体实在论的观点，即看作理论术语 的指称存在问题。接下来，让我们看看他们到底是如何表达其内容的。 塞拉斯的科学实在论。“塞拉斯从对理论框架、观察框架、对应原则以及认 识真理的分析入手，重新解释和确定了理论和观察知识在科学认识中的地位，提 出了他的科学实在论。1 在塞拉斯看来，理论框架是具有确定语义规则的概念整 体，其中的任何理论术语都有本体论意义，理论实体是客观存在的。观察框架的 生命力根植于它在科学认识过程中的认识论地位，观察框架的本质在于它对未来 科学进步具有潜在的调节功能，观察谓词具有描述功能。对应规则在科学实在论 中起联通作用，它把孤立存在的理论框架和观察框架有效地联结起来并发挥各自 的和总体的功能。一个陈述为真，就在于这个陈述满足了所有相关语义规则的要 李醒民，现代科学实在论研究概述 j 】，哲学动态，1 9 9 2 年0 5 期 1 2 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 求。塞拉斯就这样立足于科学实在论的立场，运用语义分析的方法，构造了一个 动态的、变化的和发展的知识结构和理想化的真理观，为科学实在论开创了一条 新的探索之路。 胡克的进化的自然主义实在论。“胡克欲彻底打破那种极端地强调逻辑方法 的预设性、永真性和绝对性为核心的第一哲学，而建立一种以进化的科学世 界观的规范功能为核心的元哲学，从而使科学哲学理论真正成为科学的和自 然化的。故其从三个方面对实在论作了规定，形而上学、语义学和认识论，并将 其阐明为必须是同时坚持在八个基本原则。而自然主义则是断定世界是一个自然 的统一体，科学理论中的统，哲学理论中的统一，科学理论和哲学理论之间也 是统一的。哲学和科学是相互依存、相互作用的并应当是相互一致的。自然主义 实在论可以提供一个自洽的科学和哲学的说明，其借助与统一理论将世界建构为 形而上学的统一体，并相应的建构为动力学或者规范的统一体。胡克在此统一体 观念之基础上有强调了人类的认知能力的进化，这种能力是有其他物种逐渐进化 来的，故欲理解人类之认知能力、语言及科学，就要从理解动物的进化入手，但 这不是还原的。 一 萨尔蒙的理论实在论。理论实在论认为，不管理论是真是假，其总是真理的 候选者，而理论的目的是在于求真这一朴素的追求。萨尔蒙坚持关于不可观察物 的理论陈述是可以得到经验证据支持这一主张。比如，若是关于分子的各种陈述 是以直截了当的方式得出的，那么这个陈述就意味着分子的实在性。萨尔蒙同时 是坚信物质世界及其因果联系的客观实在性，坚信借助归纳和演绎可以从关于可 观察物的陈述合理地推论出关于不可观察物的陈述。 哈金的实体实在论。“哈金认为实体实在论即是断言诸如电子、夸克、黑洞、 过程、状态、波、流、相互作用、场等理论实体是真实存在的，而非是攀登科学 高峰的梯子或者仅仅是为了计算或表述方便的理论建构物。哈金认为实验干预得 以给科学实在论提供了强有力的证据，然后集中探索实体实在的标准，如果人们 以特定的目的干预和操作实体( 不纯粹是建立实体的存在) ，在基于实体的因果 性质正确的前提下，那么我们有理由断定该实体是存在的。”2 波义德的辩证实在论。“波义德坚持科学理论的名称与实在的指称设计相对 1 邱仁宗主编，国外自然科学哲学问题【m 】，北京：中国社会科学出版社，1 9 9 1 年1 月 2 邱仁宗主编，国外自然科学哲学问题【m ，北京：中国社会科学i 【；版社，1 9 9 1 年1 1 月 1 3 东华大学硕士学位论文 最佳解释推理对科学实在论的辩护 应的，但其反对断言理论是对实在的直接的精确模写，个好的就科学理论只是 具有近似真的_ i 生质。科学家是依赖一定的近似真的理论作为解释现象和 预测新事物的基本前提，从实在的对象中得到新的证据，进而充实和改进原有的 理论，然后再依据新的理论预测新的实在的证据。这个过程的一个不断向实在对 象不断逼近的过程，即由理论到实在，再由实在到新理论的辩证的认识过程，长 期以来，科学家可以为我们提供越来越精确的世界图式，我们的理论也是越来越 接近真正的实在。1 麦克马林的结构实在论。“麦克马林看到实体实在论的弱点，指出其不能解 释在科学发展的历史上对这些理论实体不断否定和取代的事实。以牛顿力学中 质量被爱因斯坦物理学的质量取代为例，故反实在论指出爱因斯坦的质 量也将会被取代的。故其提出科学理论所直接描述的不是实体本身，而是实体 的结构，而科学的发展表现为对这些实体结构的改善不断取得进步。麦克马林据 此认为，科学实在论应该主张理论所描述的结构符合世界的结构，而不在断言理 论实体的存在。虽然可以用不同的理论词项去指称某一种可能的实体，但它的结 构则是连续的、一致的。”2 虽然实在论表述和主张大相径庭，并且给出一个精确定义是几乎不可能的， 因为科学实在论和反实在论对于科学实在论的理解方面有很多偏差，但是其都能 被科学实在论这一名号涵盖下，总是有一个共通之处的。波义德认为科学实在论 一般包含四个中心论点：“应把科学中的理论词项( 即非观察词项) 看作具有所 指的表达式，即要从实在论的角度解释科学理论；被实在论解释的科学理论 是可以确认的，并且事实上常常被按照通常方法论标准解释的科学证据所证实为 真；成熟科学的历史进步是一个逼近真理的过程，后继理论建立在由先前理论体 现的( 观察和理论) 知识之上；科学理论描述的实在基本上不依赖于我们的思想 和理论承诺。”3 2 、科学实在论的刻画及分类 实在论的表现形式虽然是形形色色的，分类也五花八门，但是通过他们的表 达还是可以看出其理论诉求的。文章中虽然列举了诸多实在论版本，但是他们大 1 邱仁宗主编，国外自然科学哲学问题【m 】，北京：中国社会科学出版社，1 9 9 1 年1 1 月 2 李醒民，现代科学实在论研究概述【j 】，哲学动态，1 9