四川省城镇化水平综合测评研究.doc

四川省城镇化水平综合测评研究 文/王建龙李明东陈虹 【摘要】本文选取11个大致反映城镇化综合水平的指标建立指标体系，采用因子分析法对四川省1个副省级市和17个地级市进行综合测评，并按结果将其分为均衡发展型和非均衡发展型两类城市。研究表明，四川省城镇化水平差异显著，各城市城镇化发展水平与地区经济发展水平大致相当，城镇化发展水平呈片区两极分化。政府要立足全局，统筹规划，对各类城市和地区分类指导，统一推进。 关键词四川省；城镇化水平；因子分析法 【作者简介】王建龙，西华师范大学硕士研究生，研究方向：区域经济；李明东，西华师范大学教授，研究方向：数据挖掘、区域经济；陈虹，西华师范大学硕士研究生，研究方向：区域经济。 改革开放以来，四川城镇化水平虽然得到显著提高，但与全国平均水平相比城镇化水平仍然较低，进度缓慢。19781997年全国的城镇化水平提高了12%，而四川只提高了7.8%。1995年四川的城镇化水平只相当于1978年的全国水平，落后全国平均水平17年。2000年四川城镇化水平虽已提高到26.7%，但仍比全国平均水平低9.5%，在全国31个省（市、区）中居第25位。xx年四川城镇化率与全国相差12.99个百分点，xx年与全国相差9.77个百分点。xx年四川省城镇化率44.9%，在全国排名第24位，与全国53.73%的平均城镇化率相差8.83%。四川近年来与全国城镇化率的相对差距在缩小，但绝对差距仍在扩大。本文采用因子分析法，选取人口、经济、产业结构、基础设施等反映城镇化水平的要素指标，对四川省1个副省级市和17个地级市的城镇化率进行综合测评并给出建议。 一、城镇化水平综合测度的指标体系 （一）构建指标体系的基本原则 构建城镇化水平综合测度指标体系应遵循如下原则：一是全面系统性原则，选择的指标尽可能系统全面反映城镇化水平的各个方面。影响城镇化发展水平的因素是多方面的，城镇化过程是人口、经济、社会文化、地域景观等多要素的系统转化过程，包括人口、经济、生活方式、生态环境城镇化。二是代表性原则，指标选取必须典型、有意义，才能更好地反映问题、发现规律。三是可行性原则，指标必须具有可计量性和可操作性，尽量不使用现有统计指标体系之外的定性指标，指标不在于多而在于精。 （二）指标体系的设计 遵循以上原则，结合四川省的实际情况，在参考相关研究的基础上，本文选取11个指标，并且所选指标均为相对指标。X1为城镇人口比重（%），X2为第三产业从业人员比重（%），X3为人均GDP（元），X4为人均社会消费品零售总额（元），X5为城镇居民人均可支配收入（元），X6为农村居民人均纯收入（元），X7为第二产业占GDP的比重（%），X8为第三产业占GDP的比重（%），X9为人均城市道路面积（平方米），X10为污水处理率（%），X11为万人拥有卫生技术人员(人)。 二、城镇化水平综合测度实证研究 （一）数据及分析方法 本研究所选数据均四川统计年鉴xx，采用的方法是因子分析法，其基本原理是在尽可能不丢失原变量信息的情况下，将多个变量化简为少数几个不可观测的潜在的因子，这几个因子能高度概括大量数据中的信息，从而研究一组具有错综复杂关系的实测指标是如何被少数几个内在的独立因子所支配的，属于多元分析中处理降维问题的一种常用统计方法。 （二）因子分析过程及结果 利用SPSS19.0统计软件对所选指标数据进行统计分析。首先，考察所选变量是否适合进行因子分析。本例中KMO取值是0.764，表明较适合进行因子分析，Bartlett检验的Sig值为0.000，说明数据正态分布，总体适合进一步分析。其次，本例中的大多数变量共同度都在84%以上，所提取的公因子具备对各变量的解释能力。再次，选取公因子，结合图1观察初始特征值，特征值大于1的公因子共有3个，前3个公因子累积方差占所有主成分方差的86.342%，已足够替代原有变量，且旋转后的因子提取结果与旋转之前差别不大，因此选取前3个因子即可。 为使各变量在单个因子上有较大的载荷，必须对因子实施旋转（最大化正交旋转），经过4次迭代得到因子载荷矩阵（如表1所示）。 从表1中可以看出，第一因子（F1）在X1、X3、X4、X5、X6、X11等变量上有很大的载荷，在X2上有较大载荷，这说明第一公因子反映的是人口、人民生活水平方面的城镇化水平，我们把它命名为居民生活质量因子简称质量因子。第二因子（F2）在X7、X8上有较大的载荷，这些指标反映了产业结构比重的合理程度，可以说是经济方面的城镇化，二三产业的发展是城镇化的潜在推动力，我们把它命名为潜在因子。第三因子（F3）在X9、X10上有较大的载荷，反映了城市基础设施状况，我们把它命名为基础因子。结合因子得分，使用软件可分别计算出各城市主因子F1、F2、F3的得分Z1、Z2、Z3。最后以各个公因子的方差贡献率为权重，计算综合因子得分。Z=55.228%Z1+16.362%Z2+14.752%Z3，它大体上反映了各个城市的城镇化综合水平，具体结果见表2。 从表2中可以看出，在提取的3个公因子中，质量因子得分居前3位的是成都、攀枝花、德阳，其次是自贡、绵阳、乐山，得分排在最后两位是广元、巴中；动力因子得分居前3位的分别是成都、巴中、广元，得分较高的是绵阳、广安、南充，得分排在最后两位的是内江、攀枝花；基础因子得分居前3位的分别是遂宁、眉山、广安，其次是资阳、绵阳、德阳，而成都排在了第7位。综合得分居前3位的分别是成都、攀枝花、绵阳，其次是德阳、自贡、乐山等，其余城市综合得分在全省平均之下，其中巴中、达州排在最后。 三、城镇化水平综合测评分析 根据表2各个城市在3个因子上的得分和综合得分情况，可以看出四川城镇化综合水平较高的城市大多是经济发展较好的地区。从空间分布上看，成都平原地区的城市城镇化水平较高，其次是川南地区的城市，其中以自贡、乐山为代表，还包括川西南的攀枝花。值得注意的是此次测评综合得分最少、城镇化综合水平较低的城市大多位于川东北地区。 根据本文的城镇化水平综合测评结果并结合四川省实际情况，可将四川省的城市分为均衡发展型（发达型、发展型和“弱势”型）和非均衡发展型两大类。成都、绵阳属于均衡发达型，同属于成都经济区，城镇化综合水平较高，质量因子、动力因子和基础因子得分都名列前茅。成都的城镇化综合水平最高，这与成都第二三产业发达、结构合理，以及与人口城镇化水平高有关。需要注意的是成都需要加大基础设施建设力度，尤其要注重生态城镇化建设。未来成都要发挥好中心城市辐射作用，带动周边城市带、经济区的发展。均衡发展型包括自贡、德阳、遂宁、乐山、雅安，这些城市的城镇化综合水平较高，在人口、经济、产业、城建设施等方面都较好，要进一步加快与提升这些城市的城镇化进度与质量，使其成为各个地区发展的次级中心。均衡弱势型包括宜宾和内江。如表2所示，这2个城市在各个公因子上得分都很低，综合水平较低。 非均衡发展型是指城市仅在某个公因子上有较高得分，但在其他因子上得分不高，比较典型的城市如攀枝花、资阳、达州和广元等。根据3个公因子，非均衡发展型又分为偏质量型、偏动力型和偏基础型。偏质量型典型的是攀枝花，城镇化总的特点是动力因子、基础因子得分都低，即产业结构、城建设施的城镇化水平与人口城镇化不协调。虽然攀枝花总的名次靠前，但并不代表城镇化水平高。攀枝花的城镇化水平与其工业发达，历史起点高有关，产业结构本身并不利于城镇化水平的提高，需注意加快产业结构调整、基础设施及生态城镇化建设。偏动力型包括南充、巴中，这类城市的产业条件较好，其他因子得分低，暴露出人口城镇化水平低，需要注重民生、就业，加大对公共服务的投入。巴中等地区要针对农村人口多等问题，尝试就地城镇化。偏基础型有眉山、广安、泸州，在质量因子即人口、人民生活水平方面得分低，且眉山、广安的质量因子要低于泸州，眉山、广安的人口城镇化水平明显落后于其产业的城镇化水平。未来应大力培育扶持第三产业，调整产业结构，加快城乡统筹，增加就业率，让更多农民真正实现市民化。 四、结语 通过因子分析表明，四川省城镇化水平差异显著，各城市城镇化发展水平与地区的经济发展水平大致相当，城镇化发展水平呈片区两极分化。成都经济区的大多城市城镇化水平较高，川南、川东北经济区等其余地区的大多城市城镇化水平低，除成都、绵阳等极少数城市发展较好，其余城市都存在或多或少的问题，包括民生、产业结构、公共基础设施等问题。未来四川城镇化发展仍任重而道远，政府应立足全局、统筹规划、分类指导，以成都经济区为核心，周边各经济区协同发力，统一推进。各城市要坚持因地制宜、以人为本的原则，借鉴发达地区的经验，大胆探索适合自身发展的城镇化发展模式，努力打破现实困境。 参考文献 1丁俊,刘云刚.广东省地方城市城镇化水平综合测度与发