（专门史专业论文）《山海经》中的“尸”文化.pdf

中文摘要 山海经历来被目为“奇书”，几乎成了“谭玄语怪”的代名词。但实际上， 该书保存了大量古代文化方面的资料，展现了上古氏族生活的生动画面。其中， “尸”是一个重要的概念，是理解该书内容和性质的重要途径。“尸”字在古籍中 的含义有六：“屈膝蹲踞”之人形、东夷之人、代替死者受祭的活人、神主或神像、 陈列和尸体等。在山海经中，后几种含义多次出现，与礼学典籍中所载的“尸 祭”关系密切，是中国古代“尸文化”的体现，是山海经的写作线索。因此， 弄清山海经中的“尸文化”对理解该书有重大意义。 本文分四个部分对这一问题展开论述。第一部分，首先对有关山海经“尸” 的研究作以概括：对于涉及“尸”的事件，古代注者或认为是“尸解”，是成仙了 道的表现；或对于书中事件本身旁征韵l ，追流溯源，而恰恰忽略了对该字的解 释，多存而不论。近代以来的学者或从历史角度再现书中事件原貌，或从神话角 度探究其文化意义，将“尸”视为鬼神。总之，以往山海经的研究者对于该 书中的“尸”这一内容或有所忽略，或仅将目光盯在“尸”这一个字上，都未能 从整体上把握“尸”与“尸祭”、“尸”与神、“尸”与死亡事件等的关系，对于由 此形成的文化方面的解析更是欠缺，实在是山海经研究中的一个缺憾。其次， 提出山海经“尸文化”的概念，即该书中与“尸”相关的祭祀行为、死亡事件、 鬼怪神灵等，以及“尸祭”中的尸、巫、侑、宾等各个角色所蕴含的文化精神， 表现出了古代人们信奉鬼神的共同心理，由这一共同心理又产生了一系列具有时 代特征的文化观念，并与后世文化主题一脉相承。后文都在这一基础上对山海 经“尸文化”展开讨论。 第二部分，对山海经中的“尸”作了分类，指出在该书中，“屈膝蹲踞” 之人形、东夷之人、代替死者受祭的活人、神主或神像、陈列和尸体等六种含义 均有所体现，而且绝大多数与祭祀相关。 l 第三部分，分析山海经中的“尸祭”，说明祭祀在古人社会生活中的重要 性和普遍性，交待了“尸祭”的一般程序，并重点分析了“巫”在尸祭中的特殊 作用。 第四部分，剖析“尸”与“尸祭”的文化意义，分析了“尸神”形象形成的 原因，并指出“尸文化”对后世天人观、礼乐制度的影响，以及所反映的民族文 化精神。 总之，山海经中存在一种尸文化，这种文化贯穿该书始终，体现了古人信 仰神灵而又有所作为的文化精神。 关键词：山海经，尸，尸祭，尸文化 i i a b s t r a c t n 屺a g e - o l dl i t e r a t u r e ，l e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sc i r l d s e a s ，h a db e e nc a l l e da s m y s t e r i o u sb o o k o v e i p a s tt h o u s a n d sy e a r s a n di tb a db e c o m et h em a g n u mo p u s a m o n ga n c i e n tl i t e r a t u r e so i lf a n t a s t i c a l i t y i nf a c t , i tc o n t a i n e dal o to fi n f o r m a t i o n a b o u ta n c i e n tc u l t u r ea n dp r o v i d e du sm a n yv i v i dp i c t t t r e $ o fl i f ei nf a ra n c i e n ti r i b e s t h ei m p o r t a n tc o n c e p to fs i f tw a st h ek e yt 0c o m p r e h e n di t se o n t c r t t sa n dn a t u r e a n d t h el e a s o l lf o rt h i sp o i n tw a st h a tt h ec h i n e s ep i e t o g r a p h “s h i ”h a ds i xp i e c e so f m e a n i n g si na n c i e n tb o o k s ：f i r s t , t h ep o s t u r eo fs i t t i n gp e r s o nw i t hh i sh a n d so nk n e e s ； s e c o n d , t h el l f l m t ：f o ra n c i e n tt r i b e si nt h ec a s to fc h i n a ；t l a i r c kap e r s o ns i t t i n gb e h i n d t h ea l t a ro fm e m o r i a lc e r e m o n y ，a e t i a ga st h ed e c e a s e dd u r i n gt h ep e r f o r m a n c eo f s a c r i f i c i a lr i t e s ；f o u r t h , ac h i n e s ec u l ti m a g eo ri d o l ；f i f t h , d i s p l a y ；l a s t , t h ec o r p s e a h a l fo ft h e s em e a n i n g sh a dac l o s ec o n n e c t i o nw i t hp e r s o na c t i n ga st h ed e c e a s e di n s a c r i f i c e ，w h i c hp r e s e n t e di t s e l fm a n yt i m e si nt h el e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sa n d s e a sa n dw a sf o u n di no t h e rc l a s s i c so f c o n f u c i a n i s m t h u s t h e r ee x i s t e dac l e wo f s i f t c u l t u r e i nt h el e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sa n ds e a s ，w h i c hw a sag u i d ef o ru st o u n d e r s t a n dt h i sm y s t e r i o u sb o o k t h i st h e s i sh a sf o u rc h a p t e r st od i s c u s si tf l l r t h e r t h ef i r s to n es u m m a r i z e s p r e v i o u sr e s e a r c h0 1 1t h e s h i ”o fl e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sa n ds e a s s o m ea n c i e n t s c h o l a r sa n n o t a t e di ta sr e l i g i o u sd i s s e c t i o n , w h i c hm t ：a r l tt h es e p a r a t i o no fs o u lf i o m b o d ya n dt h ed e a db e c a m ec e l e s t i a lb e i n g ；a n do t h e r sq u o t e dc o p i o u s l yf i o mm a n y s o u r c e st og e tt ot h eb o t t o mo f “s h i w h i l el e f tt h i sc h i n e s ec h a r a c t e ru n e x p l a i n e d m o d e me x p e r t sa r ea p tt or e s t i t u t et h eh i s t o r i c a la p p e a r a n c eo fe v e n t s ，p r o b ei n t ot h e c u l t u r a lm e a n i n gf o rt h es a k eo fm y t h o sa n dv i e wt h e s h i ”a sa p p e l l a t i o no fd i v i n i t y a n dg h o s t i ns h o r t , b o t ha n c i e n ta n dm o d e r ns c h o l a r sa l w a y sl e f to u tt h ec o n t e n tb y i g n o r a n c eo rg o tc o t f f m e di ne x p l a i n i n gt h es i n g l ew o r d “s k i a l lo ft h e mf a i l e dt o i l l c o m p r e h e n dc o m p r e h e n s i v e l yt h ec o n n e c t i o nb e t w e e n s h i a n dp e r s o na c t i n ga st h e d e c e a s e di ns a c r i f i c e d e i v ya n dd e a t h , a n di tw a sap i t yf o rt h e mt os a yn o t h i n go f “s h i c u l t u r e f o l l o w i n gt h eb r i e f r e v i e w , t h et h e s i sp u t sf o r w a r dt h ec o n c e p to f “s h i c u l t u r e i nl e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sa n ds e a s a st h er e s u l to f w o r s h i p i n gd i v i n i t ya n dg h o s t , t h ec u l t u r ew a sc o m p o s e do ff e t e ，d e a t h , a p p a r i t i o na n de a c hr o l lp l a yi np e r f o r m a n c e o fs a c r i f i c i a lf i l e si n c l u d i n g “s h i ”，w i z a r d , c o m p a n i o na n dg u e s t t h em e n t a l i t ys t a t e e x h i b i t e di ns a c r i f i c i a lc e r e m o n yg e n e r a t e das e r i e so f c u l t u r a lc o n c e p t i o n ，w h i c hc a l n e d o w ni no n ec o n t i n u o u sl i n et os u b s e q u e n tc u l t u r a t h e m e s i ti so nt h i sb a s i so f a n a l y s i st h a tt h ef o l l o w i n gt e x tg o e si nd e p t h t h es e c o n dc h a p t e rc l a s s i f i e st h e “s h i i nl e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sa n ds e a s a n dm a k e st h e mf a l li n t os i xc a t e g o r i e s 髂m e n t i o n e da b o v e m o s to fw h i c hw e r e r e l e v a n tw i t hf e t e c h a p t e rt h r e em a i n l yd i s c o u r s e su p o nt h ep e r s o na c t i n ga st h e d c c e a s e di ns a c r i f i c e f r o mw h i c hw ec a nf o u n di tw a si m p o r t a n ta n dp r e v a l e n tf o rt h e a n c i e n t st op a r t i c i p a t ei nf e t e a tt h es a m et i m e ，t h ep r o e e d 茁eo fc e r e m o n yi sl i n e do u l a n dt h ep e c u l i a rr o l eo fw i z a r dg e t se m p h a s i z e d t h el a s tc h a p t e rc a s t se x p o s u r et ot h e c u l t u r a lm e a n i n go f “s h i a n dt h ea c t o rp e r s o n a t i n gh i sa n c e g t o l s ，s h o w sc l e a r l yt h e l - e a s o nf o re m e r g e n c eo f “s h i ”d e i t ya n dp o i n t sa u tt h en a t i o n a lc u l t u r a ls p i r i ti n “s h i ” c u l t u r ea n di t si n f l u e n c eo np h i l o s o p h ya b o u tn a t u r e - h u m a nb e i n ga n do nc e r e m o n i a l r i t e sa n dr e g u l a t i o n so fa f l e r t i m e t os 啦pt h ew h o l et h e s i s , w e dl i k e 协r e a 氲蕊t h e e x i s t e n c eo f “s h i ”c u l t u r e w h i c hr u n st h r o u g hl e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sa n ds e a s a n de m b o d i e st h ea n c i e n ts p i r i to fs u b m i t t i n gt ot h ed i v i n i t yw h i l es t a n d i n go no w n 毫e t k e y w o r d s ：l e g e n d a r ya b o u tm o u n t a i n sa n ds e a s ，s i f t ，p e r s o na c t i n g a st h e d e c e a s e di ns a c r i f i c e ，c u l t u r eo f s h i i v 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 杉、面河南大学提出硕士学位申请。本人郑重声日咒：所呈交纳学t 主论天是 本人在导师的, i - i 导下独立完成的，对所研宄的瀑题有新的见解。据我所却，除 文中特, i t , d i n , h i 说明、标注和i t , i t 的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研完戍果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学位或证书而 段保存、汇编学位论文( 纸质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内各的学位论文在解客后适用本捩权书) 学位获得者( 学住论文作者) 签名：墨立竺塑 2 00 7 车g 月沾自 瓠愀幡名：垒! 堕 2 0 。7 车6 kz , y 岛 关子同意中国科学技术信息研究所使用本人 学位论文的授权书 中圈年斗学技术信息研究所是国家科技部直属的综舍性科技信息研宽和照务 机构，是国家法定的学位论文收藏单位，肩负着为国家技术创新体系提供文献保 障的任务。从六十年代开始，中国科学技术信息研充所受国家教育部、国务院学 位办、国家科技部的委托，对全国博硕士学位论文、博后研充工作报告避行垒 面的收藏，加工及服务迄今收藏的国内研充生博顾论文已经达到1 0 0 多万 册。 学位论文是高等院校和科碉完所科研水平的体现，是研究人员辛勤劳动戚呆 构结晶，也是社舍狂人类的共同知识财富。为更好她利甬逮一重饔的信息资源， 为国家的教育和科研工作服务，在匡寡科技部的大力支持和越采越多的专家学者 提议下，中国科学技术信息疆充所零捏了开发建设中国学位论文全文数据犀 、的加工和服务的任务，通过对学证论文垒文进行数字化加工处理，建成垒国最六 的学位论文全文数据库，并通过网络进行信息服务。 本人冤全了解中国学位论文全文数据库开发建设目的和使用的十目关情况 萃人学位论文为非保密论文现授权中国科学技术信息研充所将本人蠖士! 卮 逝士 园笠兰力) 学位论文收录到中国学位论文全文数据库，并通过网络 向社会公众提供信息服务。 本人保留在其他媒体发表论文自权利。 论文题目；! ! 壶! 鱼壁：生垒：左：丝 毕1 嘲甓校：煎壶叁生 毕业时间：星2 翌圭丝l 堑! 论文类型：博士论文 口硕论文口 博士后研宄报告 口同等学刀论文口 ， 授极人签享：三冰喇 日期：2 0 0 7 年0 6 胄巨 引言 山海经历来被目为“奇书”，几乎成为“谭玄语怪”的代名词，如西汉末 年的刘秀在上山海经表中就说：“( 山海经) 可以考祯祥变怪之物，见远国 异人之谣俗。”但实际上该书保存了大量有关古代文化方面的资料，只是由于时代 久远，造成表述方式与后世大为不同，故多为后人误解，如晋代郭璞在山海经 序中说：“不怪所可怪，则几于无怪矣；怪所不可怪，则未始有怪也。”认为山 海经并非为“言怪”而作；清代毕沅也说：“山海经未尝言怪而释者怪焉。” 本文认为，山海经展现了上古氏族时代生动的历史画面，包含着那一时期的 许多珍贵资料，其中“尸”是一个非常重要的概念，是理解山海经一书内容、 性质的重要途径，因此弄清“尸”字所蕴涵的文化意义十分重要。 “尸”字在古籍中的含义有六：“屈膝蹲踞”之人形、东夷之人、代替死者 受祭的活人、神主或神像、陈列、尸体等。在山海经中主要为后四种用法， 是古代“尸祭”活动的体现。山海经中围绕“尸祭”活动而记录的祭祀行为、 死亡事件、鬼怪神灵等成为该书的主线，这些活动深刻地影响了当时人们的思想， 形成了一种“尸文化”。这种文化本源于迷信，却反映了人们渴望掌握自己命运的 意愿，客观上积累了有关自然界的知识，成为中国传统文化的来源之一。 o 毕沅：山海经新校正序，( 经训堂丛书第一函，大同书局，精光绪十三年( 1 8 8 7 年) 。 1 一、以往研究状况之检讨 “尸”作为山海经中多次出现的字眼，历代注者当然无法回避。然而无 论是古代，还是近代以来的研究者，对它都没有一个统一的看法，由此产生的“尸 文化”更是长期为人所忽略。然而，也有一些研究成果从侧面多多少少提到了这 一内容，为本文的写作提供了借鉴。 1 古代对山海经“尸”的研究 山海经中有关“尸”的内容，历代注本对其注解都比较简略甚至混乱， 这跟人们对于本书性质的认识有关：自从刘秀重新编定山海经之后，人们就 对它的“地理书”性质产生了怀疑，又因为刘秀与王莽的特殊关系，令人对它的 真实性也打上了问号。；刘秀在其上山海经表中，最早判定它是一部地理书， 而汉书艺文志把山海经列在数术略的形法类，让它和宫宅地形、相 人、相六畜等书在一起，迹近巫术迷信，此后逐渐将其看作是想象中的产物， 是“语怪之祖”，忽视了它的史料价值；在这样的指导思想之下注解该书，对于“尸” 的含义理解出现偏差也自然在情理之中。大体说来，古代对山海经的研究分 为两个阶段： 第一阶段为明代以前，现存注解仅郭璞一家。由于晋代是玄学、神仙之说大 为昌盛的时代，郭璞注本自然打上了那个时代的烙印，将“尸”大多解释为“尸 解成仙”，最明显的就是海内北经中的“王子夜之尸”：“两手、两股、胸、首、 齿皆断”，郭璞将其释为“此盖形解而神连，貌乖而气合；合不为密，离不为疏”， 是一种成仙的途径。如此解释，显然难以触及本书的文化原旨，只能成为当时谈 仙说玄的内容来源。但即便如此，郭璞注仍一直是该书的权威注本，历时数百年 4 见囊传铭 作者及其成书年代之重新考察，载中国学术年刊第十五期，1 9 8 3 年。 2 而不衰。 第二阶段，明杨慎至有清一代学者。这一时期的注者多从郭说，使该书仍弥 漫在玄风仙雾之中，如清代吴任臣山海经广注说到“夏耕之尸”时，按日： 经载奢比、据比、女矩( 原文如此，应为“女丑”或“黄虫p ) 、 贰负，王子夜、肝榆犁魂，夏耕、戎宣王之尸不一而足，详其名义 大都如4 - a y 解不化者土人传以为神。 吴任臣还引明代的王世贞诗解寞窳：“贰负杀寞窳，帝讨羁石室：棋拳锢其形， 千载郁如腊。”这显然受郭注“尸解”之说的影响。如此等释义当然难以令人信服。 虽然受到如此局限，仍有人对山海经“语怪之祖”的性质产生了怀疑，如毕沅 就认为：“山海经未尝言怪而释者怪焉。经说鸱鸟及人鱼皆云人面，人面者， 略似人形。譬如经云：鹦母狴独能言，亦略似人言，而后世图此，遂作人形。”8 并评价当时流传的注本： ( ( 山海经明杨慎及国朝昊任臣皆有广注，今按：杨慎所注多 由蹈虚而非征实，其于地理全无发明；任臣则滥引路史、六朝唐宋 人诗文以及三才图会、骈雅字汇等书以证经丈。路史错谬既 不足取，词章所称又岂经证? 至于三才图会、骈雅等书近世才 人依托俗本经文撰述成帙，字迹伪谬，百无一得。任臣所注多在于斯， 经之息也，故无取焉。 清代吴承志山海经地理今释亦评价日： 国朝治山海经者，太仓毕氏校本为最善，栖霞都氏继之；阮 文达称其精而不凿，博而不滥，盖此经读家至稀。杨慎氏注蹈虚而不 征实，昊任臣氏广注泛引群籍尤踌驳不纯西 吴氏将以往用神仙说来作注释的诸本均加批驳，认为山海经本未言怪， 全因历代注者不明其意而怪之。这种把山海经完全视为信史的看法，虽然未 。吴任臣：山海经广注第十六卷，乾隆五十一年( 1 7 8 6 年) 。 o 毕沅：山海经新校正序，t 经训堂丛书第一函，光绪十三年( 1 8 8 7 年) 。 o 毕沅：山海经新校正序，经训堂丛书第一函，光绪十三年( 1 8 8 7 年) 。 。吴承志：山海经地理今释序，上海古籍书店，1 9 6 3 年。 3 必妥当，但毕竟启发了后来的注者。 明清两代较为出色的注家为郝懿行，他为郭注作疏，主要从具体考证上入手， 对其中名物来源引经据典，可视为山海经研究第二阶段的代表作，是在郭注 基础上的全面超越，今人袁珂先生评价说： 旧来注此书者，有晋郭璞、明王崇庆，清吴任臣、汪绂，毕沅， 郝懿行诸家。然郭尚玄虚，王痛迂肤，吴宏博而曼衍，汪小成而疏略， 毕目光所瞩，专在山川古今异同。惟都通才卓识，多所发明，后来居 上，冠于诸家。 但在对于“尸”的研究上，郝注并未能有所前进，这大概仍受历代以来对该 书性质的认识影响，此外当时对甲骨文研究的空白也限制了他从字源上理解的能 力。如在海外西经“女丑之尸”一条下注日；“十日并出，炙杀女丑，于是尧 乃命羿射杀九日也”；海外东经中的“奢比尸”，郝注仅引管子、路史中 的有关内容，证其为“奢龙”，是黄帝的土师；对于在海内北经、大荒东经 中再次出现的“人面、犬耳、兽身、珥两青蛇”的山神“奢比尸”，郝注也并未对 “尸”字作任何解释；海内西经贰负杀寞窳的事件因刘歆提到其父刘向在汉宣 帝时辨认出“盗械之尸”而最为著名，在山海经中也多次提到，如海内北 经、海内经等，此外海外东经的“肝榆之尸”也被认为是“寞窳之尸” 的转音所误，但在郭注中仅仅用大量的篇幅来叙述这件事情及刘向博学的事迹， 未能就“尸”这一关键字眼作出解释，郝从此说。综上所述，在有关“尸”的内 容上，他对于以往郭注多不论，显然对其观点并无异议；而对于“尸”的解释， 或存而不论，或只考释相关的人、神之名，这对于以名物考释见长的郝注不能不 说是一个缺憾。 2 近代以来对山海经“尸”的研究 近、现代对山海经的研究以王国维先生为开端，他在古史新证等文 。袁珂：山海经校注序，上海古籍出版社，1 9 8 0 年。 4 里引据山海经等证实h 辞里所见的先公先王大都跟上古文献暗合。，这一发现 使人们以新的视角去看待此书，认为它确实保留了一部分上古时期人类活动的资 料，具有史料价值。于是部分学者主张重新挖掘它的地理、历史价值，把它作为 信史来看待，代表作有：卫挺生山经地理图考、蒙文通略论山海经的写作年 代及成书地域、史景成山海经新论、陈榘论早期谶纬与邹衍书的关系、卫 惠林中国古代图腾制度范畴、周策纵中国古代的巫医与祭祀、历史、乐舞及 诗的关系及山海经新探中的部分论文等；这就打破了以往人们对山海经 “荒诞”、“怪异”的看法，使这一研究成为严肃的科学。这些研究对于图腾、祭 祀考察细致入微，给本文写作提供了很大的启示，但具体到“尸”这个字的解释， 却大多不尽如人意，甚至与他们自身观点就存在矛盾。如何幼琦先生把“尸”解 释为“文字画”： 汉书郊祀志讲，一个方士向武帝谈论黄帝时，讲到过一个 鬼臾区；艺文志把他列在兵阴阳家，注为“黄帝臣”；世本说他 会“占气”省去后音的区为“鬼臾”，通常写作寞窳或猴籀，海 内西经讲它的文字画是“蛇身、人面”，海内南经说它“居弱水 中龙首，食人”。省去中音的臾为“鬼区”，通常写作夔艟或巨虚， 简称为夔或鬼( 国) ：( ( 说文解字：夔艟，神也，如龙，一足。大荒 东经：有兽，状如牛，苍身而无角，一足其名日夔。海内北经： 鬼国，在贰负之尸( 夷) 北，为物( 二字衍) 人面、蛇身。综合现察， 这个“人面蛇身”的文字画，特点是“苍身，一足”，可说是苍龙氏族 寞窳的活动地区当在新泰、莱芜西部。o 而且他认为这些“尸”大多是氏族名称，出现了人名化的苗头： 比较起来，儒家的资料中，氏族仍保留了族名，开始出现了人名 化的苗头。道家的资料中，氏族名出现了鬼神化的趋势；在杂家的资 料中，基本上都蜕变成方国名和鬼怪名。氏名性质的演变过程，反映 。见王国维古史新证第四章后按语，清华大学出版杜，1 9 9 4 年1 2 月。 o 何幼琦：海经新探，载山海经新探，四川省社会科学院出版社，1 9 8 6 年。 5 出人们的认识过程，越到晚后越是失真；比较起来，儒家的认识更为 接近历史的事实。因此，它的相对年代，也以儒家的尧舜时期较为准 确，即我国第一个王朝夏后氏建国之前；它的绝对年代，最低限度也 在公元前二十一世纪。最后我们可以概括地说，海经地图就是四千 一百年前山东省中部的氏族。部落分布图。 这实际上是认为“尸”应为“夷”字的借用，山海经里提到的“尸”不 过是远方的民族罢了。 。 徐南洲先生也表达了相似的观点，认为山海经中的鬼神、“尸”等大多 是氏族名称，如对于“九首人面、蛇身而青”的相柳被杀一事，推测为古代关于 防 共技术的争论： 相柳，大约是曾经随从共工治过水的氏族。这个氏族的首领们分 别到各地去帮助治水。他们以治水的能手自居，每到一地便强行在河 岸旁的耕地上挖许多深坑，将洪水引入其中蓄存起采。其结果，不但 没有起到防洪的作用，反而弄得人们疲惫不堪，耕地也破坏了，各氏 族难以生活下去。所以，禹治平洪水以后，便杀了这些首领。但原有 的良田沃土已变成遍地烂泥，臭气熏天，再也无法耕种。禹带领人们 挑土将水玩填平。眼看填平了，却又溶陷下去，如此三番五次，仍然 无效：只好将深坑改造为池塘；挖起来的泥土累成土墩，供各氏族充 作祭祀的灵台之用。这应该是我国蓄洪治水的最早记载，相柳失 败的原因是：不顾人们的生活，单纯为治水而治水。更重要的是，脱 离全局的安排而采取分散的小型蓄洪，其吞吐量不足以控制洪水，是 不可能有效的。 日本学者小川琢治在其山海经篇目考中甚至认为：“中国山海经一 书，中国人向视为荒唐无稽之谈，然其价值远比向认为金科玉律之地理书禹贡 o 何幼琦：海经新探载山海经新揉，四川省社会羊斗学院出版社，1 9 8 6 年。 o 徐南洲：( 山海经 部中国上吉的科技史书，载山海经新探，四川i 省社会科学院出版社。1 9 8 6 年。 6 为可靠，其于中国历史及地理之研究为唯一重要之典籍。” 这些力图还山海经以历史本来面目的做法对研究山海经作出了重大 贡献，但重点大多在于揭示古代有关事件的可靠性，对于“尸文化”的忽略也属 必然。 也有学者从其它学科的角度来印证山海经的内容，取得了丰硕的成果。 如袁珂先生在前人的基础上注释山海经，着重从神话学的角度对经文加以注释， 取得了非凡的成就，成为继古代郭璞注、郝懿行疏之后当前权威的注本： 山海经匪特史地之权舆，亦乃神话之渊府( 都注) 不免 以人事现象释神话，混神话于历史，凿枘难通。 与此相似的还有他的中国神话史、邓启耀中国神话思维结构、茅盾中 国神话研究初探、吴天明中国神话研究、苏雪林屈原与九歌、杜而未山 海经神话系统、王孝廉中国古代神话研究、花与花神与蛉云关雪：民族 神话学论集、乐蘅军先秦神话研究、段芝中国神话及叶舒宪中国神话 哲学、神话：原形批评与中国古代神秘数字等，都从神话的角度对山 海经表现了足够的重视。而具体到“尸”这一现象，袁珂先生提到“所谓尸 者，大都遭杀戮之后之景象” ，改变了郭璞以来人们对于这一现象近于玄说的看 法，还原了历史的本来面目。但可惜的是，由于其重点在于从神话角度发掘山 海经的价值，因而对于“尸”未作进一步字源上的分析和文化上的探讨，如海 外西经中提到的“女丑之尸”，以往郝懿行认为是“十日并出，炙杀女丑”；袁 珂先生在解释此事时疑为祈雨之仪式“暴旱魃”，认为这是民间巫师的作法活 动，并指出左传僖公二十一年就记载有僖公“欲焚巫旭”的例子： “夏大旱，( 鲁僖) 公欲焚巫尴。”是其证矣。暴巫焚巫者，非暴 巫焚巫也，乃以女巫饰为旱魃而暴之焚之以禳灾也，暴巫即暴魃也。 女丑衣青，旱魃亦衣青，是女丑饰为旱魃而被暴也。 o 袁珂：山海经校注序，上海古籍出版社，1 9 8 0 年。 o 袁珂：山海经校注海内北经，上海古籍出版社1 9 8 0 年，第3 0 9 页。 o 袁珂：山海经校注海外西经，上海古籍出版社1 9 8 0 年，第2 1 8 页。 7 袁珂注已经明确指出“女丑”是在妆扮“女魃”的形象，是民间巫师的作法 活动，这一活动可与大荒东经记述魃时提到的“巫师作法”相印证： 蚩尤作兵伐黄帝，黄帝乃令应龙攻之冀州之野。应龙畜水，蚩尤 请风伯雨师，纵大风雨。黄帝乃下天女日魃，雨止，遂杀蚩尤。魃不 得复上，所居不雨。叔均言之帝，后置之赤水之北，叔均乃为田祖。 魃时亡之。所欲逐之者，令曰：“神北行。”先除水道，决通沟渎。 旱灾乃是农业的大敌，叔均因较好地解决了这一问题( 言之帝，后置之赤水 之北) 而成为田祖，同时提供了驱逐魃的方法，这也许就是袁注所言民间“暴旱 魃”的来历。从这两段材料透露的信息看，“女丑( 丑) ”就是“女魃”，而“女丑 ( 丑) 之尸”其实就是“女魃之尸”，这样就更加明显这是一场妆扮旱魃而驱 逐之的活动。但可惜的是，这里并没有进一步解释出“尸”字的含义，也没有触 及“巫”与“尸”的关系。海外东经中的“奢比尸”，袁注也从郝说，仅解释 了“奢比”的来历。最为著名的海内西经中的“盗械之尸”，袁从郭说，仅对 于其注中相关内容作了解释，重点在于释“巫”，“突窳之尸”只是表现群巫广大 法力的道具，而并未专门对“尸”本身作以探究。 另个著名的“尸”是海内北经、大荒东经的。王子夜之尸”，当今学 界多赞同日本学者小川琢治之说，谓“夜”即“亥”，王子夜即王亥，是殷人的先 祖，被有易之君杀死，这就可与竹书记年有关内容相印证，突出了山海经 的历史价值。“尸”在这里作“尸体”来解释，描述的是王亥被杀后的惨状，相似 的解释还有大荒西经中的“夏耕之尸”、大荒北经中的“戎宣王尸”，都作 “尸体”来解释。这样的解释在字面上也许是通顺的，但若从更深层次的“文化” 来发掘，显然低估了它所台的信息量；若与山海经中众多的死亡、鬼神等相 联系，“尸”还当另有深意： ( 钟山) 其子日鼓，其状如人面而龙身，是与钦码杀葆江于昆仑 之阳，帝乃戮之钟山之末日噻崖，钦鸦化为犬鹗见则大兵，鼓化 。见囊珂山海经校注海内西经上毒古籍出版社1 9 8 0 年，第3 0 1 页。 8 为鹅见则其邑大旱。( 西次三经) 形天与帝争神，帝断其首，葬之常羊之山，乃以乳为目，以脐为 口，操干戚以舞。( 海外西经) 对这类事件描述的目的显然不只是对事情本身的叙述，而是要借此说明什么。 像这样的情况在山海经中还有很多。 出现上述解释也许与注者关注的角度有关：既然是神话，对于光怪陆离的内 容也就见怪不怪，因而就山海经的看法多限于对古代神话的保存及开拓古代 人的想象力方面的肯定，对于有关“尸”的内容也仅仅解释为“尸体”，或不作解 释。因为这很自然：既然是神，当然是不死的，或“尸体”不过是神灵的另一种 生存状态，是他们受到的惩罚。而从神话产生的根源来看，必有历史事件作为“原 型”，马克思在摩尔根 一书摘要就明确指出神话的产生与宗教有关， 而宗教又是人类生产力的发展的产物，因此神话的产生须有一定的物质基础： 在野蛮期的低级阶段，人类的高级属性开始发展起来。个人的尊 严，雄辩、宗教的情感、正直刚毅、勇敢，此时已成为品格的一般 特质，但是残酷，奸险和狂热也随之俱来。在宗教领域中发生了自然 崇拜和关于人格化的神灵以及大主宰的模糊概念；原始的诗歌创作、 共同住宅和玉蜀黍面包一一所有这些都是属于这一时期的。它也产生 了对偶家族和组成胞族和氏族的部落所结成的联盟。想象，这一作用 于人类发展如此之大的功能，开始于此时产生神话，传奇和传说等未 记载的文学，而业已给人类以强有力的影响。 而现在我们所看到的神话，经过了长期的提炼加工，又因时间久远而变形， 已与最初的真相大相径庭，仅仅作为一种文化精神被保存下来。于是一些学者又 力图对神话所反映的历史作文化上的解析，如高有朋神话之源山海经与中 国文化、何平立崇山理念与中国文化、徐显之山海经探原、叶舒宪等的山 海经的文化寻踪及中国山海经学术讨论会山海经新探收录的部分论文 。马克思：摩尔根古代社会 一书摘要，见马克思恩格斯全集第四十五卷，中共中央马克思、恩格 斯，列宁、斯大林著作编译局马恩室编译，1 9 9 3 年。 9 等；在这些论著中直接把山海经与“尸祭”相关联的不多，仅仅任桂园先 生的说“尸”一文把山海经中的“尸”作了分类解析，而且重点在于分析 “夏耕之尸”的历史真象，进而对巴蜀地区的“鳖灵之尸”作文化上的解读，并 未把重点放在山海经与“尸祭”文化的关联上。回 今人唐明邦先生认为山经描述的是我国的原始宗教，山海经就是巫师 文化汇集而成的远古文化遗存之，他在“原始宗教所崇拜的山神特征”、“从祭 祀上看原始宗教的特征”和“从占验习俗看原始宗教之特点”等三个方面分析了 山海经的内容实质，认为该书至少在部分程度上反映了原始宗教的内容，但 同时仅仅对于释读山海经提供了一个大致框架，而未能对其中的“尸”文化 加以细致的分析。 徐显之先生在山海经探原中对“尸”的理解显然更进一步： 奢比之尸，。兽身、人面、犬耳，珥两青蛇。”古代代表死者受祭 的活人叫尸，这里引伸为神像贰负之尸，是指贰负的神像。据 比之尸据说是据比地方的图腾形象王子夜之尸，是殷人祖先的图 腾形象夏耕之尸是说夏耕之族，逃到西方的巫山，立此神像， 以示不屈。 将“尸”的意思一律解释为“神像”、图腾，这样是否合适还值得商榷，此外， 如果把目光仅限于“尸”这一个字上，忽略了其它如众多的死亡事件与山神的样 貌，就无法全面触及山海经中“尸”的内涵。 张步天先生的山海经解一书，在中次五经提到“尸水”这一地名时， 特别说明： 尸水之祭明显是尸祭献血，彩之飨之，劝强也，再三表示 虔诚；这与。尸答拜，执奠，祝飨”的程序相同，疑与“尸祭”有关 4 见任桂西说。尸。，载三峡学吊j ( 西j 1 1 三蛱学院社会科学学报) 第1 2 卷。1 9 9 6 年第4 期。 4 礼记- 郊特牲：”尸神象也。”此指。神的象征”，或用活人妆扮，或用术主，至于当时是否已有画像 或塑像则不得而知。 6 徐显之；山海经探原，武汉出版社1 9 9 1 年，第1 8 6 页。 1 0 此山所用之。尸”，当是考察者随行巫觋之类。 但他在此后的注解中，并未将其它具体的“尸”与“尸祭”联系起来，只简 单地将大荒东经的犁之尸、大荒南经的祖状之尸及大荒西经的夏耕 之尸一律释为“神像”，其中对于大荒北经的“戎宣王尸”提出了新的注解： 夏被商逐至西北，投靠唐，形成夏民群团，曾伐商：商败，乃收 买戎王虞之子或后裔盘瓠为内应，杀戎王；后盘瓠与商不洽，回西北， 为犬戎；盘瓠所杀之戎王虞受后人祭祀，即戎宣王尸也。 这里明确指出“戎宣王”是犬戎的祖先，“戎宣王尸”是对祖先的祭祀活动， 但仍将其归为“神像”一类，也未能就这专题作更深的发掘。 潘世宪先生认为：“山海经中，每将一氏族或氏族集团称作国，有时称 人与民。其称某某之尸，乃指某氏族的图腾而言。”。并说明是“尸以 依神”的意思。还认为诸如玄鸟、玄蛇、玄豹、玄虎、玄狐、蓬尾等都是氏族的 图腾。 不可否认，在山海经的“尸文化”中，“神像”也是其中的一个内容，与 装扮祖先或鬼神的活人起同样的作用，但它只是“尸祭”形式的演变，其实质还 是一样的。在山海经中，有些“尸”确指“神像”，而有些仍指“代表死者受 祭的活人”，它们都属于“尸文化”的范畴。因而，如果从“尸祭”这一文化现象 的角度来看待这些内容，“神像”或“木主”、“代表死者受祭的活人”与“尸体” 这三种含义都可被涵盖。这一点将在后文详释。 综上所述，以往山海经的研究者对于该书中的“尸”这一内容或有所忽 一略，或仅将目光盯在“尸”这一个字上，或仅在某处山水联系了“尸”与“尸祭” ( 如张步天山海经解提到的“尸水”) ，都未能从整体上把握“尸”与“尸祭”、 “尸”与神、“尸”与死亡事件等的关系，在对于由此形成的文化方面的解析更是 有所欠缺，这不能不说是以往山海经研究中的一个缺憾。 o 张步天：山海经解，天马图书有限公司2 0 0 4 年，第2 5 4 页。 o 张步天：t 山海经解，天马国书有限公司2 0 0 4 年，第5 2 9 页。 o 潘世宪：群巫初探，载社会科学战线，1 9 8 2 年第4 期。 1 1 3 山海经“尸文化”的概念 一般说，一种文化概念的成立，一种思想观念被判定为是一种相对独立的思 想文化，应该具备几个基本的要素：一是它是一个民族的共同心理素质，能为一 般民族成员所认同，而不是只反映民族共同体中某一阶层或集团的特殊心理需求； 二是这种思想观念具有广泛深入的社会基础，能够作为一种文化属性积淀于人们 的心理层次，从而支配各阶层社会成员的思想或行为；三是作为一种具体的文化 观念，应该和民族文化的基本面貌保持和谐和一致，是民族文化整体的一个内在 的和谐的组成部分，而不是与之相反或相悖；四是它的确具有独立的文化品格， 是一个内涵丰富的观念系统。囝山海经中与“尸”相关的祭祀行为、死亡事件、 鬼怪神灵等构成了该书的“尸文化”，表现了书中社会民众普遍的心理素质，即相 信鬼神的存在，并认为鬼神可以影响到自己的生活；出于这种心理素质，各阶层 社会成员的行为也须由鬼神来支配：在这种心理素质的基础上，产生了一系列具 有时代特征的文化观念，并与后世的文化主题一脉相承；同时“尸文化”本身也 是一个内涵丰富的观念系统，包括祭祀、死亡、鬼神、巫师等等。由此可见，山 海经与“尸”相关的内容，明显具备了“文化”的特点，形成了一种“尸文化”。 祭祀作为古人沟通天地人神的手段，被广泛应用，上至帝王百官，下至黎民 百姓，无论军国大事还是日常生活，人们的生老病死、婚丧嫁娶等等，无不求助 于“神”，长期以来，这已成为古人日常生活的一部分；随着科学文化知识的发展， 这种祭祀逐渐作为一种文化符号保存下来，其象征意义已超过了实际意义，“天” 或“神”也日渐成为人们在心理上约束自己行为、调整社会关系的虚拟的监督者。 “尸”作为祭祀中不可缺少的角色，它的存在与演变同样成为古代文化的一部分。 古代祭祀分为多种类型，“尸祭”并非某一种祭祀的专称，乃是强调“尸”在 祭祀中的作用，犹言“有尸的祭祀” 。古人不管是祭祀天地、社稷，还是祭奠先 。李蒹宏：中国古代均平文化论纲，载学术月刊，2 0 0 6 年2 月。 4 也有人认为。尸祭”之“尸”是“执掌