（发展与教育心理学专业论文）中学生道德情绪判断与归因特点研究.pdf

山东师范大学硕士学位论文 中学生道德情绪判断与归因特点研究 中文摘要 道德情绪判断与归因研究兴起于2 0 世纪7 0 年代末期，早期的研究广泛采用 与儿童实际生活相联的道德情境故事，研究者们试图探索在不同的道德情境中， 一个人对他人的情绪体验，并对他人产生情绪体验的情境做出原因推论，也就是 对道德情绪判断做出归因。此外，该类研究与早期研究不同的是研究者并不注重 儿童做出哪一水平的道德判断，他们关心的是儿童做出这种情绪判断的原因，以 此找出儿童道德发展的情绪、情感动力。对儿童道德情绪判断与归因的研究主要 集中在概念界定、定向发展、年龄差异、产生原因及其影响因素等方面，但在研 究对象的扩展、情境的设置咀及完善等方面还需要做进一步的探索与研究。 针对以往研究存在的问题和不足之处，本研究将道德情绪判断与归因研究的 对象扩展到中学生，采用情境故事法，选择犯过情境和亲社会情境作为道德情境， 并按照犯过程度高低将犯过情境分为说谎、偷拿和身体伤害三种情境，同时根据 动机( 意图) 与结果的不同匹配来设置每种情境：在亲社会情境中，按照主人公 付出代价大小将亲社会情境分为助人、分享和利他三种情境。从而考察了2 4 6 名1 2 一1 6 岁中学生在犯过情境和亲社会情境中的道德情绪判断与归因特点，并对 中学生对他人的情绪判断与自我情绪判断做了对比分析。获得的主要结论如下： 1 、无论在犯过情境还是亲社会情境中，1 2 1 6 岁中学生均能够根据相应的 道德规范知识对故事主人公的行为做出正确的道德判断，犯过情境的匹配程度或 犯过程度以及亲社会情境主人公付出代价大小对中学生的道德判断不造成影响。 2 、中学生能够正确区分主人公动机与结果信息匹配或非匹配，他们能够根 据情境的具体匹配类型做出相应的道德情绪判断与归因；同时犯过者的犯过程度 和助人者付出代价的大小均对1 4 岁以上中学生的道德情绪判断与归因产生影 响。 3 、在犯过和亲社会情境中，中学生的道德情绪判断与归因都存在着年龄差 异，这种差异主要存在于1 2 岁和1 4 岁以上的中学生之间，即1 4 岁以上中学生 的道德情绪判断与归因日趋稳定。 4 、犯过情境中，1 4 岁和1 6 岁中学生自我一他人道德情绪判断不同，这是 由于他们在进行两种针对不同对象的情绪判断时，采用的标准不同。在亲社会情 v 山东师范大学硕十学位论文 境中，中学生的自找一他人道德情绪判断不存在差异。 关键词：道德情绪道德情绪判断情绪归因中学生 分类号：b 8 4 4 山东师范大学硕士学位论文 r e s e a r c ho nf e a t u r e so fm id d l es c h o o ls t u d e n ts j u d g m e n ta n d a t t ri b u ti o no fm o r a le o t i o n a b s t r a c t t h es t u d yo nt h ej u d g m e n ta n da t t r i b u t jo no fm o r a le m o ti o nb e g a ns i n c e t h ee n do ft h e1 9 7 0 s 0 no n eh a n d ， i th a dt h es u c c e s si o no ft h ee a r li e r s t u d i e s c h a r a c t e r i s t i c s ，u s i n gs t o r i e s o fm o r a lc o n t e x tw h i c hi s r e l a t i n gt ot h er e a ll if eo fc h i l d r e n ， t h er e s e a r c h e r sh a v et r i e dt om a k e o u to n e se i o t i o n a le ) 【p e r i e n c eo fo t h e r s ， a n dt h er e a s o ni n f e r e n c eo f t h ec o n t e x t t h a tist h ea t t r i b l j ti o no fm o r a le m o ti o n b e s i d e s ， t h e d if f e r e n c e sb e t w e e nt h ist y p eo fs t u d ya n ( 1t h ee a r l ie rs t u d yist h a tt h e r e s e a r c h e r sd i d n tc a r ea b o u tt h el e v e lo fc h i l d r e n s 订1 0 r a lj u d g m e n t ， b u tt h er e a s o no ft h e i re m o t i o nj u d g m e n t ， s oa st of i n dt h ee m o t i o n a la n d a f f e c t i v em o t i v a t i o n t h er e s e a r c ho nt h ej u d g m e n ta n da t t r i b u t i o no fm o r a le m o t i o no f c h i l d r e nw a sf o c u s e do nt h e i rd e f i n i t i o n ， d i r e c t i o n a ld e v e l o p m e n t ， a g e d i f f e r e n c e s ，c a u s e s ，i n f l u e n t i a lf a c t o r s a n ds o o n b u tf u r t h e r e x p l o r a t i o n so rr e s e a r c h e so ft h ee x p a n s i o no ft h er e s e a r c ho b j e c t ， t h e s i t u a ti o ns e t ti n ga n dt h eo b j e c ti m p r o v e m e n ta r es til 1n e e d e d f u r t h e ra n a l y s e sw e r ef o c u so nt h e1i 哪i t a t i o n si nt h ep r i o rr e s e a r c h e s ， t h ep r e s e n ts t u d yi n v e s ti g a t e dt h ef e a t u r e so fm id d l es c h o o ls t u d e n t s m o r a le m o t i o nj u d g m e n ta n da t t r i b u t i o ni nd i f f e r e n tc o n t e x ts t o r i e s w e d e s i g n e ds o m es t o r i e sw h i c hc o n t a i nc o 姗i t t i n ga n dp r o s o c i a lc o n t e x t t h e c o 舢i t t i n gs t o r i e sa r eo fl y i n g ，s t e a l i n ga n db o d yh u r t i n gb yt h ea c t o r s a g g r 。s s iv ed e g r e e ， t h e ya r ea ll o fm a t c h i n g r e l a ti o n s h i po fb e h a v i o r i n t e n ti o na n do u t c o m e a n dt h ep r o s o c i a ls t o r i e sa r eo fh e l p i n go t h e r s ， s h a r i n ga n da l t r u i s t i cc o n t e x tb yt h ep a y 珊e n to ft h eh e l p e r + t h i sr e s e a r c h o n2 4 6m i d d l es c h o o ls t u d e n t sa g e d1 4 一1 6 ， e x p lo r e dt h ef e a t u r e so ft h e i r j u d g m e n ta n da t t r i b u t i o no fm o r a le m o t i o n w ea l s om a d et h ec o n t r a s t i v e v l l 山东师范大学硕士学位论文 a n a l y sist ot h e i rj u d g m e n tt ot h eo t h e r sw i t ht h ej u d g m e n tt ot h e m s e l v e s t h em a i nc o n c l u s i o n so ft h i sr e s e a r c ha r ea sf o l l o w s ： 1 i nb o t ho fc o m m i t t i n ga n dp r o s o c i a lc o n t e x t ，m i d d l es c h o o ls t u d e n t s a g e d1 4 1 6c a nm a k et h er i g h tm o r a lj u d g m e n tt ot h ea c t o r 7 sb e h a v i 。rb y t h e i rm o r a lk n o w l e d g e m a t c h i n g r e l a t i o n s h i po fb e h a v i o ri n t e n t i o na n d o u t c o m e ， t h ec o m m i t t i n gd e g r e ea n dt h ep a y m e n to fh e l p e rc a nn o ta f f e c t t h es t u d e n t s m o r a lj u d g m e n t 2 m i d d l es c h 0 0 1s t u d e n t sc a nd i s t i n g u i s ht h em a t c h i n g r e l a t i o n s h i p o fb e h a v i o ri n t e n t i o na n do u t c o m e ，a n dt h e yc a nm a k ee m o t i o nj u d g m e n t s a c c o r d i n gt h i sm a t c h i n g r e l a t i o n s h i p ； a tt h es a m et i m e ，t h ec o 咖i t t i n g d e g r e ei nc o m m i t t i n gc o n t e x ta n dt h ep a y m e n t0 fh e l p e ra f f e c t b o t ho f j u d g m e n ta n da t t r i b u t i o no f 巾o r a le m o t i o no fs t u d e n t sa g e d1 4 3 t h e r ee x i s t sd i f f e r e n c e sb e t w e e nt h r e ea g i n gb l o c ki na l lo ft w o c o n t e x t s ， t h ed i f f e r e n c e sa r em a i n l yf o u n di n1 2a n d1 4a g e ds t u d e n t s ， t h e r ew a sn os i g n i f i c a n td if f e r e n c eb e t w e e n1 4a n d1 6a g e ds t u d e n t s t h a t m e a n st h ej u d g m e n t so fm o r a le r o t i o no fs t u d e n t sa b o v e1 4b e c o m es t a b l e i 力c r e a s i n 9 1 y 4 t h ed i f f e r e n c eb e t w e e nt h ej u d g m e n to fe m o t i o no fo t h e r sa n ds e lf i n1 4a n d1 6a g e ds t u d e n t si nc o 唧i t t i n gc o n t e x ti sb e c a u s et h es t a n d a r d s t h e yu s ew h e nt h e r ee x i s t sd i f f e r e n to b j e c t si nt h e i re m o t i o nj u d g m e n t t h e r ei sn od i f f e r e n c eb e t w e e nt h ej u d g m e n to fe o t i o no fo t h e r sa n ds e l f i n1 4a n d1 6a g e ds t u d e n t sinp r o s o c i a lc o n t e x t k e yw o r d s ：m o r a le m o t i o n ， m o r a le m o t i o nj u d g m e n t ， e 邢o t i o na t t r i b u t i o t l ， m i d d l e s c h 0 0 1s t u d e n t s c a t e g o r yn u m b e r ： b 8 4 4 v l 独创声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得( 注：如 没有其他需要特别声明的，本栏可空) 或其他教育机构的学位或证书使用过的材 料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明 并表示谢意。 学位论文作者签名： 聊签字：刎牡 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解堂撞有关保留、使用学位论文的规定，有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本 人授权堂蕉可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以 采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密 后适用本授权书) 学位敝作者躲诽 新拌叫洛参 签字日期：蠲喁年午月p 日 签字目期：测年月以日 山东师范大学硕士学位论文 第一部分文献综述与问题提出 个体的道德心理及其发展作为个体社会性发展的核心成分，早已成为发展与 教育心理学家们关注的焦点之一。道德发展既包括道德认知的发展，也包括道德 情感的发展，从上世纪2 0 年代起，由皮亚杰等心理学家们进行的以实证研究为 主的开创性研究取得了巨大的成果。如果说早期的道德研究主要集中于道德认知 方面的话，那么后期的研究者们则从多维的角度探讨了儿童道德情感的发展，其 中影响较大的就是上世纪7 0 年代末8 0 年代初兴起的道德情绪判断及其归因研 究，研究者企图探索在不同道德情境中个体对他人的情绪体验，并对使他人产生 情绪体验的情境做出原因性解释和推断，即对道德情绪判断做出归因，以此找出 个体道德发展的情绪情感动力( 陈少华，1 9 9 9 ) 。 1 道德发展的早期研究 儿童道德发展的早期研究是由皮亚杰开始的，他应用一套独特的“对偶故事 法 对儿童关于行为责任的道德判断、公正观念以及惩罚观念进行了研究，通过 分析儿童对问题的回答来总结其道德认知发展规律，由此总结了儿童道德发展的 三个阶段。第一阶段是前道德判断。此阶段大约出现在4 5 岁之前，这个年龄的 儿童既不是道德的，也不是非道德的，其思维是自我中心的，行为直接受行为结 果所支配。随着年龄的增长才能对行为做出一定的判断；第二阶段是他律道德阶 段，也叫做道德现实主义，大约出现在3 7 岁，这个阶段儿童判断行为好坏的依 据是后果的大小，他们对道德的看法是遵守规范，只重视行为后果，而不考虑行 为意向；第三阶段是自律或道德主观主义阶段，大约出现在7 1 2 岁，这时儿童 的判断是建立在行为的意图和后果上的，不再盲目服从权威，他们开始认识到道 德规范的相对性( p i a g e t ，j ，1 9 3 2 ) 。 5 0 年代末期，柯尔伯格进一步对皮亚杰的理论进行了深入研究和扩展，他 采用“开放式 的手段来揭示儿童道德发展水平，同时保留皮亚杰成对故事中的 冲突性特征，编制了“道德两难故事”作为引发儿童道德判断的工具。最后将儿 童道德判断扩充为3 水平6 阶段，也就是前习俗水平、习俗水平和后习俗水平。 每个水平各自包含两个阶段：阶段1 以惩罚和服从为定向；阶段2 以比较行为的 工具为定向；阶段3 以自己的行为是否得到别人的喜爱或赞扬为定向；阶段4 山东师范大学硕士学位论文 以维护权威和秩序为定向；阶段5 以社会契约为定向；阶段6 以普遍的道德原则 为定向。柯尔伯格认为儿童道德判断的发展都是按顺序经历这几个阶段的，不能 超越，只能循序渐进( k o h l b e r g ，l ，1 9 5 8 ) 。 柯尔伯格的理论是否j f 确地概括了儿章道德判断这一领域的全貌呢? 许多 人对此提出异议，其中较有代表性的就是美国亚利桑那州立大学的艾森伯格。她 认为，道德作为一个总的领域，包括许多不尽相同的具体方面，儿童对这些具体 方面的判断会有所不同。艾森伯格运用的两难故事只研究了儿童道德判断，推理 的一个方面禁令取向的推理( p r o h 伯i t i o no r i e n t e dr e a s o n i n g ) 。她设计 出另一种道德两难情境亲社会道德情境来研究儿童的亲社会道德判断，并总 结出儿章亲社会道德判断的5 个阶段：阶段l 是享乐主义的、自我关注的推理； 阶段2 是需要取向的推理；阶段3 为赞许和人际取向、定型取向的推理；阶段4 分为自我投射性的移情推理和过渡阶段；阶段5 为深度内化推理( e i s e n b e r g ， n ，m u s s e n ，1 9 8 9 ) 。 从以上研究中我们发现：其一，对道德心理发展的研究绝大多数集中于道德 判断和推理两个方面，在道德发展理论中，儿童道德认知发展理论始终占据主导 地位；其二，研究中侧重于规则、禁令取向的推理，无论是皮亚杰的对偶故事还 是柯尔伯格的两难故事，故事中所涉及的规则、过失、公正、权威等制约了儿童 对冲突情境的推理；其三，早期的道德研究中还存在方法论上的不足( 张文 新，1 9 9 9 ) ，有研究者认为，皮亚杰的任务不足以揭示儿童在判断中使用多维线索， 更恰当的方法应该是在单一的故事情境而不是成对的故事情境中整合动机与结 果的不同水平( n e l s o n ，s ，1 9 8 0 ) 。 2 道德情绪判断与归因的界定 从道德发展的早期研究来看，前人主要探索的是道德发展的认知基础，对于 道德认知的研究始终占据着道德发展研究的主导地位。但是认知发展理论不能给 道德机能提供完整的解释，对于道德心理的研究，不仪要重视个体道德认知的发 展，还应重视对个体道德情感的研究。 道德情感是个体对社会道德现象是否符台自身的道德知识经验而产生的情 绪体验，是主体有意识的评价性的心理反应，其发生和发展是一种复杂的心理活 动过程( 刘亚娟，2 0 0 7 ) 。而道德情绪可以视为道德情感形成的前提条件，道德 2 山东师范大学硕士学位论文 情绪的评定可以作为道德情感发展的一个指标，因此对于个体道德情绪判断的研 究，也是从另一种角度对个体道德情感发展进行着研究。 道德情绪是指道德情境中个体对道德主体的行为所产生的情绪体验。 e i s e n b e r g ( 2 0 0 0 ) 认为，道德情绪( m o r a le m o t i o n ) 通常是“自我意识的情绪 ， 之所以被称作“自我意识的”，是因为个体对自我的理解和评价是这些情绪的主 要成分，诸如移情、内疚、羞耻、共情、尴尬这样一些高层次的情绪，被认为是 驱动道德行为的，影响着个体道德行为发展和道德品格( h o f f m a n ，1 9 9 8 ；w a l k e r ， e ta l ，1 9 9 8 ) ，也就是我们所说的道德情绪。道德情绪与行为主体之间的意向是 否一致，直接影响道德行为的实现程度( 钟瑛，2 0 0 5 ) 。 道德情绪判断( j u d g m e n to fm o r a le m o t i o n ) 是指个体对与道德有关的情境 或事件的情绪判断( 刘国雄，方富熹，2 0 0 3 ) ，也就是从道德方面对某种行为作出 的情绪判断；道德情绪归因( a t t r i b u t i o no fm o r a le m o t i o n ) 是在一定道德情境 中，一个人对他人的情绪体验，并对使他人产生情绪体验的情境作出原因性解释 和推断，即对道德情绪判断作出归因( 陈少华，郑雪，2 0 0 0 ) 。也有研究者认为 道德情绪归因是个体根据对行为当事人情绪反应的知觉，根据他对行为当事人所 处情境的理解所作出的道德情绪原因的一种道德推理( 李正云，李伯黍，1 9 9 3 ) 。 综上所述，道德情绪归因是指个体对某种道德情境中的主人公可能产生的情绪作 出判断后，同时对作出这种情绪判断的原因进行解释和说明。 关于道德情绪判断与道德判断( m o r a lj u d g m e n t ) 之间的关系，道德情绪判 断是从道德方面对某种行为做出的情绪判断，更侧重于对情绪的评定，而道德判 断则指从道德方面对某种行为做出判断，侧重于价值( 认知) 评定。道德判断包 括道德情绪判断，后者是前者的一个方面；而道德情绪判断能够反映一个人的道 德判断水平( 于泳红，2 0 0 1 ) 。 对道德情绪判断与归因进行研究，首先是因为个体对道德情境的情绪判断与 归因能力是道德行为必不可少的一个条件，是导致产生个体与道德行为之间的一 个重要中介变量移情反应的重要前提；另一个原因是按照情绪的机能主义 ( f u n c t i o n a l i s mo fe m o t i o n ) 观点，情绪是一种重要的内部监导系统( i n t e r n a l m o n i t o r i n ga n dg u i d a n c es y s t e m s ) ，其目的在于评价事物和激发人的行为，道 德事件会引发人的情绪反应，而人对情绪反应的预期又会影响其行动决定( 道德 3 山东师范大学硕士学位论文 行为) ，例如，一个人如果预期某行为会使自己感到愧疚，他将放弃这一行为 ( b r e t h e r t o n ，e ta 1 ，1 9 8 6 ) 。因此，从情绪判断及归因角度来研究个体的道德 发展，能有效揭示个体道德发展的内部机制。 3 道德情绪判断与归因研究 道德情绪判断与归因研究兴起于上世纪7 0 年代末期，一方面继承了早期研 究的特点，广泛采用与儿童实际生活相联的道德情境故事，研究者们试图探索在 不同的道德情境中个体对他人的情绪体验，并对他人产生情绪体验的情境做出原 因推论，也就是对道德情绪判断做出归因。此外，该类研究与早期研究不同的是 研究者并不注重儿童做出哪一水平的道德判断，他们关心的是儿童做出这种情绪 判断的原因，以此找出儿童道德发展的情绪、情感动力( 陈少华，1 9 9 9 ) 。 3 1 “快乐的损人者”现象的研究 关于道德情绪判断的研究最早要追溯到b a r d e n 等人( 1 9 8 0 ) 关于儿童对情 绪经验的移情性认识的研究。他们在研究儿童的经验性知识时，发现当面对一个 其过失行为未被人所觉察的犯过者时，年幼儿童和年长儿童对犯过者所体验情绪 的预期是不同的。大部分4 5 岁儿童在明知违反道德规范时，仍推断犯过者将感 到愉快和开心，而9 1 0 岁儿童则预期犯过者会感到难过或不安。如果假设自己 是一个犯过者，年幼儿童仍报告说他会感到愉快，这种现象就是“快乐的损人者” 现象( h a p p yv i c t i m i z e r s ) 。b a r d e n 认为，儿童对犯过情境中行为者的道德情 绪判断是一种由高兴到难过、由积极到消极的二级模式，其道德情绪归因由结果 定向向道德定向发展，随着年龄增长，儿童在情绪判断中逐渐将道德因素考虑在 内，并做出消极的情绪判断，因此“快乐的损人者 现象随年龄增长而消失。 n u n e r w i n k l e r 和s o d i a n ( 1 9 8 8 ) 的研究发现，年幼儿童倾向于推断成功的 犯过者体验到愉快的情绪，认为抗拒诱惑者体验到难过的情绪，其情绪归因是以 结果定向为主的。年长儿童的情绪归因恰好相反，他们认为成功的犯过者体验到 难过的情绪，而抗拒诱惑者体验到愉快的情绪，其情绪归因是以道德定向为主的。 犯过程度和行为获益大小都没能显著影响儿童的道德情绪归因。 a r s e n i o 和k r a n e r ( 1 9 9 2 ) 要求被试对故事中损人者和受害者的情绪都做出判 断，然后进行五级评定，用以考察情绪体验在量上的变化。结果表明，8 岁儿童 中先判断受害者情绪的被试，虽仍认为损人者会高兴，但高兴的等级有所降低， 4 山东师范大学硕士学位论文 而4 岁儿童中这种效应却不明显。说明对受害者的移情能力似乎只影响较大儿童 对损人者的情绪判断。 l o u r e n c o ( 1 9 9 7 ) 针对故事情境设计的问题最后设置了两个探查性问题，使儿 童有可能对犯过者体验到消极或混合的情绪。结果表明，在探查性问题出现之前， 大多数儿童都认为损人者会体验到积极的情绪；探查性问题出现之后，大部分年 幼儿童仍然认为犯过者会有积极的情绪体验。4 0 的8 岁儿童认为犯过者会有消 极的情绪体验，2 0 认为犯过者会有混合的情绪体验。在道德情绪归因上，4 8 岁儿童都以结果定向为主，随着年龄的增长，归因的可变性增多，包括道德定向、 移情定向和外部惩罚定向等。因此，l o u r e n c o 认为，“快乐的损人者”是儿童道 德发展中一种较为稳定的现象，幼儿在道德情绪判断及归因中的这种非道德性在 很大程度上归咎于儿童认知能力的制约，也就是在道德冲突情境中，幼儿对行为 者的情绪判断主要集中于个人利益与行为后果的关系上。 m o n i k ak e l l e r ( 2 0 0 3 ) 对德国和西班牙的5 到6 岁，8 到9 岁儿童对犯过者和 自我的道德情绪归因差异进行了研究。结果发现，尽管存在文化差异，但是儿童 对自我的消极情绪归因更加频繁，多数儿童认为他们认为犯过者具有积极情绪的 判断是错误的，并对犯过者报有负面态度。这个发现与以往研究的结果存在差异， 为道德情绪判断及归因研究提供了一种不同的视角。 从上述研究来看，对于“快乐的损人者 现象如何发展变化这一问题，不同 研究得出的结论不同。这种复杂情况是与变量的复杂性密切相关的，主要来自于 实验情境的复杂性和被试变量( 被试的道德认知水平、社会认知能力或文化教育 因素等) 的复杂性( 唐洪、张梅玲等，2 0 0 1 ) 。 3 2 行为意图与结果的不同匹配关系对儿童情绪归因影响的研究 柯尔伯格的道德认知理论认为年幼儿童道德发展遵循服从惩罚与权威定向 的规律，6 岁左右的儿童在道德情绪判断中既受行为结果影响又考虑行为者的意 图，在意图和道德冲突中儿童选择了折中的方法。而年长儿童在判断与归因中全 面考虑道德因素，因而对犯过者会作出难过、内疚等消极的情绪判断，在归因中 以道德定向为主( k o h l b e r g ，l ，1 9 5 8 ) 。 y u i l l ( 1 9 8 4 ) 通过行为动机与结果的不同匹配关系对儿童情绪归因的影响进 行了研究。结果表明，在中性情境中，年幼儿童能够整合动机与结果信息；而在 5 山东师范大学硕士学位论文 犯过情境中，3 5 岁儿童不具备对行为者意图的理解能力，无法区分动机与结果 匹配和不匹配两种情况。因此，年幼儿童在对犯过者做出道德情绪判断时仅仅依 据行为结果的客观价值，并判断犯过者将感到难过，直到7 岁儿童才具备理解意 图的能力，能够对冲突情境中的多种信息进行整合。在道德情绪归因上，年幼儿 童为结果定向，年长儿章为意图定向。y u i l l 认为，行为者的情绪要通过意图进 行判断，它反映了结果匹配与非匹配之间的差异；而对行为者的道德判断则依靠 其动机的价值进行判断，表明了价值非匹配与上述两类结果之间的关系。 n u n e r w i n k l e r 和s o d i a n ( 1 9 8 8 ) 的研究结果，在动机与结果的匹配关系因 素对儿童情绪归因的影响问题上，与y u 订l 的发现有所不同，前者表明5 岁儿童 已经能够区分一个成功的犯过者与他们的情绪归因之间的不同，较y u i l l 的发现 7 岁儿童才具有这种能力要提前。 p e r n e r ( 1 9 9 1 ) 认为年幼儿童只是将意图视为客体或环境的一种客观属性，而 不是个体与环境之间的关系，它是“客观性的”，直到后来儿童才意识到意图的 “主观性 ，儿童对行为者做出道德情绪判断之前要视行为结果和行为者内部意 图状态的匹配程度而定。基于这种分析，p e r n e r 认为年幼儿童对犯过者的情绪 判断只是一种不成熟的反应，因为它只包括了对行为结果的客观价值的判断，而 没有将行为结果与个人意图进行整合，而年长儿童情绪判断表明了一种意图更复 杂，更主观的理解。 顾海根等( 1 9 9 2 ) 采用情绪归因判断作业考察了4 1 0 岁儿童在道德行为情 境中行为动机与结果的匹配关系对情绪归因的影响。结果表明，在各种不同的匹 配情境中，儿童的道德情绪归因都有一个由结果定向向道德定向发展的年龄倾 向，但其转折年龄却受到行为动机与结果的具体匹配关系的影响而略有先后，性 别因素不影响儿童的情绪归因。 陈少华等( 2 0 0 0 ) 考察了不同匹配情境对4 6 岁儿童道德情绪判断及归因的 影响，结果表明，当行为意图和结果匹配时，即使4 岁幼儿也能做出正确的道德 和情绪判断；当二者非匹配时，儿童的道德判断和情绪判断都不稳定；在情绪归 因过程中，年幼儿童以结果定向为主，年长儿童以意图定向为主。 上述研究说明了意图与结果的匹配对于儿童道德情绪判断与归因的影响，道 德情境中的意图与结果信息为他们判断故事情境中主人公的心理倾向提供了线 6 山东师范大学硕士学位论文 索，同时对于年幼儿童来说，意图与结果信息的冲突又干扰了其道德情绪判断与 归因，这从侧面说明了年幼儿童对多维信息整合的能力还未成熟。 3 3 亲社会情境中儿童道德情绪判断与归因研究 针对早期道德认知发展理论的不足，后期的研究者们从多维的角度探讨了儿 童道德心理发展规律。仅在犯过情境中考察儿童的道德情绪判断及归因并不全 面，尤其当这种判断用于推断个体道德心理发展的一般趋势时，难免有失偏颇。 事实上，个体在现实生活中同样面对着大量亲社会情境，处理冲突性情景，在亲 社会情境下，行为结果则突出助人者受损而受助者获益。在亲社会情境中儿童的 情绪归因定向应该与犯过情境是吻合的，但是情绪判断却正好相反( 俞志芳， 2 0 0 7 ) ，也有人认为不应该把犯过情境和亲社会情境剥离，应该结合起来研究才 能更全面的揭示情绪归因的本质。因此后来的研究者认为应当将道德判断和推理 任务置于一种宽松的情境中亲社会两难情境，在这种情境中，“一个人必须 在满足自己的愿望、需要和价值与满足他人的愿望、需要和价值之间作出选择” ( s u r b e r ，c f ，1 9 7 7 ) 。 陈少华( 2 0 0 0 ) 运用故事情境的临床访谈法考察了4 岁和6 岁儿童在亲社会 情境中道德情绪判断及其归因模式。结果表明年幼儿童倾向于判断行为者产生消 极情绪体验，并以结果定向为主，年长儿童则作出积极的情绪判断，出现了由结 果定向向道德定向的过渡。 于泳红( 2 0 0 1 ) 的研究发现，在向社会情境中，儿童的道德情绪归因表现出 由个人定向到意图定向再到道德定向的发展过程。4 6 岁儿童较多采用个人定 向，8 岁儿童更多采用意图定向，1 0 岁儿童的道德情绪归因多为道德定向，但尚 未达到稳定水平。 俞志芳( 2 0 0 7 ) 运用临床访谈法研究了小学儿童在亲社会情境中道德情绪判 断及归因状况，结果表明，在亲社会情境中，儿童的道德情绪判断经由消极到积 极的发展趋势，随着年龄的增长，儿童的情绪体验愈加复杂。在道德情绪归因中， 年幼儿童倾向于结果定向，随着年龄的增长，儿童的归因定向逐渐多样化。 以上研究表明，儿童在亲社会情境中的道德情绪判断与归因与犯过情境相 比，既存在着跨情境的一致性，又存在着差异。设置亲社会情境，能够更全面地 探讨个体道德发展的内部机制，为道德情绪与归因研究提供更广阔的视角。 7 山东师范大学硕士学位论文 3 4 青少年的道德情绪判断与归因研究 本质上，儿童在发展早期就获得了一种对道德规则的理解，以往的研究为此 提供了充分的依据。3 4 岁儿童如果认为某种行为是不道德的，就能够放弃做这 种行为。随着发展的继续，这种对道德规则的内在理解变得十分清晰，并逐渐与 社会其他知识领域协调一致并整合进入更普遍的发展系统中。但是这种协调整合 的道德发展过程不只局限于儿童期，而是进入到青少年期乃至成人期( t o b i a s k r e t t e n a u e r d a n ae i c h l e r 2 0 0 6 ) 。 因为发现了幼儿在知道行为错误的情况下还对犯过者投以积极情绪( 快乐的 损人者现象) ，道德情绪归因的年龄相关变化到目前为止研究只限于童年期。关 于年龄相关变化出现了诸多分歧，一些研究结果显示了较高的年龄相关变化，一 些研究指出“快乐的损人者”现象在童年后期仍然存在( k e l l e rm ，l o u r e n c oo ， e ta 1 2 0 0 3 ) 。 m u r g a t r o y d 和r o b i n s o n ( 1 9 9 3 ，1 9 9 7 ) 对比了青少年和童年后期的个体之 间的道德情绪归因的反应差异，并未发现两个年龄组之间存在显著差异，这意味 着青少年的道德情绪归因可能不存在基本的发展变化。但是他们所做的研究没有 对不同年龄的青少年进行对比，未揭示这个发展阶段的年龄相关变化。 t o b i a sk r e t t e n a u e r 和d a n ae i c h l e r ( 2 0 0 6 ) 通过扩展“快乐的损人者 现象的研究，探讨青少年在道德违背情境中对自我道德情绪的归因。通过不同的 道德规则违背故事，要求1 3 一1 9 岁的被试进行道德情绪判断与归因，随后，要求 他们想象故事主人公就是他们自己，并测量其自我评价的情绪反应。结果表明， 控制社会期望反应偏差后，自我道德情绪归因的强度能够预测青少年自己报告的 犯过行为。还有，随着青少年在道德信念上的认知转变，自我道德情绪的归因和 道德判断准确性之间的相关性越来越高。 综上所述，关于青少年的道德情绪判断与归因研究还不多，并且不同研究的 关注点也不同，因此得出的结论也不同。对于青少年的道德情绪判断与归因，还 需要进一步的细化研究。 3 5 自我与他人道德情绪判断研究 从道德情绪判断与归因的对象来看，可以分为自我( 对象为自己) 和他人( 对 象为他人) 情绪判断与归因，以往对于儿童道德情绪判断与归因研究基本上属于 8 山东师范大学硕士学位论文 后一类。研究者们一般都以观点采择任务来考察自我道德情绪判断与归因，这是 与被试的观点采择能力相关的。以往的研究表明，幼儿在道德情境中的观点采择 能力受制于其发展水平，4 岁儿童在冲突性情境中尚难区分故事中的行为者与自 己作为行为者在情绪体验上的差异( 陈少华、郑雪，2 0 0 0 ) 。 m o n i k ak e l l e r ( 2 0 0 3 ) 对德国和西班牙的5 到6 岁，8 到9 岁儿童对犯过者和 自我的道德情绪归因差异进行了研究。结果发现，尽管存在文化差异，但是儿童 对自我的消极情绪归因更加频繁，多数儿童认为他们认为犯过者具有积极情绪的 判断是错误的，并对犯过者报有负面态度。这个发现与以往研究的结果存在差异， 为道德情绪判断及归因研究提供了一种不同的视角。个体在进行自我和他人情绪 判断时，可能采用了不同的判断标准，个体能够对针对心理领域和道德领域做出 不同的判断，例如，在描述性心理知识上，损人者可能会感到高兴：但在习惯性 的道德知识上，他们应该感到难过( t u r i e l ，1 9 8 3 ) 。 那么8 、9 岁以后个体的自我情绪判断与归因是以何种形式发展的，与对他 人的情绪判断与归因之间是否存在差异，这需要做进一步研究。 4 影响道德情绪判断与归因的因素 4 1 道德情境 道德情绪判断与归因就是研究个体在道德情境( t i l o r a ls i tl l a t i o n ) 中的情 绪判断与归因问题，道德情境设置的不同，对个体的道德情绪判断与归因存在影 响。在儿童道德情绪判断与归因研究中，早期研究者主要选取的是犯过情境 ( r e g r e s s i v ec o n t e x t ) ，然后又有研究者将犯过情境和抗诱情境( r e s i s t a n c et o t e m p t a t i o n ) 结合起来进行研究，后来发展到对亲社会情境( p r o s o c i a lc o n t e x t ) 中儿童道德情绪判断与归因进行研究。 4 1 1 犯过情境与抗诱情境 早期研究中，研究者选取最多的是犯过情境，比如偷拿他人物品、伤害他人 等，犯过情境中的行为结果突出损人者获益和受害者受损。随着研究的深入，只 采用犯过这一种情境似乎不够全面，因此有研究者将犯过情境和抗诱情境结合起 来进行研究，抗诱( 抗拒诱惑) 就是在具有诱惑力的情境之下，个体能根据社会 规范的禁忌，对自己的愿望、冲动等行为倾向有所抑制，使自己在行动上不致做 出违犯社会规范的行为( 陈琦、刘儒德，2 0 0 7 ) 。 9 山东师范大学硕士学位论文 研究结果表明，在抗诱情境中，各年龄儿童的情绪归因是从结果定向向道德 定向发展的，其转折年龄大约在6 岁。而在犯过情境中，年幼儿童的情绪归因本 质上是结果定向，但年长儿童的情绪归因则需要具体分析，分别对待( 李正云、 李伯黍，1 9 9 3 ) 。 除此之外，不同的犯过情境( 如欺骗、伤害或偷窃) 中，主体的犯过程度是 不同的，造成的后果的严重程度也是不同的，以往的研究显示对4 8 岁儿童来说， 道德情境的侵犯程度并不影响其判断与归因，原因在于其对道德情境的分辨能力 较低，在不同道德情境中的行为表现出“一刀切”的做法( 陈少华、郑雪，2 0 0 0 ) 。 但对于认知能力逐渐成熟的青少年来说，犯过情境中主体的犯过程度对被试的道 德情绪判断与归因是否存在影响，这也是需要进一步研究的问题。 4 1 2 亲社会情境 亲社会行为( p r o s o c i a lb e h a v i o r ) 通常指对他人有益或对社会有积极影响 的行为，分享、助人、利他是三种典型的亲社会行为。在亲社会情境下，行为结 果则突出助人者受损而受助者获益，助人行为不需要行为者付出物质或精神代 价；分享行为要求行为者舍弃自己一部分物质利益，与他人共享自己喜爱的东西； 而利他行为则是在任何形势下不期望获得任何回报或获得良好印象的助人行为， 需要行为者付出巨大代价。以往研究表明，在亲社会情境中儿童的道德情绪归因 定向是与犯过情境吻合的，但情绪判断正好相反( 俞志芳，2 0 0 7 ) 。 但是不同亲社会情境中助人者付出的代价是不同的，代价大小是否对个体的 道德情绪判断与归因存在影响，这也是需要进一步研究的问题。 综上所述，就情绪归因而言，单个事件很难反映出个体稳定的归因方式，同 时单个事件或情境也无法说明情绪归因方式跨情境的特征或一般特征( 郭文斌、 姚树桥，2 0 0 3 ) 。因此有必要将不同的道德情境结合起来，从总体上把握个体的 道德情绪判断与归因问题。 4 2 社会认知因素 情绪判断与归因是一个复杂的社会认知过程，因此个体社会认知能力发展这 一变量，如对行为动机和意图的理解能力及其发展、社会归因能力的发展变化、 对复杂情绪的理解能力及其发展等都是影响情绪判断与归因的重要影响因素( 唐 洪、张梅玲等，2 0 0 1 ) 。 1 0 山东师范大学硕士学位论文 5 问题提出 5 1 已有研究存在的问题 综上所述，研究者们关于儿童道德情绪判断及归因进行了大量研究，为进一 步的研究奠定了良好的理论和资料基础。但是以往研究也存在一些不足，主要表 现在： 从研究对象来看，以往研究的结果表明6 8 岁是儿奄情绪归因定向的转折年 龄，其后儿童就形成了道德定向的情绪归因。6 8 岁之后，随着发展的继续，青 少年期个体的情绪判断与归因是否趋向于稳定和成熟? 此后是否一直遵循这样 的规律呢? 这些问题需要做进一步探讨。 从情境设置来看，以往研究i 乇要通过道德两难故事的形式考察具体的道德情 境中的道德情绪判断及归因问题。就归因而言，单个事件很难反映出个体的稳定 的归因方式，同时单个事件或情境也无法说明情绪归因方式跨情境的特征或一般 特征。因此，为了更全面的揭示道德情绪