（文艺学专业论文）德勒兹的“感性美学”初探.pdf

独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。据我掰知，除了文孛特别热以标注耪致谢戆地方外，论文中不包含其他人已经发表 或撰写过的研究成果，也不包含为获得迸鋈基鲎或其他教育机构的学位或证书而使 用过的材料。与我一麓工作的曩志对本研究所徽熬 壬俺贡献均邑在论文中作了鳃确的说 明并表示谢意。 学位论文作者签名： 糯雪 签字隧期：凇年妙占月彩网 学位论文版权使用授权书 本学位论文葶睾者完全了勰堂鋈基兰有关傈留、傻焉学位论文豹勰定，有权傈 留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授 权逝鋈基堂可以将学位论文麴全都或部分蠹容编入有关数据痒进行检索，可以采用影 印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密豹学位论文在解密嚣适用本授权书) 学位论文作者签名：翔鸦与 导师签名： 签字日期：弦诊g 年移6 月6 日 学位论文侔者毕鲎箍去彝： 工作单位： 通讯地址： e 耀蠢 遣垃 。鸶竞忒 签字日期：删年月莎日 电话： 邮编： 德勒兹的“感性美学”初探 内容摘要 德勒兹是哲学史上关于理念问题重要的思想家之一，不同于柏拉图、康德等 人的理念论，德勒兹提出了一种感性的内在理念论，而这也就是德勒兹的感觉理 论。在建构这一理念论的过程中，德勒兹首先从康德那里得到了启发。康德曾在 纯粹理性批判中提出了一种感觉的强度原则，而德勒兹正是从这里出发，突 破了康德本人的先验理念论的框架，并通过对判断力批判的阅读，直接沟通 了感性与理念之间的藩篱。而德勒兹这一理念论的建构又与柏拉图的理念论形成 了鲜明的对照，由此完成了德勒兹所提出的“翻转柏拉图主义 这一现代哲学的 目标。 德勒兹的感觉理论对于美学研究来说具有相当重要的意义。美学从一开始就 被定义为“感性认识的完善 ，但由于受制于主客二分的认识论框架，美学研究 的发展陷入了瓶颈之中。德勒兹的感觉理论直接沟通了感性与理念，并且尤其强 调强度性的流变的原则。这使得他的感觉理论( 作为美学) 超越了主客二分的认 识论框架，并且在艺术作品中通过对形式一材料二分法的瓦解实现了感觉的表 达。 关键词：德勒兹、感觉理论、强度、流变 a p r e l i m i n a r yi n t r o d u c t i o nt od e l e u z e se s t h e t i c st h e o r y a b s t r a c t b a s e do nt 1 1 er e a d i n go ft l l el l i s t o 叫o fw e s t e mp l l i l o s o p h md e l e u 亿ep r o p o s e dt o c o n s 仃u c ta ni l i l 】m a n e l l ti d e ao ft 1 1 es e l l s i b l e i i lc o m p l i s m n gt l l i st a s k ，d e l e u z ew a s i n s p i r e db yt h ei n t e n s i v ep 血c i p l eo ft l l es e i l s i b l ed e s 嘶b e db yk a i l ti nl l i s o nt 1 1 eo n eh a n d ，d e l e u z eb e 百n sw h e r ek a n ts t o p s ， b e c a u s ek 锄th a d d tp u s h “sp r i n c i p l e 觚h e rd u et ol l i s 缸觚s c 饥d e n t a lp r o j e c t o n m eo t l l e rh a n d ，k 锄t sd e s c r i p t i o no ni m a 百n a t i o na n dr e a s o ni 1 1t l i s ，“隧溏旺e ，晒蠢t ，a n 蠢t b e 下b 拶o fl m m a n e 霸tl 蠢髓；”，晦阮n e l 谳 s m i t h ，p p 4 3 6 2 2 纯粹理性批判( 李秋零译) ，中国人民大鬻出版社，2 0 0 4 年，页1 8 1 。 d j f f e r e n c ea n dr e p e t i a o n ，p 2 3 1 。 关予这一点，参考德魏兹0 f 稔穗n c e 鑫n d 疑心 t o 爨 ，p 6 一8 ，弱。l t ss t 豫n g et 氧贰鑫e s t 魏战 e sf a s t h es c i e n c eo ft h es e n s b l e c o u l db ef o u n d e do nw h a tc 口nb en e p r e s e n t e d nt h es e n s i b l e w h e r et h e b e i n go ft h es e n s i b l er e v e a 【si t s e i fi nt h ew o r ko fa r t ，w h i ea tt h es a m et i m et h ew o r ko fa r ta p p e a r sa s e x p e 订m e n t a t o n 或参考 ，p 2 6 0 a e s t h e t i c ss u f f e r sf r o maw r e n c h n gd u a l i t y - o no n e 蛔喇， td e s 强1 a t e st h et h e o 浮搿瓣拜s b l 辞鑫st 囊e 幻拜秘菇汐s s b 猹e x 泌蠢e n c e ；o nt h e 醅酶f 瓤a 髓， t 4 定义了可能经验的形式；其次，美学作为对真实经验的反思构成了艺术理论。而 之所以出现这一问题，是因为康德哲学作为一种先验哲学所关注的也正是可能经 验的形式，这就使得康德错失了他由强度所定义的感觉的即时性；而德勒兹正是 由此出发，紧紧抓住了强度这一概念，建构起其感性的内在理念论。而这一理论 正构成了真实经验的条件本身。由此，艺术作品与感觉理论直接地相通起来。艺 术世界不再是一种模仿，或者是对真实经验( 世界) 的反思，丽是真实世爨中的 实验本身。 正是由于从对康德哲学的解读中得出了这一感觉的强度性原则，德勒兹才能 进一步批判柏拉图的理念论以及自柏拉图以降的西方古典哲学的表象系统。简要 地说，德勒兹从柏拉图的文本中探测到一个同时反转作为模型的理念原型与模仿 物、本质与显象的领域。这个领域即是拟像( s i 黜l a c f a ) 。丽我们看到，无限流变 的拟像领域正是由强度所组成的。同时，德勒兹认为，古典哲学的表象系统错失 了真正的差异性元素本身。这一表象机制可以由宫能闻和谐运用的整体共通 感( c o z 砌o ns e l l s e ) 来定义。我们知道，美学从其诞生之臼起就被定义为一种“感 性认识的完善 。这也就是说，我们从一开始就是在一种认识论的框架内、以一 种主客二分的角度来思考美学问题的。我们的感性官能( 视觉、听觉、触觉、嗅 觉、) 只是一些感觉道( m o d a l i t i e s ) 而墨，它们只是用来接受一些外在世 界的信息，用来表象外部世界。而正是在表象( p r e s 谢眦i o n ) 这一操作中，我们区 分了一个被表象的外部世界，以及一个进行表象的同一性主体。这种操作可以在 笛卡尔以及康德那星的“我思 中找到，而“我思”的主体之所以能够保证它的 圊一性，主体之所以能够进行思考，歪是因为富能阆进入一种和谐关系共通 感( “这是一块蜡”) 。只有超越共通感、超越表象，我们才能超越主客二分 的认识论模式，才能释放出真正的差舜性元素，这种元素酃为强度性的感觉。而 思想要想开始，必须由感性出发。 由于始终紧紧把握住感觉这一差异元素，德勒兹的哲学与美学进入一种紧密 的亲缘关系。我们看到，德勒兹的内在性理念论正是建立在我们对周围世界的强 d e s i g n a t e st h et h e o r yo fa r 七a st h er e f i e c t i o no fr e a 【e x p e n e n c e f o rt h e s et w om e a n i n g st ob et i e d t o 鬈e t h e t h ec o n d l t o no fe x p e e n c el ng e n e r a m u s tb e c o f n ec o n d l t o n so ff e a le x ；培 e n c e ； nt h s c a s e ，t 随哟糠o fa 建哟“l df r e a l 每鑫p ；) e 纛ra se x p e 蠢m e n t a t n 度性体验之上。其对于流变的强调也让我们看到了在美学中超越二元对立认识论 框架的一个新方向；而由于感觉元素间的差异关系直接构成了文学艺术作品的建 构原则，德勒兹的美学理论也使我们超越了表现、再现、模仿等创作原则，指向 一种新的“感性美学 。下面我们就从这些方面对德勒兹的“感性美学”进行初 步的探讨。 6 德勒兹的感觉理论 ( 一) 首先让我们从康德哲学中经常出现的“共通感( c 0 1 m o ns e i l s e ) 概念出发。 德勒兹是在与识别( r e g c o 血t i o r l ) 这一认识模型的联系中，从官能( f a c u l t ) ，5 ) 这一角度 出发探讨共通感的。所谓识别，可以定义为所有官能在一个假定为相同( i d e n t i c a l ) 的对象( o b j e c t ) 之上的和谐运用( 1 1 锄0 1 1 i o u se x e r c i s e ) 。在识别这一模型中，始终是 同一对象为我们所看到、所触摸、所回忆、所想象、所构思。然而毫无疑问，每 一种官能都有它特别的给定( 西v e l l ) 以及在这给定上独特的运用方式。但在识别 这一认识模型中，一种官能将它的给定完全等同于另一种官能的给定，或者不如 说所有的官能一起把它们的给定和它们自己联系于对象的一种同一性形式。正是 通过这样一种操作，对象得以被识别。也正是因此，识别在共通感中找到了它的 理想参照物。因为我们看到，在康德的定义中，共通感既不是一种特别的“感知”， 也不是一种特殊的经验性功能。共通感意味着主体假定的同一性( i d e n t i t ”，正是 这主体的同一性( “我思 中的“我) 构成了我们所有官能的基础，并且在官能 间的和谐运用中将它们统一起来。由此，共通感和识别一起，构成了德勒兹所致 力于批判的“思想图景( i m a g eo fn l o u 曲t ) 的最初一些预设：一方面，共通感意 味着自我及其官能的主观同一性；另一方面，识别意味着官能所指向的客体的同 一性。对于进行“我思 的哲学家来说，对象中的同一性形式正依赖于思考的主 体的整一性6 。 德勒兹所定义的“思想图景”正是如上所述共通感、识别以及假定的“我思” 5 在这里，我们不把f a c u i t y 翻译为康德意义上的“认识能力”，因为在德勒兹那里，f a c u i t y 扩展了它的范 围，将语言官能、社会官能等等都包括在内。不仅如此，德勒兹甚至认为存在着尚待发现的f a c u i t y 。“情 况或许是这样，一方面，那些众所周知太过众所周知了的官能并没有它特有的界限，冈为它们被 禁锢于共通感之下，只在这一形式下才能得到运用：另一方面，会有新的官能产生，那些被共通感形式所 压抑的官能。”( ，p 1 4 4 ) 另外，联系于感觉，我们把f a c u i t y 翻译为“官能” 也足想强调它与身体、或准确地说“无器官身体”暗含的逻辑上的联系。 6 这一整一性即足“我”，作为思考主体的“我”。但即使足这一“我思”中的“我”，在康德那里也足断裂 的( f 陀c t u r e d i ) o 对于这一断裂的我与相对来说消极的自我( p a s s i v es e i f ) ，以及康德的“我思”与笛卡儿的 “我思”之问的差异所带来的时间性问题，参考 ，c h a p2 ，p r8 5 - 9 1 ；及 k a n t sc r t i c a ip h i 【o s o p h 妒，p r e f a c e 。或可参考德勒兹1 9 7 8 年3 月1 4 日、3 月2 1 日、3 月2 8 口、4 月 4 口扫：v i n c e n n e s 大学的讲课记录：b ! 虫；坠塑咝型皇垒韭! 皇堡金：q 巫也b 巳耋q 匝匝鱼i 堕：b 盟i 。 7 作为主体的同一性等等这些“主观性预设 ( s u b j e c t i v ep r e s u p p o s i t i o n ) 的集合。而 为了真正的哲学思考能够开始，我们必须拆除这一图景、清除这些“主观性预设”。 因为首先，这些主观性预设已经假定了思考与真理有一种先天的亲缘关系。无论 是在笛卡儿还是在康德那里，思考这一官能都先天地( i i u l a t e l y ) 具有一种良好的本 性，一种健康的和正直的本性( ag o o d ，u p r i 曲tn 栅e ) ，似乎哲学思考( 作为对真 理的寻求) 只是这种官能的一种自然的操练。但我们都知道，人们很少思考。而 且即使是人们进入一种思考状态，那也更多地是出于一种震惊所带来的紧迫感， 而不是出于所谓思考的兴趣带来的满足感。其次，共通感作为一种经验事实( 这 是一根手指，这是一块腊) 把公众信条或是流行意见等教条( d o x a ) 引入了哲学， 即使对于康德这样一位发现了先验世界的伟大的探索者来说，他也只是从心理学 意识的经验性行为中寻找先验的结构( 康德的“心理主义 p s y c h o l o 垂s m ) ，这 就导致他的批判的不彻底、不完整1 。而且，我们看到，即使康德区分了不同类 型的共通感( 逻辑的、道德的、审美的) ，他也始终没有摆脱、反转这一思想图 景。 第三，正是共通感以及由此带来的对于一个假定相同对象的识别的模型，构 成了一般意义上的表象的世界。在德勒兹那里，表象是由一些特定的元素所定义 的8 ：相关于概念来说的同一性( i d e i l t i t yw i mr e g 矾t oc o n c 印t s ) ，相关于概念的决 定来说的对立( 0 1 ) p o s i t i o nw i t hr e g a r dt oe h td e t e n l l i n a t i o no f c o n c e p t s ) ，相关于判断 来说的类比( a n a l o g yw 油r e g 莉t oj u d g e r i l e m ) ，相关于对象来说的类似 ( r e s e m b l a l l c ew i mr e g a r dt oo b j e c t s ) 9 。我们看到，不确定概念的同一性组建了相 对于识别来说的( 对象的) 同的形式。概念的决定暗含了对于对象不同属性之间 的比较。而类比则或者与最高可决定性概念相关，或者与确定的概念及它们的对 象之间的关系有关。它使得在判断中存在的分配性力量( d i s t r i b u t i o n ) 发挥作用。 最后，对于与概念相关的对象来说，这一对象无论就其本身而言还是就其与其它 对象的关系而言，它都依赖于作为可感知连续性之必然要求的类比。由此，每一 7 对于这一点，参考德勒兹尼采与哲学中从批判角度对尼采和康德的比较，以及尼采的“反康德主义”。 尼采与哲学，社会科学文献f l 版社，第三部分，批判，页1 0 6 1 6 2 。特别参考第1 5 节，思想的新形象。 8 关于表象的p 1 j 重规定性( 对于真正的差异来说的四重枷锁) ，参考c d i f f e r e n c ea n dr e p e t i t i o n ，c h a p1 ， d 仟e r e n c ei ni t s e 【f 9 我们看到，这也正足福柯在词与物中所揭示给我们的。”a sf o u c a u l th a ss h o w n ，t h ec i a s s i c a lw o r l d o fr e p r e s e n t a t i o ni sd e f n e db yt h e s ef o u rd m e n s i o n sw h i c hc 0 - o r d i n a t ea n dm e a s u r ei t ” ，p 13 9 1 0 ( i m p e r c 印t i b l e ) 。在哪种意义上呢? 正是在识别这一意义上它是不可感知的。因 此，在那只能被感觉到的东西的在场( 同时亦是不可感知的) 之中，感受性发现 自己面对着它自己的极限，面对着符号。由此，感受性被提升到超验运用 ( 仃a i l s c d e n t a le x c e r c i s e ) 的层面，而我们所熟知的经验层面的共通感，只是用来 限定这一超验运用的特定分配( d i s 伍b u t i o n ) ，以构成官能间共同劳作的条件：借 此共通感进入了一种不一致的游戏( d i s c o r d a l l tp l a y ) 之中，而它的各种官能也变成 了超验性的。 我们该如何来理解这一官能的超验运用呢? 正是在这里，康德美学给了德勒 兹最大的启发。我们知道，在“崇高的分析论中，康德第一次也是唯一一 次使得官能进入了一种超验运用，这就是面对其自身界限的想象力。当面对自然 界中绝对地大的对象或是强力对象的时候，想象力想要在“一个想象力的直观” 中将对其的感知统摄( c o m p i e h e n s i oa e s m e t i c a ，c o m p r e h e n d ) 起来，但它却做不到这 一点。想象力达到了它能力的极限，并且发现自己的能力被削减。这种“无能为 力造成了一种痛苦，同时也在主体之中造成了想象力( 那能够被想象的) 与理 性( 那能够被思考的) 之间的一种断裂。因为正是理性这一官能将想象力推到了 它的极限，并且强制想象力尝试着将感性世界的“绝对地大 和“强力”在一个 直观中统摄起来。但我们已经知道，绝对地大或是强力只是理性的理念，这些理 念不能被认识或是想象，它们只能通过理性去接近。由此，崇高给我们揭示了理 性的要求与想象力的能力之间的一种冲突，一种官能间“不一致专和谐的状 态。当我们达到这一和谐状态之后，想象力所感受的痛苦也转化为一种愉悦( 即 使是一种消极的愉悦) ：“崇高的分析论 使我们见证了一场想象力的“受难记 ( p a s s i o n ) ”。想象力表象了理性理念的不可接近性，它向自己呈现了感性自然中 存在着不可表象的东西这一事实。从经验主义的视角来看，理性理念的界限是不 可接近甚至不可想象的，但从超验视角来看，它又是只能被想象的，它只能由在 超验运用中的想象力所接近。“超验的决不意味着官能将自己应用于世外的客体， 相反，它意味着官能把握到了在世的只与它相关的并把它带到世上来的东西。1 3 ” 而这正是德勒兹关于官能的“超验的经验主义( 仃a 咀s c e l l d e i l t a l 锄p 试c i s m ) ”的意 旨所在。 1 3 ，p 1 4 3 1 1 但这一“超验的经验主义 不能仅仅停留于单一官能的超验运用，这一超验 运用是源生性的。我们已经知道，在康德那里，共通感意味着官能间的一种特定 的、被决定的( 思辨形式的共通感由知性这一官能起决定作用，道德共通感由理 性这一官能所决定) 和谐状态。而德勒兹认为，每一种被决定的一致实际上预设 了官能间在一个更深的层次上将能够形成一种自由的、不被决定的一致。这种 官能间和谐关系的起源不能在前两种批判理论中寻找，因为在那里我们发现共通 感已经作为一种先验的事实出现了1 4 。正是判断力批判1 5 ，尤其是上面所描 述的“崇高的分析论”为德勒兹提供了解决这一问题的途径。正是在想象力的超 验运用中，想象力与理性由冲突、不一致达到了和谐状态。从这一角度出发，德 勒兹在判断力批判中找到了官能间和谐关系的三种起源方式1 6 。而我们看到， 正是一种强制力、一种暴力在想象力与理性之间的传递才孽生了两者之间的和谐 关系。康德在对于这种官能的超验运用的一瞥之中止步了，而康德所止步的地方 却正是德勒兹的出发地。我们已经知道，那迫使我们思考的只能是一种遭遇，这 遭遇作为只能被感觉到的首先使感性进入了它的超验运用。但这一运用到这还没 有结束，这遭遇作为一种暴力、一种强制力必须由感性这一官能传递到其它官能， 使其它官能也进入其相应的超验运用。由此，想象力所关涉的就是那只能被想象 的、思想所关涉的就是那只能被思考的、回忆所关涉的就是那只能被回忆的 ( 在柏拉图那里，那只能被感觉到的“信号作为问题或疑问，使得回忆也进入 它的超验运用中 对一“形式”的回忆 ，思想也作为那只能被思考的诞生) “官 能间的不一致( d i s c o r d ) ，沿着力量的链条与熔丝每个官能从其它官能那里只收获 ( 或交流) 一种暴力，这暴力使得每一官能都面对着它自己的界限、面对着它独 特的元素，就像面对着它本身的消失或是完美化r 7 ，这就是官能的“超验的经 验主义”。而正是在这里，我们可以回到上文提到的那个问题：“在通往什么是思 想的路上，一切都开始于感性。1 8 关于德勒兹从官能角度对康德哲学的解读，参考 ，t h ea t h 【o n ep r e s s ，1 9 8 4 ， l o n d o n 错译、误译卜胜枚举质量糟糕的中译本参考康德的批判哲学，社会科学出版社，2 0 0 2 。 关于康德美学中的起源问题，参考德勒兹的论文 。收录于其文 集d e s e r ti s 【a n d s ，p p 5 6 - 7 1 1 6 崇高，或理性一想象力一致关系的起源；与美相联系的理性兴趣，或者自然美中知性一想象力一致关系 的起源：天才，或艺术美中知性一想象力一致关系的起源。 1 7 ，p 1 4 1 1 8 d i f f e n 詈n c ea n dr e p e t i t i o n ，r1 4 4 1 2 对于德勒兹来说，这一“超验的经验主义 也正是避免从经验框架中寻找超 验原则的唯一一条道路。在识别之中我们只能通过官能间的共同运作来识别一个 对象，而在官能的超验运用中，每一个官能都经历着它的“受难记”：感觉是那 只能被感觉到的。由此，这一感觉、这一感觉的存在本身、这一符号同时是不可 感知的( i m p e r c 印t i b l e ) ，正是在官能的经验性运用这一意义上它是不可感知的。 那么，如果说这一“超验的经验主义”可以避免从经验框架中寻找超验原则，如 果说，这感性存在本身、这符号本身即可以建构一种感觉的内在性理念，它是如 何做到的呢? 如果说，我们将差异从识别、从表象中释放了出来，这一创生性的 差异元素到底是什么呢? “并不是被表象的或者与表象相联系的形象将官能带到 了它的超验形式，而是一种自在的差异元素，这种元素同时在感性( t h e s e i l s i b l e ) 中创造了质量( q u a l i 劝、在感受性( s e i l s i b i l i 动中创造了官能的超验运用。 这一元素，即是强度。1 9 ” ( 三) 让我们还是首先回到刚刚举的那个柏拉图提出的例子上来。我们已经看到， 面对近在我们眼前的手指，“没有什么东西要迫使平常人的灵魂再提出什么问题 或思考究竟什么是手指的问题了 。“但是手指的大和小怎么样呢：区别它们是大 还是小，视觉能胜任吗? 同样，触觉能区分粗和细、软和硬吗? 在认识这一 类性质时，不是事实上所有的感觉都有缺陷吗? 首先例如触觉，既关系着硬， 就必定也关系着软，触觉所说的硬是什么意思? 它所说的轻或重是什么意 思? 2 0 ”我们看到，对于柏拉图来说，我们所遭遇的对象、那“要求我们思考的 事物”是“那些同时给感官以相反刺激的事物”，是对立性质( 大和小、硬和软、 轻与重) 的并存，而且这是一种在无限的流变( b e c o m i n g ) 中的并存2 1 。但我们 看到，柏拉图并没有抓住这一感性的流变本身( 就像他无数次地错失过的那样) ， 而是把那遭遇的对象归结为质量性对立或矛盾的形式( f o 肌o fq u a l i t a t i v e 1 9 ，p 1 4 4 2 0 柏拉图理想国，页2 8 5 2 8 6 。 2 1 关于这一点，口，特别参考l o g i co fs e n s e ，f r s ts e r e so fp a r a d o x e so fp u r eb e c o m j n g a n d a p p e n d l x e s ，1 p 【a t oa n dt h es i m u 【a c r u m ，p p 1 3 ，p p 2 5 3 2 6 5 o p p o s i t i o no rc o n t r 耐e t ”2 2 。正是在这一点上，他将感性存在本身与一个感性的存 在事物、与一个纯粹质量性的存在混淆起来。而最重要的却正是这一感性的存在、 这一感性的流变本身。 对于德勒兹来说，强度性的( t h ei n t e l l s i v e ) 或者强度的差异( d i 行盯饥c eo f i n t e i l s i 劝正是我们遭遇的对象，同时也是遭遇在我们身上所创生的感受性 ( s e n s i b i l i t y ) 的对象。而思想也正是通过一种强度( i n t e n s i 劝才在我们之中滋生。“这 种强度，是纯粹的自在差异本身，对于经验性感知来说，它是不可感知的，因为 经验性感知只能通过覆盖它或作为它的中介的质量( q u a l i 劝才能把握它，而质量 正是因为强度才得以产生；另一方面，从超验性感受性来说，它又是那只能被感 知的，超验性感受性在遭遇中直接把握了它。2 3 这也就是说，识别只能通过质 量来进行，而对于官能的超验运用，换句话说即感性的存在、感觉本身来说，强 度才是源生性的。这一强度相对质量来说的源生性我们可以在康德那里找到。 在纯粹理性批判中，“知觉的预先推定”“其原则为：在一切显象中，作 为感觉对象的实在的东西都有强度的量，即一种程度2 4 ”。这也就是说，我们先 天地( a p r i o r i ) 知道，“任何感觉、从而还有显象中的任何实在性，无论它多么小， 都有一种程度，也就是说，有一个还总是能减弱的强度的量，每一种颜色， 例如红色，都有一种程度，无论这程度怎么小，都永远不是最小的；热、重力的 要素等等，到处都是这种情况2 5 。这也就是说，我们的感觉是一个强度的量的 连续统( c o n t i n u u m ) 。但康德的矛盾之处在于，他将感性的形式定义为延展性的空 间，这也就是说，所有的感性直观都被定义为延展性的量( e x t e i l s i v eq u a i l t i t i e s ) 。 由此，“康德把强度的量( i n t e l l s i v eq 啪t i t y ) 仅仅局限于在某种程度上填满那一空 间的质料之上2 6 ”。我们看到，这一质料即是质量。而德勒兹沿着h e m 锄c o h e i l 和s a l o m o nm a i m o n 等后康德主义的哲学家的思路，认为“空间作为纯粹直观或 s p a t i 啪是一种强度的量，并且强度作为一种超验原则不仅仅是知觉的预先推定， z z 由此，“虽然柏拉图发现了官能的超验运用，却将其服从于感性中的对立形式、回忆中的相似性、本质 尊同一性和与好( g 0 0 d ) 的类比之下。” ，p 1 4 2 “| b i d p 1 4 4 2 4 参考纯粹理性批判，页1 8 1 。 巧同卜，页1 8 4 。 趵d i f f e r e n c ea n dr e p e t i t o n ，p 2 3 1 1 4 还是一种四重起源的起点弱。这四重起源是如何做到的昵? 这就涉及到德勒兹意 义上空间的综合，而这种综合与对强度的感觉密不可分，“因为正是我们经验到 的强度的削减这种力量瑟为我们提供了对于深度( d e p t h ) 的感知勰 。对于深度来 说，存在着各种各样的距离( d i s t a n c c s ) 。包裹( e n v e l o p ) 着这些距离的强度被外扩 ( e x p 珏c a 秘) 在延展度之中，这些延展度发展、外化并将这些距离同质化了。与此 同时，一种质量占据了这个延展度，或者以q u a l i t a s 的形式，而这定义了一种秩 序( 比如，颜色) 的背景；或者以q u a l e 的形式，丽这则指定了在那秩序中的一 件物体。 而对于强度来说，它本身的存在方式却是内包( 妇p h c a t i o 矬3 0 ) 。可它却不可 避免地在质量与延展性中被外扩，并在这种外扩中被取消。我们看到，这也正对 应着经验性感觉与超验性感觉这两种情况。在经验感觉中，我们只能在质量中进 行衡量，并把质量与对特定对象的识别联系起来。而强度却是超验性感觉的对象， 它正是那不可感知的同时又只能被感觉到的。 我们之所以如此不厌其烦地介绍强度这个概念，是因为正是在这一概念中， 我们所一再提及的感觉的内在性理念得到了完成。如果要解释这一内在性理念， 我们又要从康德的理念论出发。 德勒兹认为，在康德那里，理念经历了三个时刻：首先，它是未决定的 ( 眦d c t 删协e d ) ，因为它的对象既不能被给定也不能由知性获得，这一对象必须 被表象但又不能被直接决定( 理念是问题性的，p f o b l 馓a t i e ) ；其次，相关于经 验对象来说，它又是可决定的( d e t e r n l i n a b l e ) ，它通过一种与这些经验对象的“类 “t h a to ft h ee x e n s j oi nt h ef o r mo fs c h e m a ，t h a to f 嘲e 燃i 跨i nt h ef o r i no fe x t e n s i v em a g n t u d e ， t h 纛乏o f 霉“露翔：e 醛 nt b e 翱r 拜 酹瓣鑫秘fo c c o p 虫n 鐾l 亭x t e n s 嚣：装a n dt h 鑫to f 泓 nt 酶蠹参拜襄o f 蠢e s g n a a o 爨 o fa no b j e c t c f d l f f e f e n c ea n d 融0 旧t t o n 朋参考上面日i 文，“有一个还总足能减弱的强度的量”。德勒羧甚至由此认为，“感觉与坠落不可分离，是 坠落构成了佬最内在的邋动，它的c i n a m e n 一。参考感觉的逻辑，页9 6 。 朋0 f 国治n c ea n d 融泌t l g o 羚，p 。2 3 0 。氇诲，这是关于一种可戆存在懿“强度美擘”来说最鬟要豹一訇 预言与阐释了。 阳参考纯粹理性批判“知觉的预先推定”。我想，这也足为什么在邓晓芒译本中，。强度的量”会被译 为“内包的璧”的原岗吧，因为对于作为自在差界豹强发来说，“它的存在是内包j t s b e i n g j s m p l j c a t i o n ) ”。 冤淡嚣e f e n e ea n dr e 赋 韬o n ，p 。2 2 8 ， 1 5 沈鳓舻来决定它麴对象，阏为正是理性为这些经验对象和对它翻的知矬认识提供 了整一性；最后，它又通过知性概念承载了种无限决定( d e t e 姒i n a t i o n ) 3 2 。未决 定的、可决定的、决定，对于德勒兹来说，这正是理念的内在性客观整体3 3 。丽 德勒兹用个数学符号即表示了这理念整体：出。救同时代表了理念的三个 方面：首先，相对于确定的x 值或y 值来说，它是来决定的( 戤妫；其次，通 过一种相互决定昀，f o c a ld e t 懿l i 热a t i o n ) ，它又是可决定的( 幽酗；最后，它可 以通过一种完全决定( c o m p l e t ed e t o 髑 n 撕o n ) 来被决定( 莲嘶& 的值) 。我们可以马 上把这一微积分方法3 4 应用于感觉理论中来。这里我们可以举莱布尼茨的感知理 论为例努，我们看到，在s a l o m 雌m a i m o n 等厩康德主义哲学家对康德理念理论 麴修正中，莱南尼获正是一个重要的参照对象3 6 。莱毒尼茨认必，有意识豹感知 与时空中的可识剐客体无关，相反，它联系予那些构成它的微感知、无意识感知。 比知，我听到了远处海传来的声音，健我听不到那些构成这一感知豹每次波浪 发出的声音。或者，我听到一群入发出的嗡嗡声，但我无法分辨潞其中每一个入 发窭豹声音。然丽菱是我对每一次波浪、每个入的声窘的微感知或无意识感知 构成了我清醒地意识到的海浪声和人群的嗡嗡声37 。我们看到，正是这些无意识 的微惑知构成了感觉的“理念性刨生元素 ，换句话说，它们就是微分感甏奴。 而当至少两个微感知元素进入了一种微分关系时，我们就获得了有意识的感知， 秘“类眈”概念是糜德调憋理性与翔健溺关系秀了保证疆栋瑾念懿萄决定性掰经鬻采用静一个手段f ， 我们甚至可以谯鉴赏判断与道德判断中找到一种类似性，而这也正是德勒攘所探讨的康德美学中超源方式 之秘( 另蜒莘申分别为潦态和天才) ，因为起源所关注的也疆怒理念在感性基然中的表蒙。参考判断力批 粼第艟麓，“黯美熬餐鳇菱兴趣”，“这辫类议馁墓至无辫涛滚豹、玄妙夔窝套意豹流藩，藏替致霹翦一 种翔断酶对象如同对后一种判断的对象同等程度豹直接兴趣；只不过前者建一种蠢巍的兴趣，籍翥是一种 建立在客观法则，i ：的兴趣”，页1 4 3 。 托l 鬟上参考d f 绝f e n e e 鞠d 怒t 潮o n ，c h a p 燃l 挺a sa 删t 酶s y n t h e s l so fd f f e 豫n c e ，。 6 8 - 1 6 9 。有 趣熬是，德耪兹在这鼙将理念戆三个彗重絮与我思e o 鐾 幻；熬_ 三兰令方蠡联系在一莛：露璎是一释寒决定嚣存 在，确啪作为这一存京可被决定的形式，酾，姨俸为决定。由此，德鞠兹认兔，“理念正是我思的思想， 正是思想的差分性元素”。 弼壶蘧，捆对乎这一随在健理念来说，痰德的邂念理论仍怒蠢缺陷的，嚣为对于它米说，理念兰个对刻中 懿两个爨惑铃在懿：理念只是裰美予经验对象采说君是霹决定戆，哭怒捆关于弼链耩念孝承载一辩凌定。 弹德勒兹对予徽积分理论的借用贯穿其d i f f e r e n c ea n d 融p e t i t i o n ，及沁g i co fs e n s e 等早期蒋述，并禚 晚期的c w h a ti sp h i i o s o p h y b 达到了顶点。关于微积分理论，口j 特别参考微积分概念发展史，【美】卡尔b 波郄著，复遐大学基敝拣，2 7 年。我冀j 注意猁，德勒兹必予特异点避论鹣阕发( 魄鳃在t 幻謦 c 磷s e n s e 串对予蘩稳志义孛著名瓣膏素理论鹣讨论骧及关予。结褥戆起源”等等黪论述) 巍接受到了徽积分瑾论审 新发展的影响。关于科学与哲学之黼的关系，参考w h a ti sp h i l o p 时b ，c h a pl v 或什么是褥举? ，湖 南文艺出版社，2 0 0 7 年。 珏我爨强遂，蒙毒燕茨也燕徽积分壤谂戆镂戆人之一。关母微获努理论瓣发展及冀冬踅学变的关系，参考 d 艇范蔽ea 喇r e 鬻镪t l ，辨。 粥 筵 弘关于s a i o m o nm a m o n 与后康德哲学流派对于壤德哲学的修正及内谯体瑷念问题。参考c d e l e u z ea n d p h i l o s o p h y ，3 d e 【e u z e ，k a n ta n dt h et h e o r yo fi m m a n e n ti d e a s ，b yd a n i e i 、s m i t h e d i n b u r g h u n v e f s t y 溉s s ，2 0 0 6 ，p 参4 3 6 1 + 嚣参考彳瓤棼两韬：隆沦n 注鑫稠魏q 糖 ，c 纛a p ，“终f c 鼬t 韬巍镪t 酶孙陵”，p 叠。8 。9 9 。 嚣兔这种差分关系决定了一个特异点 s i 致g 蠢嚣p 幽嘞。藤这也就是理念豹相互决 定关系蚴。 最后，当这些特异点构成一个系列，或者毋宁说，构成一种普遍改变汹i v e f s a l v 崩a t i 神对，理念就得到了它的最终决定。在逮一点主，我们霹戮考虑柏格森提 出的蕨色的例子。对于世界上纷繁多样的复数的“颜色 ，柏格森认为可以有鳆 种方式来决定它们的共圈点。按照第一种方法，我们可以跌特别的复数的颜色中 提取出种抽象的和普适的关于颜色的理念( “通过从红色中去除那使它成为红 色的东西，献蓝色中去除使它成为蓝色的东西，从绿色中去除使它成为绿色的东 嚣”) ；或者，我们可以让所有这些颜色“通过一只聚透镜，使它们成为单独的 个点 ，在这种情况下，我们就得到了一种“纯粹的自光 ，这自光“使得颜色闻 的差异变得突堪起来 。第一种情况定义了相对于客体的多样性来说的种属概念， 概念与客体之间是一种包含关系，而差异状态相对子事物来说还是井在的，颜色 只是一个又一个的x 值与y 值。丽第二种悸况正定义了德勒兹意义上的差异性理 念。差异性的颜色不再憝概念之下的窖体，而是在理念之中组建了一种混合的秩 廖，在这秩序孛，它们是共存的，并虽是连续麴：颜色作为掀的僮。相应地， 理念与种给定颜色之间的关系也不是一种包含关系，而是一种差异化和实现的 关系。客体与概念之阆瓣差异状态也被蠹在纯在理念本身之中强。是光并不是静 属或普适概念，它是颜色的理念。或者，如果说它其有普遍性的话，它也是一种 具体豹普逡性，群普遍改变幽孵触粥箔凇廊踟痨强。嗣理，我们可以把皇噪音当 作声音的理念。 由以上的讨论我们可以很明显的看出，德勒兹意义上的理念，正是这些创生 性徽分元素麓虚数健铆哟蠢l 整体，以及建立在这些嚣素之上鲍微分关系或联系 的系统。这是一种虚拟的多样性。而这些虚拟关系必须在各种各样的时空体中得 瑟对穰裁圈主义的颠覆i 感传的流变酾c o m n 辨 卵这一点对予我们来说意义重大因为它直接联系于艺术比如绘厕中的颜色问题。我们将番到，比如，“也 谗，在察波那聚最主要的艺术操作过糕，就是这一色彩的变化m o d u i a t o n ”。感觉的逻辙，贸1 4 0 。 嚼关予德勒兹豹”惑瓠蜇掌”研瞧泌 秘 犯s o p 姆，霹拷掰参考赛泽宠q 鬻蕊硝t 魏。疆t3 0 囊 e s ：滟靶滋e 最嬲 e 溯s e q u e n c e s ，“泌l e u z e ”，下a y l o r 歉f r a n c s8 0 0 k s ，l n c ，2 ，滩3 1 瓴我们看劐，对予德勒兹来说， 从旒拟到现实，或理念的现实化，正飓从爆件( e v e n t ) 到事实( f a c t ) 的过耧。而对于事件以及“虚拟”的关 注，霹以说贯穷德勒兹哲学的始终，霹特别参考德勒兹困家媾土答辩的榴关论文r h e 嫩e t 哺do f 彝潞翔a t z a 题。臻。觅泌瓣炷l s 澹n 蠢s ，鼯。籁 羲。燕娥藏旗。 1 7 羽实现，就缘这些微分元素也可以在各静备样的感知与形式中餐数具体纯一样。 我们看到，正是在这一点上，感性的内在性理念与强度概念完美地结合在一起， 霹戈正是通过强度，虚拟的理念整体才褥以实现国咖赫z 磅。“强度是实现过程的 决定因素”。“正是强度在基本的时空机制中得到表达，并且决定了理念中微分关 系在一种特定质量与区分性延展度中酶具体诧。毒渤也正是鞠此，德勒兹才会写 道，“感觉不再是表象性的( f 印r e s 黜t a t i v e ) 而变成了真实的经验。 ( 四) 以上，我们得也了德勒兹的感觉理论。我们可以看到，这一感觉理论与康德 豹感觉理论在许多方面都具有本质憔的差异：首先，感觉的元素必须在强度中寻 找，而不是在一个可识别对象的质量之中，丽且，我们看到，正是强度使得思想 起源；其次，德勒兹酶感擞理论使我们超越了共通惑及识别模型中官能的经验性 运用，在褥出官能的超验运用的同肘也反转了表象系统内存在的主客二元对立机 制：最藤，感性的理念囱微分关系以及强度的量值所组建，瓶后者正构成了真实 经验( 不再是可熊经验) 的条件，因为条件本身永远不能大予那些以它们为条件 的经验。 德勒兹提出这一感性的内在理念，不仅是为了熬决引言中提出的康德之后美 学豹二重性闷题，网时，他的最终爨标是必了“翻转柏拉图主义”。这翻转的 策略并不是如人们会想到的那样去反转本质( e s s e n c e s ) 与显象( a p p c e ) 之 翔豹等级关系，相反，德勒兹从柏拉围的文本中探测到一个嘲对反转作为模型的 理念原型与模仿物、本质与显象的领域。这个领域即是拟像( s i m u l a c r a ) 。柏拉图 主义豹= 元论菸不在于“理性的与感性的、理念与物质或者理念与身体之闯的二 元对立。这是一种隐蔽在感性物体中更为深入和秘密的二元性，一种存在于接受 理念律用的物体与逃避理念作用的物体之阍的对立。区分并不在原型与模仿物之 间，而是模仿物与拟像的区分。纯粹的无限的流变是这一拟像的实现物，因为流 变逃避了理念豹作耀，它阑对对原受与模仿嚣者构成了挑战4 2 。在德勒兹的分 棚以上见d l 舱r e n c ea n dr e p e t t o n ，p 。2 4