（发展与教育心理学专业论文）后见之明偏误：个体差异、归因控制与结果呈现的作用.pdf

摘要 后见之明偏误是指在得知事件结果之后，人们会忽略结果信息的影l 响，而高 估自己能正确预测事情发生j l 率的倾向。以往的研究在各种不同的范式中证实了 后见之明偏误的普遍性和稳固性，但很少有研究者去验证后见之明偏误的作用机 制。 奉研究通过三个系列实验，探讨了跨文化背景的各种社会决策任务( 重大新 闻事件、数量估计任务、人际知觉决策) 中，个体差异、认知加工和结果呈现方 式对后见之明偏误的作用；并通过归因控制、想法列表和正确答案呈现时间、结 果信息反馈方式的操纵来探讨消除后见之明偏误的策略，在此基础上检验认知重 构理论对后见之明偏误的解释力。 本研究的结果表明： ( 1 ) 后见之明偏误普遍存在于中国被试的各种决策任务中，并不因为认知风 格、专家与新手等个体差异，以及对原始答案的精细加工、结果呈现时的属性框 架的改变而发生变化。 ( 2 ) 在结果发生以后总结出多个怎样产生不同结果的想法有助于减少后见之 明偏误。将任务的困难程度归咎为可得性知识经验的匮乏这一内部因素，以及在 原始估计后立即呈现正确答案相对来说也能减弱后见之明偏误的程度。 ( 3 ) 在重大新闻事件的决策中，当个体能够居功于事件的有利结果时，后见 之明偏误随着事件与自我关联程度的增强而提高。 ( 4 ) 项目答案反馈为真比反馈为假产生更大的后见之明偏误，有结果反馈比 无结果反馈会有更多的后见之明偏误，这是后见之明的不对称性。原因在于事件 反馈为真或有答案时，个体能提取更多的支持正确答案的想法，并给这些想法赋 予更大的权重。 以上结论部分地证实了认知重构理论对后见之明偏误的解释力。并且由以上 结论可推知，后见之明偏误是人类认g m , h n i 发展过程中的适应性的副产品。但在 一定程度上它有阻碍人们进一步客观公正地评价事件的过程，那么就有必要选择 一定的策略来减弱甚至是消除后见之明偏误对认知加工的歪曲作用。 关键词：后见之明偏误个体差异归凶控制信息呈现不对称性 i i a b s t r a c t h i n d s i g h tb i a sr e f e r st o t h ep h e n o m e n o nt h a to n c el e a r n i n gt h eo u t c o m eo fa n e v e n to rt h ea n s w e rt oaq u e s t i o n ，i n d i v i d u a l st e n dt oi n f l a t ew h a tc o u l dh a v eb e e n p r e d i c t e di nf o r e s i g h t m a n ys t u d i e sh a v ed e m o n s t r a t e dt h eu b i q u i t ya n ds t a b i l i t yo f h i n d s i g h tb i a ss of a r , h o w e v e r , o n l yaf e wo fh i n d s i g h tb i a ss t u d i e si n v e s t i g a t e d i t s i n t e r n a lm e c h a n i s m ， t h ep a p e re m p l o y e dt h r e es u c c e s s i v ee x p e r i m e n t s ，d i s c u s s e dt h ei n f l u e n c e o f i n d i v i d u a l d i f f e r e n c e s ，c o g n i t i v e r e c o n s t r u c t i o na n di n f o r m a t i o n a lp r e s e n t a t i o n o n h i n d s i g h tb i a si n v a r i o u sd e c i s i o n - m a k i n gt a s k s ( i m p o r t a n tn e w se v e n t s ，e s t i m a t eo f q u a n t i t ya n dp e r s p e c t i v e si nh u m a nr e l a t i o n s h i p ) u n d e r t h eb a c k g r o u n do fc r o s s 。c u l t u r e a n dt h er e s e a r c ha l s od e m o n s t r a t e dt h ec o u n t e r m e a s u r e st h r o u g hc o n t r o l l i n g t h e a t t r i b u t i o n s ，t h o u g h t l i s ta n dt h et i m ea tw h i c ht h ec o r r e c ta n s w e rw a sp r o v i d e d f u r t h e r m o r e ，t h es t u d yr e e x a m i n e dt h ee x p l a n a t o r yp o w e ro fc o g n i t i v er e c o n s t r u c t i o n h y p o t h e s i so nh i n d s i g h t b i a s t h em a i nc o n c l u s i o n sa r ea sf o i l o w s ： 1 ) h i n d s i g h tb i a s i su b i q u i t yi nc h i n e s es u b j e c t s ，a n di t si n f l u e n c ei sr e l a t i v e l y i n d e p e n d e n td e s p i t eo fi n d i v i d u a ld i f f e r e n c e s ，d e e pe n c o d i n go fo r i g i n a le s t i m a t e sa n d t h ef r a m i n ga t t r i b u t i o n so f t h ea n s w e r s ； 2 ) f o l l o w i n gs t r a t e g i e s c o u l dw e a k e nt h eh i r t d s i g h tb i a s ：g e n e r a t em a n ya l t e r n a t i v e s ；a t t r i b u t et a s kd i f f i c u l t yt ot h ei n t e r n a lc a u s e s ；a n dp r o v i d ec o r r e c ta n s w e r sj n s t a f t e rf i l eo r i g i n a le s t i m a t e ； 3 ) i nt h ee s t i m a t eo fi m p o r t a n tn e w se v e n t s ，i ft h eo u t c o m ew e r ef a v o r a b l et o i n d i v i d u a l ，h i n d s i g h tb i a sw o u l d b eg r e a t e rw h e nt h eo u t c o m ew a ss e l t z r e l e v a n t ； 4 、t h ep h e n o m e n o no fa s y m m e t r i c a lh i n d s i g h tb i a sw a sv e r i f i e db o t hi np o s i t i v e a n dn e g a t i v e f r a m i n gc o n d i t i o n s ，i no t h e rw o r d s ，s u b j e c t sw i t ho u t c o m ek n o w l e d g e ， r e g a r d l e s s o ft r u eo rf a l s ef e e d b a c k ，i n d e e ds h o w e dm o r eh i n d s i g h tb i a st h a nt h o s e w i t h o u tk n o w l e d g e t h u s ，t h ea b o v e m e n t i o n e dr e s u l t st h r t h e rd e m o n s t r a t e dt h ee x p l a n a t o r yp o w e r o f c o g n i t i v er e c o n s t r u c t i o nh y p o t h e s i s t oh i n d s i g h tb i a s i na d d i t i o n ，h i n d s i g h tb i a sw a sb y p r o d u c t so fa d a p t a t i o ni n t h ed e v e l o p m e n to fh u m a nc o g n i t i v ea b i l i t y ；b u ti tw o u l d i l i h i n d e rh u m a n sa b i l i t yt oe v a l u a t et h ep a s te v e n to b j e c t i v e l ya n d i m p a r t i a l l yi na s e n s e s oi ti s n e c e s s a r yt o c h o o s ea p p r o p r i a t e s t r a t e g i e st o w e a k e no re v e ne l i m i n a t et h e h i n d s i g h tb i a s k e yw o r d s ：h i n d s i g h tb i a s ，i n d i v i d u a ld i f f e r e n c e ，a t t r i b u t i o n ，r e s u l tp r e s e n t a t i o n ， a s y m a n e t r i c a l 独创性声明 本人声叫所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别j j l j 以标注和致谢的地方外， 论文中0 i 包括其他人已终发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得 曲北师范大学或其他教育机构的学位或证书而使刖过的材料。与我1 同：i 作的同志对木研究所做的仃何贡献均已存论文中作了明确的说明 升表示了谢意。 签名 h 蕉丝一嗍 关于论文使用授权的说明 本人完全_ r 解西北师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即： 学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以 公布论文的全部或部分内容，u j 以采用影印、缩印或其他复制手段保 存论文。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 虢：遂一燃名 日期：2 兰：! 1 李梅后见之明偏误：个体差异、, j a 茵控制与结果呈现的作用 i n d s i g h tb i a s ：t h er o l eo f i n d i v i d u a ld i l l e r e j l c e s ，c o n t r o l l e da t t r i b u t i o n sa n dr e s u l tp r e s e n t a t i o n 1 引言 在人们的日常生活、：l 作与学习中，会遇到各种各样简单或复杂的决策问题。 决策伴随着人类的起源而产生，是人类意识的产物，电是人类认识世界和改造世 界过程中一个重要的环节，对个人和社会的正常生存和发展具有举足轻重的作 用。在决策过程中，人们普遍认为过去的事件似乎更为简单，更容易理解。相信 每个人都有“我早就知道”足球赛事、婚姻、选举及其他事件结果的经历。尤其 在事件结果是明显对立( 输一赢，结合一离异) 的时候，结果带有明显的情绪和道 德意义，或在结果知道前假象横生的时候，这种现象就更为突出。 不仅个体的社会决策如此，甚至在群体重要的决策中也会有相似的现象。苏 联部队在1 9 8 9 年离开阿富汗的时候，很多人都难以置信前苏联的政治家怎么会 做出那么“明显的”失误决策呢? 后来在海湾战争以后，人们对美国的外交政策 也产生了同样的疑问。他们就犯了后见之明偏误，而自己浑然不知还在那罩为自 己的聪明沾沾自喜。托尔斯泰曾在战争与和平巾提到过“回顾的法则，它似 乎使所有的过去成为随后发生的事件的铺垫”( p 8 4 3 ) 。他说在拿破仑失败之后 的俄国历史中提到，俄国在当时是故意引诱拿破仑到莫斯科的，但证：据证明运气 的成分要比故意安排的成分多一些。这些有趣的历史现象引发了心理学家对“回 顾法则”的研究兴趣。 人类的记忆并不象电脑一样能将发生的事件逼真的储存在大脑中，因为记忆 的容量是有限的，怎样重现历史事件就有赖于能动的重建，而在重建的过程中很 多经验会像上述事件一样失真或者丧失，甚至会“编造”出一些子虚乌有的事件 来。这就是记忆重建所要付出的代价。心理学家普遍将这一现象称为后见之明偏 误，也就是俗语所说的“事后诸葛亮”。西方也有谚语说：事后的预测是2 0 比 2 0 ，也就是蜕个体只有在得知结果的情况下才能正确无误地说出答案。这种现象 也叫“早知道效果”( k n e wi ta 1 1a l o n ge f f e c t ) ( f i s c h h o f f ，1 9 7 7 ) ，或者叫 “星期早上的四分卫”。是指在星期一早上看过报纸之后，对于自己心里所属 的四分卫在星期六球赛中的表现好坏加以评时表现出自己很有预测能力的现象。 后见之明偏误是指个体一旦知道一个事件的结果或问题的答案，他就会高估 自己原先的预测能力的倾向。这也是事件发生以后产生的一种现象，它使得人们 。参见c h r i s t e n s e n s z a l a n s k ijj w i l l h a m c e t h eh i n d s i g h tb i a s ：a m e t a - a n a l y s i s i s o r g m d z a t i o n a l b e h a v i o ra n d h u m a nd e c i s i o np e r f o r m a n c e ，1 9 9 1 ，( 4 8 ) ：1 4 卜1 6 8 荨- 梅后见之明偏误：个体差异、归因控靠u 与结果呈现的作用 t t i n d s i g h tb i a s ：t h er o l eo f i n d i v i d u a ld i f f e r e n c e s , c o n t r o l l e d a t t r i b u t i o n sa n dr e s u l tp r e s e n t a t i o n 高估他们在事先对事件结果估计的可能性。也有人认为后见之明偏误或事后通偏 向( h i n d s g h tb i a s ) ，又称后见扭曲( h i n d s i g h td i s t o r t i o n ) ，是指个体在得 知事情结果之后，会忽略结果知识对其判断的影响而倾向于高估自己能j f 确预测 事情发生几率的现象。另外一种定义是个体在事后白欺欺人地相信自己早已正 确地预测了事件结果的偏向。例如，实验畸1 让被试估计中国长城的长度，知道结 果的一组似乎比另一组会估计得更好“。经过一段时间，让被试知道结果并回忆 他最初的估计，那么他所回忆的数字会比最初估计更接近实际知道的结果。 f i s c h h o f f 。将后见之明偏误操作性地定义为后见判断( 可得益于事件结果反馈的 判断) 与先见判断( 不知晓事件结果时的判断) 之f b j 的的系统差异。 2 经典研究及其设计 2 1 基础的实验研究 最早研究后见之明偏误现象的学者是w a ls t e r 。他的研究设计是用来探究 意外结果中责任的分派问题。w a l s t e r 给被试呈现某个情景，要求他们做出是否 购买房屋的决策，同时他们也知道了决策所导致的投资结果。因变量是被试能预 期结果的信心程度。结果发现，被试的信心程度随投资结果的严重程度而单调增 加。对于极端的结果( 巨大的投资收益与损失) 在后见判断的信心要比不知道结 果时的信心程度强得多。w a l s t e r 认为被试的判断有可能受事件动机意义的影响。 她认为结果维度对后见效应的调节是以被试的需要为条件的，那就是被试相信这 个世界是可预测的甚至是可以控制的，那么在重要的结果面前就会扩大这种需 要。此外，她还认为在不确定决策事件中，个体给他人分派责任的倾向与他对自 己能否预测结果的知觉有关。但是后来的证据并4 i 支持她的附带假说。诚然， w a s t e r 当时并未明确提出后见之明偏误的概念，她的假设也有许多漏洞，但不 能忘记的是她以信心程度作为反应测度，从而开创了该领域科学测量后见之明偏 误的先河，并且沿用至今。 o 转引白王维新李玉惠证据取样说对后见之明偏误的解释力中华心理学刊，2 0 0 1 ，4 3 ( 1 ) ：2 3 - 3 3 oh o c h sj l o e w c n s t e i ngfo u t c o m ef e e d b a c k ：h i n d s i g h ta n di n f o r m a t i o nj o u m a lo f e x p c r i t r t e n t a lp s y c h o t o g y l e a r n i n g ，m e m o r v ，a n dc o g n i t i o n ，1 9 8 9 ，1 5 ：6 0 5 - 6 1 9 o p o h lrf d i s e n c h a n t i n gh i n d s i g h tb i a s i nj - pc a v e m i ，mb a r - h i l l e l ，fhb a r t o n ( e d s ) c o n t r i b u t i o n st o d e c i s i o ni n a k i n ga m s t e r d a m ：e i s e v i e r 1 9 9 5 ：3 2 3 - 3 3 4 o p o h lrf g a w l i kb h i n d s i g h tb i a sa n dm i s i n f o r m a t l o nc f f e c t ：s e p a r a t i n gb i e n d e dr e c o l l e c t i o n sf r o mo t h e r r e c o l l e c t i o nt y p e s m c l n o r y , 1 9 9 5 3 ：2 1 - 5 5 o f i s c h h o f f bt t i n d s i g h t ：f o r e s t g h t ：t h ec i t e c t o f o u t c o m ek n o w l e d g eo n j u d g m e n tu n d e ru n c e r t a i n t yj o u n l a lo f e x p e r i m e n t a lp s y c h o l o g y ：h a m a r lp e r c e p t i o na n dp e r f o n l a n c e ，1 9 7 5 ，3 3 4 9 - 3 5 8 ow a l s t e r e “s e c o n dg u e s s i n g ”i m p o r t a n te v e n t s h u m a nr e l a t i o n s ，1 9 6 7 ，2 0 ：2 3 9 - - 2 4 9 李梅后见之明偏误：个体罄异、归因控哧与结果呈现的作用 t l i n d s i g h tb i a s ：t h er o l eo f i n d i v i d u a ld i f l e r e t i c e s ，c o n t r o l l e da t t r i b u t i o n sa n dr e s u l tp r e s e n t a t i o n 标准的后见之明偏误实验研究的范式是由f is c h h o f f 确立的。f i s c h h o f f ( 1 9 7 5 ) 在实验中向被试呈现他们不熟悉的历史事件：1 9 世纪英国人与尼泊尔 哥尔喀人( g u r k h a s ) 之问的战争、美国乔治亚州亚特兰大市的种族暴动和两例临 床心理学个案。实验者埘每个事件做一简短的描述，然后列出4 种可能的结果。 以英国与哥尔喀人的战争为例，四种可能的结果为( 1 ) 英国战胜；( 2 ) 哥尔喀 获胜；( 3 ) 双方战和但英国获得殖民地；( 4 ) 双方战和英国未获得殖民地。在先 见( f o r e s i g h t ) 条件f ，不将战争的实际结果告知被试，要求被试对四种可能结 果成为最终事实的可能性进行评定；而在后见条件下，告诉被试战争结果( 结果 是四种结果的随机呈现，不一定与历史结果相符合) ，然后要求他们假定自己不 知道实际结果，对四种可能结果成为事实的可能性进行评定，四种结果机率判断 的值相加要成为1 0 0 。研究发现，后见条件下的被试，较之先见条件下的被试， 对实际结果出现的评定更有把握。 f i s c h h o f f 研究中控制的实验条件除了结果知识之外，还有先见和后见判断 之间的差异。例如，f i s c h h o f f 认为“确定的过去”让人们简单地相信过去的事 件要比末来的事件更有把握，那么当时的情景( 过去的或将来的) 是否会影响可 能性判断。在控制结果知识、相关的社会规范的同时，他也控制了判断的当时情 景，但结果发现过去和将来事件的估计的平均数和离散值并没有显著的差异。 f i s c h h o f f 还发现当要求被试给出结果时，当时的情景确实影响了所产生结果的 分布和复杂性，但是这些差异并没有影响对可能性的评估值，但所产生结果的数 量的差异确实影响了可能性的评估。也就是说产生的结果越多，可能性评估值的 中数越小，但是这些结果产生间的差异与当时的情境并没有高度的相关。 后见之明偏误的研究始于对自然情境的实验模拟。一般实验模拟比较了三种 条件。第一，个体获得一些目标事件的信息：第二，在回忆阶段告诉一些被试目 标事件的“实际”结果，而另一些被试不知道这些结果；第三，所有的被试要求 就象他们不知道结果那样评估各种结果出现的可能性，但这种实验模拟的效度受 到了置疑。 f i s c h h o f f 和b e y t h 。将后见之明偏误的研究领域拓展到了人们对当前新闻 事件判断上。实验的任务是要被试针对1 9 7 2 年尼克松总统出访北京和莫斯科之 。f i s c h h o f f b ，b e y t hr “i k n e w i tw o u l dh a p p e n ”r e m e m b e r e dp r o b a b i l i t i e so f o n c e f u t u r et h i n g so r g a n i z a t i o n a lb e h a v i o ra n dh u m a np e r f o i t l l a l l f ：e 1 9 7 5 ，1 3 ：1 1 6 李梅后见之明偏误：个体差异、归因控制与结果呈现的作用 h i n d s i l g h t b i a s ：t h e r o l eo f i n d i v i d u a l d i f f e r e n c e s ，c o n t r o l l e d a t t r i b u t i o n sa n d r e s u l t p r e s e n t a t i o n 前，对可能出现的诸多结局作判断，例如，美国将在北京仅建立大使馆；尼克松 与毛泽东至少会有一次会晤；一群苏联犹太人会因为企图与尼克松谈话而被拘 留；美圈与苏联将同意一份太空联合计划等等。在尼克松出访后，再要求相同的 被试回忆其先前对每结局的发生可能性的判断值，并给出他们认为哪些结果已 经发生，哪些结果并没有发生。研究发现，被试表现出明显的后见效应：对于他 们认为已出现的结果，他在回忆阶段时发生的可能性明显高于事前所估计的数 值；相反，对于他们认为没有出现的结果，他在回忆时的发生可能性明显低于事 前所估计的数值。这就是说，后见效应也会出现在新闻事件的后见判断中，而且 受被试对实际结果认识的调整。f i s c h h o f f 和b e y t h 在实验中也提出了这样的假 设：他们的被试会误以为后见之明的任务是评价当前的知识而不是精确回忆或莺 建原先的知识。那么就明确告诉被试：“再一次填写与两星期前完全一样的问卷， 给出与你当时所估计的值一样的数值”( p 5 ) 。在这种情境下，被试不会将后见判 断误认为对当前知识的评估，他们会把后见判断看作是对先前知识状态的准确回 忆和重构，虽然指导语明确要求被试再现初始的可能性判断，但并没有减小后见 效应。 p e n n i n g t o n 。不相信在重大的新闻事件中的后见之明偏误会与控制性的实验 研究的结果一致。他要求被试就1 9 7 7 年英国消防员工会( b r it t s hf i r e m a n s u n i o n ) 的一次罢工来判断可能的结果以及相关的可能性。在种类似于 f i s c h h o f f 的经典模式的判断情境中，实验者给被试提供各种可能的结果，并析 出在罢工期间( 先见) 和罢工后( 后见) 的各种可能性的估训。这些估计验证了 经典的后见之明的模式，即与实际结果一致的可能性评估值在后见中要比在先见 中大；但在被试自己总结可能的结果然后给出可能性判断时，虽然有后见之明的 倾向，却没有得到明显的后见之明偏误。p e n n i n g t o n 还发现当析出被试估计时， 给被试提供有关罢工情形的详尽的描述( 好几百个词) 要比提供简单的描述( 1 5 0 个词) 得到更强的后见之明偏误。该研究为基本的后见之明提供了另外一种思路， 即控制信息加工的精细程度是否影响后见之明偏误的程度。 2 2 研究设计类型的总结 2 2 1 研究设计类型 。p a n n i n g t o nn t h eb r i t i s hf i r e m a n ss t r i k eo f1 9 7 7 1 7 8 ：a ni n v e s t i g a t i o no f j u d g m e n t si nf o r e s i g h ta n dh i n d s i g h t b r i t i s hj o u r n a lo f s o c i a lp s y c h o l o g y , 2 0 ：8 9 - 9 6 李梅后见之明偏误：个体差异、归因控制与结果呈现的作用 h i n d s i g h tb i a s ：t h er o l eo f i n d i v i d u a ld i f f e r e n c e s ，c o n t r o l l e da t t r i b u t i o n sa n dr e s u l tp r e s e n t a t i o n 不论是实际新闻事件的评估还是对实验模拟，后见之明的研究过程基本都遵 循一定的范式，总结起来大体可分为两类。 类是假定型设计( h y p o t h e t i c a ld e s i g n ) ，这是一种被试问实验设计。在 研究中，所有被试都获得所有的事件或判断的信息，而+ 组被试会在得到事件信 息之后得知事件或者是判断的结果，另一组被试则不知道结果信息。然后实验者 要求知道结果的被试在假设自己不知道事件或判断的结果的情况下，评估事件发 生的可能性或真实性。然后，实验者将已知结果被试的评估值( p ) 与不知道结 果的被试的估计值( p 2 ) 做比较，当事件或判断的结果是真实发生，而且p 。 p ： 时，就表示后见之明偏误产生了；而当事件或判断的结果是虚假或未发生而且 p r 时，也表明有后见之明偏误存在。p 与p ：之间的差距越大就表明后见之明 偏误越大。如前所述f i s c h h o f f ( 1 9 7 5 ) 的研究方法就是此种类型的设计。 另类是记忆型设计( m e m o r yd e s i g n ) ，也就是被试内实验设计。在研究中， 所有被试对事件或判断先做出评估( ：p ，) ，经过一段时间让被试知道事件或判断 的结果，然后所有的被试再对原先的评估值做出回忆评估( p t ) 。研究者将被试 不知道结果时的初始评估( p ) 和知道结果后的回忆评估( ) 加以比较，当事 件或判断的结果是真实发生，而且p p 。时，也表明有后见之明偏误存在。i 。与 p ：之间的差距越大就表明后见之明偏误越大。采用这种实验设计类型的经典研究 就是f i s c h h o f f 和b e y t h ( 1 9 7 5 ) 的研究。 可以看出，假定型设计的实验情境，很类似于历史学者在事件发生之后进行 的评论；而记忆型设计的实验情境，则类似于日常生活中人们对某些事件做出预 测，在事件发生之后又对自己先前的预测进行的回忆评述。 2 2 2 研究设计类型的比较 h e r t w i g 、g i g e r e n z e r 和h o f f r a g e 认为，上述两种范式所研究的效应有本 质的不同。他们提议将记忆型设计得到的效应称为“后见之明”，而将假定型设 计得到的效应称为“早知如此”( k n o w i t a l la l o n ge f f e c t ) 。但多数有关研究 并未作此区分，因为无论哪种设计都是一种后见效应对事实评估的歪曲。 就实验设计来说，被试问和被试内设计的最大不同在于被试问i 殳计是“你可 。参见h e r t w i gr ，g i g e r e n z e rg h o f f r a g eu t h e r e i t e r a t i o ne f f e c t i n h i n d s i g h tb i a sp s y c h o l o g i c a lr e v i e w , 1 9 7 7 1 0 4 ：1 9 4 2 0 2 李梅后见之明偏误：个体差异、归因控制与结果呈现的作用 i l l n d s i s h t b i a s ：t h e r o l eo f i n d i v i d u a l d i f f e r e n c e s ，c o n t r o l l e d a t t r i b u t i o n sa n d r e s u l tp r e s e n t a t i o n 能会说什么”，而被试内是：“你说了什么”。因此将它们分别称之为记忆设计和 假设设计。一般来说，采用被试问设计要比被试内设计得到更大的后见之明偏误。 因为对于被试内实验设计来说，被试曾接受过前后两次的事件信息，第一一次对事 件信息所作的评估肯定能够在记忆中留下痕迹，因此在第二次对事件做出初始评 估进行回忆时所给出的评估，或多或少可以回忆出原先的预期状态。但被试本身 依然受结果信息的影响而无法忽略结果信息，所以被试有原先预期状态与结果两 个判断依据，其判断的准确性也就相对提高了。也就是因为被试内实验设计比被 试问实验设计多出了一个在不知道结果前对事件发生的机率的预期评估，所以被 试间设计会得到更大的后见之明偏误。 2 3 后见之明偏误存在的普遍性 已有研究证明后见之明偏误在社会决策的各个领域，各种决策任务中都普遍 存在，例如，历史事件的判断，要求被试对与过去已经发生的历史事件做出判断； 科学事件判断，请被试针对四件科学事件的可能结果来评估他们发生的可能性； 法庭案件的判断，请一般民众在审判期间和得知审判结果时对于一桩杀人案件分 别做一预测和回忆；政治选举事件的判断，请当时的选民对于1 9 8 4 年总统和各 州选举的可能结果做出预测和判断：临床个案判断，要一般大学生对于心理治疗 的个案进行可能结果的诊断评估；环境污染事件的判断，要被试对一件意外的火 车出轨而使得化学物质外泻事件做出评估和判断等，利用这些任务都明显地发生 了后见之明偏误。 e r i k 等人在研究中考察了经济预期中后见之明偏误的态度调整效应。他在 研究中假设：如果对经济发展的预期中存在主观偏好，那么就会有较强的后见之 明偏误。给被试介绍欧洲货币联盟的通货流通官方书，然后要被试评价几种经济 发展的可能性。六个月之后的重复测试结果显示经济预期中有后见之明偏误发 生，而且态度对它有调整作用。欧盟支持者在对积极经济发展的预期中显示出有 更强的后见之明偏误，而欧盟反对者则显示出相反的模式。因此可以后见之明偏 误是自服动机下的一种重构偏误，它对偏爱的和不偏爱的结果的影响是相互独立 的。 后见之明偏误在司法审判程序中也明显存在，就有人做过这样的研究，他们 ”e r i kl ，e r i c hk i r e h l e r ，c h r i s t ar o d l e rh i n d s i g l tb i a si ne c o n o m i ce x p e c t a t i o n sik n e wa l la l o n g ：w h a t1w a n t t oh e a r j o u r n a lo f a p p l i e d p s y c h o l o g y , 2 0 0 2 ，8 7 i 6 1 ：4 3 7 4 4 3 李梅后见之明偏误：个体差异、归因控制与结果呈现的作用 h i n d s i g h t b i a s ：t h e r o l eo f i n d i v i d u a l d i f f e r e n c e s ，c o n t r o l l e d a t t r i b u t i o n sa n d r e s u l t p r e s e n t a t i o n 。认为陪审团对给定的案件结果知识会影向陪审员的慎重程度。当陪审团必须评 估复杂的科学证据时，因为他们缺乏这种必要的背景知识来评估各种证据，从而 产生后见之明偏误。他们经常将后见之明偏误用作“认知捷径”，因此错误地给 伤害与结果之间建立联系而加剧了这种偏误的倾向。研究中提出了相应的抗拒后 见偏误的策略，那就是合理应用某种特权来任命专家和科学的陪审团来缓和误证 对法律决策的歪曲效应。 证人和律师提供的不可解释的信息也会造成陪审团的对案件决策的后见之 明偏误。为了控制这样的证据的破坏效果该研究提出了两种修补措施：当在审 前陈述时，可以考虑剔除有严重偏见的人：此外，庭审时的深层商议也被看作是 一种行之有效的方法。但经验研究表明这些方法相对来说效果不明显，有时可能 会适得其反。因为陪审员在特别提醒忽略不可接受信息之后反而会更加依赖：于二这 些信息。由此他们提出了公众推举在法庭案件证据理解时的重要性。 后见之明偏误的现象陆续受到判断与决策及其他领域的学者的关注，他们在 不同的任务和被试群体中都证实了后见之明偏误的普遍性。 近期的心理学相关的实验研究也表明后见之明偏误在普通人和专家( 如，选 民、医生、商人等) 中都是普遍存在的，而且显然与信心判断、选择、分类或数 量估计等多种判断活动有关。例如，邀请内科医师对与临床个案的症状做出诊断 评估，或请查帐员对于个案中的查帐员的表现做出评判等。而以普通民众作为被 试的研究有：以陪审团公民为被试，针对环境伤害诉讼来判断惩罚性赔偿金的责 任，及以工厂员工为被试，对于解雇事件做出评判。等，都有后见之明偏误发生。 除此之外，有些研究者为了解后见之明偏误的现象是否会在不同的国家及文 化背景中存在共性而进行了一系列的研究，结果发现后见之明偏误现象具有普遍 性稳固性。最近有两个实验将研究拓展到了不同的样本中，c h o i 和n i s b e t t b 。利 用假设设计询问被试在知道结果之前他们会怎么猜测，结果发现，作者认为朝鲜 od e b r a lw o r t h i n g t o na m e r r i ej os t a l l a r d b ，j o s e p hm p r i c e c ，p e t e rjg o s s ch i n d s i g h tb i a s ，d a u b e r t ，a n dt h e s j i i c o n eb r e a s ti m p l a n tl i t i g a t i o n ：m a k i n gt h ec a s ef o rc o u r t - a p p o i n t e de x p e r t s - nc o m p l e xm e d i c a la n d s c i e n t i f i cl i t i g a t i o n p s y c h o l o g y , p u b l i cp o l i c y , a n dl a w 2 0 0 2 8 ( 6 ) ：1 5 4 - 1 7 9 9 j o e i dl i e b e r m a n j a m i e a m d t b u n d e r s t a n d i n g t h e i i m i t s o f l i m i t i n g i n s t r u e t i o n s s o c i 越p s y c h o l o g i c a l ： e x p l a n a t i o n sf o rt h ef a i l u r e so fi n s t r u e t i o n st od i s r e g a r dp r e t r i a lp u b l l c i t ya n do t h e r i n a d m i s s i b l ee v i d e n c e p s y c h o l o g y , p u b l i cp o l i c y , a n dl a w , 2 0 0 0 ，酎3 ) ：6 7 7 7 1 l 9m a r km m m e l l o rs e f r e c to fs e l f - r e l e v a n c eo fa ne v e n to nh i n d s i g r i tb i a s ：t h ef o r e s e e 曲i l i t yo fa1 a y o f f j o u m a io f a p p l i e dp s y c h o l o g y , 1 9 9 1 7 6 ：5 6 9 0 7 7 ”i n c h e o lc h o i r i c h a r den i s b e t t b c u l t u r a lp s y c h o l o g y o f s u r p r i s e ：h o l i s t i ct h e o d a sa n dr e c o g n i t i o no f c o n t t a d i c t i o n j o u m a io f p e r s o n a l i t ya n ds o e i a ip s y c h o l o g y , 2 0 0 0 ，7 9 ( 6 1 ：8 9 0 - - 9 0 5 李梅后见之明偏误：个体差异、归因控制与结果呈现的作用 i t i n d s i 曲tb i a s ：t h er o l eo f i n d i v i d u a ld i f f e r e n c e s ，c o n t r o l l e da t t r i b u t i o n sa n dr e s u l tp r e s e n t a t i o n 人由于其整体的原因将矛盾和不一致视为必然，因此要比美国人体验到的意外 少，从而产生较多的后见之明偏误，而且日本人比加拿大人表现出边缘显著少的 偏误。 h e i i 3 e 和l e h m a n 。利用记忆设计+ 让被试回忆出他们在知道结果前的估计， 作者发现加拿大和日本人在后见之明偏误上没有差异，也就是在常识性问题任务 中的后见之明偏误现象的存在不受文化差异的影响。 还有人。利用假设设计，调查四个不同洲( 亚、澳、欧和北美) 的2 2 5 个互 联网用户，结果发现对于所有的样本来说后见之明偏误是广泛而又相似的，但德 国人和荷兰人基本没有显示出后见之明偏误。荷兰人可能是因为被试和材料的特 殊性而造成的，而德国人的后见之明偏误的成绩相对低于全世界的平均分数。此 外后来的对中国人和德国人的意外评估证明，低意外的项目导致后见之明偏误， 而高意外却不会如此。作者认为导致后见之明偏误的基本认知过程是适应学习的 进化发展能力的副产品，个体的元认知或动机会更进一步调整偏误的数量。 该领域以中国人为被试的的研究有，张嘉璧与李玉惠。以台湾大学生为被试， 检验列举理由程序对去除后见之明偏误的作用，以及王维新和李玉惠所做的验证 证据取样说对后见之明偏误的解释力的研究，还有廖苏贤。检验