（逻辑学专业论文）什么是命题——从两种命题处理方案来看.pdf

什么是命题从两种命题处理方案来看 摘要 “命题”是逻辑学的重要概念之一。什么是“命题”? 对这个问题传统逻 辑和现代逻辑有不同的回答。并且，随着现代逻辑的发展，对“命题”的内涵有 一些新的理解。鉴于此，本文以“什么是命题”为主导，对“命题”这个概念的 内涵的演变进行了详细考察，特别是对现代逻辑中两种不同的命题处理方案 以可能世界语义学为基础的命题方案和言语行为理论的命题方案进行分析，并且 做出比较和评价。在此基础上，试图进一步发现对于命题理解的转变背后更为本 质的东西。 以下是本文各章的基本内容： 第一章，讨论了两种基本的命题观。以逻辑学一般认可的两种命题界定为 基础，重点讨论亚里士多德的命题观和弗雷格的命题观，进而指出这两种命题观 代表了传统逻辑命题观向现代逻辑命题观的转变。 第二章，考察了以可能世界语义学为基础的命题处理方案。通过分析以可能 世界语义学为基础的命题界定，看它是如何理解“命题”，如何处理命题与“命 题态度”、命题与“真”的关系问题以及“命题同一性条件”等问题，进而指出 这种命题处理方案的进展和不足。 第三章，考察了言语行为理论对命题的理解及其命题处理方案。通过考察言 语行为理论的两个代表人物奥斯汀和塞尔分别是如何理解“命题”、如何看待命 题与“真”“命题态度”、以及命题与作为语言主体的人等的关系问题，分析 和总结了这种命题处理方案所蕴含的新的命题观和逻辑观。 第四章，对两种命题处理方案进行比较。进一步比较分析了两种命题处理方 案，重点寻求每种方案背后所代表的不同的逻辑学发展道路，从而确立我们对命 题的理解和对逻辑本身的审视。 本文的创新之处主要在于以下几个方面： 首先，从“命题”概念内涵的自身演变入手，可为我们提供一种全新的考察 命题的极好的切入点，因此在一些有关“命题”的具体的问题上得出了一些不同 的看法和新的见解；其次，也是更为重要的，对言语行为理论的命题界定给予了 前所未有的重视，在此基础上肯定了这种命题处理方案所隐含的新的逻辑观：最 后，基于对两种命题方案的比较，得出倾向性的结论：即逻辑关注的视角应该得 到扩展，尤其是肯定了作为主体的人应该进入逻辑研究的视野，认为它代表了逻 辑发展的另外一条道路。这种肯定也隐含着笔者自己的逻辑观，因此也是最为重 要的一点。 什么是命题从两种盘题处型方案米看 主题词 命题；亚里士多德的命题观：弗雷格的命题观；可能世界语义学；言语行为 理论；真值承担者：命题态度； i i 竺垒墨鱼望二二丛堕型堂坚竺墨查窭鲞量 a b s t r a c t p r o p o s i t i o ni s a ni m p o r t a n tt e r mo fl o g i c w h a ti st h ep r o p o s i t i o n ? w i t hr e g a r d t ot h i s p r o b l e m ，t r a d i t i o n a ll o g i c a n dm o d e r n l o g i ch a v e d i f f e r e n ta n s w e r s m o r e o v e r ，w i t ht h ed e v e l o p m e n to fm o d e ml o g i c ，t h e r e a r es o m en e wp o i n t so f v i e w sa b o u tt h i st o p i c c o n s e q u e n t l y ，l e db yt h em a t t e ro fw h a ti sp r o p o s i t i o n ，ih a v e r e s e a r c h e dt h ee v o l v e m e n to fc o n n o t a t i o no ft h et e r m p r o p o s i t i o n ”，e s p e c i a l l yb y m e a n so fd i s c u s s i n g ，e v a l u a t i n ga n dc o m p a r i n gt w ok i n d so ft h ea p p r o a c h e st os t u d ) , t h ep r o p o s i t i o ni nm o d e r nl 0 9 i c f h ea p p r o a c hb a s e do ns e m a n t i c so fp o s s i b l e w o r l da n dt h eo t h e rb a s e do nt h e o r yo fs p e e c ha c t b a s e do nt h i s ，it r ym yb e s tt o f i n dt h ee s s e n c eo ft h e s ec h a n g e sa n dt h e i rd i s t i n c t n e s s ， t h et h e s i sh a sf o u rc h a p t e r s c h a p t e ro n e d i s c u s s e st w ok i n d so fi d e ao fp r o p o s i t i o n i ti n c l u d e st h ef o l l o w i n g s e c t i o n s ：f i r s t ，a no u t l i n eo ft w ok i n d so fd e f i n i t i o no fp r o p o s i t i o nw h i c hi sa c c e p t e d i nl o g i c ；s e c o n d ，o n ea c c o u n to fh o wa r i s t o t l ed e f i n e dt h e p r o p o s i t i o n a n dw h a t t r o u b l ef a c e db yh i m ，i nt h es a m ew a y , a n o t h e ra c c o u n to fh o wf r e g ed e f i n e dt h e p r o p o s i t i o n ”a n d h i st r o u b l e i nt h a tc a s eii n d i c a t et h a tt h e i r t h e o r y o n p r o p o s i t i o n ”r e s p e c t i v e l yr e p r e s e n tt h ei d e ao fp r o p o s i t i o no ft r a d i t i o n a ll o g i ca n d t h ei d e ao f p r o p o s i t i o no fm o d e ml o g i c c h a p t e rt w oi n v e s t i g a t e st h ea p p r o a c ht os t u d yp r o p o s i t i o nb a s e do ns e m a n t i c s o fp o s s i b l ew o r l d c o n c r e t e l y , it a k ea c c o u n to fh o ws e m a n t i c so fp o s s i b l ew o r l d d e f i n e dt h et e r m “p r o p o s i t i o n ”，a n dh o wt od e a lw i t ht h e s ei s s u e sc o r r e l a t e dt oi t ，t h a t i s ，i t sc o n n o t a t i o n ，t h er e l a t i v eb e t w e e n p r o p o s i t i o na n d p r o p o s i t i o na t t i t u d e a sw e l l a s “t r u t h ”，“i d e n t i t yo fp r o p o s i t i o n ”i ns u c c e s s i o n ，it r yt os p e c i f yt h ed e f i c i e n c i e so f t h i sa p p r o a c h c h a p t e r t h r e ed i s c u s s e st h ea p p r o a c hb a s e do n t h e o r y o f s p e e c ha c t e s p e c i a l l y , 1w a n tt o a n a l y z eh o w j l a u s t i na n ds e a r l ed e a lw i t ht h et e r m p r o p o s i t i o n a n d o t h e ri s s u e sc o r r e l a t e dt oi ts u c ha s , p r o p o s i t i o na t t i t u d e ”“t r u t h ”a n d “i n d i v i d u a l ” a sar e s u l t ，it r yt os u m m a r i z et h en e wi d e ao fp r o p o s i t i o na n dt h en e wi d e ao f l o g i c w h i c ht h i sa p p r o a c hc o n t a i n e d i nc h a p t e rf o u r , f r o ms e v e r a ls p e c i a lt o p i c s ：p r o p o s i t i o n , t r u t ha n dt r u t h b e a r e r , p r o p o s i t i o na n dp r o p o s i t i o na t t i t u d e ，p r o p o s i t i o na n dl o g i c ，ic o m p a r et w ok i n d so f t h ea p p r o a c ht os t u d yp r o p o s i t i o n o nt h eb a s i so ft h e s ec o m p a r e ，it r yt o f i n dt h e d i f f e r e n tw a yo f l o g i cb i d e di nt w oa p p r o a c h ，w h i c hm a k e su st or e v a l u ep r o p o s i t i o n i i i 什么是命题从两种命题处理方案来看 a n d1 o g i c a n y w a y ，t h ep a p e r h a sf o l l o w i n gm e w s i g h t s ：f i r s t l y , as t u d yo f t h ee v o l v e m e n t o f p r o p o s i t i o nw i l lo f f e r u saw o n d e r f u l o p p o r t u n i t yt oh a v eag l i m p s eo fp r o p o s i t i o n ， w h i c hm a k e sm ed e a lw i t ht h e s ei s s u e sc o n c e r n e dw i t h p r o p o s i t i o nd i f f e r e n t l y s e c o n d l y , as p e c i a lr e c o g n i t i o nt ot h ed e f i n i t i o no ft h e o r yo fs p e e c ha c tw i l lm a k e l l s a t t a c hi m p o r t a n tt ot h en e wi d e ao fp r o p o s i t i o na n dt h en e wi d e ao fl o g i ci tc o n t a i n e d t h i r d l y , t h ec o m p a r eb e t w e e nt w oa p p r o a c h e sw i l ll e a du st op r o t e s t ：w es h o u l d s p r e a dt h ea r e ao fs u r v e yo fl o g i c ，w es h o u l dt h i n ko ff a c t o ro fi n d i v i d u a li nl o g i c k e y w o r d s p r o p o s i t i o n ；t h ei d e ao fa r i s t o t l e ；t h ei d e ao ff r e g e ；s e m a n t i c so fp o s s i b l ew o r l d t h e o r yo fs p e e c ha c t ；t r u t h - b e a r e r s ；p r o p o s i t i o na t t i t u d e 张焱硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 彭漪涟教授华东师范大学主席 贺善侃教授东华大学成员 晋荣东副教授华东师范大学成员 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：i 筮熊日期： u 学位论文授权使用声明 r “ 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版。有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定 日期： 学位论文作者签名： i 云瑙 日期： 导师签名： 皇，“ 以1 什么是命题从两种命题处理方案来看 引言 从某种角度讲，“什么是命题”可以表明什么是逻辑的研究对象，对命题的 理解直接影响着对逻辑的理解。因此在逻辑史上“命题”一直是逻辑学家和哲 学家所关注的一个重要概念。 一、关于“命题”闯题的研究历史 对命题的讨论最早可以追溯到亚里士多德，他是第一个提出命题概念的逻辑 学家，在他那里奠定了传统逻辑对于命题最基本的理解，即：命题就是有真假的 语句。这种观点在穆勒的逻辑体系里被加以完善，穆勒进一步将前人的命题 界定总结为：“关于命题我们以前说过，它是论说的一部分，其中谓项是对主项 的肯定或者否定。”o 他认为主、谓项是组成命题所必须的，同时要使一个肯定或 否定另外一个。这基本成为一种传统逻辑关于命题的标准界定，并且在普通逻辑 中被广泛采用，甚至在语言学和数学中所使用的“命题”概念也是源于这种理解。 而现代逻辑的创始人弗雷格对命题的理解和亚里士多德是不同的。他把命题 界定为语句的意义。其实这种理解并非突兀而来，早在斯多葛学派那里，命题被 界定为“一个自身断定的l e k t o n ”，而这个“l e k = 【0 n ”已经蕴涵了这种意义上的 命题理解命题已经不是语句本身而是语句所表达的思想。 弗雷格之后对于命题的讨论越来宽泛，不仅仅局限于命题是什么的问题，还 涉及到命题态度、命题是否存在以及相应的一些形而上学的争论等等一系列的问 题。根本看来，这些问题的讨论主要也是由弗雷格的这种命题界定自身包含的一 些困难所引起。 相应地，对于这些问题的讨论形成了当下逻辑学界在命题问题上讨论的热 点。同时，属内外的哲学家、逻辑学家对上述问题从多个角度展开了讨论。 二、国内外研究现状 ( 1 ) 国外研究现状 目前，就我们所掌握的资料来看，国外对于命题的讨论主要集中在命题概念 的内涵的界定上，即命题是什么的问题。其次，主要讨论命题、语句和陈述的关 系。 关于命题的内涵的讨论。关于命题内涵的问题其实涉及到很多方面。首先， 能否给出一个令人满意的命题界定存在诸多争论。因为按照弗雷格的命题界定， “箜墨壁。逗箩、翼莎涅尔著t 张家龙、洪汉鼎译逻辑学的发展，商务印书馆1 9 8 5 年，第4 7 9 页。 也可参见穆勒著，严复译穆勒名学，商务印书馆，1 9 8 1 年。 1 什么是命题从两种命题处理方案来看 就需要对命题做出本体论承诺。在能否给出命题的本体论承诺这一问题上，哲学 家们展开了唯实主义和唯名主义的争论。 作为唯实主义的主要代表人物，丘奇在“p r o p o s i t i o n ”中为作为语句意义的 抽象命题进行了论证，目的在于捍卫弗雷格的观点。这种观点代表了命题问题上 的唯实主义立场。 持相同观点的人还有普特南( p u t n a m ，) 等。 唯名主义的代表主要有奎因。奎因( q u m e ，w v o ) 本人坚决反对作为抽 象实体的命题。因为按照他的“没有同一性就没有实体”的标准来看，命题本身 缺乏清晰的同一性标准。这种观点代表了在命题问题上的唯名主义立场。 此外，如何理解命题的内涵，还有另外一些关注角度。格雷林指出了弗雷格 命题界定固有的困难之症结所在，并且认为现代逻辑中的两种命题处理方案值得 重视。同时，他还认为，讨论命题内涵的问题可以暂时悬置起来，因为这样可以 使人们使用这个概念而无需承担内涵实在论的重任。斯塔尔内克在论命题一 文中讨论了以可能世界语义学为基础对于命题的理解，并为这种理解提供了理论 证明回。特别一提的是，言语行为理论对命题内涵从语用与交际的维度进行了一 种全新的理解，但是这种理解没有得到逻辑学家的重视，如苏珊哈克认为言语行 为理论对命题的界定从真值承担者的立场来看是没有意义的o 。 命题、语句和陈述谁是真值承担者的争论。历史地看，因为这个问题的回 答会确定逻辑的研究对象，所以这方面的争执较多。就命题自身来看，如果不能 证明它是真值承担者，就表明“命题”不是逻辑学的研究对象。 主要的争论在斯特劳森、奥斯汀、苏珊哈克等人之间展开。斯特劳森肯定了 命题是真值承担者。 相同观点的人还有普特南( p u t n a m ，h ) 。奥斯汀在真理 一文中指出作为语句意义的命题不能充当真僮承担者。 苏珊哈克则对斯特劳森 和普特南的观点提出了反驳。 ( 2 ) 国内研究现状 国内逻辑学界对于命题概念专门的讨论不是很多，相关的文章也比较欠缺。 但也有一些学者是立足于自己的研究方向对命题问题进行了探讨，一般来说考虑 较多的也是命题同语句、陈述的关系问题。 王路关于逻辑哲学的几点思考 中罗列了许多不同的命题界定和命题涵 。详见大不列颠百车4 全书( t h e e n c y c l o p a e d i ab r i t a n n i c a ) 命题辞条，1 9 5 8 年版。 。参见h p u t n a m , p h i l o s o p h yo f l o g i c ，h a r p e r t o r c h b o o k s 1 9 7 1 。w , v o q u l n e ，p h i l o s o p h yo f l o g i c ，p r e n t i c e - - - h a l l 。1 9 7 0 。r 1 斯塔尔内克：“论命胚”，引白 美】a p - 5 蒂尼奇编语言哲学，商务印书馆，1 9 9 8 年。 。参见苏珊哈克著、罗毅译；逻辑哲学，商务印书馆，2 0 0 3 年。 9 p es l r a w s o n ，i n t r o d u c t i o n t o l o g i c a l t h e o r y , l o n d e n ，m e t h u e n 1 0 c t o b e r l 9 5 2 攀见hp u t n a m , p h i l o s o p h yo f l o g i c , h a r p e rt o r c h h o o k s , 1 9 7 i ”j 。la u s t i n ，p h i l o s o p h i c a lp a p e r s , t h e u n i v e r s i t yo f o x f o r dp r e s s 1 9 7 9 。王路关于逻辑哲学的几点思考，中国社会科学，2 0 0 3 年第3 期。 2 什么是命题从两种命题处理方案来看 义，探讨了真及真值承担者的问题。陈波在逻辑哲学导论。中指出关于命题 的两种基本的定义，并且分析了这两种基本定义。冯棉在可能世界与逻辑研究 一书中对命题的讨论主要是分析某些流行理论对于命题界定存在的问题a 。周礼 全从言语行为理论的角度把命题界定为抽象语句的意义，并且讨论了命题态度的 问题。但是他没有做进一步的探讨。 总体看来，中外逻辑学家对于命题的讨论和争论主要集中在两个方面：第一， 命题的内涵以及命题是否存在的问题。因为，如果不能对这个概念的内涵给出一 个令人满意的答案，那么这个概念的合法性就会遭到质疑。第二，命题与真的关 系，特别是命题是否是真值承担者的问题。历史上，哲学家们一开始讨论真理的 问题，就在何种东西是真值承担者这个问题上莫衷一是，而这个问题又转化为命 题和语句、陈述相比是否更为适合充当真值承担者的问题。 三、研究的不足及本文的目的与创新 通过对前人研究的考察，我们发现在命题内涵的问题上通常的做法是：要么 完全反对这个概念，要么用新的理论工具予以解释，例如可能世界语义学为这个 概念的合理性进行证明，或者就是将这个闫题悬置起来，现在许多逻辑学家采取 这种方案。 我们认为，这样做并不是完全有益的。其实，由于命题内涵的界定自身引发 的困境可以促使我们去考虑对这种命题内涵本身的思考，或许我们应该考虑对命 题从一个新的角度进行新的界定和理解。正如弗雷格给命题新的界定( 与亚里士 多德相比较) 带来了在命题观上的转变，也为逻辑学带来了新的发展契机和维度。 同时，我们发现，关于命题讨论的两个方面其实是紧密地联系在一起的，特 别是命题与真值承担者的问题背后隐藏着命题界定以及命题观的问题。因为在我 们看来，一般对于命题、语句和陈述的区分中，对命题已经预先采取了以弗雷格 为代表的现代逻辑对于命题的界定，即：作为“语句的意义”或“思想内容”的 命题。这说明已经把命题的内涵规定在语句的思想内容。但另一方面，对命题的 其他理解在逻辑学特别是在普通逻辑中也被广泛采用。因此，有必要对命题概念 本身加以梳理，所以我们在这里考察命题的内涵是从这个概念最初的产生开始， 通过考察这个概念内涵的发展和演进，特别是对一些主要的逻辑学家或逻辑学派 对于这个概念内涵的不同界定和理解加以分析，并且探讨他们各自重视的方面以 及各自的不足，从而看他们各自对于逻辑的理解和看法。 基于这两方面的考虑，我们给了言语行为理论的命题内涵界定以及相应的命 题观很大的肯定与重视。通过考察这种命题处理方案和一般的命题处理方案之间 邓长波：逻辑哲学导论，中国人民大学出版社，1 9 9 9 年。 。冯棉：可能世界与逻辑研究，华东师范大学出版社1 9 9 6 年。 。周礼全主编：逻辑正确思维和成功交际的理论，人民出版社，1 9 9 4 年。 3 什么是命题从两种命题处理方案来看 的差别( 这里我们取了以可能世界语义学为基础的命题处理 ) ，讨论阐发了这一 命题处理方案的理论意义，肯定了这种对命题内涵的理解；同时发现，在这种转 变背后是一种新的逻辑发展道路。 。因为这个方案是借助于“可能世界”这一理论工具对弗雷格命锺观的重新阐发和证明。 4 什么是命题从两种命题处理方案来看 第一章命题和命题观的演变 作为逻辑学的重要概念之一，“命题”这一术语常常在逻辑学、语言学甚至 数学中很自然地被使用。但具体什么是命题，我们的理解往往含糊不清。就目前 所知的逻辑学、语言学的书籍资料来看，对命题的界定和理解各不相同，这里我 们仅举几例： ( 1 ) “命题是通过语句来反映事物情况的思维形式”；。 ( 2 ) “指每一个有真假意义的语句”；。 ( 3 ) “直陈旬的意义，是一种或真或假的思想”；。 ( 4 ) 或者兼而有之：“有真假的语句，即通过肯定或否定说明某物存在 或不存在的语句”；“凡是陈述句所表达的意义即命题”；固 ( 5 ) 命题是“由系词连接主语和谓语组合形成的话语”； ( 6 ) 命题是不同语气语句的共同内容。 那么命题究竟是什么? 应该如何理解命题? 为了明确这个问题，我们对“命 题”这个概念有必要做追根溯源的考察。本章从“什么是命题”出发，首先讨论 两种基本的命题界定，进而指出这两种命题界定代表了命题观的演变。 一、什么是命题 什么是命题? 哲学大辞典对“命题”做出了如下解释：“命题是有真假 的语句，即通过肯定或否定说明菜物存在或不存在的语句。在普通逻辑中，泛指 表达判断的语句，即表示对思维对象有所断定的思想的语句。如水银是液体 和水银不是液体这两个语句都是有真假的，它们分别直接表达了两个相应的 判断，因而都是命题。凡不表达判断的语句，或者说，凡不具有真假意义的语句， 都不是命题。如水银是液体吗是一个疑问句，它没有对水银是否是液体这一 问题直接做出断定，因而没有真假的意义，即不直接表达判断，所以，它不是命 题。一般地说，命题通常是陈述旬。疑问句、感叹旬、祈使旬都不是命题。”。 但该辞条接着指出，另有一种看法：“凡是陈述句所表达的意义即命题，被 断定了的命题即判断。如水银是液体这一陈述句所表达的意义为命题，而断 定水银是液体这一命题是真的，就是判断。” 。吴家国主编t 普通逻辑上海人民出版社，1 9 9 3 年。 o 王维贤等：语言逻辑引论，湖北教育出版社，1 9 8 9 年。 。中国大百科全书哲学卷( 电子2 0 版) ，中国大百科全书出版社2 0 0 0 年。 。哲学大词典，上海辞书出版社，2 0 0 1 年。 。牛津当代百科大辞典，中国人民大学出版杜，2 0 0 4 年。 呵r 塞尔：。什么是言语行为? ”，引自【美】a p 马蒂尼奇编语言哲学商务印书馆1 9 9 8 年。 。 哲学大辞典上海辞书出版社，2 0 0 1 年。 。哲学大辞典 ，上海辞书出版社，2 0 0 1 年。 什么是命题一从两种命题处理方案来看 将命题理解为有真假的语句”，这实质上是一种传统的命题观，它源于亚 里士多德对命题的解释；而把命题理解为“陈述句所表达的意义”，其实是现代 逻辑形成以来对于命题的一种基本看法，它源于弗雷格对命题的界定。 二、亚里士多德的命题观 逻辑史上，第一位论述命题的是亚里士多德，他对命题的讨论主要在解释 篇中展开。在该文一开篇亚里士多德就指出：“我们必须首先给名词和动 词下定义，然后给“否定和肯定等名辞下定义，再给命题和句 子下定义。”o 他把命题和动词、名词放在一起进行分析，从多个角度对命题进 行了论述与界定，奠定了传统逻辑的命题观。 在解释篇第一章，亚里士多德认为：思想有真假，而语言是思想的符号， 因此作为思想符号的语言也有真假，这种真假是派生出来的。亚里士多德看 来，思想的真假无法触及，因此只能借助于思想的符号即语言来讨论思想的真假 问题。亚里士多德指出，“名词”、“动词”和“命题”它们不仅是话语的符号， 而且是心理经验或思想的符号。可以看出，在亚里士多德那里，命题首先是思想 的符号，而不是思想本身。 亚里士多德接着指出，像“人”、“白的”诸如此类的单独的名词或“奔跑”、 “获胜”等单独的动词没有真假，因为词类只是孤立的思想符号，因而既不是真 实的又不是虚假的。所以，有真假的思想符号不是单独的名词或动词所能负担的。 因此，在亚里士多德看来，真假只能属于思想或若干词语的结合，而若干词语的 结合就是语句。但他又认为，并非所有的语句都有真假，如对祷告之类的语句类 型就不能做出有关真实和虚假的断定，因而这些语句也无真假。排除这些没有真 假的语句类型后，剩下一部分有真假的语句便是命题。这样一来，命题就是语句 中的一部分，即可以断定真假的那一部分语句就是命题。 综上，可以说在亚里士多德那里命题被理解为“有真假的语句”。我们发现， 亚里士多德的命题界定具有两个最基本的特性： 第一，命题与真假问题不可分割。亚里士多德讨论命题的初衷是什么? 为什 么亚里士多德会在解释篇中提出和讨论“命题”这个概念? 通过考察文本， 我们会发现他是为了讨论真假问题才引出了“命题”的概念，对于命题的讨论和 关于“真”“假”的讨论相互紧密联系在一起。这种对于命题研究的传统一直延 续到现代逻辑当中：讨论命题的最终目的是讨论真假的问题，进一步来说是为了 真值承担者的问题。从这个意义上来说，传统逻辑的命题本质是寻求真值承担者， 哑里士多德著、李匡武译：工具论，广东人民出版社1 9 8 4 年，第5 5 页。 。亚里士多德著、李匡武译：工具论解释篇，广东人民出版社1 9 8 4 年，第5 5 8 5 页。 。亚里士多德著、李匡武译；工具论，广东人民出版社1 9 8 4 年，第5 7 5 8 页。 6 什么是命题从两种命题处理方案来看 即寻求那种“就自身而言是真或假的东西”，即“真假”是命题不可分割的伴侣， 是命题最为根本的特性。 第二，把命题当作语言学的范畴来处理。亚里士多德认为命题和名词、动词 一样是思想的符号，这等于把命题限定在语言学的范围内。具体又包括两个层次： 把命题等同于语句。亚里士多德虽然提出了命题概念，但是没有将命题从 语句中分离出来，其后果就是语句自身是某种真或假的东西，即真值承担者。 因为亚里士多德命题一个最为基本的特性是“命题是某种真或假的东西”。 但由于他没有把命题从语句中分离出来，而是把命题限定在语言学范围，这样就 表明语句就是自身有真假的东西。 但许多逻辑学家指出，语句就其自身来看不是那种是真或是假的东西。因 为同一个语句可能由不同的人或同一个人在不同的场合用来陈述某件事，使它在 某些场合下为真而在其他场合下为假，例如对于“今天有小雨”这样的语句在今 天说可能是真的，但明天说这句话时可能为假。因此对于“今天有小雨”这一语 句，就它自身而言，既不是真的，也不是假的，至多它相对于某人和某时，或某 人在某时表达出来时，它是真的。所以说，由于没有把命题与语句区分开来，所 以最终导致把语句当作自身有真假的东西真值承担者。因此，亚里士多德把 命题看作是语言的片断( 即语句本身) 是不可行的。 我们认为，造成命题等同于语句的根本原因在于亚里士多德没有认识到“真 的”、“假的”它们的真正主词其实是语句所表达的东西即思想。亚里士多德在解 释篇一开始指出思想有真假，而思想的形式也有真假，然后很自然地假设谓词 “真的”和“假的”可以正当地用在语句或语词形式上，在这一点上他继承了柏 拉图的观点回。这种倾向是由语言引起的，因为我们说人们所说的东话是真的或 假的，而他们所说的( 在“说”的意义上) 东西，明显是一个语句。这样，把“真 的”和“假的”这两个谓词的真正主词当作语句就会产生这种情形：在不同的场 毋我们是在一般意义上使用语句。根据公认的理解；一个语句是指某种语言中的一个语词或一组语词，既包 括自然语言语句，也包括人工语言语句。我们暂不考虑类型句和殊型句等的差别，否则我们的讨论无法进 行下去。 。相同的观点还可参见a w 摩尔的逻辑哲学，。在该文中摩尔具体讨论了把龠题建构为陈述旬所面临的主 要困难就其自身而言不是某种真或假的东西，无论是语句类型还是语句殊型。详见燕宏远等主编：当 代英美哲学概论社会科学文献出版社2 0 0 1 年。第2 1 4 2 1 5 页。 。对这个问题苏珊哈克有不同的看法，在她看来反对语句( 即把命题理解为语句本身) 作为真值承担者 的理由( 1 真值是确定不变的；2 相关种类的全部项目都是真的或假的) 也可以成为反对命题( 即把命题理 解为语句所表遮的意义) 成为真值承担者的理由。她认为这些理由是强加于真值承担者的条件，所以即使 不把命题看作语句本身，看作语句表达的意义，也台面临同样的问题，即作为语句意义的命题其真值也并 非确定不变( 具体参见苏珊哈克著、罗毅译逻辑哲学，商务印书馆2 0 0 3 攀，第9 3 1 0 6 页) 。但是我 们不能因此而承认把命题理解为语句本身就是可行的，从命题是“自身有真假船这一要求来看把命题理 解为语句所表达的东西比理解为语句本身更加令人满意。 ? 柏拉图及以前的哲学家把思想或意见与说话或谈话等同起来，就暗示了把谓词真和假转用到说话或谈话上 去了- 参见【荚】成廉涅尔、玛莎涅尔著，张家龙、洪汉鼎译逻辑学的发展，商务印书馆1 9 8 5 年，第 什么是龠题从薅种命题处理方案来看 合和时间说“今天有小雨”这句话，一个可能为真，而另一个则可能为假。所以 我们说，亚里士多德的命题界定有缺陷，因为不是语句或语词形式是“真的”或 “假的”，而是语句所表达的东西是“真的”或“假的”。作为真值承担者的命题 不是语句本身，而是借助于语言、语句表达出来的东西。 把命题仅仅归结为语句的一种即陈述语句。亚里士多德不仅把命题和语句 相混淆，而且在语句中区分出一类特殊一直陈语句，只有这类语句才具有或真 或假的品性，亚里士多德给它的专门名称“凡6 r0 也丌0 ( dv rc z 0 f ” 或“d 玎6 妒口y 盯cf ”。 因此，主词、谓词及联词就构成了命题的逻辑结构，这是遵照陈述句的语法 形式来分析的结果。例如“所有的人都会死”，这个命题的逻辑结构形式是“所 有的s 是p ”，这和语法形式一样。 这样做的后果正如涅尔在逻辑学的发展中指出的那样：“以后的逻辑学 家通常总是遵循亚里士多德在这里的指示，丢掉祈使旬、命令句这些仅有修辞意 义的语句”。圆在涅尔看来，把祈使句、命令句等从逻辑考察里排除出去是不明智 和不必要的，因为命令句或祈使旬彼此可以有逻辑关系，可以有各种不同的逻辑 形式。如一个人说“关上门”，另一个人说“不要关门”，这两个人就同一事件对 同一听者在很切近的瞬间来说，彼此是矛盾的。 那么，亚里士多德为什么会丢掉其他语句类型? 我们认为，这源于他将逻辑 定位为求真的立场( 这个问题以后还会谈到) 。 除了上述两个基本特征之外，亚里士多德有时把命题当作判断。杨百顺指出， 亚里士多德经常“在判断的含义下使用命题。 因为判断本质是判断者对命 题或真或假进行断定的思维过程，把命题和判断不加区分，就会导致把命题等同 于这种思维过程；而命题其实是思想本身，思维只是对思想的把握，思维和思想 是有区别的。因此，这样傲就混淆了思维和思想。例如在“如果p ，那么q ：p ， 所以q ”这样一个假言推理中，p 出现两次。按照亚里士多德的观点，p 表示判 断。但这显然有问题，因为在同一个推理过程中，同一个命题可以是断定的，即 判断，也可以是没有断定的，如假设。在这个推理结构中，即使说p 是一个判断， 那么我们至多可以说第二个p 是一个判断，第一个p 绝对不是判断，因为它在这 里只是一个假设。 总之，亚里士多德的对命题理解奠定了传统逻辑的命题观，并在逻辑学的发 展进程中形成了长远的影响。例如，现在的许多普通逻辑教科书和一般语言学论 著中给命题下的定义就源于亚里士多德的命题观。上文的命题辞条也说明了这一 。我们这里对直陈语句和陈述句不加区别地使用。 ：【英】硪廉涅尔、玛莎涅尔著，张家龙、洪汉鼎译：逻辑学的发展，商务印书馆1 9 8 5 年，第6 0 页。 。杨百顺：西方逻辑史，四川人民出版社1 9 8 4 年，第6 9 页。 8 点。 三、弗雷格的命题观。 我们看到，自亚里士多德以来的传统逻辑在命题理论存在以上诸多问题，而 现代逻辑的发展及其对于命题的进一步研究弥补了传统命题理论的某些缺陷。 作为现代逻辑的创始人，弗雷格对命题的理解不同于亚里士多德。在论意 义和意谓圆文中，弗雷格专门探讨了一个完整的直陈语句的意义和意谓问题。 他认为这样的直陈语句的意义就是语句所包含的一个“思想”( “g e d a n k e ”) 。， 而句子的意谓是“真值”。那么，弗雷格所理解的命题又是什么呢? 在“思想” ( “6 e d a n k e ”) 一文中，弗雷格通过解释“思想”提出了他的命题理论。 ( 一) 弗雷格的命题理论 在弗雷格看来句子可以分为以下三个层面：第一，说出或写下的句子；第二， 伴随说或写出现的精神观念；第三，该句子所表达的思想，即“命题”。这样， 弗雷格把命题界定为“语句的意义，或思想内容”。具体来看，弗雷格的命题 界定包括以下内容： 第一，命题同真密切相关 与亚里士多德相同，弗雷格讨论命题依然是为“真”的问题服务。在“6 e d a n k e ” 一文中，弗雷格首先指出“真”这个词为逻辑指引方向，而逻辑的任务是发现实 真的规律。因此，逻辑需要对“真”做出解释。他从语句出发探讨“真”的问题， 他指出，一个句子是真的并不是指作为“一系列语音体系”的句子自身的真。只 有一系列的语音体系有意义，才可以说它是真的。所以，“当我们称一个甸子是 真的时候，我们实际上是指它的意义。因此，一个句子的意义( 即命题) 是作为 这样一种东西而出现的。借助于它能够可以考虑实真”。因而，在弗雷格看来 “真”不是对句子形式的说明，而是对于旬子意义的说明；句子的意义就称为“思 想”，即命题。 可见，弗霄格提出命题( 或“思想”，6 e d a n k e ) 这一概念还是为了寻求真值 承担者，这一点与亚里士多德相同。这种对命题研究的传统一直延续到现代逻辑 。斯多葛逻辑对于命题也给出了专门的定义。最早提出命题定义的是a u h l sg e l l i m 他认为命题是。一个 自身断定的l c l c t o n ”从词源学上加以考察，这个词有“选择“、“说“解释“之意。杨百顺把它理解为“任 何完整的思想由词衰选出来，必然是真的或假的，叫做命题”说明在斯多葛学派对于龠题的理解不同于亚 里士多德弗雷格的龠题理解倒是类似予新多葛学派。但因为。l | 4 咖”这个革词如同逻格斯一样不能恢 复历史的原意由于能力所限，我们这里对斯多葛学派的命题理论不再展开讨论。 。翻译各有不同，我们不执着于这个纠纷。 。弗雷格的“g e d a n k e ”就是现代逻辑学界所理解的“p 。o p o s i t i o n ”，被许多逻辑学家译为命题。王路在翻译 时，没有使用“命题”，而是采用“思想”一词，但壬路在世纪转折处的哲学巨匠 一书( 第1 2 9 页) 中 指出，“弗雷格的思想是指语句本身具有的含义，不包含人的主观因素，这与传统逻辑所说的命题的意 思差不多”。 。转引自格雷林：哲学逻辑弓i 论，中国社会科学出版社1 9 9 0 年，第4 3 页。 9 弗雷格著、王路译：弗雷格哲学论著选辑思想，商务印书馆1 9 9 4 年，第1 1 6 页。 日 什么是命题从两种命题处理方案来看 当中：讨论命题的最终目的是讨论真假问题，进一步来说是为了真值承担者的问 题。在这个意义上来说，无论是传统逻辑还是现代逻辑，它们的“命题”概念其 本质都是为了是寻求真值承担者，即“真假”是“命题”不可分割的品性。而在 具体什么是命题这个问题上，弗雷格的理解和传统逻辑又有所不同( 详见下文) 。 第二，命题不局限于语言学范围 命题不是语句本身，而是语句所表达的东西。在弗雷格这里，句子依旧是 探讨命题的出发点，人们可以通过句子对命题进行思考。但弗雷格把命题理解为 “语句的意义”，说明在弗雷格那里命题不再是某种类型的语句，而是借助于语 句所表达出来的东西，语句仅仅是命题的载体。这样，语句和命题相互就具有一 种独立性。弗雷格将命题从语句中独立出来，这样做表明了真值承担者不再是语 句，面是语句的意义( 或思想) 。我们更倾向于对命题的这种界定和理解，同时 也认为这对于传统的命题理论是一种发展。 弗霄格把命题理解为语句的意义后，是命题( 语句的意义) 雨不是语句才谈 得上有真假，这样借助于谈论语句的意义，就可以避免我们前文提到的传统逻辑 的那种难题。例如对“今天有小雨”这样的语句不应当直接称为是“真的”或“假 的”，正是这个语句的某个特定陈述性使用所提出的东西有真假，并且从中衍推 出另外某个特定陈述性语句所表达的东西的真假。例如现在我们说“今天有小 雨”，而且事实如此，那么这个语句表达了一个真命题，并且可以推出“并非今 天有小雨”为假。对这种情形，弗雷格说道，我们可以把语句“我饿了”描述为 对一些人为真，对另外一些人为假，或者在一些情况下为真，在另外一些情况下 为假，这只是由于它被用来在不同的时候表达不同的命题。 语句可以有真假，是在命题的基础上有真假，即语句的意义是命题，而所 指是真值。弗雷格本人也讨论了语句的真假问题，在论意义和意谓中他提出 语句的所指是真假的思想，即他认为语句也是有真假的。如前所述，在弗雷格看 来“真”不是对于句子形式的说明，而是对于句子意义的说明，即对命题的说明。 因此语句的真假不是更为根本意义上的，即不是真值承担者意义上真假，而是命 题的真假派生出来的，因为句子是根据其表达的命题才间接地有真假。 弗雷格依然把其他语句类型排除出去，这一点与亚里士多德相同。 既然命题不属于语言学范畴，不局限于语言学范围，那么命题是什么? 对 弗雷格来说，命题是一种对象，命题与其他抽象对象一同处于“第三领域”。这 萋一一一一 嬲瓣雠 一一一一 一