（外国哲学专业论文）从语言游戏看理解的可能性.pdf

2 01 1m a s t e r sd i s s e r t a t i o n y f l u f l l l l l f l l 炒 c o l l e g ei d ：10 2 6 9 s t u d e n ti d ：510 7 2 9 0 3 0 3 5 e a s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i t y o nt h e p o s s i b i l i t yo fu n d e r s t a n d i n g f r o mt h ev i e wo f l a n g u a g e g a m e d e a r t m e n t ：d e p a r t m e n to fp h i l o s o p h y m a j o r ： f o r e i g np h i l o s o p h y r e s e a r c h f i e l d ：m o d e nw e s t e np h i l o s o p h y t u t o r ：p r o f e s s o rp a nd e r o n g s t u d e n t ： f e n gq u n t h i sp a p e rh a sb e e nf i n i s h e di na p r i l2 011 学攻 华东师范大学学位论文原创性声明 本人呈交的学位论文从语言游戏看理解的可能性，是在华东师范大 士( 请勾选) 学位期间，在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成 果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：日期：2 0 1 1 年0 4 月0 1 日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 从语言游戏看理解的可能性系本人在华东师范大学攻读学位期间在导师指导下 完成的砸博士( 请勾选) 学位论文，本论文的研究成果归华东师范大学所有。本人同 意华东师范大学根据相关规定保留和使用此学位论文，并向主管部门和相关机构如国家 图书馆、中信所和“知网 送交学位论文的印刷版和电子版；允许学位论文进入华东师 范大学图书馆及数据库被查阅、借阅；同意学校将学位论文加入全国博士、硕士学位论 文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者 其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) ( ) 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部或“涉密学位论文奎， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 ( 1 夕2 不保密，适用上述授权。 导师签名垒垒 本人签名 杪年月岁日 “涉密”学位论文应是已经华东师范大学学位评定委员会办公室或保密委员会审定过的学位 论文( 需附获批的华东师范大学研究生申请学位论文“涉密”审批表方为有效) ，未经上 述部门审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认为公开学位论文，均适用 上述授权) 。 2 7 马碍硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 陈嘉映教授首都师范大学主席 郁振华教授华东师范大学 王寅丽副教授华东师范大学 马彪答辩秘书 论文摘要 本论文试图在阿佩尔诠释学思想的指引下探讨理解的可能性问题。既 然在阿佩尔诠释学中“语用 是理解的基本维度，那么本论文第一部分就 来讨论语言之使用。关于语言意义在于使用的观点，本论文从传统的意义 观念出发，即从意义在于命名出发，通过以“数词 为例，揭示出使用是 比命名更为根本的意义根据，而使用只能是具体的使用，并进而被具体化 为语言游戏( s p r a c h s p i e l ) 。在这一部分中，本论文还讨论了理解的“意 向性 ，这里的“意向性”并不是现象学意义上的意向性( i n t e n ti o n a 1 it i t ) ， 而是指语言意义的指向性，通过对语言、思想、对象三只之间关系的澄清， 本论文得出这样的观点：即语言表达思想，在表达中，也就是在使用中， 思想与对象取得一致。 语言的意义在于使用，其实是在于其可能的使用，语言游戏可以被视 为是可能性的落实。本论文第二部分就讨论这种可能性的根据，讨论分三 步进行。第一步以日常语言为例说明其意义的可能性在于其使用之限度， 如果僭越日常限度，日常语言就失去意义，因此日常语言同样只是一种可 能的语言，在这个意义上，它并没有如“日常语言学派 所宣扬的那样具 有某种特殊的效力；第二步通过对核心语言游戏，即小孩学母语的语言游 戏的分析，揭示出游戏的学习本性，在语言学习中，我们进入生活，语言 成为了生活的成其自身的向度，同时生活也成为了理解真正的基础；第三 步讨论语言理解之可能性的限度，即作为语言意义之可能的生活只能被接 受而不能被追问，任何对生活的追问都会在生活的边界处自行消解，因为 生活的根基就是其自身；但同时我们现有的生活也只是一种可能，事实上 4 我们不能排除异质生活的可能性。因此，理解是可能的，其可能性由生活 形式( l e b e n s f o r m ) 提供，理解只能在生活形式之内才有效。 本论文的第三部分讨论关于私人语言之不可能的论证，指出私人语言 之不可能是因为其并不存在一一只是公共语言的一个类比，即使存在也不 可传达，即使传达也不被理解，根本上讲私人语言之不可能在于其不能参 与到我们现有的公共性的语言游戏中来，因此所谓的论证只是一个概念上 的排除，或者说是语言游戏的一个反证。本文论还认为，私人语言问题是 传统形而上学的一个翻新版本，其实质在于提出一种新的语法( 私人性) 但却企图以事实的范式进入现有的语法，因此，哲学问题就是语法的误用。 最后本论文在结论部分中总结到：理解的可能性在于语言使用的可能 性，而语言使用的限度由生活形式规定，而生活形式只能作为一个偶然性 的事实而被接受，任何对生活形式的追问( 向内) 都将自我消解，而任何 超越( 向外) 生活形式的意义也没有根据，因此理解的可能性只是有限的 可能性，理解要成为可能，只能在生活的边界处回归生活。 关键字：意义；理解；使用；游戏；生活 a b s t r a c t m yt h e s i si sa b o u tt h ep o s s i b i l i t yo fu n d e r s t a n d i n g t h ed i s c u s s i o nb e g i n s a tt h ea n a l y s i so ft h eu s eo fl a n g u a g e i nt h ef o l l o w i n gis h a l lp r e s e n tm yi d e a ： a m e a n i n g i sb a s e do nu s e i nt h ef i r s tp a r t1w o u l dt a k et h et h e o r yo fl a n g u a g eg a m e so ft h ec r i t i c i s m t on o m e n z e n t r i s m u sa n di n s i s to nt h a tt h em e a n i n gc a no n l yb eb a s e do nu s e h e r et h eu s eo fl a n g u a g ei sm a t e r i a l i z e da sg a m e a l t h o u g ht h el a n g u a g eg a m e s a r em a t e r i a l ，b u tt h es o c a l l e dm a t e r i a l i t yd o e sn o tm e a nt h ec u r r e n t l i t y , s i n c et h e c u r r e n ta c t u a lg a m e sm u s tf i r s tb et h ek i n d so fg a m e s i nt h i sp a r t ，1w o u l da l s o d i s c u s st h ei n t e n t i o n a l i t yo fl a n g u a g e ，a n dt r yt of o u n dt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h o u g h tl a n g u a g ea n do b j e c t b l a n g u a g eg a m e s i nt h es e c o n dp a r t1w o u l dd i s c u s st h ep o s s i b i l i t yo fl a n g u a g eg a m e s t h i s d i s c u s s i o nh e r ei sc a r r i e do u ti nt h r e es t e p s t h ef i r s ts t e pw o u l dt a k eo u tt h e p o s s i b i l i t yo fl a n g u a g eg a m e st h r o u g ht h en o r m a ll a n g u a g ea n de x p l a i n e dt h a t t h en o r m a ll a n g u a g ew i t h o u tt h es p e c i a la d v a n t a g eo v e rt h ef o r m a ll a n g u a g ei s o n l yo n ep o s s i b l el a n g u a g e ，w h i c hd o e sn o ts e e ml i k et h e o r d i n a r y l a n g u a g e s c h o o l t r u m p e t e d t h es e c o n ds t e pc a nt a k eo u tt h eb a s i sf o rl a n g u a g eg a m e s ， l i f ef o r m ，t h r o u g ht h ec o r el a n g u a g eg a m e s ，t h eg a m eo fl e a m i n g ，b yw h i c h c h i l d r e nl e a mt h d rn a t i v el a n g u a g e t h et h i r ds t e pi sd i s c u s s i n gt h ep o s s i b i l i t y o ft h el i m i to fl a n g u a g eg a m e s i nt h i ss t e p ，it h i n kt h el i f ef o r mc a l lo n l yb e a c c e p t e da n dn o tb ee x p l a i n e da n dt h ee x p l a n a t i o no n l yb et h es e l f - r e c o g n i t i o n 6 f r o mt h eo w nl i m i to ft h el a n g u a g eg a m e s o ，t h eg r a m m a rr u l e sa r ea r b i t r a r y a n dt h el a n g u a g ei sp o s s i b l e ，b u tt h ep o s s i b i l i t ym u s tb ew i t h i nt h el i f ef o r m c an e wi n v e s t i g a t i o no nt h ep r i v a t el a n g u a g e i nt h et h i r dp a r t1w o u l de x p l a i ns u c hav i e w , t h a tt h ea r g u m e n to ft h e i m p o s s i b i l i t yo fp r i v a t el a n g u a g ei s ac i r c u m s t a n t i a le v i d e n c eo ft h el a n g u a g e g a m e t h ep r i v a t el a n g u a g ei sn o tn o t h i n g ，b u ti sa l s on o ta n y t h i n g i tj u s tc a n n o t b ei nt h ep u b l i cl a n g u a g e ，b e c a u s et h ep r i v a t el a n g u a g eb r e a k st h eg r a m m a rr u l e ， t h ep u b l i c i t yo ft h el a n g u a g eg a m e ，w i t h o u tw h i c hi tw i l ln o tb ea l l o w e dt o p a r t i c i p a t et ot h el a n g u a g eg a m e h o wc o u l dt h ep r i v a t el a n g u a g eb ei n v e n t e di n an e wp u b l i cl a n g u a g ei no r d e rt oe x p r e s si t s e l fi fi ti sp r i v a t ea n dc a nb r i n gn o p r a c t i c a lb e n e f i t s s o ，t h ea r g u m e n ti sc i r c u l a r , o rac o n c e p t u a le x c l u s i o n ， b e c a u s ew ec a nn o ti m a g i n en o n v e r b a ll a n g u a g e ，e s p e c i a l l ys i n c ew el i v ei nt h e p u b l i cl a n g u a g eg a m e s b u tw ea l s or e a l l yc a nn o tr u l eo u tt h ep o s s i b i l i t yo f s u c hal a n g u a g e ，e v e ni fi tm a k e sn os e n s e i tc a nb es a i dt h a tt h ec u r r e n t l a n g u a g ei so n l yac o i n c i d e n c e ，a n dy e ti tc a nb en o ts o ，a l t h o u g hi nf a c ti tj u s t f i n a l l y , t h et h e s i s s u m m a r i z e di nt h ec o n c l u s i o na sf o l l o w i n g ：t h e p o s s i b i l i t yo fu n d e r s t a n d i n gi st h ep o s s i b i l i t yo f u s eo fl a n g u a g e ，a n dl i m i tt h e u s eo fl a n g u a g ei sp r o v i d e db yt h ef o r m so fl i f e ，w h i c hi so n l ya c c e p t e da sa n a c c i d e n t a lf a c t s ot h ep o s s i b i l i t yo f u n d e r s t a n d i n gc o u l do n l yb el i m i t e da n dh a s t or e t u r nt oc u r r e n tl i f ea tt h eb o u n d a r y k e yw o r d ： m e a n i n g ；u n d e r s t a n d i n g ；u s e ；g a m e ；l i f e 7 目录 中文摘要4 英文摘要6 前言- ”9刖吾”一”“”“一”一”一”一”一”一”一”一”“”一”“”。9 第一章意义在于使用1 1 第二章作为游戏的语言- 1 9 ( 一) 可能的语言游戏1 9 1 、语言游戏的可能性1 9 2 、日常语言2 0 3 、游戏的可能性仅限于游戏内部2 l ( 二) 核心语言游戏：对母语的习得2 1 ( 三) 可能性的边界生活形式2 4 1 、语言游戏的起点是生活生活只能被接收2 4 2 、对接受的追问不能成立2 5 3 、接受本身只是一个偶然性事件o o o oob 2 6 第三章私人语言之不可能语言游戏的反证2 7 ( 一) 私人语言2 7 ( 二) 关于私人语言之不可能的论证2 7 ( 三) 私人语言之不可能的实质2 9 结论：理解的有限可能3 1 i 村录”3 3 参考文献3 4 后记“一3 6 8 1 3 3 4 5 6 l 1l，l 1 】j t于 吏 f 体戏一戏一具游 游的的一言用言能一 语使语可 一为的为是一 用化体作戏 使体具戏游 到具是游的性 名被用言言向 命用使语语意 从使、“ 1 2 3 ) ) ) 一 二 三 ( ( ( _ 上- _ 一 刖舌 众所周知，在现代西方哲学中存在着两大阵营的基本分野，即英美分析哲学与欧陆 人文哲学之间的窭本分野。虽然两大阵营秉持各自的学术传统与研究理路，但有鉴于两 者之间共同的学术渊源，近几十年来，分别在两大阵营内部，均已有人尝试着于某些共 同的理论旨趣上的对话与沟通，其中较具有代表性的，在分析哲学阵营中要属理查德罗 蒂( r r o r t y ) ，而欧陆哲学阵营则要属阿佩尔( k - 0 a p e l ) 。 与提倡“后哲学文化的罗蒂不同，阿佩尔并不是一个多元论者，尽管其哲学体系 中复合了先验哲学、诠释学、语言分析哲学、实用主义哲学等诸多因素这些因素几 乎涵盖了整个现在西方哲学，但其本质主义的基本立场始终贯彻如一，这是为什么阿佩 尔本人将其自身思想体系冠名以“先验诠释学的原因，也是我们理解阿佩尔哲学的最 基本出发点。 阿佩尔认为，在继古代的存在哲学( 不管是古希腊的物的存在还是中世纪的上帝存 在) ，与近代的意识哲学( 即知识论) 之后，语言分析哲学已经成为了哲学的第一范式， 其先验诠释学，正是要在综合诸多现代哲学元素的基础上，以语言分析为主线，批判地 重构哲学史。然而阿佩尔所谓的语言分析，严格讲仅是指语用分析而非语义分析，在这 里，后期维特根斯坦的语言哲学起到了最基本的指向性作用，在阿佩尔看来，正是维氏 的“语言游戏以及“生活形式”的理论范式，实质性地开启了哲学的“语用维度”， 而阿佩尔本人，也正是在哲学的“语用”维度上，将先验哲学、诠释学、语言分析哲学、 实用主义哲学等融会贯通，最终得以成就其独树一帜的“先验诠释学 。 正如阿佩尔所分析的，从施莱儿马赫、德罗伊森和狄尔泰以来的德国哲学家，将诠 释学的理解问题视作哲学本身的一个奠基性问题，而意义的理解问题亦同样占据者以维 特根斯坦，尤其是其后期思想为代表的“语用分析哲学”的理论中心地位。因此，我们 可以说，意义与理解问题是现代西方哲学的一个极其重要的基本课题，如果这个问题没 有很好的解决，那么，我们势必无法理解现代西方哲学的核心脉络，自然也无法理解阿 佩尔本人整合西方哲学的理论尝试，因为这个问题既是“先验诠释学 的切入点，亦是 “先验诠释学 的着力点与归宿。 对于这个问题，笔者打算以文本解读为主，在阿佩尔代表作哲学的改造中“维 特根斯坦与诠释学的理解问题 相关章节为解读对象，在阿佩尔的哲学理路的指导下， 结合维特根斯坦本人的思想，对相关问题进行阐述，试图将后期维特根斯坦的意义理解 理论揭示出来。尽管是文本解读，但本论文所采取的解读方式并不时句读式的解读，而 是力求对意义、理解及其可能性进行较为系统化的探讨，同时争取在每一处论证过程均 能在原文中找到适当的依据。在这一任务进行中，本论文大致贯彻这样的问题思路：即 意义理解的可能性为何；该可能性又如何获得其自身的基础；以及理解之可能性本身是 9 否存在限制，而理解又如何来处理这样的限制。 鉴于上述思路，本论文主要内容如下： 既然在阿佩尔诠释学中语用是理解的基本维度，那么本论文第一部分就来讨论语言 之使用。关于语言意义在于使用的观点，本论文从传统的意义观念出发，即从意义在于 命名出发，通过以“数词为例，揭示出使用是比命名更为根本的意义根据，而使用只 能是具体的使用，并进而被具体化为语言游戏( s p r a c h s p i e l ) 。在这一部分中，本论文 还讨论了理解的“意向性”，这里的“意向性”并不是现象学意义上的意向性 ( i n t e n t i o n a l i t a t ) ，而是指语言意义的指向性，通过对语言、思想、对象三只之间关 系的澄清，本论文得出这样的观点：即语言表达思想，在表达中，也就是在使用中，思 想与对象取得一致。 语言的意义在于使用，其实是在于其可能的使用，语言游戏可以被视为是可能性的 落实。本论文第二部分就讨论这种可能性的根据，讨论分三步进行。第一步以日常语言 为例说明其意义的可能性在于其使用之限度，如果僭越日常限度，日常语言就失去意义， 因此日常语言同样是一种可能的语言，在这个意义上，它并没有“日常语言学派”所宣 一、意义在于使用 后期维特根斯坦认为，语词意义在于其使用，这显著区分于以往的意义理论包 括维氏本人早期，即语词意义由命名而得。意义在于命名，实则是名词中心主义的一种 表现，而名词中心主义则有着更为根深蒂固的渊源，这将在下文中详细讨论，而目前阶 段，本论文将首先把注意力集中在意义观本身上，着重讨论意义之在于使用较之蒽义在 于命名的根本性以及这一意义观的作用机制，并说明使用不仅提供了意义，而且同样提 供了理解的可能性。 ( 一) 从命名到使用( g e b r a u c h ) 维特根斯坦在哲学研究的开篇就援引了奥古斯丁在忏悔录中的对“人类语 言本质的表述，从而引出其对“意义由命名而得”这一传统意义理论的批判： “语言中的语词是对象的名称一一句子是这样一些名称的联系。一一在语言的这幅 图画里，我们发现了以下观念的根源：每个词都有一个含义；含义与语词一一对应；含 义即语词所代表的对象。”。( p u l ) 然后又说： “奥古斯丁没有讲到词类的区别。我认为，这样来描述语言学习的人，首先想到的 是桌子、椅子、面包以及人名之类的名词，其次才会想到某些活动和属性的名 称以及其他词类，仿佛其他词类自会各就其位。”。( p u i ) 在这里，我们根据维特根斯坦的洞见，可以暂且简单地认为，这种意义在于命名的 观念的主要问题在于词类上的限制，即它只对名词具有有效性 ，而并不能说明其它的 情况。事实上，命名观的问题要更加的深刻，但我们可以顺着维特根斯坦的思路，来梳 理一下命名在不同词类上的具体限制，以期发现命名观的真正问题，以数词为例。 “嘴里数着一串基数词假定它能熟记这些数字直数到五，每数一个 数词就从柜子罩拿出一个和色样颜色相同的节果。人们以这种方式或类似地方式和 语词打交道。但他怎么知道他该拿五这个词干什么呢? 那我假定他就是像 我所描述的那样行动的。任何解释总有到头的时候。但五这个词的含义是什 么? 固( p u l ) 如果我们姑且假定命名有效，那么这个“五 命的是什么“东西 的 名呢? 是苹果? 苹果的大小、颜色? 还是其它? 或者真的让它撞对了，是数字? 应该都 有可能，那么这也就是说：指物定义在不同种情况下可以有不同的解说，就算所以的解 释都到了尽头，那还是等于什么都没说，什么都没有定义，因为我们尚且都还不知道所 。( 美) 维特根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年，第3 页 。同上，第3 页 o 是否只对名词有效可以不讨论，因为否定全称命题只要举出反例即可 9 ( 英) 维特根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年 o 这里所谓的东西，并不一定具有名词性，而即使只具备名词性，对结论也不会造成任何的影响 定义者为何。我们还可以再退一步，不仅假设命名对于意义有效，还假设“五 所定义 的正好是数字。但即便如此，问题同样没有被解决，反而会改头换面地以另一种姿态出 现：即我们必须已经理解了“数字这个语词的意义，而事实上在关于“五 的命名中 我们根本无法获悉“数字”的意义。那么就只能假设“数字 已知了。如此一来，所 谓的命名实际上就是用已知的语词定义未知的语词的意义，而从己知显然无法直接过渡 到未知，那么定义也就自然失效了。既然命名根本上无法完成了，那它还是命名吗? 如 果不是命名那这又是什么? 正如维特根斯坦所说的，与其称之为在谈论意义的命名，不 如说这是在“谈论五这个词的使用” ( p u l ) ，“除了借助使用它们的方式，还能 怎么显示它们标示的是什么呢? ( p u i o ) 因此，即使命名能够有效，那这里的有效 性也是建立在使用的基础上的，使用比命名更为根本，而命名“必须同一种特定的训练 结合才有这种作用，如果采用的是另外一种训练，就会产生一种完全不同的理解。 “它什么都可以是，或什么都不是 鲫，( p u 6 ) 一切决定于更为根本的使用，因为特定 的训练无非是特定的使用。 既然对于数词，使用比命名更为根本，那么对于名词性的词类，命名是否有效呢? 如果回答是肯定的，那么，该语词的意义就应该通过指向其承担者来得到说明。但即便 如此，这也并不意味着名字的意义是其承担者而不再是其使用，“n n 先生死了，我们 说这个名字的承担者死了，而不说这个名字的意义死了。” ( p u 4 0 ) 而且，完全可能 一个语言中根本没有名字，比如：“哈哈哈 ! 事实上，名词的承担者没有了，其意义并 不跟着消解，语词意义与其承担者之间并不存在必要的意义关联，除非我们通过给对象 施行命名洗礼而将命名看作是偶像崇拜式的神秘行为。 ( 参见p u 3 8 ) 那么，不是命名， 又是什么给语词以意义昵? 请注意这个事实：我们给某工具命名为“n ”，当该工具不 再存在了，但“n 这个语词仍然被使用着，而与此同时，“n 也同样具有意义。这就 是说，在语言的使用中，即便语词的承担者不在场，该语词仍然可以被使用，也因此仍 然维持着自身的意义。( 参见p u 4 1 、p u 4 4 ) 从以上的分析中我们可以看出，命名不仅没有使用根本，而且在其看似对于语言之 意义起“建构”作用的名词上也同样未必有效，其有效性还是建立在使用之上。下面我 们再来分析一下命名本身。让我们回到维特根斯坦提出命名的文本： “当成年人称谓某个对象，同时转向这个对象的时候，我会对此有所察觉，并明了当他 们要指向这个对象的时候，他们就发出声音，通过这个声音来指称它。而他们要指向这 个对象，这一点我是从他们的姿态上了解到的；这些姿态是所有种族的自然语言，这种 西当然，为了理解“数字”，我们还可能需要x ，同样，为了理解x ，我们还可能需要x 2 ，但这样一个解释的链条终 会有一个尽头，就像一条路上一定会有最后一栋房子一一即使没有，那也可以再建一栋参见( p u 2 9 ) ，( 荚) 维特 根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年，第1 8 页 。( 英) 维特根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年，第3 页 口同上，第8 页 。同上，第6 页 。同上，第2 5 页 同上，第2 4 页 。同上，第2 5 、2 6 页 1 2 语言通过表情和眼神的变化，通过肢体动作和声调口气来展示心灵的种种感受，例如心 灵或欲求某物或守护某物或拒绝某事或逃避某事。就这样，我一再听到人民在不同的句 子中的特定位置上说出这些语词，从而渐渐学会了去理解这些语词指涉的是那些对象。 后来我的口舌也会自如地吐出这些音符，我也就通过这些符号来表达自己的愿望了。”。 ( p u l ) ， 。j从上述引文中，我们似乎可以认为，是命名的形式赋予了语词以意义。但在这个所 谓的命名的外在形式下，其实隐藏着这样一个前提，这就是命名( 以及其后的表达) 实 际上假定了“我”已经具备了语言能力，也就是说，“已经掌握了某种语言 圆( p u 2 0 ) ， 尽管“我”的语言与所要求的语言不一致，所以才有必要学习。因此命名所指涉的学习 语言并不是对语言( 原初语言、母语) 的学习，而是在原初语言基础上的另外的语言， 比如外语。“要是一个语词在语言里一般应扮演何种角色已经清楚了，指物定义就能解 释它的用法它的意义。 ( p u 3 0 ) “只有已经知道名称是干什么的人，才能有意 义的问到一个名称。 固( p u 3 1 ) 因此，命名、或者说指物定义，只有在使用的前提下， 对语词根据其用法进行再解释，才能够似是而非地赋予语词以意义；然而，这样的命名， 实际上依旧只不过是对语词意义的使用。也就是说，使用不仅比命名更为根本，命名本 身就是在使用。命名的作用只是让这种潜在具备的语言能力以某种形式彰显出来，而即 使没有命名，语词的意义仍然有效，只要该语词能够被使用。 “奥古斯丁所描述的学 习人类语言的过程，仿佛是那个孩子来到了一个异族的地方而不懂当地的语言，似乎它 已经有了一种语言，只不过不是这一种罢了。换言之，似乎这个孩子已经会思想了，只 是不会说话。 ( p u 3 2 ) ( 二) 使用被具体化为游戏 1 、使用是具体的使用 意义决定于语词的使用，而这里的使用只能是具体的、在语言整体场境中的使用， 而不能是语言自行其是的“空转( p u l 3 2 ) 。我们在确定语词意义时，应该“问问自 己：在什么场合，为什么目的，我们这样说”固( p u 4 8 9 ) ：我们谈论的是“在空间中间 中的语言现象，而不是某种非空间、非时间的非物。 四( p u l 0 8 ) 只有在具体的使用中， 语词的意义才能被规定，这就如同象棋中的一步棋只有在象棋这个游戏中才具有意义， 。( 英) 维特根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年，第3 页 。同上，第1 2 页 。同上，第1 8 页 垂同上，第1 9 页 o 当然，这并不是说命名赋予语词以言说的形式；维特根斯坦并不认同这种观点，相反，维氏认为在使用中，语言 的形式与内容是一致的；既然意义在于使用，那么意义的形式也在于使用，命名所提供的只是一种形式，可以是这 样，也可以是那样，命名对语词的意义，哪怕仅仅是在形式上讲，也只不过是一个附加品 。( 英) 维特根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年，第2 0 页 。同上，第6 0 页 o 同上，第1 6 2 页 o 同上，第5 4 页 1 3 某人无意间移动了棋盘上的某个棋子，并不能说明是这个人正在下棋，该举动对于象棋 游戏而言也没有任何意义。因此，理解一个语词就意味着理解一门语言，问语词是什么， 就相当于在问棋子是什么。( 参见p u l 9 9 、p u l 0 8 ) 理解语言，我们就必须要掌握语言 的使用技术。 我们先以命名为例，正如上文所论及的，对语词命名本身就是使用，未基于使用的 命名无法成立。如果某人要有意义地问一个名称，必须已经知道该名称是干什么的；如 果我们将问题这样返回给发问人：名称，就由你自己来定吧，那么，所有的问题就要由 发问人自己来处理了，而成功与否就取决于发问人是否真正理解了该名称的使用，只要 发问人已经理解了该名称的使用，就一定可以胜任，反之则不然。( 参见p u 3 1 ) 如此 这般也是考察初学者对于其所学语言之掌握程度的一种常见题型，即你要知道一个语词 的指称，那么你就必须理解它理解它的整个用法。固( 参见p u 2 6 4 ) 现在我们再以下棋为例：试着向某人解释象棋，指着一个棋子说，这是“卒子 ， 它只能这么走( 比如过了河就不回头) 。但该学习者只有已经理解“卒子 这个棋子在 象棋游戏中为何物，即理解一步走棋，这样的解释才能成立：而为了理解如此这般的一 步棋，学习者就必须理解整个象棋游戏，比如什么是楚河汉界；但就阶段性的棋局而言， 整个游戏尚未完成，我们又如何理解这整个游戏呢? 原因在于棋手已经掌握了下棋的技 术，或者说是下棋的规则，通过对象棋技术或者规则的运用，我们可以知道这个游戏如 何被完成，也就可以理解这个游戏的整体。换句话说，走一步棋，首先必须是在下一盘 棋( 下棋的整个场境) ，而不是如此这般地在棋盘上走动棋子( 参见p u 3 3 ) ：语词的意 义也是如此，只有学会了说( s p r e c h e n ) ，才能有所说( s a g e n ) 。( p u 3 3 8 ) 即“理解 一个语词，就是理解一种语言；理解一种语言，就是掌握一种技术。” ( p u l 9 9 ) 而所 谓的指物定义也仅仅是在掌握了语言的使用技术后方能成立，命名的形式赋予语词以意 义只是一种表象。 2 、语言游戏作为语言的具体使用 语言的意义在于具体的使用，这种具体的使用维特根斯坦称之为“语言游戏 ( s p r a c h s p i e l ) ，“一种声音只有在我们仍需加以描述的某个特定的语言游戏里才是一 种表达。 ( p u 2 6 1 ) 维特根斯坦给语言游戏定义如下：“语言和活动那些和语言 编织成一片的活动所组成的整体。 ( p u 7 ) 因此，在语言游戏中，语言的使用就 不再是形而上学式的使用，而是相关于具体的活动，或者说是相关于具体的生活：当维 特根斯坦号召说要“把语词从形而上学( v o ni h r e rm e t a p h y s i s c h e nv e r w e n d u n g ) 的 ( 英 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 维特根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年，第5 4 、9 3 页 第1 9 页 第1 0 9 页 第2 l 页 第1 2 7 页 第9 3 页 第1 0 8 页 第7 页 1 4 使用重新带回到日常( w i e d e ra u fi h r ea l l t a g l i c h ev e r w e n d u n g ) 使用 时( p u l1 6 ) ， 其实是要求把语词的使用带到具体的使用，带到游戏的处境、习俗、和建制中圆( p u 3 3 7 ) ； 而非具体的使用只能是无意义的“语言空转 ( p u l 3 2 ) ，就如同语言放假了( p u 3 8 ) 。 如果要像维特根斯坦宣扬的那样消解哲学，那么“当哲学家使用一个语词如知 识、 ：存在、 对象、自我、命题、名称并试图抓詹事情的本 质时，我们必须不断问自己：这个语词在语言里语言是语词的家实际上是这么 用的吗? 鄹( p u l1 6 ) 可以把我们的语言比作是一个工具箱，语词则是箱子里的工具，不同的语词有不同 功能，正如同不同的工具其功能也各不相同。然而在我们从事哲学的时候，“当我们听 到这些语词、看到写出来印出来的语词”，因受惑于语词的一致的外在形式而倾向于在 其使用的具体性之外理解语词，结果就如同把“所有的工具都是用来改变某种东西 一 样，难以起到效用。 ( 参见p u l l 、1 4 1 5 ) 另一方面，同样的工具也可能有不同的使 用，“区别在于说这些话在语言游戏里所扮演的角色。它们的区别只在于使用。 比如我们完全可以设想在某一具体的使用中规定：问句形式在其“语言实践中具有命令 的功能。 等等( p u 2 1 ) ，而脱离使用的具体性，使用则无法自立。 3 、语言的游戏是可能的游戏 语言的意义从属于具体的语言游戏，不同的游戏、甚至游戏的不同玩法，决定了语 词的不同意义。但具体的语言游戏并不一定必须就是现有的语言游戏，而可能是任意的、 尚未被我们所接受的语言游戏。我们完全可以设想一种语言没有语词，也没有语法 ( 参 见p u 5 2 8 ) ，更有甚者，我们还可以设定一套语言系统而事实上并不知道其如何使用，只 要我们知道该语言系统“能够 根据自身的限度而被使用；即便我们有碍于语法的任意 性而不能理解该语言，那也只是因为我们没有随之改变我们对语言的理解方式。回( 参 见p u 4 9 7 ) 这就如“奥古斯丁的确描述了一个交流系统，只不过我们称为语言地，并不 都是这样的交流系统。“它只适用于这一狭窄奠定的范围，而不适用于你原本声称要加 以描述的整体。” ( p u 3 ) 具体的语言游戏赋予了语言以意义，但其作为整体尚未完成这并非是说语言的 意义作为整体尚未完成：在现有游戏之外，仍然有可能存在着异己的游戏，而异己的使 用在其中同样可以具备有效性。从这里我们可以看出，维特根斯坦其实并没有一味地设 定语言游戏的有限性，至少没有排除这样一种在任意性之下异己的可能性。然而，这一 ( 英 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 维特根斯坦著，陈嘉映译：哲学研究，上海：上海人民出版社，2 0 0 5 年，第5 6 页 第1 2 7 页 第6 0 页 第2 4 页 第5 6 页 第9 页 第1 3 页 第1 7 0 页 第1 6 4 页 第5 页 1 5 具体的使用还是有其基础的，这就是生活，具体的语言游戏其实也是具体的生活，现有 的生活之上，只能是现有的语言游戏和现有的使用，见下文。 ( 三) “意向性刀( 使用如何规定意义) 意义在于使用，而使用被具体化为语言游戏，那么接下来我们似乎应该来说明语言 游戏自身的作用机制了。但是，在开始这一论述之前，本论文将先行讨论这样一个问题： 即使用提供意义，那么使用是否也提供意义的理解；如果使用能够给理解提供可能性， 那么再来详细讨论使用，即语言游戏，就不仅仅是语言使用的机制问题了，这同样还涉 及到理解之可能性的根据问题。这样处理，我们就可以非常自然地解释这样一个事实： 你具备理解一个语词意义的可能性，但事实上你完全有可能尚未理解该语词。 意向性( i n t e n t i o n a l i t a t ) ，属于现象学的概念范畴，但这里的“意向性 只是用 来指涉语言意义的指向性，即意义如何与其“对象 相关。既然意义取决于使用，那么 使用也就应该规定了关于意义的理解。意义如何被我们理解，使用作为意义的支持如何 支持理解本身就是这个“意向性 所要解决的问题，这个问题实际上也是思想、语言、 “对象 三者之间的关系问题。但这个问题并不等同于如下形式：即语言为何可以言说 对象。在后者的表述中，实则已经预先设定了对象的存在，因此，该语言只能是技术性 的陈述语言。而事实上在后期维特根斯坦看来，语言是要优先于对象的，甚至语言都可 以没有对象，所谓语言指涉的对象，其实是要在语言的使用中，让对象的意义彰显出来， 也就是说，只有在使用中，语言的对象才能成就自身，而这正是语言的“意向性 所在， 也正是在这个意义上，语言才是开端性的游戏语言。 首先来看思想与语言的关系。思想与语言的之间的关系，换一种形式，可以表述为 语言是否表达思想，而思想是否必须具备语言的形式。维特根斯坦曾经有( p u 3 4 2 ) 质 疑过巴拉德先生对自己幼年不懂语言时的思想表达至少在翻译上的可能性，“你肯定这 话j 下确地把你不借语词的思想翻译成了话语吗? 我不知道能从这些回忆中对叙述 者的过去得出些什么样的结论。 可见，思想与语言是一致的，没有思想的言说并不可 能，而思想同样必须具备语言的形式，是否不假思索地言说就如同是否不假思索地演奏 音乐固( 参见p u 3 4 1 ) ，动物就不会说话，就因为动物并不思想如果我们排除最原始 的语言形式 。( 参见p u 2 5 ) 再来看思想与对象的关系。思