（逻辑学专业论文）论墨经逻辑的特征及其成因.pdf

独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师指导下独立进行研究工作 所取得的成果。据我所知，除了特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果。对本人的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中作了明确的说明。本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：塑垄鬯扎日期： 、9 移，口。弧，6 学位论文使用授权书 本学位论文作者完全了解东北师范大学有关保留、使用学位论文的规定， 即：东- i k n 范大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和 电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权东：t l n 范大学可以将学位论文的全 部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段 保存、汇编本学位论文。 。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：鱼笃丝， 日 期：出丝! 幺! 多 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 通讯地址： 指导教师签名：垒途毖 日期：，d 乒印 电话： 邮编： 摘要 中国古代名辩学、古印度因明学和古希腊传统逻辑是在逻辑思想的生成与演进 的过程中，形成的世界三大逻辑传统。墨经逻辑是指后期墨家所阐述的名辩学思想， 是中国古代最为系统的逻辑学说，标志着中国古代逻辑思想研究的理论高度。在以 往墨经逻辑的研究中，存在着重视逻辑共性而轻视个性，或注重逻辑个性而忽视共 性的学术倾向。为此，本文立足墨经文本，从人类逻辑思维的通约性和民族性 相统一的视角，解读墨经逻辑。通过对墨经中关于概念、命题、推理和规律等 内容的考察，阐述墨经逻辑所具有的逻辑共性；从中国古代的思维传统和语言表达 方式出发，思考墨经逻辑的反思方式，进而概括其基本特征。笔者认为，墨经逻辑 与古希腊传统逻辑、古印度因明学有着不同的逻辑特性，主要表现为它以“故、理、 类”为基本范畴，采用“设象寓理”的推论方式和经验思辩的说理方法，遵循实质 类推的原则构建逻辑体系。 墨经逻辑特征的形成有其复杂的原因，最根本的原因在于墨家学者以自身的思 维方式反思所处时代实际存在的思维形式，不可避免地受到中国传统整体性思维方 式、直觉性思维方式和意象性思维方式的制约；同时，论辩的场域、学术思想传统、 古汉语等因素也对墨经逻辑的形成有着重要的影响，这是墨经逻辑特征形成的主要 原因。深入研究墨经逻辑的特征及其成因，其目的不在于对墨经逻辑进行价值评判， 而在于对其进行事实判断，真实把握墨经逻辑思想的本然状态。 关键词：墨经逻辑；逻辑特征；逻辑共性；逻辑个性；历史成因 s h e x i a n g y u l ia ss y l l o g i s ma n dj i n g y a n s i b i a na ss e r m o nw a y t h ef o r m a t i o no fm o j i n gl o g i c a lf e a t u r e sh a sc o m p l e xr e a s o n s t h er o o tc a u s ei s t h a tm o t s eu s e st h e i ro w n t h o u g h t st or e t h i n kf o r mo ft h i n k i n ga r o u n dt h e m s oi ti s e a s i l yt ob ee f f e c t e db yc h i n e s et r a d i t i o n a lt h i n k i n gw a y , i n t u i t i o nt h i n k i n gw a ya n d i n t e n t i o n a l i t yt h i n k i n gw a y a tt h es a m et i m e ，a r g u m e n te n v i r o n m e n t ，a c a d e m i ct r a d i t i o n a n da n c i e n tc h i n e s el a n g u a g ea l s oh a si m p o r t a n te f f e c tt om o j i n gl o g i c s a n dt h i si st h e m a i nr e a s o no fm o j i n gl o g i c a lc h a r a c t e rf o r m a t i o n d e e p l ys t u d yt h ec h a r a c t e r i s t i c so f m o j i n gl o g i ca n di t sc a u s e s ，t h ep u r p o s ei sn o tt oe v a l u a t et h el o g i c sv a l u e ，b u tt ot h e f a c t ，a n dm a s t e rt h en a t u r a l n e s so fm o j i n g k e yw o r d s ：m o j i n gl o g i c s ：l o g i c a lc h a r a c t e r ：l o g i c a lc o r l l m o n n e s s ： l o g i c a li n d i v i d u a l i t y ； c a u s eo fh i s t o r yf o r m a t i o n 目录 中文摘要i 英文摘要i i 目录 引言1i亩l 一、墨经逻辑的共性4 ( 一) “以名举实”的概念分析4 ( 二) “以辞抒意”的命题思想5 ( 三) “以说出故”的推理式6 ( 四) “说辩”的逻辑规律6 二、墨经逻辑的个性特征8 ( 一) “三物范畴的逻辑结构8 ( 二) “设象寓理”的推论方式9 ( 三) 经验思辩的说理方法j 1 2 ( 二) 实质分析的类推原则1 3 三、墨经逻辑特征的历史成因1 6 ( 一) 逻辑思想家的思维设定1 6 ( 二) 论辩场域和学术传统的客观诉求1 8 ( 三) 古代汉语的实际影响1 9 结语2 3 参考文献2 4 后记2 5 i i l 东北师范大学硕士学位论文 引言 墨经是指以今本墨子中的经上、经下、经说上、经说下、c k 取、 小取六篇为文本的后期墨家逻辑思想，是中国古代较为系统完整的逻辑学说。墨经 逻辑就是指墨经一书中所总结的逻辑理论。 2 0 世纪8 0 年代以前，国内学术界一部分学者认为，墨经逻辑是与亚里士多德 所创立的传统形式逻辑基本相同的逻辑类型，由此产生了“中国是否有逻辑”的争 论。肯定派更多的是从共性的视角将墨经逻辑与亚里士多德逻辑相比较，试图阐述墨 经的形式逻辑体系，而否定派则强调墨经逻辑不同于亚里士多德逻辑的特征，主张尊 重墨经文本去挖掘其逻辑特性。这一学术争辩，实质上是逻辑观或逻辑方法论问题， 其争论的焦点在于墨经逻辑的基本性质和逻辑特征。前者采取单一的求同法，过于追 求逻辑的共性，以西方形式逻辑为研究立场，比附西方逻辑模式，由此形成将墨经逻辑 比附为形式逻辑的趋向；后者则采取求异法，试图说明墨经逻辑的个性，阐释了墨经逻 辑的“非形式化、“语义学”、“论辩学 、“内涵逻辑”等特征。应该肯定，无论是共性 的研究还是个性的研究，对于深入研究中国古代逻辑都具有积极的意义，但如果单向度 的研究共性或个性，都容易出现偏颇。为此，对于墨经逻辑的研究，应该确立共性与个 性研究相统一的立场，基于历史文本，从人类思维方式与民族特定的思维方式有机结合 的视角讨论墨经的逻辑类型。 半个多世纪前，金岳霖先生在为冯友兰所著中国哲学史写的审查报告中指 出：“现在的趋势是把欧洲的论理当作普遍的论理。如果先秦诸子有论理，这论理是普 遍的呢? 还是个别的? 川嵋时至今日，墨经的逻辑共性和个性问题仍然横亘于中国逻 辑研究之前，是每一位中国逻辑研究者不可回避的问题。从学术角度讲，逻辑共性是 指不同的逻辑传统所映射出的逻辑的基本性质，而逻辑个性是指某一特定的逻辑 传统不同于其它逻辑传统的特有性质。逻辑共性寓于逻辑个性之中，逻辑个性体 现并丰富着逻辑共性。墨经逻辑是逻辑共性和逻辑个性的统一体。过度强调墨经 的逻辑共性却不能恰当的诠释其个性，容易导致对墨经逻辑人为地拔高或简单的比附； 只关注墨经的逻辑个性，却否认不同逻辑之间的通约性和可比性，又会造成对墨经 逻辑诠释的偏颇，此两者都不是科学的研究态度。 逻辑是人类反思自我思维形式与规律的科学，是为获得有效思维而自觉进行的认识 活动。逻辑学的理论与实践价值在于，为人类提供正确推理的形式结构及其规律的理论 说明，逻辑所阐释的推理规则及总结的规律具有全人类性，在这个意义上讲，不同的逻 辑传统之间具有理论与实践的通约性。但是，由于逻辑研究主体的文化背景和思维方式 的不同，逻辑研究的视角、立场和方法又有其特殊性。“逻辑作为一个知识体系，总是 某一时代、某一民族和某些个人的产物”，“不可避免地带有某个时代、某个民族和某些 l 东北师范大学硕士学位论文 个人的特点”。“在逻辑发展的历史过程中，就产生了许多不同的逻辑体系，并形成了三 个不同的逻辑传统，即中国逻辑传统、印度逻辑传统和希腊逻辑传统。晗3 墨经逻辑虽有 着与西方传统逻辑和印度因明逻辑相同的逻辑共性，但又有自己的逻辑个性。在墨经 中，关于概念、判断、推理和论证方法及逻辑规律的思想，本质上同因明学和西方传统 逻辑相一致。但是，受时代背景、文化传统、学术方向、思维方式和语言习惯等因素的 影响，墨经逻辑又形成了自己独特的以“辩 为特征的非形式化表达的逻辑传统。 基于以上分析，本文将沿着墨经逻辑“有什么”、“是什么 和“为什么”的逻辑脉 络，通过文本解读、求同求异比较、历史分析和文化诠释的方法展开研究，分析墨经逻 辑与其它逻辑之间相通的共性，概括墨经逻辑与众不同的个性特征，进而探讨形成墨经 逻辑个性的社会根源与文化渊源，说明墨经逻辑是逻辑共性和逻辑个性的统一体，从而 确定墨经逻辑的合法性。“他山之石，可以攻玉 。通过求同求异的比较研究，我们可以 概括墨经中所蕴含的人类思维的形式、方法和规律的一般性特点，归纳墨经逻辑的 个性特征。对墨经逻辑进行客观而公正地评价是尊重历史、实事求是的科学态度。文化 东北师范大学硕士学位论文 的一种逻辑传统，其反思的视角和语言表达方式有着中国文化特征。从这个意义上讲， 全面研究墨经逻辑特征，对于深刻把握中国传统思维方式具有重要的意义。研究墨经逻 辑的特征应该在孕育其的文化环境和思维传统中去总结，应该以墨经逻辑的文本为依据 思考其反思方式，正确对待它的学术价值。全面研究墨经的逻辑共性和个性，能够 挖掘并阐发墨经逻辑的合理性与有效性，探寻为今所用的现实效度，弘扬中国传统文化， 推动现代逻辑研究的深入发展。这既是对前人理性思维成果的学术尊重，也是对世界逻 辑史本身的极大丰富。 东北师范大学硕士学位论文 一、墨经逻辑的共性 逻辑共性作为不同逻辑系统的普遍性质，在墨经逻辑中不容置疑的客观存在着。由 于对中国哲学和逻辑的认识不足和了解不够，许多外国学者曾一度否定中国逻辑的合法 性。如逻辑史家鲍亨斯基就说：“逻辑发源地只有二处：西方和印度，至于中国，我们 只偶尔见到一些诡辩，并没有像陈那意义下的逻辑。 脚后来，随着中外文化广泛而深入 的交流，中国逻辑开始得到国外学术界的关注，如不列颠新百科全书第1 1 卷中就 写道：“墨家区分了用于每一个实体的非约束性的名词、用于一个个体的私有名词，以 及象马这样的用于一类中的每一个实体的名词”，这实际上是对墨经逻辑客观存在 的一种认同。 墨经逻辑和亚里士多德逻辑、因明逻辑的共性体现在如下两个方面：其一，三大逻 辑都是求真的工具。“真”即真理、真知之意。经上、经说上以定义、划分的形式， 阐述概念的内涵与外延；而经下、经说下则用演绎、归纳的方法，模拟形式，论 证命题，从而阐释墨家的逻辑思想。墨经逻辑是以自己特有的论证方式，呈现出一种探 求知识，证明学说的推论模式。为了在论辩中取胜，后期墨家在墨经中对有关推理 的正确性问题进行阐述，墨经因此呈现出鲜明的为“辩”而述的特征，故又称辩学。 其二，三大逻辑都是研究有效推理的。“逻辑是研究有效推理的规则的”， 1 概念、判断、 推理构成人类思维的基本形式。墨经逻辑也同样讨论了概念、判断、推理和论证方法， 可以说，小取全篇都在讨论推理与论辩问题。关于墨经逻辑的共性，本文将从四个 方面进行考察。 ( 一) “以名举实”的概念分析 名实关系是先秦诸子争辩的一个中心问题。墨家通过探讨名实关系，从逻辑意义上 对“名”进行了研究，墨经中对于“名”的解释，实际上是关于概念或词项的逻辑 思想。当“名 与“实相对时，表示名称或语词；而当“名”与“辞”、“说相联系 时，含有类似词项的意义。“概念之名反映事物所以然之故的本质或特有属性，而语词 之名只具有约定性。如：举实之名是概念之名，而君、臣、民这些名称是由社会共同 约定的，属于语词。人们可以通过约定对同一事物使用不同的名称标示，也可以通过约 定改变某一事物的名称。疆， 名的本质是“以名举实”( 小取) ，即用概念反映事物的实质。名与实之间是揭示 与被揭示，反映与被反映的关系。大取日：“名，实名。实不必名。经说下说： “有之实也，而后谓之；无之实也，则无谓也。实是第一性的，名是第二性的；实是 客观具体之物，名是实的名，没有实即没有名，但有实未必有名。“以名举实”的意义 4 东北师范大学硕士学位论文 在于，以语词符号指称实体，这在逻辑意义上体现了概念功能。 墨经的“举是列举，即反映之意，它同“命、“加 一起构成“名谓”的方 法。墨经根据“名 所指称对象的范围不同，将其区分为达名、类名和私名；根据 名所指称对象性质有别，又将其划分为形貌名、非形貌名、居运名、量数名、兼名和体 名。通过对名的分类，明确了名的意义，使名的内容具有确定性，从而达到名实相符的 目的，进而为“辩的有效推理提供了不可或缺的前提性条件。崔清田先生说：“名称 意义的确定和区分，有助于言谈论辩中类的判明。类的判明则关系着据类明故和依 类相推的i l i o n 实现。阳3 这一观点是符合墨经逻辑思想本意的。 ( 二) “以辞抒意的命题思想 “以辞抒意 ( 小取) 就是用语句来表达思想。墨家从言、实、意三者的关系出 发，通过对辞的内涵、类别和功用的分析，阐发了自己的命题思想。 “言由名致也。( 经说上) 墨经的言由“名”构成，与“辞”的意义相当， 含有言辞和语句的意义。辞的功能是抒意，即某种思想的表达。“闻，耳之聪也。循所 闻而得其意，心之察也。言，口之利也。执所言而意得见，心之辩也。 ( 经上) 这是 说，听者通过所闻可知道说者之意，言者通过所言表达自己的想法。由所言表意或由所 闻知意是心智的辩察功能在发挥作用。言辞与意紧密相连，一同对事物有所断定，形成 语句或命题。 “言，出举也。 ( 经上) “举，拟实也。 ( 经上) 即言辞是将语词所标示或反 映事物的性质表达出来。语句( 言辞) 与所反映的事物性质( 实) 之间存在着关系是否 一致的问题。从言与实关系的一致性出发，墨家提出了“当 的观点，认为言合于实为 “当”，就是说所言符合事实；言不合于实则为“不当”，就是指所言不符合事实。 墨经从言辞与意之间的关系是否一致出发，又提出了“信”的观点。经上 说：“信，言合于意也。即言论和思想相符合。经说上释说：“信。不以其言之当也。 使人视城得金。 就是说，一个人所言是否“信”，不以其言论是否当( 即符合事实) 为 判断标准。譬如有人骗别人说：“城门内藏有金。”别人去看，果然得金。这是言论不 信，但却碰巧恰当的例子。所以，沈有鼎先生解释本条说，言合于意，意合于实，言就 既“信且当。言合于意，言不合于实，言就“信”而不当。意合于实，言不合于意， 言就既不“信 又不当。锄意不合于实，言又不合于意，一般说来也是既不“信又不 业 1 0 j0 墨经通过对言、实、意关系的分析，明确了论辩取胜的原因是“所言当也 。 经上：“辩，争彼也。辩胜，当也。 就是说，论辩是对矛盾命题的争论，争论胜者， 是因其论题符合客观实际。 墨经中还区分了全称命题和特称命题。全称命题用“尽”来表达，“尽，莫不然 。笔者认为，此处应该是：言就足当却不“信”。这与原文“视城得金”的翻译似乎是吻合的，而且也符合后期墨 家关于言、实、意三者关系的阐述本意。 5 圣者用而勿必，必也者可勿疑。可以看出，这里所说的“正合”相当于实然判断；“宜 合 相当于或然判断；而“必合则相当于必然判断。 ( 三) “以说出故”的推理式 墨经中，名、辞、说相互联系，又彼此有别。“辞是表达含有断定的想法的语句”， “说是提出论据或理由以立辞的论说，与辞相比是更为复杂的论说过程”。“辞与说都是 言，言由名而成，所以名也就成了辞与说的组成成分。3 墨家在“以名举实”的概念 学说和“以辞抒意 的命题理论的基础上，概括了“以说出故”( 小取) 的推理模式。 “说，所以明也。”( 经上) 其实质是在弄清现象原因的基础上，揭示辞得以成立 的理由。“故，所得而后成也 经说上，“故”是指原因、根据或理由。“以说出故 就是用推理揭示或证明某一命题的理由或根据。“说 是“出故”的手段或途径，“说” 的目的是为了明故。墨经逻辑“以说出故”的推理过程符合三物范畴的逻辑结构。大 取说：“三物必具，然后辞足以生。夫辞以故生，以理长，以类行者也。 这是说，立 论若想成立，一定要持之有故( 理由) ，论之有理( 即论式正确) ，要依类( 推理原则) 而论。这是墨经逻辑推理的总体要求，不遵循故、理、类范畴的逻辑结构将导致错误。 具体而言，无故之辞，乃“妄”；无理而论，“其困也可立而待也”；若立辞不明于其类， “则必困矣”。 “三物范畴”的逻辑结构是墨家从范畴的角度对推理结构进行的宏观概括，可以说 是墨经逻辑推论的基本模式，其逻辑内涵与亚里士多德在工具论中所阐述的推理就 是由一些被规定的东西必然能够得出另一些东西的本质是相同的。正是在这种推论模式 的指导下，墨经逻辑又论述了多种具体的推论方法，如“譬”、“侔 、“援”、“推、“假、 “或”、“效”等，为论辩服务。 ( 四) “说辩”的逻辑规律 逻辑规律体现了正确或有效思维的方法和规则，是获得科学知识和进行有效交际的 必要工具，具有普适性。墨经逻辑中有形如同一律、矛盾律、排中律和充足理由律的内 6 东北师范大学硕士学位论文 容表述。 经说下关于“彼此”的表述体现了同一律。“彼。正名者：彼彼此此可：彼彼 止于彼，此此止于此。彼此不可彼且此也。彼此亦可：彼此止于彼此。若是而彼此也， 则彼亦且此此也。 在此，古汉语代词“彼”、“此与“彼此”具有逻辑变项的意义， 构成了中国逻辑表达同一律的元语言，从某种意义上讲，本质上与亚里士多德逻辑用字 母变元表达的同一律思想是一致的。 墨经对“辩的界定体现了矛盾律和排中律。经说上：“辩。或谓：之牛。 或谓：之非牛。是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，不若当犬。这是说一对 矛盾命题的争辫，不能两者同真，其中必有一假，相当于亚里士多德逻辑中关子矛盾律 的规定。经下：“谓辫无胜，必不当，说在辩。经说下：“辩也者，或谓之是，或 谓之非，当者胜也。”这就是说，一对矛盾命题的是非之争，不能两者同假，必有一真， 应该说这相当于亚里士多德逻辑中关于排中律的规定。 墨经中“以说出故”和“辞以故生的表达都是对论证理由的要求，即建立论 题一定要有充足的理由，要依据有效性原则，运用合理的方式论证。我们可以把这看作 是对充足理由原则的一种诠释。 综上所述，墨家关于思维形式和规律的概括与总结虽是粗糙的、稚嫩的、不系统的， 处于逻辑发展的萌芽阶段，但如同没有人可以说苹果树的幼芽是梨树的幼芽一样，我们 不能否认墨经中关于概念、命题、推理和规律的论述属于逻辑思想。事实上，“逻 辑无二”，只是“逻辑传统不一。”n 2 1 辑的概念、判断、推理等内容，但由于其逻辑思想的表达与思维内容紧密相连，对概念 的研究未能从外延上予以确定，其逻辑思想本身带有非常明显的非形式特征。主要体现 为“三物范畴”的逻辑结构、“设象寓理”的推论方式、经验思辩的说理方法和实质分 析的类推原则。 ( 一) “三物范畴的逻辑结构 墨经或称“辩学”，它是后期墨家对辩进行研究的最高理论概括，系统地 阐述了中国古代逻辑思想。小取明确规定“辩”的目的是：“明是非之分，审治乱之 纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑。 “辩的功用在于，“摹略万物之然， 论求群言之比。”“辩”的本质是“争彼也。”那么，如何使我方的“辩”立于不败之地 昵? 大取总结了一个具有普遍性意义的逻辑结构：“夫辞以故生，以理长，以类行 者也。立辞而不明于其所生，妄也。今人非道无所行，虽有强股肱，而不明于道，其困 也，可立而待也。夫辞以类行者也，立辞不明于其类，则必困矣。 这是说，一个论题 的成立要有充足的理由或根据，推论的过程要符合道理和有条理，要依据事物的类别来 进行。“故”、“理”、“类 三范畴的提出，就构建了墨经逻辑“三物范畴”的逻辑结构， 标志着“中国古代类推逻辑系统的建立”。n 3 1 墨经中“三物范畴”的逻辑结构并非 形式逻辑的具体推理形式，而是对墨经逻辑推理的基本思路或模式的总体概括。墨经逻 辑关于设象寓理的具体推论方式，大抵是根据“三物范畴”的逻辑结构总结出来的。在 墨经逻辑中，“辞是推论的论题；“故是用来推论的论据；“理”是和推论有关的某 种客观规律或法则；“类”是指事物之间的类属关系。其中，“知类”是推论的前提，“明 故 是推论的基础，“循理”是推论的保证。“故”、“理”、“类”三物相辅相成，共同作 用，从而达到立“辞”的目的，是谓：“三物必具，然后辞足以生。 ( 大取) 辞“以故生”，是说立辞或立论一定要依据某种理由或根据方可以成立，“明故”是 “立辞”的必要条件。例如：墨经的经文共1 8 3 条。经说上和经说下分别用 一个字或者一段话对经上和经下进行解释或例证。经下的每一条都有“说 在”的字样，而经说下往往利用生活中的物或事例把“说在的具体内容 8 东北师范大学硕士学位论文 进一步展开，并加以解释或说明。其具体模式是“辞”+ “故”，或者“辞”+ “说在” + “故 。“故 是对“辞”的概括或提示或解释说明，其内容或是某一种事实情况，或 是事物本身蕴含的道理，或是事物形成的原因。u 射 辞“以理长 ，是指立辞一定要遵循某种道理、规则或方法。“循理”是“立辞 和 “明故的必要条件。在说辩中，如果不遵循某种道理、规则或方法，不运用合理的推 理形式，即使前提正确、论据充分，也难以获得正确的结论。 辞“以类行”，是指“立辞”一定要依据事物之间的类属关系。“察类”、“知类是 “明故 的前提，“循理”的依据，“立辞”的保障。显然，在“三物范畴 的逻辑结构 中，“立辞”、“明故”、“循理 的整个过程都处于“类”的掌控之下。“类是贯穿墨经 逻辑的逻辑主线。 墨经“三物范畴”的逻辑机理不同于亚里士多德的直言三段论。简而言之，三 段论依概念的外延进行推理，而“三物范畴”按推论内容进行推导；三段论的中项是大、 小前提的推理媒介，而“三物范畴中的“类”是循理、出故、立辞的推论主线；三段 论仅仅是演绎推理，而“三物范畴”则是归纳、演绎与类比的综合；三段论是表达推理 的逻辑形式，而“三物范畴则规定了推理或论证的一般性原则。当我们把“辞”、“故”、 “理”、“类放到今天的论证中去考察时会发现，“辞”相当于论点，“故”相当于论据， “理”相当于论证的规则，“类”相对于推论的标准。应该说，墨经的“三物范畴” 为辩者提供了类推的方法论。 ( 二) “设象寓理 的推论方式 中国传统文化中的“象”或指客观事物的具体形象，或是主体对客体( 即事物的形 象或现象) 进行概括、模拟而产生的象形或象征性符号。易经的卦象和汉字系统就 属于后者。在实际运用过程中，作为符号系统的“象有法、法式、效法之意。这是根 据物的原式，按照主体的认知或主观意愿人为构造的规范化的样式，具有类概念的意义。 “设象寓理”就是选取一个与结论具有某种关联的事件或物体作为整个推论的 “象”，然后依据类原则或某种程序，采用譬喻、反驳、比辞、归谬等方法，得出某个 预设的结论( 理) 。此“象”是推理的前提，暗含了“理”( 结论) 的意义。由“象得 出的“理”或为事实判断，或为意义解析，或为价值评价。“设象寓理”的推论方式根 源于中国传统的意象性思维方式。在墨经逻辑中，“象”与“理p 之间依据“类关系 建立内部联系，二者之间的类关系宽泛而松散，“绝不限于传统形式逻辑中类与分子的 所属关系或大类与分子类的包含关系”。n 钉形、神、意、理、情等都可以作为类同或类 异的依据。在墨经逻辑中，“设象寓理表现为“譬 、“侔”、“援”、“推等推论式的 阐释和运用。关于这些论式的表述，是以说出故的推理思想的重要组成部分。 “譬”式推论是“设象寓理的典型。“譬也者举他物而以明之也。( 小取) 即列举其他事物来说明这一事物。这是设众所周知的事实为“象”，依据“象 和“理 之间的类关系，推出另一事实或价值判断的推论方式。如设“病 为“象”，来说明“物 9 盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。世相与共是之，若若是，则虽盗人，人也； 爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也无难矣。此与彼同类，世 有彼而不自非也，墨者有此而非之。”这是将世人认同的命题作为“象”，依据“象”与 东北师范大学硕士学位论文 也者今不然也”。经下日：“假必悖，说在不然”。经说下释日：“假，假必非也而 后假。狗假鹤也，犹氏霍也”。在这里，“假就是“今不然 ，即现在不是这样。“今不 然 表达的是判别论辩真假是非的标准，这是从言实角度谈有效推论。 引或也者不尽也。 ( 小取) “尽，莫不然也。 ( 经上) 据此，“或是“有 不然”。就是设一个“有不然”的“象”去反驳一个“莫不然”的“理”。暗指论辩不 可犯以偏概全的错误。“止”式推论与“或 式推论如出一辙。墨经关于“止的 叙述有多处。“止，因以别道。”( 经上) “止。彼举然者，以为此其然也，则 举不然者问之。若圣人有非而不非。 ( 经说上) “止，类以行之，说在同。 ( 经 下) “止。彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。 ( 经说下) 也就是说，“止”是用“其不然”去反驳对方的“其然”。“或 式与“止”式都是用个 别的事例去否定一般的结论。“止 式推论与“或”式推论可以合同为一类。 在讨论了“假”、“或”、“止”诸范畴之后，墨经提出了依据辩论形式和法则进 行推论的“效”式。小取日：“效者为之法也，所效者所以为之法也，故中效则 是也，不中效则非也，此效也。 显然，“效 式就是根据推论是否符合“效”的规 定判断正误。合乎“效”的推论是正确的，不合乎“效 的推论是不正确的。 通过以上分析，笔者认为，“假”、“或、“止”、“效”四种论式联系在一起运用， 暗合我们今天所说的反驳法。论据是“象”，论题是“理，“类 是“立 与“破”的 标准( “以类取，以类予 ) 。其中，“假”式是针对对方论题的“今不然 而进行的确定 论题虚假的证明：“或”式和“止 式是通过否定论据的真实性，从而否定论题的证明； 而“效”式则依据论据和论题之间是否有必然的逻辑联系，判定论证过程的错误，推翻 谬论。这一认识主要基于以下理由： 第一，墨经逻辑将“假、“或”、“效并列一处于段首提出，而将“譬 、“侔、 “援”、“推”置于其后，有表明此三式为论辩之突破口，统领“譬”、“侔”、“援、“推” 等具体论式的用意。 第二，虽然墨经逻辑对“假”、“或”、“效”只是进行了定义似的说明，没有研究“假、 “或”、“效式的具体运用规则，但其提供了一种论辩的基本思路，若运用“假”、“或”、 “效”式进行论辩，所批驳的部分恰好可与论点、论据、论证相对应。 第三，言简意赅为古人行文的特点，而小取是对逻辑理论的高度概括，同经 上、下、经说上、下采取的“辞+ 故 形式是不一样的，它自然不会说的过细。况 且，后期墨家虽己形成一定程度的逻辑自觉，但其逻辑理论表述仍处于模糊状态，这是 逻辑研究早期的特点。 “设象寓理”的推论方式是从式的意义上为推理和论证提供方法论的指导，蕴涵了 我们今天所说的推理和论证的某些具体方法，它们实际上都是“三物范畴”的逻辑结构 在不同命题中的具体体现。遗憾的是，后期墨家注重实质分析，思维形式和内容不分的 研究倾向使其未能形成研究抽象推理形式的逻辑自觉，思想家们只是勾勒出各种推论方 式的轮廓或雏形，没有继续深入探讨具体的逻辑形式和有效规则，其逻辑理论和思想带 有极大的模糊性，因而最终未能识得“形式逻辑”的真面目。 1 1 画虎表现真虎一事来说明名实关系。关于“名 的种类。墨家举物、马、臧( 奴仆) 来 表示达名、类名和私名；以山、丘、室、庙、剑来说明形貌名；用乡、里、齐、荆来表 示居运名；拿“尺之端”和“牛马之非牛”这一实例来解释兼名和体名。关于“同的 涵义。“同”在墨经中有“重同”、“体同”、“合同”、“类同 四种情况。“重同”是 东北师范大学硕士学位论文 后期墨家对概念、判断、推理等内容虽然进行了理论性概括和经验性分析，但这种 概括和分析侧重于对实质内涵的把握，其理论认识存在于大量的经验论证、事实说明和 实际范例中，所蕴含的逻辑意蕴，隐而不发、含而不露，需要人们自己透过事例本身去 理解和领悟，这说明后期墨家的逻辑研究还没有从经验直觉发展到抽象思辨阶段，尚处 于由自发意识向自觉意识转化的过程中，因而未能形成与西方传统形式逻辑相同的逻辑 体系。 ( 四) 实质分析的类推原则 在不同的思维方式传统的影响下，中西方哲学把握世界的方式有整体综合和个体分 析的差别。不过，这种差别是相对的，中国哲学中也有分析，墨家学者是中国古代极具 分析性思维的思想家。与西方注重逻辑形式分析不同的是，墨家重视对逻辑内容的实质 性分析。 实质分析是一种依事物本质上的类属关系进行推论的方法，是以事物本质上的类属 关系为前提，按照事物之间的某种逻辑联系，参照一定的语境，根据论辩内容的语义关 系，推导其论题的基本原则。它不能脱离具体的语言环境，也不能离开对语义的分析。 在墨经逻辑中，区分“辞”的异同，在于内容不在形式；判断推论的错误，依据的是语 义和语用，也不是形式。这是墨家的推论研究与亚里士多德推理研究的根本区别。n 明 墨家将实质性分析与本学派思想有机结合，形成了具有指导意义的实质分析的类推原 则。在墨经逻辑中，“类”是推论的基本依据和理论出发点，它作为逻辑主线贯穿于墨 经逻辑始终。 实质分析的类推原则表现在墨家对类概念的概括着眼于对实质内容的剖析，而不是 对形式结构的分析。墨家没有从内涵与外延的角度给出“名”的具体定义，而是用“以 名举实 ( 小取) 来揭示“名 的本质是“用概念摹拟事物的实质”，继而围绕着名实 关系对“名”展开分析和解读。如：“名，实名。实不必名。”( 大取) 再如：“有之 实也，而后谓之；无之实也，则无谓也。”( 经说下) 墨家关于“名”的种类的划分也 是通过名实关系加以说明的。例经说上：“物，达也，有实必待之名也命之。马，类 也，若实也者必以是名也命之。臧，私也，是名也止于是实也。”这是根据“名 所反 映的“实”的不同内涵进行的划分。另外，墨家研究类的关系，也是从客观事物之间内 在关系的实质内涵去考虑，未能把它抽象化为概念外延间的关系来反映。 在墨经逻辑中，类同关系具体表现在：“二名一实”是“重同，依据是概念内涵一 致，如狗与犬；“不外于兼”是“体同 ，指部分与整体的关系，如马腿与马身；“俱处 一室 是“合同”，依据是事物处于同一条件，如两人共居一室；而“有以同”是“类 同 ，依据是事物间具有某种相同的属性，如牛羊乃草食动物。类异关系也有四种情况： “二 、“不体”、“不合 、“不类”，这仍然是从内涵或意义的角度加以区分。当我们把 类的同异关系一一对应时会发现，墨家是用“体同”、“合同”、“类同”去界定负概念“不 体”、“不合”和“不类”，没有严格的定义限制。这种缺乏内涵与外延严格界定的概念 东- i i ：v i l i 范大学硕士学位论文 规定，决定了墨经逻辑的判断与推理只能依据实质分析的类推原则进行。 西方传统逻辑中，亚里士多德从概念的外延方面考察大项、小项与中项的关系，构 造出三段论演绎推理系统。而在墨经逻辑中，只有对判断内涵的实质分析，却无对判断 形式结构的提炼。例如：对“假”、“或、“效”三式，只有本质特征的说明，没有抽象 出具体的形式结构。对这些判断形式的把握只能依靠其特征说明和墨经中具体的逻 辑应用实例方能领悟。例如，分析“假也者，今不然也。可知，“假 就是指“现在不 是这样”。那么，在实际论辩中，当对方持“今不然”的论题而辩时，我们根据“今不 然”即为假这一论法，可论证对方的论题在论辩的当下是不存在的，因而“立”不起来， 也就失去了论辩的意义，从而在论辩中胜出。而分析“或也者，不尽也。 和“尽，莫 不然也。 可知，“或”是( 不然) 对“尽”( 莫不然) 的驳斥。那么在论辩中，当发现 对方用来论证的理由或根据( 论据) 并非“莫不然”时，我们就可以用“有不然”的事 实驳斥对方，从而赢得胜利。 从墨经中可以看到，墨家是实质类推原则的实践者，其逻辑推理本身就遵守依 类而推、实质分析的原则。为此，我们研究墨经逻辑也要依据此原则去解析文本，否则 便无法洞悉其真义。譬如，小取对“是而然 的论述：“获，人也；爱获，爱人也。 臧，人也；爱臧，爱人也。此乃是而然者也。若按传统形式逻辑的要求，从外延 上进行分析，就会认为这段话有明显的错误。获和臧真包含于“人”这个类概念中。可 是墨家却说：“爱获，爱人也。爱臧，爱人也。 显然这是“以偏概全”。不过，若结合 语境，依据内涵分析，这个推理是成立的。获和臧是奴仆，位于社会等级的底部。按照 “爱有差等”的阶级观念，获与臧之流是不配被爱的。所以，结合墨家“兼爱”的伦理 思想，可推知该段想表达的意思应该是：“如果连获和臧这类最下等的人都能爱，那就 是真正的爱人了 。在这里，获和臧指代最低等级的人，表示类概念。再如“盗，人也。 杀盗，非杀人也。”这个“是而不然”的推理，若从外延方面分析，会认为这是诡辩。 可是从内涵出发，结合语境和语义分析，这个推理也是成立的。诸如此类，不一而足。 以亚里士多德逻辑为代表的西方形式逻辑由于引入了变项符号，因而可以相对撇开 思维的内容，抽象地研究思维的形式结构及其规则。其推理可以不受语言歧义的影响， 从而保证推理的有效性。而墨经逻辑依据对概念的实质分析进行推理，其工具语言是古 汉语，推理难免因歧义或语词的模糊而发生偏差。墨家显然注意到了这一点，提出推理 一定要“以类行，要根据事物之间的类关系“取”或“予”。墨家明确指出：“异类不 比 ，并用“木与夜孰长? 智与粟孰多? 爵、亲、行、贾四者孰贵? 麇与鹤孰高? 蝉与 瑟孰悲? 作例，来说明判定事物是否具有类同或类异关系的依据是它们的本质属性， 不遵循此标准会出现“狂举”的谬误，也会导致“譬”、“侔”、“援”、“推”等推论式出 现“行而异、转而危、远而失、流而离本”的错误。即便是对谬误的考察，墨家也是通 过实质分析进行的。可见，实质分析的类推原则是墨经逻辑的基本规则。 通观墨经逻辑，我们发现，墨经逻辑虽然涉及了形式逻辑的有关内容，但由于时代 背景、文化传统等因素的影响和制约，其逻辑本身更倾向于非形式逻辑。不过，墨经逻 辑与兴起于2 0 世纪6 0 年代的非形式逻辑不可同日而语。逻辑是历史与文化的产物，今 1 4 东北师范大学硕士学位论文 时今日的社会背景和文化传统与墨经逻辑所处的环境迥然相异。墨经逻辑是在“逻辑理 论尚未成熟的状态下形成的非形式的逻辑 ，“是古典意义上所呈现的非形式逻辑的理论 形态。啪3 我们不必嘲笑古人的短处，因为今人总是站在前人的肩膀上瞻望未来。我们 理应高兴，今日非形式逻辑所研究的论证、谬误等问题，墨家早在两千多年前就已经对 此进行了初探，这是中华民族古代思想家智慧的显现。爱因斯坦说过：“西方科学的发 展是以两个伟大的成就为基础的，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系( 在欧几里得 几何学中) ，以及通过系统的实验发现有可能找出因果联系( 在文艺复兴时期) 。在我看 来，中国的贤哲没有走上这两步，那是用不着惊奇的。令人惊奇的倒是这些发现( 在中 国) 全部都做出来了。”口 安东杜 可以看出在此 别逻辑演 母体孕育萌生 经逻辑与众不 用推动着事物 的内因，战国 论述工具的古 ( 一) 逻辑思想家的思维设定 “思维方式是人类文化现象的深层本质，属于文化现象背后的，对人类文化行为起支配 东北9 币范大学硕士学位论文 互联系和相互作用，进而理解和规定对象的思维原则。”口剐整体性思维方式的主体不是 单纯的认知主体，而是知、情、意相结合的统一体，所认识的客体不是某个具体而有限 的事物，而是一个生生不息的连续运动着的无限整体或本体。在整体性思维方式的作用 下，思维主体对认识客体的思维活动是主体内部诸要素协调运作的过程，得到的是一个 天人合一、知行合一的整体性精神境界。 整体性思维方式在墨经中表现为故、理、类“三物范畴 的有机统一。在“三 物范畴中，“知类”是“明故”的出发点，“以类行 是“明故 的依据，“知类 与 “明故”通过“循理”建立联系。口7 1 墨经逻辑不注重对事物内部结构和基本因素的分析， 而是注重从具体的事物和现象之间的关系入手，来阐述其逻辑思想，这就决定了墨经逻 辑重实质推理，轻形式结构研究的特点。张岱年先生说：“由于重视整体思维，因而缺 乏对于事物的分析研究 ，“中国文化传统之中，没有创造出欧几里得几何学那样的完整 体系，也没有创造出亚里士多德的形式逻辑的严密体系。”乜阳 2 直觉性思维方式 直觉是一种体悟性思维，具有直接性、跳跃性和非逻辑性的特点，在中国传统哲学 中具有普遍性的意义。中国哲学史上的重要流派和哲学家大都推崇直觉，如“体 、“体 证”、“体认”、“顿悟”、“禅定”等概念，都不同程度地表达了直觉的涵义。四3 直觉并不 是中国古代哲学家的专利，西方人的致思倾向中也包含有直觉思维。所不同的是，西方 传统的直觉思维主要倾向于结构性分析，而中国传统的直觉思维呈现出整体性分析。 直觉性思维方式是以感性认识或经验事实为理论依据，通过“意会”和“体认”来 认识和把握对象世界的一种思维状态。它所依据的经验事实是形象的、可感知的，其推 理过程也是非符号化和非程序化的，表现为“意会 或“体认”。意会是一种“由用达 体”的思维方法。它一方面强调对本体世界的认知是不可言传的，另一方面又认为把握 事物对象离不开语言文字或概念、逻辑的形式。其特点是逻辑性与非逻辑性、概念性与 超概念性的辩证统一。b 叫一体认就是说由体验得来的认识，这是具体的，不是抽象 的；是一种经验，是一种直观，不是一种理智的知识。意会和体认不是截然分开的 两个过程。在实际的思维活动中，往往是意会中有体认，体认里含意会。 中国古代哲人视域里的思维主体和对象客体是一个有机的整体，这注定了他们要以 意会或体认作为基本的认知方式去把握对象世界。当直觉思维占据上风，对整体关系的 把握就战胜了系统的结构分析。墨经逻辑最终未能把结构分析思维作为理论研究的工 具，致使墨经逻辑本身带有极大的模糊性和神秘性。“由于推崇直觉，因而特别忽视缜 密论证的重要。中国文化传统之中，没有创造出欧几里得几何学那样的完整体系，也没 有创造出亚里士多德的形式逻辑的严密体系。”口幻 3 意象性思维方式 “所谓意象思维，就是从具体的形象符号中把握抽象意义的思维活动。”意象思维 高于形象思维，实现了由“象”达“意”的跨跃。意象性思维方式是一种透过感性、形 1 7 东j l o i l i 范大学硕士学位论文 象、直观的概念或符号来把握其抽象意义的思维原则。这是一个由感性认识上升到理性 认识，从形象思维过渡到抽象思维的过程。“象征是实现这一过程的思维中介。“以自 觉的象征方式把握对象世界是中国传统哲学意象性思维方式的一个显著特点”。陋3 3 自 觉的象征是“把它自身所要表述的意义，明确地看作是要和它用来表述它的那个外 在形式区别开来，普遍意义本身占了统治地位，凌驾于起说明作用的形式之上，形象 变成一种单纯的符号或任意选来的图形”。瞄钔中国传统哲学就是“主张要超越和摆脱作 为思维材料的形象符号和概念的限制，发挥思维的想象、联想作用来完成认识的任务。 追求“象外之意”和“言外之意 。1 “观物取象比类体道是中国传统的意象性思维方式把握对象世界意 义的具体思维方法，表现为作为“能指”的“象”( 图像符号) 与“言”( 文字符号) 并 不是直接蕴涵“所指对象的意义，而是指示、导向、隐喻i 表征“所指”对象的意义。 象与言的功能不在于对概念或范畴的表述或解释，而是强调象征。不同的客体对象之间 只要具有某种象征意义，就可以依照类推原则进行推理论证，进而得出某个道理或某种 体悟。由于“象 、“言”的工具或指示作用，得“意”体“道”就