（发展与教育心理学专业论文）分类活动与归纳推理多样性效应的关系.pdf

两南大学硕+ 学伊论文中文摘要 分类活动与归纳推理多样性效应的关系 发展与教育心理学专业硕士研究生王孝清 指导教师：李红教授 摘要 归纳推理多样性效应是许多中外研究者都证实为普遍存在的，然而另外一些研究者如 h e i t 和m e d i n 却对多样性效应的普遍性持有争议。- l e d i n 在他的“相关理论”( ar e l e v a n c e t h e o r y o f i n d u c t i v e r e a s o n i n g ) 一文中提出了一个多样性效应的例外一一属性加强的非多样性 效应( n o n - d i v e r s i t y b y p r o p e r t yr e i n f o r c e m e n t e f f e c t ) ，并以自己的研究证明了这个效应的存在； 而h e i r 针对m e d i n 的观点，通过自己的研究证明了归纳推理多样性而不是非多样性的存在。 本文针对两位学者的争议展开研究。期望解决两位学者之间的分歧，并探讨分歧的原因。首 先完全重复了两位学者各自的研究。发现根据砥位学者的研究确实能证明两位学者各自的观 点。为了进一步弄清他们之间的分歧的根本原冈，我们又对这两个研究进行了改进，作了两 个后续研究，重点探讨分类活动与归纳推理多样性之间的关系，结果发现： 1 两位学者之间的分歧原因是由不同的分类活动引起的。分类活动会显著影响被试的归 纳推理行为，当分类活动为外显时，被试的推理结果既不支持m e d i n ，也不支持h e i t ，即彼 试在生物学分类标准与非生物学标准( 如生活习性标准) 之间犹豫。当分类活动内隐时，被 试的推理结果支持h e i t 的观点。 2 人们在日常生活中。现实情境中，往往是根据直觉的，整体相似性对事物进行分类以 及多样性推理，由此，当非生物学类别关系( 如，主题关系、知觉属性) 变的很突出时，生 物学类别就没有了优势。 3 随着两位学者的分歧得到解决，也最终支持了多样性普遍存在的观点，解决了两位对 多样性是否普遍存在的争议。 4 本文的研究晟终证明h e i t 的观点是正确的。 关键词：归纳推理多样性效应属性加强的非多样性效应分类活动 t h er e l a t i o n sb e t w e e nt h ec a t e g o r i z a t i o na n d d i v e r s i t yp r i n c i p l eo fi i 苦d u c t i v e r e a s o n i n g d e v e l o p m e n t a l & e d u c a t i o n a lp s y c h o l o g ym a s t e rc a n d i d a t e w a n g x i a o q i n g t u t o r ：p r o f e s s o r l i h o n g a b s t r a c t i th a db e e np r o v e dt ob et r u eb ym a n yf a m o u sr e s e a r c h e r st h a tt h ed i v e r s i v yp r i n c i p l eo f i n d u c t i v er e a s o n i n ge x i s te v e r y w h e r ei no u rd a i l yl i f e t h e r eh a sb e e nc o n s i d e r a b l ee v i d e n c et h a t p e o p l er e s p e c tt h i sp r i n e i p l ei ni n d u c t i v er e a s o n i n g h o w e r v e r , s o m eo t h e rr e a s e a r c h e r ss u c h 嬲 m e d i na n dh e i t ，h a v ed i f f e r e n tv i e wo nt h i si s s u e i nt h ep a p e r ar e l e v a n c et h e o r yo fi n d u c t i v e r e a s o n i n g , m e d i ni n t r o d u c e dar e l e v a n c et h e o r yo fi n d u c t i v er e a s o n i n g ，a n du s e dt h i st h e o r yt o p r e d i c ta ne x c ( ：p t i o n 一t h en o n - d i v e r s i t yb yp r o p e r t yr e i n f o r c e m e n te f f e c t a n da l le x p e r i m e n tw a s m a d et oi n v e s t i g a t et h i sp h e n o m i n o n , a n dt h er e s u l t sd i d a f t e rt h a t , h e i t ，p r o v e dt h i si sd i v e r s i t y e f f e c t ，n o tn o n d i v e r s i t ye f f e c t s u b j e c t sm a d ei n d u c t i v es t r e n g t hj u d g m e n t sa n ds i m i l a r i t y j u d g m e n t sf o rs t i m u l if r o mm e d i n e ta 1 t h ei n d u c t i v es t r e n g t hj u d g m e n t ss h o w e dt h es a m ep a t t e r n a si nm e d i ne ta 1 ，h o w e v e rt h es i m i l a r i t yj u d g m e n t ss u g g e s t e dt h a tt h ep a t t e r ns h o u l db ei n t e r p r e t e d a sad i v e r s i t ye f f e c tm t h e rt h a nn o n - d i v e r s i t y w eb a s e do n rr e s e a r c ho nt h ed i s p u t eb e t w e e n m e d i na n dh e i t a n dw ee x p e c t e dt or e s o l v et h e i rd i s p u t e , a n dt od i s c u s st h ec a i l g eo ft h ed i s p u t e f i r s t l y , w ep e r f e c t l yr e p e a t e dt h e i rr e s p e c t i v er e s e a r c h ，a n df i n dt h a tt h e i rr e s e a r c hc a np r o v et h e i r r e s p e e i t v ev i e wo nd i v e r s i t yp r i n c i p l e m o r e o v 盯i no r d e rt oa s c e r t a i nt h ec a u s eo f t h e i rd i p o t e w e m a d ea n o t h e rt w ot r i a l sb a s e do nt h ep r e v i o u sr e p e a t e dr e s e a r c h e r s ，a n di m p o r t a n t l yw ee x p l o r e d t h e r e l a t i o n sb e t w e e nt h ec a t e g o r i z a t i o na n dt h ed i v e r s i t yp r i n c i p l eo fi n d u c t i v er e a s o n i n g i t c o n c l u d e dt h a t ： ( 1 ) t h et w os c h o l a r s d i s p u t eo nt h ed i v e r s i t yp r i n c i p l ew a sc a u s e db yt h ec a t e g o r i z a i o nt a s k t h ei n d u c t i v er e a s o n i n gi ss i g n i f i c a n t l ye f f e c t e db yt h ec a t e g o r i z a t i o n w h e nt h ec a t e g o r i z a i o ni s e x p l i c i t ，t h er e s u l t so fi n d u c t i v er e a s o n i n gs u p p o r tn o rm e d i n sv i e wn e i t h e rh e i t sv i e w t h a ti s s u b j e c t sh e s i t a t e ，t h e ye i t h e rc h o o s et h eb i o l o g y t a x o n o m i cc r i t e r i o na st h e i ra c c o r d a n c et o r e a s o n i n g o rc h o o s et h en o n - b i o l o g yt a x o n o m i cc r i t e r i o n 笛t h e i ra c c o r d a n c et or e a s o n i n g w h i l e t h ec a t e g o r i z a t i o ni m p l i c i t , o u rr e s u l t ss u p p o r th e i t sv i e w ( 2 ) i no u rd a i l yl i f e ，p e o p l es o m e t i m e sa c c o r d i n gt oi n t u i t i v ea n dt h ew h o l es i m i l a r i t yt o n 两南大学硕十学伊论文 英文摘要 c a t e g o r i z a i o na n dd i v e r s i t yr e a s o n i n g s o , w h e nt h en o n b i o l o g yt a x o n o m yi sp r o m i n e n t , t h e b i o l o g yt a x o n o m yi o s t si t ss u p e r i o r i t y ( 3 ) w ea c t u a l l ya r g u e dt h a tt h ed i v e r s i t yp r i n c i p l ei sa nu n i v e r s a lr u l eo fi n d u c t i v er e a s o n i n g a n dw e u l t i m a t e l ys o l v et h ed i p u t eb e t w e e nm e d i n a n dh e r ( 4 ) i ti s c o n c l u d e dt h a tt h ee v i d e n c er e g a r d i n gt h ep r e d i c t e dn o n - d i v e r s i t yb yp r o p e r t y r e i n f o r c e m e n te f f e c td o e sn o tg i v ed i s t i n c t i v es u p p o r tf o rr e l e v a n c et h e o r y k e yw o r d s ：i n d u c t i v er e a s o n i n g d i v e r s i t y e f f e c t n o n d i v e r s i t yb y p r o p e r t yr e i n f o r c e m e n te f f e c t c a t e g o r i z a t i o n 1 1 1 学位论文题目 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地 方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含 为获得西南大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我 一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的 说明并表示谢意。 、- f 学位论文作者：i ，影i 套签字日期：泐7 年9 - 月z - re t 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允 许论文被查阅和借阅。本人授权西南大学研究生院可以将学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：口不保密， 口保密期限至年月止) 。 工作单位： 通讯地址： 导师签名： 签字日期： 日 电话：f2 邮编： 西南大学硕十学位论文第一苹文献综述 l 文献综述 什么是归纳推理? h o l l a n d 等【l l 将归纳推理定义为在不确定条件下，对结论进 行扩展的推论过程。例如，如果知道一只狗的体内含有某种特殊且看不见的生物 属性，我们就能把这一知识扩展到其它狗，甚至其它哺乳动物。在这种意义上， 归纳推理的过程就是获得新知识，产生新发现的过程。因为结论范围大于i j i 提范 围，所以通过归纳得出的推论不是百分之百确定。既然归纳推理是人们习得新知 识的重要方式，那其结论的确定性就是人们所关注的焦点。于是人们经常搜寻并 使用多样性的前提作为归纳推理的前提，以此来增加结论的确定性。如果归纳推 理涉及对多样性证据的寻找，则把这种推理称为多样性推理。 采用多样性的前提作为增加归纳推理结论力度的现象就称为多样性效应1 2 】。 例如，以下论断： ( 1 ) 河马的肝需要维生素k 犀牛的肝需要维生素k 所有的哺乳动物需要维生素k 。 ( 2 ) 河马的肝需要维生素k 仓鼠的肝需要维生素k 所有的哺乳动物需要维生素k 。 这两个论断中，哪一个论断更能成立? 根据多样性原理，论断2 的归纳力度要更 强一些。因为河马与仓鼠的差异要大些。 多样性研究从c a r e y l 9 8 5 年的研究至今，有关多样性的研究已经持续了2 0 年。以成人为被试得出的结论较为一致，成人在绝大多数情况下会表现出多样性 效应【3 ，只是在某些特殊的情景下会被其它效应( 如专家效应等) 所掩盖 8 - 1 0 】。 1 1 多样陛的机制 关于多样性的机制的解释主要有以下两种，一是类别覆盖范围的观点，二是 前提概率的观点。 覆盖苕舒刃有此观点的代表者有o s h e r s o n 3 1 、s l o m a n 4 1 等，他们认为i i 提 项目越多样则它们与最近上位类别的覆盖越大，因而结论的力度越强。o s h e r s o n 等认为对于两个论断的前提( 河马与犀牛，河马与仓鼠) 与结论( 哺乳动物) 而占， 决定其力度的因素主要是两个前提的覆盖范围，比如河马与仓鼠是两个差异( 从 大小来看) 较大的动物，它们所构成的覆盖范围既包括类似于河马的大动物，又 包括类似于仓鼠的小动物，具有更大的覆盖范围：相反，河马与犀牛的差异较小 ( 从大小来看) ，它们所构成的覆盖范围只包括类似于河马或犀牛的大动物，不包 括小动物，其覆盖范围较小，所以河马和仓鼠作为前提的论断力度更强【3 】。s i o m a n 矾南犬学硕十学帝论文第一章文献综述 认为i j i 提特征与结论特征的重叠程度决定着论断力度的大小，重叠越多则力度越 强。越是多样的i j 提，其前提特征与结论特征覆盖的范围则越大，而这些特征又 不是多余的，所以其力度就更强1 4 】。 覆盖范围观点似乎较为符合人的思维习惯。李红，李富洪等i 近期完成的实验 结果对这一观点提供了旁证，被试的口头报告显示他们之所以认为多样性的i j 提 更有力，是因为多样性前提代表更多的类别成员。 虏据织事纪肯此观点的代表者为h e i t 1 2 l 【1 3 】和l o 14 1 。h e i t 的解释是，越多样 的i ；i 提项目，人们认为它们同时具有某一特征的概率就越小，既然小概率的事件 ( 类别的特殊成员) 都发生了，那涉及整个类别的结论就越容易成立。此观点认 为，已有的丰富经验告诉人们，河马与仓鼠这两个相似性较小的动物之间共有的 特征通常较少，即使存在的话，如四只脚、是温血动物的特征，那也是其它大多 数动物具有的特征。相反，河马与犀牛这两个相似性较大的动物之间共有的特征 自然较多，常常还有一些特殊的特征，如以草为食的特征就不是众多食肉动物具 有的特征。在这种对不同i j 提共有特征概率大小的先有信念支持下，如果获知河 马与仓鼠确实共有某一新特征，如“肝需要维生素k ”，人们通常会认为其它动物 可能也具有这一新特征。 l o 等2 0 0 2 年为进一步用实验来验证多样性前提的概率估计与结论力度估计的 一致性，l o 等指出不是前提项目的客观差异性( 即多样性) 造成的多样性效应， 而是人们对差异如此大的项目放在一个地方( 即同时具有某一特征) 感到惊讶造 成的。如果令人惊讶的前提( 如狮子和犀牛的血液很稠) 都已经成立了，则结论 ( 所有动物的血液很稠) 成立的可能性当然耐1 4 l 。 最近，陈安涛、李红等用更为标准的实验验证了多样性的前提概率原贝t j t “i 。 结果表明绝大多数被试认为差异更大的一组更能够支持该结论，同样支持了多样 性效应。 1 2 多样。性研究的方法 寻龙证荔法这一方法是研究多样性最直接有效的方法，人们为证明结论的 正确性往往会从不同领域不同层次收集多种多样的证据。它不仅历史悠久，而且 在日常生活和科学研究中也十分常用。l o p e z1 9 9 5 年曾使用此法研究多样性，首 先告知被试关于某哺乳动物的一个事实，例如，狮子具有某特征，然后问被试： “为评估所有哺乳动物是否具有此特征，接着是检验豹子还是山羊呢? ”结果表 明被试倾向于选择差异较大的项目( 山羊) 1 1 6 1 。又如，l o p e z 等1 9 9 7 年发现，危 地马拉i t z a j 成人虽然没有表现出普遍的多样性效应，但他们却在寻找证据的任务 中表现出了多样性效应，他让i t z a j 人想象自己买了几袋玉米，但不知道玉米的质 2 两南大学硕+ 学位论文第一章文献综述 量如何，那么，是从一口袋里检查两粒玉米更好呢，还是从两个不同的口袋中各 检查一粒玉米好? 被试倾向于选择后者，即更为多样的选择【8 l 。 殓断力览黝貌f 法这是研究多样性的经典方法，也是一种简单易用的方法，很 多研究者都使用此方法研究归纳推理的多样性效应【3 - 4 1 g q o | 1 7 1 1 7 - 1 8 1 。o s h e r s o n 等给 成人被试如下两个论断：( a ) 河马的肝需要维生素k ，犀牛的肝需要维生素k ；n 有的哺乳动物需要维生素k 。( b ) 河马的肝需要维生素k ，仓鼠的肝需要维生素k ； 所有的哺乳动物需要维生素k 。这两个论断中，哪一个论断更能成立? 结果显示 成人被试认为论断b 比论断a 更能成立，即论断b 的力度强于论断a 。 属拦扩羼缮此方法的基本思想是，a 、b 两个前提中分别包含两个项目，但 前提a 的两个项目之间很相似，属于非多样性的前提，而前提b 的两个项目差异 较大，属于多样性的前提，这两个前提各自具有一个特征，a 前提具有x 特征， b 静提具有y 特征，闯哪一个前提的特征会扩展到第三个前提。如l o p e z 等1 9 9 2 年t 2 0 1 ，他们给儿童呈现两组动物，一组是猫和水牛，另一组是奶牛和水牛，并告 诉幼儿猫和水牛的体内含有x 物质，而奶牛和水牛的体内含有y 物质，然后问幼 儿另一只动物如袋鼠体内会有x 还是y ，结果发现不同年龄的儿童给出不同的答 案，9 岁儿童能够表现出一定的多样性效应，5 岁儿童对多样性信息不敏感f l9 1 。 又如g u t h e i l 和g e l m a n l 9 9 7 年给成人和儿章都呈现两组前提，一组为多样组( 如 五只不同的蝴蝶) ，另一组为非多样组( 如五只相似的蝴蝶) ，告知这两组前提具 有不同的特征( 如翅膀上有红点或蓝点) ，然后问被试与两个前提组中的蝴蝶均不 同的另一只蝴蝶具有哪种特征，结果发现，在如此具体的类别推理任务中，9 岁 儿童仍不具有多样性。相反，成人却表现出明显的多样性效应【5 】。 归信法此法看起来与属性扩展法类似，但又有很大的区别。归宿法的基本操 作过程是，给被试呈现两组前提项目，每组前提都有一个主人，一组i i i 提项目之 间差异性较大，称为多样组，其主人为a ，另一组前提项目之间差异较小，称为 非多样性组，其主人为b 。然后给被试呈现一个与i ； 提项目不同的靶项目，问被 试这个靶客体属于主人a 还是主人b 。h e r2 0 0 1 年采用此法研究了5 9 岁儿奄的 多样性推理，给儿童呈现多样性组物体，由三个不同的洋娃娃组成，一个陶瓷娃 娃，一个呢绒娃娃和一个卷心菜娃娃，并告诉儿童这三个洋娃娃属于一个叫j a n e 的女孩；然后给儿章呈现另一组物体，由三个相同的洋娃娃( 巴比娃娃) 组成， 并告诉儿童这三个巴比娃娃属于一个叫d a n i e l l e 的女孩，最后给儿奄呈现一个靶 物体( 婴儿布娃娃) ，问这个婴儿布娃娃属于j a n e ( 多样性选择) 还是d a n i e l l e ( 非 多样性选择) 1 2 l 。 2 引言 两南大学硕十学竹论文第：苹引言 2 1 问题的提出 通过上面的文献综述，我们更多的了解了归纳推理多样性原理。许多学者也 证明了多样性原理在归纳推理中的普遍存在。而最近m e d i n 在“归纳的相关理 论”( ar e l e v a n c et h e o r yo f i n d u c t i v er e a s o n i n g ) 一文中提出了一个非多样性现 象一一属性加强的非多样性效应( n o n - d i v e r s i t yb yp r o p e r t yr e i n f o r c e m e n te f f e c t ) ， 且通过研究证明了他提出的该现象【2 0 】。但h e i t 对m e d i n 所谓的“属性加强的非 多样性效应”持有异议，并通过自己的研究也证明了他自己的观点【2 ”。接下来我 们先来回顾一下他们的研究。 2 1 1 回顾m e d i n 的研究 m e d i n 2 0 】认为，人们在基于类别的归纳推理中将使用因果关系和属性加强策 略。他提出了一个属性加强的非多样性现象：如果另外一组多样性前提享有一个 突出的属性而结论类别不享有这个突出的属性，那么属性的加强可能削弱那个论 断( 指相对于一个次多样性前提的论断) 。举例：根据s c m 理论【3 】，论断猪+ 小 鸡眼镜蛇被认为比论断猪+ 鲸h e 镜蛇要强c 因为猪是哺乳动物，而鸡是鸟，因 此较好的覆盖了包含类别动物，而猪和鲸两个都是哺乳动物) 。但是猪和小鸡有一 个突出的属性就是，它们都是家禽动物且靠食物来生存；这个属性可能削弱了该 论断，因此，被试可能认为论断猪+ 鲸日艮镜蛇要强。再比如下列两个论断： ( 3 ) 企鹅有属性x 鹰有属性x 所有的动物都有属性x ( 4 ) 企鹅有属性y 极地熊有属性y 所有的动物都有属性y 企鹅和鹰是分类学上近的一对动物，它们同属于鸟类；而企鹅和极地熊是分 类学远的一对动物，根据相似性覆盖模型( s i m i l a r i t y c o v e r a g em o d e l - - s c m ) p j ， 论断4 应该比论断3 强，但是因为企鹅和极地熊共享一个突出属性：生活在寒冷 地带。导致该论断力度下降，使论断3 比4 强。即被试认为相对而言，企鹅与极 地熊这对前提的相似性要比企鹅与鹰的相似性高。根据多样性原理，被试就认为 论断3 的归纳力度更强些。m e d i n 认为这样就失去了多样性效应，这就是他所谓 的“属性加强的非多样性效应”。m e d i n 根据这个效应，设计了实验来证实这个效 应，他利用类似的7 组动物，每组两对动物对为i j f 提类别，要求被试以9 点量表 作答来判断每个论断的归纳力度。同时他让另外一些被试以迫选的方式来完成另 外一个任务：分类判断，并提示被试要基于生物学分类来判断哪对动物更相似。 4 两南大学硕十学伊论文第。：章引言 结果支持了他所谓的属性加强的非多样性效应。 2 1 2 回顾h e i t 的研究 针对m e d i n 提出的属性加强的非多样性效应这一现象。h e i t ”】作了自己的研 究，他的实验过程及实验材料基本上重复了m e d i n 的实验，唯一在被试作答方式 和指导语上有所不同。h e i t 是让被试以9 点量表评定相似性程度，而不是迫选方 式，也不给被试任何提示。结果显示，归纳力度判断任务与m e d i n 的结果一致， 但相似性出现了不同的结果，被试判断生物学类别上近的动物相似性较低，前提 类别为生物学分类上近的动物的论断力度更强。h e i t 认为这说明了多样性效应， 而不是非多样性效应，只是被试的分类标准不同，在这里只是被试没有按照生物 学分类标准来评价i ； 提类别间的相似性。而是根据其他非生物分类学标准来评价 了相似性。 因此，h e i t t 2 1 1 认为，m e d i n f 2 0 l 的研究之所以没有出现多样性效应，是因为他们 对“多样”的判断标准的问题，在例( 3 ) 、( 4 ) 两个论断中，既可以以生物学类别的 距离来判断前提是否多样，也可以以生活习性等非生物学分类标准来判断。如果 以非生物学分类标准来判断，则完全符合多样性效应。h e i t l 2 1 l 的实验正好证实了 这一点。 2 1 3h e i t 与m e d i n 的分歧 h e i t 与m e d i n 的研究存在以下分歧：( 1 ) 多样性效应是否普遍存在。显然， 从上述的介绍来看。众多研究者( o s h e r s o n 、s l o m a n 、h e i r 以及李红课题组的研 究人员) ，都发现人们在进行归纳推理时存在多样性效应。但两位学者对归纳推理 时是否存在的多样性效应有争议。m e d i a 认为如果另外一组多样性前提享有一个 突出的属性而结论类别不享有这个突出的属性，那么属性的加强可能削弱那个论 断的力度( 指相对于一个次多样性l ； 提的论断) ，这个时候就出现了他所谓的“属 性加强的非多样性效应”，即这种情况下没有出现多样性效应。而h e i r 通过自己 的实验，认为m e d i n 所列举的那种情况下依然出现的是多样性效应，只是被试的 相似性判断标准不同。( 2 ) 实验操作程序有分歧。我们认为第一点是两位学者本 质上的分歧。而第二点可能是导致两者观点上分歧的原因。m e d i n 根据他自己的 实验程序支持了他的假设。而h e i t 也根据自己的实验程序支持了自己的观点。那 么到底哪位学者的观点是正确的? 他们的本质分歧是否因为实验操作程序的差异 而引起的? 还是其他别的原因? 2 2 研究目的 两南大学硕十学帝论文第一二章引言 根据上述分析，我们知道两位学者存在这个根本的争议：多样性效应是否普 遍存在于归纳推理活动中? 因此我们本篇论文的研究目的有以下几点。( 1 ) 彻底 探讨两位学者的分歧的根本原因。( 2 ) 两种分类冲突的情况下，被试更倾向于根 据那个标准进行分类判断( 或者相似性判断) 和进行多样性推理? ( 3 ) 验证哪位 学者的观点是正确的? 并通过实验验证来解决两位学者的争议。进一步讨论 m e d i n 所提出的归纳推理相关理论。 2 3 研究思路 结合上面的分析及问题的提出，我们的研究思路也出来了。首先完全重复h e i r 和m e d i n 的实验。这样做的目的是首先能够证明我们是否正确的理解了他们的实 验程序及设计，以便为我们下一步探讨他们的分歧作出准备。其次，我们再根据 重复实验的结果，设计实验来探讨他们的分歧原因。最后，分析分歧原因，并对 两位的观点作出适当的评价。 2 4 研究意义 归纳推理作为一种高级的思维形式，无论是在科学研究过程中，还是在日常 生活中都有着举足轻重的作用2 2 1 【2 3 1 。通过归纳推理，人们可以学习新的知识，减 少对记忆的依赖，并能够有效的组织人类的概念系统【2 4 1 。归纳推理是我们有效的 获得知识的过程。与演绎推理不同，归纳推理中前提的有限性与结论的无限性制 约着其结论的可靠性。为此，尽可能在这种限制条件下寻找说服力强的依据是提 高结论可靠性的必然途径，以多样性的i ； 提作为推理依据便是其中之一【1 6 1 1 2 5 1 。根 据s c m ! 1 ，前提相似性是人们在日常生活中进行多样性推理的基础。但是前提 类别之间的相似性，可以从多个角度来考虑。如对于河马、犀牛与仓鼠这三个动 物，如果按生物学的标准，他们同属于哺乳动物，如果以体形大小为标准，它们 又不属于同一类别。又比如前面介绍的m e d i n l 2 0 】和h e i t 2 1 1 的研究中，企鹅，鹰与 极地熊三个动物，如果按生物学标准，企鹅与鹰同属于鸟类，是分类学近的动物； 但如果按生活习性标准，企鹅与极地熊都生活在寒冷地带，也可以归为一类。这 样的话，到底哪个标准才是人们最常使用的? 那个标准在人们的多样性推理中更 优先? 在这种“矛盾”的情况下，被试选择哪种标准? 本文期望通过这个研究解 决两位学者的分歧，并能够对多样性推理提供一些新的证据。 3 研究 3 1 预备实验a 这个实验中，我们完全重复了h e i t 的实验，目的是要证明我们是否正确的理 6 两南大学硕十学付论文第荦研究 解了他们的实验程序及设计，以便为我们下一步探讨他们的分歧作出准备。完全 重复两位学者的实验是进一步探讨两位学者的分歧原因所必备的程序。 3 1 1 被试 随机抽取大学生6 0 名，其中3 0 名完成相似性判断任务，3 0 名完成归纳力度 判断任务。年龄范围2 0 2 3 岁，平均年龄为2 1 8 4 岁，标准差为0 7 5 岁。 3 1 2 设计 有两个任务：相似性判断任务，归纳力度判断任务。被试问设计。 3 1 3 实验材料 归纳力度判断任务的材料：选取h e i t 所用的7 组动物对作为论断的前提。每 组两个论断，其中每个论断的两个前提动物对见下表。其中一对前提是生物学分 类上近的，另一对是生物学分类上远的，但共享一个突出的属性。每个论断都呈 现在一张卡片上，每张卡片上只有一个论断。这样共制成1 4 张卡片( 规格为每张 1 9 5 x 9 6 e r a ) 。具体材料详见表1 。 以第一组中分类学近的那对动物l ；i 提为例( 1 4 张卡片上的论断形式都与此一 致) ，卡片内容形式为：“如果所有的猪有属性x ，所有的鲸也有属性x ，那么所 有的动物也有属性x ”。注意，这罩的属性x 是用字母代替的，是空白属性，1 4 张卡片( 或者说1 4 个论断) 都是空白属性，且用不同的字母代替。详见附录。 表1 预备实验a 的实验材料 相似性判断任务的材料与归纳力度判断的前提类别一致，同样以卡片形式呈 现，每张卡片上有一对动物，因此同样有1 4 张卡片( 规格为每张9 6 9 6 c m ) 。 7 两南大学硕十学伊论文第章研究 3 1 4 过程 实验在一安静屋子内进行。采用个别施测方式，即主试与被试以一对一的形 式进行。由两名主试分别对两个任务同时进行。每名被试需要做完所有1 4 张卡片 ( 共1 4 个论断，或者7 对动物) 。每张卡片呈现的次序是随机的。 归纳力度判断任务的口述指导语如下：“请对每张卡片上的每个论断进行评 定，评定任务是用1 - 9 之间的一个数表示每个论断的归纳力度或者每个论断的结 论成立的可能性，1 代表很不可能成立，9 代表很可能成立。其它情况介于 二者之问，分数越高，代表这个论断的归纳力度越强。回答没有正确错误之分。” 然后主试将被试的判断结果记录下来。 相似性判断任务口述指导语为：“请看每张卡片上的每对动物，并请您对它们 之间的相似性程度进行评定，用数字1 - 9 来表示您所评定的相似性程度，1 表示 相似性程度最低，9 表示相似性程度最高。其它情况介于二者之间，回答没有正 确错误之分。1 4 张卡片随机呈现给被试，然后主试将被试的判断结果记录下来。 实验无时间限制，但鼓励被试尽快完成。做完实验后每个被试均有小礼物相 赠。 3 1 5 结果与分析 我们对所有被试在两个任务的每个项目上的得分进行了统计，并计算了平均 值。结果见表2 。 表2 被试在两个任务中的平均估计值及总平均值 总体上看，分类学上近( 4 2 8 ) 的前提比分类学上远( 3 5 3 ) 的i ； 提的论断力 度要强，配对t ( 2 9 ) = 3 8 6 7 ，p o 0 5 。那就是说，分类近的前提，其结论力度 西南大学硕十学付论文第一三章研究 更强。 相似性判断任务的成绩也可看到。总体上，对于分类远的论断有高的相似性 估计( 4 8 8 ) ，而分类近的论断( 3 2 8 ) 有较低的相似性估计，配对t ( 2 9 ) = 2 5 8 4 ，p 0 0 5 。 综合这些结果，发现总体上有一个多样性效应。那就是说，分类近的论断被判断 为更具有多样性，且它们也被判断为具有更强的归纳力度。 另外，我们对归纳推理和相似性判断的两列数据作了相关分析，相关系数 f 0 8 2 ，p = 0 1 5 0 0 5 。那就是说当归纳论断的两个动物被判断为更具有多样性时， 根据低相似性估计，这个论断的归纳力度应该比较高。因此，相关分析也显示出 了多样性效应。 3 1 6 讨论 预备实验a 的结果与h e i t 的结果一致。从上表我们可以看出，几乎每组都一 致的出现了以分类学近的那对动物为前提的论断力度要强于分类学远的那对前提 论断。而相似性判断成绩则与此相反，几乎每组都一致的出现了分类学近的那对 动物的相似性程度要低于分类学远的那对动物。另外，其中一组论断的结果与其 他组相反，黑猩猩一犀牛，黑猩猩一海豚组，h e i t 的研究中，这组论断的结果也 是如此，我们的研究与h e i t 的结果是完全一致的。这就说明了这个项目与其他的 7 组项目不同质，因此，我们在后面的研究材料中把这组动物换成了另外一组。 3 2 预备实验b 这个实验中，我们重复了m e d i n 的实验，目的同预备实验a 。 3 2 1 被试 随机抽取西南大学本科大学生6 0 名，其中3 0 名归纳力度迫选任务，3 0 名生 物学分类迫选任务。年龄范围1 8 - 2 4 岁。平均年龄为2 1 0 2 岁，标准差为o 9 3 岁。 3 2 2 设计 同样，包括两个任务：生物学分类判断任务，归纳力度判断任务。被试白j 设 计。 3 2 3 刺激材料 与预备实验a 的材料基本一样，只是把预备实验a 中的黑猩猩一组换成了臭 鼬一组( 采自m e d i n 材料) 。同样也是相同的1 4 张卡片( 规格为每张1 9 5 x 9 6 c m ) 。 以第一组中分类学近的那对动物i j 提为例( 1 4 张卡片上的论断形式部与此一 致) ，卡片内容形式为：“如果所有的猪有属性x ，所有的鲸也有属性x ，那么所 9 两南大学硕十学伊论文第二章研究 有的动物也有属性x ”。注意，这里的属性x 是用字母代替的，是空白属性，1 4 张卡片( 或者说1 4 个论断) 都是空白属性，且用不同的字母代替。 表3 预备实验b 的实验材料 分类判断任务的材料与归纳力度判断的前提类别一致，同样以卡片形式呈现， 每张卡片上有一对动物，因此同样有1 4 张卡片( 规格为每张9 6 x 9 6 c m ) 。 3 2 4 过程 实验在一安静屋子内进行。采用个别施测方式，即主试与被试以一对一的形 式来进行。由两名主试分别对两个任务同时进行。每名被试需要做完所有7 组卡 片，共1 4 个论断。每次同时呈现两张卡片即一组卡片，每组卡片呈现的次序是随 机的。 归纳力度判断任务的过程：首先呈现给被试一组卡片即两个论断，同时口述 指导语如下：请看这两张卡片上的每个论断：我们假定这些前提都是正确的，那 么你觉得这两个论断的结论哪个更为正确? 请您选择您认为两个中最为正确的那 个，并说明您选择的理由。回答没有正确错误之分。同时主试记录被试的选择和 口头解释。 以归纳力度判断任务形式为例：“如果所有的猪有属性x ，所有的鲸有属性x ， 那么所有的动物也有属性x 。”另一个论断为：“如果所有的猪有属性y ，所有的 鸡有属性y ，那么所有的动物也有属性y ”，那么你认为这两个结论哪个更可靠? 生物学分类判断任务的过程：首先给被试呈现一组动物对的卡片，同时给被 试的口述指导语如下：“请看这两张卡片上有两对动物，你认为哪对动物在生物学 类别上更接近? 请选出您认为更接近生物学类别的那对”。7 组卡片随机呈现。每 1 0 两南大学硕十学何论文第，章研究 次呈现一组卡片即两张卡片，以第一组为例，即一次同时呈现猪一鸡与猪一鲸这 两张卡片。同时主试记录被试的选择。 实验无时间限制，但鼓励被试尽快完成。做完实验后每个被试均有小礼物相 赠。 3 2 5 与h e i t 实验程序( 即预备实验a ) 的比较 以上是m e d i n 实验的操作程序，我们完全重复了他的实验。这与h e i t 实验在 实验程序操作方面存在三方面的不同。( 1 ) m e d i n 使用的是生物学分类判断任务； 而h e i t 使用的是相似性判断任务。( 2 ) 指导语有所不同。m e d i n 的生物学分类判 断任务的指导语中，给被试有提示“判断哪对动物在生物学类别上接近”；而h e i t 的相似性判断任务没有任何提示。( 3 ) 两个实验在被试作答方式上存在差异。 m e d i n 实验中，生物学分类判断任务及归纳力度判断任务均要求被试以二选一迫 选的方式作答；而h e i t 实验中，相似性判断任务和归纳力度判断任务都要求被试 以9 点量表的心理量表作答。 除了以上三方面的差异之外，其余都相同。 3 2 6 结果与分析 我们对所有的被试在每个冲突上的选择作了统计，并对每个冲突情景中两个 标准的选择人数差异进行了卡方检验，见表4 、表5 。其中表内的冲突对应的就是 刺激材科中的组，即冲突l 即第一组。剩下的项目与此类似。 表4 生物学类别判断任务的7 组论断中选择两个标准的人数及卡方检验 矸t 袭p 0 0 5 # 代表p o o o l 表5 归纳力度判断任务的7 组论断中选择两个标准的人数及卡方检验 代表p 0 0 5 ，_ 代袁p 0 0 0 西南大学硕十学位论文第苹研究 由表4 可知，生物学判断任务中，总体上，选择生物学标准的人数( 1 3 7 ) 与 选择非生物学标准的人数( 7 3 ) 差异显著，x 2 ( 1 ) = 1 9 5 0 5 ，p o 0 5 ，差异不显著。 3 1 3 8 讨论 结果并没有支持我们的假设。发现两个标准没有显著差异。即被试在此中情 况下，可能无法作出抉择。但是我们从上表也看出，非生物学标准人数要略高于 生物学标准人数，这与我们的假设也是相反的。我们认为被试会更多的选择生物 1 4 两南大学硕十学位论文第章研究 学标准，这也是理性的推理，而结果并不是如此。这说明，日常生活中，被试并 不是以科学的分类为标准的，被试更倾向于直觉的，表面的分类。 3 4 实验二 从实验一结果可知，7 组论断中，生物学标准与非生物学标准的选择人数没 有差异。这种情况下，既没有支持m e d i n ，也没有支持h e r 。m e d i n 的实验中， 以生物学类别提示被试，让被试做分类的迫选判断。实验一中，虽然我们并没有 让被试完成分类任务。但是在归纳力度判断过程中，我们已经明确给被试两种标 准，相当于给被试制造了冲突情景，被试不需要再做分类任务。那么现在的疑问 就是，是否这种冲突情景使得被试无法选择，根据被试的口头解释，似乎两种分 类都很有道理，很正确，因此才会出现无法选择的情况。既然强迫分类不能够考 察被试的倾向，那么自由分类是否会出现不同的结果呢? 因此我们在下面的实验中，让被试作自由分类和归纳力度判断两个任务，两 个任务都不给被试任何提示。那么这样是否能考察出被试的倾向呢? 3 4 1 实验目的 考察自由分类与归纳推理力度判断任务有什么样的关系，自由分类对归纳力 度判断任务是否会出现不同的结果。 3 4 2 被试 随机抽取西南大学本科生3 0 名。年龄范围1 8 2 3 岁。平均年龄为2 0 8 2 岁， 标准差为0 9 5 岁。 3 4 3 设