（科学技术哲学专业论文）米切姆技术哲学思想初探.pdf

摘要 卡尔米切姆是美国当代杰出的技术哲学家、应用伦理学家， 多年来致力于技术哲学的研究和教学工作。他对技术哲学传统的划 分在国际技术哲学界引起了巨大反响。本文运用比较法和文献法等 方法对米切姆的技术哲学思想进行较为粗浅的述评，探讨其划分 “工程的技术哲学”和“人文的技术哲学”两种技术哲学历史传统 的真正目的，论析其技术形态论在深化技术本质论方面的重要意 义，阐述其技术哲学研究伦理转向的标志和原因，以米切姆技术伦 理研究为基础，尝试预测了技术伦理研究的未来发展趋势。 技术哲学在我国尚属年轻的学科，技术哲学的发展需要国际合 作与交流。本文既是对米切姆技术哲学思想的尝试性探索，又是介 绍国外知名学者学术思想的一项基础性工作。 关键词：工程技术哲学；人文技术哲学；技术形态；技术伦理 a b s t r a c t c a r jm i t c h a mi saf a m o u sp h i l o s o p h e ro ft e c h n o l o g ya n da p p l i e d e t h i c i s ti nt h eu n i t e ds t a t e s f o rl o t so fy e a r sh ed e v o t e dh i m s e l ft ot h e r e s e a r c ha n de d u c a t i o no fp h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y h ed i s t i n g u i s h e dt h e e n g i n e e r i n gp h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y ( e p t ) a n dt h eh u m a n i t yp h i l o s o p h yo f t e c h n o l o g y ( h p t ) ，w h i c h h a s b r o u g h t f o d h g r e a tr e s p o n s e i nt h e i n t e r n a t i o n a la r e ao f p h i l o s o p h y o f t e c h n o l o g y s t u d i e s i t m a i n l y u s e s r e f e f e n c em e t h o da n d c o m p a r i s o n m e t h o dt o g e n e r a l l y d e s c r i b ea n d c o m m e n tc a r lm i t c h a m s t h o u g h t s o n p h i l o s o p h y o f t e c h n o l o g y i t d i s c u s s e st h et r u ea i mo fh i sd i s t i n c t i o nb e t w e e ne n g i n e e r i n gp h i l o s o p h yo f t e c h n o l o g ya n dh u m a n i t yp h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y i ta l s od e s c r i b e sa n d a n a l y s e sh i st h e o r yo nt y p e so ft e c h n o l o g ya n dt h es i g n i f i c a n c e o fi ti t t r i a l st op u tf o r w a r dt h a tc a r lm i t c h a m sa t t e n t i o nh a st u r n e dt oe t h i c so f t e c h n o l o g y 。t h e n i t a n a l y z e st h eb a c k g r o u n da n dr e a s o n so fs u c ht u r n ， o nb a s i so fc a r im i t c h a m ss t u d i e so ne t h i c so ft e c h n o l o g y i tf o r e c a s t st h e f u t u r et e n d e n c yo ft e c h n o l o g i c a le t h i c ss t u d i e s p h i l o s o p h y o f t e c h n o l o g y i sa y o u n gd i s c i p l i n e i nc h i n a i tn e e d s i n t e r n a t i o n a lc o o p e r a t i o na n de x c h a n g et op u s hi t sd e v e l o p m e n ti ti sat r i a l t oe x p l o r ec a r im i t c h a m st h o u g h t so np h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g ya sw e l la s ap r i m a r yi n t r o d u c t i o no ff o r e i g nf a m o u ss c h o l a r s a c a d e m i ct h o u g h t s k e yw o r d s ：e n g i n e e r i n gp h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y ；h u m a n i t yp h i l o s o p h y o f t e c h n o l o g y ；t y p e so ft e c h n o l o g y ；e t h i c so ft e c h n o l o g y 米切姆技术哲学思想初探 1 导论 1 1 选题依据 第二次世界大战之前，技术哲学研究的中心在德国。2 0 世纪7 0 年代，技术 哲学研究的中心逐渐转移到了美国。美国当代著名的技术哲学家卡尔米切姆 ( c a r lm i t c h a m ) ，对技术哲学在美国的兴盛乃至在世界范围内的发展都做出了重 要的贡献。我国技术哲学界对国外的一部分技术哲学家已做了初步的评介性研 究，但是对米切姆尚没有给予足够的关注。从目前掌握的文献资料来看，国内学 术界对米切姆的技术哲学思想还没有进行系统的、全面的、专门的研究。这是我 国技术哲学领域的一个缺憾。 技术哲学在我国尚处于初级发展阶段，与l l 缶近的科学哲学相比，从研究队伍 的规模到研究成果的数量等诸多方面都存在着差距。美国是当今世界技术哲学研 究的中心，中国不能忽视与这个中心的沟通交流乃至对话。米切姆是美国和世界 技术哲学领域中的重要人士，我们应当汲取其学术思想中的养分，以促进技术哲 学研究在中国的发展。 2 0 世纪8 0 年代味，国内曾经翻译过米切姆撰写的几篇论文。1 9 9 2 年，他以 宾夕法尼亚州立大学s t s 研究中心主任的身份，与美国s t s 协会前主席卡特克 利夫( s t e p h e nh ，c u t c l i f f e ) 共同将s t s ( 科学、技术与社会) 这一新兴研究领 域介绍到中国。此后几年时间，米切姆的名字在中国学术界经常与s t s 相伴出 现，随后又不多见了。另外，从一些细节上也能看出中国对米切姆技术哲学思想 的研究状况，比如早期他的名字被翻译为米奇安或者米查姆，有的学者则直接使 用原文丽不予翻译。对某个研究对象没有一个公认或为多数人所使用的译名，这 多少也能说明对其关注程度的不够。 1 1 1 卡尔米切姆学术生平 卡尔米切姆，1 9 4 0 年出生于美国德克萨斯州，先后于1 9 6 6 年、1 9 6 9 年在 科罗拉多大学获得学士学位和哲学硕士学位，1 鳃8 年在福德姆大学获得哲学博 士学位。米切姆曾经在许多机构任过职，1 9 7 2 1 9 8 2 年任肯塔基圣卡罗琳学院 哲学与社会学讲师，1 9 8 2 1 9 9 0 年任布鲁克棘综合技术大学副教授，1 9 8 9 1 9 9 9 年任宾夕法尼亚州立大学哲学教授和科学、技术与社会研究中心主任。1 9 9 9 年 至今。卡尔米切姆任科罗拉多矿业学院文学与国际研究学院教授。他长期致力 于科学哲学、技术哲学、应用伦理学和s t s 研究，取得了丰硕的研究成果。 米切姆是哲学与技术学会( s o c i e t y f o rp h i l o s o p h ya n dt e c h n o l o g y ，s p t ) 的 第一任主席( 1 9 8 0 1 9 8 2 年 ，在1 9 9 5 2 0 0 2 年期间担任哲学与技术研究 总编辑。米切姆的主要著作有，技术与哲学：技术的哲学问题读本( 1 9 7 2 年， 1 9 8 3 年) ，神学与技术：基督教的分析和解释文集( 1 9 8 4 年) ，哲学与技术( 第 1 i 卷) ( 1 9 8 6 年) ，西班牙语国家的技术哲学( 1 9 9 3 年) ，通过技术思考：工 程与哲学之间的道路( 1 9 9 4 年) ，技术中的伦理思考( 1 9 9 7 年) ，2 1 - _ 程伦理 学( 2 0 0 0 年) ，s t s ：科学、技术与社会研究的结合点( 2 0 0 1 年) ，伊万- 伊 米切姆技术哲学思想初探 罩奇的挑战：集中的反思( 2 0 0 2 年) 。即将出版的著作有高技术伦理：学会 应用和批判先进技术和科学技术与伦理学百科全书( 4 卷本) ( 预计2 0 0 5 年出版，米切姆任主编) 1 1 。 1 1 2 米切姆技术哲学思想形成和发展的背景 米切姆只是众多美国技术哲学家中的一位，他个人学术生涯的发展与技术哲 学在美国的发展状况是密切相关的。美国技术哲学的发展是他个人学术发展的大 环境，而他个人也为美国技术哲学的兴起和蓬勃发展做出了无可替代的贡献。 技术哲学在美国的兴起和发展比较晚。1 9 6 3 年由美国天主教大学( c u a ) 发起召丌的“技术文化中的哲学”讨论会，被认为是美国举办的第一次明确以技 术为主题的哲学会议。这次会议的研究内容涉及科学与技术的关系，技术与人类 本性的关系，但没有使用“技术哲学”的这个概念。1 9 6 6 年夏天由美国技术史 学会主办的以“技术与文化”为主题的研讨会，是技术哲学在美国兴起的标志 2 。 3 9 1 。 技术哲学在美国得以兴起和发展，主要有以下几个方面的因素。首先，美国 以外的哲学家们的研究和著作的影响作用。如法国社会学家埃吕尔 j e l l u l ， 1 9 1 2 1 9 9 4 ) 的技术一书的英译本( 改名为技术社会) 于1 9 6 4 年在美国 出版，加拿大技术哲学家邦格( m a b u n g e ，1 9 1 9 - ) 的作为应用科学的技术 一文于1 9 6 6 年在美国的技术与文化杂志刊发。其次，社会等因素的影响。 如2 0 世纪6 0 、7 0 年代的反文化运动，使技术成为了公众关注的焦点。还有一个 事实，技术哲学的创始人德国技术哲学家、地理学家恩斯特卡普( e r n s tk a p p ， 1 8 0 8 1 8 9 6 ) ，出于政治原因流亡美国之后居住于德克萨斯州，而米切姆出生于德 克萨斯州。这也许仅仅是一个巧合，但是卡普在美国的经历对米切姆的技术哲学 研究很可能有着或潜或显的影响。 根据我国学者陈昌曙的研究，美国的技术哲学研究大致可以做如下划分：美 国技术哲学研究发展的初创期( 约为2 0 世纪7 0 至8 0 年代) ，美国技术哲学研究 发展的成熟期( 约2 0 世纪9 0 年代以后) 。无论是在美国技术哲学的初创时期还 是成熟时期，米切姆都做出了突出的贡献，从他在这两个时期的代表文献就可以 看出。初创时期的文献，主要有米切姆和麦凯( r m a c k e y ) 主编的哲学与技 术：技术的哲学问题读本( p h i l o s o p h y a n d t e c h n o l o g y ：r e a d i n g s i nt h e p h i l o s o p h i c a lp r o b l e m so f t e c h n o l o g y ，1 9 7 2 年) ，拉普( f r a p p ) 的技术哲学文 稿( c o n t r i b u t i o nt oap h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y ，1 9 7 4 年) ，保罗杜尔宾( p a u l d u r b i n ) 主编的哲学和技术研究( r e s e a r c hi np h i l o s o p h ya n dt e c h n o l o g y ， 1 9 7 8 ) ，阿伽西( j a g a s s i ) 的从哲学和社会的方面看技术( t e c h n o l o g y ： p h i l o s o d h i e a la n ds o c i a la s p e c t s ，1 9 8 5 年) ，邦格的科学哲学与技术哲学 ( p h i l o s o p h yo f s c i e n c ea n dt e c h n o l o g y ，1 9 8 5 年) ，费雷( f f e r r e ) 的技术哲 学( p h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y ，1 9 8 8 年) 等。成熟时期的文献，主要有技术哲 学家伊德( d i h d e ) 的技术哲学导论( p h i l o s o p h y o f t e c h n o l o g y ：a n i n t r o d u c t i o n ， 米切! c i 发给笔者的e - m a i l 提供r 补充资料。 米切姆技术哲学思想初探 1 9 9 1 年) 和工具实在论：科学哲学和技术哲学间的界面( i n s t r u m e n t a lr e a l i s m ： t h ei n t e r f a c eb e t w e e np k l o s o p h yo fs c i e n c ea n dp h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y 1 9 9 1 年) ，米切姆的通过技术思考：工程和哲学之间的道路等。陈昌曙还指出了 这个时期的主要特征。第一，有关技术哲学的文献数量增长很快并具有相当规模。 根据1 9 9 5 年在美国某州立大学图书馆的检索，以“哲学与技术”为关键词的书 籍为2 8 1 种，其中1 9 5 5 年以前出版的为1 4 种，以后每隔1 0 年的出版量分别为 2 4 、5 3 、7 1 种，至1 9 9 5 年的最后1 0 年为1 1 9 种。第二，技术哲学的研究已经 从个别论文和文集为主，发展到相对综合，开始有了直接以技术哲学为书名 的著作。第三，出现了具有相当深度和特色的技术哲学专著，这应当是美国技术 哲学趋于成熟的主要表现3 9 9 r 0 0 l 。米切姆和麦凯主编的技术与哲学技术 的哲学问题读本一书是美国技术哲学领域中的第一部综合性文献，汇集众多名 家文章的著作，为美国学者甚至各国的技术哲学研究者提供了宝贵的参考文献， 这部著作在1 9 8 3 年又再版，足见其重要的地位与意义。我国学者高亮华曾经对 这部文献给予高度评价：“该书是技术哲学成为一门独立的新的哲学学科正式形 成的标志，具有划时代的意义。”1 4 1 学术界普遍认同技术哲学起源于德国，其标志是恩斯特卡普于1 8 7 7 年出 版了技术哲学纲要文化发生史的薪视野( g t u n d l i n i e n e i n e rp h i l o s o p h i e d e r t e c h n i k ) 一书。但是，就世界范围而言，真正意义上的、具有自我意识、拥有 独立学术团体和学术刊物的技术哲学的出现，则是2 0 世纪7 0 年代未期的事情口j 。 这一独立学科地位的获得，与美国技术哲学的发展密切相关。例如，1 9 7 8 年美 国哲学与技术学会( s p t ) 成立，创办了哲学与技术研究杂志，1 9 9 5 年又创 办了电子期刊t e c h n 6 ，每隔两年召开一次年会，每次会议都有一个主题，来自 世界许多国家的学者聚集到一起宣读论文，探讨问题。2 0 0 3 年s p t 年会在美国 犹他州举办，大会主题是“技术与全球社会”。这次年会上，米切姆没有提交论 文，但是做了论文评论，而且出席了仅有6 位成员参加的s p t 未来圆桌会议。 哲学与技术学会堪称国际技术哲学界的“无冕之王”，米切姆担任了哲学与技术 学会的第一任主席，足见他在美国技术哲学领域中的地位。 1 2 国内外研究现状 ，国内外学者关于米切姆技术哲学思想的研究，主要集中在三个方面。第一， 米切姆关于技术哲学发展史的研究。如陈昌曙、陈凡等指出，米切姆认为技术哲 学可以意味着十分不同的两种事物，分别归结为工程技术的蜇学和人文主义的技 术哲学【6 “2 1 。朱葆伟认为，米切姆关于工程学的技术哲学与人文主义的技术哲学 的划分，对国内的研究亦有影响1 7 】。杨庆峰等人在对技术历史境遇进行分析时指 出，米切姆把哲学对技术的关注分为两种，一种是工程按术哲学的方式，另一种 是人本主义的方式嶂j 。郭冲辰等人指出，米切姆在通过技术思考一书和后来 的超技术哲学一文中对工程传统和人文传统的技术哲学做了详细的评述一】i j 。 美国学者伊德在回顾技术哲学过去2 0 年的研究时，评价补充了米切姆关于技术 哲学传统划分的观点。他对工程传统的技术哲学做了补充，大多数工程传统的技 术哲学不仅把技术作为前沿间题，而且从其与哲学的相关性方面看待技术的物质 米切姆技术哲学思想初探 性作用，工程的技术哲学的论调是接受技术和技术发展。他对人文的技术哲学也 做了补充，认为人文传统的技术应当是人类发展史中相关的全部技术，而不仅仅 指物质【1 ”。 第二，米切姆关于技术本质论的研究。许多学者认为米切姆从功能主义角度 论述技术的本质。如陈昌曙、陈凡指出，米切姆从功能主义角度对技术的本质属 性进行了探讨【6 14 5 10 邱仁宗提出米切姆认为技术包括四个基本因素：对象、知识、 过程和意志。而且认为米切姆的这一观点可以作为给技术下定义的基础i l 引。赵建 军谈到，米切姆从功能主义的角度提出技术的四种方式：作为对象的技术、作为 知识的技术、作为过程的技术、作为意志的技术【”j 。邱模吉指出了米切姆把技术 划分为对象、知识、过程和决断四种形态i l 。段伟文也提到过米切姆认为技术是 由作为对象的技术、作为知识的技术、作为活动的技术和作为意志的技术这四类 要素互动整合而成的【l ”。学者们之所以会有这样的观点，笔者认为是因为米切姆 本人曾经在一篇文章中明确指出；“从功能上看，技术可以这样划分：一些技术 是在人内心进行的；另一些技术是作为人的行为表现出来，因而也是人的社会活 动；还有一些技术在某种意义上是一种弓自然界的相互作用，而这种作用通常延 长不依赖于人的直接的身体活动的生命的办法进行的。这相当于把技术看作为知 识，看作为过程，看作为产品或者思想、活动和对象。”1 1 “2 4 9 第三，米切姆关于技术伦理的研究。这方面关注较多的是米切姆关于科学家 和工程师的社会责任和伦理责任的论述，大多是作为学者们研究内容的参考或者 引证。如曹南燕在探讨科学技术工作者的伦理责任时，引用了米切姆的某些观点 1 ”。李三虎在论述中西学者的技术伦理观时也引用了米切姆的观点，“欧美学者 更倾向于在技术与伦理、伦理与技术和技术伦理之下进行相关讨论， 并取得了诸如技术责任感、技术伦理规范等诸多方面的共识”。其他学者，如 朱葆伟1 1 9 1 、叶继红【2 0 】也在论述技术伦理时参考了米切姆的技术哲学概论中 的相关论述。 国内学术界关于米切姆技术哲学思想的研究似乎不少，但集中在他论述技术 哲学传统和技术本质这两个方面上，而且大多只是简单提及，尚没有进行深入的 探讨。产生这种状况的原因，主要是与文献资料不足有关。2 0 世纪8 0 年代末9 0 年代初，在哲学译丛、科学与哲学和自然辩证法研究等期刊上发表过 米切姆的几篇关于技术哲学和s t s 研究的译文。此后，没有新的资料可供参考， “米切姆”在技术哲学界出现的频度明显下降了。1 9 9 9 年米切姆的技术哲学 概论一书中译本出版后，他的技术哲学思想开始引起中国学者的关注。 国内学者对米切姆技术哲学思想的研究，在2 0 0 0 年以后呈现明显的上升趋 势。笔者以“米切姆”为关键词对中文期刊全文数据库进行检索，共检索到6 1 篇文献，排除无关的文章，实际属于技术哲学领域并涉及米切姆技术哲学思想的 文章共有5 7 篇，其中2 0 0 0 年以后的文章共5 0 篇，1 9 9 4 至1 9 9 9 年共7 篇。可 能的原因是米切姆的技术哲学概论( 殷登祥、曹南燕译) 1 9 9 9 年在我国出版， 不知道这能否从一个侧面说明我国学者对米切姆技术哲学思想的关注和研究状 况。许多学者在他们的研究中都参阅米切姆的通过技术思考一书，他们关注 更多的是米切姆对技术哲学发展史的研究，借以丰富自己的研究内容，如关于芒 4 米切姆技术哲学思想初探 福德、埃吕尔、马克思等人的技术哲学思想，对其技术本质的研究也只是寥寥数 语，技术本质论究竟探讨了什么问题没有具体予以评述。 1 3 本文麴研究思路和主要内容 根据目前掌握的文献情况，国内学术界只是简单的提及米切姆关于技术哲学 传统的划分和他关于技术本质的论述，更是很少谈及他的技术伦理思想。本文主 要运用文献法和比较法，尝试对米切姆的技术哲学思想进行粗浅的评述。阐述了 米切姆关于技术哲学传统的研究，他把技术哲学区分为工程传统和人文传统，分 机了米切姆进行这一划分舶真正目韵沟通人工与工程。概述并评析了米切姆 关于技术本质研究豹技术形态论，指出技术形态论是米切姆建造人文与工程之间 通路的开端。详细介绍了米切姆近些年来在技术伦理方面的研究状况，大魍提出 了米切姆技术哲学研究的伦理转向并分析了导致转向的内在因素和外在因素，以 米切姆的技术伦理研究为基础，尝试预测了技术伦理研究的未来发展趋势。 一个学科豹发展必须借助内部和外部的双重动力，探索国外学者的学术思 想、与国外学术界韵交流是获得外部动力的重要举措，希望对米切姆技术哲学思 想的初次探索能够起到抛砖引玉的作用，以期为国内技术哲学研究贡献一点点的 力量。由于时间短暂，加之个人的专业功底浅薄，很难在有限的时间内对米切姆 博大精深的技术哲学思想做出深入的剖析。 米切姆技术哲学思想初探 2 历史的反思：米切姆论技术哲学传统 2 1 技术哲学的历史演进 如同哲学一样，技术哲学也不是从某个人的头脑中突然出现的，她的成长经 历了自然的、社会的、历史的等过程，是逐渐形成和发展起来的。虽然从英困工 业革命以来，技术就充斥着人类世界，我们的时代被冠以“技术时代”或其它与 技术相关的称谓，但是对技术进行真正意义的、全面的、深刻的反思，并且形成 一个学科体系，却是1 9 世纪末的事情。技术哲学从其诞生至今只有1 0 0 多年， 与古老的哲学相比，她还十分年轻。对技术哲学发展历史进行回顾是米切姆从事 技术哲学研究的逻辑起点。 技术哲学的思想可以追溯到古代。古希腊自然哲学家亚里士多德提出了技艺 与自然对应关系的“四因说”，即技艺中包含质料、动力、形式和目的四种因素。 近代技术有了长足的发展，对技术的哲学考察也有了进步，英国学者培根( e b a c o n ，1 5 6 1 1 6 2 6 ) 在新工具中把技术与科学分离丌来，阐述了技术与科 学的关系。法国百科全书派代表狄德罗定义技术是“为某一目的共同协作组成的 各种工具和规则的体系”1 2 。2 ”。1 8 7 7 年卡普出版了技术哲学纲要一书，标 志着技术哲学的真i f 创立。但是直到1 9 7 9 年困际第1 6 届科学大会，技术哲学爿 被j 下式确认为一门独立的学科。技术哲学创立初期，先后还有俄国工程师恩格迈 尔( p e t e rk e n g e l m e i e r ，1 8 5 5 - - 1 9 4 1 ) 、德国化学工程师基默尔( e z s c h m m e r ， 1 8 7 3 1 9 4 0 ) 和德国工程师、哲学家德绍尔( f d e s s a u e r ，1 8 8 1 1 9 6 3 ) 出版了 以“技术哲学”命名的专著。他们四位被认为是工程传统的技术哲学的代表。 2 0 世纪3 0 年代起，美国人文学者芒福德( l m u m f o r d ，1 8 9 51 9 8 8 ) 、德 国哲学家海德格尔( m h e i d e g g e r ，1 8 8 9 1 9 7 6 ) 、法国社会学家埃吕尔( j e l l u l ， 1 9 1 2 1 9 9 4 ) 先后从人类学、存在主义哲学、社会学等方面考察了技术本质、技 术与社会的关系等问题。他们被认为是人文传统的技术哲学的代表。从技术哲学 的发展史看，技术哲学从诞生起就与工程有着密切的联系，它的早期研究者大多 是工程师，至少也有过技术实践的经历。但是，工程传统与人文传统并非最初就 是分离对峙的。这不仅表现在米切姆所说的工程传统具有人文传统的渊源，还表 现在卡普的“器官投影论”上。技术与人的因素具有天然的联系，只是后来它们 才逐渐走上了分裂的道路，而且似乎愈演愈烈。 许多学者都觉察到了技术哲学研究中存在多种方式的状况，德国技术哲学家 拉普( f r a p p ) 对技术哲学的研究方式各加关注，他把技术哲学划分为两种不同 的研究方式：“一种是技术哲学( p h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y ) ，它集中研究技术活 动过程的逻辑和方法论结构、技术活动所运用的知识以及所实现的目标，一般说 来它属于方法论和认识论的领域；另一种是技术的哲学( t e c h n o l o g i c a l p h i l o s o p h y ) ，它着熏研究技术活动过程参与者、即在生产和使用技术过程中人的 问题，以及对技术的社会问题的探讨，说明技术变革的社会根源，描述和评价这 些变革对人类社会的影响，这个领域是公认的社会和文化哲学的一部分。” 6 4 2 拉普对德国和法国的技术哲学流派进行了专门的研究，他把德国的技术哲学研究 6 水切姆技术哲学思想视探 方式划分为工程学的、存在主义的、社会人类学的和法兰克福的批判理论四个流 派；而法国的技术哲学基本上是历史和文化主义的倾向【2 “。也有学者指出拉普按 照历史过程把德国的技术哲学的研究方式，划分为工程科学、文化哲学、社会批 判主义和系统论四种【2 2 j 。 美国技术哲学家斯柯列莫夫斯基( h s k o l i m o w s k i ) 把技术哲学划分为广义 技术哲学和狭义技术哲学：狭义技术哲学试图把技术纳入人类认识的范围来研 究，属于认识论领域；广义技术哲学主要探讨人类社会的未来，属于社会学领域 1 6 , 4 2 1 美国技术哲学家伊德把技术哲学流派分成埃吕尔学派、海德格尔学派、实 用主义学派和马克思主义学派j 。我国学者邱仁宗指出，技术哲学具有分析传统 和人文传统两大传统。分析传统的技术哲学是科学哲学的延伸。分析哲学研究的 重点是技术的概念、方法论程序、知识结构及其表达方式，这一流派的代表大多 是亲技术的。人文主义流派的代表大多是反对技术的，他将法兰克福学派划归到 人文主义流派中i l2 1 。米切姆把技术哲学划分为工程的和人文的两种方式，这一观 点在我国技术哲学领域产生了影响。 2 2 米切姆对技术哲学传统的解析 米切姆运用历史与逻辑相统一的方法，回顾了技术哲学的发展历程，把技术 哲学划分为以卡普、恩格迈尔和德韶尔为代表的工程传统的技术哲学和以芒福 德、奥特加、海德格尔和埃吕尔为代表的人文传统的技术哲学。工程传统的技术 哲学( e n g i n e e r i n go fp h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y ，e p t ) 和人文传统的技术哲学 ( h u m a n i t yo fp h i l o s o p h yo ft e c h n o l o g y ，h p t ) 是技术哲学的孪生子，工程传统 的技术哲学具有长子的身份，人文传统的技术哲学是先孕育的。他指出：“通过 反思技术哲学的历史，我试图阐明适当的哲学方法或途径，指向基本概念，通过 反思技术哲学中各种各样的概念和问题，做出一种相互联系的尝试，阐明它的历 史，提出适当的哲学方法。”i z l6 2 2 2 1 工程传统锊技术哲学 工程传统的技术哲学中，技术“o ft e c h n o l o g y ”被认为是主语所有格，表明 技术是主体或作用者时，技术哲学就是技术专家或工程师精心创立的一种技术哲 学( t e c h n o l o g i c a lp h i l o s o p h y ) 的尝试，这种传统的两种早期表现形式是牛顿的机 械哲学( m e c h a n i c a 驴h i t o s o p h y ) 和尤尔的工场主哲学( p h i l o s o p h y o f m a n u f a c t u r e s ) 。 工程传统的技术哲学，强调对技术本身的性质进行分析：技术的概念、方法 论程序、认知结构和客观的表现形式，它开始使用占统治地位的技术术语解释更 大范围的世界【2 43 9 l 。工程的技术哲学的主要特征是，以技术的活动过程为主要 研究对象，从认识论的角度来探讨技术的本质。它从技术内部进行分析，把技术 活动方式看作是了解其他各种人类思想和行为的范式| 2 4 1 7 o 工程传统的技术哲 学通常把技术看作是人类生活的核心内容，对技术持肯定的态度。 工程传统的技术哲学的代表人物大多是工程师或者曾经有技术实践韵经历， 使得这个传统与工程有着天然的联系，表现出亲技术的倾向，他们主张人类可以 7 米切姆技术哲学思想初探 毫不犹豫地将技术应用于生活的各个领域中，习惯用技术术语来解释整个人类世 界。米切姆认为把与“人文的”技术哲学相对应的传统命名为“工程的”也并不 是十分恰当的。因为工程师们自认为是“人文主义者”，他们所从事的职业充满 了人性化，否则他们是不会选择从事技术这个职业的，而且他们认为这种观点是 被普遍接受的。工程传统的学者们更为关心的是，人类是有意识还是无意识地运 用技术，并且他们指出人类越是有意识地运用技术，人类生活得越好。他们担心 的是人类没有足够的技术，从而导致人类愚蠢的行为。米切姆认为工程传统的技 术哲学表面上强大，其背后已经展现出历史的苍白无力，它的强大只是在现代技 术的边缘领域中的表现。 2 2 2 人文传统的技术哲学 人文传统的技术哲学中，技术“o ft e c h n o l o g y ”被看作是宾语所有格，表示 技术是被论及的客体或对象，指人文科学家，特别是哲学家，认真地把技术当作 是专门反思主题的一种努力【2 4 1j 。人文传统的技术哲学，米切姆又称之为解释学 的技术哲学，它从外部对技术进行考察，“力求洞察技术的意义，即它与超技术 的事物：艺术和文学，伦理学与政治学，宗教等的关系。因此它也力图增强对非 技术事物的意识。 【“。3 9 】人文传统的技术哲学承认技术的合法性，但是他们认为 技术不能代替一切，也不代表一切，因为还存在其他类型的认识方式和行为方式， 并且是这些方式而不是技术的方式创造了这个世界。人文传统的技术哲学家认为 技术阻碍了其他方式的运用，这也是当代技术的危险之处。他们拒斥技术、反对 技术，认为人类不需要技术，把技术视作恶魔。不仅在哲学，在西方历史、艺术、 文学和宗教等领域中都存在对技术的怀疑和批判的传统。这种批判传统的目的 是，希望引导人类更加谨慎地对待技术、使用技术，要认识到促进技术科学的进 步不是人类的唯一目的，人文主义的技术哲学对技术持怀疑和批判态度。 2 3 划分技术哲学传统的意义 米切姆把技术哲学划分为工程的技术哲学和人文的技术哲学，这在国际技术 哲学界引起了巨大的反响。一般而言，技术哲学研究主要集中在技术本体论、技 术认识论和技术价值论三个领域。关于技术哲学传统的研究并不属于这三个领 域，为什么米切姆不遗余力地花费如此之多的精力去探讨这个问题呢? 其目的究 竟何在? 米切姆考察了技术哲学的历史，最终把它划分为工程的技术哲学和人文的技 术哲学两大流派，表面上这是他从事技术哲学研究的出发点，实际上他旨在打通 工程技术哲学与人文技术哲学之问的隔阂，使得人们能够摆脱单纯从一个视角， 运用一种方法反思技术的狭隘做法。他曾说过：“技术哲学的研究，两种争论都 需要f 2 32 6 7 1 。 工程传统的技术哲学和人文传统的技术哲学各自固执地坚持自己审视技术 的立足点，长久以来处于割裂的状态。两种方法中的任何一种都是片面的，这不 利于技术和技术哲学的长远发展。米切姆意识到了这种隔阂对技术和技术哲学发 展的消极作用，从而积极呼吁工程方法与人文方法携手合作，唤醒被它们遗忘的 米切姆技术哲学思想初探 历史上的成功合作和取得的辉煌成就。米切姆的呼吁和倡导是可行钓。因为，工 程传统的技术哲学虽然是先产生的，但是人文传统的技术哲学是先孕育的，工程 传统的技术哲学是建立在人文传统的基础之上的，但是工程传统遗忘了它的人文 本源。人文传统也遗忘了它重视知识和理性，倡导个性解放的传统，不再是反对 宗教神学胄勺武器，也不再是提倡人的个性发展与思想解放的一种思潮，它已经泛 化为一种强调人的作用与地位的新思期阱12 1 0 现代技术的无限扩张和肆意地滥 用，人文主义转而对技术进行批判和反思，人文与技术逐渐走向了分离与对立。 米切姆指出：“人文主义的技术哲学用非技术或者超技术的观点解释技术意 义” 2 6 1 ，这种方法过于狭隘，通常不能充分认识技术实践，总是针对技术的常识 性问题进行研究，有时甚至连一般的常识都不具备。而工程传统的技术哲学总是 把技术看作理解非技术事物或行为的唯一方式。他主张，j ， 程传统的技术哲学应 该在更广泛的框架内探讨技术，人文主义的技术哲学必须学会用它们从未使用过 的方式评价工程和工程的技术哲学，从而实现工程与人文韵结合。 米切姆试图在工程方法与人文方法之间建立通路，令他和所有期待这样条 通路的人们欣慰的是，他们已经看到了工程传统与人文传统之间的“通路” 德国工程师协会。德国工程师学会虽然是工程传统的技术哲学系统发展的结果和 标志。但是这一组织也是工程传统和人文传统的完美结合的典范。德国工程师协 会开展的多种活动、协会成员的构成、协会及其成员的出版物等诸多方面都体现 出这一组织的桥梁作用。该协会在2 0 世纪5 0 年代召开了一系列以技术哲学为主 题的学术会议，成立了“人与技术”委员会，学会中的许多成员都是德国著名的 技术哲学家同时又在理工科大学任教。2 0 世纪7 0 年代至9 0 年代初，协会中的 许多成员出版了大量关于技术哲学的系统专著，如拉普的分析的技术哲学 ( a n a l y t i s c h et e c t m i k l c a i l o s o p h i e ，1 9 7 8 年) 和他编辑的技术与哲学( t e c h n i k u n dp h i l o s o p h i e ，1 9 9 0 年) 以及汉斯伦克( h a n sl e n k ) 、胡宁( a h u n i n g ) 等人 的专著。德国工程师协会的这个优良传统保留至今。2 0 0 2 年夏季，应邀到大连 理工大学讲学的汉斯设塞尔( h a n sp o s e r ) ，既是德国棺林理工大学哲学系教授， 又是技术评估委员会钓委员。 我国学者刘则渊也看到了德国工程师协会中人文传统的渗透与参与，他指出 了在德国工程师协会韵倡导下，德国工程技术界渤哲学界长期合作，具有良好哲 学素养的工程师和具备工程实践背景的哲学家，是德国工程技术界和哲学界能够 长期合作的基础【2 7 1 。德国工程师协会之所以能够成为工程与人文结合的典范，这 跟德国的独特经历有关。德国经历了两次世界大战战败盼挫折，尤其是第二次世 界大战之后，有关人士进行反思，调整了其大学的课程设置，不论何种专业，都 必须修习规定数量韵人文课程和理工课程。 德国工程师协会是值得我国借鉴的一个范例，我们所要借鉴豹不是一令单纯 的组织或者某些具体的做法，而是正确的理念：人文与工程同等重要，脱离了人 文韵：i ：程是不可能持久韵发展和进步的，脱离了工程的人文是纸上谈兵。要让这 个理念渗透刮社会的方方面面，这要依靠与之相符的体制。我国工程技术人员与 人文学者之间也存在一条难以逾越的鸿沟，工程技术人员甚至轻视人文学者，因 而人文学科的地位也受到歧视，理工科的学生厌烦人文课程。在初等教育阶段， 9 米切姆技术哲学思想初探 工程与人文的隔阂就在形成，随着年龄和经历的增长，这种隔阂逐渐扩大、加剧， 几代人形成的轻视人文学科的观念根深蒂固，不利于科学技术的良性发展。造成 这种隔阂的原因之一来自教育体制，我国目前文理分科的教学体制，使得学生们 过早地倒向了人文学科或者是理工学科，单一化的知识结构，人文学科学生甚至 不具备最起码的理工科常识，理工科的学生不具备从人文视角进行反思的意识， 人文学科对科学技术的批判往往被认为是指手划脚、“瞎指挥”，某些合理的批评 也被同忽略，对人文学科的类似的指责越多，理工科学生对人文学科的反感就 越强烈，形成非良性循环，逐渐的，人文学科和理工学科之间形成一种无形的斥 力。工程传统与人文传统都过于片面地看待技术，如果两种传统能够相互融合、 相互协作，能够更有效地促进技术发展，并使得技术更好地造福于人类，既不会 出现对技术和科学家、工程师的过多的指责，人类也不会沉醉于技术的美梦之中。 技术哲学中是否只存在工程的与人文的这两种传统昵? 答案是否定的，对这 一问题的讨论是不会有一个确定的答案的，这一问题在学者们的论争中，伴随着 技术和技术哲学的发展而不断发展。不同流派的技术哲学之间原有的界限会逐渐 模糊，新的界限逐渐清晰起来，可能会产生完全不同于既往的流派。米切姆本人 也承认技术哲学中存在像传统哲学和科学哲学那样的多种流派，比如英美的分析 学派、现象学派、实用主义学派和马克思主义学派等其他学派。米切姆对技术哲 学传统的划分，实际上是对卡普以来的技术哲学研究的简单划分，他认为将技术 哲学区分为工程传统和人文传统是一种理想化的方法，正如他自己所说：“工程 学的技术哲学和人文主义的技术哲学的区分在某种程度上是非常明显的简单 化。”阱43 】这种简化恰好配合他划分技术哲学传统的真正目的实现工程与人 文的对话。 1 0 米切姆技术哲学思想初探 3 麟术豹类型：米切姆论技术本质 3 1 技术本质论研究的历史j i l i 现状 自技术哲学仓q 立以来，对于技术的本质、技术的定义的探讨就一直没有停止 过。但是由于技术尤其是现代技术的复杂性，它一方面是促进社会发展的巨大推 动力，另一方面又是阻碍社会发展的巨大破坏力，技术的这种两难境地和它的多 样性造就了定义技术、研究技术本质的艰难。什么是技术? 技术本质是什么? 这 是技术哲学不能回避的问题，对它的回答决定了技术哲学的研究对象。古往今来， 许多学者都做了尝试。但是不同历史时期，技术的表现形态不同，而且随着技术 的发展，技术的表现形态也越来越丰富，技术的范围在不断变化。技术究竟是什 么，人类究竟把什么界定为技术，至今学术界也没有达成共识，也没有一个技术 定义或者关于技术本质的观点能够得到普遍的认同。任何一个定义都可能受到来 自某方面的置疑，但不能说己有的技术定义是不f 确韵。根据我国学者刘文海的 研究，现有的技术本质观点大致上分属于哲学本体论、社会学、人类学、历史学、 心理学和工程技术六个方面 2 8 1 。赵建军也对已有的技术定义做了归纳总结，并区 分为上述六个方面。李保明将已有的技术定义划分为生产劳动体系说、科学知识 应用说、生产劳动技能说和知识论四种1 2 9 。已有的技术本质观或者技术定义，主 要有以下六种。 第一，技能说。这一观点的代表人物是亚星士多德，他将技术定义为“人类 活动的技能”【64 孙。因为，在古代技术主要体现为手工艺者的技能，手工艺者的 技能决定了技术产品韵品质，所谓的技术知识也主要指手工艺者的技巧等。因此， 古代技术的本质就是技能。 第二，手段说。这种观点认为技术是人类改造自然的工具和手段。许多学者 都持这一观点。如德国政治学家、社会学家韦伯( m w e b e r ) 曾指出，某项活动 的技术是我们头脑巾对该项活动进行实施的必要手段的总和，与该项活动最终所 确定韵方向的指向域目标相比，合理的技术对于我们来说就是有意识、有条理地 实施已经明确了方向的手段，并依据经验，思考将这一合理性推向其最高阶段一 一科学认识的阶段1 30 捌。原苏联学术界也普遗认为技术是为实现生产过程翱为 社会非生产需要服务而创造的人类活动手段舶总和脚“。我国学者陈文化把技 术看作是人类利用、控制、改造自然、社会和思维的方式方法咿”。 这观点的本暖就是技术是人类改造自然的手段。技术是人类变革自然的武 器，也是人类破坏自然的凶器，没有技术武装的人类在自然界面前显得那么渺小， 难以抗拒自然的威力。如果古代人类掌握了发达的技术，也许著名的庞贝古城就 能逃脱毁灭的厄运了；同时，技术又赋予人类强大的力量，肆意破坏着自然界， 此时，自然界成为了强大的“弱者”。 第三，知识i 薨。这一观点的学者认为技术是人们实践活动中所需的知识。美 国管理学家孔茨( h k o o n t z ) 认为技术是“我们进行工作的方法所需知识总和 的综合表示”f 2 钆4 ”。我国学者阎康年的定义是“人类改造自然过程中，关于制 造和操作的系统知识和技艺”j 。 米切姆技术哲学思想初探 第四，应用