（发展与教育心理学专业论文）学业领域儿童能力判断的发展特点研究.pdf

山东师范大学硕士学位论文 学业领域儿童能力判断的发展特点研究 中文摘要 能力判断与推理是儿童社会认知发展的重要内容之一。自2 0 世纪5 0 年代以 来，能力判断与推理的研究日益引起了各国心理学家的普遍重视，成为发展心理 学中一个非常活跃的研究领域。西方心理学家们从不同侧面对儿童能力判断和推 理的发展进行了深入细致的探讨，取得了丰硕的成果。关于能力判断和推理的基 本理论研究主要是围绕三大问题展开的：一、什么是能力，i j i u l 童能力界定的特 点研究；二、能力评价，i i n j d 童的自我能力评价和对他人能力的评价；三、能力 概念对儿童成就动机及接受评价性反馈后的反应方式的影响。在对能力的界定方 面，研究者认为，儿童与成人都将能力界定为“聪明”，但是年长儿童和成人主 要以知识和学业能力来判断某个人是否聪明，而年幼儿童却把社会特质作为判断 某个人是否聪明的标志，如友好的即是聪明的。在能力评价方面，众多的研究者 认为，年幼儿童主要依据笼统的“好坏”维度作出能力判断。上述研究表明， 年幼儿童不能区分能力和社会特质。然而，也有研究指出，4 岁儿童就能以分化 的特质解释他人的行为，对能力和社会特质作出区分。儿童何时能区分能力和社 会特质? 他们是怎样判断和推论能力的? 这些都是值得探讨的问题。鉴于此，本 文首先对国外关于儿童能力判断和发展等方面的研究成果和理论观点进行了较 为详尽的阐述，同时对该领域存在的问题进行了分析。在此基础上，确定了本研 究的目的，并进行了三项研究： 研究i采用个别测查法，让儿童自由选择本班同学参加学业比赛和游戏 活动，考察儿童对能力和社会特质的区分。 研究i i 采用个别测查法，让儿童从限定的两个目标儿童中选择学业比赛 组员和朋友，从而考察儿童对能力和社会特质的区分。 研究i i i 采用个别测查法，考察儿童对任务难度和能力及对努力、成绩和 能力的推理的发展特点。 上述三项研究的结果表明： 1 、在自由选择本班同学参加学业比赛和游戏活动的条件下，4 岁儿童能对 能力和社会特质作出区分。在选择学业比赛组员时，更注重学业能力；在选择朋 友时，更注重社会特质。 山东师范大学硕士学位论文 2 、在自由选择同学参加学业比赛和游戏活动的条件下，各年龄组儿童都能 以领域相关的知识对其选择做出解释。以学业能力解释对比赛组员的选择，以社 会特质和友谊解释对游戏伙伴的选择。 3 、在让儿童从限定的两个目标儿童中选择学业比赛组员和朋友的条件下， 各年龄组儿童都能对学业能力和社会特质做出区分。 4 、儿童客观难度概念的获得早于标准难度概念的获得。 5 、与获得了标准难度概念的儿童相比，未获得标准难度概念的儿童倾向于 选择难度最低的标准任务。 6 、4 岁组儿童能够以知觉到的任务难度信息判断他人的能力，即他们判断， 知觉到任务容易比知觉到任务难的目标儿童更聪明。年长儿童也认为知觉到的任 务难度高低是判断能力水平的标志之一。 7 、随着年龄的增长，儿童对能力效力的认识更加成熟，逐渐认识到能力对 努力和成绩的限制作用。 关键词：能力社会特质聪明友好能力判断 分类号：b 8 4 4 i i 山东师范大学硕士学位论文 d e v e l o p m e n to fc h i l d r e n sa b i l i t y - j u d g m e n t si na c a d e m i c a r e a a b s t r a c t c h i l d r e n sa b i l i t y - j u d g m e n th a sb e e na na t t r a c t i v ea r e at h a th a sd r i v e nm u c ho f t h er e s e a r c hs i n c e1 9 5 0 s ，w i t ht h r e ea s p e c t sc o n t a i n e d f i r s t ，t h ed e f i n i t i o no fa b i l i t y ； s e c o n d ，t h ea s s e s s m e n to fa b i l i t ya n dt h i r d ，t h es i g n i f i c a n ti m p l i c a t i o n so fa b i l i t y b o t h t h e y o u n ga n do l d e rc h i l d r e n d e f i n e da b i l i t ya ss m a r t n e s s ，w i t hy o u n gc h i l d r e n r e f e r r i n gt oc o m m e n t st h a t s o c i a lb e h a v i o r sa n dt r a i t sw e r ec r u c i a l ，w h i l eo l d e r c h i l d r e n o n l yt e n d e di n c l u d i n g a c a d e m i cb e h a v i o r sa n dt r a i t sa so ft h em o s t s i g n i f i c a n c e s o m ee v i d e n c ea l s oi n d i c a t e dt h a tt h ey o u n gc h i l d r e ns i m p l yi n t e r p r e t e d o t h e r s b e h a v i o ri nt e r m so fa nu n d i f f e r e n t i a t e d “g o o d b a d ”d i m e n s i o n t h u s ，ag r e a t m a n yo fr e s e a r c h e r sc o n c l u d e dt h a ty o u n g c h i l d r e nw e r en o tc a p a b l eo fd i s t i n g u i s h i n g b e t w e e na b i l i t ya n ds o c i a lt r a i t s w h e r e a st h e r ew e r es o m ee v i d e n c et h a tc h i l d r e na s y o u n g a s4 - y e a r - o l dc o u l du s ed i f f e r e n t i a t e dt r a i t st oi n t e r p r e to t h e r s b e h a v i o lw h e n c o u l dc h i l d r e nd i s t i n g u i s hb e t w e e na c a d e m i ca b i l i t ya n ds o c i a lt r a i t sa n dh o wc o u l d c h i l d r e nm a k ej u d g m e n to fo n e sa b i l i t y ? t h ea b o v eq u e s t i o n sa r ew o r t ht ob e c o n c e r n e d o nt h eb a s i so ft h e s ef a c e t s ，t h r e er e l a t e d s t u d i e sw e r ep r e s e n t e df o l l o w i n g t h ep u r p o s e ss e tf o r t hi nt h er e s e a r c h i ns t u d yi ，t h ed e v e l o p m e n t a lt r e n d so f4 - 1 0 - y e a r o l dc h i l d r e n sd i f f e r e n t i a t i o no f a c a d e m i ca b i l i t ya n ds o c i a lt r a i tw e r ei n v e s t i g a t e d ，b yr e q u i r i n gt h ec h i l d r e nt oc h o o s e a c a d e m i cp a r t n e r sa n da c t i v i t yp a r t n e r sf r o mt h e i rc l a s s m a t e sf r e e l y i ns t u d yi i ，d e v e l o p m e n t a lt e n d so f4 - 1 0 一y e a r - o l dc h i l d r e n sd i f f e r e n t i a t i o no f a c a d e m i ca b i l i t ya n ds o c i a lt r m tw e r ei n v e s t i g a t e d ，b yr e q u i r i n gt h ec h i l d r e nt oc h o o s e a c a d e m i cp a r t n e r sa n da c t i v i t yp a r t n e r sf r o mt h et w oc h a r a c t e r so f f e r e d i ns t u d yi i i ，t h ed e v e l o p m e n t a lc h a n g e so f4 - 1 0 一y e a r - o l dc h i l d r e n sj u d g m e n to f d i f f i c u l t ya n da b i l i t ya sw e l la so fe f f o r t ，o u t c o m ea n da b i l i t yw e r ei n v e s t i g a t e db y i n d i v i d u a li n t e r v i e w s t h em a i nf i n d i n g sf r o mt h ea b o v et h r e es t u d i e sa r ea sf o l l o w s ： 1 、c h i l d r e na sy o u n ga s4h a dd e v e l o p e dt h ed i f f e r e n t i a t i o nb e t w e e na b i l i t ya n d s o c i a lt r a i t ，u n d e rt h ec o n d i t i o n so fc h o o s i n ga c a d e m i cp a r t n e r sa n da c t i v i t yp a r t n e r s f r o mt h e i rc l a s s m a t e sf r e e l y 2 、a ta l la g e s ，c h i l d r e nt y p i c a l l yr e f e r r e dt oa c a d e m i ca b i l i t i e st o e x p l a i n t e a m m a t ec h o i c e sf o rt h ea c a d e m i cc o n t e s ta n dt os o c i a lt r a i t so rf r i e n d s h i pt oe x p l a i n h l i i j 东师范大学硕士学位论文 p l a y m a t ec h o i c e s 3 、b o t ht h ey o u n ga n do l d e rc h i l d r e nc o u l dd i f f e r e n t i a t ea b i l i t ya n ds o c i a lt r a i t ， u n d e rt h ec o n d i t i o n so fc h o o s i n ga c a d e m i cp a r t n e r sa n da c t i v i t yp a r t n e r sf r o mt h et w o c h a r a c t e r so f f e r e d 4 、c h i l d r e n so b j e c t i v ed i f f i c u l t yc o n c e p td e v e l o p e de a d i e rt h a nn o r m a t i v e d i f f i c u l t yc o n c e p t 5 、c h i l d r e nw h od i d n tu n d e r s t a n dn o r m a t i v ed i f f i c u l t yc h o s et h en o r m a t i v e l y e a s i e s tt a s km o r eo f t e nt h a nt h o s ew h ou n d e r s t o o dn o r m a t i v ed i f f i c u l t y 6 、c h i l d r e na sy o u n ga s4w e r es e n s i t i v et ot h ep e r c e i v e dd i f f i c u l t yw h e nm a k i n g j u d g m e n to fa b i l i t y t h e yj u d g e dac h i l dw h of o u n dat a s ke a s yt ob es m a r t e rt h a no n e w h of o u n dt h es a m et a s kh a r d t h eo l d e rc h i l d r e nw e r ea l s oc a p a b l eo fr e a s o n i n g a b o u ta b i l i t yi nr e l a t i o nt op e r c e i v e dd i f f i c u l t y 7 、w i t ha g e ，c h i l d r e nc o u l di n t e g r a t et h er e l a t i o n s h i pa m o n ge f f o r t ，o u t c o m ea n d a b i l i t y a b i l i t yc o u l db ec o r r e c t l yi n f e r r e df r o me f f o r ta n do u t c o m e k e yw o r d s ：a b i l i t y s o c i a lt r a i ts m a r tn i c e a b i l i t yj u d g m e n t c a t e g o r yn u m b e r ：b 8 4 4 独创声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表 或撰写过的研究成果，也不包含为获得 ( 注：如没有其他需要特别声 明的，本栏可空) 或其他教育机构的学位或证书使用过的材料。与我一同工作的同志对 本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：栖云云 导师签字 学位论文版权使用授权书 纱乡 本学位论文作者完全了解堂撞有关保留、使用学位论文的规定，有权保留并向 国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权堂 圭t 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印 或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：楠袁云导师签字 & 够 签字日期：2 0 0 年年月“同签字同期：2 0 0 6 年o - , q 膨日 山东师范大学硕二卜学位论文 第一部分文献综述与问题提出 能力判断与推理是儿童社会认知发展的重要内容之一。自2 0 世纪5 0 年代以 来，能力判断与推理的研究日益引起了各国心理学家的普遍重视，成为发展心理 学中一个非常活跃的研究领域。西方心理学家们从不同侧面对儿童能力判断和推 理的发展进行了深入细致的探讨，取得了丰硕的成果。关于能力判断和推理的基 本理论研究主要是围绕三大问题展开的：一、什么是能力，即儿童对能力的界定 ( c h e ne ta l ，1 9 8 8 ) ；二、能力评价，即儿童的自我能力评价及对他人的能力评 价( h e y m a n d w e c k ，1 9 9 8 ：p o m e r a n t z s a x o n ，2 0 0 1 ) ：三、能力概念对其成 就动机、接受评价性反馈后的反应方式的影响( d w e c k ，1 9 8 6 ；n i c h o l l s ，1 9 8 9 ) 。 研究者表明，儿童与成人都将能力界定为“聪明”，但年长儿童和成人主要以知 识和学业能力来判断某个人是否聪明，年幼儿童却认为社会特质( 如，友好) 是 判断某个人是否聪明的重要标志，年幼儿童在评价某个人时，仅从笼统的“好一 坏”维度出发作出能力判断( r u b l e & d w e c k ，1 9 9 5 ) 。从这些研究来看，研究者 认为，年幼儿童不能对能力和社会特质作出区分。然而，近期也有研究表明，4 岁儿童就能以分化的特质解释他人的行为( h e y m a n ，2 0 0 3 ) 。儿童何时能区分能 力和社会特质? 他们是怎样判断和推论能力的? 本研究将围绕上述问题，对儿童 能力判断的发展特点进行探讨。 1儿童对能力本质的认识 1 1 儿童对能力的界定 近二十年来，众多研究者着力探讨了“什么是能力”。然而，鉴于“能力” 有着渚多方面的特征，要对“能力”做出2 个清晰的界定始终是一个令人困惑的 问题。研究者认为，儿童对能力的朴素认识构成了儿童关于能力知识的理论框架， 并且指导儿童对与能力相关的信息和有关的情境做出解释和预测，因而，了解儿 童对能力的认识有着重要的意义( c a r e y ，1 9 8 5 ；k e i l ，1 9 9 4 ；m u r p h y ，1 9 9 3 ) 。 研究者采用了多种方法考察儿童对能力的界定，比如，要求儿童回答“聪明 指的是什么? ”，或者让儿童评价自己和同学的聪明程度并说明做出这种评价的 理由。 山东师范人学硕士学位论文 在一些研究中，研究者让儿童回答“聪明指的是什么? ”，由此考察儿童对 能力的界定特点。例如，在s t i p e k 和t a n n a t t ( 1 9 8 4 ) 的一项访谈研究中，所有 儿童都认为“聪明”是和知识相联系的，但4 0 的4 岁儿童、1 5 的5 岁和7 岁 儿童以社会行为解释对同学的聪明程度评价：聪明的小朋友与别人分享玩具，而 不聪明的小朋友打人。y u s s e n 和k a n e ( 1 9 8 5 ) 在对一、三和六年级儿童的访谈 研究中发现，各年级儿童在对“聪明”的界定中都提到了知识和学业能力，但一 年级儿童认为“友好”是聪明的主要方面，而三年级和六年级儿童认为知识和学 业能力才是聪明的核心方面。h e n d e r l o n g 和l e p p e r ( 1 9 9 9 ) 采用同样的方法考察 了4 8 年级儿童对能力的界定，研究发现，低年级儿童倾向于根据掌握知识的多 少和社会特质( 友好) 界定能力，而高年级儿童更倾向于依据学业能力，并不认 为社会特质是聪明的标志。研究者在对德国和美国5 、8 、1 0 和1 2 岁儿童的研究 中也发现，5 岁儿童更倾向于在对能力的界定中提到知识和社会特质 ( k u r t z c o s t e se ta l ，2 0 0 3 ) 。这些研究表明，年长儿童倾向于认为“聪明”是与 认知和学业能力相关的。相比之下，年幼儿童倾向于认为社会特质是“聪明”的 重要标志( y u s s e n & k a n e ，1 9 8 5 ) 。 1 2 儿童评价能力的标准 众多研究表明，随着年龄增长，儿童更倾向于依据认知任务的表现，而不是 非认知任务的表现来判断一个人是否聪明。例如，y u s s e n k a n e ( 1 9 8 5 ) 让一、 三和六年级儿童回答他们怎样知道某人是聪明的，聪明的儿童是否在外表、言谈、 行为方面或者在心理品质( 如，学习、记忆) 、学业品质( 如，读、写) 、生理品 质( 如，跑，跳) 和社会品质( 如，友好、有礼貌) 方面与一般儿童不同。研究 表明，年幼儿童倾向于认为，聪明是“看得见的”( 如，外貌或行为) ；他们对 “与聪明相关的品质”的评定是笼统的，倾向于选择各个领域的品质，而年k ) l 童更倾向于认为聪明与心理或学业品质有关。 有些研究者让儿童评价自己或他人的能力，并说明做出这种评价的理由，从 而考察儿童评价能力的标准。b e n e n s o n 和d w e c k ( 1 9 8 6 ) 对幼儿园和一、二、 四年级的1 4 4 名儿童的研究发现，随着年龄增长，儿童的自我能力评价在学业和 社交领域表现出了较大分化。s t i p e k 和d a n i e l s ( 1 9 9 0 ) 也得到了相似的研究结果： 他们让幼儿园、四年级和八年级儿童提名聪明和不聪明、友好和不友好的同学， 2 山东师范大学硕士学位论文 然后评价这些同学的聪明和友好程度，并且预测他们在四种情境( 阅读、完形填 空、分享和跳栏) 中的表现。总体来看，各年级儿童都在一定程度上运用特质标 签作了分化的预测( 如，聪明与阅读和完形填空相关，友好与分享相关) 。具体 而言，幼儿园儿童倾向于认为，在阅读领域被评价为能力高的同学，比被评价为 能力低的同学，在所有的领域都表现得更好。随年龄的增长，儿童会做出分化的 预测，八年级儿童比低年级儿童做出了更大程度的区分，更倾向于认为聪明和学 业领域相关。 1 3 儿童对能力和社会特质的区分 已有的研究表明，年幼儿章在界定聪明或说明评价标准时，涉及到众多的领 域。如，s t i p e k 和d a n i e l s ( 1 9 9 0 ) 的研究发现，聪明的阅读者分享更多，会在跨 栏跳等与智力相差甚远的任务上取得成功，不聪明的儿童则不会在这些任务上取 得成功。由此，有些研究者认为，年幼儿童仅以笼统的“好一坏”维度作出判断， 并不能以有意义的、分化的特质解释或预测他人的行为( r u b l e d w e c k ，1 9 9 5 ) 。 然而，也有研究表明，当有动机驱使时，年幼儿童能做出更加成熟的社会认 知任务判断。例如，f e l d m a n 和r u b l e ( 1 9 8 8 ) 研究发现，与不想和录像中的儿 童交往的被试相比，想与录像中的儿童交往的被试在对这个录像中的儿童作出口 头描述时用了更多的特质词汇。即，当有一些诱因引发他们以有关的过去行为作 出预测时，年幼儿童可能会做出更分化的预测。d r o e g e 和s t i p e k ( 1 9 9 3 ) 的研究 发现，甚至幼儿园儿童也能认识到学业和社会领域的不同。c a i n 等人( 1 9 9 7 ) 以4 岁和5 岁儿童为被试，向他们描述一个目标儿童某一领域的信息( 如，一个 友好的儿童帮助另一个儿童推秋千，或者是一个不友好的儿童打人) ，然后让被 试对这个目标儿童在其它领域的特质做出预测，包括与呈现信息相同的领域( 即， 社交领域) ，如，如果你让他跟你一起玩玩具，你认为他会同意吗? 也包括其它 的领域，如，这个儿童能不能完成一些拼图游戏( 即，学业领域) 。研究表明， 他们更可能根据目标儿童友好或不友好的信息预测其在社交领域而不是学业或 其它领域的行为。 在日常生活和学校情境中，聪明和友好是儿童经常接触并且频繁使用的词 汇，受到更多的重视；无论是幼儿园儿童还是小学儿童都有充足的机会观察到与 这两种特质有关的行为。儿童何时以及在多大程度上能区分聪明和友好呢? 这是 3 山东师范大学硕上学位论文 本研究需要探讨的问题之一。 2 儿童的能力和难度概念及能力效力概念的发展 2 1 儿童对任务难度和能力的认识 儿童对任务难度与能力的认识是能力判断的一个重要方面。年长儿童和成人 能够认识到，在少数人能完成的任务上取得成功表明了高能力，而在多数人都能 完成的任务上取得成功却不能说明能力高。儿童是否也能认识到成绩标准与成功 完成任务所需能力之间的这种关系呢? n i c h o l l s 等研究者利用拼图任务考察t j l 童对任务难度和能力的认识( n i c h o l l s ，1 9 7 8 ；n i c h o l l s & m i l l e r ，1 9 8 3 ) 。通过对 儿童的选择及选择的理由做细致的结构分析发现，儿童对任务难度与能力的认识 可以分为三种水平，即，自我中心难度概念、客观难度概念和标准难度概念。 水平一：自我中心的难度概念。即儿童仅仅根据自己对成功的预期判断任务 难度，认为如果自己在一项任务上肯定会失败，这项任务就是难的；反之，就是 容易的。儿童对能力的判断是以自我为参照的，如果儿童的成绩比以前有所提高 或者掌握了他们认为对自己有挑战性的任务，就会觉得自己有能力。处于该水平 的儿童把任务难度与主观上成功的可能性混淆在一起，从主观上成功的可能性出 发选择对自己来说既不太容易又不太难的有挑战性的任务( n i c h o l l s m i l l e r ， 1 9 8 3 ) 。 水平二：客观难度概念。客观难度指的是任务的客观性质，如，拼图拼块数 的多少或拼图的复杂程度，拼图拼块数越多或越复杂表明任务越难。处于客观难 度概念水平的儿童能根据任务的客观性质判断任务难度，并能够认识到，客观上 越难的任务，需要越高的能力。如拼图游戏中小拼块的数目越多，拼图越难，完 成拼图要求的能力越高。由此，他们对任务难度和能力的判断独立于自己对成功 的预期。但是，处于这一水平的儿童，不能把难度与能力完全区分开，他们仍认 为掌握对个人而言有挑战性的任务意味着自己具有高能力。如果让儿童选择任 务，他们倾向于选择客观上中等难度的任务，如拼块不太多也不太少的拼图。但 是当没有客观难度线索而是告诉儿童有多少同龄人能完成某项任务时，处于这一 水平的儿童就不能运用这种以同龄人群体为参照的标准性信息判断任务难度。 4 山东师范大学硕士学位论文 水平三：标准难度概念。处于标准难度概念水平的儿童能正确识别标准性信 息( 如，有多少同龄人能拼出这个拼图) ，通过个体与同伴成绩的比较来判断任 务难度和能力，认识到同龄人很少能完成的任务难度比较大，成功完成这种任务 需要更多的能力。他们理解了任务难度与自己的成绩和主观成功可能性不同，能 完全区分能力和任务难度。在进行任务选择时，他们认识到参照群体中能完成任 务的人越少，该任务的难度就越大，如果在这样的任务上成功，则表明能力高； 参照群体中大多数成员能完成的任务是容易的，这种任务上的失败则说明能力 低。因此，他们一般根据对自己能力的认识选择相应难度的任务。 2 2 儿童对感知到的任务难度和能力的认识 成人能够认识到，如果两个人在同一任务上得到相同的结果，知觉到任务容 易的人比知觉到任务难的人更聪明。年幼儿童是否也能利用知觉到的任务难度的 心理状态信息( 即，个体认为任务是困难还是容易) 判断能力呢? 研究者从特质概念的角度出发，研究了儿童对知觉到的任务难度和能力的认 识。研究表明，3 岁儿童在难度低的任务上失败比在难度高的任务上失败更可能 表现出羞愧，在难度高的任务上取得成功比在难度低的任务上取得成功更可能表 现出骄傲( l e w i s ，a l e s s a n d r i ，s u l l i v a n ，1 9 9 2 ) 。这说明年幼儿童已经存在一 种对难度和能力之间关系的内隐知觉。因此，从这一角度来说，如果儿童能够以 知觉到的难度的心理状态判断能力，他们会认为，知觉到任务容易的人比知觉到 任务难的儿童更聪明。了解儿童推断知觉难度和能力的方式，有助于我们更深入 地理解儿童对任务难度和能力间关系的认识。 2 3 儿童能力效力概念的发展 众多研究表明，年幼儿童与年长儿童对努力、成绩和能力的认识是大为不同 的( n i c h o l l s ，1 9 7 8 ：n i c h o l l s m i l l e r ，1 9 8 4 ) 。n i c h o l l s 和m i l l e r ( 1 9 8 4 ) 指出， 成人能够准确地从努力、成绩中推断能力：如果成绩相同，努力程度低意味着成 绩高，努力程度高则意味着能力低。努力和能力对成绩的影响被认为是相互依存 的，若要取得某一成绩，能力高则需要较少的努力，能力低则需要较多的努力。 研究者们考察了儿童对努力、成绩和能力的认识，其结论主要来源于儿童能 山东师范大学硕士学位论文 力效力概念的研究。n i c h o l l s 等研究者们把能力效力概念界定为：儿童能够认识 到能力对努力效果的制约作用，即认识到能力是一种效力，能力低会限制努力对 成绩的作用，能力高则增强努力对能力的作用。如果儿童能认识到三者之间的这 种关系，就说明他获得了能力效力概念( n i c h o l l s ，1 9 7 8 ；n i c h o l l s & m i l l e r ，1 9 8 4 ) 。 儿童是怎样从努力与成绩信息中推断能力的高低的? 有关研究主要采用如 下方法进行考察：首先让儿童观看两个人做数学题的录像或听故事。在做数学题 的过程中，两个人努力、认真的程度不同，其中一个一直很努力的认真做题，另 一个则边做题边玩，但两人的最后得分一样多或努力者的得分低。然后让儿童判 断并说明一系列问题，如，两个人是否一样聪明，若不一样聪明，谁更聪明? 为 什么? 为什么一个很认真努力而另一个不认真努力而最后得分还一样多或者努 力者的得分低呢? 等等。研究者通过对儿童的判断与解释进行细致的结构分析发 现，儿童对努力与能力的区分性认识可以分为四个水平( n i c h o l l s ，1 9 7 8 ；n i c h o l l s & m i l l e r ，1 9 8 4 ；王美芳，2 0 0 3 ) ： 水平一：努力或成绩就是能力。儿童不能很好地从努力、能力和成绩中区分 出何者为因何者为果。儿童关注的是努力或成绩结果。例如，即使努力者的成绩 低于不努力者，儿童也认为努力者聪明，或者即使成绩高者并不努力，儿童也认 为成绩高者更努力、更聪明。儿童对成绩结果的解释是同义重复，如儿童用“他 们都得了9 0 分”来解释说明努力者与不努力者成绩相同的原因。 水平二：努力是成绩的原因。儿童把努力与成绩区分开来，认为努力与成绩 之间是因果关系，努力是成绩的首要原因：儿童认为同等程度的努力会导致相同 的成绩；当努力程度不同而成绩相同时，他们认为其中的原因在于不努力者采用 了补偿性的努力( 如有一会确实认真努力的做题了) 或者是努力者浪费了自己的 努力( 如做得快，所以出错了) 。 水平三：能够对努力与能力作部分的区分。他们开始初步认识到努力不是成 绩的唯一原因，能力也是影响成绩的一个因素。儿童对努力程度不同而成绩相同 的解释( 如不努力者做题速度快或更聪明) ，已经隐含着能力是一种效力的认识。 但是，这种认识并没有一致地贯穿在整个解释过程中。例如，儿童仍可能认为同 样努力者会得到相同成绩。 水平四：能力是效力。儿童完全把能力与努力区分丌来，并视能力为一种效 力，能力低会限制努力对成绩的作用，能力高则会提高能力对成绩的作用。儿童 山东师范大学硕士学位论文 获得了作为效力的能力概念。例如儿童能够认识到在努力程度相同的情况下，能 力高者成绩会更高；不怎么努力却能够取得和其他人相同成绩的儿童能力水平更 高。 n i c h o l l s 等人的研究发现，4 岁儿童基本上处于最低水平，他们以高努力判 断高能力，即使努力者的成绩低于不努力者，大多数4 岁儿童也认为努力者更聪 明：小学二年级儿童( 约7 3 ) 处于水平2 ，半数以上的小学五年级儿童达到水 平3 和水平4 ，八年级儿童基本上达到水平4 。m i l l e r ( 1 9 8 5 ) 对小学二、六年级 儿童的研究发现，5 的小学二年级儿童和5 3 的六年级儿童达到水平3 和水平 4 。最近的一些研究也得出相似的结论，b u t l e r ( 1 9 9 9 ) 对以色列1 3 9 名小学五、 六年级儿童的研究发现，5 4 的学生达到水平4 ，3 2 的儿童处于水平3 ，1 4 的 儿童处于水平2 。我国学者王美芳( 2 0 0 3 ) 对4 1 2 岁儿童的研究发现，儿童对能 力效力的认识在7 岁时仅仅处于萌芽状态，到1 0 岁时才有显著发展，1 0 一1 2 岁期 间发展缓慢且尚未达到成熟水平。 3 儿童的能力和难度概念及能力效力概念的发展对其行为的影 响 3 1 儿童对难度和能力的认识对其任务选择的影响 儿童对任务难度与能力的认识对其任务选择有较大影响。基于对任务难度和 能力的不同认识水平，儿童会做出不同的任务选择。没有获得标准难度概念的儿 童在标准任务上倾向于选择较容易的任务，这可能说明他们倾向于模仿成功儿童 或认为自己在许多同伴已经成功的任务上成功的可能更大，而没有认识到标准难 度越大的任务上的成功越能显示一个人的高能力，较容易的标准难度任务上的成 功是不值得骄傲的( n i c h o l l s ，1 9 7 8 ) 。获得了标准概念的儿童相对于低水平儿童 更多地尝试较难的标准难度任务( n i c h o l l s ，1 9 8 0 ) 。他们可能认识到这些任务上 的成功才能显示自己的能力，而且在这些任务上成功的可能性较大。获得了标准 难度概念的儿童在具有客观难度线索的任务中所作出的选择与其在标准难度任 务中所作出的选择显著相关( n i c h o l l s m i l l e r ，1 9 8 3 ) 。这表明成熟水平的儿童 能够用标准难度和客观难度线索判断自己的能力，而较低成熟水平的儿童只能用 7 山东师范大学硕上学位论文 客观难度线索判断能力( n i c h o l l s ，1 9 7 8 ) 。 3 2 儿童能力效力概念的发展对其失败后反应的影响 处于能力概念发展不同水平的儿童，失败对其在后继任务上的努力程度和成 绩的影响明显不同( r o h e l s ，b l a c k w e l l ，j o r d a n ，w a i t e r s ，1 9 8 0 ) 。一般来说， 未获得能力效力概念的儿童不会在失败后的新任务上出现成绩受损，而获得了能 力效力概念的儿童则会在新任务上减少努力并产生成绩受损现象。虽然儿童经历 了一些失败之后，都产生了较低的能力知觉，但未获得能力效力概念的儿童不能 将能力与努力区分开来，认为如果自己在新任务上更加努力，就会取得好成绩。 所以他们失败后在新任务上的坚持性没有降低，也没有出现成绩受损。而获得了 能力效力概念的儿童不仅可以根据努力与能力的具体情况推理能力，而且能够结 合任务难度，推理努力、成绩与能力的关系。在中等难度或难度较低的任务上， 一个人付出较多的努力但成绩仍较差则证明其能力低于平均水平，能力知觉低的 儿童预期到自己可能会失败，出于保护自尊的目的，他们可能减少努力，使未来 可能的失败表示自己能力低的程度降至最低，因此儿童放弃了努力，出现成绩受 损现象。不仅儿童如此，成人在获得了作为效力的能力概念和预期显示低能力时 也会出现成绩受损( f r a n k e l & s n y d e r ，1 9 7 8 ) 。此外，儿童能够认识到社会对努 力的赞许，而减少努力可能会受到批评。这样，知觉到能力低的儿童掌握了能力 效力概念后，将处在减少努力使失败较少地归因于低能力与社会对高努力的赞许 这一矛盾中( h a r a r i & c o v i n g t o n ，1 9 8 1 ) ，而且减少努力又使他们失去了进一步 学习的机会。因此，能力效力概念的获得对儿童的发展有不利的影响。 4 问题提出 4 1已有研究存在的问题 综上所述，西方心理学研究者从不同侧面对儿童的能力判断进行了探讨，取 得了丰硕的研究成果，为进一步的研究奠定了良好的理论基础和资料基础。但是 已有研究也还存在一些不足之处，主要表现在： 1 、研究方法。已有研究表明，如果让儿童直接对“聪明”作出界定，年幼 8 山东师范大学硕士学位论文 儿童不能像年长儿童那样对能力和社会特质作出区分。也有研究者从能力评价的 角度进行了研究，并认为，年幼儿童仅以笼统的“好一坏”维度预测行为的一致 性，不能以分化的特质预测行为。但是，有些类似的研究却得出了不同的结论， 认为年幼儿童能够对能力和社会特质做出很好地区分。研究者认为，言语评价 ( v e r b a la s s e s s m e n t ) 的方法存在潜在的缺陷，这种方法可能对儿童的言语能力 提出了过高的要求。鉴于这些结论的不一致性和模糊性，故本研究拟采用“同伴 选择”的方法考察儿童何时能对能力和社会特质做出区分。 2 、研究对象。近几十年来，西方的一些研究者从不同侧面对儿童的能力判 断进行了探讨，然而，这些大多只是对欧美儿童为对象的研究，是在西方文化背 景下进行的。在中国文化背景下，父母对儿童学业能力的期望较高，更强调“努 力学习，就能取得好成绩”，儿童也更加注重家长和老师对努力的赞许，因而， 中西方儿童可能在能力判断方面存在某种程度的差异。本研究拟探讨中国儿童能 力判断的发展特点。 3 、研究内容。已有研究考察了儿童依据努力判断能力的发展特点，没有考 虑到任务难度。儿童是怎样判断任务难度和能力的? 这是本研究值得探讨的问 题。 4 2 本研究拟探讨的问题 综合以上的分析讨论，本研究拟探讨以下问题： 研究i采用个别测查法，让儿童自由选择本班同学参加学业比赛和游戏 活动，考察儿童对能力和社会特质的区分。 研究i i采用个别测查法，让儿童从限定的两个目标儿童中选择学业比赛 组员和朋友，从而考察儿童对能力和社会特质的区分。 研究i i i采用个别测查法，考察儿童对难度和能力及对努力、成绩和能力 推理的发展特点。 山东师范大学硕士学位论文 5 研究意义 能力判断与推理是儿童社会认知发展的重要内容之一。自2 0 世纪5 0 年代以 来，能力判断与推理的研究一直是发展心理学中一个非常活跃的研究领域。对儿 童能力判断发展特点的研究，一方面，可以进步了解儿童对社会行为的理解过 程，进一步探讨儿童逐渐成长为一个成熟的“朴素心理学家”的具体过程，从而 丰富了社会认知研究的内容，具有较强的理论意义。另一方面，儿童对任务难度 和能力及努力和能力的不同认识，都极大的影响了儿童的任务选择及失败后的反 应。因此，了解儿童对任务难度和能力及努力和能力问关系的认识，有助于教育 者采取适当措施，创设适合学生发展的学习环境，减少儿童能力效力概念的消极 影响。 1 0 山东师范大学硕士学位论文 第二部分实验研究 研究l 自由选择条件下儿童对能力和社会特质的区分 1 研究目的与研究假设 1 1 研究目的 让儿童自由选择本班同学参加学业比赛和游戏活动，考察儿童对能力和社会 特质的区分。 1 2 研究假设 1 、4 岁儿童已经能对能力和社会特质作出区分。在选择朋友时，更注重社 会特质：在选择学业比赛组员时，更注重能力。 2 、各年龄组儿童都能以领域相关的知识对其选择作出解释，以知识和学业 能力解释对比赛组员的选择，以社会特质和友谊解释对游戏伙伴的选择。 2 研究方法 2 1 被试 从济南市一所普通幼儿园随机抽取一个幼儿园中班共3 6 人，从淄博市沂源 县城一所普通小学随机抽取二年级、五年级学生各3 8 名，男女比例大致相当。 平均年龄分别为4 7 岁、7 8 岁、1 0 8 岁。 2 2 研究工具和材料 让儿童自由选择同学参加学业比赛和游戏活动。对于4 岁组儿童，呈现给他 们全班同学的照片；对于7 岁组和1 0 岁组儿童，呈现给他们全班同学的名单。 本研究中的测验材料是在借鉴国外有关研究材料( d r o e g e s t i p e k ，1 9 9 3 ) 的基 础上编制的。如，学业比赛情境中，“老师要将全班同学分成四个小组进行学业 比赛，看那一组回答得又对又好，获胜的那一组将会得到很多奖品。”具体的测 验材料见附录。 使用六点量表( 两个三点量表) 测量儿童对全班同学的聪明程度和友好程度 山东师范大学硕士学位论文 的评价。 2 3 研究程序 2 3 1 培训主试 由经过培训的发展心理学专业的6 名硕士研究生及本人担任主试。主试均为 女性。培训后均能达到施测要求，如语言清晰，语速适中，不给被试任何暗示等。 采用个别测验法，进行个别测查。4 岁组儿童的旖测在幼儿园的两问会议室中进 行，7 岁组和1 0 岁组儿童的施测在小学的阅览室和休息室中进行。测验地点安 静，并能保证测验小组之间相互无干扰。 2 3 2 预测 正式施测前分别选取4 岁组、7 岁组和1 0 岁组的男、女儿童各4 名( 共2 4 人) 作为预测的被试，以检验实验材料的适用性，并针对实验材料中存在的问题， 对实验材料进行仔细的修订，并进一步统一施测要求。 2 3 3 正式施测 采用个别测验法。为避免被试在一个领域内的选择和评价与另一领域内的选 择和评价相互影响，本研究共分两次施测，两次施测间隔一周。第次施测：首 先，要求被试说出最愿意选择哪三个同学及最不愿意哪三个同学和他她一组参 加数学比赛，并说明愿意选择和不愿意选择这个同学( 选择一) 的理由：其次， 评价班里每个同学的友好程度。第二次施测：首先，要求被试说出最愿意选择哪 三个同学及最不愿意哪三个同学和他她一组做游戏，并说明愿意选择和不愿意 选择这个同学( 选