（应用心理学专业论文）资源两难博弈中人际评价、责任归因及负性情绪的研究.pdf

浙i 工夫学硕士学位论文资源硪难博弈中人际评价、责任9 3 斟及负性情绪的研究 资源两难博弈中人际评价、责任归因及负性情绪的研究 摘要 当今虽然是和平与发展时期，但是竞争十分激烈，如何能够在这种错综复杂 的情景中与对手合作、求得发展就显得非常重要了。现在用社会两难模型解决公 共资源问题成为研究热点，本研究在前人研究的基础上，尝试用归因理论与人际 评价理论结合起来对在资源两难中博弈者的心理现象进行研究，这样就能在资源 两难中，对社会互动因素与剩余资源状况怎样影响博弈者的心理进行比较系统地 解释。采用实验室研究和问卷结合的方法对8 9 名大学生被试进行验证，最后得 到如下结论： ( 1 ) 亲社会价值取向比个体价值取向的被试在社会两难中会作出更多的合 作行为：被试与t f t 策略和合作策略的对手进行博弈时，相对于竞争策略的对 手其合作行为更多，而且社会价值取向与对手策略存在明显的交互作用，当被试 是亲社会价值取向时，与竞争策略的对手的合作水平显著低于另外两种策略；当 被试是个体价值取向时，与t f t 策略的对手博弈时，被试的合作行为显著高于另 外两种策略的对手。 ( 2 ) 经过对社会两难中的入际评价问卷的探索性因素分析，得出有两个维 度，一个是道德维度，其项目包括乐于助人i 友好、自私、道德高尚、讲求公平、 诚实；二是能力维度，其项目包括精明、强有力、灵活的、机智，且价值取向与 对手策略的交互作用对人际评价有显著影响。 ( 3 ) 经过结构模型的验证，责任归因在道德评价对博奔者情绪的影响中起 中介怍用；在人际评价中能力维度评价会导致被试的遗憾情绪；而道德维度会导 致承担责任的归因、愤怒的情绪、不合作的意愿。其中道德评价在对手策略对承 担责任的影响中起中介作用。 ( 4 ) 总体上说，当剩余资源枯竭时比资源没枯竭时，会认为对手应承担更 多的责任，剩余资源状况与对手策略的交互作用对责任归因有显著影响，在剩余 资源枯竭时，对竞争策略的对手的责任归因是最高的，当剩余资源没枯竭时，且 对手是合作策略时，对对手的责任归因是最低的。 关键词：价值取向对手策略人际评价责任归因博弈行为 浙江大学硕卜学位论文资源两难博弈中人际评价、责任归幽及负性情绪的研究 ar e s e a r c ho ni n t e r n a t i o n a le v a l u a t i o n 、r e s p o n s i b i l i t ya t t r i b u t i o na n dn e g a t i v e e m o t i o ni np u b l i cr e s o u r c ed i l e m m a a b s t r a c t i ti sa na g eo fp e a c ea n dd e v e l o p m e n t ，b u tc o m p e t i t i o ni sv e r yc r u e ln o w a d a y s i t i sb e c o m i n gv e r yi m p o r t a n tf o ru st ok n o wh o wt oc o o p e r a t ew i t hp a r t n e r sa n d d e v e l o py o u r s e l fi nt h ec o m p l i c a t es i t u a t i o n i ti sb e c o m i n g an e wf i e l df o rr e s e a r c h e r s t os o l v ep u b l i cr e s o u r c e p r o b l e mb y s o c i a ld i l e m m am o d e lr e c e n t l y b a s e do n p r e v i o u s r e s e a r c h e s ，t h em a i np o i n to ft h i sp a p e ri st oe x p l o r et h es u b j e c t s p s y c h o l o g ya n db e h a v i o rb yi n t e r p e r s o n a le v a l u a t i o na n da t t r i b u t i o nt h e o r y , s ow ec a n e x p l a i nh o wt h ee f f e c t so fs o c i a li n t e r a c t i o na n dt h es i t u a t i o no fl e f tr e s o u r c eo n s u b j e c t s e m o t i o ns y s t e m a t i c a l l yi n r e s o u r c ed i l e m m a t h i sp a p e ru s e sb o t ht h e m e a s u r e so fl a b o r a t o r ye x p e r i m e n ta n dq u e s t i o n n a i r em e t h o d st op r o v eo u rh y p o t h e s i s b yi n v e s t i g a t i n ge i 曲t y n i n ec o l l e g es t u d e n t s ，a tl a s t ，w e c a nm a k ef o l l o w i n g c o n c l u s i o n s ： ( 1 ) p r o s o c i a ls u b j e c t ss h o wm o r ec o o p e r a t i o nb e h a v i o rt h a ni n d i v i d u a l i s t s ；n 可 a n dc o o p e r a t i o n s t r a t e g i e s c a l l g i v e r i s et om o r ec o o p e r a t i o nb e h a v i o rt h a n c o m p e t i t i o ns t r a t e g y , f u r t h e r m o r et h e r ei si n t e r a c t i o ne f f e c tb e t w e e ns t r a t e g ya n d s o c i a lv a l u eo r i e n t a t i o n ，w h e ns u b j e c t sa r ep r o s o c i n s ，p a r t n e r sc o m p e t i t i o ns t r a t e g y g i v e sr i s et o l e s sc o o p e r a t i o nb e h a v i o rt h a nt f ra n dc o o p e r a t i o ns t r a t e g i e s w h e n s u b j e c t sa r ei n d i v i d u a l i s t s p a r t n e r st f rs t r a t e g yg i v e sr i s et om o r ec o o p e r a t i o nt h a n c o o p e r a t i o na n dc o m p e t i t i o ns t r a t e g i e s ( 2 ) e x p l o r i n gi n t e r p e r s o n a le v a l u a t i o nq u e s t i o n n a i r eb yf a c t o ra n a l y s i s ，w ec a n g e tt w od i m e n s i o n s o n ei sm o r a ld i m e n s i o n ，i t si t e m si n c l u d eh e l p f u l ，k i n d ，s e l f i s h ， m o r a l ，e q u a l ，h o n e s t ；t h eo t h e ri sm i g h td i m e n s i o n ，i t si t e m si n c l u d es m a r t ，p o w e r f u l ， f l e x i b l e ，a n di n t e l l i g e n t m o r e o v e r , t h e r ei sa ni n t e r a c t i o ne f f e c tb e t w e e nt h ee f f e c to f s o c i a lv a l u eo r i e n t a t i o na n dp a r t n e r ss t r a t e g yo ni n t e r p e r s o n a le v a l u a t i o n ( 3 ) b ys t r u c t u r a le q u a t i o nm o d e la n a l y s i s ，w em a k ec o n c l u s i o nt h a tt h ee f f e c to f i n t e r p e r s o n a le v a l u a t i o no nc o o p e r a t i o ni sm e d i a t e db ye x p e c t a t i o n m i g h te v a l u a t i o n d i m e n s i o ni ni n t e r p e r s o n a le v a l u a t i o nw i l lr e s u l ti np i t ye m o t i o n m o r a le v a l u a t i o n d i m e n s i o nw i l lr e s u l ti na t t r i b u t i n g o t h e r ss h o u l dt a k er e s p o n s i b i l i t y , a n g e re m o t i o n a n d c o o p e r a t i o n w i l l i n g n e s s t h e e f f e c to f p a r t n e r ss t r a t e g y o n r e s p o n s i b i l i t y a t t r i b u t i o ni sm e d i a t e db ym o r a le v a l u a t i o nd i m e n s i o n 浙江犬学硕士学位论文 资源两难博弈中人际评价、责任归因及负性情绪的研究 ( 4 ) g e n e r a l l ys p e a k i n g ，s u p e r st h i n kp a r t n e r ss h o u l dt a k em o r er e s p o n s i b i l i t y w h e nt h el e f tr e s o u r c ei sd r yu pt h a nw h e nt h el e f tr e s o u r c ei s p l e n t y t h e r ei sa n i n t e r a c t i o ne f f e c to ft h es i t u a t i o no fl e f tr e s o u r c ea n d p a r t n e r ss t r a t e g yo n r e s p o n s i b i l i t ya t t r i b u t i o n w h e nl e f tr e s o u r c e i s d r yu pa n dp a r t n e r ss t r a t e g y i s c o m p e t i t i o n ，s u b j e c t st h i n kp a r t n e r ss h o u l dt a k et h em o s tr e s p o n s i b i l i t y ；w h e nl e f t r e s o u r c ei sp l e n t ya n dp a r t n e r ss t r a t e g yi sc o o p e r a t i o n ，s u b j e c t st h i n kp a r t n e r ss h o u l d t a k et h el e a s tr e s p o n s i b i l i t y k e y w o r d s ：s o c i a lv m u eo r i e n t a t i o n p a r t n e r ss t r a t e g y i n t e r p e r s o n a l e v a l u a t i o na t t r i b u t i o nt h e o r y g a m eb e h a v i o r 3 浙江大学顾士学位论文资源两难博弈中人际评价、责任归因及负性情绪的研究 第一部分理论综述 1 1 前言 在当今社会、国家与团体之间合作和竞争越来越频繁，因此认识群体合作现 象对我们正确定位，处理与他人合作、竞争问题显得格外重要。自2 0 世纪8 0 年 代以来，社会两难问题可以应用于解决那些由于人口过多、资源减少、环境污染 等引起的社会问题，而且还可以应用于诸如进化、国际安全、政府计划的资金分 配等问题【1 1 ；在组织中也可以解释资源分配、组织中的资金、人员、办公场所与 信息共享等问题，以上说的是资源两难。社会两难还包括囚徒两难和公共两难， 囚徒两难模型可以解决决策的最优解，如何应用策略达到双赢的状态；公共两难 还可以应用于解决搭便车现象1 2 j 等等。 我们先介绍一下社会两难( s o c i a ld i l e m m a ) 模型发展由来，社会两难是由当 时h a r d i n t 3 1 于1 9 6 8 年发表于s c i e n c e 的文章“公用的悲剧”( t h et r a g e d yo ft h e c o m m o n s ) 而来，它可以说是迄今为止描述资源两难问题的最有影响力的文章。 在文中h a r d i n 认为现代人过度使用资源的后果将是面临类似于使用同一牧场的 牧人所面临的悲剧：在公用牧场之中放牧的牧人尽可能地多饲养牲口以使自己的 利益最大化，而这种行为导致的长期后果是牲口的总数超出了牧场所能容纳的极 限，草资源很快枯竭，所有的牲口也因为没有足够的食物而面临饿死的境地。后 来r o b y nm d a w e s ( 1 9 8 0 ) n 总结了社会两难的两个基本特征：( 1 ) 无论在小组 中其他成员选择合作还是竞争，他选择不合作将使他获得更多的利益。( 2 ) 如果 所有成员都不选择合作，所有成员的共同利益将获得一个最坏的结果，这也是大 家不愿看到的。 总结以往关于社会两难中影响个体博弈行为的因素研究，我们发现有两大因 素：( 1 ) 经济因素的影响，博弈者害怕被别人剥削的心理被解除，相信他人会做 出合作的行为的情况下，他们会出现合作行为；自己想得到最大的经济利益，而 具有贪婪的心理【”。( 2 ) 社会因素的影响。人们对社会的两难的本质有清晰的认识 后，因此一些道德、规范和利他主义的等因素会对博弈行为产生影响。我们在本 篇文章主要侧重价值取向和对手策略对人的心理和博弈行为的影响，并用人际评 价和归因理论对资源两难中的博弈行为和心理进行解释。在社会两难行为中，人 浙江大学卿1 学位论盘益漂两难博弈中人际评价、责任归圜缝煎性情绪的母f 究 第一部分理论综述 1 1 前言 在当今社会、国家与团体之间合作和竞争越来越频繁，园此认识群体合作现 象对我们正确定位，处理与他人合作、竞争问题显得格外重要。自2 0 世纪8 0 年 代以来，社会两难问题可以应用于解决目口墼由丁二人口过多、资源减少、环境污染 等引起的社会问题，而且还可以应用于诸如进化、国际安全、政府计划的姿金分 配等问题 l j ；在组织中也可以解释资源分配、组织中的资金、人员、办公场所与 信息共享等问题，以上说的是资源两难。社会两难还包括因徒两难和公共两难， 囚徒两难模型可以解决决策的最优解，如何应用策略达到殿赢的状态；公共两难 还可以应用于解决搭便车现象【2 l 等等。 我们先介绍一f 社会两难( s o c i a ld i l e m m a ) 模型发展由来，社会两难是由当 时h a r d i n 3 1 于1 9 6 8 年发表于s c i e n c e 的文章“公用的悲剧”( t h e t r a g e d yo f t h e c o m m o n s ) 而来，它可以说是迄今为止描述资源两难问题的最有影响力的文章。 在文中h a r d i n 认为现代人过度使用资源的后果将是面临类似于使用同一牧场的 牧人所面临的悲剧：在公用牧场之中放牧的牧人尽可能地多饲养牲口以使自己的 利益最大化，而这种行为导致的长期后果是牲口的总数超出了牧场所能容纳的极 限，草资源很快枯竭，所有的牲口也因为没有足够的食物而面临饿死的境地。后 来r o b y nm d a w e s ( 1 9 8 0 ) 1 4 j 总结了社会两难的两个基本特征：( 1 ) 无论在小组 中其他成员选择合作还是竞争，他选择不合作将使他获得更多的利益。( 2 ) 如果 所有成员都不选择合作，所有成员的共同利益将获得个最坏的结果，这也是大 家不愿看到的。 总结以往关于社会两难中影响个体博弈行为的因素研究，我们发现有两大因 素：( 1 ) 经济因素的影响，博弈者害怕被别人剥削的心理被解除，相信他人会做 出合作的行为的情况下，他们会出现合作行为；自己想得到最大的经济利益而 具有贪婪的心理p l 。( 2 ) 社会因素的影响。人们对社会的两难的本质有清晰的认识 后，因此一些道德、规范和利他主义的等因素会对博弈行为产生影响。我们在本 篇文章主要侧重价值取问和对手策略对人的心理和博弈行为的影响，并用人际评 价和归园理论对资源两难中的博弈行为和心理进行解释。在社会两难行为中人 价和归园理论对资源两难中的博弈行为和心理进行解释。在社会两难行为中人 浙江大学硕士学位论文资源炳难博弈中人际评价、责任归闭及负性情绪的研究 们的行为不仅仅是完全以自我利益为中心的理性行为，在社会交往中，人们的多 元价值取向，复杂的社会动机对人们的行为产生重要影响【6 i 。 1 2 理论背景和以往研究综述 1 2 1 社会价值取向 对人们的社会价值取向的研究受到了学者的广泛关注，已经确定了价值取向 作为人格变量之一在人们混合动机行为起着重要的作用，其中有三种价值取向对 人们在群体合作的行为具有很好的预测作用。 f 1 ) 、社会价值取向的分类由来、演变。 k e l l y ( 1 9 9 7 ) 1 7 j 指出根据交互理论( i n t e r d e p e n d e n c et h e o r y ) ，人们将实际的 经济矩阵转化为有效的主观价值矩阵，社会价值取向既是人们在转化时有一定的 倾向性，这样的倾向的分类就构成了社会价值取向的分类。稳定的转化倾向是受 到了以往的社会交互经验决定的，其中社会交互经验包括两方面的因素：是情 景的因素：如情景中的成员利益的冲突；二是如情景中另外成员的行为【8 】。v a n l a n g e ( 1 9 9 7 ) 【9 】等人用实验证明了具有亲社会行为的被试比个体价值取向的被 试和竞争价值取向的被试展现了更多的安全依恋的方式，从遗传基因的角度， n a n c y ( 1 9 9 5 ) 1 1 0 j 等人证明在囚徒两难中同卵双生子对手组比异卵双生子对手展示 更多的合作，更容易显示相同的合作和竞争的行为模式。 大多数的研究都能够证明亲社会价值取向的被试倾向于做出更多的合作性的 行为，而具有竞争价值取向的被试则做出更多非合作性的行为，而个体价值取向 的被试处于二者之间。在对亲社会价值取向的定义上刚开始认为他们只考虑自己 的利益和对手利益之和的最大化，l e v i n e ( 1 9 9 0 ) 【1 1 1 认为如果用交互理论 ( i n t e r d e p e n d e n c et h e o r y ) 将起转化为一个有效的效用矩阵即如图1 1 的模型l ， 但是后来很多实验发现当对手一直采用不合作的行为方式，亲社会价值取向的被 试也会倾向于不合作，而不是一直合作下去，而对于个体价值取向的博弈者从长 远的自身利益考虑问题，他们也会展示合作行为( 例如当对方使用的是h 可的 策略，对博弈者的合作行为进行奖赏，而对竞争的行为进行惩罚时，会带动个体 价值取向的被试倾向合作行为) 。v a nl a n g e ( 1 9 9 9 ) 【1 2 】经过自己的精心设计最后 得出具有亲社会价值取向的被试在减少和对手利益差距方面的敏感度比个体价 惭匝人学硕士学位论文资源两难博奔中人际评价、责任归困及负性情绪的研究 值取向和竞争价值取向的被试显著，而且还证明具有亲社会价值取向的被试还有 要求平等( f a i r n e s s ) 和, 惠( r e c i p r o c i t y ) 愿望，因此采用图1 1 的模型2 比较合理。 图1 1 价值转化矩阵图 假设的矩阵 合 作自 己 的 不选 择 合 作 有效的矩阵 合作不合作 3 + 3 = 6 1 + 4 = 5 缈 睐 4 + 1 = 52 + 2 = 4 ， 他人的选择 合 合作不合作作 ， ， 合作不合作 3 + 3 0 = 61 + 4 3 = 2 不 4 + 1 3 = 22 + 2 0 = 4 合 作 模 型 l 模 型 2 因此综合以上研究可以对价值取向的类别进行一个简略的定义。( 1 ) 亲社 会价值取向( p r o s o c i a l ) ：指的是被试能够牺牲自己的利益去实现集体利益最大 化( m a x - j o i n t ) ，同时减少利益分配的差距来尽量达到平等( e q u i t y ) 。( 2 ) 个体取 向( i n d i v i d u a l i s m ) ：指的是被试总是为实现自己的利益最大化为目的。( 3 ) 竞争 取向( c o m p e t i t i o n ) ：指的是被试总是谋取自己的利益和对手的利益差距最大化。 还有一种价值取向是完全利他取向，由于具有这种价值取向的被试在实际中很 浙江大学硕十= 学位论文 资源两难博弈中 际评价、责任归因及负性情绪的研究 少，所以一般很少考虑。 1 2 2 对手策略对博弈者行为的影响 社会两难也是人与人之间的交互活动，因此双方的行为都会对对方的心理和 行为产生影响，因此对手采用的策略是影响被试博弈行为的一个重要因素。在以 往的研究中出现了完全合作、完全竞争、针锋相对、还有一种赢就合作一输就不 合作( w i n c o o p e r a t ea n dl o s e d e f e c t ) 等行为策略。本文主要研究完全合作、针锋 相对、完全竞争三种策略。 ( 1 ) 对完全合作( 1 0 0 c o o p e r a t i o n ) 、针锋相对( t i t f o r - t a t ) 、完全竞争( 1 0 0 d e f e c t ) 这三种策略的研究一般采用的是计算机模拟来仿造一个虚假的对手，其中完 全合作策略是每一次都合作，针锋相对是第一次采用合作的策略，以后每一次都 是和被试上次的策略一样，而完全竞争的策略则是每一次都是采取不合作的策 略。以往对完全合作、针锋相对、完全竞争三种策略的研究是很多，m i c h a e l ( 1 9 7 4 ) 【1 3 】、c h a r l e s ( 1 9 8 8 ) b a l 等人得出主效应显著的结论：即针锋相对和完全合作的 策略下的被试比完全竞争下的被试合作的更多，而对针锋相对的策略和完全合作 的策略对被试合作行为的影响的没有得出一致的结论，那么究竟哪一种策略在什 么情况下会更好，国内的严进( 2 0 0 0 ) 1 5 垮人、国外的v a nl _ z n g e ( 1 9 9 9 ) t 8 1 实验结 果得出完全合作的策略比针锋相对的策略更能激发对手的合作行为，但是 c h a r l e s ( 1 9 8 8 ) t 1 0 】实验得出相反的结论。 我们可以根据目标一期望理论对这三种策略进行解释。目标期望理论由 s c h e f f 1 6 1 提出，后来p r u i t t ( 1 9 7 4 ) 1 7 噜人将这个理论应用于社会两难当中，目标 期望理论认为当被试在有合作的目标和期望对手合作的情况下，被试更倾向于合 作。 期望他人会合作 合作有 目标无 有无 i ac ibd 图1 2 ：目标期望理论的图形解释 i 所江大学顾i 一学位论文资源两难博弈中人际评价、责任归因及负性情绪的研究 如图所示：在a 的条件下的被试的合作的次数要多于其他三种情况。那在什么 情况下被试会有合作的目标呢? 其中有主要的三个方面的原因：( 1 ) 对社会两难 的规则有清晰的认识，并看到他和对手处于一种相互依赖的情景当中。( 2 ) 想去 剥削别人似乎是没有希望的，有两败俱伤的经验。( 3 ) 基本的选择是在要么相互 合作要么相互都不合作的两种情况下选择。那又在什么情况下被试会期望对手会 合作? 作者分析有如下一些因素：( 1 ) 知道对手和第三方有合作的历史。( 2 ) 收 到了对手有合作意图的信息。( 3 ) 发送了鼓励双方合作的信息。( 4 ) 对手知道他 处于一种依赖于对手的情景中。那我们按照目标期望理论，完全合作的策略对于 一个有合作目标的对手可能会促进相互之间的合作，但是对于一个没有合作目标 的对手来说，那么就可能被人剥削了。而对于完全竞争的策略的对手，对于有合 作目标的被试来说，由于期望对手是采取竞争的策略，也会不怎么合作，更不用 说没有合作目标的被试，没有合作目标的被试如果期望对手不合作，更会不合作。 如图1 2 中的d ，丽对于针锋相对的策略，对于鼓励对手合作是比较有效的，因 为它使被试意识到对手是不会忍受剥削的，那么只有双方共同的合作才是明智的 选择。其次让被试感知到如果自己采取合作的话，期望对手也是合作的。 ( 2 ) 针锋相对策略的评价 ( 一) 、针锋相对( 邗t ) 的哪些优点 a x e l r o d ( 1 9 8 4 ) 18 j 高度评价针锋相对策略的价值，针锋相对策略是一种很及时和 准确的互惠互利策略，它能够带动对手保持长远的合作，为双方谋取共同利益。 在多次群体两难行为中，它有如下几个方面的优点：( 1 ) t f t 表达了一种友好的 态度和合作的愿望，因为它的第一个行为选择是合作。( 2 ) 1 1 r 是一种宽容的策 略，因为不计较对手以前的行为选择，只会根据对手最后一次行为选择来反应。 ( 3 ) 1 r i 可是一种惩罚性的行为，如果对手采取非合作的行为，它会马上做出反 应。( 4 ) 它是很清楚的策略。因为它会很快告诉被试这次你的博弈行为将是下次 t f r 的博弈行为。 应用针锋相对的策略还有一个时间上的维度，将对对手的行为进行反应的时 间，将针锋相对的策略分为迅速的和缓慢的两种针锋相对的策略，如果加上被试 的行为是合作的或者对抗的行为的话：那么我们就可以设计一个2 x 2 的实验， 结果证明当被试是合作的行为我们做出很慢的合作行为，当对手是对抗的行为我 们还是做出很慢的对抗彳亍为时，引发被试的合作的行为的频率是最高的。 浙江太学硕t 学位论史资源两难博弈中人际评价、责任归吲及负性情绪的研究 ( 二) 、针锋相对的策略的限制 ( i ) k u h l m a n ( 1 9 9 5 ) 1 9 1 认为n 丌对两人对囚徒两难比较有效，但是很难推 广到多于两人的社会两难情景之中。 ( 1 i ) v a nl a n g e ( 2 0 0 2 ) t 2 0 l 认为由于n 可是一种严格的惩罚性的策略，很容易 陷入种相互报复，都选择不合作的情景中。如果在社会情景中，难免会出现一 些难以预料的差错( n o i s e ) ，造成双方的分歧，因为采用n 可的被试不会主动采 取合作的策略，这样会陷入一种负面的回响效应( e c h oe f f e c t ) 。 ( i h ) 在实验设计上，采用被试只有两种选择合作与不合作，无法将被试在 每一次有多少的合作程度上反映出来，因此可能没有很细致的将叮与完全合 作策略区别开来。 ( ) 在只有两个选择的囚徒困境中，如果在丌策略下，个体价值取向的 被试第一次很可能选择是不合作，这预示着1 f t 的下次会选择不合作，如果t f t 选择不和作很有可能激发被试再次选择不合作，特别是在比较少的轮次的情况 下，这样有可能达不到t f r 更能激发被试合作的效果，他可能需要被试需要一 段时问的认识。因此如果我们采用一种连续性数据的行为选择的话，就可能证明 t f t 是一种最优策略。 ( 3 ) t f t 、t f t + 1 和t f r 1 的策略的比较 n 丌+ 1 就是在n 叮发展起来的一种应对策略，v a nl a n g e 把它称作种大方 型的t f r ，因为它每次相对于对手上次给的要多一点，研究证明t f r + 1 相对于 可能产生更好的宽容的印象，在有一些偶然噪音影响的情况下，丌+ 1 比矸t _ 1 更能维持良好的合作状态减少由噪音带来的负面影响。那么t f t - l 则是它每次 相对与人家上次给的要少一点，我们可以把它称作一种刻薄性的可。 理查德( 2 0 0 3 ) 【2 1 】等人编的书中写道：根据互惠规范( r e c i p r o c i t yn o r m ) 理 论，实验室表明即使非常小的恩惠也能引导被试反过来给予比较大的恩惠，因为 这种策略将被试置于一种倍感心理痛苦的境地，除非你回报以相应的善意举动。 因此t f t + 1 的策略达到一种互惠的效果，k o m o r i t a 也证明同样的结果i 。 1 2 3 社会价值取向与对手策略的交互作用的研究回顾 以往关于对手策略的研究主要包括三种：完全合作策略、t f l l 、完全竞争。 以往的关于对手策略和社会价值取向的交互作用对博弈行为的影响是显著的， 9 浙江人学硕 j 学位论立资源两难博弈中人际评价、责任归因及负性情绪的研究 m i c h a e l 结果显示对于个体价值取向的被试，三种策略的主效应显著，个体价值 取向的被试，n 叮比其它两种策略产生更多的合作行为；而对于亲社会价值取向 的被试，1 1 r 和完全合作所产生的合作行为显著高于完全竞争产生的台作行为。 竞争取向的被试对他人的策略不敏感，自己的合作行为水平都很低。但是后来的 研究者很少对这种交互作用的机制进行合理的解释，p m i t t ( 1 9 7 7 ) 【1 1 用目标一 期望理论解释这种现象，见图1 2 ，但是作者没有考虑被试的人格因素，同时没 有研究具有不同价值取向的被试会根据对手的策略调整自己的目标，其实不同价 值取向的被试，在与不同的被试的博弈过程当中，最初的目标实现不了，只有调 整自己的目标，以求自己的价值最大化。 1 2 4 价值取向和对手策略对人际评价的影响 以往的研究证明，在多轮次的囚徒两难情景中，具有不同社会价值取向的被 试会根据对手的不同博弈行为进行不同方面的人格评价，相对于个体价值取向， 亲社会价值取向的被试则倾向于从被试的道德( m o r a l ) 方面考虑，v a nl a n g e 和 m i c h a e l ( 1 9 9 4 ) i 矧认为合作的人是公平的、善良的等道德方面的人格因素来考 虑，相反的个体价值取向和竞争取向的被试则倾向于从力量( m i g h t ) 方面来考虑， 他们认为n 丌策略的对手比那些完全竞争策略的对手是聪明的、强大的等。这 样也很好解释为什么在囚徒两难情景中当具有亲社会价值取向的人，在对手是完 全竞争策略的情况下会采取不合作的行为，这是因为评价对手是一个道德比较低 的人。 在对对手的人格维度进行评价时，从道德和能力两方面的维度来评价主要是 通过因素分析得来的，m c c l i n t o c k 和l i e b r a n d ( 1 9 8 8 ) 1 4 1 的一篇研究当中就是通 过对人际评价进行主成分分析，结果只有两个因素被抽取，其中一个因素包含公 平性( f a i r ) 和诚实( h o n e s t ) 两个项目，这就是我们所说的道德维度，另外一个 因素包含聪明的( i n t e l l i g e n t ) 和强有力的( p o w e r f u l ) 两个项目，这个因素就是 我们所谓的能力维度。d a v i d 和n o r b e r t ( 1 9 9 1 ) 研究表明在对对手的博弈行为进行 评价时，也得出两个维度：一个是道德维度包括乐于助人、友好、善良、和忠诚 等；第二个维度是能力维度：包括懦弱、胆小的、软弱的，而且这个量表具有很 高的信度系数。v a nl a n g e 和m i c h a e l l 2 3 】在一篇文章虽他们在问卷中直接操作道 德和能力这两个维度，来检验人际评价对博弈行为的影响，他们用了诚实的 l o ，祈江大学硕士学位论文资源两雉博彝中人际评价、责任归因及负性情绪的研究 ( h o n e s t ) 和机智的( i n t e l l i g e n c e ) 这两个项目代表这两个维度，最后得出这两 个项目具有很强的预测力。他们的研究结果与以前的研究基本具有一致性，结果 他们也发现人们倾向于认为一个完全竞争的人相对于1 1 寸策略和完全合作策略 更容易被认为是不道德的；倾向于认为t f r r 是聪明的、有力量的。 1 2 5 归因对博弈者的影响 归因理论家认为人是科学家，试图理解世界的原因结构。为了得到对因果关 系的真实了解，他们搜集资料，诸如致性和一贯性信息，运用原因法则，并使 用其他背景的信息，然后获得理性的原因结构1 2 4 】。虽然我们已经得知对他人的人 格评价确实对博弈行为产生一定影响，但是我们还不清楚其中的机制，但可以把 人际评价作为对他人合作与不合作的行为的一种重要的归因信息。在归因领域比 较有浼服力是有w e i n e r 提出的归因理论，归因理论提出了人们不管在成就领域 或其他领域中，通常在三个维度内寻找理由，一个是内、外部维度( 1 0 c u s ) 、稳 定性( s t a b i l i t y ) 、控制性( c o n t r o l l a b i l i t y ) 2 5 】。对事情的归因的所有理由都是在 这三个维度内，如果归为某一个维度会影响随后的情绪和行为。w e i n e r ( 1 9 8 5 ) 在 一篇文章写道：如将场考试成功归为运气，那么运气是指向外部的而且是不稳 定的那么被试将会感到惊奇并预期下次考试不一定成功。将归因理论应用于被试 对对手的评价结果当中去，如果将一个否定的结果归于道德，我们可以发现道德 维度可以归为指向他人的内部的、稳定的，并可以控制的维度上，其中稳定的维 度影响被试的期望，如果被试持续不合作，被试将会对对手的行为产生无望感 ( h o p e l e s s n e s s ) ，控制的维度会影响对对手的责任归因，因此会对对手产生愤怒 的情绪，近而产生惩罚行为，如果将一个正性的结果归于道德维度，则根据上面 的推理，则会期望被试继续合作，并会产生一种感激情绪，近而影响自己的博弈 行为。如果将一个否定的结果归于是对手出于能力不足，对于能力来说则可以归 为内部的、稳定的、不可控制的维度当中，如果否定的结果归为能力因素，则期 望被试的行为不会改变，但是由于归于一种不可控制的因素被试将会感到很遗憾 0 i t y ) ，而不会出现惩罚行为。 根据上面的推理，如果把一种否定的结果归于对手承担责任的话，则被试会 非常生气，并采取不合作的行为对对手进行报复，如果把一种否定的结果归于对 手不需承担责任的话，那么他会更倾向于合作。 浙江大学硕士学位论立= 资源两难博弈中人际评价、责任归凶及负性情绪的研究 第二部分研究构思和假设 经过文献研究的基础上，结合以往的研究形成如下构思图2 1 图2 1 研究构思图 在第一部分理论综述中，根据前人研究的理论和结论中，我们知道完全竞 争策略相对于合作策略与n 呵更能激发博弈者的竞争行为，因此形成假设1 ： h i ：n 可和完全合作策略比完全竞争策略更能激发博弈者的合作行为。 根据理论综述的论述，亲社会价值取向的博弈者与合作策略与t f t 策略的 对手的合作水平高，而与竞争策略的对手的合作水平低；个体价值取向的博弈者 则对对手的策略不敏感，而一直采取竞争行为，因此形成假设2 ： h 2 ：价值取向和对手策略对博弈者行为存在交互作用。 在第一部分的理论综述当中，我们知道亲社会价值取向的被试对对手的行 为主要从道德维度来评价，对对手的道德评价上比较敏感，对合作行为的道德评 价比较高，而对竞争行为评价比较低。因此我们形成假设3 ： h 3 ：对于亲社会价值取向的被试，认为完全合作策略和丌的对手比完全 竞争策略在道德上评价要高。 1 2 浙江大学硕l 学位论文资源曲难博弈中人际评价、责任归因及负性情绪的研究 在第一部分的理论综述当中，我们知道个体价值取向的被试对对手的行为 主要从能力维度来评价，对对手的能力评价上比较敏感，对1 1 可策略的对手的 能力评价比较高，而对完全竞争策略的行为的能力评价比较低。因此我们形成假 设4 ： i - 1 4 ：对于个体价值取向的被试，认为n 可策略要比完全合作策略比和完全 竞争策略在能力上的评价要高。 在责任归因当中是与最后的结果联系起来考虑的，当最后剩余的资源没枯 竭时，没有责任可承担，而当资源枯竭时，博弈者则会认为对手应承担更多的责 任，因此形成假设5 ： h 5 ：剩余资源枯竭时比剩余资源没枯竭时，博弈者会认为对手应承担更多 的责任。 由理论综述部分可知，对对手的能力评价在归因理论当中是一种不可控制 的维度，当对对手的能力评价越高，产生的遗憾情绪越少：而对对手的能力评价 越低，则产生的遗憾情绪越多。因此形成假设6 ： h 6 ：能力评价与遗憾情绪存在显著的负相关。 在归因理论当中，当认为对手对后果责任归因越多，因此会产生越多的愤 怒情绪。因此形成假设7 ： h 7 ：当认为对手对后果责任归因越多的时候，越会引起博弈者对对手的愤 怒情绪。 浙江大学倾十学位论文资源两难博弈中凡际评价、责任归因及负性情绪的研究 第三部分研究方法 3 1 被试 主要是选取大学生，主要是通过网上以付酬的形式进行自愿招耿。被试一共 9 2 人，其中有3 人因为实验后的访谈过程中对对手是真实的产生怀疑，因此他 们的实验数据作废，因此有效实验数据是8 9 人，其中男性有3 4 人，占3 8 2 ， 女性被试有5 5 人，占6 1 8 。年龄大致在2 0 3 0 岁之间。 3 2 变量的测量与操作 ( 1 ) 价值取向：本研究采用的量表的是d m i c h a e l 等人在1 9 6 8 年使用的问 卷。广泛用于测量价值取向的方法是将二人博弈的结果矩阵进行分解，通过被试 可以对各种自己的了利益和对手的利益组合进行选择，来判断被试的价值取向。 广泛采用的是三重对策矩阵( t r i 口l e - d o m i n a n c em a t r i 】【) 。其中个选项代表的是 同时考虑共同的利益最大化和差距最小化，它测的是亲社会价值取向，第二个选 项代表的是个人利益最大化：它测量的是第三个选项代表的是自己的利益超过对 手达到最大化。一共有1 2 个这样的矩阵，其中三个例子如表3 1 。被试只能选择 其中一个，在测量时将三个选择随机打乱，如果被试一致性倾向于选择，则表 示被试是亲社会的价值取向；如果被试一致性倾向于选择二，则表示被试是个人 主义耿向：如果被试一致性倾向于选择三，则表示被试是竞争性的价值取向。我 们采用d i e u 与m c c u s k e r 的标准如果1 2 次至少有7 次一致的反应，则将被试归 为其中某一类。以往研究证明这样测量方法具有很好的内部一致性( r e l i a b i l i t y ) 。 表3 1 测量社会价值取向三重价值矩阵 ( 2 ) 对手策略：对手的策略分为三种：完全竞争、完全合作、和t f r 。对 于社会两难中对手的策略( 实际上由计算机模拟) 很多，由于我们探讨兴趣主要是 1 4 浙江天学颁 学位论立资源两难博弈中人勋、评价、责任归丛| 及负性情绪的研究 外部的刺激( 当然对手的策略是一种) 和对具有不同人格( 价值取向是一种) 的 被试的心理对博弈行为的影响，我们在这里只选取三种比较典型的策略：完全合 作、完全竞争和n 丌三种典型的策略，对于这三种策略的操作，我们改变以往 囚徒两难中被试只有定性的合作与不合作这两种选择模式，因为如果在实验情景 中，如果个人总是选择竞争或选择合作，会使被试怀疑对手存在的真实性，从 而使实验失去了效度。因此我们为了使整个实验看起来更具真实性，根据我们的 实验任务，我们的实验任务是两个人共同对一片森林进行砍伐。我们采取对手的 策略在一定砍树的树木在一定范围内的随机数字( 0 - 6 ) 叫合作，一定范围内的 随机数字( 7 - 1 0 ) 叫竞争，那么紧跟着被试砍伐了多少棵树，计算机也选取什么 数字的话，就叫n 可策略。 ( 3 ) 博弈者行为：在本研究当中，因变量是通过记录被试从公共资源中获 取的树木的数量来测量被试的博弈行为，被试如果从每次从公共资源获取的数量 越少，表示越合作：如果从公共资源获取的树木越多，表示越不合作。 ( 4 ) 人际