（科学技术哲学专业论文）范·弗拉森的经验适当性真理观研究.pdf

摘要 范弗拉森的经验适当性真理观研究 中文摘要 范弗拉森在2 0 世纪哲学发展的进程中试图通过建构经验论这一反实在论思想 来推进科学哲学的转向，使真理观能够摆脱传统经验主义和实在论所崇尚的基础主 义、理性主义和本质主义的束缚，从而为经验适当性真理观营造一个以观察为基础、 以语境为基点、以概率论为特征，语形、语义和语用相统一的具有后现代特征的文 化空间。 当然他的这一努力并不是完美无缺的，它本身所具有的折衷性是不容忽视的， 他在拒斥基础主义的同时，又将可观察性作为理论的立足点，这是他的真理理论所 不能解决的悖论，同时作为其理论基点的概率论和语境论也存在问题。所以，建构 经验主义的真理观只能沦为真理理论研究的一个启发纲领，而不可能像范弗拉森 自己所说的那样成为全面替代科学实在论的全新真理观。 本文试图通过分析范弗拉森真理观的三大基石，即可观察性、模态概率理论 和语境论，指出经验适当性真理观的独特之处和启发意义，并站在协调论的立场对 他的真理观的这三个基础进行分析，找出其症结所在，最终结合有关中西方真理理 论的研究历史及趋势，进一步论证：理论的真理性在于理论具有一定的协调力，凡 是协调的就是合理的；科学的进步在于理论协调力的不断增强；理论的真理性在于 理论具有较强的协调力，一个理论，它的协调力越强，越进步，就越具有真理性。 f 1 1 关键词：真理；经验适当性；协调论 马雷进步、合理性与真理【m 】北京：人民出版社，2 0 0 32 8 3 i a b s t r a c t t h er e s e a r c ho nb a sc v a nf r a a s s e n s e m p i r i c a l l ya d e q u a t e t r u t ht h e o r y a b s t r a c t v a nf r a a s s e na t t e m p t e dt ou s et h ec o n s l t u c t i v ee m p i r i c i s m w h i c hb e l o n g st o 血ec o u n t e r - r e a l i s m ， t oa d v a n c et h ed e v e l o p m e n to f p h i l o s o p h yo fs c i e n c ei nt h ep r o c e s so f 2 0 t hc e n t u r y h et r i e st om a k e t h et r u t ht h e o r y 窖e tr i do ft h eb o u n d so ft i ef o u n d a t i o np r i n c i p l e ，t h er a t i o n a l i s ma n dt h ee s s e n t i a l p r i n c i p l e w h i c hi sa d v o c a t e db yt h et r a d i t i o n a le m p i r i c i s ma n dt h er e a l i s m h et a k e st h eo b s e r v a t i o n a st h ef o u n d a t i o n ，t h el i n g u i s t i ce n v i r o n m e n ta st h eb a s i cp o i n t ，t h et h e o r yo fp r o b a b i l i t ya st h e c h a r a c t e r i s t i c ，t om a k eap o s t m o d e r nc u l t u r a ls p a c e ，w h i c hu n i 母t h el a n g u a g es h a p e ，t h es e m a n t i c s a n dt h el a n g u a g eu s e st o g e t h e r , f o re m p i r i c a l l ya d e q u a t et r u t ht h e o r y , b u ti ti sn o tp e r f e c tf o rh i se f f o r t ，t h et h e o r yh a st h ec o m p r o m i s et h a ti sn o ta l l o w e dt on e g l e c t t h e r ei sa l s oa n o t h e rp a r a d o xt h a th i st r u t ht h e o r yw i l ln o tb ea b l et os o l v e ，t h a ti s ，h et a k e st h e o b s e r v a t i o nt h e o r ya st h es t a n d p o i n tw h e nh er e p e l st h ef o u n d a t i o np r i n c i p l e a tt h es a m et i m e ，t h e r e a r ea l s os o m ep r o b l e m sw i t ht h et h e o r yo fp r o b a b i l i t ya n dt h el i n g u i s t i ce n v i r o n m e n tw h i c hh et a k e s a st h eb a s ef o rh i st h e o r y t h e r e f o r e ，t h et r u t ht h e o r yo ft h ec o n s t r u c t i v ee m p i r i c i s mo n l yc a nb et a k e na sa t i n s p i r a t i o n g u i d i n gp r i n c i p l eo ft h er e s e a r c ho ft h et r u t h i ti si m p o s s i b l et o b e c o m et h ec o m p r e h e n s i v e s u b s t i t u t i v et h e o r yo f t h es c i e n t i f i cr e a l i s m st r u t hv i e w , a sv a nf m a s s e nh a ss a i d t h i sa r t i c l ea t t e h 【p t st of i n dt h ee m p i r i c a l l ya d e q u a t et r u t ht h e o r y su n i q u ep l a c ea n dt h e i n s p i r a t i o ns i g n i f i c a n c e ，b ya n a l y z i n gt h et h r e ec o r u e m t o n e so fv a nf m a s s e n st h e o r y f i n a l l y , ip u t m yv i e wo nc o n c e r tf o r c e ，c o n s i d e r i n gt h eh i s t o r yo f t h ew e s tt r u t ht h e o r ya n d t h en e wt e n d e n c yo f t h e t r u t ht h e o r y , a n dt r yt op o i n to u tt h a t ：t h et r u t h f u l n e s so fat h e o r yd e p e n d so ni t sc o n c e r tf o r c e ，a n di t i sm o r er e a s o n a b l ew h i c hh a sm o r ec o n c e r tf o l e e k e y w o r d s ：t r u t h ；e m p i r i c a l l ya d e q u a t e ；c o n c e r t t h e o r i e s i i 东南大学学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。尽我 所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成 果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同 志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位论文的复印件和 电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和纸质论文的内 容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的 全部或部分内容。论文的公布( 包括刊登) 授权东南大学研究生院办理。 第1 章前言 第1 章前言 1 1 真理理论的演变趋势 在西方科学哲学的历史中，真理标准观先后有符合论、融贯论和实用论等。符合 论真理观的一般表述是，一个信念或命题，当且仅当它“符合实在”时才真。或表述 为，真理是某种负荷者与它所代表的对象之间的一种关系。如果负荷者与它所代表的 对象符合，该负荷者就是真的：否则，它就是假的。对“负荷者”、“负荷者所代表的 对象”和“符合”的不同理解，形成不同的符合论。例如，如果我们把“符合”理解 为“相关”，就是说负荷者与实在或对象在整体上相关联，就形成关联符合论。符合论 代表着各种经验主义哲学的真理观，是一种古老的、较为盛行的观点，它主张观念与 事物之间存在着一一对应的关系，凡是相对应的、与事物相一致的事物便是真理。进 入现代以来，在罗素和维特根斯坦的逻辑原子主义理论中，命题和事物之间的关系得 到了最严格、明确的阐发，在他们的眼里，理论和语言与客观世界之间存在着镜式反 映的关系。融贯论真理观一般认为，一个信念或命题为真，当且仅当它与其他信念或 命题“相融贯”。较为理论化的表述是，说两个或更多的信念的结合是融贯的，当且仅 当( 1 ) 该集合的每个元素都跟另一些元素组成的子集合相协调：( 2 ) 每个元素都被作 为前提的所有其他元素所蕴涵。融贯论强调，命题的真假取决于命题与整个命题系统 之间是否相一致。实用论真理观认为，一个信念或命题为真，当且仅当它“有用”。也 就是说，一个概念或命题的意义是参照对这个概念或命题的应用所产生的实际效果或 实验给出的，因而，真的信念是那些富有实效的信念。从皮尔士的心灵趋同说，詹姆 士证实效用说、杜威的工具主义到胡克、刘易斯的真理论，都贯穿这样一条原则，真 理不但要与经验相一致，而且对于我们来说它是“好的”、“方便的”。“有用的”，是人 们的工具。i l l 表面上看来这些真理标准各有自身的特色，展示了不同哲学流派在真理问题上的 不同立场，然而从真理理论大的分类来看，他们都属于一种广义的符合论观点。从理 论的最终立足点来看，它们都默认了真理必须符合事实、经验、逻辑准则或人的价值 等等。不过，由于每种见解都强调了某一预设前提，并试图把这个前提当作统一的模 式，把其它理论都纳入自己设定的标准，以致难免在理论上先入为主造成牵强附会而 遭到反对者的批评。 持广义符合论的科学哲学家们，总是以具体实例、历史事实作为否定各种真理标 准的理由，从而造成共相与殊相之间的矛盾。各种真理标准都强调真理必须符合某个 一般的前提，实际上，这样的前提却不可能包摄全部现象，即使能包摄某类现象，也 难以排除个别反例。同时，所谓的证据、事实、观察、实验等因素都免不了个人“意 见”的介入。在认识周围世界时，人是以自我为中心的，证据、事实、观察、实验意 义的确定有赖于特定的语境。因此，人们在证据、事实、观察、实验等等方面是经常 不能取得一致意见的。如果为了避免以上的不确定性而诉诸逻辑的推理，那么，就会 产生恶性循环与无穷回归的形而上学问题。总的看来，持广义符合论的科学哲学家们， 始终在事关真理能否成立的两个基本问题上未能达成一致意见，不能回答什么是真理， 以及真理的判断标准是什么。 面对广义符合论在真理问题上的困境，范弗拉森认为那种统一的、包含一切的 形而上学努力是不可能的，于是他主张淡化真理，代之以经验的适当性，他指出，经 验适当性不需要真理，科学的目的是为我们提供具有经验适当性的理论，理论的接受 东南大学硕士学位论文 仅仅与相信理论具有经验适当性的信念有关。这在当代科学哲学中产生了广泛的影响。 范弗拉森的真理理论是建立在反实在论的真理观的基础上的，对实在论的弊端进行 了广泛的论证，以其细致的语言和严密的逻辑而为人们所广泛接受。范弗拉森的“经 验适当性”概念提出之后，遭到了像j 富斯、j f 哈纳等人的反对，但争议往往是名著 的表现，他的“经验适当性”深深地触动了科学实在论真理观的根基。 同时，科学实在论的真理观也随着反实在论阵营的反驳而逐渐变换基调。爱利斯 和普特南等人形成了所谓的“内在实在论”，认为真理只存在于理论内部，真理只是理 想化的证实，是内在地、逻辑地被证实了的可能性；波依德等人则提出近似真的概念； 哈金强调真理的有条件性，主张理论实体是实验实体，声称自己是“实验主义者”；夏 佩尔、e 本西文加等人则主张语境真理观，认为真理的理由依赖于语境，或者说真理 标准与语境相关：萨普则认为，科学实在论与反实在论的真理观都有一定的可取之处， 他摒弃了科学实在论的形而上学因素和反实在论的怀疑主义，主张理论与实验相结合， 理论只要得到实践中的科学家的高度评价，就是“高度可能的”或经验地真的。p j 分析这些反对科学实在论的声音以及不断修正的实在论真理观，我们可以发现， 真理观中的实证传统正在逐步式微，取而代之的是具有更大适应能力的概率论的真理 观。概率主义的真理观之所以能取得认识论的主流地位，完全是因为它比原来的真理 观具有更大的安全系数，它把真理作为一个整体来对待不必寻求理论和事实之间的精 确对应，然而，这却是一种逃避实践检验的做法。概率真理观尽管为那些无法用经验 说明的理论留有余地，但是某些始终能经受检验的那些理论依然存在，概率真理观无 法解决这一悖论，它仍然是传统真理观的变种。真理问题之所以争论不休，根源在于 某些曾经被实践检验为真理的理论经不起经验事实的重复考验而出现错误。 1 2 经验适当性真理观 真理问题是哲学史上一个争论不休而又难以解决的古老问题，在哲学向后现代的 转变历程中，这个古老的问题又一次被推上了哲学争论的前台，成为人们关注的焦点。 范弗拉森的真理观是在对传统真理观特别是科学实在论的“真理符合论”的批判改 进以及哲学“朝向语言而生长”的过程中，以经验适当性作为总体目标而建立起米的 一种全新的真理观念。在这一理论的建立过程中，范弗拉森从观察与理论的辩证关 系出发，以概率论、语境论以及后现代的整体观念作为基本的理论工具，对真理问题 进行了剖析，从而实现了真理问题的后现代转向，使得对真理问题的解读具备了全新 的视角。所以，具体分析范弗拉森真理观的研究路线和基本策路，对于把握范氏的 真理观具有基本的理论意义。 范弗拉森的经验适当性真理观的提出在当代西方科学哲学界产生了广泛而深入 的影响。在这一理论的构造过程中，范弗拉森一方面对逻辑经验主义的理论体系进 行了尖锐的抨击，一方面也是反实在论阵营的代表人物，这种双向的批判，是构造经 验论的集中体现。也是经验适当性真理观的显著特征。在这一双向的批判过程中，范怫 拉森始终把反对甚而否定科学实在论的真理观视为己任，同时也将这一任务看作是其 构造经验论挽救经验主义命运的根本目的所在。他将这个任务建立在对整个西方科学 哲学演进的考察之上，他在科学的形象一书中指出，随着二、三十年代逻辑实证 主义“拒斥形而上学”口号的广泛渗透以及本世纪初整个科学哲学领域对当代语言哲 学问题的全面介入，使得科学哲学家们理智地改变了对真理问题论证的策略，基于这 样的总体认识，范弗拉森对科学实在论的真理观进行了分析和批判，并建立了自己 的以建构经验主义为主线的真理观。他指出，科学实在论主张“科学给予我们的是关 第1 章前言 于世界的真实图画，而且科学所假定的实体是真实存在的”。e 4 1 r 口“科学的目的就是通 过其理论给予我们一种关于世界是什么样子的本义上真的描述；而接受某一科学理论 就包含着相信它是真的信念”p 1 在这里，范弗拉森的目的就是要通过语言分析去排 除这样一种实在论的学说，即只需“适当地理解”但本义虚假或无意义的科学也为真 的主张。削如果那样的话，科学实在论与约定主义、逻辑实证主义以及工具主义也就 没什么区别可言了。科学实在论的真理观是符合论的真理观，它包含了“如果按本义 诠释一个精确地描述了思想或符合于实在的陈述，那么这个陈述就是本义上真的”。但 是，在范弗拉森看来，科学实在论的真理符合论仅仅是一种形而上学的“无意义” 的东西，它除了给人一种美好的设想外，并不能从本义上对科学理论进行真正的解释。 因为，在科学实在论看来，科学认识对象的可观察性和真理性之间并不存在逻辑的关 联。尽管他曾经郑重的宣布：“现在我必须报告我完全相信科学实在论的理由。这一思 想转变是突然发生的，是在我阅读阿奎那的著作时无意地出现的。我看到的是， 中世纪试图证明上帝存在的论证就具有证明科学实在论正确性的某种现代相似性”。1 7 1 但是，从本质上讲，范弗拉森对理论实体存在的承认，并不是为了走向实在论的真 理观，而是反击实在论的策略要求。事实上，在他看来，科学理论模型和假说与外部 世界的关系，并非一种符合与对应的关系，而仅仅是一种“拯救”与“被拯救”的关 系，只有当理论拯救了现象时，理论才有可能在经验的层面上获得意义。范弗拉森 的真理观看到了科学哲学后现代发展的趋势，他指出，经验适当性不需要真理：按照 我的观点，科学的目的只是在于经验的适当性，舍此之外，都是与科学的成功风马牛 不相及的。( 8 】 范弗拉森的经验适当性真理观是从分析观察这一基本概念入手在反对逻辑经验 主义和科学实在论的基础上建立起来的，范弗拉森在自身哲学理论体系的建立过程 中采取了辨证的立场，希望能够消除历史上不同种理论的缺陷并将它们的优点集于一 身，因而他的真理观体现了建构主义和经验主义的统一，这是范弗拉森真理观的一 大特点。他的真理观是通过把科学的目的看作是追求理论的经验适当性这一手段实现 的。范弗拉森在统一建构主义与经验主义的大目标的指导下，实现了真理理论在语 义的反实在论和工具主义基础上的统一。建构主义作为一种潮流在科学哲学领域中生 长并流行是自康德哲学体系创立以来的事情，从总体上来看，建构主义属于辨证哲学 的范畴，注重主体对于客体的逻辑构造功能。随着历史主义对逻辑主义的批判，科学 哲学陷入了相对主义，科学哲学成了一种对事实的描述性研究，科学哲学研究完全走 上了主观主义道路，历史主义道路的研究路线造成了科学评价标准的沦陷，使得科学 真理论的相关研究成为毫无意义的徒劳之举。范弗拉森敏锐的发现了历史主义的这 一研究缺陷，在他的学说之中科学理论的建构特征得n t 再次重视，并且在他的阐述 之下重新获得了生命活力。范弗拉森认为理论建构的目的并不是为了与客观世界完 全一致，而是要为了适合于可观察现象。他指出：我使用建构的这个词来表明我 的观点，即科学活动是建构而非发现，是适合于现象的模型建构，而非发现关于不可 观察的真理。 9 1 范- 弗拉森不但强调科学理论的建构性特征，同时他的理论体系也十 分重视理论的经验内容，他指出理论虽然是建构的，但理论是关于客观世界中可观察 现象的模型建构，科学的目的是为了达到理论在经验上的适当性，而经验的适当性依 赖于理论是否是可观察的，从而使得他的经验适当性真理观找到了经验基础。 科学发展n - - 十一世纪，模态己经成为一个长盛不衰的问题，各个哲学流派纷纷 提出了自己的见解，而模态是用概率来解释的，因而概率在自然科学中就占据了中心 地位，所以当代经验论想站住脚，就不能无视概率问题。范弗拉森之所以将概率作 东南大学硕士学位论文 为科学的新模型提出是因为模态的困境，同时也是为了保证经验适当性在更大范围内 的适应性。范弗拉森指出，按照亚里士多德传统，自然哲学较多的涉及模态：必然 性、可能性、偶然性、潜能。唯名论和现代经验论则反对这种模态的作用，例如，他 们认为诸如必然性等模态仅仅附属于观念间的关系，或附属于词语关系，而不属于物 理现象。加上程度不等的可能性在自然科学中占据了中心地位，使得模态的问题更加 尖锐了。i l ”在面对这一困境时，经验论哲学试图把模态的问题加以删除，而科学实 在论却把模态问题实体化，它不仅把时空本身看作是实在的、物质的、实体的，而且 也把量子力学的讨论对象称为实在的。范弗拉森自有自己的解决方法：引入概率。 这就找到了经验适当性的第二个理论基点，扩大了真理观的适用范围，使得经验适当 性能够回答经验论必须面对的模态问题。 范弗拉森真理观的另一个显著的特点，就是这一体系是随着语言学转向的展开 和解释学传统的广泛深入和现象学影响的日益广泛的背景之下，围绕“经验适当性” 进行建构的。范弗拉森强调对科学语言进行本义上的诠释恰恰把他的构造经验论与 逻辑实证主义及工具主义区别开来，从而使他的真理观具有了其自身独特的特征。这 表现为，它不像其他反实在论那样从根本上否定真理性的存在，相反，它认同在可观 察范围内理论能够拯救现象；而且，它从语言哲学的角度坚持对科学语言进行本义诠 释，不仅排除了把理论当作一种“隐喻”或“明喻”的诠释，诸如工具论的说明；同 时也排除了把理论从经验上归于某种不保留逻辑形式的转译后才是清晰的那种说明， 如逻辑实证主义所坚持的两种语言的区分。1 1 1 1 后现代思潮的冲击使范弗拉森的真理 观不可避免的带上了时代烙印，正是在整个后现代哲学文化的背景中，范弗拉森把 认识论的死亡仅仅看作是长生鸟再生之火，开始重构真理观，并力图用语境来说明经 验适当性，从而使反实在论真理观迈出了与后现代圆融的第一步。 正是基于对逻辑实证主义和科学实在论真理理论的“双向批判”，范弗拉森提出 了一个全新的具有反实在论特征的真理观以代替传统的真理理念，这一理论便是“经 验适当性”。经验适当性理论的提出。使范弗拉森对真理理论产生了全新的解构方法 他从观察问题入手，使用了包括概率论、语境论在内的多种理论工具，建构了理论模 型和外部世界之间的拯救与被拯救的关系。 1 3 研究方法和思路 范弗拉森在2 0 世纪哲学发展的进程中试图通过建构经验论这一反实在论思想来 推进科学哲学的转向，使真理理论能够摆脱传统经验主义和实在论所崇尚的基础主义、 理性主义和本质主义的束缚，从而为经验适当性营造一个以观察为基础、以语境为基 点，以概率论为特征，语形、语义和语用相统一的具有后现代特征的文化空间。当然 他的这一努力并不是完美无缺的，它本身所具有的折衷性是不容忽视的：他在拒斥基 础主义的同时，叉将可观察性作为理论的立足点，这也是他的真理理论所不能解决的 悖论，同时他在语境和概率的使用上也存在问题。所以，建构经验主义的真理理论只 能沦为真理理论研究的一个启发纲领，而不可能像范弗拉森自己所说的那样成为全 面替代科学实在论的全新真理观。 本文试图通过系统总结经验适当性真理观的三大基石，即可观察性、模态概率理 论和语境理论，指出经验适当性真理观的独特之处和启发意义，并站在协调论的立场 对他的真理观的这三个基础进行分析，找出其症结所在，并结合有关中西方真理理论 的研究历史及新的趋势进一步论述下述观点：理论的真理性在于理论具有一定的协调 力，凡是协调的就是合理的；科学的进步在于理论协调力的不断增强：理论的真理性 4 第l 章前言 在于理论具有较强的协调力，一个理论，他的协调力越强，越进步，就越具有真理性。 【1 2 】 以协调论为工具，本文遵循以下写作思路： 首先，从范弗拉森的可观察性概念入手，结合观察理论的历史以及科学发展的 事实指出可观察性的问题，并站在协调论的立场进行分析，为可能的替代理论寻找出 路。 其次，从协调论的立场分析范弗拉森的模态概率论，指出他的理论的问题与价 值，为新的真理观寻找有价值的东西。 再次，从范弗拉森的语境观及其运用入手，结合时下虽为流行的语境标准以及 协调论，分析其中的价值和可能的错误，为找到真理观的出路做好最终的铺垫。 最后，在前文分析的基础之上，结合真理理论的历史及发展趋势，进一步论证： 真理的最佳出路是协调论真理观。 参考文献： 【1 弓肇祥真理理论对西方真理理论历史地批判地考察 m 社会科学文献出版社，1 9 9 9 3 2 5 0 2 3 郑详福走出真理问题的迷宫 j 中国社会科学，1 9 9 6 ( 5 ) ：1 0 8 1 0 9 ，1 0 7 1 0 8 4 5 6 7 8 9 1 0 范弗拉森科学的形象 m 郑详福译上海：上海译文出版社t 2 0 0 1 1 2 ， 1 2 ，1 3 ，2 5 5 ，2 4 8 ，1 6 ，1 9 8 u 郭贵春，胡瑞娜范弗拉森反实在论真理观的后现代走向 j 自然辩证法通讯，2 0 0 0 ( 6 ) ：1 0 1 1 1 2 马雷进步、合理性与真理 m 北京：人民出版社，2 0 0 3 2 4 6 ，2 7 8 东南大学硕士学位论文 第2 章可观察性与经验适当性 2 1 可观察性旨在说明经验适当性 范弗拉森的科学哲学是建构主义和经验主义的统一。自康德以来建构主义在 科学哲学中作为一种潮流，始终流行于科学哲学领域。建构主义看到了主体对于客体 的逻辑构造功能，它在某种意义上属于辩证的哲学。然而，到了历史主义学派那里， 建构主义却以一种主观主义的面目出现，使科学完全走上了主观化的歧途。在量子力 学与当代物理学形成之后，出现了所谓哥本哈根学派与“隐变量”的理论家之间的争 论，主观性问题再次成为人们关注的焦点。历史主义对评价标准的放弃，使科学与巫 术、神话、宗教相提并论、混为一谈。这种做法，不论是科学实在论还是反实在论， 都是不敢苟同的。范弗拉森注意到了这一点，他十分重视番i 学理论的建构特征，主 张理论建构的目的不是为了与客观世界完全一致，而是为了要适合于可观察现象。可 见，范弗拉森的科学哲学是经验论的，他的观点是传统经验论的继续。 从经验主义哲学的传统来看，观察一直都是得到极大重视的。范弗拉森作为 个经验论者，同样强调经验是理论的来源、理论的标准，而这些都是和观察息息相关 的。i lj 范弗拉森的建构经验主义所倡导的可观察性是其真理观的立足点，也是他的 理论体系中经验主义特征的具体体现。范弗拉森指出，我们应当从经验适当性出发， 相信可观察的东西，可观察性说明了经验适当性，这样一来，真理问题便成为一个与 观察相关的问题了。因此，范氏十分重视理论的经验内容，他指出：理论的建构不可 能是至高无上的科学活动，科学的目的是为了达到理论在经验上的适当性，而经验的 适当性依赖于理论是否是可观察的。 2 1 可观察概念在范弗拉森的经验适当性中所起 的作用，一如基础于大厦。 范弗拉森在科学的形象一书中对科学实在论进行批判论证时就是以对观察 概念的考察作为立足点的，范弗拉森认为，科学实在论违背了这一经验论原则，它 根据我们已知的关于观察到的现象的正确论断，推出了关于不可观察物的论断之真理 性，使科学理论成为了一种信念，从而向主观性做出了让步，让科学的客观评价标准 为工具性的推理方法所替代。范弗拉森通过对逻辑实证主义以来不同的科学哲学流 派进行考察入手，指出科学实在论者出于反对历史主义学派的主观主义潮流，降低了 观察的地位，而主张我们的理论世界观、背景知识至少是近似真的。 上个世纪7 0 年代“认识论之死”的口号，唤醒了科学实在论，科学实在论强调捍 卫在逻辑实证主义中趋于消亡的真理概念，立志重塑科学的文化自主性和权威地位。 在科学实在论的阵营之中，虽然存在多种论调，但是从总体上来看，科学实在论者主 张成熟科学的理论术语是有指称的，它们所指称的实体在真实世界中是存在的，后继 的理论较之前趋的理论更趋于真理性，更接近真理。 反实在论者认为，我们所依赖的背景理论是文化产品，从文化到文化转变的社会 历史情境中可以看出，它们在文化上是相对立的、非实在论的。这也就是说，观察是 与我们谈论理论的真理性相关的个概念。经验论者则反对这种独断论，认为无论理 论具有多大的真理性，它仍然是可修正的，我们随时都准备根据进一步的证据来修正 它。1 3 1 范弗拉森也认为，实在论的这种真理标准观显然是独断的。但是，科学的图景 是理想化的，他期望通过概括某些个别特征得出普遍性结论。但是，科学理论的模型 不可能完全与经验相等同，如果一个理论在经验上等同于所有逻辑上的强理论，那么 6 第2 章可观察性与经验适当性 我们就称这一理论是“经验的最小”。川只有在对物理学的基础研究中，我们才能真正 地看到那些详细描述的模型簇，并且只有当悖论威胁着人们时，人们才真正试图使实 验和理论之间的关系精确化。p 1 既然世界不可能是像理论描述的那样一幅图景，那么， 理论就必须经常地根据经验的观察来修正，一旦理论盼结构与经验的可观察对象的子 结构同构，那么，理论就“拯救了现象”，该理论就是经验上适当的。 范弗拉森的经验适当性强调对不可观察的东西的怀疑，他要求人们不要从信念 出发去接受一个理论，真理不在于理论预见的成功，而是要从经验的适当性出发，相 信可观察的东西。他认为，要做一个经验主义者，就不能接受任何有关超越实际的可 观察现象的东西的信念，就得承认自然界中不存在任何客观模态。要对科学形成经验 主义的解释，就要把科学描述为仅仅是对经验世界和实际的可观察物的追求。 对于经验适当性来讲，唯有可观察的事实才能加以消除。范弗拉森认为，科学 理论的内容是对世界面目的表述，这种表述非真即假。正如在其它场合那样，真值观 念的适用性仍然是一切逻辑分析的基础。要相信理论确实描绘了世界，那就得有证据， 只有证据才能表明理论与事实的一致性，而证据只能是我们迄今为止所观察到的事实。 在他看来证据只能通过对事实的观察来获得，可观察性是基础。 从上文的表述中我们可以看到，从经验适当性出发，相信可观察的东西，是范弗 拉森真理观的核心之所在，同时由于他对经验证据的坚持，认为科学的目的与人们对 理论的接受在于一个科学理论在经验上的适当性，使得可观察性成为经验适当性以至 他的科学哲学最为重要的概念之一。 2 2 可观察性力求提供理论的经验基础 范弗拉森对可观察性的建构是通过直接考察麦克斯韦的某些观点指出，诸如“理 论实体”和“观察理论的两分”的措辞，就其表面来看，都是范畴性的错误例子。术 语或概念是理论性的( 是为了建构理论而引进、采用的) ；实体是可观察的或不可观察 的。这看上去是一个微不足道的观点，但它却把讨论分成了两个问题：其一，我们能 把语言分为理论语言和非理论语言吗? 其二，我们能把客体和事件分类可观察和不可 观察的吗? 对此，范弗拉森围绕理论经验基础的获得，逐一做了说明。 范氏认为，经验的观察虽受理论的渗透，但“可观察”一词，主要是一个以我们 的感官为基础的概念，它以人们的感觉器官的能力为极限，可观察与不可观察是有明 确的界限的。我们可以发现这里的“可观察性”是指以人为主体的观察。范弗拉森 认为，从物理学的观点看，人类有机体实际上是某类测量装置或仪器。他在基础主 义之后：恶性循环与无穷后退之间一文中指出，我把自己主要限于这样的观点：我 们是否能观察某物，是或多或少与一个人能否作为一个探测者而起作用的问题相同的， 解释为可观察现象的东西，是我们知识共同体所具有的功能。如果有一根重一千磅的 铜杆，我是否可称之为“可敲击的”呢? 唱机是可携带，那么一座国王大厦是否也可 携带呢? 经验适当性认为，我们完全是可以通过自己的力量来判断的。 进而范弗拉森指出，不可观察与可观察是有明确界限的，这种界限可以用物理 学和生物学来描述，它受制于我们的感官能力，这种划分对建构经验论来说，尤其重 要。因为，范弗拉森把科学的目的与人们对理论的接受和理论的经验适当性联系在 一起。在范弗拉森看来，可观察性是不借助工具的观察，但是在这一点上他给出的 定义是模糊不清。例如，如果某物能够透过窗户而被看见，那么当窗户升起时它也能 被看见，它所遵循的是；“如果存在如此这般的条件，那么x 是可观察的”。【6 1 根据这 个原则，我们现在有了工具我们可以观察到，但是，倘使没有工具只要有了一定条件， 东南大学硕士学位论文 我们用肉眼也同样能观察到，这时悖论就出现了。 范弗拉森反对主观性进入科学，因为在他的科学哲学中，始终愿意相信最能解 释证据的理论是经验上适当的理论。理论虽是建构的，但理论是关于客观世界中可观 察现象的模型建构，它的内容是理想化的，大于实际存在的具体内容。然而，任何具 体的实在内容都应当适合于理论的框架。他还认为，科学让我们不要相信已接受的理 论，而只要相信理论在经验上的适当性。按照我的意见，科学不需要比经验适当性更 多的东两了。 7 1 范弗拉森同时强调，不要把观察和观察到的混淆起来。假定最近在菲律宾发现 了一个石器时代的人，他出现在一场网球赛或一场撞车事故中。从其行为，我们看得 出他对所处的情景有所注意，例如他拾起网球丢了出去，但是他看不出这是一个网球 或者这是一起撞车事故，因为他没有这样的观念。他不能通过知觉获得这些信息，要 形成这些概念他得首先学习大量的知识。”l 忡弗拉森认为，表述“x 观察到a ”要 为真，就必须满足这样的条件：假定x 是人，x 的概念与其所讲的语言有关，那么该 概念要作为变量以某些方式进入正确的真理定义。因此，说x 观察到网球，根本就不 意味着x 观察到了它是网球；因为需要有某种对网球的知识才能做到这一点。p 1 范弗拉森还认为，可观察与观察一个实体相联系的，是对事物整体的观察，其 根据在于人类自身感觉器官的极限。例如，耗子是可观察的东西，所以“在墙角底下 有耗子”完全等效于“所有可观察现象都表明在强脚板底下有耗子”。l l 范弗拉森在 这个问题上有时指观察到实体，有时指观察到实体性质。比如，我们虽可看见老鼠， 但老鼠的血液循环是否存在、老鼠的血液里有何种病毒等等则是不可知的。所以，观 察老鼠这个实体的存在等于观察到了老鼠的外表。范弗拉森说。我们可以观察到的 东西和这个问题是密切相关的，在这里，我的确想给出答案：接受一个理论( 对我们 来说) 就是相信它在经验上适当，就是相信理论对( 我们) 所能观察到的东西的描述 是真实的。【1 l 】 从范弗拉森对可观察概念的规定来看，观察提供的是理论的经验基础，是理论 在经验上适当的保证，如果理论关于可观察物和事件的描述是真的，确切地说，如果 理论能“拯救现象”，或者理论有一种能使得所有实际现象都可以填充进去的模型，那 么理论在经验上就是适当的。 2 3 可观察性能够支撑经验适当性吗 范弗拉森从批判科学实在论在观察与理论的关系问题上的局限性入手，以经验 适当性为线索，系统的展开了经验适当性真理观。可以说，范弗拉森的可观察概念 居功至伟，但是，在范弗拉森的经验适当性理论的几个基础概念之中，受到批评最 多的也是他关于可观察性问题的论述。要发现观察问题的症结，我们就得从自洛克以 来不同流派的学者对观察与理论关系之间的论述入手考察。 考察经验主义的历史我们可以看到，自近代以来科学一直就以经验科学的形态展 示在世人的面前，它强调观察的作用，把理论的大厦建立在观察的基础之上。由于经 验科学强调理论必须经得起经验的考察，所以我们今天的科学才具备了可信性与自身 独特的权威性。在古典经验论者的理论之中，观察与理论是截然分开的，强调理论应 当建立在经验的基础之上，否则理论就失去了自身存在的基础。逻辑经验主义继承了 古典经验主义的传统观点，但他们的观察理论加入了逻辑的因素因而更严密、精致， 形成了许多自身的新特点。逻辑经验主义的代表人物石里克提出了证实原则，指出观 察是检验“经验真理”的唯一尺度。历史主义学派的代表人物库恩和费耶阿本德认为 8 第2 章可观察性与经验适当性 观察术语的意义完全取决于它们的背景理论，因而理论决定着观察。历史主义的“理 论决定观察”的观点不仅对瓦解逻辑经验主义起了历史性作用，而且对于科学认识论 的发展做了重要贡献。但是历史主义者走向了另一个极端，他们看到了观察的可错性， 但由此却根本否定了观察的客观性，对于观察可提供客观知识的问题，作了十分轻率 的否定。新历史主义者夏皮尔坚持观察与理论双向渗透的观点。他认为，无论是逻辑 经验主义，还是库恩和费耶阿本德等历史主义都是从观察与理论对立的角度来探讨问 题，而不是真正从科学史出发来考虑观察与理论的关系，尤其是没有考察科学活动中 观察概念的变化。夏皮尔在批评经验论者和历史主义学派的基础上，构筑了观察与理 论双向渗透的观点，但他对观察的客观性缺乏详细而令人信服的论证。f 1 习 范弗拉森在看到前人理论困难的基础上，提出了以建构经验主义为基调的观察 理论。范弗拉森鉴于双向批判的需要，以及经验主义的立场，需要一个全新的观察 理论作为自己理论体系的基石，同样不可避免的要对观察与理论的关系做出自己的说 明，于是他对观察理论做出了适应自己的“经验适当性”理论体系的修改。从前文对 观察概念的分析；我们可以总结出，范弗拉森的观察理论具有这样的特点： ( 1 ) 范弗拉森并不否认“观察渗透理论”这一观点，并且他主张从具体条件出 发来说明观察与理论、可观察与不可观察的区分。 ( 2 ) 对可观察性来讲，观察某物是指一个人作为主体而起作用。同时，可观察与 不可观察是有明确界线的。并且，观察是与观察一个实体相联系的，是对事物的整体 观察。 范弗拉森作为一个经验论者，十分强调可观察性，通过与观察理论的历史发展 进行对比可以发现，他对可观察性概念做了许多改进工作，但是范弗拉森的以可观 察性为基础而打造出来的经验适当性一经抛出，就因为可观察性的种种缺陷而受到了 最为严厉的诘难，原因在于范弗拉森看到了以往的不同流派观察理论的种种缺陷， 他为了避开这些困难而忽视了科学的发展变化对观察的影响，最终回到了历史的原点。 从而陷进了朴素经验主义的泥潭不能自拔，从而破坏了整个经验适当性的理论基础。 总的来看范弗拉森的观察理论在支撑建构经验主义体系的时候主要存在以下几点不 足： 首先，范弗拉森在给可观察概念下定义时就很狭隘，从而使经验适当性失去了 强有力的支撑。 美国的阿伯托科德罗指出：范弗拉森的可观察物和不可观察物的划分是主观 随意和相互矛盾的。把可观察物作为其纲领的基石，排斥了科学对“遥不可及”的字 观客体和“微不可见”的微观客体的探索和认识的可能性。从前面的回顾中不难发现， 这是一种违背现代科学的狭隘经验论和不可知论。它只讲事物的现象，否定事物的本 质。也正是基于这种现象主义，范弗拉森认为理论模型中除了经验子结构外，其他 成分，如公理系统、理论假设等都没有客观性可言。【1 ” 范弗拉森在论述观察的重要性时指出：在这个答案中的经验适当性的概念，如 果不想在反对意见中一败涂地，那么就必须对它进行详细的阐述。【1 4 1 但是，范弗拉 森在建构经验适当性这个理论体系时，可观察性仅仅注重理论与可观察现象之间简单 的契合，属于朴素经验主义的范畴。从上述对观察概念的历史考察中我们可以发现， 在不同时代的科学哲学家的眼中，观察是不同的。实际上，随着现代科学的发展，观 察概念的内涵和外延一直在发生变化，由于观察的范围已经超出了人类自身的感官， 不断的向宏观与微观领域进行拓展，传统意义上的观察手段已经越来越满足不了当今 的科学实践的要求，我们需要借助工具来拓展我们的观察能力，同时观察的概念也无 9 东南大学硕士学位论文 法在外延上包容今天的观察手段，我们需要对它进行改进。然而，范弗拉森在这一 点上似乎无视科学哲学界已经达成的共识，忽视了科学在其发展中所导致的观察概念 自身的变化和发展，回到了古典主义的朴素经验论时代，反对在观察中使用工具，这 显然无视科技史的事实，也是违背当今科技发展的趋势的。 这样范弗拉森的观察概念就有失偏颇，因而陷入了自相矛盾的窘境，用他自己 的话来讲就是没有“经验适当性”的，从而不能给它的建构经验论真理理论提供强有 力的理论支持。 其次，范弗拉森在规定可观察概念的初衷与科学发展的事实之间形成了分裂， 导致对可观察概念做了一个分裂整体与部分的操作，因而无法支持经验适当性。 范弗拉森在考察逻辑经验主义和实在论时的态度是双向的批判，并且试图寻找 一种中立的可能性。这样作为双方共同理论源头的古典经验主义的观察理论就受到了 范弗拉森的偏爱，造成了他在理论中无视科学发展的事实，形成了理论与事实之间 的断裂。从科学的发展来看，整个科学世界正以“多个世界”的面目出现。从1 ；t 前来 看，我们已经可以把它们区分为决定论的世界、非充分决定论的世界与可能世界三大 类。建构经验论中的经验适当性不应该仅仅停留在与肉眼可观察的现象上，而应当与 借助工具的观察相符合。范弗拉森自己也曾举例说，用望远镜观察木星的卫星，如 果我们靠的足够近，我们也可用肉眼看到，这实际上就承认了在观察中工具与仪器的 必要性。 另外，前文谈到他的观察理论反对主观性的进入，实际上范弗拉森主要是为了 避开实在论在观察问题上的困境才这样做的。从观察理论的发展来看，这一操作无疑 使他的观察理论回到了逻辑经验主义以前。协调论认为，在理论与观察事实的契合方 面，应当注重理论与观察事实的经验、概念和背景的三重协调。如果我们在界定观察 时能够做到这一点，那么观察本身也就具有了协调性，带来的是解题能力的提高。 再次，范弗拉森在规定可观察概念时还有几处含糊不清的地方，从而为该理论 受到批评埋下了伏笔。 范弗拉森认为，可观察与观察一个实体相联系的，是对事物整体的观察，其根 据在于人类自身感觉器官的极限。例如，耗子是可观察的东西，所以“在墙角底下有 耗子”完全等效于“所有