（科学技术哲学专业论文）“现代科技伦理问题”的哲学反思.pdf

大连理工大学硕士学位论文 摘要 “现代科技伦理问题”的哲学反思以现代科技伦理问题为核心主题，从科技伦理问 题产生的必然性、时代特点、矛盾关系等多个不同角度对现代科技伦理问题进行解释、 反思和创新理解；理性的分析现代科技伦理问题及其根源有助于人们对此问题建立起客 观的评价原则、多维度的评价方式及有效的矛盾解决途径。“科技伦理”这一概念的内 涵绝不能仅仅限于科技与伦理这两个词语的简单叠加，它需要我们从当代科学技术发展 本身的特点来认识。也正是因为现代科技发展与古代科学、技术的明显不同，所以对“现 代科技伦理问题”的哲学反思是必要的。在对现代科技伦理问题的反思中清楚的解释了 科技伦理问题讨论的中心是科技的发现、发展及应用过程中的主体一入，而不是单纯 围绕科技研究的对象，即客观世界。对现代科技伦理研究对象的科学界定也有利于一些 学术研究的矛盾的解决，例如科技与人文的关系的争论，有利于防止对科技伦理的泛化 理解，此课题研究中展开的概念分析及价值分析对我国的现代科学技术发展与思想道德 建设有一定的现实意义。 现代科技带来的现代化生产方式的转变和人的实践因素的凸显挑战了传统伦理观 念。与此同时，现代科学技术导致了人的自由意志与必然性的矛盾的激化，层出不穷的 现代科技伦理的诸多问题有待思考和解决。我们必须重新审视现代科学技术伦理价值， 现代科技效应也具有正、负两重性，而负效应严重困扰着人类。对现代科技伦理矛盾问 题的评价方式也应该从人与自然、人与社会、人与自身三个角度发生转变。注重科技的 发现、发展及应用过程中的主体一人与客体科学技术的对立统一的关系。寻求人 与自然的和谐，人与人的和谐和人自身的内心世界的和谐，建立一个和谐的人类社会， 使科技与人文实现最高层次的统一与协调发展。 关键词：科技伦理；矛盾关系；伦理价值：哲学反思 “现代科技伦理问题”的哲学反思 t h e p h i l o s o p h yi n t r o s p e c t so f t h e m o d e r ns c i e n c ea n dt e c h n o l o g y e t h i t sp r o b l e m ” a b s t r a c t 1 1 1 ep r o b l e mo fm o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye t h i ci st h ec o r es u b j e c ti nt h i sa r t i c l e t i l i sa r t i c l ec a r r i e so ne x p l a n a t i o n r e f l e c t i o na n di n n o v a t i v eu n d e r s t a n d i n ga b o u tp r o b l e m so f m o d e r ns c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye t h i cf r o md i f f e r e n tp e r s p e c t i v e so ff e a t u r e si nt h ea g e ， c o n t r a r yr e l a t i o n s h i pa n di n e v i t a b i l i t yc a u s e db yp r o b l e m so f m o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g y e t h i c r a t i o n a la n a l y s i so np r o b l e m so fm o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye t h i ca n dt h e i ro r i g i n c o n t r i b u t e st ob u i l d i n gp r i n c i p l e so f t h eo b j e c t i v ee v a l u a t i o n , e v a l u a t i o nm o d e si nd i m e n s i o n s a n de f f e c t i v em e a n si ns o l v i n gc o n t r a d i c t i o n s 1 1 l ec o n n o t a t i o no ft h es c i e n c ea n dt e c h n o l o g y e t h i ci sn o tt h es i m p l es u p e r p o s i t i o no f t e c h n o l o g ya n de t h i c ，b u tr e c o g n i z e db yt h ef e a t u r eo f t h em o d e md e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y i ti sn e c e s s a r yt ot a k et h ep h i l o s o p h i c a l r e f l e c t i o no f t h em o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye t h i cb e c a u s eo f d i s t i n c td i f f e r e n c e sb e t w e e n t h em o d e md e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g ya n dt h ea n c i e n td e v e l o p m e n to fs c i e n c e a n dt e c h n o l o g y d u r i n gt h er e f l e c t i o no fm o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye t h i c ，i ti sc l e a r l y e x p l a i n e dt h a tt h ec e n t e ro ft h ed i s c u s s i o no fm o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye t h i ci sn o tt h e o b j e c t i v ew o r l d ，b u tt h eh u m a nw h oi st h es u b j e c ti nt h ep r o c e s so fd i s c o v e r y ，d e v e l o p m e n t a n da p p l i c a t i o no fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y s c i e n t i f i cd e f i n i t i o no ft h er e s e a r c ho b j e c to f m o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye t h i cc o n t r i b u t et or e s o l v i n gt h ec o n t r a d i c t i o ni nt h ea c a d e m i c r e s e a r c ha n dp r e v e n t i n gt h eg e n e r a lu n d e r s t a n d i n go ft h es c i e n c ea n dt e c h n o l o g ye 吐l i c f o r e x a m p l e ，t h ea r g u m e n to ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt e c h n o l o g ya n dh u m a n i s m c o n c e p t u a l a n a l y s i sa n dv a l u ea n a l y s i si nt h i sr e s e a r c ha r ec e r t a i nr e a l i s t i cs i g n i f i c a n tt oa n a l y z et h e d e v e l o p m e n to fm o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g y a n dt h ec o n s t r u c t i o no fi d e o l o g ya n d m o r a l i t y c o n v e r s i o n so fm o d e mp r o d u c t i v ef o r m sw h i c ht h em o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g y b r i n g sa n dt h ee m e r g e n c eo fh u m a np r a c t i c a lf a c t o r sc h a l l e n g et h et r a d i t i o n a le t h i c a li d e a s m e a n w h i l e ，t h em o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g yr e s u l ti nt h ec o n t r a d i c t i o nb e t w e e nt h ef l e e w i l lo fh u m a nb e i n ga n di n e v i t a b i l i t y m a n yp r o b l e m so ft h em o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g y e t h i cn e e dt ob ec o n s i d e r e da n dt ob es o l v e d w em u s tr e v i e wt h em o d e ms c i e n c ea n d t e c h n o l o g yv a l u ei n c l u d i n gt h ep o s i t i v ev a l u ea n dt h en e g a t i v ev a l u e 1 1 l ep o s i t i v ev a l u e p u z z l e st h eh a m a nb e i n gs e r i o u s l y h u m a n ，n a t u r e ，s o c i e t ya n dh u m a n t h e m s e l v e ss h o u l db e c o n s i d e r e dw h e ne v a l u a t i n gt h ec o n t r a d i c t i o no fm o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g y i ti sn e e d e d t oh i 曲l i g h tt h er e l a t i o n s h i po fu n i t yo fo p p o s i t e sb e t w e e nh u m a n ，a st h es u b j e c td u r i n gt h e i i 奎塑奎塑主兰垡笙塞 p r o c e s so fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g yd i s c o v e r y ，d e v e l o p m e n ta n da p p l i c a t i o n ，a n ds c i e n c ea n d t c c h n o i o g y 舔t h eo b j e c t w ec o u l da c h i e v et h ec o o r d i n a t i v ed e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n d t e c h n o l o g ya n dh u m a n i s ma tt h eh i g h e s tl e v e lb yh u n t i n gf o rh a r m o n yb e t w e e nh u m a na n d n a t u r e ，p e o p l eb e t w e e ne a c ho t h e r s ，h u m a nt h e m s e l v e s s p i r i ta n db yb u i l d i n gah a r m o n i o u s s o c i e t y k e yw o r d s ： 扯 i e n e ea n dt e c h n o l o g y e t h i c s ；c o n t r a r yr e l a t i o n s h i p ；e t h i c a lv a l u e ； r e f l e c t i o no f p h i l o s o p h y i i i 独创性说明 作者郑重声明：本硕士学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工 作及取得研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外， 论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得大连理 工大学或者其他单位的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志 对本研究所做的贡献均已在论文中做了明确的说明并表示了谢意。 作者签名： i i ：! 鱼日期： 。7 7 上 大连理工大学硕士研究生学位论文 大连理工大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连理工大学硕士、博士学位论文版权使用 规定”，同意大连理工大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和电子 版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连理工大学可以将本学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编学位论 文。 作者签名：叠玺亟 导师签名： 盘i 考么 立1 年l 月堕日 大连理工大学硕士学位论文 1 导言： 1 1 选题依据 科学技术伦理属于科学技术哲学中的研究课题。科学技术哲学是联系哲学和各门科 学技术的中间环节，而伦理学研究又是哲学领域的一个重要组成部分，科技伦理本身也 是应用伦理学研究的焦点所在，同时科学技术伦理这个课题的研究也必须与马克思主义 哲学、政治经济学、社会学等紧密相联。本文以现代科技伦理问题为核心主题，从科技 伦理问题产生的必然性、时代特点、矛盾关系等多个不同角度对现代科技伦理问题进行 解释、反思和创新理解。 以“现代科技伦理问题的哲学反思”为文章题目，是将现代科技伦理中的各种 具体问题( 包括网络伦理，医学伦理，生物伦理，军事伦理，环境伦理等) 作为一个宏 观整体，来探讨现代科技伦理问题的产生、发展的根源，理性的分析现代科技伦理问题 及其根源有助于人们对此问题建立起客观的评价原则、多维度的评价方式及有效的矛盾 解决途径。 1 2 国内外研究状况及发展趋势 近些年来对现代科技伦理的研究一直是科学技术哲学和伦理学界研究的热点与焦 点，其实在早期的科技萌芽时期就已经开始了对科学技术和伦理关系的思考，而从哲学 史及伦理学史中可以看出科技与伦理关系的问题始终被大家所关注。随着现代科技的飞 速发展给人类所带来各方面影响的加剧，尤其是其中的负面效应形成了研究科技伦理的 一些专门领域，如生物伦理，医学伦理，计算机网络伦理等。而无论是国内还是国外对现 代科技伦理问题的研究都朝向更深更广的领域发展，研究方向划分更为细致，这是与高 科技的飞速发展紧密联系的，尤其是在西方的发达资本主义国家这种研究的趋势更加凸 显。 自2 0 世纪后半叶以来，科学技术的飞速发展推进了资本主义工业化进程，技术应 用以其强劲的发展势头带动世界经济的腾飞，但同时给人类带来的影响也越来越明显， 尤其是其中的负面效应更是吸引了从学术界到政府以至公众舆论的目光。严格的说来学 术界对“科技伦理”所持的态度不同，有些学者持否定态度：科学家的研究目的是追求 现实世界中存在着的能够正确反应客观世界中物质变化发展规律的客观真理，从而判断 科学知识及伦理的标准是真与假，而不是道德意义上的好与坏；工程技术人员的工程营 建所依据的也是自然界本身的法则，判断技术发明与应用的标准不是道德意义上的善与 恶，而是技术的先进与落后。因此，有些学者认为科技领域本身是价值中立的，并非伦 “现代科技伦理问题”的哲学反思 理道德的研究对象。如果说科技伦理的研究对象涉及道德的话，也只不过是从科学家、 工程师个人的职业道德的角度来看。科学家、工程师基于其职业要求应有追求真理的义 务，他既不可专执于传统的偏见与权威性的信念，亦不能受制于个人或团体兴趣的影响， 而是应以求得客观的正确性为己任。为此，他必须严格遵循职业上的道德规则，保证资 料来源的真实性、实验的可重复性与可检验性、报告中的文字表述的准确性以及对自己 的发现与他人的成果之间作出清晰的区分等等。这说明职业道德并不是科技工作者所独 有的，如果以职业道德作为伦理道德的内容，则无法反应科技伦理这一概念本身的特色 0 1 。反之，如果我们把科学仅仅理解为纯粹理论知识的探讨，如数学、古典语言学以及 亚里士多德、哥白尼、开普勒时代的天文学等等，把技术看成是古代的那种私人家庭里 的业余爱好，则我们就无法相信科技本身中包含着道德评价。因为在这样一种科技研究 中，不存在对研究对象的人为的侵入和干预。但近代以来的科学，特别是自然科学在结 构上具有着与古代科学截然不同的特点，它不仅含有纯思辨的理论知识，而且也包含着 有目的性的实际行为。“这种科学研究中的行动与人类其他行为一样，只要是行动，则 势必就要与一个关涉行为后果的责任之道德概念相联系，势必就要受到法律与伦理的制 约脚。”我们将科技伦理定位为应用伦理学领域中的一个重要生长点，它同时也在回应 着社会问题所提出的挑战。这其中马克思技术伦理思想的研究是当今学界一道亮丽的风 景线。就缘起与哲学本质而畜，在理论层面上生发于马克思伦理学发展的体系化要求， 即试图向马克思伦理学本质内容的回归，建构马克思视域中的“技术伦理”的合理形态， 进而深化和拓展对马克思伦理学的当代建构：在实践层面上关注社会发展实践，亦即应 对由于技术的飞速发展所引发的诸多伦理难题的挑战。如果说马克思技术伦理思想以实 践融通了技术与伦理这两个曾经被认为毫不相干的领域，奠定了技术伦理构建的哲学基 石，那么从另一角度讲以责任为核心的技术伦理闯题研究则在米切姆技术伦理思想中体 现的淋漓尽致。卡尔米切姆的技术伦理思想以科学技术一体化为前提，以其技术认识 论和类型论思想为基础，集中讨论了高科技领域内产生的伦理道德问题，而责任问题是 米切姆技术伦理思想的核心。通过对科学责任和工程责任的分析，米切姆认为，责任的 范围都已扩大到社会和公众，由于角色的激增和追究责任的困难，科学技术人员只能承 担有限的责任，为解决这种责任困境米切姆提出了公众参与和技术评估两个解决办法。 米切姆的技术伦理思想值得国内学术界借鉴的地方有很多，但同时也应看到，这些理论 在中国实际的社会、政治、经济环境下付诸实践，也需要具体问题具体对待。以上哲学 派别的核心观点是我们研究现代科学技术伦理问题需要参考与借鉴的。 大连理工大学硕士学位论文 1 3 研究内容要解决的问题 “科技伦理”这一概念的内涵绝不能仅仅限于科技与伦理这两个词语的简单叠加， 它需要我们从当代科学技术发展本身的特点来认识。也正是因为现代科技发展与古代科 学、技术的明显不同，所以对。现代科技伦理问题”的哲学反思是必要的。在对现代科 技伦理问题的反思中清楚的解释了科技伦理问题讨论的中心是科技的发现、发展及应用 过程中的主体一k 而不是单纯围绕科技研究的对象，即客观世界。我们研究伦理学 的方法应该把它看作是一种科学和学术，去解释、反思和创造，而不是看作一种教化的 工具去论证、维护主流的价值观念，而本课题即是遵循这样的原则对科技伦理问题进行 深层次的哲学反思，具有一定的学术理论意义。对现代科技伦理研究对象的科学界定也 有利于一些学术研究的矛盾的解决，例如科技与人文的关系的争论，有利于防止对科技 伦理的泛化理解，此课题研究中展开的概念分析及价值分析对我国的现代科学技术发展 与思想道德建设有一定的现实意义。 2 现代科技伦理问题产生的必然性 科技伦理问题是和科学技术的发展相伴而生并始终与伦理、道德观念的发展与进步 相互交织在一起，它的产生同上述两者一样有其历史的必然性。从严格意义上讲，关于 科技伦理闯题应该从对科学技术和伦理道德之闯关系的研究谈起。早在早期的科技萌芽 时期便可以看到科技伦理问题的影子，例如：中国古代著作道德经中阐述了老子的 自然哲学思想宣扬自然无为的天道观，认为道并不是有意志有目的的作用于世界万 物而是世界万物自身的规律，这种无为而治的思想即是阐明不违反自然的行为和活动， 人类只要顺应自然即与自然适应、协作、则人与自然和谐共存，人类要打消征服自然的 念头否则就将破坏人与自然的平衡关系。庄子说：“无为也，则用天下而有余；有为也， 则天下用而不足。”这些思想作为中国传统科技思维的典型代表虽然还没有明确指出科 技伦理凤题的本质内涵，但细究其中确已提出闯题的矛盾所在即人的实践作用影响着人 与自然之间关系的深刻变化。如果从伦理学方向来看即可追溯到古希腊的苏格拉底，苏 格拉底建立了一种知识即道德的伦理思想体系，其中心是探讨人生的目的和善德。在苏 格拉底看来，哲学的对象不是自然，而是心灵，是认识自身中的善，即人的德性。这是 苏格拉底从对自然哲学的批判中得出的结论，苏格拉底提出的“美德即知识”是把知识 与道德放在同等位置，没有人有意作恶或无意为善，一切恶行都来自无知，所以，人如 果有知识，就会变得聪明理智和具有美德。其次，1 4 - - 1 5 世纪欧洲文艺复兴的盛行促 使人类思想发生了革命性的变化，当然这其中包涵着宗教改革扫清科学发展的道路以及 “现代科技伦理问题”的哲学反思 近代意义上的伦理道德思想的形成，它直接催生的近代科学及工业革命极大的促进了生 产力发展，也逐渐形成了人与自然分离与对立的机械论自然观，这种人与自然对立的自 然观即是产生现代科技伦理问题的主要矛盾关系之一。同时，以认识自然为目的的科学 和以改造自然为目的的技术二者的相互作用影响着人类认识、改造自然的方式发生根本 性变化。再次，1 8 世纪法国的启蒙学者卢梭、英国经验论代表休谟、1 8 世纪末1 9 世纪 初德国的康德都对科技与伦理的关系问题始终予以关注。 “近代以来，随着西方国家工业化和殖民化的进程，人类开始以贪婪的、破坏性的 向自然索取的方式，戗造社会财富，加速社会发展。在极大丰富的物质文明和经济繁荣 的背后，人类工业文明的消费偏好、物质主义及其规模经济所带来的资源与环境方面的 负面后果，也就成了全人类不得不吞食的苦果”嘲。正如科学发展报告中所陈述的2 0 世纪后半叶以来科学技术社会应用的非预期后果逐渐凸显，这让我们不得不以清醒的理 性的头脑反思今天我们以为许多科学的理所当然的东西，正如黑格而曾经说过的“熟 知”并非“真知”，一切理所当然的东西如果逃避了理性的反思，反而成为一种盲目的、 不被人所进一步验证的东西；人类的生存所必须的社会财富仍需要每一代人不懈的创 造，当这种不懈的创造成为一种习惯而不仅仅是生存的必须的时候，随之滋生的便是人 的本性中贪婪的一面破坏性的持续向自然索取物质资源并以此来满足人们早已超 越生存所需要的物质数量。我们不可否认在此过程中科学技术成为人类认识自然改造自 然不可缺少的手段与工具，它常常被人们比喻为“双刃剑”，但在本文中不将把它作为 讨论的重点，因为科技伦理问题讨论的中心是科技的发现、发展及应用过程中的主体一 人，而不是仅仅围绕科技研究的对象客观世界。 2 1 科学技术中的人一物的矛盾关系 科学技术伦理问题的产生之所以说有其历史必然性是可以从两大方面说起即科技 发展范畴和伦理范畴。 从科技发展范畴分析科学技术中的人物的矛盾关系。首先要阐明的是在此篇文章 中对“现代科技伦理问题”反思是基于将科学技术作为一个整体的研究对象。科学技术 伦理属于科学技术哲学中的研究课题，严格的说来科学与技术是不可混淆的两个概念， 有其各自的内涵与外延，解释科学与技术的一般性质和特征是研究科技伦理问题的逻辑 起点。科学与技术同样都体现着人与自然界的关系，二者密切的相互依存相互作用。但 “科学与技术，包括现代科学与现代技术，也不是完全等同或同一的东西，它们之间仍 有一定的区别，甚至可以说有本质性的或原则上的差异，它们是两种社会文化。”1 一4 一 大连理工大学硕士学位论文 科学的研究目的是认识自然、获得自然知识，回答所研究的对象“是什么为什么”并 要揭示客观过程的规律性和因果性；科学的活动过程主要是从实践到认识，从物质到精 神，其间探索性强并相对不稳定，活动有明显的个体性。因此，科学活动中的“人 吻” 可以概括的解释为：科学活动过程中的主体人认识自然、探索客观物质世界及其运动规 律的作用关系。2 技术的目的和任务则是利用自然并改造自然、创造人工化自然，以此 来解决实践过程中“怎样做”的问题，制定规则实现主体目的需要；技术的活动是从认 识到实践、从精神到物质这样一个与科学活动相反的过程，其中经验因素是不可缺少的 必要环节，整个过程的确定性、计划性强。技术活动中的“人物”可抽象理解为作为 活动主体的技术人员，或者说带有目的去使用技术的主体人创造人工化自然、加工改造 客观物质世界的作用过程。 综上所述，科学与技术之闻虽然有着这样那样的区别，但把握住二者的统一性更有 助于在现代科技伦理问题研究中对 、物矛盾关系的阐述。我们视科学与技术一体化， 以进一步探讨科学技术的发现、发展及社会化应用中主体人的实践活动与客观存在的相 互作用，即科学技术中人物的作用关系。1 早期科学技术是以物化文化形式存在“。 “人物”的作用关系亦表现的非常原始。在人类社会的早期生产力水平十分低下，人 们对自然界的认识也很肤浅，作为一种知识形态的自然科学还尚未形成，科学、技术和 生产三者浑然一体，没有明显区分。人类在进行生活资料的生产过程中，不自觉的将技 术用于生产，同时也产生了科学的萌芽。也就是说，科学作为一种观念、想法、思路还 完全包含在物质生产过程中，仅仅作为一种物化文化存在，从古代早期社会的生产工具 生活器具中表现出来。这正如恩格斯所说：“科学的产生和发展一开始就是由生产决定 的。”而且生产中需要的技术也有力促进科学的产生，因为“社会上一旦有技术的需要， 则这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。”圈不仅仅如此科学作为一种人们认 识世界的能力，是人们通过对客观存在的分析、研究、总结与升华，它既来自于物质本 身又不能与其等同。正是这种意义上的存在使得科学成为一把真正了解自然的钥匙。2 科学技术活动在由古代向近代的发展过度中“人物”的作用关系还没有发生质的变化， 依然在继续着量的积累，这是因为：技术起着科学物化的中介作用，而科学作为一种精 神生产活动，逐渐从物质生产过程中分离出来，成为社会的一个独立部门。此时的科学 活动与生产活动是平行发展，彼此联系较少，形成学者传统和工匠传统，即学者偏爱理 论研究，而传统的工匠偏爱技术的应用。此时的科学仍没有成为系统的理论研究，占主 要地位的是经验科学。技术的发展主要凭借生产实践中获得的经验，还不能自觉的成为 科学的应用或物化过程。即科学还不能在理论上给技术以指导，二者基本上是分离的， 科学走在技术和生产前面起先导作用的情形还尚未形成。即使科学技术的发展程度还没 “现代科技伦理问题”的哲学反思 有使科学技术伦理研究成为社会关注的焦点，但一种萌芽状态的不自觉式的科技活动中 伦理道德反思亦是存在的。以哥白尼革命为标志的近代科学迅速兴起，资本主义的社会 生产力得到了快速发展，在物质生产部门和科学生产部门都有了新发展，并且开始联系 紧密。在整个近代，科学与技术、科学与生产在很大程度上仍是脱节的，学者传统和工 匠传统仍很流行，具体表现在：一是科学研究往往落后于生产和技术的发展，起不到理 论上的指导作用常常是一项技术在生产应用较长时间后，理论上还未有得到说明，蒸汽 机的发明和应用便是这样。这种科学仍是归纳的科学，经验的科学；二是，科学依靠自 身的内在矛盾运动做出了一些新的发现或建立新理论，但将其应用于生产中而成为现实 生产力还有待时日。但也应看到科学走在生产和技术前面，形成“科学一技术一生产的过 程已初露端倪。3 2 0 世纪初特别是二战以来，科学、技术、生产出现了前所未有的大 融合。“人物”的作用关系在科技化生产力成为现实的条件下发生质的变化。此时的 “物”已经是被加工改造过的客观事物，它的外延随着科技的发展而迅速扩大，是带有 一定目的性的客观存在。对以上三点论述的原因分析为：新的科学研究对象不断再现， 技术应用领域也逐渐扩大，出现了科学、技术、生产的双向运动过程，即科学、技术生 产上完全融为一体，随之科学技术推动着社会化大生产进程。科学技术对人类的影响在 普及在扩大，它深入到人类社会生活的方方面面。在一些领域当中很难把科学和技术分 离的十分清楚，例如计算机科学和计算机技术就是相互包容和相互渗透的，正是一些新 兴科学本身的特点使然，科学和技术在一定的程度上成为相互兼容的整体，这也客观的 要求我们在对现代科技伦理问题的分析解释上视科学技术为一体。 2 2 传统伦理范畴：人一人的矛盾关系 清楚科技伦理问题产生的必然性不仅需要对科学技术的发现发展过程中的主体人 为作用进行深刻认识，还需要从伦理范畴看人一人的矛盾关系，总的来说它即是伦理道 德研究的关键切入点，也是对科技伦理问题进行哲学反思的中心脉络所在。因为科学技 术是要通过主体人的实践作用才能实现它本身的价值，而科技本身的价值所在亦是反馈 在人类群体的文化进步、社会生产力的逐步发展等诸多方面，在这样的互动系统当中道 德规范的是人与人、人与集体、人与社会的矛盾关系，而这种伦理道德关系的产生因素 中必然包括了科学技术的价值实现而附带着的非预期性后果，当这种非预期性后果所带 来的矛盾被激化，则对人类社会、自然界及整个生态系统造成不良的、甚至是破坏性的 影响。 在伦理范畴中本质上体现出人人的矛盾关系，前后二者互为主体，相互作用，构 成传统意义上人与人、人与集体、人与社会的伦理道德关系。反思现代科技伦理问题需 一6 一 大连理工大学硕士学位论文 纵观伦理学发展史，把握伦理范畴中矛盾关系的最终落脚点，从而解析科技伦理问题的 矛盾实质。伦理道德观念的形成、发展与转变同整个人类社会历史的发展进程几乎是同 步的。传统伦理学调节的是人与人之间、人与社会之间的关系，在这其中道德本身包含 着规范的因素，包含着人们对人本身和人类社会应该是什么样子而不应该是什么样子的 评价和规定，例如在伦理学产生以前道德规范的影响力及作用尤为明显，原始社会传统 习俗或生活习惯便充当着行为规范的角色。我们认识到伦理学是一门实践性极强的学 科，那么对于科技伦理问题的研究就更需要明确伦理道德问题中人作用于入、人作用于 社会的矛盾关系。伦理学的中心任务就是要给人类生活以明确的指导，阐明道德价值的 所在，昭示生活的目的与方向。 随着现代科学技术的高速发展与应用的社会化普及，现代伦理道德的规范作用增加 了新的涵义，现代科技的发展迫使人类道德关怀的焦点从人与人之间即主体之间的关系 扩展到人与自然之间即主体与客体之闻的关系，从而使传统伦理学发展到现代伦理学， 但我们认为现代科技伦理问题归根结底依然是人与人之间的问题，这要求人类在认识清 楚问题根源的同时也树立起保护环境、主客体相融和谐的意识及与其相应的新伦理道德 观。 2 3 现代科技伦理问题：人物一人的矛盾关系 科技伦理问题产生的必然性研究可以从多个视角分析，如从科学技术自身的发现发 展的历史角度，从科学技术推动生产力发展而形成工业革命、技术革命角度，从人对自 然态度的变化与自然关系转交角度等等。但无论从什么角度出发又以何种形式论证说 明，最终的落脚点还需归结到科技伦理问题产生的最基本矛盾即“人物一人”的作用 关系。“入物一人”中的第一个“人”与第二个“人”的内涵和外延都有所区别。前 者与后者的地位也不同，是不同主体通过科技间接作用的关系。前者可以是认识自然改 造自然的最初主体( 科技工作者) ，通过加工改造后的并带有目的性的“物”作用于后 者的人。在传统伦理学中研究的人与人之间的关系可以作为个体的人出现，而现代科技 伦理问题中的人作为一个群体，或者说作为一个类出现。“人物一人”中的“物”是 被现代科学技术所物化的物质载体，对三者的解释可从整体上概括为主体人通过对“物” 的直接作用间接的达到人与人互为客体的矛盾关系。 “当代科技伦理涉及到十分广泛和专业化的领域，涉及到社会生活方方面面的热点 问题，它需要人文学科、社会科学、自然科学各专业的各类人员的积极参与，这样才能 实现科技伦理学在面上的拓展和点上的深化”1 。”从中西方的哲学史及伦理学史中可以 看出科技伦理问题的出现、凸显的发展脉络。现代科技的飞速发展给人类所带来的影响， “现代科技伦理问题”的哲学反思 尤其是其中的负砸效应形成了研究科技伦理的一些专门领域：环境伦理、生命医学伦理、 计算机网络伦理、核伦理等。在科学技术与伦理道德是否存在联系的问题上法国学者彭 迦勒曾写到“伦理学和科学各有它们自己的领域，其领域虽相接却不相犯。伦理学向我 们表明我们应该追求的目标，在指出目标之后，科学教导我们如何达到它。由于他们从 来也不能相遇，因而它们永远也不会发生冲突。不可能有道德的科学，正如不可能有科 学的道德一样。”“由证实而来的科学真理与由感觉而来的道德真理其实没有什么相似 之处。”彭逝勒这样明确的指出了科技与伦理道德是永不交叉的双轨，虽然我们未必赞 同他的观点但可以从文中提出一个实质性的问题：他提醒了我们去思考科学技术伦理问 题的基本范畴，即科学技术自身是否存在伦理道德问题? ( 当然彭迦勒所说的科学领域 主要是从科学本身是揭示自然规律并正确反映客观规律的知识体系的层面上理解) 而在 整个科学技术领域是否包涵了科学研究的主体一 、类呢? 主体人的实践作用使科学存在了一定的伦理内涵：科学的伦理内涵与科学的价值紧 密联系。哲学家与科学家中的众多人认为科学中立于价值、科学无价值等观点，如果从 科学的本质特征实事求是、理性的处理感性材料及在以尊重客观事实和反映物质世 界的本质规律为唯一目的这样看来科学中立于价值的论断则具有合理性。但从另外 一个角度看科学活动是社会实践活动的有机组成部分，其活动主体是人，社会的现实的 人，他们追求科学的目的不仅是真理而最终要得到的是价值。从科学自身看，它的任何 研究本身没有善恶好坏之分也不体现价值，它们反映的仅仅是客观世界的本质和规律 性。但如果当科学及其成果成为人类需要的对象和依靠的力量时它就作为价值客体存在 了。科学它作为人类的一项基本活动就具有了社会实践性。“科学实践作为社会实践的 一种特殊形式，具有自己特殊的规定性：一是科学实践有其特殊的目的性，人们通过对 科学实践提高自身的物质和精神生活；二是科学实践具有探索性，是向未知领域的求索 过程；三是科学实践具有艰难性脚。”科学实践的这些特性使科学对于其主体人来说具 有了目的价值。科学的这种社会实践性并不是从科学研究的一开始就存在的，科学研究 产生都应起源于对自然万物的惊异；他们先是惊异于种种迷惑的现象，逐渐积累一点一 滴的解释，对一些较大的问题，如日与月的运行以及宇宙之创生，作出说明。他们探索 哲理只是为想摆脱愚昧，显然，他们为求知而从事学术，并无任何实用目的。亚里士多 德认为科学是无目的无功利性的，科学仅仅是追求智慧即科学是为了满足好奇心。但随 着科学与技术知识应用于生产并逐渐发展人们对此的认识发生了转变。驳斥那种传统的 亚里士多德的观点的典型人物是菜布尼兹，按照莱布尼兹的观点掌握自然科学知识是有 价值的，莱布尼兹说：倒不如说，科学必须以有用性为准则，而有用性在于获得和增加 幸福，幸福的内容包括好的生活和灵魂的幸福。这可以两种方式产生：通过理论的自然 一8 大连理工大学硕士学位论文 科学，它使灵魂得到完善，或者通过经验的自然科学，它帮助“保护和保养作为灵魂的 工具的肉体，这是通过我们为肉体促进有益的事物和消除有害的事物来实现的”。德 国波塞尔教授在研究莱布尼兹在的科学技术发明及其中所体现的系统论思想、科学工具 化思想过程中提到科学技术中人的伦理行动目标，他是这样阐述的：“科学并不穷尽于 它的以生活成为可能和以保持生活为准则的实践当中，而是作为理论科学具有更进一步 的任务，即在一种定向的知识形态中( 就像我们今天所说的) ，来认识这个世界的意义。 而其中表达出来的和谐，同时就是人的伦理行动的目标：由于每一个行动都是对准完善 化的，也就是对准扩大和谐的，而且由于每一个人靠理性都可以看到这个目标，莱布尼 兹在这样一种理性原理中，既看到了对一种自私的幸福追求的克服，也看到了一种对他 人的教条义务的克服“”。”可见，人们依然在不懈的追寻着人类与科技、科技与伦理行 为之间的和谐作用。 现代科技伦理问题中表现突出的是技术伦理问题，它同时也是现代科技伦理争论焦 点所在，技术伦理问题是如何存在的呢? 关于技术本质问题讨论在技术哲学中存在两个 研究派别，一是实证论者：从技术发展中得出结论“技术发展是文化进步的驱动机”， 实证论者置技术于人类思维的中心以至使技术成为控制人类关系、社会和未来的模式， 技术的运用成为对社会至关重要的东西。作为技术的未来在实证论者看来就是有意义的 未来，这是对技术持乐观主义态度。另一种派别是超越论者，他赞同现代文化被打上了 技术的烙印的说法，这点与实证论者相同，不同的是他们认为这种文化是一种单一的世 界文化，他们反对这种技术万能论、技术决定论，即反对“那种把科学思想绝对化，并 在实际中具有把任何东西都归属于技术力量的技术癖观点。”超越论者仅仅看到了技术 与自由的相互排斥“虽然超越者们反对技术的帝国主义，因为他的优越力量消灭了人的 自由，然而他们却没有看穿技术的自主性，没有看出这是一种幻想”“他们中没有任何 一个人相信技术中的自由是可能的，即便技术发展是在超越主观的规范指导下的也罢。” 无论实证论者还是超越论者都没有为人类与技术的关系提供一种和谐的观点。技术既可 以是一种解放的力量也可以是一种压抑的力量，以信息网络伦理为例：计算机信息技术 虽然给人类带来了极大的便利和效率，同时也给社会和个人提出前所未有的伦理道德等 问题。查理德斯皮内洛在信息技术的伦理方面中提出了三条规范性的原则：“自 主原则”即在信息技术高度发展的情况下，尊重所有的人的平等价值与尊严，尊重人的 自主权利。当计算机技术被用来侵犯别人的隐私权时也就侵犯了他人的自主权利；“无 害原则”即人们不应该用计算机与信息技术给他人造成直接的或间接的利益上的损害， 它也被称为“最低道德标准”；“知情同意原则”即为某一目的而采集的信息在没有 得到信息主体自愿和知情同意之前的情况下就不能采用作为其它目的。在科技高度发展 “现代科技伦理问题”的哲学反思 的今天，人作为具有自由本质的存在者，必须对自己的行动和技术后果负有责任，我们 必须追问技术带来的弊端。 “现代技术是合目的的工具。现代技术区别于传统技术具有新的特点：技术性， 远离自然t 其特点结构和过程越来越不为人们理解或区别，例如网络：全球性( 单一 性) ，技术以爆炸的方式在全球传播；潜在的毁灭性，技术不仅有可能毁灭人类，也 有可能毁灭物种、自然环境和文化，例如核技术。就信息技术、生物技术及新材料技术 而言，都是致力于解决国民经济中的实际情况所提出的科学技术问题，它们不仅凸显了 技术在整个科研体系中的核心作用，而且将科学理论与生产密切联系起来，一是使科学 理论转变为技术及生产，另一方面将技术和生产的信息反馈给科学，使科学理论具备了 为人类实践直接服务的可能性。高技术的直接目的已不是求知和求真，它的着眼点转向 了确定基础研究成果的可能用途，以及利用这些成果达到预定目标的方法。与此同时， 高技术还担负着把其研究成果直接转化为社会生产力的工作，进而指导着生产新的材 料、产品和设计，建立新的工艺，系统和服务，并从本质上去改造已经生产或建立的那 些材料、产品和设计。由此可见，在高科技中蕴含着十分复杂的科学技术与人、社会( 经 济、政治、文化等) 自然之问的伦理关系。 3 现代科技伦理问题的时代特征 现代科学技术伦理问题既不同于传统伦理问题也与传统伦理道德中对科学技术与 之相互关系的解释有很大差别。现代性概念无疑是现当代人文社会科学领域的主题词。 虽然关于这一概念的理解是见仁见智，但“抛开附加在这一概念上的种种或肯定或否定 的价值诉求，纯然从其所指称的社会学意义上的实存要素来理解，则不难看出，所谓现 代性就是指现代社会整体结构的性质和特征“”。”现代化的理性层面主要表现为工具 理性与形式理性。近代以来工具理性和形式理性的发展，在有效的改造自然、建构社会 制度等方面具有毋庸置疑的历史进步作用。但是工具理性和形式理性的沙文主义 扩张，无疑也是生态环境破坏、人际关系冷漠、人的片面发展以及各种社会冲突的深层 根源。韦伯慨叹：“我们这个时代，因为它所具有的理性化和理智化，最主要的是因为 世界已被除魅，它的命运便是，那些终极的、最高贵的价值，已经从公共生活中销声匿 迹“”。”按照韦伯的看法，工具理性所关心的主要是行动的效果和实现目的的手段的有 效性，以及对手段和行为后果的计算。因而工具理性所关联的是“存在是什么”的事实 判断，而不是“存在应当是什么”的价值判断。由此可见，工具理性的膨胀在相当大的 程度上意味着价值理性的萎缩。 大连理工大学硕士学位论文 科学技术伦理的现代性是指现代社会中科学技术一人类实践活动伦理道德相互 作用相互矛盾的整体结构的性质和特征。我们的时代是一个科技的时代。科学带给人类 那么多不可思议的东西。与十九世纪一样，二十世纪的重大科学成就很快就转变成相应 的技术成果，在经济活动和社会活动中发挥作用。但与十九世纪不同的是，二十世纪的 科学更加高深。相应的它