（中国古典文献学专业论文）论《四库全书总目·史部》的史学批评.pdf

摘要 四库全书总目( 以下简称总目) 2 0 0 卷，共著录图书1 0 2 5 4 种1 7 2 8 6 0 卷。从乾隆三十八年( 公元1 7 7 3 年) 四库全书馆决定纂修总目，到乾隆五十 八年( 公元1 7 9 3 年) 由武英殿刊版印行，历时整整二十年。它是我国封建社会 最后一部，也是最大的一部官修目录。它的诞生，标志着中国古典目录学在理论 和实践上达到了最高峰。事实上，总目不仅仅是一部非常杰出的目录学著作， 同时它也是一部优秀的学术批评著作。对它的研究，已经形成为一种专门之学一 “四库总目学”。从笔者所掌握的资料来看，前人的研究多集中在总目的编 纂，版本、分类及提要的著录、纠谬补正等方面，而对总目学术思想的研究 则稍显薄弱。关于总目史部的史学批评，前人虽已论及，但是直接相关的 著述很少，论文也不多见。 “总目史部的史学批评”既是一个目录学与史学学科交叉研究的论题， 又是一个非常有价值和有待子进一步开掘的论题。故本文以浙本四库全书总目 为研究范本，分五个部分，即总目史部关于史著编撰之批评、关于史家素 养之批评、关于史学功用之批评、关于史学批评之批评和总日史部史学批 评的价值与不足，深入分析与探讨它在史著编撰、史家素养、史学功用、史学批 评等方面的批评成就，并论证其批评中的不足，寄望对“四库总目学”研究有所 裨益。 关键词：四库全书总目；史部；史学批评 a b s t r a c t k uq u a ns h uz o n gm u ( m e n t i o n e da sz o n gm ui nt h ef o l l o w i n g ) c o n s i s t so f2 0 0 v o l u m e sa n di n d e x e s1 0 2 5 4t y p e so fb o o k st h a ta g a i nc o u n t1 7 2 8 6 0b o o k s i nt h e3 8 t h y e a ro fq i a n l o n g ( 1 7 7 3d c ) ，s ik uq u a i ls h ul i b r a r yd e c i d e dt oc o m p o s e2 0 n gm u a n di nt h e5 8 t hy e a r ( 1 7 9 3d c ) ，i tw a sp u b l i s h e db yw u y i n gp a l l a c e t h ew h o l e p r o c e s st o o k 勰l o n ga s2 0y e a r s i tw a st h el a s ta n dt h eb i g g e s to f f i c i a li n d e xo ft h e f e u d a l i s t i cp e r i o d i tm a r k e dt h eh i g ht i d eo fc h i n e s ec l a s s i cb i b l i o g r a p h yb o t hi n t h e o r ya n di np r a c t i c e i nf a c t , z o n gm ui sn o to n l yam a s t e r p i e c eo f b i b l i o g r a p h y ，b u t a l s oa ne x c e l l e n ta c a d e m i cc r i t i c a lw o r k t h es t u d yo ni th a sa l r e a d yt u r n e di n t oa s p e c i f i cs u b j e c t t h ed i s c i p l i n eo fs k uz o n gm u ”a c c o r d i n gt ot h em a t e r i a lt h e a u t h o rh a sa l r e a d yc o l l e c t e , d , t h ep r e v i o u sr e s e a r c h e sh a v ec o n c e n t r a t e dm a i n l yo nt h e c o m p i l i n g , e d i t i n g , c a t e g o r i z i n go fz o n gm u ，a n dc o m p o s i n ga n dc o r r e c t i n go fi t s a b s t r a c t ，w h i l es t u d i e so fi t sa c a d e m i ct h o u g h t sw e r er a r e l yf o u n da n dl a c ko fs o l i d i t y m o r c o v e r ，d i r e c tr e s e a r c h e so ft h eh i s t o r i c a lc r i t i c i s m so nz o n gm uw e r es e l d o ms e e n ， e i t h e r t h es u b j e c to f “t h eh i s t o r i c a lc r i t i c i s mo fz o n gm u ：s h ib u i sa no v e r l a p p i n g s u b j e c to fb i b l i o g r a p h ya n dh i s t o r i o g r a p h ya sw e l la sap o t e n t i a la n ds i g n i f i c a n t s u b j e - - t t h e r e f o r e ，b a s e do nz h e j i a n g ss k uq u a ns h uz o n gm u ，t h i st h e s i sw i l lb e d i v i d e di n t of i v ep a r t s ，i e c r i t i c i s m0 1 1t h ec o m p o s i n go fh i s t o r i cw o r k s ，o nh i s t o r i a n s d i a t h e s i s ，o nt h ef u n c t i o n so fh i s t o r i o g r a p h y , o nh i s t o r i c a lc r i t i c i s ma n dt h ev a l u ea n d l i m i t a t i o n so fh i s t o r i c a lc r i t i c i s m ，a n dp r o b ei n t oi t sc r i t i c a la c h i e v e m e n t so nt h e c o m p o s i n go fh i s t o r i cw o r k s ，h i s t o r i a n s d i a t h e s i s ，t h ef u n c t i o n so fh i s t o r i o g r a p h y , h i s t o r i c a lc r i t i c i s ma n dt h el i m i t a t i o n so fi t sc r i t i c i s m ss oa st om a k ec o n t r i b u t i o n st o “t h ed i s c i p l i n eo f s k u2 0 n gm u ” k e y w o r d s ：s ik uq u a r ts h uz o n gm u ；s h ib u ；h i s t o r i c a lc r i t i c i s m 湖北大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所 取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任 何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律后果由本人承担。 论文作者签名：万| 8 吻 1k 日期。冲年g 月日 学位论文使用授权说明 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的 印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务；学校可以允许采用影印、缩印、数 字化或其它复制手段保存学位论文；在不以赢利为目的的前提下，学校可以公开学 位论文的部分或全部内容。( 保密论文在解密后遵守此规定) 黑旗让 指导教师签名：、：篓巧l 日期：砂7 劾伯日 日期：二口，7 6 矿争序 ， 绪论 绪论 四库全书总目( 以下简称总目) 2 0 0 卷，共著录图书1 0 2 5 4 种1 7 2 8 6 0 卷( 其 中正目3 4 6 1 种7 9 3 0 9 卷；存目6 7 9 3 种9 3 5 5 1 卷) 国。从乾隆三十八年( 公元1 7 7 3 年) 四库全书馆决定纂修总目，四十六年( 公元1 7 8 1 年) 完成初稿，又经过长时期的修 改、补充，到乾隆五十八年( 公元1 7 9 3 年) 由武英殿刊版印行，历时整整二十年。其 纂修时间之长，参纂人数之多，在我国古典目录学史上都是绝无仅有的。它是我国封建 社会最后一部，也是最大的一部官修目录。总目自问世后，备受学者赞赏。周中孚 郑堂读书记说：“自汉以后，簿录之书，无论官撰私著，凡卷第之繁富，门类之允 当，考证之精审，议论之公平，莫有过于是编。”。它的诞生，实标志着中国古典目录 学在理论和实践上达n t 最高峰。事实上，总目不仅仅是一部非常杰出的目录学著 作，同时它也是一部优秀的学术批评著作。近人余嘉锡曾非常精辟地指出总目的学 术批评价值：“今四库提要叙作者之爵里，详典籍之源流，别白是非，旁通曲证， 使瑕瑜不掩，淄渑以别，持比向歆，殆无多让。至于剖析条流，斟酌今古，辨章学术， 高挹群言，尤非王尧臣、晁公武等所能望其项背。故日自别录以来才有此书，非过 论也。一国 总目问世二百多年来，学者们对它的研究从未间断。但纵观整个研究史，“证枝 叶者多，考大体者少；论外围者多，探内路者少。研究方法也非常单一，大体限于考证 一途”国。直至上世纪九十年代，总目研究才开始在注重考证和纠谬补缺的传统模式 上有所突破，对其文化价值、西学观、文风观乃至研究方法等进行全新的探讨，产生了 像文化视野下的( 四库全书总目) 这样的革新之作，推动“四库总目学”向新的阶 。本文以浙本为底本，殿本、粤本册数小异。 o 周中孚郑堂读书记卷3 2 ，台湾商务印书馆，1 9 7 8 年版第5 8 7 页 o 余嘉锡四库提要辨证- 序录，中华书局，1 9 8 0 年版，第4 8 - 4 9 页。 o 司马朝军 四库全书总目) 研究述略，图书馆杂志) ，2 0 0 2 年第6 期。 湖北大学硕士学位论文 段发展。关于总日学术批评思想与方法的研究论文，张新民的二论( 四库全书总 目) 的学术批评方法有较大影响，他分别从通观与局部、实证与比较两个层面，论证 了总目不仅是古代学术的目录学总汇，而且也是传统学术批评方法集大成之渊薮。 直接探讨总目史学批评的文章，迄今并不多见。王记录的( 四库全书总目) 史学 批评的特点是其中有代表性的一篇，文章对总目的史学批评方法和特点，进行了 全面的概括和总结，达到了总目史学批评方法研究的新高度。而“总目史部 的史学批评”是一个内涵丰富，又有待于进一步开掘的论题，故本文拟分五部分，对其 在史著编撰、史家素养、史学功用、史学批评等方面的批评成就及其不足作一下梳理。 一、总目史部关于史著编撰之批评 四库全书总目史部1 5 类，正目和存目共收录历史著作2 0 1 4 种，在对这些史 籍的批评中，总目阐述了丰富的关于历史编撰学的思想和方法。 ( 一) 对史料采择之批评 采择史料是编撰史书的基础工作，总日极其重视史书的取材，在史部提要中对 此作了许多评析，并提出了史书取材的诸多方法以及应当注意的问题。归纳起来，主要 表现在以下两个方面： 1 提倡博采，反对滥收 总目特别赞赏史家作史时能够广泛取材，旁徵博引。在史部总叙中，总 目便以资治通鉴为例，指出司马光作通鉴，“一事用三四出处纂成，用杂史 诸书，凡二百二十二家”。意在强调司马氏正是拥有了这些广博的材料作基础。才能够 “先为长编，后为考异”，“草稿盈两屋”，撰成“世称绝作”的资治通鉴。又如 明朝僧人释大壑撰净慈寺志，于“断碣磨崖，冥搜必录”，历二十年始成，这同样 2 一、总目史部关于史著编撰之批评 受到了总目的褒扬，称“其用力亦勤矣”o 。而对取材不备的史书，总目则给予 了批驳：“陕西为古都会地，旧迹颇多，金石尤富，诸书记载颇详”，伍余福陕西志 所采，“尚未能详备”。，可谓其失；“海岳名言、宝章待访录、研史各一卷， 皆芾之遗书”，但范明泰在撰米芾志林时，于“书史、画史竞不编入，亦殊 疏漏矣”。；又如明张莱撰京d - - l 【j 志，“多取诸郡县图经，未能博徵群籍，故每有 漏略”回：宋徐天麟撰西汉会要，“所采只据本史，故于汉制之见于他书者，概不采 掇，未免失之于隘” 。为纠正取材不备的弊病，总目主张打破传统观念的束缚，扩 大史家的视野，将金石碑刻、日记、地志、家传等以往少为人重视的史料，通通纳入到 史书取材的范围中来。它说：“墓碑最盛于东汉，别传则盛于汉、魏之间。张晏注史 记，据墓碑知伏生名胜。司马贞作史记索隐，据班固泗上亭长碑知昭灵夫人姓温。 裴松之注三国志，亦多引别传。其遗文佚事，往往补正史所不及，放讲史学者恒资 幸 考证焉。” 因此，总目尤其推崇吴中金石新编宝刻类编等书的史料价值， 称其“多有志乘文集所未载，独赖此以获传者”o ，“深足为考据审定之资，固嗜古者 之所取证也”回。明马荩臣撰吴越世家疑辨，不重视采摭石刻史料，“多以空言争论”， “如吴越改元之事，尚有石刻可据，昭然难掩，乃亦必喋喋而为之辨”，总日遂指 斥他。可谓凿空妄说矣” 。陆深于正德七年，以编修充册封淮府副使，据途中见闻， 撰成 淮封日记。该书的史料价值受到了总目的肯定，称“记中录马中锡抚 贼事，较史所载尤备，可旁资参考”。另外，总目评地志岭外代答“不但纪土 风、物产，徒为谈助已”，其“边帅、法制、财计诸门，实足补正史所未备”“。又如 总目卷7 7 ，中华书局，1 9 6 5 年版，第6 6 8 页 总目卷7 3 ，第6 3 8 页 总目卷6 0 ，第5 4 2 页。 总日卷7 6 ，第6 5 9 页 总目卷8 1 ，第6 9 5 页。 总目卷5 7 ，名臣碑传琬炎集提要，第5 2 0 页。 总目卷8 6 ，第7 3 9 页 同上，第7 3 8 页 总目卷6 6 第5 9 1 页 总目卷“第5 7 2 页 总目卷7 0 ，第6 2 5 页 3 湖北大学硕士学位论文 京口耆旧传，其书“全仿正史，每为一传，首尾该贯，生卒必详，与诸家杂说随笔 记载，不备端末者不同”，故而也获得了总目的赞许，云：“事实多可依据，于史 学深为有裨”。可见，总目在史书取材上主张拥有广阔视野，这对于史料学的发展 无疑具有很大的启发意义，甚至对日后历史研究中多重证据法的发明也不可谓无功。 总目在提倡史书取材广博的同时，又反对不加甄别地滥收史料。首先。对野史 传闻、稗官小说一类的材料，总目认为是应该予以摒弃的。在汉唐秘史提要中， 总目虽然称赞该书“大旨以后世之乱亡，皆推本予贻谋之不善，所论不为无理”， 但同时也指出其在取材上的毛病：“择焉弗精，多取委巷之谈。如高帝斩蛇，蛇后转生 王莽之类，皆伪妄不足辨也。”圆屠叔方的建文朝野汇编因是“杂采野史传闻之说， 裒合成编”，总目亦不以“信史”视之 。总目称赞马令撰南唐书，书法“谨 严不苟”，虽不及陆游重修之本，但椎始之功不可没，同时也毫不隐讳地指出了该书在 取材上的缺失：“于诗话、小说不能割爱，亦不免芜杂琐碎，自秽其书。”固三国志 裴注“捃摭繁富，考订精详，世无异议”，清人杭世骏更撰补注，“欲以博洽胜之”， 结果却不尽如意，书中“神怪妖异，如嵇康见鬼，诸葛亮祭风之类，稗官小说，累牍不 休，尤诞谩不足为据”固。平倭录“编次丛杂”，也被总目斥为4 小说附会之谈， 不足据”西。另外，总目也批评了在史料采择方面为博而博，一味贪多的习气。如其 评余继登的典故纪闻；“大抵皆记注、实录润色之词。亦颇及琐屑杂事，不尽关乎 政要。如太祖攻婺城时，见五色云，无论其事真伪，总不在法戒之列。又如成祖时灵邱 氏产三男，有司议给廪至八岁，成祖命给至十岁，亦细故，不足毛举也。”。桑学夔 撰南京鸿胪寺志，“昧于取裁”，“属官考语，各载于册”，总目云，该志 总目卷5 7 ，第5 2 1 页。 总目卷5 2 ，第4 7 5 页。 总目卷5 4 ，第4 8 5 页。 总目卷6 6 ，第5 8 7 页。 总目卷4 5 ，三国志补注提要，第4 1 ) 4 页。 总目) 卷5 3 ，第4 8 3 页。 总目卷s “第4 8 5 页。 4 一、总目史部关于史著编撰之批评 “漫无删节，至以王守仁曾官此职，遂以良知讲学语书之累牍，尤支蔓之甚矣”。又 总目对顾存仁 太仆寺志文录一门载汉之天马歌，唐杜甫之骢马行，很不 理解，遂发问日：“是类何预太仆事? ”。总目还批评了黄佐南鹰志“音乐考 - - i - j ，多泛论古乐，皆佐一己之见，于太学制度无涉，殊失限断” 。 2 注重一手材料 治史重视原始文献资料，是自马班以来的优良传统。总目秉承前修之旨，相信 “耳目所亲，见闻较确”园，因此对一手材料格外珍视。如燕云录的作者赵子砥曾 与徽、钦二帝一同被金人所俘，此书即其逃回后叙亲历之事而成，总目称燕云录 “皆据所见闻，与金史或同或异。惟其末称金人必不可和，则其后验如操券，可谓 真得其虚实矣” 。会稽三赋提要认为史铸以当时之人，注当时之作，“耳闻目见， 言必有徵，视后人想象考索者，亦特所详赡”。汝南遗事为元人王鹗随哀宗在蔡 州围城时所作，其书“随日编载，有纲有目，共一百有七条。皆所身亲目击之事”，故 总目称其“纪载最为详确”。宁海将军固山贝子功绩录一书，不知何人所撰， “所述战功次第，虽不若国史所载见于奏报者明晰赅备”，但是因该书是作者据目击所 记，故“情事之委折，节目之纤悉”，“缕举为详，以与本传相校，亦时有足资参核者” 。 在总目看来，一些史书由于是根据作者亲身亲历之事编撰而成，其史料的可靠程度 甚至超过了正史类的典籍。据东征纪行录提要，张瓒为四川巡抚时，曾“以播州宣 慰司杨辉言，所属天坝干湾溪寨及重安长官司为生苗窃据，率兵讨平之。此书所录，乃 其自重庆启行，迄于班师之事。起成化十二年丙申十月，终次年丁酉正月”，而“明 史瓒传载此事在成化十年，与此书互异”。总目以东征纪行录为瓒所自记， 总甘) 卷舳，第6 9 1 页 同上，第6 9 0 页。 同上，第6 8 9 页。 总目卷7 1 ，徐霞客游记提要，第6 3 0 页 总目卷5 2 ，第4 7 0 页。 总目卷7 0 ，第6 2 4 页 总目卷5 1 ，第4 6 5 页。 总目卷5 7 ，第5 1 7 页。 5 湖北大学硕士学位论文 认为其“年月必无舛误”，从而订明史之讹国。又守汴臼志提要云：“史称陈 永福射李白成眇其左目，此记为永福之子守备陈德所射。光墼登埤目击，当得其真。”国 可见，总日是十分看重一手材料的史料价值的，而对传闻之辞，总目则认为“未 尽足以为据”。如其评郭起元所撰水鉴，江南、浙江、湖北、山东诸水，为“传闻 之论”，“至于黄河源流一篇，仍袭元人旧说，尤未得其真也” 。御侮录“纪宋南 渡后与金人构兵及和议之事”。总目在指出“如刘彦宗在辽官佥书枢密院事，国破 降金，未尝事宋，而称为吾叛臣，金世宗由东京留守即位，而以为燕京，此类皆为失实” 后，迸一步强调“邻国传闻，不尽实录”固。 对于一时难以判断，不能定准的史事，总目则主张采取阙疑的态度，存而不论。 因此，它评余美英的逊代阳秋，“自建文四年后，每岁具书帝在某处，帝幸某处。 言之凿凿，不存疑案，未免失之于误信” 。指出司马贞的史记索隐“谓司马迁述 赞不安，而别为之，则未喻言外之旨。终以三皇本纪自为之注，亦未合阙疑传 信之意” 。四库全书在著录图书遇到疑似两可之时，也严格遵守了阙疑原则，如大 唐开元礼提要云：“通典纂类中所载五狱、四渎名号及衣服一门，间有与此书相 出入者”，总目认为“既未详其孰是，今亦并仍原本录之，不复窜改，庶几不失阙 疑之义焉。”o 这种“阙疑传信”的科学态度，在方法论上与西方现象学派的“悬置 ( e p o c h s ) 原则”( 按：指将一切有关客观与主观事物实在性的问题都存而不论，并把 一切存在判断“加上括号”排除于考虑之外) 极为相似。 ( 二) 对史著编撰体例之批评 中国古代史家修史有重史书体例的传统，从孔子修春秋发凡起例，左氏、公 总耳 总目 总目 总目 总目 总目 总目 6 页页页页页页页 琊栅；暑吼帆曼抛 第第第第第第第 铅h 符鲤h 盯救 卷卷卷卷卷卷卷 一、 总目史部关于史著编撰之批评 羊、谷梁三家相继探赜阐发春秋义例，到刘知几史通序例所云“史之有例， 犹国之有法。国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准”回，都说明了这一点。总目 继承前人的优良传统，在对纷繁史籍的评骘中，阐明了自己的体例观。 1 主严谨，反驳杂 总目认为史书体例必须严谨，否则就会歪曲人们对史事的理解和把握，达不到 修史的目的。因此，对不注意体例的史书，总目提出了种种批评意见。如评赤城 会通记“分析破碎，殊无体要。至山川分野，无可附丽，则举而列之夏后氏纪，亦可 见其例之窒而难通”。；评南京行人司志“既志行人，宜以行人为断。是书乃载维 成为给事中时奏疏，是六科志，非行人科志矣。又载维成一切来往书牍，居艺文十之五 六，是维成之剔集，非官书矣。殆全不知体例为何事也”国。唐入许嵩作建康实录， 2 其义例主于兴废大端，以编年纪事，但书中又有纪传体之列传，总目评日：“其间 如晋以前诸臣事实，皆用实录之体而宋以后复沿本史之例，各为立传，为例未免不 ， 纯。”回宋朝著名史家乐史撰广卓异记，“自序称采自汉、魏而下，而编中乃及 楚孙叔敖、周尹氏。末卷所列神并及尧、舜之时，与序自相矛盾”，这也是体例不严的 量 表现，总目称“又其小失矣”。明徐学聚撰明朝典汇，“采录明代典故：自洪 武讫隆庆，分类编纂，上自实录，下讫稗乘，条分类萃，凡二百门”。总目虽赞其 “记载颇为繁富”，同时也指出该书“分隶不无错杂”，“于体例皆为未协”回。明人 唐枢的国琛集“不以时次，不以类从，错出杂陈。上自宰辅，下至隶卒，人各- - d 传，寥寥数语，殊不详备。传后问附以论断，然亦不定其孰为圣人、君子，孰为善人、 有恒”，总目遂毫不客气地指责其“体例尤不分明”。明冯从吾的元儒考略“体 参见 唐 刘知几原著，清 浦起龙史通通释，上海古籍出版社，1 9 7 8 年版，第稿页。 总日卷7 3 ，第6 3 9 页。 总目卷舯，第6 9 2 页 总目卷5 0 ，第4 4 7 页。 总目卷6 1 ，第5 4 7 页 总目卷8 3 ，第7 1 4 页。 总目卷6 l ，第5 5 4 页。 7 湖北大学硕士学位论文 例颇为丛碎”，徐象梅的两浙名贤录“体例亦未画一”，清人李来章的连阳八排 风土记体例“殆似传奇”，同样受到了总目的讥弹。总目批评史书中的体例 驳杂紊乱，更对体例严谨的作品给予了表扬。唐李吉甫的元和郡县志，总目认为 是地志中体例最善者，“后来虽递相损益，无能出其范围”。宋人袁枢因司马光资 治通鉴撰通鉴纪事本末，取材虽不出通鉴原文，但总目肯定其“去取翦 裁，义例极为精密，非通鉴总类诸书割裂搪捋者可比”。明叶夔的毗陵人品记 以“常州古毗陵地，记人品冠以古名者，古可以统今。今常州之名，隋、唐以前未有也”， 故而“先列五县沿革于前，使历代殊名，了如指掌”，“提纲挈领”，也被总目称 为“体例之最善者”国。又如萧常的续后汉书因“义例精审”，“颇得史法”也受 到了总目的推崇固。郭荣、王学曾、袁昌祚三人同撰万历广东通志，将“仙释寺 观列之外志”，总目嘉许之，称此书“较他志体例为协” 。 史家要求得史书体例的严谨，必须在名实关系上做到名副其实。刘知几在史 通题目篇中说：“名以定体，为实之宾，苟失其途，有乖至理。” 并以此为依据， 循名责实，批评包括尚书在内的一些史书“为例不纯”。，认为记言体不可叙事， 记事体不应记言，甚至还主张不编年者不应叫“春秋”，内容详尽的不可称作 “略”。总目吸收了刘知几“名”为“实”之宾的观点，更纠正了其拘于史例， 因“名”害“实”的偏颇之处，强调以“实。为主，考“实”以责其“名”，从而达到 名实相允。如总目传记类小序云：“杜大圭碑传琬琰集、苏天爵名臣事略 诸书，虽无传记之名，亦各核其实，依类编入。” 并且将晏子春秋从子部剔出， 纳入传记类，这些都表明，在名实问题上，总目更重“实”，而非“名”。明郭世 总目卷6 8 ，第5 9 5 页。 总目卷4 9 ，第4 3 7 页 总目卷6 l ，第5 5 2 页。 总目卷5 0 ，第4 5 1 页。 总目卷7 4 ，第6 4 4 页。 参见 唐 刘知几原著， 清 浦起龙史通通释，第9 l 页。 同上，第2 页。 同上，第9 1 页。 总目史部传记类小序，第5 1 3 页 8 一、总目史部关于史著编撰之批评 霖因陈侃 琉球录撰使琉球录，“每条列原录于前，而附所续于后，皆以霖按 二字冠之”。总目评郭书“似乎考订旧闻，实则铺叙新事，于体例殊未协也”。又 如总目评项笃寿小司马奏草：“其日小司马者，盖取周礼夏官之属。 然明无此职，以古名题后世之奏牍，似有据而实不典也。”圆柯愿的蠊矶山志“凡 例称降乩之作不录，而卷末仍有诸葛亮、徐庶、邓芝之诗，皆七言绝句”，总目讥 其“前后自相矛盾”，“殆足笑噱”国。朱世润撰朱子年谱，“以年谱为名，而 年谱仅居第三卷。自第四卷为行状外，其余褒崇题咏之类，乃占前后四卷”，总目 称其“末大于本，于体例亦未协也”固。张睿卿的岘山志也被总目斥为“名实 已不相副”，李维樾、林增志同编的忠贞录更是“名实舛矣”。 总目虽强调史书的编撰应注重体例严谨，名实相允，但在批评中却并不呆板， 它指出：不同的史书体裁有各自不一样的体例，应当注意区分各种体例的不同要求和相， 互关系，切不可以一格绳之。如北楼日记提要云：“其记原州总兵李啕率副总兵 王通、参将赵武等统兵马五万屯灵州讨贼，及河套诸部再入定边，掠延庆，数千骑渡河! 云云，本纪皆不载，亦偶遗之。盖史书该一朝之事，总其大纲。私记载一方之事，具在 细目。体例固各不同尔。” 清人印光任、张汝霖同撰澳门记略，写法不同于一般史二- 书，“于山海之险要、防御之得失，言之最悉”，总目分析说：“盖史举大纲，志 详细耳，载笔者各有体裁耳。” 又如总目评戴铣朱子实纪：“盖年谱主于明朱 子学问之序、出处之道，丽铣是书则主于以推崇褒赠，夸耀世俗为荣。其立意本各有取 也。”o 评王溥五代会要“盖欧史务谈褒贬，为春秋之遗法。是编务核典章， 为周官之旧例。各明一义，相辅而行，读五代史者，又何可无此一书哉! ”。总 总目 总目 总目 总且 总且 总目 总目 总且 页页页页页页页页 似姗!鲁蛳蜥鲫铷刚第第第第第第第第铝靳两鲫舛m砷缸卷卷卷卷卷卷卷卷 湖北大学硕士学位论文 目并不以其非正史类典籍而贬低它的价值，反而对其倍加推崇，认为该书为治五代史 者之必备，原因就在于总目认为“史者纪一代之政事，其它皆在所轻”。，而此书 作者用会要体记录了五代时期丰富的典章制度，其史料价值实不在欧阳修新五代史 之下。对明泰昌元年官修史书礼部志稿，总目虽认为其为“案牍之文，稍伤冗杂”， 但同时也指出该书“取备掌故，体例与著书稍殊，固不能以是瘸之”。可见，总目 对各种史书的体例有清楚的区分，因而对体例错乱的史书，则要予以批评。如明谢肇 5 i 撰方广岩志，书前作“义例”称：“作本纪以志方广，作外纪以志旁近岩壑，作别 纪以志方外，作文纪诗纪以辑前人之作”，总目评日“本纪之名，史家以载帝王事 迹，用之山水，殊乖体例” 。清傅维鳞撰明书，“以志乘之例施之国史”，总目 亦指责其书“体例舛杂”。 2 因革有度，继承创新 总目强调史家作史要继承传统，不得“乖迕”史例，同时也认识到，史书是对 历史事实的反映，历史总是在向前发展的，史书体例理所当然也应该随之有所改进。总 目凡例日：。文章流别，历代增新”，这与同时期的著名史家章学诚的观点是一致 的。章氏在文史通义开篇内篇一易教上即说：“不特三王不相袭，三皇、五 帝亦不相沿矣。” 他认为应该用发展的眼光来看待中国学术文化的演变进程，章学诚 在同篇书教下还进一步阐明了史体演变进步的历史必然性：“历法久则必差，推步 后而愈密，前人所以论司天也。而史学亦复类此。尚书变而为春秋，则因事命篇， 不为常例者，得从比事属辞为稍密矣。左、国变而为纪传，则年经事纬，不能旁 通者，得从类别区分为益密矣。”因而他对袁枢创立纪事本末体大加赞赏，说通鉴纪 事本末“文省于纪传，事豁于编年，决断去取，体圆用神”，“真尚书之遗也”， 总目卷5 0 ，邓元锡明书提要，第4 5 6 页。 总目卷7 9 ，第6 8 5 页 总目卷7 7 ，第6 6 8 页 总目卷5 0 ，第4 5 9 页。 清 章学诚原著，叶瑛校注文史通义校注内篇一易教上，中华书局，1 9 8 5 年版，第1 页。 一、总目史部关于史著编撰之批评 称此书“非深知古今大体，天下经纶，不能网罗隐括，无遗无滥”。在这一点上，总 目与章学诚可谓英雄所见略同。总目通鉴纪事本末提要评该书“去取翦裁，义 例极为精密”，“数千年事迹，经纬明晰，节目详具，前后始末，一览了然，遂使纪传、 编年贯通为一，实前古之所未见也”，“非通鉴总类诸书割裂揞拇者可比”。 总目认为“事例相循，其后谓之因，其初皆起于创”国，因而反对在体例上以 定法拘之。明颜木撰随志二卷，“全仿春秋经文，称随为我。而以地之沿革、 官之迁除、士之中乡会试贡大学者，案年纪载”回， 总目对他刻意模仿春秋义例 予以了抨击，认为这是无谓之举。总目还提出，“文字详略，势无定体，本不可以 例言”，张之象 太史史例“毛举细微，以为事事有例”，总目评论说：“此又以 说春秋家之窠臼，移而论史矣。” 其反对过分因袭旧例，倡导革新史体的思想由 此可窥一斑。清代僧人释德基撰宝华山志，因“是山以道场显，故首志开创兴起， 而次及山水、梵宇各门”，“与他山志书体例稍异”，该书提要称这些志书“各因其地 耳” ，可见总目是非常赞成从实际情况出发，因时因地对旧志类目进行创新的。 清代学者浦起龙因不满史通旧注本，自作史通通释，总目称赞此书“大致引 据详明，足称该洽”，但也指出了其在体例上存在的问题，说通释“句解章评，参 差连写，如坊刻古文之式，于注书体例更乖”，同时总目还建议“其一评一注，厘 为二书，则庶乎离之双美矣”。总目认为该书的体例影响了其本身的学术价值的传 达，只要在体例上稍作改变，效果就会大不一样了。基于此，总目对勇于突破常规， 创新史例的史书大加褒扬。清人张圣诰撰登封县志，“力破”其它志书“景必有八， 八景之诗必七律”的“恶习”，总目遂称张氏颇具史识 。李锴撰尚史一百七卷， 清 章学诚原著，叶瑛校注文史通义校注呐篇一书教下 ，第5 l 页 总日) 卷4 9 ，第4 3 7 页。 总目史部纪事本末类小序，第4 3 7 页 总且卷7 3 ，第6 4 1 页。 总目卷9 0 ，第7 6 2 页。 总目卷7 6 ，第6 6 4 页。 总目卷昭，第7 5 1 页。 总目卷7 4 ，第6 4 8 页。 n 湖北大学硕士学位论文 全用旧文“翦裁排比，使事迹联属，语意贯通，体如诗家之集句”，总目称其“于 历代史家特为创格，较镕铸众说为尤难。虽运掉或不自如，组织或不尽密，亦可云有条 不紊矣”国。尤袤遂初堂书目于子部别立“谱录”- - 1 - j ，以收香谱、石谱、蟹 录之无类可附者，总目亦赞其“为例最善”。河渠志提要更对该书作者吴道 南在志书中加以“图绘”的首创之功，提出了表扬圆。 只知沿袭前人史例，不作创造是固步自封、陈腐不前的做法；倘若完全抛弃已有成 果讲创新，则会失去根基，容易陷入妄诞之境。既有继承，又有创新才是合理的。在史 体问题上，总目的观点是：既反对太因，也反对太创。如函史提要云：“樵之 纪传病于因，故体例各随旧史，不能画一。其二十略病于创，故多夸大不根之论。元锡 是编则又纪传病于太创，诸志病于太因”国，足见总目是主张因、创各有度的。海 阳山水志提要一方面称赞丁惟曜“所录艺文，但载记、序铭颂诸体，而不及诗词，较 他志之滥列题咏者，稍为简净”，另一方面又指出，其“严于去取可矣，竟废此一体， 则又矫枉过直也” 。明人盛仪撰嘉靖惟扬志“以古今关涉扬州事迹”，“仿纲 目编年纪载。别为历代一志”，提要以为不可，称其“体例殊嫌创见”固。胡松撰滁 州志“先述天文，山川、物产，各为一篇。次则皆以编年纪事，间附论断，与他地志 分目者不同”，总目亦评日“传记舆图，各有本例。以志名而用史体，文虽创而义 则乖矣”。黄仲昭弘治八闽通志别出心裁，“以户口、水利列之食货门中”，也 被总目称作“牵强不伦”，“创例之未协者” 。至于像何景明雍大记一样率 意妄作，乱变史例的史书，总目更是加以指斥，称其“改沿革志日考易，改艺 文志日志贲，名日皆出臆创，几于鸱阁虬户、筱骖铣溪” 。 总目卷5 0 。第4 5 3 页。 总目 卷8 5 ，第7 3 0 页。 总日卷7 5 ，第6 5 3 页。 t 总且卷5 0 ，第4 5 5 页。 总目卷7 6 ，第6 6 2 页。 总目卷7 3 ，第6 4 0 页。 总目卷7 4 ，第6 4 2 页。 总目卷7 3 ，第6 3 8 页。 同上，第6 3 9 页。 一、总目史部关于史著编撰之批评 总目作者不但倡导变革史体，还身体力行，将这种思想付诸编目实践。“载记” 在总目以前的目录书里，或称“伪史”，或称“霸史”。阮孝绪作七录，首立 “伪史”之目，隋志改称“霸史”，文献通考则兼用二名。总目以为，“年 祀绵邈，文籍散佚，当时僭撰久己无存，存于今者大抵后人追记而已。日霸曰伪， 皆非其实也”，于是改“伪史”、“霸史”为“载记”，“立乎中朝以叙述列国之名”， 将吴越春秋越绝书等记录割据势力的史书收入其中。虽然“载记”之名在 东 观汉记后汉书晋书中早就出现过，但运用到目录编纂并作为类目名称，这还是 第一次。毋庸置疑，创设“载记”类，是总目提倡变革史体的表现，更是它对传统 目录学的一大贡献。 ( 三) 对史著撰述要求之批评 如果说搜取丰赡而精审的材料，制定严谨、完备的体例，是总目对编撰一部良 史所提出的前提条件的话，那么，强调史著编撰的信而有徵，注重史书行文的审美趣向， 则是总目对具体的史书撰述实践提出的要求。 1 强调史著编撰之信而有徵 总目对史著编撰信而有徵的重视，主要体现在它对史家所引材料是否详加注明 的批评中。如总目评苏天爵元朝名臣事略“大抵据诸家文集所载墓碑、墓志、 行状。家传为多，其杂书可徵信者，亦采掇焉。一一注其所出，以示有徵”，“知其不 失为信史矣”国。评欧阳东风的晋陵先贤传“于古人必详所据之书，于近人则率注 其文为某撰，以明有据。体例颇谨严”。明区大任撰百越先贤志，“每传之末必注 所据某书，又据其书参修，一句一字，必有所本”。总目称此书“尤胜于他家之杜 撰” 。御定月令辑要二十四卷、图说一卷，康熙五十四年成书，其“援引图籍， o 总目史部载记类小序，第5 8 2 页。 。总目卷5 8 ，第5 2 3 页。 o 总目卷6 2 ，第5 6 2 页。 o 总目卷5 8 ，第5 2 4 - - 5 2 5 页。 湖北大学硕士学位论文 注明出典，具有根据。其为旧本所有者，标题原字，今本所加者，标题增字，亦不掩古 人所长”，总目遂称赞该书“本本元元，条分缕析”，“不仅点缀岁华，采撷词藻， 徒供翰墨之资焉”国。汴京遗迹志“徵引典核”，“具见根据”。；牛首山志“艺 文多著出某书”，为“明入所难” ，这些都受到了总目的赞许。 相反地，那些引用材料不注出处的史书，则要受到总目的指责。吴中人物志 提要云“吴中人物，自王宾、杨循吉、祝允明、朱存理等递有撰述，此本因而广之，较 诸家稍备。然事皆不著出典，未免无徵不信也。”固总目虽表扬张泉此书较王宾等 人旧著为赅备，更对其不注史料出处的做法表示了不满。又总目评明朝典汇日 “李焘续通鉴长编，凡所引证，必著书名，不如是之莫知所本也。”固从提要对两书 的一褒一贬中，我们也可以看出总目在此问题上的态度。又如春秋纪传后汉 书补逸二书，总且一方面对它们在取材上所作的工作给予了肯定，称其“搜罗考 核，颇为详备”，“捃拾细琐，用力颇勤”；另一方面又指出“不著所出之书，使读者 无从考证，是其所短”。尤其对春秋纪传列国世系图全取马骗绎史，却隐匿 出处的行为提出了严厉批评。田汝成撰西湖游览志于“所徵故实，悉不列其书名， 遂使出典无徵，莫能考证其真伪”，总目讥之云“是则明人之通弊，汝成亦未能免 俗者矣。”o 沈朝宣的嘉靖仁和县志“体例颇谨严，较他地志之冗滥，差为胜之”， 但“引用诸书，或足以己意，皆不著其所出”，总目遂指斥该书“益启杜撰之门矣” 。 总耳批评史著引用材料不加出处，强调史书编撰的规范性，提倡“信而有徵”，是 其“信史”原则在史著撰述要求上的一个重要表现。 总耳 总目 总目 总且 总目 总目 总耳 总日 1 4 夏页页页页页页页吾|锄锄跚蜘m鲫第第第第第第第第 酊衢酡昭卯加弭 卷卷卷卷卷卷卷卷 一、总目史部关于史著编撰之批评 2 注重史书行文之审美趣向 据学者研究，世界上第一个明确提到史学审美原则的是古罗马哲学家卢奇安 ( l u c i a n u s ，一译琉善，约1 2 5 1 9 2 年) 。他在论撰史一文中首次讲到了史学的审 美观问题，并系统论述了史学审美的三大原则，即“真实的美”、“秩序之美”和“文 字表述之美”。其“真实的美”，约同于笔者上文已提及的“信史”原则和在下文中要 谈到的史家“秉笔直书”的精神；而“秩序之美”则与总目所强调的体例的严谨与 革新相对应，他主张要有好的史书形式为好的史书内容服务；“文字表述之美”又与本 段将要论述的总目关于史书行文的审美趣向，有很大的相似之处。 总目注重史著行文上的审美趣向，它倡导史书的撰述要做到详略得当、重点突 出，在清楚地阐述历史事实，收到“文省而事不漏”的功效的同时，更能让读者体味到 史家娴熟自如地驾驭材料的那种独特的美感。钦定续通典提要云： 。编纂之例，唐代年纪稍远，旧典多亡，五代及辽，文献靡徵，史书太略，则旁搜 图籍以求详；明代见闻最近，杂记实繁，宋、金及元，著作本多，遗编亦夥，则严核异 同以传信总期于既精既博，不滥不遗兹编仰禀圣裁，酌乎繁简之中而九百七十 八年内，典制之源流，政治之得失，条分件系，纲举目张诚所谓记事提要，纂言钩玄。 较诸杜氏原书，实有过之无不及”国 这段评论虽为御定的续通典而发，不免有些吹捧之嫌，但却正好反映了总目史 书撰述详略论的思想精髓“既精既博，不滥不遗”。为此，总目评郑樵通志 “多泛杂无归”，马端临文献通考“或详略失当”，均不及杜佑通典之精核圆。 又如总目在授经图提要中说“睦桴之作是书，大旨病汉学之失传，因溯其专门 授受，欲儒者饮水思源，故所述列传，止于两汉”，“其著书之意，粲然明白。虞稷等 乃杂采诸家以补之，与睦桴所见正复相反”。其意在说明黄虞稷等人没能揣测到朱睦 m 总目卷8 1 ，第6 9 9 - - 7 0 0 页 。同上，通典提要，第6 9 4 页 o 总且卷8 5 ，第7 3 1 页。 湖北大学硕士学位论文 桴作授经图的主旨，率意补苴，反而使得原书主次不分，详略不明，这样做是不可 取的。总目对撰述太简和过繁的史书都提出了批评。元朝虞集的平猩记，“后有 旧跋云：此纪章巴颜平粤西猩洞事迹，各国史之采也。而同事出师之人，不记其姓 名，及上功于朝之诸匿名，以某菜概之”，简略太甚，总目称其“失史家法矣”。 明郑晓撰徵吾录，“事迹本繁，而篇帙太简”，提要评日“苟悦删班固之书，尚不 能不至三十卷。而欲以寥寥两卷，包括一朝，此虽左氏、司马之史才，恐亦不能综括也”。 又龙门志提要云“若龙门特为河水所经过，止载水经注河水又南出龙门诸 条足矣”，“至摭及历代河源，则迂阔无当”。明杨循吉吴