（外国哲学专业论文）哈贝马斯法哲学研究.pdf

内容提要 尤尔根哈贝马斯( j r r g e nh a b e r m a s ，1 9 2 9 - ) 是当代著名的思想家。与其他法兰克福 学派成员不同，袍不仅有自己的批判理论，两虽还宥鸯己的囊梅理论，邸如何在批刿理论基 础上建构关于未来美好社会的理论。他将话语理论引入法学领域，对当今西方各种法学流派 进行了批判，并试图在批判的基础上。对现代法学从理论上进行冀构：同时他又将这一理论 引入实践领域，努力使现代法治走出对代的困境。 第一至三章主要从理论上探讨哈贝马斯如何对现代法律理论进行重构。第一章阐述了哈 贝马颠对自然法学派的法学方法论和实证主义法擎方法论曲批判。 电的法律话语理论的基础 是德的交往行为理论和话语理论。他试蹭用这璎论去解决法律的合法性闯蘧，以及法律实 践中的合理性问题。第二章阐述了哈贝马斯的权利本体论他以“理想的言说情境”取代“自 然状态”或“无知之幕”，并以它作为论证极耐的出发点，戳交往合理性代替传统的实践理 性，以话语原则取代道德原则，对传统的权利理论进行了熏构。第三章阿述了哈贝马斯的法 律价值论。具有合法性的法律是系统与生活世界之间的转换器。它不但要保护私人自治和公 共自治，两基还要对价值多元他的社会进行整合。话语原则是合法性法簿的评价标准。 第四至第六章主要探讨哈贝马斯的法律话语理论如何应用于立法、司法和行政过程。第 四章阐述了晗贝马斯的话语民未理沦。话语民主是赋予立法过程以合法性的力量，实用性话 语、伦理性话语、道德侄话语以及讨价还价是形成合法性法律的基本话语形式。第五章探讨 了哈贝马斯的司法裁决理论。他将话语理论引入司法领域，其目的在于使司法裁决具有合法 瞧和合理性。第六章撵讨了略员马斯关于行政与话语理论的关系翔壤。啥贝马瓶对行政权力 进行了重构，他将话语理论运用于行政领域，试图使晚期资本主义福利国家走出行政的困境。 尽管国内外学术界对哈贝马斯的法哲学褒贬不一，尽管他的些观点与现实还有一段长 长的距离，但绝努力为现代法治探索未来豹傲法怒值褥嘉洚舱。深入地研究略贝马辫的法学 思想t 在理论上和实践上具有重要意义。 关键词：哈贝马斯：话语理论；法 a b s t r a c t j ( 1 r g e nh a b e r m a s ( 1 9 2 9 一) i saf a m o u st h i n k e ri no u rc o n t e m p o r a r ye r a h ed i s t m g u i s h e s h i m s e l f f r o mo t h e rm e m b e r so f f r a n k f u r ts c h o o li nt h a th eh a sn o to n l yh i so w nc r i t i c a lt h e o r y , b u t a l s oh i sc o n s t r u c t i v et h e o r y , t h eo n et oc o n s t r u c tab e t t e rw o r l df o rt h ef u t u r eb a s e d o nh i sc r i t i c a l t h e o r yh a b e r m a si n t r o d u c e sh i sd i s c o u r s et h e o r yi n t ol e g a ld o m a i n 。b yd o i n gs o , h ei n v e s t i g a t e s a n dc r i t i c i z e sm a n yk i n d so f l e g a ls c h o o l sa n d a t t e m p t st or e c o n s t r u c tm o d e ml e g a lt h e o r y h ea l s o b r i n g sh i sl e g a lt h e o r yi n t ot h ep r a c t i c et ol e a dm o d e r l l r u l eo f l a wo u t o f p r e s a n tp r e d i c a m e n t c h a p t e r1 t h r o u g h 3o ft h e p r e s e 口a td i s s e r t a t i o n e x a n l n eh o wh a b e r m a s t h e o r e t i c a l l y r e c o n s t r u c th i sm o d e m l e g a lt h e o r y c h a p t e rl d e s c r i b e sa n da n a l y z e sh a b e r m a s sc r i t i c i s mt ot h e m e t h o d o l o g i e so fn a t u r a ll a ws c h o o la n dp o s i t i v i s ts c h o o lo fl a w h i sd i s c o u r s et h e o r yo f l a wi s b a s e do nh i st h e o r yo fc o m m u n i c a t i v ea c t i o na n dd i s c o u r s et h e o r y , a n di t sa i mi st os o l v et h e p r o b l e mo fl e g i t i m a c yo f l a wa n dr a t i o n a l i t yo fl e g a lp r a c t i c e c h a p t e r2e l a b o r a t e sh a b e r m a s s o n t o l o g yo fr i g h t s h er e c o n s t r u c t st h et r a d i t i o n a lt h e o r yo fr i g h ub yr e p l a c i n g n a t u r a ls t a t e o r “t h eo r i g i n a lp o s i t i o n w i t h i d e a ls p e e c hs i t u a t i o n a sas t a r t i n gp o i n tt od e f i n eb a s i cr i g h t s ， r e p l a c i n g p r a c t i c a lr e a s o n w i t h c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y a si n t e r s u b j c c t i v ep a r t i c i p a n t s c o m p e t e n c et oc o n s t r u c tb a s i cr i g h t sa n d + e p l a c i n sm o r a lp r i n c i p l ew i t hd i s c o o r s ep r i n c i p l ea sa b a s i cp r i n c i p l et oj u s t i f yb a s i cr i g h t s c h a p t e r3a n a l y z e sh i sa x i o l o g yo fl a w l a ww i t hi t s l e g i t t m a c y i sa 订a n s f o r m e rb e t w e e nt h es y s t e ma n dl i f e w o r l d , i ts h o u l dp r o t e c tl ：r i v a t oa u t o n o m y a n d p u b l i ca u t o n o m y l a w a l s op l a y st h er o l eo fi n m g r a t i n gt h es o c i e t yw i mp j u m i s t i c a lv a l u e s d i s c o u r s e p r m c i p l ei st h ec r i t e r i o no f l e g i t i m a c yo f l a w c h a p t e r 3 t h r o u g h6i n v e s t i g a t e h o wh a b e r m a s sd i s c o u r s e t h e o r y o fl a wa p p l i e st o l e g i s l a t i o n 。a d j u d i c a t i o na n da d m i n i s t r a t i o n c h a p t e r 4e x p o u n d sh a b e r m a s sd i s c o u r s et h e o r yo f d e m o c r a c y d e l i b e r a t i v e d e m o c r a c y c o n f e r s l e g i t i m a t i n g f o r c eo nt h e l e g i s l a t i v ep r o c e s s p r a g m a t i c a ld i s c o u r s e ，e t h i c a ld i s c o u r s e ，m o r a ld i s c o u r s ea n db a r g a i n i n ga r ef o u rb a s i cf o r m sf o r l e g i s l a t i o nc h a p t e r5d i s c u s s e sh 童b 翻_ m a s ，st h e o r yo fa d j u d i c a t i o n h e b r i n g sd i s c o u r s et h e o r y i n t ot h ej u d i c i a r yf i e l di no r d e rt om a k ea d j u d i c a t i o nl e g i t i m a t ea n dr e a s o n a b l e c h a p t e r6 d i s c u s s e st h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e nd i s c o u r s e t h e o r y a n da d m i n i s t r a t i o nh er e c o n s t r u c t s a d m i n i s t r a t i v ep o w e r h ea p p l i e sh i sd i s c o u r s et h e o r yt ot h ea d m i n i s l r a t i v ed o m a i na n da t t e m p t st o g e t t h el a t ec a p i t a l i s tw e l f a r es t a t eo u to f p r e d i c a m e n to f a d m i n i s t r a t i o n a l t h o u g ha c a d e m i c a lc i r c l e s b e t hh o m ea n da b r o a ds h o wd i f f e r h ra t t i t u d et o w a r d s h a b e r m a s sl e g a lp h i l o s o p h y , a n da l t h o u g hs o m eo f h i sv i e w p o i n t sh a v ea l o n gd i s t a n c ef r o m t h e r e a l i t y , h i se n d e a v o rt oe x p l o r et h ef u t u r ef o rm o d e m r u l eo fl a wi sw o r t hp r a i s i n gi ti so fg r e a t i m p o r t a n c e t oi n v e s t i g a t eh a b e r m a s sl e g a lp h i l o s o p h yb o t hi nt h e o r ya n d p r a c t i c e k e yw o r d s ：h a b e r m a s ；d i s c o u r s et h e o r y ；l a w 2 导言：现代社会状况与现代法律的产生 第一节现代社会状况 哈贝马斯认可了一些后现代思想家对现代性的批判，认为现时代是一个祛魅的时代，同 时也是个价值多元化的时代。但是他仍坚持现代性的立场，认为现代性是一项未完成的工 程，他的使命就是将现代性进行到底。不过，为了与传统所理解的现代性区别开来，他认为 现代性的根本特征就在于没有传统形而上学观和宗教观作为人们行为的最后保证，为此，他 用“后传统”或“后形而上学”1 来指称它，以区别于后现代主义的理解。 一、世界的祛魅 科学的发展使入类把目光从超验的上帝移向了自然界和现实社会。在前现代社会，自然 界被披上了神圣的面纱，它只不过是上帝的创造物，它自身就存在着目的因，存在着自我决 定的创造力。在中世纪后期，由于生产和实践的需要，自然科学有了一定的发展。始于1 4 世纪的欧洲文艺复兴运动则进一步解放了人们的思想。人们逐渐抛弃了以神学和经院哲学为 指导的伪科学，崇尚观察和实验、归纳和演绎等自然科学方法。哥自尼观察天体的运行，并 运用其丰富的数学知识，提出了一种科学的宇宙体系太阳中心说，并以此来代替基督教 神学理论依据之一的托勒密地球中心说。丹麦天文学家开普勒和第谷布拉赫对天体运行作 了丰富的观察，积累了非常多的材料，开普勒利用这些观察材料揭开了天体运行的神秘性。 现代自然科学昌明发达的时代也就是传统的以抽象上帝为核心的传统宗教的或形而上 学世界观解体的时代，也就是韦伯所谓的整个“世界观祛魅”的时代( d i s e n c h a n t m e n to f w o r l d v i e w s ) 。这种整个世界观的祛魅化首先体现在人们须臾不离的自然上。后现代建构主 义者大卫略里芬认为“自然的祛魅这种观点最初是在二元论的超自然论的框架内由伽利略、 笛卡尔、波义耳和牛顿及其同道们提出的。”j 二元论的超自然论认为，灵魂和个人神性具有 解释功能和因果力量。但是现代物理学的成功，使客观化、机械论和还原论具有普适性，并 被广泛运用于现实中的所有事物。这样，上帝就被剥夺了除原始创造力量以外的切因果力 量。后来，思想家们也否定了与自然神论相联系的灵魂论，人的心灵不再披视为一个特殊的 实体，它只不过是大脑所具有的一种性质而已。这样来，“所有从人性到非人性过程的向 下的原因都被革除；用基本的非人性过程解释一切的还原论方法被广泛接受。就这样，整 个世界被祛魅了。”3 自然界不再被笼罩上“主体性、经验和感觉”，4 它过去所具有的神秘性 也就荡然无存。 世界观祛魅化不仅表现在自然界方面，而且还表现在宗教、政治、法律等方面。在中世 纪，天主教会为了适应封建统治的需要，建立了一套适应封建等级制度的教会等级制度。在 他们看来，世俗的一切权力来自上帝。他们为了使自己的统治具有合法性，宣扬君权神授， 并为此丽制定了一整套的复杂仪式，以树立教会的权威。但是在1 5 1 7 年，德国的马丁- 路 德倡导的宗教改革得到了世俗政权的支持。他认为神圣的教会并不代表上帝，每个人不用仰 仗于教会，都可以凭自己的信仰面成为义人，即“因信称义”；都可以靠自己的信仰而得到 1 哈贝马斯用“形而上学”指称起于柏拉图止于黑格尔的唯心主义哲学思想。在他看来，形而上学思想纵 然千差万别t 但始终未超出同一性思想、唯心论或理念论、理论优于实践论。这种形而上学的世界观为其 所处的时代的备种思想提供了一种“最后根据”的保证。面艟着世界观的祛魅化和价值观的多元他，现代 社会处在后形而上学时代t 形而上学的世界观被瓦解了。这样的一种时代电是没有“最后根据”作为保证 的时代。 2 大卫格里芬：后现代科学，马季方译，中央编译出版社，1 9 9 6 年版，第3 页。 5 大_ 卫格里芬：后现代科学，马季方译，中央编译出版社，1 9 9 6 年版，第4 页。 4 大卫格里芬：后现代乖 学马季方译，中央编泽出版社1 9 9 6 年版，第2 页。 拯救，即，“因信得救”。这样一来，笼罩在教会身上的神圣光环就暗然失色了。 经过宗教改革以后，“君权神授”这一理论的合法性也受到了挑战。法国法学家博丹( j e a n b o d i n , 1 5 3 0 1 5 9 6 ) 虽还没有摆脱“君权神授”的阴影但他极力强调“国家”和“主权”问 题的重要性。在他看来，国家就是依照主权力量来对无数家族及其共同事务的正当治理，而 主权则是个国家的绝对的权力，也是国家永久的权力。在他看来，即使是真正的暴君，只 要是合法正统的君主，均应服从，不得反对。他的这一思想深深地影响了后来的霍布斯所提 出的“绝对主权论”。后来出现的人民主权论则进一步动摇了上帝的权威。 伴随着“君权神授”观念的衰落，自然法的神圣性也日趋边缘化。在中世纪思想家托马 斯阿奎那看来，国家为了公共利益而制定的法律，其合法性最终是来自于上帝，但随着科 学的发展，实证主义思潮的兴起，自然法的合法性日渐被质疑或被直接否定，法律的合法性 被视为主权者的命令或被假定为具有效力的最终靓范( 凯尔森、啥特) a 总之，世界观的祛魅化是一个不争的事实，现代社会中的人，注定是要生活在一个不知 有神，也不知先知的时代。 二、价值多元化 与世界观的祛魅化相联系，价值多元化是现代社会的第二个特征。 在前现代社会，人们有统一的世界观，且这种世界观有各种清规戒律作为保证，这些“清 规戒律使认知和规范性期待结合在一起，并凝固成为牢不可破的信念复合体”。1 这种复合 体最后被投射到一个超越个人与集体并维系个人和社会存在的“上帝”之中。但是自启蒙运 动以来，作为维系人生意义和价值的上帝不断被怀疑。尼采一声断喝“上帝死了”，欧洲人 的信仰出现了空前的危机，他们所面l 晒的价值己跌入万丈深渊。 其实，“上帝死了”这一断喝并非空穴来风。自启蒙运动以来，上帝存在的基础不断被 动摇和削弱。自然科学开拓了新的认识领域，哲学和社会科学不断冲击蒙昧的世界观，政治 风暴、政权更迭摧毁了神学的殿堂，所有这些使得以上帝为中心的价值逐渐失去了根基。 自启蒙运动以来，追求客观性和确定性的自然科学不断发展，使得具有相对性的价值日 趋边缘化。法国思想家蒙台涅就认为，人们对善恶、美丑的评价是相对的，是由各个人的意 见判断而定的。1 9 世纪末出现的新康德主义弗莱堡学派则把世界分成两个部分：“事实世界” 与“价值世界”。所谓“事实世界”即经验世界，对这个领域的研究就产生事实命题或知识 命题：关于它们的判断都属逻辑判断。“价值世界”则与“事实世界”不同，价值世界涉及 的是认识主体的意志和感情问题，即人对于认识对象的评价与态度问题，因而有关它们的命 题都不是知识命题，它们只具有伦理学上或美学上的意义。价值世界与事实世界是没有关联 的，从“这是一个男人”这样一个事实命题绝对推导不出“男人应该是勇敢的”这一价值命 题来。弗莱堡学派把价值排斥出认识领域，并将其限制在伦理学与美学的领域之内。2 0 世 纪的实用主义进一步发展了新康德主义关于价值的观点。他们公开反对价值一元论而主张价 值多元化，具体选择鄂种价值则要以现实情境为基础，其选择标准则是“效用”、“满意”。 实用主义代表詹姆士就曾说，“如果神学的各种观念证明对于具体的生活确有价值，那末在 实用主义看来，在确有这么多的价值这一意义上说，它就是真的了。”2 即便是那些对上帝是 真的存在的人来说，如果相信经验使得他相信上帝以后，上帝这个名称最少会给他带来一种 精神上休假日的好处都是可以的。 价值观的多元化必定导致人的行为的多元化。例如，平等、自由、效益、友爱、集体利 1 j 啦h a b e r m a s ：f a k t i z i t 缸l l n d g c l t u n g , b e i t r a g e z 眦d i s k 岫t h e d 廊d e s r c c h t s u n d d e s d c m 瞌r 砒i s c h r e c h t s s t a a t s f r a n k f u r t 舯m a i n ：s u h r k a m p 1 9 9 4 p 3 9 作者同时参阅了w t l l i a m r i n g 的英译本“阻t w 鲫f a c t s a n d n o r m s ”，m a s s a c h u s e t t s ：t h o m i tp r 嘟1 9 9 9 和童世骏的中译本在事实与规范之间，三联书店，2 0 0 3 年版，有些引文是直接运用了他们的稠译。以下引用这一著作时，均简写为f u g 并按德文版标出原页码。 2 威廉- 詹姆士：实用主义，陈羽纶、孙瑞禾译，商务印书馆，第4 0 页。 3 威廉詹姆士：实用主义，陈羽纶、孙瑞禾译，商务印书馆，第5 9 页。 益与个人利益等等都可以成为人们企求的价值目标。但多元的价值之间必然产生冲突。要自 由就可能破坏平等；要效益则要牺牲自由和平等；要平等就可能没有效益；个人利益有时就 是与集体利益相冲突。此外，不同的价值在不同的时期，所处的社会地位不尽相同，这就使 得不同时期的社会运动或政治斗争有着不同的价值取向。例如，在早期，当资产阶级处在被 统治地位时，他们就以自由和平等为口号，发动资产阶级革命。自由市场建立以后，他们就 以自由和平等为基本的价值观念，作为稳定社会的基础，并视它们为实质正义标准。在自由 市场建立起来后，自由竞争必定会产生不平等的现象。如何实现社会平等这一问题又产生了， 视平等为正义标准的思想正是这种困境的反映。效益则是平等的价值观念使社会的发展滞后 所引发出的一种价值观念。罗尔斯则将自由与平等结合起来，以“作为公平的正义”来确立 新的正义标准，正是在以自由、平等、效益作为实质正义标准出现危机的背景之下的产物。 三、理性化 祛魅化和价值多元化所带来的结果必然是社会的复杂化和“去中心化”( d e c e n h - e d ) ，人 们再也不能回到前现代社会中的那种以某种宗教的或形而上学的世界观作为保证的时代，他 们总是扭过头恋恋不舍地望着过去，并珏某种一成不变的价值观念来看待现实，从而发出“世 风日下，人心不古”之感叹。在一些思蟓家看来，现代社会的状况是对传统的理想的背离， 在他们看来，“贬抑知性和理性，无批判地推崇直觉，贵族式的认识论，拒绝社会历史的进 步，制造神话等等，都是我们几乎在每个非理性主义者那里遇到的动力。“西方马克思主义 创始人之一的卢卡奇认为，以詹姆士为代表的英国实用主义为公众提供了非理性主义世界观 的代用品。其目的无非是“在世界观领域里，在某种关系中，对人们提供安慰，提供完 全自由的幻想，个人独立、道德和理智的崇高价值等等的幻想；这种关系把现实行动中的人 们不断与反动资产阶级联系起来，使人们可以为资产阶级无限地效劳。”2 在卢卡奇看来以 维特根斯坦为代表的语义学以及存在主义的那种积极理性同样也是非理性的。 不过，也有相当一部分思想家认为这两个特征并不是因为理性的毁灭而造成的，而是理 性本身合乎逻辑的发展。德国社会学家马克斯韦伯( m a x w e b e r ) 就是这种思想的代表。 韦伯通过对欧洲现代文化和社会变迁的考察，认为，理性化或合理化( r a t i o n a l i t y ) 是现代 社会的基本特征之一。 在他看来，合理化是由两个相关过程构成的。一是文化的世俗化。韦伯认为，在欧洲历 史的各个不同时期曾出现了一些理性文化的因素，如古希腊的科学、逻辑和数学、罗马法； 文艺复兴时代的实验科学；独立的艺术；近代的物理学、化学、生物学等等，这些文化知识 按照自己价值领域和内在逻辑而分门别类地得到发展，使得现代科学、艺术和道德、法律摆 脱了传统习惯的束缚，人们面对不同的领域，分别运用这些理性化了的知识来达到自己的目 的。二是社会组织的合理化。韦伯认为在任何一个大规模的工作中，总得要有人来协调并组 织其它人的活动，这种协调和控制就是统治。在统治与被统治的关系中，被统治者可以有各 种不同的动机，但自愿服从是统治赖以存在的基础，但除此之外，还毖须有对“统治的合法 性或正当性的信仰”。韦伯根据正当性信仰的类型，即传统的权威、人格魅力权威和台法权 威而提出三种统治类型，即魅力性统治，如佛陀、耶稣、穆罕默德( _ - - - 大宗教领袖) 、梭伦、 亚历山大、恺撒、拿破仑( 伟大的立法者和征服者) 等都是具有魅力型的人物，他们的非凡 魅力能获得人们对他们的服从；种是传统型的统治，如西方历史中的长老制、东西方都存 在过的家长制、世袭制都属于这种统治形式。这两种统治形式都是把合法性建立在对某个人 的忠诚上，一般官员和普通民众都需要面对个人并对个人负责。第三种是法理型统治，这种 类型的权威是建立在法律的基础上，领导、官员和公民都要忠实于法律并只对法律负责。在 韦伯看来正是第三种权威的确立，使社会组织合理化了。这种合理化主要体现在经济的管 1 卢卡奇：理性的毁灭，王玖兴译，山东人民出版社，1 9 8 8 年版第7 页。 2 卢卡奇：理性的毁灭，王玖并译，山东人民出版杜，1 9 8 8 年版，第1 8 页。 理体制中。这种合理化可以被理解为“复杂的合理性制度具体化的进展，j o 在韦伯看来，如 果不是法律体制的制度化，那么资本主义生产方式就无法确立和稳固。 韦伯认为西方的合理化提高了社会生产力水平，促进了管理手段的改善，从而大大改进 了人类的物质生活。但与此同时，社会组织的合理化，特别是科层制却慢慢把人限制着，把 人变成了大机器里的螺丝钉。科技发展的同时，却制造出一只铁笼( i r o nc a g e ) ，把人关在 其中，受非人格力量控制着。自由的失落和意义的丧失是韦伯对现代社会的基本诊断。显然， 他的结论是悲观主义的。 第二节生活世界的不确定性与现代法律的产生 韦伯的合理化理论也暴露了西方现代社会的弊病。哈贝马斯自己就认为，从理论的发展 史来说，韦伯是他理论的出发点。2 不过，在哈贝马斯看来，韦伯主要是从文化层面上，尤 其是从宗教社会学层面上来看待合理化问题的。哈贝马斯深受美国行为学家米德 ( g h m e a d ) 和塔考特帕森( t a l c o t tp a r s o n s ) 的影响，他从交往行为的合理化层面上一 考察西方社会的合理化。 一、生活世界的殖民化 哈贝马斯同意韦伯的诊断，现代社会是一个祛魅化的世晃，是一个价值多元化的社会， 但并不是完全同意他诊断的悲观结论，即认为现代社会就完成了它的使命，走到了尽头。他 认为韦伯并未能把握到现代社会的真谛未能正确地把握到西方合理化过程的矛盾，未能找 到解剖现代社会的有效工具。他未能在系统与生活世界之间作出区分，韦伯所诊断的合理亿 只是系统的合理化，即经济和国家这两个子系统的合理化。这种合理化实际上是策略行为或 目的行为的合理化，支配这一行为的是工具理性。但韦伯并没有区分出“系统”与“生活世 界”，只是把眼光投放在从生活世界中分化出来的系统层面上，因此韦伯根本没有看到生活 世界的合理化，丽这种合理化实际上就是交往行为的合理化，支配这一行为的是交往理性。 在现代社会，之所以显示出人的“自由的丧失”和“意义的丧失”这两个问题，是工具理性 独占鳌头，交往理性萎缩的结果，这一结果所导致的后果是从生活世界分化出来的系统日益 膨胀，与生活世界脱钩，进而向生活世界杀了回马枪，使“生活世界殖民化”了。要走出现 代社会的困境，就必须重振交往理性，实现交往行为的合理化。 交往行为是种以语言为媒介，以理解并达成共识为目的的行为。它运行于生活世界这 一层面。从交往行为理论来看，生活世界是作为交往行为的背景假设而存在。同时，它也是 作为相互理解的“信念储存库”而存在。生活世界为交往行为参与者在交往中的互动，提供 以语言建构出来的、可以在交往共同体中进行交流的“信念”。这种“信念储存库”越完满、 越深刻，为交往的行为主体提供越强的自信心。根据交往行为与生活世界的关系，哈贝马斯 将社会的演化分为四个阶段，即古代社会、阶层部落社会、政治上分层的阶级社会和经济上 构成的阶级社会( 亦即现代社会) 。在第一、二阶段，货物上的交换主要是通过婚姻关系里 的妇女的交换活动以及世袭权力而展开，生活世界的意义和系统的创造同时进行。在这一阶 段，神秘的、宗教式的世界观使得系统的发展要以生活世界的符号意义作为基础。在第三阶 段，由于世袭制度瓦解，代表着权力的组织和家族逐渐让位于国家，提供社会整合和系统整 合的宗教世界观被意识形态( i d e o l o g i e s ) 所取代，货物的交易以金钱为媒介而进行，金钱 逐渐成了主宰世界的机制。在最后个阶段。经济与政治相互分离开来。3 哈贝马斯通过考 1 哈贝马斯：现代性的地平线李安东等译，上海人民出版社，1 9 9 7 年版，第5 9 页。 2 哈贝马斯：现代性的地平线李安东等译，上海人民出版社，1 9 9 7 年版，第5 9 页。 3 j o r g e n h a b e r m a s ，t l ”t h e o r y o f c o m m u n i c a t i o n a c t i o n ( v o l t w o ) , t r a n s t a t e d b y t h o m a s m c c a r t h y b o s t o n ：b e a c o n p r e s s ，1 9 8 7 , p p ，1 5 3 - 1 9 7 e d m u n d a m n s 对此作了清楚明白的阐述，参阆e d m u n d 4 察表明，在前两个阶段，亲属关系和世袭权力为系统的运行提供了确定的基础；在第三阶段， 意识形态为系统的运行提供了基础；在最后一个阶段，即现代社会，法律为系统的发展确定 了基础。在哈贝马斯看来，在前现代社会中，系统与生活世界并没有发生分离。但到了现代 社会，系统从生活世界中凸现出来，并进而与之分离( s e p e r a t i o n ) ，但两者还是各自沿着 合理化的方向平行发展。而到资本主义社会后期系统的发展与生活世界的发展不再是平行 的了，丽是相互脱节( u n c o u p l i n g ) ，并且还向运行于系统中的金钱和权力这两种媒介渗透 进生活世晃，从而使应该由语言作为媒介并为交往行为的良性运行提供资源的生活世界受到 侵蚀，进而导致了“生活世界的殖民化”。这正是晚期资本主义社会的危机所在。 二、生活世界的不确定性 生活世界具有一种绝对的明确性。哈贝马斯认为，生活世界作为一种背景是“全面又 隐而不见和看不见的在场”，“它赋予我们共同生活、共同经历、共同言说和共同行动所依 赖的知识以一种悖论的特征。“人们是在不清楚这种知识可能有错误的情形下而利用这种知 识的。首先，“生活世界总是作为不成问题的、非对象化的和前理论的整体性，作为每天想 当然的领域和常识的领域而让我们大家直觉地感知到。”行为参与者在生活世界的基础上作 出他们对行为的解释并继而建构其相应的知识。其次，生活世界作为相互理解的“信念储存 库”而存在的，它的各个部分是“贯穿在交往行为当中的理解过程，协调行为过程以及社会 化过程的浓缩和积淀。”4 这种“信念储存库”越完满、越深刻，为交往的行为主体提供越强 的自信心。 其次，生活世界的绝对明确性是短暂的。一旦在生活世界中，“某一要素被挑出来加以 批判，付诸讨论，该要素就不再属于生活世界。”所以“从严格意义上讲，背景知识并不代 表所有知识，即被提升到可批判的有效性要求的层面上的可能性。”背景知识本身无所谓对 错的，一旦它被主题化并加以讨论时，它就很快成为交往行为的背景知识了。生活世界之所 以具有短暂的稳定性在于生活世界容易受到理由的影响。有效性要求具有理想性，它们在 当下被提出来，又要求得到认可，但凭什么而得到认可昵? 是理由( g n a n d e ) 。“理由不宣描 绘成产生意见的气质，而应看成是在兑现可批评有效性要求的话语交往中所使用的钞 票。语言使得理由成为一把双刃剑，因它们既能强化信念，也使信念变得困惑起来。由 于有理由的存在，植入语言及其使用鲫张力就渗入了社会。依靠于背景的理由约可接受 性( d i e k o n t e x t a b h 出, l g i g e m a k z e p t a b i l i t f l t ) 常常面临着困更佳的理由和改变背景的学习过程的 挑战而成为无效”7 交往行为是一种事实性与有效性结合在一起的合理性行为，由于它与生 活世界紧密相连，所以它能够在一定程度上稳定行为的预期，但是这种行为预期至多能够“获 得一种不可靠的稳定性”。 三、法律：走出生活世界困境的必由之路 从前面的分析中，我们可以看出，交往行为本身要依赖于生活世界，而生活世界又要不 断地受到新的“理由”的冲击。一旦新的理由出现，其中的某个因素就被主题讫了而不能成 为背景知识。 交往行为是以理解为取向的行为，只有相互理解，才能达成共识，进而协调彼此之间的 a r e n s ，t h el o g i co fp r a g m a t i c 仙i i d d n ；，啪n s l 砒。db yd a v i ds m i t h , ( n e wj 掣：h l m m p r e s s ) , p p , 1 0 9 - 1 1 2 阮新邦对四个阶段也有简单的描述。可参阅其著作批判诠释与知识重建，社会科学文献出版社，1 9 9 9 年版，第6 4 6 5 页。 1 f u q 3 9 2 哈贝马斯： 后形而上学思想，曹卫东、利德根译，译林出版社2 0 0 1 年版。第7 9 页。 3 哈贝马斯：后形而上学思想曹卫东、付德根译，译林出版杜，2 0 0 1 年版，第7 页。 4 哈贝马斯：后形而上学思想，曹卫东、付德根译，译林出版杜，2 0 0 1 年版，第8 2 页。 5 哈贝马斯：现代性的地平线李安东等译，上海人民出版杜，1 9 9 7 年版，第5 8 页。 6 r - o g ；3 9 7 f u g 5 4 5 行动，减少或消除冲突。然而，这一过程往往是漫长的。一旦交往行为的某个有效性要求被 主题化，就要进入一种“结果不确定而又对不能解决的问题保持开放姿态的话语中”1 在现 代社会，显然，这一过程是代价高昂的。因为现代社会与以前不同，由于形而上学的或宗教 的世界观的崩溃，现代社会是一个被韦伯称之为“祛魅化的”社会，同时电是一个价值多元 化的社会，在这样的社会中个人追求自我利益不仅成为可能，而且也是必要的。为了减少 因有效性问题上的不一致所带来的风险，使行为预期成为可能，有两种策略可以发挥交往行 为的社会整合作用，那就是“要么限制交往机制”或“要么使交往机制起不受限制的地位。” 2 所谓限制交待机制，就是通过一种制度性的规定，使交往行为的假设性前提或言语行为的 有效性要求确定下来而不能被怀疑，这样一种方式能够起到稳定生活世界确定性的作用。使 用这种方式成本低，方便快捷。所谓使交往机制处于一种不受限制的地位就是让交往行为 的假设性前提或言语行为的有效性要求进入话语论证中，并在理想的言说情境中达成一致。 这样一种方式成本高，费时长，由于理由的复杂性，结果往往具有不确定性。如果两种方式 同时起作用的话，那么，既能发挥交往行为的社会整合作用，叉能减少园交往行为的不确定 性因素。为此就要找到一种理想的媒介，它既能减少生活世界的不确定性，同时又能得到交 往行为的参与者的认同。哈贝马斯认为，这样一种理想的媒介就是具有合法性的法律。 稳定交往行为的第一种机制主要是在前现代社会中得到广泛的利用。在前现代社会，由 于有共同的宗教世界观或形而上学作为基础，这种基础被毫无疑义地被接受者所接受。与这 一背景相联系，出现了相应的制度。它们实际上是一些清规戒律，这样的清规戒律规定了什 么问题是不容被质疑的，什么样的问题是可以讨论的，什么样的问题是可以在一定程度上可 以被讨论的，等等。一旦超出制度所规定的范围，就会遭到具有现实性的、强有力的制裁。 这种制度被形成后，“被各种禁忌所保护的制度形成了一个场所，在这里，认知和规范的预 期结合在一起，且融入了一个与动机和价值取向紧紧相联的、牢不可破的信念复合体中。”3 这种信念的复合体集“描述性的、评价性的、表达性的内容”于一体，形成一种强有力的生 活世界背景，人们在交往过程中，作为理想化的真实性要求、正当性要求及真诚性要求往往 是不用进入话语层面，甚至进入不了话语层面。在这样的一种背景之下，交往行为中的事实 性与有效性之间的张力实际融合在一起了。4 在前现代社会，各种清规戒律因存在着宗教的 或形面上学的世界观而取得了合法性的地位，它们形成了一个认知性的或规范性的信仰，它 们不能轻易地被动摇或否定。这样的一些规定使行为者面对的是一个规范性调节的“社会生 活世界”。这样一来，作为背景知识的生活世界不是从参与者的视角而得到理解，而是从社 会观察者的视角而得到理解的，它完全被“客观化了”。5 由制度构成其中一部分的生活世界 作为相互渗透着文化传统、社会要求和个人认同的复合体丽出现在交往者面前。在这样的生 活世界之下，交往行为中的事实性与有效性之阔的张力被消除了，它们完全融合在一起了， 这样的一种融合以权威这样的模式而出现，“这种模式专横地君临在交往者面前，并引起人 们既爱又恨的情感。”这样一种权威一方面使对违背清规戒律的行为进行现实性制裁具有合 法性，同时这种现实性的制裁又强化了这样的权威：“由于意见不一致所产生的风险在有效 性要求这一维度内得到控制，集体的社会整合能够通过交往行为而得到保证。”6 哈贝马斯认为，现代社会的行为者已分裂为两个相互外在的维度：立足于生活世界、以 理解为取向的交往行为者和立足于系统、以自我利益的追求和实现为取向的策略行为者。面 对冲突，他既可能选择相互理解的方式去解决，也可以转向战略行为。进入交往行为，虽有 f u g 3 8 f u g 5 5 f u g ，4 0 f u g ，4 0 f u g ，4 0 f u g 4 0 6 君子风度，但往往费时长。代价高昂，结果往往具有不确定牲：丽转入战略行为，虽然效率 高，成本低但如果任意地发展下去，则更进一步地导致“生活世界的殖民化”。哈贝马斯 为此所想出的办法是：“走出这一困境的方法之一便是行为者对战略交互行为的规范性的调 节达到某种理解。”这里所讲的“规范性的调节”也就是指具有合法性的规范或法律。这 样一来的话，“对追求自我利益的行为者而言，所有境况特征都已变成事实，他们依据自己 的偏好而予以理解这种调节；而致力于相互理解的行为者依靠互主体问确定的有效性要求对 境况作一种共同协商的理解来解释相关的事实。”2 由此可见，这样的一种规范性的调节降低 了交往的成本，方便了交往行为；同时又可以从自己的利益出发来理解这样的规范这就使 策略行为不一定要以金钱和权力为依靠了。如果有了这样种合法性的规范或法律，交往行 为和策略行为虽然是分离的，但却是平行发展的，这种发展实际上也就是生活世界与系统的 平等发展，这样一来，“生活世界的殖民化”问题也就得到缓解了。 有了合法性的规范或法律，还有另外一个作用，那就是当交往行为和策略行为都不能解 决冲突时，它依然能够直到社会整合的作用。“一方面，这种规范必须具有事实上的限制， 战略行为者自认为是以客观上渴望的方式而被迫改变着相关的信息”；“另一方面，这些规定 必须通过把责任强加在受众( d i e a d r e s s a t e n ) 身上的方式，形成一种社会性的整合力量”。3 如果仅从客观的行为者的视角来看，这两个方面是不能同时满足的。 以上分析表明，“这样的一种规范必然会通过事实上的强制和合法的有效性面导致自觉 的服从。“这样的一种规范必定是一种权威，它在前现代社会是与事实性的力量相联系而具 有有效性。而在以成功为取向的行为和以达成理解的行为已两极分化的条件下，亦即在事实 性与有效性不可调和这一前提下这一类型的规范也同样是一种权威，这种权威来自于交往 过程中的相互理解，是一种“以相互理解代替了由习惯和风俗而对各个领域加以调整的机 制。”3 在哈贝马斯看来，这样的一种规范就是具有合法性的法律。因此从交往行为理论的 视角来看，现代法律乃是为了稳定人们的交往的预期的需要而产生的。 f u g ，4 0 2f u g ，4 4 3 f u g ，4 4 4 f u g ；4 4 - 4 5 5 e d i t e d b y m a t h i e u d e f l e m ：h a b e r m a s ，m o d e r n i t y a n d l a w , s a g e p u b l i c a t i o n s ，1 9 9 6 , p 2 5 7 第一章哈贝马斯的法学方法论 自上个世纪5 0 年代以来，反对“方法”的声音不绝于耳，费耶阿本德公开提出“反对 方法”，主张什么都行。后现代思潮更是反对一切传统的方法。反对“方法”的论者尽管振 振有词，其言辞令人服帖，但在反对传统方法的过程中，他们自己也在自觉或不自觉地运用 某种方法或从某种方法论立场来阐述自己的思想。 从词源上看，方法一词是由古希腊语“p ta ”( 沿着) 和“6 6o ”( 道路) ，它是 指达到、认识、接近某种事物的途径。人们在实践中将方法上升到理论的高度，形成了各种 各样的方法论。人们通常所说的方法论有两种含义，“其一把方法作为对象，