（文艺学专业论文）断裂性问题与新历史主义.pdf

内容摘要 y 9 3 2 1 3 3 内容摘要 本论文是对当下学术界关于后现代文化断裂问题讨论的一个回应。论 文以断裂性问题与新历史主义的互动影响为研究对象，并结合中国新时期 以来的重写文学史思潮和历史题材小说创作的现状，考察新历史主义文学 批评发展的缘由和嬗变的轨迹。论文使用关键词研究、文本细读、跨学科 综合分析、对比研究等方法追溯断裂性问题的发展线索，挖掘出断裂性问 题和新历史主义批评的共通之处。论文认为断裂性问题为新历史主义提供 了思想资源和批评视角：新历史主义则从话语层面对断裂性问题加以深化， 并将之提升到方法论的高度对各种文化现象进行批判和质疑。这对于中国 学界无疑是具有一定启发意义的。 论文包括导论、主体、余论三个部分。 导论部分以学术史回顾的方式重点考察了新历史主义中国化的旅程。 从接受的特点作出时间上的划分，对新历史主义在中国的发展作了细致入 微的分析。与此同时对中蘧方理论界对断裂问题的研究也作了详细的评述。 除此之外，又围绕着断裂性问题从目前学界未系统论述的三个方面即复杂 性理论的启示、大写历史的终结、基于语言学转向基础上的历史转向对新 历史主义的生成语境进行分析。 主体从内容上可分为三部分：第一部分集中讨论了断裂性问题和新历 史主义在后现代语境中的相遇和契合。以客观的视角并结合西方文论发展 的轨迹论述了研究断裂性闯题和新历史主义互动关系的合理性；第二部分 重点从意识形态和历史观的维度研究新历史主义的断裂思想。首先论述了 断裂思想对于文学要素的渗透，认为新历史主义对主体、文本、读者等各 要素的认识上贯穿着断裂思想，并从格林布拉特的批评实践中具体分析了 新历史主义的断裂批评模式；其次，从意识形态理论进一步深化了新历史 主义的断裂思想，从新历史主义对意识形态理论的阐述和创新论述了断裂 性问题的复杂性；最后，通过考察新历史主义的断裂史观，论述了新历史 主义独特的理论素质；第三部分主要通过新历史主义的断裂思想对重写文 内容摘耍 学史思潮进行学理上的分析，并对重写文学史的理论基础和内在机理进行 分析。此外谈及中国的新历史主义小说创作，提出要以新历史主义断裂思 想的精神内核来重新审视这一文学现象。 余论分析了新历史主义的最新境况，指出了这一理论流派存在的危机 及希望。 关键词：断裂；新历史主义；历史观：意识形态；重写文学史；互文性 n a b s t r a c t t h es t u d yo nt h ep r o b l e mo fr u p t u r ea n dn e wh i s t o r i c i s m a b s t r a c t t h ed i s s e r t a t i o ni sar e s p o n s e st ot h ed i s s c u s s i o na b o u tt h eq u e s t i o no f p o s t m o d e r n i s mc u l t u r er u p t u r ei nt h ea c a d e m en o w d a y s t h ed i s s e r t a t i o nt a k e s i ta sa no b j e c to fs t u d yt h a ti n f l u e n c ee a c ho t h e rb e t w e e nt h ep r o b l e mo n r u p t u r ea n d n e wh i s t o r i c i s mi no r d e rt os e ea b o u tt h ed e v e l o p m e n to ft h e s c h o o la n df i n do u tt h ec o n v e r e i o nt r a c k 。c o m b i n i n gr e w r i t i n gl i t e r a t u r eh i s t o r y t h o u g h 伶a n d f i c t i o no nh i s t o r ys u b j e c tm a t t e ri nt h e2 0 t ho fc h i n ai n n e w l y t i m e s 。t h ed i s s e r t i o nt r i e st oc o m p r e h e n s i v e l yu n d e r e t a n dt h eg e n r e r u n sd o w nt h ec l u eo fd e v e l o p m e n ta n dr o o t l e sa p p l i c a b l et ob o t hb e t w e e n t h e m ，t h ep a p e rc o n s i d e r st h er u p t u r eo f f e rt h i n k i n gr e s o u r c ea n dt h ec r i t i c i s m v i s u a l ；n e wh i s t o r i c i s md e e p e ni tf r o mt h ed i s c o u r s e e x p e c tt h a t 。n e wh i s t o r i c i s m u p g r a d e st h eh i g ho fm e t h o d o l o g ya n do p p u g nc u l t u r ep h e n o m e n o n i tw i l l e n l i g h t e n t oa c a d e m eo fc h i n a t h ed i s s e r t a t i o nu s e sk e y w o r d s s t u d y t e x t r e a d i n g s y n t h e s i sa n a l y s i s c o n t r a s ta n dp a r a l l e l m u l t i p l ev i s u a lf i e l d sa n db r o a d v i s i o no ft h a n s - d i s c i p l i n em e t h o d sa n ds oo n t h ed i s s e r t i o nf a l l st h r e ep a r t s ：t h eg u i d e d 、t h et e x t 、t h ec o n c l u s i o n f r o m c o n t e n tp o i n to fv i e w , i ti sd i v i d e dt h r e ep a r t s t h eg u i d e dp a r tr e v i e wg e n r e s t r i pt oc h i n at h r o u g ht h es c i e n c em t r o s p e c t a n dc o m p a r t m e n t a l i z ec h a r a c t e r i s t i cb yt h ec o u r s eo ft a k i n go ft i m e m e a n w h i l e c o m m e n t so nt h et h e o r y e x c e p tt h a t 。t h ep a p e r a n a l y s e st h ec o n t e x to ft h en e w h i s t o r i c i s m 。c i r c u m f u s i n gt h ep r o b l e ma tp r e s p e n ta c a d e m ed i s c o u r s eu p o nt h r e e a s p e c t s ：c o m p l e x i t yi n s p i r i o nt h e o r y 、c a p i t a l i z a t i o nh i s t o r y e n d n e s s 、h i s t o r y t u r n i n gb a s i n go nl i n g u i s t i c st u r n i n g i j a b s t r a c t t h ef i r s tp a r tf o u s e so ne n c o u n t e re a c ho t h e ri nt h ep o s t - m o d e r n i s mt i m e s a n dd i s c u s s e si m p e r s o n a l ya n df i n d st h er a t i o n a l i t yo nm u t u a lr e l a t i o n s h i p t h e s e c o n dp a r tf o c u s e so ni d e o l o g yd i m e n s i o n a l i t ya n ds t u d yt h e o r yo fr u p t u r e f i r s t l y , d i s c u s st h o u g h to fr u p t u r ei m p e n e t r a t e st h el i t e r a t u r ee l e m e n to ft h e n e wh i s t o r i c i s m ，e g ，s u b j e c t t e x t r e a d e r b ys t e p h a ng r e e n b l a t 【c r i t i c i s m p r a c t i c e 。t h ep a p e ra n a l y s e sr u p t u r ec r d i c i s mm o d e s e o o n d l y , t h ep a p e r d e e p e n s i tf r o mi d e o l o g yo ft h e o r y f i n a l i l y , d i s c u s s e st h es p e d a it r a i to ft h en e w h i s t o r i c i s m t h et h i r dp a r t1w i l lb r i e f l ya n a l y z es o m ee f f e c t so fn e wh i s t o r i c i s mf r o mt h e v i e w p o i n t o fi t st h e o r e t i c a l c o m p o n e n t sa n dr e s e a r c ha r e a s e g r e w r i t i n g l i t e r a t u r eh i s t o r yt h o u g h t s i nt h i sp a r tis c a nt h e o r yf o u n d a t i o na n di n n e r m e c h a n i s m ，ip u tf o r w a r dt h a tt h er u p t u r et h e o r yi si n s p i r i tk e r n e lo fn e w h i s t o d c i s i m ih o p e r e n e w e d l ys c a nl i t e r a t u r ep h e n o n m e n o n f u r t h e r m o r e ，t h e d i s s e r t a t i o nh a sm a d ea no b j e c t i v ea n n l y s i so fl i m i t a t i o n so fn e wh i s t o r i c a ln o v e l v e n d si nt h el a t e2 0 廿1c e n t u r yb a s e do nc o n f i r m i n gt h e i rv a l u ea n ds i g n i f i c a n c e t h ec o n c l u s i o na n a l y s e st h en e w l yp l i g h ta n dp o i n t so u tt h ec r i s i sa n dt h e h o p eo ft h es c h 0 0 1 k e yw o r d s ：r u p t u r en e wh i s t o r i c i s m ；i d e o l o g i c a la n a l y s i s ：r e w r i t i n gl i t e r a r y h i s t o r y ；p o i n to fh i s t o r y i v 断裂性问题与新历史主义 时间在不停地流逝，一个个此在转瞬即逝成为过去，无数个过去沉淀成一条绵延不 绝的人类精神血脉一一历史历史究竟是什么? 用最简单的话概括就是“历史不仅是指 过去的事实本身，更是指人们对过去事实的有意识、有选择的记录。”。在人们心中，现 实总是与历史联系在起的。一旦雀现实中遇到困惑，入0 门总是不自觉的把羁光投向历 史，以求找到相关的经验和教训，而历史几乎总是给人们提供一切行为的出发点，面对 历史，你可以选择黑格尔式的反思方式，把“历史看成人类精神在时间上的发展，人的 精神的自我实现一一人类自由的理性表现”，。去寻找历史深处的终极目的；你也可以采 用马克思式的反思方式：将社会历史看作是一种有规律的客观存在；你还可以走进新历 史主义倡导的文本深处的历史即“历史是一个延伸的文本，文奉是一段压缩的历史。( 蒙 特洛斯语) 迷信历史本来面目的人们往往执意于用。真实”套牢历史，致使自己同他人 在历史面前不敢轻举妄动，而新历史主义却告诉人们只有依靠自我主体的理解才可能同 “真实”的历史接触。诚如美国历史学家针对“历史事实在哪里”这一问题的干脆答复： “不管听起来多么刺耳，我会不假思索的回答：历史事实在某些人的头脑中，不然就不 存在于任何地方”这番言辞不无偏颇，但在某种程度上却表露出理解历史的真谛，这 成为我们走进新历史主义的缘由 一一题记 葛剑雄周筱赞：历史学是什么，北京大学出版社，2 0 0 2 年，第7 2 页 【荚 拉曼塞尔登- 划象愚等译；文学批评理论矾柏林图到现在) ，北京大学出版社，2 0 0 0 年 第4 5 2 页。 导论 学术史研究述评一回顾与反思 导论学术史研究述评一一回顾与反思 新历史主义是2 0 世纪8 0 年代首先崛起于美国文论界的一种重要的文学 批评模式与理论话语，它以重新解读文艺复兴文学为主兼及对社会历史文化 现象的深入反思与创造性的阐释，影响了人们的思维方式及对历史传统、文 学乃至生活的既定认识。作为一种富有政治意味与文化批判色彩的诗学理 论。新历史主义建立在2 0 世纪文学批评理论多元发展的基础之上，它在吸 纳各家之长显现独特理论魅力之时，又在不断探索中拓展出新的理论空间。 当代文学批评理论发生了根本变化，其特征是绝对的、单一的权威和权力中 心已不复存在，文学批评者以多元化为指导思想，推翻传统上一贯倡导的批 评角度的客观性和普遍性，重新评估历史的经验与价值观念，重新认识知识 传播过程中的政治运作问题，新历史主义以其独特的理论气质在批评范型的 转换中拥有显赫的地位，对当代西方政治生活与文化思潮起着广泛的影响。 尽管新历史主义理论内部岐见林立，并有相互指责之词，但不可否认，新历 史主义对于丰富当代文论建构而言意义重大：明确提出新的文学研究维度一 一文化诗学，重新阐释文学与历史、文学与社会之间的关系，从文本和话语 层面打破文学与历史之间的藩篱，并进而探讨独特的历史观对文本建构和解 读的重要启示作用；扭转自俄国形式主义以来的割裂文本与社会联系的偏 向，重新关注历史，将文本解读与对意识形态的颠覆和抑制悖论结合起来； 从语言与符号的深层探究意识形态形成与运作的机制等方面进行了创造性 的思考。新历史主义作为一种研究方法，已经在文学、历史、政治、社会学、 经济学、人类学等极为广泛的领域里得到应有和推广。他们通过对莎士比亚 戏剧所做的不同于传统的“新读”，使得一些流散于民间的掌故、巫术、食 谱、私人日记乃至法庭记录、宗教政策、医疗报告等等这些以往在文学批评 人士看来微不足道的非文学元素成为通抵文学文本不可或缺的桥梁。这种批 评方法带来的冲击力是巨大的，其代表人物格林布拉特表示：“新历史主义， 首先指一种对美国新批评的厌倦，一种对既定规范和程式的动摇，一种对不 同意见与永无厌足的好奇心的整合”。因此，首先它是作为一种既往理论的 挑战者而非新理论的建构者而存在，这就决定我们不能将它归纳为既定的理 论系统，也不能将它视为一个静止的理论流派，而应将它视为一个不断发展 g a l l a g h e r , c g r e e n b l a t t ，s - p r a c t l c i “gn e wh i s t o r i c i s m ，t h eu n i v e r s i t yo fc h i c a g o p r e s s 。2 0 0 0 ，p 2 2 导论学术史研究述评回顾与反思 更新的过程。 新历史主义自诞生初期，唱和之词和贬抑之声就此起彼伏。究其原因前 者主要在于这一流派在语言学转向的背景中，率先打通文学与历史之间的关 联，曾引起学术界不小的轰动，着实风光时髦了一阵。后者在于此种批评方 法刚一出台，不少西方学者都将其视为一种新兴的“马克思主义批评”而加 以审慎观望。然而，喧嚣过后，伴随着“后现代主义”话题的讨论和“文化 研究”成为当今西方的显学，新历史主义批评的声音渐次衰弱，在多元杂陈 的洪流中，经历着兴致而衰的命运。尽管有学者认为新历史主义是现今时兴 的文化研究的重要组成部分，但是越来越多的迹象表明，随着特定历史背景 的消失，这一理论流派似乎也应该寿终正寝了。然而正是在这样一种背景下， 我开始了对这一理论流派的考察，因此，对它的梳理意昧着从历史的视野对 之进行重新的认识和定位。笔者认为新历史主义理论本身的魅力远未全部展 示，对其基本观点的阐述仍有进一步开拓的空间。本论文力图在一个较为开 阔的视域中，以宏观把握新历史主义的发展及理论脉络为前提，从新历史主 义批评的核心概念断裂切入，在对新历史主义理论中的历史观、意识形态等 问题进行深入的研究与阐发中，挖掘出理论的精神内核，并以此观照中国当 代文论现状及新时期繁荣的历史题材小说创作。 首先对理论发生的历史进行回溯。1 9 8 2 年，格林布拉特在为文类 杂志专题号撰写的集体宣言中打出了“新历史主义”的大旗，并认为这个术 语“涉及权力的诸种形式”，这个定义“向那种在文学前景与政治背景之间 做截然划分的假设调整，泛言之，向在艺术生产与其他社会生产之间做截然 划分的假设挑战8 。毋这一标签不胫而走，得到了批评界的认可。第二年， 新历史主义的机关刊物表征创刊，1 9 8 6 年，由格林布拉特主编，加州 大学出版的新历史主义：文化诗学丛书一书问世。这套丛书至今已出版 了数十本，大有将文学史重写一遍的气概。1 9 8 9 年维萨主编新历史主义， 1 9 9 3 年他又对原书结构做出重大调整并增加了年轻批评家的文章，之后以 新历史主义读本的名称再次出版，凡此促成了新历史主义在学术领域的 迅速崛起和扩张。最终，新历史主义形成了一个跨学科、超国界、多分支的 松散的学术批评群体，其麾下有一大批引人注目的批评家，如美国的格林布 拉特、蒙特洛斯( l o u i sm o n t r o s e ) 、伽勒赫( c a t h e r i n eg a l l a g h e r ) 、奥 格尔( s p e t h e no r g e l ) 、戈德伯格( j o n a t h a ng o l d b e r g ) 、帕特森( l e e p a r t e s e n ) ，英国的多利摩尔( j o n a t h a nd o l l i m o r e ) 、辛费尔德( a i a n s t e p h a no r c c n b l a t t i n t r o d u c t i o n ft h ef o r mo f p o w e r ，o c n r e 7 ，( 1 9 8 2 ) f3 - 6 3 导论学术史研究述评一回顾与反患 s i n f i e d ) 。德国的魏曼( r o b e r tw e i m a n n ) ，加拿大的帕克( p a t r i c i ap a r k e r ) 等文学批评家，还有美国的历史学家海登怀特( h a y d e nw h i t e ) ，此外还 有从其它理论阵营中走出而加入新历史主义的，如简汤姆金斯( j a n e t o p k it i s ) 、希利斯米勒( h i l l i sm i l l e r ) 等。他们以向传统的历史批评 和后结构主义发起挑战为共同宗旨，成为近年来文学批评的主要趋势之一。 在美国它甚至引起社会舆论的密切关注，它的激进意识触发了保守派惊恐的 指责：从联邦教育部长到华尔街报、哈泼斯等右翼拉响了“红色恐怖、 幽灵回归”的警报。o 这些都显示出新历史主义的号召力，到目前为止，其 代表人物格林布拉特的新著还在不断付梓出版，窜因此，对这一理论的研究 还在继续。接下来主要考察的是中国文论界对新历史主义的接受和研究现 状。 第一节新历史主义理论的中国化旅程 一小荷才露尖尖角：( 19 8 8 年一一19 9 3 年) 早在西方学界为新历史主义命名时，上海人民出版社就出版了田汝康等 编译的现代西方史学流派文选，其中选录了狄尔泰、雅斯贝斯等哲学家 和史学理论家的论著。随后，1 9 8 4 年，上海译林又出版了张文杰等编译的 现代西方哲学译文集，收入了克罗奇、科林伍德、汤因比、波普等各派 的史观，理论的译介直接或间接的促成了国人历史观念的改变，他们为新历 史主义理论进入中国作了理论上的铺陈。随着新历史主义步入中国的步履的 加快，其与本土文化的碰撞、对本土文学观念与方法的渗透也在悄然展开。 学界一些有识之士开始关注这一现象，并对新历史主义在中国的译介与传播 的面貌与历史进行了追踪与梳理。其中率先向国内学界介绍新历史主义的是 王逢振。他在1 9 8 8 年所著今日西方文学批评理论一书中，专章介绍了 新历史主义。第二年，韩加明的新历史主义批评的兴起和杨正润的文 学研究的重新历史化一一从新历史主义看当代西方文艺学的重大变革开始 勾画了新历史主义的发展轮廓，后者开拓性的介绍了新历史主义的批评实 践，并概况了它的特色、贡献和弊端。1 9 9 1 年，留学哈佛的赵一凡在读 书上发表了什么是新历史主义，全面详细的介绍了新历史主义的理论 渊源，之后文章收入美国文化批评集，1 9 9 2 年由三联书店出版。这个小 转见赵一凡：美国文化批评集，北京三联书店，1 9 9 4 年，第2 3 1 页。 s t e p h a no r e e n b l a t t ：w i l li nt h ew o r l d ：h o ws h a k e s p e s r eb e c a m es h a k e s p e a r s n o n t c j n & c o m p a n yn e wy o r k2 0 4 册子为当时国人理解内容繁杂的新历史主义理论提供了清晰的理论线索 以上的介绍很快引起了国内更多学者的关注- 1 9 9 3 年，北京大学出版 社出版张京嫒博士主编的译文集新历史主义与文学批评，该书以维萨主 编的新历史主义论文集为基础，同时收进了几篇权威的新历史主义文论， 成为后来研究该领域的重要蓝本。同年3 月，中国社会科学院外国文学所世 界文论杂志编辑了文艺学和新历史主义，精选了有代表性的五篇作品 加以翻译。另外，程锡麟、韩加明还翻译了海登怀特以及蒙特洛斯的一些 重要论文，这些译作为国内学人研究新历史主义提供了丰富的资料。与此同 时也使新历史主义的理论传播在中国语境中引起了对历史重新解读的风尚， 从以历史和现实为核心的关注层面生发开去，在写作模式、批评模式、语言 观、阐释观等方面都有所体现。 我国比较文学界的学者杨周翰先生多次强调历史的文本性并率先撰写 历史叙述中的虚构一一作为文学的历史叙述一文，以期得到我国学界的 重视和讨论。这论文中，他通过大量的第一手资料，对古今中外重要史家和 历史理论家文史互济的观点进行梳理和分析，其中有对海登怀特理论的详 细评述。 总的说来，这段时间，中国学术界对新历史主义批评的介绍与评述是零 星韵、有限的，尚未从整体上对中国的文学创作、批评观念与方法发生明显 影响。但是作为一种实践大于理论的批评流派，对于具体作品的解读是体现 其理论主张的最佳方式，然而近年来，由于新历史主义理论所涉及的知识面 过于宽泛等原因，国外新历史主义理论家的代表作品的译介仍远远不够，这 也成为这一理论研究的主要难题，我们期待着更多的学者关注这一领域。此 外，在翻译、介绍的过程中，有两个问题值得关注：第一，原文翻译太少( 福 柯的著作除外) ，特别是新历史主义代表作中有关文艺复兴研究的论著太少， 原因可能是这些论著涉及的西方文化面过于宽泛。这对全面了解新历史主义 批评这种实践性很强的理论流派是有很大影响的。第二，已经翻译过来的文 章，对其中的一些关键术语的理解，仍有较大分歧。如“n e g o t i a t i o n ”一 词，就有“谈判”、“洽谈”、“协商”等多种译法，这在一定程度上影响了对 理论的再阐释。 二理论热情的再次涌动( 1 9 9 3 年一一1 9 9 7 年) 盛宁于1 9 9 3 年出版的二十世纪美国文论一书中将新历史主义作为 最后一章，反映了美国文论的最新动向。在此基础上，他又加以扩展和深化， 5 导论学术史研究述评一回颅与反思 最终形成了我国第一部也是迄今为止唯一的一部介绍新历史主义的著述由 台湾扬智出版社1 9 9 5 年出版的新历史主义。其中专章分析历史认识范式 的演变，为新历史主义史观作理论定位。1 9 9 7 年，盛宁在他的新作人文 困惑与反思一一西方后现代主义思潮批判中，又专门批判新历史主义的立 论基础。继1 9 8 9 年那篇具有开拓意义的评价文章之后，杨正润在这一领域 继续探索。1 9 9 4 年，他接连发表两篇文章 主体的定位与协和功能一一评 新历史主义的理论基础和文学“颠覆”和“抑止”一一新历史主义的文 学功能和艺术形态论述评分别从这两个层面对新历史主义进行剖析，暴露 了新历史主义的理论矛盾，见解独特。韩加明始终关注新历史主义批判的命 运。1 9 9 4 年又发表新历史主义批评的发展及启示，不仅回顾了新历史主 义批评在美国文坛十多年的发展历程及其传播和影响，更难得的是，他第一 次具体论述了新历史主义批评对建设我国文学批评的意义问题。王一川的 后结构历史主义诗学一一新历史主义和文化唯物主义评述，徐贲的新 历史主义批评和文艺复兴文学研究，陆扬的关于新历史主义批评，毛崇 杰的论新历史主义一一西方8 0 年代崛起的新马克思主义美学与批评，张 宽的后现代小时尚一一关于新历史主义的笔记等文章切中新历史主义的 理论实质，为后来学者的研究奠定了基础。 国内学者在这一时期编写的西方文论研究著作也涉及有关新历史主义 的评介比如朱立元主编当代西方文艺理论收入王岳川撰写的新历史 主义一章。马新国主编 西方文论史虽然止于读者反映批评，但在“卷 后语”中，简介了当今十分活跃的女权主义批评和新历史主义批评，并对后 现代主义文论的特点和发展趋势傲了一个小结和展望。i 9 9 6 年出版的徐贲 的走向后现代和后殖民中，新历史主义批评也占了很大的篇幅。1 9 9 7 年出版王岳川的后殖民主义与新历史主义文论中，对新历史主义的主要 代表人物的观点给予了系统而详尽的论述。1 9 9 7 年出版的张清华的中国 当代先锋文学思潮论一书中，结合西方的新历史主义理论，对当代中国出 现的大量的新历史主义小说作了比较全面的研读。此书中专门设了“新历史 主义文学思潮”一章，是较早提出这一说法的学者之一。 总的看来，十多年国内学者发表的新历史主义的著作和论文主要偏重对 其理论自身的剖析与评析，而对其运用分析的文章还不是很多。与此同时， 在这一阶段我国学者在发现的同时也清楚的认识到新历史主义的偏颇之处。 三 接天莲叶无穷碧( 1 9 9 8 年一一至今) 6 导论学术史研究述评一回顾与反思 新历史主义理论的中国化历程经过近十年的毖展逐渐进入收获的季节。 这期间，中国学者对新历史主义的关注无论从著述的数量还是从研究的深度 而言，都达到了一个崭新的高度。其中可圈点的有： 张清华的十年新历史主义文学思潮回顾。，张文认为，在8 0 年代中 后期，大概十年的时间里，当代中国文学在诗歌和小说领域，尤其是小说领 域出现了一股强大而持久的带有新历史主义观点和倾向的文学思潮，现代主 义的史学观念、存在主义与结构主义、文化人类学等新的史学哲学方法是其 产生的基础。 2 0 0 0 年复旦大学出版社出版由朱立元总主编的二十世纪西方美学经 典文本一套共四卷，其中包亚明主编的第四卷后现代景观汇辑2 0 世 纪6 0 年代以来兴起的后现代主义、女权( 性) 主义、后殖民主义、新历史 主义以及广义文化研究等各种前沿思潮的代表人物的代表作。其中第三部分 “新历史主义理论”，选录格林布拉特、海登怀特的重要理论代表著作。 这为我们从整个后现代语境中把握新历史主义理论提供了清晰的线索。同年 出版的陈厚诚、王宁主编的西方当代文学批评在中国( 百花文艺出版社) 一书，可以说集前人研究之大成，书中对新历史主义批评的产生及理论特征 进行了客观而细致的梳理，尤其是从学理和实践的角度对新历史主义在中国 的影响进行了问题式的探讨，并用大量篇幅从中国传统历史精神、历史哲学 两个方面分析了新历史主义在中国的接受障碍，分析的同时展现出我国学者 在面对新历史主义理论的不足之处所表现出的理论自觉。 2 0 0 3 年，人民大学出版社出版陆贵山的当代西方文艺思潮一书。 在论述新历史主义文艺思潮时，本书不仅从理论上厘清其理论源头，而且具 体分析中国2 0 世纪8 0 年代后期由先锋派、寻根文学和新写实文学等汇聚而 成的“新历史小说”的创作活动和“重写文学史”的文学批评运动，都与“新 历史主义”保持着某种精神导向上同气相求的亲缘性和方法策略上彼此彰显 的通约性的特点。此书还从马克思主义的历史唯物史观对新历史主义的观点 进行纠偏。 2 0 0 3 年出版的谭好哲、马龙潜主编的文学之维( 山东大学出版社) 一书中，在现代文艺学流派一章中，列出专节对新历史主义进行探讨， 从发展概况、主要理论观点、意义及影响三个方面对新历史主义理论进行评 析，在结尾处切中肯綮地言及新历史主义批评的致命弱点：新历史主义批评 本质上是一种“诗学”的研究方法，在对旧历史主义否定的同时也否定了历 0 钟山1 9 9 8 年第4 期 7 导论学术史研究述评一回顾与反思 史的认识价值，而代之以美学和道德的价值判断，因而遭到了很多诟病。 2 0 0 4 年出版的张进的博士论文新历史主义与历史诗学( 中国社会科 学出版社) ，论文主要着眼于历史诗学视野下的新历史主义，关注新历史主 义所力图解决的历史诗学难题，在宽宏的理论视域中对历史诗学的发展，当 代西方理论的“历史转向”背景，新历史主义理论自身的历史诗学特点进行 了详尽的分析，在结束语部分对新历史主义理论存在的问题进行了阐发。张 进的著作可以说是目前为止研究新历史主义最为深入的一本读物，对本论文 颇具启发之处在于作者认为新历史主义将“历史诗学”问题，甚至文学问题 自身，更多的是“问题化”了，而不是解决了。他立论的焦点始终放在“历 史诗学”层面，而对新历史主义批评的核心概念以及这种批评在进入中国后 的影响方面的论述着墨并不多，这就为本论文的进一步深入拓展留下了一定 的空间。 2 0 0 4 年出版的张清华的学术著作境外谈文一一中国当代文学中的历 史叙事。这是作者赴德国海德堡大学讲授“新历史主义与中国当代文学” 课程的结晶，意味着对于新历史主义问题的跨语境解读的一次大胆尝试，他 对中国当代文学中的历史叙事给予文化范型的归纳，并不局限于用中国当代 文学的创作实践去简单的印证新历史主义的理论观点，书中他对新历史主义 理论的运用方式无疑会给我们很多启迪， 2 0 0 5 年出版蒋述卓主编文化诗学：理论与实践( 人民文学出版社版) ， 书中设专章介绍新历史主义，主要从文化诗学的角度探讨它的理论价值，此 书反映出新历史主义的理论潜力以及当前文学理论界对文化诗学的持续热 情。 2 0 0 5 年出版的吴玉杰的博士论文新历史主义与历史剧的艺术建构( 中 国社会科学出版社) 将新历史主义的理论观点运用于中国历史剧的研究，具 有理论与实践具体结合的启示意义。 同年谷红丽的博士论文 新历史主义视野中的诺曼梅勒作品研究( 厦 门大学出版社) 出版也是运用新历史主义理论观点研究文学实践的新成果。 在新近的阶段中，新历史主义批评的研究呈现出逐步深化的趋向，主要 表现在为我所用的理论自觉。研究者往往抓住新历史主义理论当中的部分特 征对具体的文学对象进行分析和总结，但笔者认为在理论发展的过程中，在 中国接受实践的过程中，新历史主义理论自身的一些问题还有待于进_ 步的 廓清和深入。比如作为一种影响力大、波及面广的理论流派其理论精髓何 在? 仅仅用“没有统一的理论观念和理论主张”、“是一种自下而上的理论实 8 导论学术史研究述评一回顾与反思 践”这种读解能够说明吗? 作为一种通向文化研究的理论中介，它的理论传 承在细徽处又表现在哪些方面? 等等都需要我们的持续关注。 此外，新历史主义批评从上世纪9 0 年代开始，逐渐影响到当代文学以 及电影的创作。以新历史主义的理论观点和方法解读文学和文学史文本，在 9 0 年代也初薅端倪。在新历史主义同中匡的具体实践相结合的过程中也出 现了一些新的动向，青年评论家韩毓海的两篇文章“民间社会叙事”的失 败与张爱玲小说的意识形态性。和几度风雨海上花一一新感觉派小说的 败北与我们的今天9 ，由于很好的把握了新历史主义批评的精髓，论文对 文学文本与社会意识形态关系的理解的较为自如而深透。在论述文中涉及到 中国人对西方现代性认识的断裂问题，但只是作为复原张爱玲小说的历史文 化背景和时代意识形态内容提及，并没有对断裂性问题进行深入探讨：李勇 的新历史主义对近现代通俗文学研究的启示一文从方法论的角度看是从 断裂性历史观出发为通俗文学谋取合法地位摇旗呐喊，但断裂性问题的论述 只占了文章很小的篇幅。除此之外，在影视研究方面出现了一系列文章。如 范志忠在新历史主义视野中的电影。一文中谈到新历史主义批评家在评 论文艺复兴时期时采用的策略是往往通过讨论叙述的断裂、张力和矛盾来评 判这一阶段，至于如何展开论述则显得语焉不详。 第二节关于断裂问题的研究述评 关于断裂问题的研究内容繁复中西方2 0 世纪以来很多理论家都曾言 及断裂问题。其中专著如下： 1 9 9 9 年由上海人民出版社出版渠敬东的著作缺席与断裂一一有关失范的 社会学研究，其中第三章谈到关系的断裂，他从福柯的权力观点入手，经过缜 密的分析指出“反抗的点和断裂的线在配置的时间和空间中或疏或密地分布着， 它们常常以主体化、可能性和创造性的形式不断变化，冲破和打破配置原来的 布局或格局，形成抵抗、决裂以至革命等各种摧枯拉朽的运动”。失范就和这 种格局断裂。在书中作者还阐述了德勒兹的奇点理论，也可以说是断裂思想， 德勒兹认为整个西方社会就像一张地图，每张地图都有无数张图表叠加、连接 和拼贴而成，而所有图表则标画着各点之间的每一种关系。这些点表明整张地 人文杂志，1 9 9 6 年第3 期 上海文学，1 9 9 5 年第5 期。 当代电影，1 9 9 6 年第2 期。 渠敬东：缺席与断裂一一有关失范的社会学研究 ，上海人民出版杜1 9 9 9 年第2 3 5 页 9 量笙兰查皇墅窒堕坚堡璺皇垦墨 图的断裂之处，也能够标识出权力关系的分布特征，这些点称之为奇点，各种 奇点不仅揭示了权力关系的特征及其变化的趋势，同时也在割裂和超越连续性 的过程中，展示了各种微观反抗的方式。 2 0 0 1 年由中国社会科学出版社出版郑家栋的著作断裂中的传统一一 信念和理性之间。此书中提到的断裂是指书中的内容关涉于儒学、哲学、 宗教三个层面及关系，作者认为此三者在传统儒学那里原是统一而不可分 的，但在现代学术话语中却必须加以适当的分疏。作者从宗教主要关涉于理 想与现实、超越与内在之间；哲学主要关涉中西之间：儒学关涉到如何处理 思想与历史之间的复杂关系及其张力。作者在书中强调传统“断裂”方面的 看法与通行的看法不同，一般认为，现在得以保存的是精英传统，世俗的层 面则“断裂”了。在作者看来则恰恰相反，他认为“断裂”的首先是精英传 统，而生活的深层结构则一直没有太大的改变，如果说有所改变，那也是晚 近的事了。在他眼中，。断裂”与社会分化和世俗化有关，因而并非只是一 个否定性的概念。实际上，世俗化只是要求在“神圣”与“世俗”之间划定 不同的领域和范围。在他看来，如果具体到“哲学”的层面，二十世纪中国 哲学与历史传统之间的连续性，。主要是表现在文化和社会功能方面，这与深 层的思想文化格局并没有实质性的改变有关；而作为一种学理和文化教养、 品位的“中国哲学”，则表现出严重的断裂。中国哲学家讲“哲学”，可以 完全与本土的历史传统无关，这在西方哲学界是完全不能够想象的。此书是 从文化上谈断裂问题的力作。 2 0 0 1 年复旦大学出版社出版葛兆光的专著中国思想史导论一一思想 史的写法，书中不断提到福柯的断裂思想，并深得福柯在断裂处修复历史 的连续性的思想精髓，作者把这种方法运用于自己的思想史写作体系，形成 了一种个与过去思想史书写的不同的方法、观念和系统。 2 0 0 2 年三联书店出版洪予诚的专著问题与方法一一中国当代文学史 研究讲稿，书中第三章为“断裂和承续”。作者认为2 0 世纪中国文学中的 断裂现象很多，对于“断裂”的信仰是现代中国文学的一项重要的“历史记 忆”。对于文学史研究而言，“断裂”与其说呈现在文本事实中，不如说带有 更多的文本外姿态成分。从这个角度看，“断裂”也是一种文学实践、文学 运动的展开方式。这里，作者已经有意识的将断裂提升到方法论的高度。 2 0 0 3 年由社会科学文献出版社出版孙立平的著作断裂一一2 0 世纪9 0 年代以来的中国社会，书中作者用断裂概念表明目前我国社会生活中存在 的种种不和谐的现象及其背后的原因，并用“转型”与“断裂”对中国当下 导论学术史研究述评一回顾与反思 社会做出的两个判断，虽然他是从社会学的角度来阐述改革以来的中国社会 结构变迁，但从中仍能把握住中国社会发展的尤其是学术发展的主脉。简单 地说，孙立平对“转型”的论述，偏重于结构性的把握，而对“断裂”则借 重了一个时间性的比喻，这种宏观研究的策略却无法展现历史、社会发展的 细节，但如果辅之于处理日常生活的权力关系及其隐秘机制的研究，就更加 容易找到这种宏观研究的叙述里找出更多的缝隙与可能性。这种断裂是时间 层面的，空间层面却具有连续性，过去、现在、将来在历史的发展中会有某 种巧合。因此如果对某个历史事件进行共时性的考察，就会得出崭新的结论。 这也是从社会学角度评说断裂带给我们的启示。 2 0 0 3 年由中央编译出版社出版陈晓明的专著表意的焦虑一一历史祛 魅与当代文学变革，书中第六章命名为“断裂的困境一一无法逾越的现 在。作者认为没有断裂就没有艺术创新和发展的动力。断裂在每一个时代 都有发生，只不过断裂都被占据主导地位的文化修复，但是当旧有的主导文 化不再能够修复断裂，那么新崛起的文化就会取而代之，确立一种新的符号 秩序。o 作者对当代文坛的“断裂”问卷进行学理上的反思，认为这种现象 表明当代中国文坛格局发生了某些变化，预示着中国文学的总体性制度出现 了合法性危机。 2 0 0 5 年北京三联书店出版汪晖、陈燕谷主编文化与公共性，书中认 为断裂和脱节已经成为全球文化政治的主要特征。以致于全球文化政治一个 重要的新特点是，国家与民族互为死敌。民族国家中间的连接号与其说是= 者结合的象征，不如说是断裂的标记。民族与国家之间这种断裂性的联系具 有两层含义：在任何民族国家的层面上，它表示一场想象的战争，国家和民 族都企图在这场战争中吃掉对方。这就是野蛮粗暴的分离主义、无处不在的 多数主义，以及成为民族国家内部的政治规划的各种微观认同的温床。在另 一个层面上，这种断裂性联系深深地卷入到文本所讨论的全球断裂之中。同 时作者还认为，这并不意味着这些流动之间的结构一一历史关系是完全随意 的或无意义的偶然性，而是说目前我们的文化“混沌”理论尚未充分展开， 还没有形成一个哪怕是初步的模式，更不必说成为预测理论这个社会科学的 金羊毛了。o 西方学者吉登斯在现代性的后果( 译林出版社2 0 0 0 年版) 一书中， 认为断裂性是现代性的显著特征之一。吉登斯所说的断裂，是指“现代的社 阵晓塑t 表意的焦虑一一历史祛魅与当代文学变革) ，中央编译出版社2 0 0 3 年。第 3 2 4 负 汪晖、陈燕谷主编：文化与公共性) 兰联书店2 0 0 5 年，第5 3 8 页 导论学术史研究述评一回顾与反思 会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序”。 在书中，吉登斯认为，在许多关键方面，现代制度与前现代的文化及生活方 式的所有方面都是不连续的、断裂的。他认为历史发展的各个阶段都存在着 断裂，但他特别强调的是与现代时期有关的那类特殊的断裂。他特别指出， 现代性以前所未有的方式，把我们抛离了所有类型的社会秩序的轨道，从而 形成了其生活形态。现代性卷入的变革比过往时代