（外国哲学专业论文）解释学关联与在场形而上学——德法之争中的问题与实事.pdf

d i s s e r t a t i o nf o r2 010s c h o o lc o d e ：10 2 6 9 u n i v i d ：510 7 2 9 0 3 0 3 8 e a s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i t y h e r m e n e u t i c a lc o n n e c t i o na n d m e t a p h i s i c so f p r e s e n c e 叫r o b l e ma n ds a c h ei nd e r r i d a g a d a m e re n c o u n t e r d e p a r t m e n t ：里h i ! q 墨q p h y m a j o r ：) 匹壅墨! 星塑! 至h i ! q 墨q p 虹 s p e c i a l i t y ：c o n t e m p o r a r y _ w e s t e r np h i l o s o p h y t u t o r ：p r o f e s s o ry uz h e n h u a m a s t e rc a n d i d a t e ： q 丛l i 盟曼i a p r i l ，2 0 1 0 l i i lll 1i il i ii iii l l liil 堂童簋硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 潘德荣教授华东师范大学主席 哲学系 刚旦血研究员上海社会科学 院哲学所 姜宇辉副教授华东师范大学 哲学系 论文摘要 本文试图对德法之争这一事件进行重温。通过一些并未出现在此次事件中的文字，促成 对这一事件中德里达对于解释学之质疑点的理解，进而为透视伽达默尔和德里达相对于海德 格尔、尼采的位置提供一个视角。在德法之争中，所出现的德里达对于解释学的三个质疑点 分别是：求理解的善良意志、连贯性和完整的语境以及阐释话语的公理条件与一致性的同意。 本文的构思将围绕着这三个质疑点展开。 首先通过背景的扩展和问题视野的置换来确定德里达所关注的解释学之三个形而上学 印记点，在此基础上总结德里达对于形而上学的理解和态度，把海德格尔的尼采阐释的问题 作为解释学和解构论形而上学观念冲突的典型结点。通过分析此一问题上的具体争论，深入 到解释学和解构论对于“在场状态”显现方式的不同态度，以及与此紧密相关的，关注于在 场状态与人之维度的关系的争论，通过这样一种方式梳理解释学、解构论与形而上学的关系。 经过这样一种构思，德法之争中出现的德里达对于解释学之质疑点就将承受三种不同的 阐释和呈现方式。德里达的三个质疑点是本文文字的编织引线，将“在场状态的显现方式”、 “显现方式中的人的维度”以及“特性的显现方式与属己性的问题”编织到一条道路上，使 得它们在相互通达中共属一体。德法之争的问题与事实就是以某一种方式归属于这条相互通 达的道路。对于某个争论点的具体的问与答，就在这条道路上以某种方式被达到。在三种不 同的显现方式中，总是有不同的东西隐去。而正是通过某种新的东西的隐去，才使得某种新 的东西展现出来。或许对于特定的读者来说，他只会看到三种方式不同的显现清晰度。但是 实际上，一种意义上的清晰性就是另一种意义上的模糊性。它只是在面对不同的“属己性” 接收时，才显现为与特性并行的多元化的差异。 关键词：连贯性善良意志德法之争属己性特性 a b s t r a c t t h ep a p e rw a n t st or e v i e w “d e r r i d a - g a d a m e re n c o u n t e r w i t ht h eh e l po fs o m ew o r d s w h i c hd i d n ta p p e a ri nt h ee n c o u n t e r , p r o m p t i n gt h eu n d e r s t a n d i n go fd e r r i d a ss u s p i c t i o nt o h e r m e n e u t i c s f u r t h e r m o r e ，i tc a l lo f f e rav i e wt ot h ep o s i t i o ni nd e r r i d a 、g a d a m e r , n i e t z s c h ea n d h e i d e g g e r i n “d e r r i d a g a d a m e re n c o u n t e r ，d e r r i d a st h r e es u s p i t i o np o i n t t oh e r m e n e u t i c s a r ea l sf o l l o w ：g o o dw i l lt ou n d e r s t a n d i n g ，c o h e r e n ta n di n t e g r a t e dc o n t e x t ，a x i o m a t i cp r e c o n d i t i o n o fi n t e r p r e t i v ed i s c o u r s ea n di d e n t i c a la g r e e m e n t t h ec o n c e p t i o no ft h ep a p e rw i l ls u r r o u n dt h e t h r e es u s p i t i o np o i n t f i r s t l y , b ye n l a r g i n ga n dc h a n g i n gc o n t e x t ，w ew i l la s u r ed e r r i d a su n d e r s t a n d i n go ft h r e e m e t a p h y s i c a lm a r k i n g si nh e r m e n e u t i c s o nt h eb a s eo ft h a t ，t os u m m a r i z ed e r r i d a su n d e r s t a n d i n g a n da t t i t u d et om e t a p h y s i c s t h e nw er e g a r di n t e r p r e t a t i o no fn i e t z s c h ea sa t y p i c a lk n o tb e t w e e n t h ec o n f l i c to fh e r m e n e u t i c sa n dd e c o n s t r u c t i o nt o w a r d sm e t a p h y s i t s ，b ya n a l y t i ct h ec o n c r e t e c o n f l i c t ，g od e e pi n t od i f f e r e n ta t t i t u d et o w a r d st h e r e v e a lw a yo fp r e s e n ts t a t e ，a n dc l o s e l y c o r r e l a t i o nw i t ht h a t p a yc l o s ea t t e n t i o nt ot h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np r e s e n ts t a t ea n dh u m a n s d i m e n s i o n b ys u c hak i n do fw a y , w ec a nc o m bt h er e l a t i o n s h i pi nh e r m e n e u t i c s ，d e c o n s t r u c t i o n a n dm e t a p h y s i c s w i t hs u c h 虹n do fc o n c e p t i o n , d e r r i d a ss u s p i t i o nt oh e r m e n e u t i c sw i l le n d u r et h r e ed i f f e r e n t k i n do fw a yt oi n t e i p r e t a t eo rd i s p l a y t h r e ed e r r i d a ss u s p i t i o nw i l lb er e g a r da sal e a dt ow e a v e ， t h e n ，t h e s ep r o b l e m sa sf o l l o ww i l lb ew e a v e dt o g e t h e ri no n er o a d ： t h er e v e a lw a yo fp r e s e n t s t a t e , h u m a n sd i m e n s i o ni nt h er e v e a lw a y a n d “t h er e v e a lw a yo fp a r t i c u l a r i t ya n do w n i n g ”， t h e s ep r o b l e mw i l lb ea s s o c i a t e d 、而t l le a c ho t h e rt ob eo n e b ys o m ew a y , p r o b l e ma n ds a c h ei n d e r r i d a - g a d a m e re n c o u n t e r b e l o n g t ot h er o a da s s o c i a t e dw i me a c ho t h e r t h ec o n c r e t e q u e s t i o na n da n s w e rt os o m ea r g u m e n tw i l lb er e a c h e di nt h er o a db ys o m ew a y i nt h et h r e e d i f f e r e n tk i n d so fr e v e a lw a y , s o m ed i f f e r e n tt h i n gu s u a l l yc o n c e a l w e l l , j u s tb e c a u s es o m en e w t h i n g sc o n c e a l ，s o m en e wt h i n g sw i l lr e v e a l m a y b e ，s p e c i f i cr e a d e rj u s tc a nf m dd i f f e r e n tc l a r i t yo f t h r e ed i f f e r e n tk i n do fr e v e a lw a y b u ti nf a c t ，t h ec l a r i t yi ns o m ew a y , w i l lj u s tb et h eo b s c u r ei n a n o t h e rw a y i tw i l lb er e v e a lt od i v e r s i f i e dd i f f e r e n c ep a r e l l e lw i t hp a r t i c u l a r i t yw h e ni tc o n f r o n t d i f f r e n to w n i n g k e y w o r d s ：c o h e r e n c e ；g o o dw i l l ；d e r r i d a - g a d a m e re n c o u n t e r ；o w n d o m ( e i g e n u n g ) ；p a r t i c u l a r i t y 目录 弓l言1 第一章意义的预期：伽达默尔的主题报告4 一、解释学与解构论的对话展望4 二、文本与阐释5 第二章德里达的三个质疑点及其背景关联的扩展1 3 第一节善良意志1 3 第二节连贯性和完整的语境1 6 第三节阐释话语的公理条件与一致性的同意1 9 第四节余论：文本的类型2 2 第三章背景关联的置换j 2 3 第一节善良意志与友爱空间2 4 第二节语境、意义预期( 意义的可重复性) 以及符号的可重复性2 9 第三节一致性、相异性与形而上学的话语暴力3 4 第四章德法之争问题的汇聚点：尼采阐释与在场形而上学3 9 第一节德里达所理解的形而上学运作模式：压抑他者的防卫性暴力装置4 0 第二节典型事例：尼采之争一多重化与特性4 1 第三节德法之争的内核：“在场形而上学 之争4 5 结语5 6 参考文献5 7 j 舌记6 l 日i 士 、，1日 在当今这个充满了多元化差异的时代，“对话 已经成了一个共同的渴求， 然而伽达默尔会提醒我们说：现实中的人们往往缺乏对话的能力，导致了大量的 虚假认同。德里达则会针对这种说法问道：难道我们只是偶然缺乏对话能力? 还 是这种伽达默尔所认为得能力“缺乏 恰恰构成了话语交换的一个最根本的特 征? 当古典形而上学的标准和原则被当代的思想家作为共同的靶子击得粉碎的 时候，尊重差异和对于最微小意义上的一致理解的渴求，就形成一种精微的张力， 这种张力非常典型地体现在哲学解释学和解构论之间，在本文中，我们要重温发 生在这两个学派代表人之间的一次遭遇事件，这次遭遇事件很好地体现了遭遇事 件中对话和非对话的碰撞。这次遭遇事件被学界称为德法之争 d e r r i d a - g a d a m e r e n c o u n t e r 。 德法之争是1 9 8 1 年4 月2 5 日2 7 日发生在巴黎歌德学院，伽达默尔出席由 索邦大学菲力浦福格特( p h i l i p p ef o r g e t ) 教授组织的“文本与阐释 的专题研讨会， 与德里达的第一次正面争论。在西方学界，德法之争曾经是轰动一时的事件，因 为它直接涉及到解构论和解释学的两个哲学派别代表人的首次对话。在此次研讨 会上，伽达默尔先做了一篇题名为“文本与阐释 【t e x ta n di n t e r p r e t a t i o n 的 主题报告，主要是总结了自己的哲学解释学的原则，次日德里达对伽达默尔提出 了三个问题，伽达默尔做了答复，之后，德里达做了一篇题名为“阐释签名( 尼 采海德格尔) ：两个问题” i n t e r p r e t i n gs i g n a t u r e s ( n i e t z s c h e h e i d e g e g g e r ) ：t w o q u e s t i o n s 的报告。o 在此次事件之后，达梅尔( f r e dr d a l l m a y r ) 首先对其进行了评论，这一评 论首次于l9 85 年出现在法国举行的国际政治科学组织的世界会议中的学术 论文中，而伽达默尔针对达梅尔的这篇评论和此次事件做了回应，它以三篇文章 的形式出现的：致达梅尔的信( l e t t e rt od a l l m a y r ) 、解析和解构( d e s t r u c k t i o na n d d e c o n s t r u c t i o n ) 、解释学与逻各斯中心主义( h e r m e n n e u t i c sa n dl o g o c e n t r i s m ) 米歇尔菲尔德( d i a n ep m i c h e l f e l d e r ) 和帕尔默( r i c h a r de p a l m e r ) 编著了英文 版d i a l o g u ea n dd e c o n s t r u c t i o n ：t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r , 该书的编者邀请 1 孙周兴，孙善春编译，德法之争，第1 6 5 页。 学界的主要相关学者对德法之争做了评论，并收录在该书中，其中评论的撰写者 包括菲力浦福格特( p h i l i p p ef o r g e t ) 、曼弗雷德弗兰克( m a n f r e df r a n k ) 、约翰 夫西蒙( j o s e f s i m o n ) 、詹姆斯利塞尔( j a m e sr i s s e r ) 、查尔斯谢泼森( c h a r l e s s h e p h e r d s o n ) 、g b 麦迪森( g b m a d i s o n ) 、赫尔曼拉波特( h e r m a nr a p p o r t ) 、 唐纳德g 马歇尔( d o n a l dg m a r s h a l l ) 、理查德叔斯特曼( r i c h a r ds h u s t e r m a n ) 、 大卫法勒尔克莱尔( d a v i df a r r e l lk r e l l ) 、罗伯特贝纳斯科尼( r o b e r tb e m a s c o n i ) 、 约翰萨利斯( j o h ns a l l i s ) 、约翰卡普托( j o h nd c a p u t o ) 、尼尔奥克森( n e a l o x e n h a n d l e r ) 、伽比爱森斯坦( g a b ee i s e n s t e i n ) 。 菲力浦福格特( p h i l i p p ef o r g e t ) 编著了德文版的文本与阐释【t e x tu n d i n t e r p r e t a t i o n ，也收录了德里达和伽达默尔的交锋的完整文本。 德国波恩大学教授约瑟夫西蒙( j o s e f s i m o n ) 评论这是一次不可能的对话。 恩斯特贝勒尔的尼采、海德格尔与德里达，由伽达默尔做了评注，以尼 采为轴线主要论述德里达和海德格与尼采的关系。当中也间接对德法之争做了评 论。 另外伽达默尔在与卡斯腾杜特的对话录，再次提到了这一事件。在之后的时 间，西方英语学界陆续对这一事件有所评论，r e e dw a yd a s e n b r o c k 、f r e d r d a l l m a y r 、r i c h a r de p a l m e r 、a t n e y e n 、j o l l l lc a p u t o 、j a m e sr i s s t e r 、s t e p h e n m f e l d m a n 、f r a n c i sj m o o t z ，i i i 、r i c h a r da c z e l 、p a d r a i gh o g a n 、c h a n t e l l e s w a r t s 、p a u lc i l l i e r 等学者都有文章涉及到对这一事件的评论。 国内最早关注德法之争这一事件的张志扬形而上学的巴比伦塔二论语 言的空间与自我的限度( 1 9 8 8 年) 中的“重审形而上学的语言之维语言 之辨的准备性分析，语言空间中的“悼词与葬礼评德法之争”( 2 0 0 0 年) 2 0 0 4 年，孙周兴编译的德法之争伽达默尔与德里达的对话出版， 编译了交锋过程的完整文本，但评论部分只收入了约翰夫西蒙( j o s e fs i m o n ) 的文章，达梅尔( d a l l m a y r ) 与其他1 2 个学者的评论没有收入其中。 洪汉鼎在汉译本的伽达默尔的诠释学i i 中收录了伽达默尔的主题报告文 本与阐释。 2 0 0 7 年5 月2 6 日张志扬在同济大学“同一与差异：德法哲学关系”国际学术 研讨会上所作的报告是同一与差异之争，还是其他评德法之争对形而上学 奠基之裂隙的指涉。 2 其他一些论著也介绍了德法之争这一事件，但并不是做的专门论述，比如走 向解释学的真理，陆扬的德里达的幽灵和解构之维等。总体上说国内 学界对这一事件并不是非常关注。 我们如何可能描述一种对话中的实事关联? 我们能在多大的程度上相互理 解? 对话中的他者因素是一种可以而且应该消除的偶然现象，还是对话事件中的 一个必须尊重的根本面貌? 对话是对差异因素的消除吗? 任何事件，其意义都是随着时间推延而才得以敞开的。对于对话或者争论事 件尤为如此。对话者在事件中往往都会在置身于其中的时候，陷入空白和断裂的 无助痛苦之中。因为正是这些空白和断裂指向了差异和推延。所谓的在场，处处 交织于这种差异和推延，才得以成其所是。在此次事件经历了二十八年后的今天， 我们不妨看看那些在场的文字敞开了什么新的维度。本文尝试以一种特殊的方式 对德法之争这一哲学事件进行解读，这种解读方式受益于本文中的三个主角：德 里达、伽达默尔和海德格尔。其基本思路在于围绕此次哲学事件，通过以海德格 为引线，以伽达默尔哲学解释学对话结构的意义预期作为开始，以此哲学事件中 显现为意义预期的冲突和断裂点为转动的轴线，在此轴线的每个点上探寻和挑选 与这个点既相交错，又相间隔的文本段落，与该轴线形成一种互文关系，也许以 此方式，我们会渐渐发现这条轴线以及这条轴线上的每个点，原来处于不在场的 文字牵动着的一种差异的流动之中。 本文先在第一章中简述伽达默尔主题报告：“文本与阐释”的主要内容，突 出其中的德里达主要质疑点；第二章采用哲学解释学的扩展语境以促成理解的方 式，围绕德里达针对“文本与阐释”的三个质疑点( 善良意志、连贯性的语境和 阐释话语的公理条件及一致性的同意) ，寻找能扩展其理解背景的文字，以促使 这三个质疑点可以在一个更宽广的背景下得到展现；第三章采用德里达的问题置 换方式，也就是用一些与第二章中介绍的三个质疑点主题相类似但又相互区别的 文字，形成一种间隔空间，在这种间隔空间中德里达的三个质疑点显现出一种崭 新的面貌【友爱空间、可重复性( 从固定语境的可抽离) 、一致性和相异性的共 谋关系】。在第二章中支撑原来问题的文本结构被打散，形成一种新的结构，问 题在此基础上得到了置换。第四章对前三章进行总结，考察德里达对待在场形而 上学的一般态度，并以尼采阐释的问题作为这一态度的典型特例，试着以哲学 解释学的方式作出可能的回应，借助“尼采阐释”和“在场”问题的中介，将德 法之争中出现的德里达对于哲学解释学的三个质疑点，显突于对在场状态的显现 方式的争辩之中，这种争辩可能已经不是对于那三个质疑点的问与答式的恪守， 却试图进入另一个维度，在其中原来的三个质疑点全部更换了面貌，对于显现方 式的属己性与延异的不同理解，使得原来的善良意志的问题转化为在场状态的显 现中人之维度的问题，语境连贯性问题和一致性同意的问题则变为属己性和特性 显现方式是否可能的问题。这些问题与解释学、解构论与形而上学的关系紧紧关 联在一起。 目前国内学界对于德法之争的系统论述很少出现，而西方学界对于这一事件 的思考很多是针对德法之争中德里达和伽达默尔在“文本与阐释 的专题座谈会 上做的报告的直接评论，很少有借助两个思想家的其他文本，将在这次座谈会中 出现的争论点深入到两位思想家对于现象学理解根本差异的义理层面进行分析 和解读，本文试图做的就是将本次事件中的看似都在自说白话的“不可能的争 执”在现象学的显现方式的层面上进行理解，以消除这种“自说白话”的印象。 并借助这一具体的争论事件深入理解解释学和解构论义理的嵌合和断裂点。 第一章意义的预期：伽达默尔的主题报告 一、解释学与解构论的对话展望 伽达默尔在此次事件发生后的“致达梅尔的信 中如是说：“此前我曾经期 望，愿它成为海德格尔原创思想的两个独立的发展之间的一次交谈。 2 可以说无论是德国的诠释学还是法国的后现代解构主义都是对于海德格尔 思想某些方面的继承和发展。要理解这两种思想倾向的可能嵌合点和断裂点，无 疑可以在海德格尔身上做一个参照。而德法之争是解释学和解构论的首次直接面 对面的遭遇，在此事件前，德里达的一系列代表作品中，曾多次提到了自己对于 海德格尔的传承关系。然而在谈到海德格尔与尼采的关系时，德里达认为在破除 形而上学方面，尼采比海德格尔要更加彻底。也就是说，德里达实际在作品中暗 指的是在批评海德格尔对于尼采的解释，海德格尔曾在与尼采思想的遭遇中将其 解释成最后一个形而上学家。正是在这样的背景下，伽达默尔似乎是以海德格尔 2m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n d r i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 9 3 ：孙周兴，孙善春编译， 德法之争，第7 3 贞。 4 代言人的身份参与了此次事件。他将德里达理解成与他有共同起点的思想家“在 整个法国哲学舞台上，与我有共同起点的显然就是德里达。他的思想是从海德格 尔那里来的。 3 其实伽达默尔在此前就非常关注德里达的作品，因此他非常了解 德里达对于海德格尔的态度，“任何共同起点无一例外地含有冲突点，在德里达 和我之间，这个冲突点在于海德格尔的尼采解释。4 二、文本与阐释 ( 一) 海德格尔思想的代言人 在巴黎做的主题为“文本与阐释”的演讲中，伽达默尔在介绍了解释学的前 史和海德格尔的哲学贡献之后。提到了自己与法国思想界的遭遇，面对所谓的尼 采的法国追随者，他并不觉得他们真正理解了尼采，更不认为他们理解了海德格 尔。他认为在德里达眼里，“只要海德格尔还在追问真理的本质或存在的意义， 他就总还是说着形而上学语言，这种语言似乎把意义也视为一个现成的和可找到 的东西。5 而与此相对的尼采的彻底性就在于“尼采的阐释概念并不意指对一个 现成的意义的寻找而是意指为强力意志服务的意义设定。6 在这里伽达默尔 对于德里达的理解，基本上是按照海德格尔理解尼采的思路，他似乎认为德里达 对于海德格尔的批评更多的是在于一个现成的意义的寻找上，进而把德里达定位 在自己所理解的尼采位置上。如果果然如此，自己就可以进而为海德格尔辩护， 因为海德格尔在尼采解释中已经非常令人信服的表明尼采的强力意志学说无论 多强烈的颠倒了柏拉图主义，实际上还是在重复形而上学的思想。而海德格尔通 过回溯性而追问，试图揭示形而上学概念和思维方式背后的存在的原始经验，这 种原始经验根本不是一种现成的意义，而是处于对于一条道路的追寻之中。正是 因为如此，就有理由认为“海德格尔是深入到形而上学本身的背后，而没有像尼 采那样能够满足于停留在形而上学之自我消解放入极点上面。 7 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ， 德法之争，第1 0 1 页。 4m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r 德法之争，第1 0 1 页。 m i c h e l f e i d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r 。 德法之争，第7 页。 6 同卜。 7 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ， t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p “4 ；孙周兴，孙善春编译， t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 1 1 5 ；孙周兴，孙善春编译， t h eg a d a m e r - - d e r r i d ae n e o u n t e r p 2 4 ；孙周兴，孙善春编译， t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 2 5 ：孙周兴，孙善春编译， 5 ( 二) 对哲学解释学现象学内在性指责的澄清 在对海德格尔做了如上的辩护之后，伽达默尔开始阐释自己的哲学解释学 与海德格尔的渊源关系以及自己哲学解释学的基本原则。他明确指出自己的解释 学是完全是受海德格尔的“实际性解释学对于解释学维度转变的引导，也就是 存在经验于被理解的东西之中显示自身的维度，而这种显示又只能通过语言性的 理解才能得以可能，于是自己哲学解释学的最基本的出发点就是“能够被理解的 存在就是语言，反过来说也就是总有某种不能被理解的东西，但这种不能被理 解的东西恰恰就是通过语言才得以被揭示为不被理解的。这种语言性理解的边界 经验正是哲学解释学的立论基点。 然而由于自己的入手点是“理解，这种入手点遭到了人们“没有真正脱 离现象学内在性”9 的质疑，其中甚至包括海德格尔本人。然而伽达默尔坚持认为 “要打破这种内在性，它是一种不能实行的，也即一种实际上荒谬的要求。川。 问题不在于打破这种内在性而是在于在通常被理解为“内在性”的理解中 看出一种理解事件的广度。正是鉴于这种理解事件的广度，这种作为考察对象的 所谓的理解的“内在性”恰恰得到了解构，“理解”概念因此而得到了一种本真 的维度。而这种本真的维度，在他看来就是“语言的对话特性。”1 1 ，正是在这样 一种理解，使的语言的意义不再固定于意义主体的意图，而是在主体间交往的事 件之中，不断的变化。而所谓的主体的意图就必须把自己的意图作为一种成见， 而置于对话事件面对他人存在经验的对话之中，而带有放弃自身的危险，这种放 弃自身和自身关联的语言对话之中，发生的恰恰不只是语言性的，而是存在事件 的对话。伽达默尔说： “话语很少是对我们的成见的一种单纯展开和影响，相反，它拿我们的成见 冒险放弃自己的怀疑，如同放弃对他人的回答。尤其是面对我们想使之信服 德法之争，第8 页。 om i c h e l f e i d e r , d i a n ep a n dr i c h a r d e p a l m e r ，t h eg a d a m e r - - d e r r i d ae n c o u n t e r p 2 5 ：孙周兴，孙善春编译， 德法之争，第9 页。 9 现象学的内在性最初主要是针对胡塞尔的先验现象学的，这种现象学通过将所有现成的存在规定和预设悬 置，最终还原得到的是丰体性的意识构成，所谓的意识构成属于纯粹意识领域内的问题，因此就被称为内在 性问题。很多人指责伽达默尔的哲学解释学只是将胡塞尔的意识构成问题转换成理解的循环结构，并没有真 正超脱主体的内在性视域，参见m i c h e l f e l d e r ，d i a n ep a n dr i c h a r d e p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d a e n c o u n t e r p 2 6 ：孙周兴，孙善春编译，德法之争，第9 页。 1 0 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 2 6 ：孙周兴，孙善春编译， 德法之争，第9 页。 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 2 6 ；孙周兴，孙善春编译， 德法之争第l o 页。 6 的他人时，谁都知道这样一种经验，即：我们具有的良好理由，尤其是反驳他人 的良好理由，是如何达乎言词的，我们所照面的那个他人的单纯在场，即使他还 没有启口应答，就有助于发现和消除我们自己的拘束和局促，在这里对我们来说 成为对话经验的东西，并不局限于理由和反理由的交换和统一中。相反，正如我 们已经描述的经验所表明的那样，在其中还含有另外一些东西，可以说它是他人 存在的一种潜在可能性，这种潜在可能性超出所有共同的一致理解之外。 1 2 正是这种由海德格尔引发的思考，使得被尼采和黑格尔曾经思及过的这种 自我放弃和自我关联的紧张关系敞开了一个更加广阔的空间。也正因为此，自己 的哲学解释学对于语言性的对话性的思考就不再是被海德格尔于希腊思想中所 认出的“逻各斯中心主义 。 ( 三) 文本阐释中的对话性理解对他人之他性的消除 对话中的“他人之他性 对于对话性的理解是“人们借以进行与让你交往， 认同他人的意识流的桥梁呢，还是限制我们的自我使命，阻碍我们完全表达自己， 传达自己的障碍呢? 1 3 这个问题引发了对“文本 概念传统意义的一种全新的理解( 因为对于文 本的理解总是有着他者之他性在其中起作用) ，而正是在这个概念的理解上，解 释学与解构论的思想家发生了交接和断裂。文本概念位置的改变是此间哲学界发 生的语言转向有关的，( 伽达默尔在这里简单介绍了语言转向的背景和大体的状 态，以及关于语言作为“与世界打交道方式的第一中介 1 4 对于科学性的世界交 道方式以及近代主体哲学构成挑战，因为后来的争辩没有涉及，而且只是作为背 景介绍，本文就暂且从略) ，解释学对于文本的理解是与“阐释 概念连在一起 的，阐释概念的关键性地位始于尼采的思考，正是这一概念，使得一切以被给予 物作为出发点的哲学失去了基础。因为一切被给予物，不过都是一种阐释的结果， 而在海德格尔那里阐释概念进而成为此在与世界交道的原始结构，因为“唯有在 阐释的光亮中，某物才成为一个事实。1 5 我们与世界交道，以把某物理解为某 1 2 同上 1 3 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - - d e r r i d ae n c o u n t e r p 2 7 ：孙周兴，孙善春编译， 德法之争，第l l 贞。 1 4 m i c h e l f e l d c r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 2 9 ：孙周兴，孙善春编译， 德法之争。第1 4 页。 ”m i c h e l f e l d c r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 3 0 ：孙周兴，孙善春编译， 德法之争。第1 5 页。 7 物的方式进行，而这种方式就是阐释。那么阐释怎么和文本概念连在一起的呢? 文本本身其实就是一种阐释的结果，但是这种阐释又会被新的读者的理解之下， 进行新的阐释，这种阐释的阐释就是一种“对文本的批判性恢复”1 6 ，因此文本 概念与阐释概念如此紧密的交织在一起，因为只有在面对阐释的光亮，文本才会 对我们说话，也才会真正成其为一个文本。文本实际是被阐释所建构的，因此文 本中的可阐释因素，使得文本的意义随着阐释者的视域变化而发生新的对话事 件。 ( 四) 约束性的表达意图使要理解之物呈现 由于文本的存在方式是依赖于阐释者的阐释的，所以处理文本的问题，就落 脚在阐释者的阐释和理解上，文本就表现为“要理解的东西 ，通过这样的思路， 哲学解释学所关心的文本问题，就完全转换成理解和阐释的问题。而对于文本的 理解是与对话中的相互理解是有着相类似的性质的： “无论如何，有一点是可以坚持的，即：唯有从阐释概念出发，文本概念才 能被构造为一个语言性结构中的中心概念；文本只有在于阐释的关系中并且从阐 释出发，才表现自身为真正被给予的东西，要理解的东西- i 吝正是文本概念的 特征。这本身也适合于对话中的相互理解，只要我们让有争议的陈述重复出现， 从而谋求指向约束性的表达的意图，一个进而在根据记录的固定过程中达到顶点 的过程。在类似的意义上，一个文本阐释者追问什么真实地在文本之中。只要每 个这样发问的人都在寻求使用一个对自己的假设的直接证明，这也可以导致一个 对于内容的有偏见和充满成见的回答 ( 要注意伽达默尔的这段话成为后来德 里达提问中的攻击目标之一。) 之后伽达默尔发挥自己渊博的学识，考察了“文本”概念的词源，进而指出 在解释学的维度中，文本概念绝不是从语法学和语言学的角度被理解，对于解释 学来说，“文本纯粹是中间产品，是理解事件的一个阶段。 1 8 不是考察语言因 ”m i c h e l f e l d e r , d i a n e p a n d r i c h a r d e p a l m e r ，t h e g a d a m e r - d e r r i d a e n c o u n t e r p 3 l ；孙周兴，孙善春编译， 德法之争，第1 6 - 1 7 页。 1 7 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 3 0 ；此段后半部分，汉译 本译为：“在类似的意义上，一个文本的阐释者追问根本上情况如何。只要每个这样发问的人都在寻求使用 一个对自己的假设的直接证明，那就总是可能找剑一个依然十分有偏见的和充满成见的回答。”参见孙周兴， 孙善春编译，德法之争，第1 5 页。 ”m i c h e l f c l d e ld i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n c o u n t e r p 3l ；孙周兴，孙善春编译， 德法之争，第1 7 页。 素的运作，而是面向“诉诸语言的事情”1 9 而相对于这种语言事件来说，“语言 因素的运作不过是一个前提条件”，因此文本的可读性不单单是语言因素运作 的事情，我们判断一个文本是否具有可读性时已经有了一个前理解，一个对文本 向我们所说的语言事件的预期，对于翻译也同样如此，“任何翻译，哪怕是所谓 的逐字逐句的字面复述，都是一种阐释。 2 1 ( 五) 作为理解的前提条件的情境和生活联系 因为解释学唯一重要的事实是对于“说出的话的理解”，而对于话语的理 解实际上是对语言事件的理解，因此伽达默尔接下来的讲述内容围绕的核心就是 在“理解条件 上。这种条件也被称为“交往条件”，“理解情景”，他认为文 本意义失去了固定性的根源就是“理解情景 的缺失。伽达默尔说： “无论是口头的还是文字的，在任何情形下文本理解都取决于交往条件。这 一交往条件本身超出了被说出的东西的单纯固定了的意义内容。我们径直可以 说：人们要从根本上追溯原文或者说追溯文本本身，这种情况始终必须是以理解 情境的特殊性为动因的。”船 而这种交往条件和理解情景的开放性和再交流融通的特性，使得对文本意义 的理解随着理解情境的扩展和变化而发生变化，对任何文本的理解包括对话者双 方的相互理解都有一种对于“交往条件”的意义预期，此预期因为交往条件的变 化而发生变易。( 这里实际涉及到哲学解释学非常根本的一个理论，而正是在这 一点上，德里达后来提出质疑) ，伽达默尔为了说明文本理解对于交往条件的依 赖，指出文本的解释学问题最终就是在出现交往条件面向不确定性( 他者之他性) 时才会产生，他分别举了最弱级的文本：帮助记忆的笔记、具有约定性理解条件 的科学报告以及书信交流的写作形式，在针对书信交流的写作形式的考察时，引 出了德里达的另一个质疑点：善良意志： “书面会话根本上需要一种同样适用于口头交流的基本条件，两者都是有相 互理解的良好愿望，因此，凡在人们寻找理解之处就有善良意志。2 3 1 9 同上。 2 0 同上。 2 1 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - - d e r r i d ae n c o u n t e ，p 3 2 ：孙周兴，孙善春编译， 德法之争，第1 8 页。 2 2 m i c h e l f e l d e r , d i a n ep a n dr i c h a r de p a l m e r ，t h eg a d a m e r - d e r r i d ae n