（马克思主义哲学专业论文）理性的回归.pdf

内容提要 引言 理性观念折射出了人的什么样的“认识兴趣”，以及理性观念演变的 况 1 、理性观念所反映出的人的“认识兴趣”就在于对能够保证人的自由和解放 普遍秩序和生活规范的追求。 2 、本文写作的目的就是在西方哲学发展的大背景中，力图发现前人是如何确 这种普遍秩序和生活规范的根据的。 3 、前人解决这一问题的进程大致分为三个阶段。 第一部分理性与秩序 1 、古希腊罗马时期的理性首先在本体论意义上被理解为宇宙的秩序，而人的 性是这种宇宙理性的一个同质的部分，由此推出人应该按照理性生活。 2 、作为西方理性主义传统之开端的古希腊罗马时期的理性观念中就隐含着一 神秘主义。理性与神秘的契合之处就在于它们都企图建立一种倒金字塔式的世 结构，都试图为世界确立一个唯一的、普遍的、永恒的中心。这种神秘的因素 理性主义以后的发展中也并没有被清除。 第二部分自我意识的觉醒与理性 1 、近代理性观念演变的重要特征就是理性的主观化。路德的宗教改革、笛卡 的“我思”哲学以及康德的先验哲学是理性观念主观化过程中的几个重要环节。 2 、如果说理性观念的主观化是其在近代的一大特色，那么，对理性所具有的 永恒”、“普遍”、“必然”的特征的肯定则是古代和近代理性观念的共同之处。 3 、德国古典哲学所恢复和发展的辩证法给近代的理性观念增添了生动的内 ：，使之由自在的、静止的实体转变为“活的”、发展着的实体。 第三部分理性与方法 1 、对“工具”和“方法”的注重是近代以来理性观念转变的又一重要内容。 + 根列知识的功能与价值的新的看法，就包含了这一转变的契机。 2 、从方法论角度去理解理性引起了两个方面的争论。法伊尔阿本德的“反对 i 法”实质上也就是反对那种认为自己占有唯一f 确的方法和合理性标准的唯科 学主义理性观，反对对理性与非理性、科学与非科学作截然的两分。 3 、解释学的意义不仅在于它为人文科学提供了方法论的支持，更在于它通过 对理解的历史性的论证，要求把自启蒙运动以来被片面化和绝对化了的理性重新 植根于人的具体的历史存在中去。 第四部分交往理性与主体间性 1 、交往理性概念的提出是对启蒙运动以来的理性观念的反思。2 0 世纪初西 方哲学的所谓“语言学转向”构成了交往理性产生的一个重要的理论背景，它反 映了哈贝马斯试图从一个新的视角看待人与世界的关系并反思建立合理的生活规 范的路径。 2 、交往理性的内涵。 3 、交往理性概念的意义。 第五部分结束语：理性向人的回归 1 、理性观念的演变是在现实的人与世界的关系框架中展开的。从古代到近代 的社会发展体现出的一个基本主题是人的解放，这构成了理性观念由古代的客观 主义到近代主观主义再到主客观的具体的历史的统一的演变过程的现实基础。 2 、正如现实中人的解放过程的曲折和复杂，理性观念体现这一主题的方式也 是曲折、复杂的。理性观念的演变除了体现出解放的主题以外，还往往或明或暗 地表现出相反的主题，其中的原因主要是发端于古希腊罗马的实体理性观一直在 顽固地影响着人们的思维。 3 、就思维自身而言，要防止把理性理解成自在自为的实体，必须要注意到人 的理论思维所隐含的缺陷性。 a b s t r a c t i n t r o d u c t i o nw h a tk i n do fc o g n i t i v ei n t e r e s td o e st h ec o n c e p to fr e a s o n ：e p r e s e n t ? 1 、t h ec o g n i t i v ei n t e r e s tr e p r e s e n t e d b yt h ec o n c e p to fr e a s o ni st os e e kf o rt h e a n i v e r s a lo r d e ra n dl i v i n gp r i n c i p l et h a tc a r li n s u r em a i lf r e e d o ma n de m a n c i p a t i o n 2 、t h ea i mo ft h et h e s i si st of i n do u th o wt h ef o r m e rp h i l o s o p h e r sh a v eb e e n 5 e t e r m i n i n gt h eg r o u n d so f t h eu n i v e r s a lo r d e ra n dl i v i n gp r i n c i p l ei nt h eb a c k g r o u n do f ：h e h i s t o r yo fw e s t e r np h i l o s o p h y p a r t0 n er e a s o na n d0 r d e r 1 、i nt h ea n c i e n tg r e e c ea n dr o m e ，r e a s o nw a sp r i m a r i l yac a t e g o r yo fo n t o l o g y ， m dw a st h e r e f o r er e g a r d e da st h ec o s m i ci n b u i l to r d e r w i t hh u m a nr e a s o na sa l o m o g e n e o u sp a r to f i t al i f eo f r e a s o ni sa l i f eo f g o o d n e s s 2 、i nt h es a i r r l _ ep e r i o d r e a s o nw a sr e l a t e dt om y s t e r y s u c hac o n c e p to f r e a s o nh a s 9 r o d u c e daf a r - r e a c h i n gi n f l u e n c eo nt h ed e v e l o p m e n to fw e s t e r np h i l o s o p h y p a r tt w or e a s o na n dt h ew a k i n gu po fh u m a ns e l f - c o n s c i o u s n e s s 1 、i nt h el a t em i d d l ea g e sa n de a r l ym o d e r np e r i o d ，t h em a i nc h a n g eo ft h e 3 0 n c e ：p to f r e a s o nl a yi nt h ef a c tt h a ti tw a su n d e r s t o o df u n d a m e n t a l l yi nt h ef r a m e w o r k ) fs u b j e c t i v i t y l u t h e r sr e l i g i o nr e f o r m ，d e s c a r t e s 1t h i n k , t h e r e f o r e1a m ，a n dk a n t s l r a n s c e n d e n t a lp h i l o s o p h ym a d eu pf o rt h ei n d i s p e n s a b l el i n k so f t h ec h a n g e 2 、s u b j e c t i v ei sak e ya t t r i b u t i v ew o r dt ou n d e r s t a n dm o d e r nc o n c e p to fr e a s o n ， b u tt h e r ea r es o m eo t h e rk e yw o r d s ，s u c ha sp e r p e t u a l , o n t y , u n i v e r s a l , e r e ，w h i c ha l s o z o n s t i t u t et h ec o n n e c t i o nb e t w e e nt h ea n c i e n ta n dt h em o d e r nc o n c e p to f r e a s o n 3 、d i a l e c t i c sr e s t o r e db yc l a s s i c a lg e r m a np h i l o s o p h yi n j e c t e dv i v i dc o n t e n t si n t o t h e c o n c e p to fr e a s o n ，w h i c h ，t h e r e f o r e ，b e c o m eal i v i n gs u b s t a n c er a t h e rt h a na m o t i o n l e s so n e p a r tt h e r er e a s o na n dm e t h o d o l o g y 1 、e m p h a s i so nm e t h o d o l o g ya n di n s t r u m e n t a l i t yi sa n o t h e ri m p o r t a n tc h a n g eo f l h ec o n c e p to f r e a s o n 2 、i tc a u s e dv a r i o u sa r g u m e n t st ou n d e r s t a n dr e a s o no nt e r m so fm e t h o d o l o g y p a u lf e y e r a b e n d so b j e c t i o nt om e t h o d o l o g yi sa c t u a l l yo b j e c t i o nt ot h ec o n c e p to f s c i e n c et h a tt h e r ei sa no n l yc o r r e c tm e t h o d o l o g ya n da no n l yc r i t e r i o no fr e a s o n 3 、i nt h ed e v e l o p m e n to f h u m a nc o g n i t i o n ，t h es i g n i f i c a n c eo f h e r m e n e u t i e si sn o t o n l yt op r o v i d eh u m a n i t i e sw i mp r o p e rm e t h o d o l o g y , b u tt oi n s i s tt h a tt h e r eb en o p e r p e t u a la n da b s o l u t er e a s o n t h er o o to fr e a s o ni si nt h eh u m a nc o n c r e t eh i s t o r i c e x i s t e n c e p a r tf o u rc o m m u n i c a t i v er e a s o na n di n t e r - s u b j e c t i v i t y 1 、t h eb a c k g r o u n do f t h e c o n c e p to f c o m m u n i c a t i v er e a s o n 2 、w h a ti sc o m m u n i c a t i v er e a s o n ? 3 、s o m ec r i t i c i s mo nt h ec o n c e p to f c o m m u n i c a t i v er e a s o n p a r tf i v er e a s o n sr e t u r n i n gt om a n 1 、1 1 1 em e t a m o r p h o s i so ft h ec o n c e p to fr e a s o nh a sb e e np r o c e e d i n gi nt h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nm a n a n dt h eo u t s i d ew o r l d o n eo ft h eg r e a tt h e m e st h r o u g h o u t t h es o c i a l d e v e l o p m e n tf r o ma n c i e n t t om o d e r nt i m e si s e m a n c i p a t i o n , w h i c h c o n s t i t u t e st h er e a l i s t i cb a s i so ft h ec h a n g e sf r o mt h ea n c i e n to b j e c t i v er e a s o nt ot h e m o d e ms u b j e c t i v er e a s o n b u to nt h eo t h e rh a n d ，t h e r eh a sb e e nah i d i n gc o n t r a r y t h e m ei nt h ed e v e l o p m e n to ft h ec o n c e p to fr e a s o n ，a sar e s u l to ft h er e t a i n i n go f a n c i e n tt h ec o n c e p to f s u b s t a n t i v er e a s o n 2 、a sac a t e g o r yo f h u m a nc o g n i t i o n r e a s o ni st h er e f l e c t i o no f m a n ss e e k i n g f o rf r e e d o ma n de m a n c i p a t i o n ，b u ts u c hak i n do fr e a s o na ss u b s t a n c eu s e dt ob ea n o b s t a c l et om a l l se m a n c i p a t i o na n df r e e d o m a p a r tf r o ms o c i a la n dp o l i t i c a l r e a s o n s ，s o m ed e f e c t si nt h eh u m a nt h e o r e t i c a lt h i n k i n gs h o u l da l s ob et a k e ni n t o a c c o u n t 引言：理性观念折射出了人的什么样的“认识兴趣”， 以及理性观念演变的概况 无论对个人还是对人类来说，人的社会历史活动的一个永恒的难题是人如 何才能把握住自己的命运，人如何才能走向自由和解放。这也是个令古往今来 的先贤大哲们殚精竭虑的难题。对此，人类在古代就开始形成了这样一种信念， 即人在生活中所遭遇到的各种事物和现象都是受某种潜藏的确定的秩序支配 的，一旦人认识到这种秩序并能使自己的活动与之相符合，就可以使自己的思 想得到解放，行动得到自由。 与此相关的另一个难题是关于人自身。这个问题早在哲学家登上历史舞台 之前就在希腊神话中借司芬克斯之口提了出：来。不同时代的人们的看法也不一 样。如果说，“个人怎样表现自己的生活，他们自己也就怎样”，那问题在于， 人应该怎样表现自己的生活呢? 人的生活离不丌各式各样的规范和秩序，没有 规矩不成方圆，但是这些规范、规矩本身的根据是什么昵? 这样，求解上述两 个难题的关键集中为一点就是，对普遍秩序和生活规范的追求，也就是说，人 应当把自己的生活置于什么样的规范基础上，才能既增进人的自我认识又保障 人的自由和解放为了不致于被这样一个大问题吓倒，我准备大题小做，首先 从这样一个相对而言的小问题着手，即这种普遍秩序和生活规范的根据是什么。 但即使要给出这个“小问题”的答案，也是个令人生畏的任务。我只有把这 个问题化简到我力所能及的范围内，这就是先看看前人是怎样确立普遍秩序和 生活规范的根据的，以期寻找解决问题的线索。我选择的突破1 ：3 是西方哲学发 展的大背景中的理性范畴。之所以如此，是跟理性范畴所折射出的人的“认识 兴趣”有关。 理性这个范畴和哲学上的其它许多范畴一样，歧义纷纭。它可以被理解为 人的思维所具有的判断、推理、计算的能力，或人在具体情境中调节自己行为 的能力，以及一种批判和自我批判的精神，也可以被理解为某种宇宙秩序 撇开这种种的具体内容，一个根本性的问题就浮现了出来：理性这个范畴折射 出了人的什么样的“认识兴趣”? 人的历史活动的一个永恒的难题是人如何爿能把握住自己的命运、人如何 才能获得自由和解放。笔者认为，理性这一范畴就是从哲学层面上对此难题的 反思。因此，理性并不单单是个认识论的范畴。从根本上说，它是与人的生存 紧密相关的一个范畴它表现出人对普遍秩序的追求，但在更深层次上它反映 的是人对自由和解放的渴望。这就是说，理性所追求的普遍秩序不是别的，正 是那种承诺着人的自由和解放的普遍秩序 人类对这样的普遍秩序的追求显示出了夸父逐日般的勇气和悲壮，这种追 求回报给人类的既有欢乐也有悲哀。一方面，历史经验在反复向人们演示着龙 种和跳蚤的辩证法：另一方面，社会的发展又顽强地显露出它的合目的性。人 正是在历史的曲曲折折中推倒了一个又一个的偶像而走向解放。 这里需要说明两点：第一，j 下如上文所说，理性范畴折射出的是人对普遍 秩序的追求，因此，关于普遍秩序的源头或“根”在哪里的问题就构成了理解 理性观念演变的关键( 这也构成了本文写作的一条主要线索) 。人们对此问题的认 识大致经历了这样一个过程：( 1 ) 古希腊罗马时期，人们一般认为普遍秩序就是 宇宙的内在秩序，理性就是对象世界的内在的合理性。这种理性是作为人必须 服从的外在的力量而与人相对的。( 2 ) 在近代，随着人的实践力量的增强，思维 的权威取代了神的权威。因此，人的意识就成了普遍秩序的源头，人成了世界 的中心。( 3 ) 1 9 世纪以来，人们终于开始在人与世界的现实的关系中去理解那个 可以保证人的自由和解放的理性，但人与世界的真实关系是什么呢? 是生产实 践，还是语言、文化，或者是意志和生命冲动? 不同的人给出了不同的答案。 姑且不论这些答案的是非对错，有一点是可以肯定的，即它们提供了理解理性 的不同的维度，丰富了我们对世界、对人与世界的关系以及对我们自身的认识。 也许，所有这些努力的意义并不在于对问题提供一个标准答案，而在于使问题 离人越来越近，越来越清晰。第二，人对理性的上下求索在根本上是以人的自 由和解放为鹄的，但与人类社会发展过程中的生活规范和社会秩序常常被绝对 化、神秘化相应的是，在人的认识发展过程中，理性观念也往往被绝对化、神 秘化，生活的秩序常常在一些大词的遮掩下逃避怀疑和批判，所以，对理性观 念的历史考察必然会涉及到对那些被绝对化、神秘化了的理性观念的批判。 第一部分理性与秩序 ( - - ) 理性观念的萌发可能与人类对宇宙中确定秩序的寻求有关。人类在他的童 年时代便已深切地感受到自己的命运是受到某种异己力量的支配。人如同是一 只误入蛛网的小小飞虫，它在跟缠绕在自己身上的命运之索苦苦相争，精疲力 竭，最后仍不免于被吞噬。这种对人生命运的悲剧感深刻地反映在索福克勒斯 的俄狄浦斯王中。它表现了人欲以自己的生命为代价去抗争命运、揭开人 生和社会之迷的强烈冲动。同时期的哲学家们也和悲剧作家们一样怀着敬畏的 心态思考命运和必然性。但他们不仅认为宇宙中有确定的秩序，而且认为这种 秩序可以被人的自然之光照亮。这些伟大的思想家如同刚刚被抛入人世的孩童， 好奇地注视着他们面前的对象世界。他们试图找出万物的本原，找出宇宙的内 在秩序。这时的他们首先是在本体论意义上理解理性的在他们看来，理性就 是宇宙的内在的合理性，是宇宙的内在的秩序人的理性是世界理性的一个同 质的部分所以，人在其一生中受理性的指导就成为智慧的崇高目标亚里斯 多德认为宇宙的结构就是理智的，所以他认为理智是人的最本已的东西，如若 一个人能终生都从事理智的活动即思辨这就是一个人所能得到的完美 幸福。同时，正是由于认为人的理性源于宇宙理性，所以后者才能够被前者所 认识。“理智在我们中是最高贵的，理智所关涉的事物具有最大的可知性”2 一 一这在当时是一种有代表性的信念( 怀疑论者和不可知论者除外) 。在此之前， 人们往往有类似“察见渊鱼者不祥”的看法，认为上窥“天机”的人是会遭到 天谴的。因此，这种关于世界有确定的秩序以及这种秩序可以为人所知的信念， 是人类认识史上的一次飞跃，它也构成了以后的理性观念的一个核心原则。 伴随着这种信念的是古希腊哲学的繁荣。各学派的代表人物就如同是一群 参加绘画比赛的选手，精心描绘着各自的世界图景。其中，柏拉图的“作品” 对后世产生了深远的影响，以至此后的二千多年来，他的关于两个世界的分离 和对立的学说简直成了哲学思考中的一个无法摆脱的情结。他构建了一个以善 的理念为统率的等级森严的理念世界。这是一个真实的、不变的世界，而我们 的感官所接触到的事物世界则是不完全真实的。于是，统一的世界被便分裂为 两个对立的世界：实在的、可知的理念世界和不完全实在的、可感的事物世界。 这两个世界的裂隙是难以愈合的。两个世界的分离诱使人们在现实事物之外去 寻找支配事物世界的绝对存在。柏拉图的理念世界的另一特色就在于它有一个 金字塔式的等级结构。善的理念如同一位专制君主高居于会字塔之巅，而可感 的事物刚构成金字塔的底座。一旦我们把这个金字塔倒置过来，就会发现这种 世界观隐藏着一个危险的企图：将整个世界置于一个支撑点上! ( - - ) 理性范畴本来是贯彻着一种“解放”的认识兴趣，但人类的追求常常是事 与愿违。西方哲学传统中的理性观念之所以有时会暴露出一种相反的认识兴趣， 就在于其理性主义传统一开始就受到一种神秘氛围的浸染。一般认为，西方文 化有两个源头，即以理性为特征的古希腊文化和以宗教关怀为特征的希伯莱文 化。后者是建立在神秘主义的信仰基础之上的，但这种文化也并不绝对排斥理 性，正如在被称为“黑暗的中世纪”时期，在“天启之光”之外也还是承认“自 然之光”在人接近上帝过程中的作用的。同时，导源于古希腊的西方理性主义 传统其实也往往包含了神秘主义因素。这一点常常被人们所忽略。因为通常看 来，科学和宗教、理性和神秘都是形同水火的对立的范畴。恩格斯关于一切在 两极对立中运动的逻辑范畴，只是在非常有限的领域内才具有绝对的意义的观 点3 ，或许能为我们提供点帮助，但要具体理解理性主义传统中怎样隐藏着神秘 主义倾向，还是要借助于对人类认识发展史的省察。 笔者认为，柏拉圈哲学中的金字塔式的所谓的真实的世界结构，正是古希 腊哲学中的理性主义和宗教神秘主义融合的桥梁这两者的契合之处在于都肯 定世界有个永恒的、唯一的中心，这个中心是万事万物的本原、本质，是一切 秩序的源泉在柏拉图之后的亚里斯多德明确提出了一套体系化的神学理论。 他认为，研究自然生成原理的学问是“第二哲学”，而研究原理和原因本身，研 究实体及其本性的是“第一哲学”。第一哲学与神学的相当之处是实体问题。实 体可以分为三个不同的等级：一是可感的有生有灭的自然物，二是可感的无生 灭的永恒运动的天体，三是不可感的永恒的不动的最高实体。他还利用“潜能 和现实说”以及“四因说”把宇宙万物安排成一个从低级到高级的等级结构。 事物之间的等级关系就如一根链条一样把事物串连起来，每一个事物都是这根 链条上的一个环节，而链条的终端就握在“不动的推动者”手里。这个不动的 推动者就是作为最高实体的神，不过，这个神不同于古希腊神话中的神，因为 他它不是感性的人格化的神，而是纯精神的理性神，它的内涵全是靠哲学范畴 和逻辑推理来表达和论证的。后来在中世纪当基督教神学理论遭到理性和科学 的挑战时，托马斯阿奎那就充分利用了亚里斯多德哲学中的理性神的思想来 回敬理性对信仰的挑战。所以，古希腊崇尚理性的哲学一方面起着破除原有的 宗教神圣感和神秘感的作用，另一方面却又在提升宗教的品位，为宗教神学的 发展铺路架桥，其结果就是使希腊人的宗教从拟人化的多神教向非拟人化的一 神论方向发展，并产生出希腊人的理性神学4 。如果说在作为理性主义源头的古 希腊哲学中理性与神秘有一种特殊的联系，那它在理性昌明的近代又如何呢? 也许我们可以从德国古典哲学的两位代表人物康德和黑格尔的哲学中寻求解 答。康德所提出的一个重要命题就是“人为自然立法”，即认为自然界的秩序源 4 自人的理性；不仅如此，他还认为理性也为人的道德实践立法。这样他就把我 们生活中所有的秩序和规范都建立在人的理性基础上，但是这个支撑着人的全 部生活的理性自身的根据又是什么呢? 理性要求其它的一切都在理性的法庭上 接受裁决，但理性本身是不是也应该被“理性地”裁决昵? 康德认为，理性来 源于“先验自我”。但“先验自我”的根据又是什么呢? 康德认为这是不可知的。 于是，“先验自我”就成了不能成为人的认识对象的“物自体”，人的理性也终 于隐没在自然之光不能穿透的神秘之中了。 黑格尔可以说是以往的理性主义哲学的集大成者。他描绘了一幅庞大的世 界图景。“理性”这一范畴在黑格尔哲学中和在古希腊哲学中一样首先具有本体 论的意义。黑格尔认为，“用以观察历史的唯一的思想7 便是理性这个简单的 概念。理性是世界的主宰，世界历史因此是一种合理的过程。这个“理性” 不是人的理性，而是一种自在自为的理性，判断生活和社会历史过程的合理性 不是相对于人而言的，而是相对于作为实体的“理性”而吉的。比较黑格尔和 柏拉图，可以发现他们都致力于建立一个倒金字塔式的世界秩序体系，仿佛世 界上所有的秩序都是从一个绝对的中心流出。不过黑格尔毕竟是又汲取了人类 二千多年的认识发展的成果，所以他的金字塔的基点与其前辈的相比有两个显 著的改进。首先，柏拉图的“理念”是不动不变的实体，而黑格尔则认为这个 基点必须是一个“活的实体”，即是说，作为万物本质的“绝对”不仅是实体， 而且还是能动的主体。这个主体在其内在矛盾的推动下，依照“正反 合”的三段式在无穷地向前发展。其次，作为万物本质的“绝对”不再是居于 感性世界之外，即本质并不与现象分离，而是就在现象之中。这样似乎就弥补 了柏拉图在两个世界之间造成的裂痕。但事实上并非如此。黑格尔只是把作为 本原的实体和作为派生的事物之间的分离形式作了巧妙的变化。这种变化就在 于，在柏拉图那里两个世界的对立采取了感性和超感性的形式，而黑格尔则强 调这种分离仅仅是一种逻辑上的分离，即作为万物本质的理性、范畴之先于作 为其感性显现的具体事物只是一种“逻辑在先”。如果再联系近代宗教观的演变 就可以清楚地看出黑格尔的“弥补工作”的虚假性。 费尔巴哈认为，近代欧洲思想演变的线索之一就是上帝的世俗化。上帝世 俗化的宗教形式就是以前的有神论变成了泛神论。不同于有神论把上帝理解成 居于感性世界之外的人格神，泛神论不再将上帝与自然和人分丌。有神论是现 象和本质的矛盾，是相像与真实的矛盾，而泛神论则是两者的统一。泛神论站 在神学的立场上使上帝现实化，亦即是使实际的事物具有神性。认为实际事物 是虚无是古代的观念，肯定实际事物的实在性则是近代的观念。费尔巴哈指出 黑格尔哲学的神学特质就在于：“在有神论中，世界是上帝的一种时间上的产物， 世界存在了几千年，在有世界以前就有了上帝。在思辨哲学中则相反，世界或 自然之后于上帝只是从等级，从重要性来说的：现象要以本体为前提，自然要 以逻辑为前提，这是从概念来说的，而不是从感性来晓的，因而也不是从时间 来说的。”o 在理性观念中本来包含着人类对于理想的生活秩序的渴求，而这也就折射 出人对自由的追求，不管历史上不同时期的理性观念如何的片面，甚至错误， 它都反映着人类为了给自己的生活确立一个坐标，寻找一个理由和根据所付出 的努力，但如果人不能正确地理解人与世界的关系，人就不能正确地理解现实 生活中规范和秩序的来源及其性质。人力图把自己的生活建立在某种确定的秩 序和规范基础上，就是为了使现实中的人的自由成为可能，使人成为社会生活 的主人，而一旦把秩序和规范归于某个永恒的“中心”，人就为自己树起了个 偶像并且匍匐在这个偶像面前。这就必然会使人的现实生活带有神秘的色彩， 从而和人追求自由的初衷背道而驰了。 第二部分自我意识的觉醒与理性 ( 一) 在中世纪的欧洲，认为一切秩序源于上帝，上帝是这个世界的最高统治者， 乃是一种普遍的、根深蒂固的观念。但对于那源出于上帝的秩序的解释权却完全 垄断在教会的手里。教会是沟通人与上帝的不可逾越的中介，或不如洗，教会成 了阻隔人与上帝的障碍，成了人能否得救的实际上的主宰。教会的这种精神独裁， 随着欧洲各主要民族国家的形成和发展，随着资本主义的生产方式的萌芽，而日 益遭到来自教会内部和外部的反对。前者的一个典型例子就是马丁路德的宗教 改革运动。 据说路德在爱尔福特奥古斯丁隐修士教堂罩，看到了一幅画。画上的教会是 一艘船的样式，上面既没有载着信徒，也没有载着国王和争帝，而是有圣灵陪伴 的红衣主教和主教。船的两侧有修士和神父划桨，要把船驶向天堂；船的周围， 信徒们扒着它游水，以免沉下去；海水里没有一个隐修士，没有一个神父，只有 俗人。这幅画令他十分震惊：只有教会_ 拥有进入天堂的特权，那些俗人注定是 要被排除在得救之外的! 这对于路德个穷苦矿工的儿子，对忍饥挨冻、沿 街行乞并不陌玺的入泉说，是难黻接受匏。这稿西魑动了继，傻链要觚这艟 船上跳入大海，从教会投入世人，因为“他不聪只有自己得救，而怒要和危难中 爨全部憩茄一莛褥鼗”。爨戳，黠子爱皋邋蔟嚣势攀 孛弓l 发豹宗教改辇，旁人认淹， 这“不魁违法的造反，而是神性的叛逆和恢复民众的精神”1 。说路德的宗教改革 是一项“恢复民众的精神”的事业，这未免有点儿过赢地评价了它的意义，但是， 路德所掇出的信徒的得救之道确实在一定程度上起到了锵放思想的作用。 他所提出的个人的得救之道，简单说来，就是认为每个人都可以通过自融对 圣经静璎解繇产生靛露上帝豹壤髂嚣得救；教会在遮个运题上，并不享露特 权，个人的得救无须教会为中介，丽只以对避经的理解为根据。这种理论不 过是爱瓣教会戆黪投，瑟势不反对宗教本身；宅破除了雏翟豹投藏，嚣滚复了内 心信仰的权威。路德对罗玛夭主教会的攻击，鼹站在维护基督信仰的纯洁性的立 场上，“楚唯灵主义发动的场战争”8 。路德要维护上帝的形象，就不褥不把“他” 觚肮脏的教会交籀所中安嚣蓟信徒个人的心灵中。僵这样来，路德就为上帝誉 了一个“隐患”：上帝必须通过个人的心灵、思想才能显承其真理性和现实性；人 熬惹怒不霉在上鬻戆藏纹下瑟瑟发辩，反恧是土蘩要自入熬心灵寻袋窥护了l “滏 信称义”踢开教会“闹革命”，使上帝和人变得淤近起来，上帝从歌特式教堂的穹 颈土下降到氆人熬心中，上崇毽垮纯了。弱黠，入豹心灵移愚想鲍投剩也以孛中学 的方式得到了肯定。亨利希海涅高度评价了路德宗教改革实际上所起到的膊想 解放作用；“自从鼹德说出了人们必须用圣经本身或理性f 臼论据来反驳他的教义这 句话之稻，人类酌理毪君被授予解释避经的袄剩，雨量它，这瑾链，在一韬索教 的论争中才被认为是最高的裁判者。这样一来，德国产嫩了所谓的精神自由绒有 强人髑臻说懿愚戆叁交。悉愿交减了一耱较裁，嚣瑾毪筑投戆变褥会法诬了 凡是承认宗教改革的诸侯，都把这种思想自由含法化了，思想自由汗出的一朵重 要的具鸯世雾意义豹花朵便是德国哲学”9 。路德宗教改藜辑引起的震暴，有点 是他本人所未曾预料到的，这就是当他把上帝移置到入的心中时，他没想到，这 与其说是为上帝找到了一个牢固的根基，还不如说是把上帝放到了一个火药桶上， 人一基开始运用鑫己静剿繇，这个火药稀藏会潆炸，任悸绝对懿衩藏在大翁，妊串 都无法存身。所以，路德也不会明白那些让他又惊又怕的农民暴动为什么会魁受 了德黪瘥发。 路德把人们对上帝的信仰由外移到内，突出了心灵强个人得救中的作用，从 一个镪颡反殃了孛世纪惹期人们豹思想方式正磷妪着一次潆裁的转变：以人敬心 灵、自我意识、理性来代替传统的、外在的权威。这实际上也是一场世界观的转 变，是人们“看”世界的方式的转变。在此以前，人虽然也在“看”，但那基本上 是人和周围世界混沌未分时的“看”。人们相信世上所有的秩序都源自于一个在人 之外的永恒的、绝对的东西( 准确些说，这只是一神教和一元论的哲学影响下的 观念) ，它或者被称为本原、存在、第一实体，或者被称为上帝。现在人们虽然还 没有否定它的存在，但已经不再直接地接受它以及与之相关的秩序，而是要让其 经受自己的心灵、思想的过滤。这就恰似把“看”世界的眼睛从以前的那种超时 空的、处于世界顶端的位置重新放入到人的意识之中。亚当和夏娃在未吃知识树 上的果子之前，虽然也在“看”，却绝没有“看”到无花果树上的叶子可以遮羞。 只有当人能把自己和环境区分开，当人的自我意识开始觉醒的时候，他才能够从 “我”的角度看，即能够“主观”。 这种视角的转换标志着人的自我意识开始觉醒。人看世界的方式开始发生了 不可逆转的改变。关于世界和人自身的任何结论都必须直接地从人的意识、思想 中流出，而不能借助于奇迹。英国哲学家怀特海指出，十七世纪以后的哲学“都 带着主观主义的色彩，这一点和古代客观主义的态度是对立的，宗教中也有同样 的变化路德问：我如何释罪? 现代的哲学家便问：我是怎样获得知识的? 这两个问题重点都在于经验的主体身上。”这种“主观主义的色彩”和前述的“主 观地看”一样，并非是指主观臆测，而仅表示思想、“看”的主体是人，而不是上 帝、“存在”、“第一实体”：仅表示看世界的视角的转换。应该指出的是，从中世 纪到近代人的自我意识的觉醒是一个漫长的过程，这个过程是以一系列的事件为 标志的，包括地理大发现、人文主义思潮、哥白尼的“f | 心说”等。不过，当时 的人文主义虽然也有助于思想的解放，但那仅限于少数学者和艺术家的狭小范围； 近代科学也还在神学的怀抱中成长，它的观念还没有对教会的权威构成真正的挑 战，布鲁诺“受到教会法庭的审判，不是为了他的科学，而是由于他的哲学，由 于他热衷于宗教改革”“。马丁路德的宗教改革是一种由上而下的运动，他把 圣经译成德文后，使社会各个阶层的人都可以讨论自己的信仰问题。“这种对 人的内在主体独立自主自由的充分肯定，使每个个体的自我意识获得了空前的精 神解放和自由。自我意识从教会的思想牢笼里解放出来发现了自我，初醒似的认 识到作为人的人。因此路德宗教改革起初只是一种朦胧的自我意识觉醒的思想革 命，进而发展成为一种自觉的反对整个欧洲中世纪的教权制度的政治革命和经济 革命。，1 2 ( 二) 对于哲学思维从古代到近代的过渡，一般认为有认识论的转变，古代哲学思 维围绕的是本体论问题，近代则围绕认识论问题。这种说法基本上概括了欧洲哲 学发展在这个过渡时期的特点。但还要注意到人们看待世界的方式、视角虽然发 生了转变，人的意识本身的结构、功能引起了广泛的兴趣，可对他们中的大多数 来说，并没有放弃对世界本体的追求，他们不过是试图把本体论建立在认识论的 基础上。对确定的知识的追求实质上也就是从认识论的角度寻求普遍秩序的根据。 所以，从1 7 世纪到1 9 世纪初，欧洲哲学仍然被一种形而上学的企图强烈地搅扰 着，许多哲学家仍然孜孜不倦地在头脑中进行着“创世”的劳作。认为这个世界 是受永恒的、普遍的、必然的秩序所规定和统驭的传统观点并没有受到这个转变 的影响。无论是基督教这种旧的文化形式，还是科学和近代的形而上学这些新兴 的文化形式都可以接受这个观点。这就是近代科学最初能在基督教的势力范围内 得以产生和发展的原因之一，也是神学能够在思辨哲学中“光荣”复辟的根据之 一a 自我意识的觉醒促成了哲学思维的这一转向，可是，这种觉醒似乎也同时成 了人的“原罪”。当人未意识到自己和周围世界的区分时，人的心灵和肉体、自我 和他人、自我和世界皆处于原始的同一之中，一旦人意识到了自己与他人、世界 的对立，以及心灵与肉体的对立，要想重新获得和解就需要付出无休止的烦恼和 劳作。这无论对个人的还是对人类的精神发展来说，都是如此 近代是自我意识开始觉醒的时候，所以近代哲学的创始人们都不约而同地为 认识的确定性、真理性苦恼。例如笛卡尔，他为了寻求确定的知识，在一生中进 行了三次“游历”。最初听信了认为可以从读书中获得一切对人生有用的东西，他 游历了书本典籍，结果却发现自己被谬误和怀疑所包围。其后，他游历了世界这 本大书，这次的遭遇尽管比上次好一点，但还是发现世界中纷纭不一致的情形几 乎同他以前在哲学家的意见中所见的一样。于是他决心作最后一次游历，即从自 身的心灵中寻找学问。这次他终于找到了构建“坚实”的认识大厦的理想基础， 发现了“由一个建筑师一手设计和建造的房屋，通常总比由许多人利用一些本来 为了别的目的而砌的旧墙联缀而成的房屋来得漂亮整齐。”旧既然他已经发现了人 的心灵是确切的认识的最根本的来源，下一步他就着手建造他的知识大厦。他用 “普遍怀疑”的方法来检视自己心中的观念，结果发现他可以怀疑自己肉体的存 在，怀疑世界的存在，但他不能怀疑他在怀疑这件事本身的存在。怀疑即是一种 9 思想，思想必有思想者，所以他就得出著名的“我思，故我在”。他又由我们心中 有一个最完满的存在的观念，推出上帝的存在。由我们心中有关于物理世界的清 晰的观念，而上帝是不会用不存在的东西在我们心中形成清晰的观念的，从而推 出物理世界的存在。这样，心灵、上帝、世界这三个实体就从普遍怀疑中诞生出 来了，笛卡尔也完成了他的“创世”的工作。这一切都是在头脑中进行的。他说： “凡是我们十分明白、十分清楚地设想到的东西，都是真的”。”我们的意识活动 为什么会获得这种“创世”的魔力昵? 这是由于“上帝一方面把规律建立在自然 之中，一方面又把它们的概念印入我们的心灵之中，所以我们对此充分反省之后， 便绝不会怀疑这些规律之为世界上所存在、所发生的一切所遵守1 5 “我思” 和“上帝”就处于一种奇怪的相互支撑的状态：上帝的存在是从“我思”推出的， 而“我思”和世界的同一性、心灵和肉体的同一性又必须以上帝的存在为前提； “我思故我在”确立了人的尊严，但这种尊严最终还是离不开上帝的庇护。笛卡 尔虽然把理性看作是“那种正确地作判断和辨别真假的能力”，是人人天然均等地 拥有的东西，是唯一使我们成为人并使我们与禽兽有区别的东西。但这种理性与 其说是人的理性，还不如说是神赋予人的理性，作为其哲学出发点的“我思”，与 其说是人性的自我意识，不如说是神性的自我意识，是一种不死的、不依赖于人 的肉体“理性的心灵”的自我意识。 在笛卡尔哲学中，人的理性借上帝的“信誉”锝到了张扬。人可以意气风发 地宣称：“凡是我清楚明白地理会到的东西，都能由上帝按照我理会到它们的样子 产生出来。”埔却不料在其后的休谟给这种形而上学地夸大了的乐观精神泼了一盆 冷水。 休谟其实也和在他之前的培根、笛卡尔等人一样为认识的确定性所扰。他试 图通过对人性的研究走出困境。他指出，研究人性科学可以由两种方法：一种是 “把人看作大体上是生而来行动的”，其或趋或避，受价值观的影响，所以这种方 法重视日常生活和德性的研究。另一种“则把人当做是一个有理性的东西来加以 考察，而不着眼于其为活动的东西，他们力求形成他的理解，而不是来培育他的 举止。”l7 前一种简易而且容易进入1 7 1 常生活，后一种精确深奥，但一进到光天之 下，便烟消云散。他还认为，纯哲学家和纯无知的人是两个极端，完善的人格介 于两者之间；最适宜人类的是一种“混合的生活”；人是一个理性的动物，又是一 个社会的动物，同时还是一个活动的动物；自然警告人们“你可以尽量爱好科学， 但是你必须让你的科学成为人的科学，必须使它对于行动和社会有直接关系 1 0 你如果愿意做哲学家，尽管做好了，但是你在你的全部哲学思维中，仍然要做一 个人。”1 8 休谟在这里所指的后一种研究人性的方法很显然是指大陆的唯理论的方 法。他对唯理论片面的抽象的人的观点的批评，也有合理之处。因为笛卡尔就认 为，“我”“只是一个思想的东西，也就是说，我只是一个心灵，一个理智或一个 理性”旧。这种把“自我”抽象成纯粹的思想、理性从而建立人与上帝之间的联 系的方法后来在德国古典哲学中有了更为丰富的发展。费尔巴哈所指的近代哲学 中上帝的世俗化和人的理性的神化这样一个发展倾向在笛卡尔哲学中己露端倪。 休谟在经验论的立场上对人性的分析在一定意义上为“自我”增添了许多现实的 内容，也力图把被笛卡尔神化了的人的理性能力世俗化。但他把理性理解为人对 感觉经验进行机械运算的能力，则没有把握住理性思维的要义。同时，当他探讨 因果观念的基础时，也大大地消解了人对于理性的信念。 休谟把人类理性研究的对象分为两类：“观念的关系”和“实际的事情”。前 者如几何、代数，它们只凭思想的作用就可以被发现出来。至于后者，他认为各 种事实的反面都是可能的：“太阳明天不出来”和“太阳明天出来”，这两个命题 一样是可以理解的。但既然我们都认为“太阳明天出来”，那我们有什么理由可以 证明这个断言呢? 休谟认为，我们关于实际事情的推论是建立在因果关系上的， 而这种因果观念是以经验为基础的，是由于我们看到些特殊的物象恒常地互相 联结在一起而作出的习惯性心理联想。理性如果不借助于经验，就不能进行有效 的推论。“一切从经验而来的推论都是习惯的结果，而不是运用理性的结果。”2 0 习 惯是人生的伟大指南”2o 这样休谟把我们关于“实际事情”的因果观念、必然性观 念建立在人的心理联想、习惯或本能的基础上，实际上也就是把人的理性降低到 心理习惯和本能的地位。从这种观点出发，也就不难得出动物也有理性的荒谬结 论。另外，由于休谟坚持观念与印象有直接的对应关系的狭隘经验论立场，认为 我们所能知道的只不过是一连串的感知，我们既不知道