（科学技术哲学专业论文）错误理论：对拉卡托斯科学研究纲领方法论的重建.pdf

摘要 拉卡托斯从波普尔的基本立场出发，建立了较为符合科学发展 史，以“科学研究纲领”为核心的科学发展的动态模式。但这个模 式无法回答退化纲领的淘汰期限的“时间限制”问题，成为了对科 学史的描述性认识，失去理论的指导意义。 拉卡托斯的科学研究纲领方法论的致命缺陷，是其“理论证伪 理论”原则逻辑发展的必然结果。这个原则是拉卡托斯在正确批判 朴素证伪主义“经验证伪理论”原则的基础上提出的。但其忽视了 实践在认识中的决定性作用，以至于不可避免地出现了片面性。在 批判一个极端的同时，又走向了另一个极端。 因此，为了更好地解释科学发展的历史，揭示科学发展的规律， 就必须坚持马克思主义实践观，在批判精致证伪主义的基础上，对 其进行重建。“科学事实表面证伪科学理论”的原则是整个重建的理 论基础。“表面证伪”继承了拉卡托斯“证伪”的过程性，又恢复了 波普尔意义上“证伪”的否定性，在该原则中处于核心地位。科学 理论被表面证伪以后，将以错误理论的形式继续保留在个特定的 科学评价单位中，其向正确理论的转化构成了科学发展模式的主要 内容之一。错误理论这个概念的引入，就开始了对拉卡托斯科学研 究纲领方法论的重建。 重建的科学进步模式是一个动态过程，其核心内容是研究纲领 的转化。 关键词：错误理论，科学研究纲领方法论，重建，表面证伪 o n 山eb a s i so fp o p p e r ss t a n d p o i m ，l a k a t o sb u i l tu pad y n a m i c p a t t e m o fs c i e n t i f i c d e v e l o p m e n t w i t ht h es c i e n t 语cr e s e a r c h p r o g r a m m e s a s t h ec o r e ，m i sp a t t e mw a sc o m p a r a t i v e l ys u i t a b l ew i t lt h e h i s t o r ) 7 o fs c i e n t i n c d e v e l o p m e n t b u t t h i s p a t t e m c o u l dn o tg i v ea n a n s w e rt ot h ep r o b l e mo f “l i m i t a t i o no ft i m e w h i c he m e r g e s 矗o mt h e d e a d l i n eo f s m i n g o u ti nt h ep r o g r 锄o f d e g e n e r a t i o n a c t i n g a sak i n do f d e s c r i p t i v ek n o w l e d g e t ot h e m s t o 巧o fs c i e n t i f i c d e v e l o p m e n t ，t h i s p a 札e m c o u i dn o ta 舶r du st h es i g n i n c a n c eo fg u i d i n g w h e nt h e p r i n c i p l e t h a tat h e o r yf a l s i f i e s a t h e o r yd e v e l o p e d l o g i c a l l y t oac e r t a i n d e g r e e ，m ed e a d l y d e f 龟c to fm a tt h e o r y ，t h e m e t h o d o l o g yo fs c i e n t i f l cr e s e a r c hp r o g r a m m e sw h i c hp u tf o n v a r db y l a k a t o s ，c 锄ei m ob e i n g a n e rc r i t i c i z e dm ep r i n c i p l em a te x p e r i e n c e f a l s i f i e sat l l e o r y ，l a k a t o sp u tf o 刑a r dt 1 1 a tp r i n c i p l e b u th eo v e r l o o k e d m ed e c i s i v e 胁c t i o nt h a tt h ep r a c t i c ep l a y si nt h ep r o c e s so fc o g m t i o n s o h ec o u l dn o ti i l v a d e 也eo n e s i d e n e s si nm st h e o r y h ew e n tt ot h e o t l l e re x t r e m ew h e nc r i t i c i z i n gm e e x t r e m e i no r d e rt o i m e 叩r e tt 1 1 eh j s t o 叫o f s c i e n t i f i c d e v e l o p m e n ta n dt o r e v e a lm e o b j e c t i v el a w so f s c i e n t i f i cd e v e l o p m e n tw e l l ，w es h o u l dh a v e ar e c o n s t n l c t i o no fi t 、v i 血t 1 ep r a c t i c n go u t l o o k o fm a ) 【i s ma c t i n ga sm e b a c k b o n eo nm eb a s i so fc r i t i c i z i n gs o p l l i s t i c a t e d f 矗s i f i c a t i o m s m t h e p r m c i em a t s c i e m i f i cf a c t so s t e n s i b l yf a l s i 匆t h e o r ys h o u i dp l a ya r o l e i i i o ft h e o r e t i cb a s i s i nt h e p r o c e s s o fr e c o n s t r u c t i o n 0 s t e n s i b l e f a l s m c a t i o n p i a y e dak e m e l r o l ei nt 1 1 i sp r i n c i p l ew i t ht h ec o m b i n a t i o n o ft h ep r o c e s sc h a r a c t e ri nl a k a t o s sf 融s i 矗c a t i o na n dn e g a t v ec h a r a c t r i np o p p e r sf a l s i f i c a t i o n a r e rb e i n go s t e n s i b l yf a l s m e d ，s c i e n t 讯cm e o r y e x i s t sc o n t i n u o u s l yi nas p e c m cs c i e n t m ce v a i u a t i n gu n i t 、v i mas t y l eo f 、v r o n gt 1 e o r y ，t r a l l s f o m a t i o no f w h i c ht o w a r d sr i g h tt h e o 叫c o n s t i t u t e s o n eo fm em a i ns u b s t a n c eo f t h ep a t t e mo ft h ed e v e l o p m e n to fs c i e n c e t h ei 1 1 t r o d u c i n go fm ec o n c e p to f 、r o n gt h e o r y1 e a d sab e g i l l l l i n gt o 血e r e c o n s t m c t i o no ft 1 1 em e t h o d o l o g yo fs c i e n t m cr e s e a r c hp m g m m m e s t h er e c o n s t r u c t e dp a t t e m o fs c i e n 垃f i c d e v e l 叩m e n t w i mm ew r o n g t h e o 巧b e i n gd y n 锄i c ，i t s k e m e li s t h et r a n s f o n n a t i o n o fr e s e a r c h p r o g r a m m e 丫瑚哦：、r o n gm e o m e t h o d o l o g y o fs c i e m m cr e s e a r c h p r o f 猢e s ，r e c o n s n l l c t i o n ，o s t e n s i b l e f a l s i 丘c a t i o n 原创性声明 本人声明，所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得自 研究成果。尽我所知，除了论文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包i 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得中南大学或其他单位的! 位或证书而使用过的材料。与我共同工作的同志对本研究所做的贡献均己在论二 中作了明确的说明。 作者签名：生兰奎日期：坠年二月生e 关于学位论文使用授权说明 本人了解中南大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留学1 论文，允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容 可以采用复印、缩印或其它手段保存学位论文；学校可根据国家或湖南省有关 门规定送交学位论文。 作者签名：丝导师签名 日期：王年月三l 日 中南大学硕士学位论文第一章对科学发展模式的历史回顾 第一章对科学发展模式的历史回顾 科学哲学作为对科学的哲学反思和超越，其主要问题域由两个方面来归整。 一方面，科学哲学作为一门哲学学科，其主要问题受到哲学基本问题域的限制； 另一方面，科学哲学是对科学这一特定领域、特定学科的哲学反思，其主要问 题既是各派科学哲学家研究最多、争论最激烈的问题，同时又是来自于科学理 论和科学实践中最普遍的问题。关于科学发展模式的问题就是在科学哲学的争 论中起引导作用并反复出现的这样的主要问题之一。 什么叫科学发展的模式? 科学发展的模式应该是怎样的? 这是科学哲学家 和科学史家长期探索的重要问题。一般而言，所谓科学发展的模式( t h ep a t t e r no f t h ed e v e l o p m e n to f t h es c i e n c e ) ，是指科学演变和进步的模式，它是关于科学进步 和发展的主要特征和内在机理的完整描绘。它的意义在于解释科学发展的历史， 揭示科学发展的规律。一个成功的或好的科学发展模式不但能合理地解释科学 发展的历史事实，而且还会加深对科学及其发展规律的认识，从而有助于正确 地开展科学研究，进一步探索自然规律，推动科学的发展和进步。 要提出科学演变和进步的模式，首先要回答科学知识的源泉是什么。中世 纪的自然哲学家迷恋于古代人，特别是亚里士多德的著作。将圣经作为科 学知识的源泉。1 7 世纪的伟大科学家伽利略和牛顿改变了这一切。h d 安东尼 在科学及其背景一书中评价道：“引起同传统决裂的与其说是伽利略所做的 观察与实验，不如说是他对观察与实验的态度。观察的事实可能符合也可 能不符合人们承认的宇宙图式，但是，在伽利略看来，重要的事情是接受这些 事实，并且建立符合这些事实的理论。”。受伽利略成功的激励，人们开始形成 这样的观念：要了解自然界，我们就必须向自然界请教而不是向亚里士多德的 著作请教。经验愈来愈被当作知识的源泉。在此基础上，近代英国经验论的始 祖f 培根第一次提出了归纳在科学发展中的作用。他相信科学知识的基础是感 觉经验，因此，他认为科学理论或一般规律的发现方法只能是经验归纳法。1 9 世纪，英国科学家和哲学家惠威尔“全面发展了培根的观点，系统地提出了归 纳主义的科学进步模式，认为科学成果是逐渐积累起来的，科学是连续不断地 。转引自艾伦查尔默斯：科学究竟是什么，北京：商务印书馆1 9 9 2 年版，第2 页。 中南大学硕士学位论文第一章对科学发展模式的历史回顾 继承、积累而向前进步的”。但自休谟提出“归纳问题”以后，归纳法的可靠 性成为严重问题。2 0 世纪初的逻辑实证主义注意到这个问题，并且在归纳法上 作了让步。比如他们仅仅把归纳法应用于科学的证明，而不把它应用于科学的 发现。另外，他们也不把归纳法看作必然性推理，而把它看作或然性推理。虽 然如此，经验在逻辑实证主义那里仍然是划界的标准、知识的基础和理论意义 的源泉。与此相适应，尽管没有明确提出科学发展的模式，但逻辑实证主义者 仍然按照归纳主义观点来说明科学知识增长的特征，认为科学的发展是一个逐 渐积累的过程，其中没有革命，没有渐进的中断，是一种直线式的增长。因此， 在逻辑实证主义看来，科学发展模式是一幅科学进化的静态图象。“这个模式能 很好地说明科学的继承性，但却不能恰当地解释科学发展的飞跃和革命。”4 波普尔批判了逻辑经验主义的只有量变没有质变的发展观，第一个提出了 科学发展的动态模式。他通过否定归纳法的前提一归纳原则，否定了归纳法 的合理性。于是他提出，科学并不像实证主义所想象的那样，是通过经验观察 证实，运用归纳方法而逐步进化的；恰恰相反，科学是通过不断证伪，通过不 断发现和排除错误，运用演绎法而向前发展的，科学的发展可以概括为“不断 革命”论。波普尔一反逻辑经验主义的传统的公认的观点，用一幅阶跃式的科 学发展图画取代了科学平静累积的进化图象，为科学哲学指出了不同于逻辑实 证主义的新方向。然而，波普尔在反对逻辑实证主义科学发展观的过程中走向 了另一个极端。他的“不断革命”论虽能较好地说明科学发展的飞跃和革命， 但它也把变革绝对化，忽视科学理论的继承。另外，波普尔也还未完全摆脱逻 辑实证主义。如二者都主张科学最基本的单位是那些各自孤立的命题，都主张 这些命题能够被单独证实或证伪，而证实或证伪可以是一次性的等等。更重要 的是，同归纳主义的模式一样，波普尔囿于运用理性的逻辑工具来分析科学史， 因而他提出的科学发展模式也只是一种“逻辑重建”，离科学史的实际相去甚远。 历史主义的主要代表库恩正是抓住了波普尔的这个弱点，提出要“充分倾 听历史的呼声”。他强调了科学哲学要和科学史结合。科学哲学的任务，与其说 是理性地重建，不如说是历史地再现这一个过程。于是，库恩在解释科学知识 的发展时，用“历史的再现”代替了波普尔的“理性的重建”。同时，在鳃释科 学知识的本质时，用“社会集团的产物”代替了波普尔的个人理性的结果。正 是从历史的社会的角度出发，库恩提出自己的科学发展模式。他的科学发展模 。张功耀，曹志平：科学技术哲学教程，长沙：中南大学出版杜2 0 0 1 年版，第3 3 4 页a 。张功耀，曹志平：科学技术哲学教程，长沙：中南大学出版社2 0 0 1 年版，第3 3 7 页。 2 中南大学硕士学位论文第一章对科学发展模式的历史回顾 式，既不同于逻辑实证主义的逐渐积累的模式，也不同于波普尔的“不断革命” 的模式，但又吸取了它们的合理成分，把渐进积累和突变革命这两方面因素结 合起来。他的模式可以大致表示为：前科学一常规科学一反常和危机一科学革 命一新的常规科学一他通过提出内容广泛的范式概念，用范式来说明了科 学的进化和革命。与波普尔的模式相比，库恩的模式更符合科学史的事实。但 他强调了新旧范式之间的不相容性，“科学的变化，即从一种范式变为另一种范 式是一种神秘的转变，科学变化是一种宗教变化。”。不可通约的范式只能 够将科学认识规定为解决范式中的难题，不可能逼近真理，所以，科学认识的 价值只能是为解难题的工具效能。科学不是以寻求真知识为目的，科学发展也 不是对真理的逼近。 库恩的“宗教式范式的变换”显然令人难以信服，这表明库恩在强调科学 史的再现，注重科学发展中社会心理因素的同时，忽视了理性。但在另一方面， 波普尔虽然主张科学发展过程是可以理性重建的，可他忽视了科学史的实际。 于是，拉卡托斯提出了一种精致的证伪主义方法论，希望把“理性的重建”和 “历史的再现”结合起来，以避免它们各自的片面性。其中，作为理论的系列 或系统出现的“科学研究纲领”是拉卡托斯精致的证伪主义中最重要的概念， 它是科学的基本单位，以区别于波普尔主张的那些能各自孤立地被经验证伪的 命题或理论。在此基础上，拉卡托斯提出自己的科学发展模式：科学研究纲领 的进化阶段一科学研究纲领的退化阶段一新的进化的科学研究纲领证伪并取代 退化的科学研究纲领一新的科学研究纲领的进化阶段拉卡托斯与波普尔、 库恩在科学发展模式方面存在不同之处。首先，它不同于波普尔的不断革命模 式。它既体现了科学发展过程中的质变，也体现了它的量的进化。其次，它也 不同于库恩的模式。因为在库恩那里，根据其范式的不可通约性原则，他把科 学的发展归结为非理性的信念的变换，这就从根本上否认了科学理论的真理性 及其发展的连续性、继承性和进步性。拉卡托斯反对库恩的这种心理主义，从 而既承认科学发展的继承性和连续性，又承认了其进步性。正如他在谈到科学 革命的性质时强调指出的，必须把“科学革命描绘成合理的进步，而不是库恩 所理解的宗教的皈依”。 拉卡托斯的科学发展的动态模式相对于波普尔和库恩的模式显得较为合 理，也较为符合科学史发展的事实，但决非尽善尽美。相反，由于其理论的先 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第1 3 页。 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论上海t 上海译文出版社1 9 8 6 年版，第1 4 页。 3 中南大学硕士学位论文第一章对科学发展模式的历史回顾 天缺陷，它正面临自身无法解脱的困境：既然科学发展是进化的研究纲领与退 化的研究纲领交替转化的过程，那科学革命的问题也就成了科学家们对研究纲 领的选取和抛弃的问题。可是必须经过多少时间才能确定一个研究纲领已经严 重退化到不能导致新现象的发现? 也就是说，如何才能确定一个研究纲领的真 正退化，何时才能说一个研究纲领最终被证伪而应予抛弃? 这也就是库恩和费 耶阿本德向拉卡托斯提出的一个关于退化纲领的淘汰期限的“时间限制”问题。 这个问题如果不能回答，那整个科学发展模式就只能是“空谈”。拉卡托斯无法 做出直接回答。他最后求助于历史，“人们只有事后才能明白”。就这样，他的 科学研究纲领方法论成为了对科学史的描述性认识，失去理论的指导意义，以 至于费耶阿本德宣告了拉卡托斯的方法论“是个口头装饰品，就像是献给一个 更幸福的时代的纪念品”。 拉卡托斯的科学研究纲领方法论的致命缺陷，是其“理论证伪理论”原则 逻辑发展的必然结果。两这个原则的提出，是拉卡托斯在正确批判波普尔“经 验证伪理论”原则的同时，没能做到对后者的扬弃，相反，却走向了另一个极 端：否定了实践是检验真理的惟一标准。整个问题的实质在于拉卡托斯对实践 观的漠视。 作为一种成熟的理论体系，从其原有的理论基础出发，拉卡托斯的方法论 将不可能合乎逻辑地解决其面临的困境。因此，只有在马克思主义实践观的指 导下，通过对拉卡托斯方法论的理论基础进行批判与扬弃，才能对其进行合乎 逻辑的重建，最终构造出一种新的、更完善的、实践的科学研究纲领方法论， 从而更好地解释科学发展的历史，揭示科学发展的规律。 。拉卡托斯，默斯格雷夫：批判与知识的增长北京：华夏出版社1 9 8 7 年版，第3 0 9 页 4 中南大学硕士学位论文第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 2 1 经验不能证伪理论 要重建拉卡托斯的科学研究纲领方法论，必须先考察其理论基础与理论渊 源。拉卡托斯是继库恩之后的另一位著名历史主义学派的科学哲学家。他是波 普尔的学生，后来受库恩哲学思想的影响，吸取了库恩对波普尔哲学思想的批 判中的合理因素，原则性地修改了波普尔的批判理性主义的科学哲学思想，创 立了一种新的名为“科学研究纲领方法论”的历史主义科学哲学理论。为了表 明他的科学哲学思想与波普尔科学哲学思想的联系与区别，他称他的理论为 “精致的证伪主义”，而称波普尔的理论为“朴素的证伪主义”。如果说库恩的 历史主义的科学哲学是受波普尔哲学思想影响的产物，那么，拉卡托斯的历史 主义的科学哲学，则是从波普尔哲学的内部直接演化出来的一种新的哲学学 说。 拉卡托斯认为，波普尔的批判理性主义在许多方面是正确的，比如说在对 逻辑实证主义的归纳主义和经验证实原则的批判上。毫无疑问，逻辑实证主义 的归纳主义和证实原则都是错误的。但是，他也指出，波普尔的科学发展模式 与科学史的实际情况不相一致。波普尔认为，科学的发展可以概括为“不断革 命”论：就是科学理论不断被证伪，不断从旧理论到新理论的过程。具体地说， 科学的发展就是“始于问题并终于问题”的无穷循环，是一个动态的过程：即 科学从问题开始，经提出试探性理论，又通过批判性检验而排除错误，得到确 认的理论，继而在新的研究中又提出新的问题。如此循环反复，推动科学进步。 波普尔的科学发展模式明显不符合科学史：如果科学的进步就在于大胆猜 测的理论与可重复的观察之间不断的、无情的、革命的对抗，以及随之而来的 中南大学硕士学位论文第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 迅速淘汰失败的理论，那么，这样易谬和脆弱的理论怎么会有自主性和生命 力? 科学史上那些刚一诞生就被反常淹没的新生理论又如何能够生存并发展 下来的呢? 显然，“波普尔的标准忽视了科学理论明显的韧性。科学家们的脸 皮很厚，他们不会只因为事实与理论相矛盾就放弃理论。他们通常发明某种挽 救假说以说明他们届时称为这是一种反常的东西。”。“当然，科学史充满了理 论如何被所谓的判决性实验所扼杀的说法。但这些说法是理论被放弃之后很久 才杜撰出来的。”。那么，为什么波普尔的“不断革命论”不能很好地说明科 学史? 或者说，朴素证伪主义最致命的缺陷在什么地方昵? 进行这样的批判是 很必要的，这也是对波普尔朴素证伪主义重建所必需的。拉卡托斯羞重批判了 波普尔证伪主义原则中的“经验证伪理论”原则，并提出了关于科学评价的基 本单位问题。 2 1 1 对“经验证伪理论”的批判 波普尔反对逻辑实证主义的理论基础“科学理论能被经验证实”，提出“科 学理论不能被经验证实，但可以被经验证伪”，并以此为基础建立了朴素的证 伪主义。但波普尔“经验证伪理论”的原则是错误的。拉卡托斯注意到了这一 点，并由此提出“经验不能证伪科学理论”的原则。而这个原则成为精致证伪 主义区别于朴素证伪主义的最根本的特征。如拉卡托斯指出的：“我与波普尔 的观点的最主要的区别是，在我看来理论并不能是他所认识的那样，可能很快 被经验证伪，经验的破坏性的反驳并不能淘汰一个理论。”。那经验为什么不能 证伪理论? 拉卡托斯从经验和理论两方面进行了论证。 从“经验”的角度看，经验具有主观性。由于经验的主观性，不同的人对 于同一事实可以有不同的观察结果。因此拉卡托斯称这种所谓观察( 或实验) 的证实的观点是“教条”。 从“理论”角度看，科学理论存在背景知识问题。任何理论都不是各自孤 立，而是与其他理论相互联系的，因而与它相互联系的其他理论就构成这个理 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第5 页。 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第5 页。 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版杜1 9 8 6 年版，第9 2 页。 6 中南大学硕士学位论文第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 论的背景知识。当实验事实与科学理论不一致时，是该理论有错误还是背景知 识有错误是无法确定的。譬如；科学家通过天文望远镜观测行星以检验行星是 否遵循牛顿力学定律运行，这不仅直接关系到牛顿理论，而且还与人们对于太 阳系中其他行星的分布知识，作为设计天文望远镜的理论基础的光学知识，大 气层的光的折射知识，电磁场与光学传播关系的知识等等，都是直接相关的。 如果发现有一颗行星不按牛顿力学定律运行，这是牛顿理论失败，还是上述背 景知识有错误，则是难以断定的。也就是说，任何理论都可能通过适当地调整 它的背景知识，而使它从经验的反驳中挽救出来。 既然经验不能证伪科学理论，那么科学理论是被什么证伪的，或者说科学 将怎样进步? 拉卡托斯的回答是：旧理论不是被观察、经验和实验证伪的，而 是被另一个具有超量经验内容的新理论证伪的。就这样，拉卡托斯提出了一个 不同于波普尔证伪规则的新的证伪规则。 2 1 2 科学评价的基本单位是理论系列 在科学评价的基本单位上，拉卡托斯也提出了与波普尔相反的观点。拉卡 托斯认为，理论是有内在结构的有组织的整体，是一个知识系统，而不是孤立 的、单个的命题，所以应该用理论系列的概念取代理论的概念。由于理论的形 成表现为有系列的结构，那么科学评价的基本单位是理论系列，而不是像波普 尔坚持的仅仅是动态的单个理论。拉卡托斯指出，精致证伪主义区别于朴素证 伪主义的一个重要特征是用理论系统的概念取代理论的概念。那么，“我们评 价的当然是一系列的理论，而不是一个孤立的理论”。“这样，精致证伪主义 就把如何评价一个个别理论的问题转变成为怎样评价整个科学理论系统的问 题。只能说一系列的理论是科学的或不科学的，而不能说一个孤立的理论是科 学的或不科学的：把科学的一词用于单个的理论是犯了范畴错误。”。 拉卡托斯把这种相互联系，具有严密的内在结构的完整的理论系统称为 “科学研究纲领( s c i e n t i f i cr e s e a f c hp r o g r a m m e s ) 。他进而指出，只有以这种 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海 上海译文出版社1 9 8 6 年版第4 7 页。 上海译文出版社1 9 8 6 年版，第4 9 页 7 中南大学硕士学位论文第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 科学的最基本单元的科学研究纲领为科学哲学的研究对象，而不是以各自孤立 的单个理论为对象，才能正确理解和解释科学理论的证伪和发展的问题；并在 此基础上，才能正确地理解和阐明科学理论的坚韧性和科学发展的继承性等问 题。拉卡托斯是这样用科学研究纲领来解释理论的韧性：由于研究纲领是有结 构的整体，是开放的、不断发展的动态结构，这就形成了理论的整体功能，在 反驳前具有集体抗击力，使一个反例不会轻易否证一个理论系列。理论的系列 性和有组织性从理论的构成特点说明了理论的韧性。 拉卡托斯基于“理论证伪理论”的原则以及科学研究纲领的概念，开始了 对朴素证伪主义的重建。 2 2 拉卡托斯的重建 拉卡托斯的重建主要包括两个部分：科学研究纲领理论和科学发展的动态 模式。 2 2 1 科学研究纲领理论 拉卡托斯认为，科学的单位，既不是逻辑实证主义宣称的静态的单个命题， 也不是波普尔坚持的动态的单个理论，而只能是一个动态的理论整体一一研究 纲领。它由下列三个互相联系的部分组成：( 1 ) 由最基本的理论构成的作为“研 究纲领”核心的硬核；( 2 ) 由许多辅助性假设构成的保护硬核的保护带；( 3 ) 为硬核服务的两条方法论规则：保卫硬核的反面启示规则一一反面启示法以及 改善和发展理论的正面启示规则一一正面启示法。 首先，硬核是一个研究纲领中最核心的部分。所谓硬核，就是这个科学研 究纲领的基础理论部分或核心部分。它是“坚韧”的、“不许改变的”和“不 容反驳的”。如果它遭到反驳，整个研究纲领就受到反驳。他举例说，如地心 说就是托勒密天文理论系统的硬核，牛顿动力学定律和万有引力定律就是牛顿 理论系统的硬核，它们都是不客反驳或否定的；如果它们被反驳而否定了，那 么整个托勒密天体学理论系统或整个牛顿力学理论系统的大厦就会整个倒塌a 8 中南大学硕士学位论文第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 拉卡托斯的“硬核”与库恩的“范式”十分相似。他自认，他的这个思想是受 库恩的范式思想的启发。两者有明显的共同点。那就是：它们都是科学理论系 统的基础或核心，都对整个理论系统起决定作用。但是它们也有重大的区别。 这不仅在于库恩的范式的内容比拉卡托斯的硬核的内容要庞杂：前者除基本理 论外，还包括基本观点、基本方法以至规则、仪器等等：而且还在于库恩的范 式仅是一种心理的信念，而他坚决反对这种心理主义，认为他的硬核不是心理 上的东西，而且理性的产物。 其次，为了使研究纲领中的硬核成为名副其实的不可反驳的硬核，使之不 遭受经验事实的反驳，拉卡托斯提出“保护带”学说。保护带由许多辅助性假 说构成，其任务就在于保护硬核。它把经验反驳的矛头主动地从硬核引向自身， 不是让理论的硬核而是让构成这个保护带的辅助性假设来承担错误的责任，并 通过修改、调整这些辅助性假设来保护硬核，以使它不受经验的反驳。例如各 种本轮和均轮的假说，就是保护地心说这个理论硬核的托勒密天体理论系统的 保护带。当天文观测与托勒密学说不符时，科学家们就修改本轮与均轮等辅助 性假说以避免地心说遭受经验事实的反驳。拉卡托斯的硬核与保护带关系的理 论直接源于杜恒一奎因原则。奎因曾明确指出，面对“经验法庭”的不是孤立 的单个理论丽是理论体系。因为理论受到经验反驳的威胁时，可以调整与其相 互联系的周围的辅助性假设和初始条件以保护自己。 最后，是有助于科学发现的启示性方法一一启示法。它来源于波普尔的试 错法，与后者的区别在于：拉卡托斯强调启示法是理性的，而不是心理的，因 为科学发现是理性的、可分析的。与此相反，“波普尔坚持科学发现是非理性 的，科学家对猜想的提出是突然的、神秘的、直觉的或非理性的”。另外，前 者认为启示法是使科学发现与科学证明联系起的环节，而后者将科学发现与科 学证明截然分开。拉卡托斯认为启示法有两个规则：反面启示法和正面启示法。 “反面启示法”是一种方法论上的反面的禁止性规定，它本质上是一种禁 令，禁止科学家们把反驳的矛头指向硬核，而要科学家们竭尽全力把它们从硬 核转向保护带；并以修改、调整保护带的办法，保护硬核使它免遭经验的反驳。 反面启示法将“禁止我们将否定后件式对准这一硬核。反之，“大家必须 。夏基松，沈斐风：历史主义科学哲学，北京；高等教育出版社1 9 9 5 年版，第2 6 4 页。 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第6 7 页。 9 中南大学硕士学位论文 第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 发挥聪明才智，坚定不移地保卫这个硬核”。通过调整保护带以保护硬核使其 不受经验攻击的办法可以是多种多样的。例如牛顿理论的拥护者们通过增设新 行星的假设以解释天王星的摄动现象而保护动力学定律和万有引力定律，使它 们免受攻击。 与反面启示法相反，正面启示法是一种积极的鼓励性规定。它提倡并鼓励 科学家们通过增加、精简、修改或完善辅助性假设等办法，以发展整个科学研 究纲领。因而如果说反面启示法的任务是消极地使硬核免受经验的攻击，那么 正面启示法的任务就在于积极地发展科学研究纲领。他写道：“正面启示法包 括一组部分明确表达出来的建议或暗示，阻说明如何改变、发展研究纲领的可 反驳的变体，如何更改、完善可反驳的保护带。”。显然，“科学研究纲领” 的概念是“范式”概念的改造与发展。库恩的“范式”理论虽反映了科学的整 体性，并提出了科学理论系统的内在结构的思想；但是对于这种结构的具体内 容，并没有作任何具体的探讨。相比之下，拉卡托斯的科学研究纲领就探讨了 科学理论结构的具体内容。不仅如此，它还纠正了库恩的范式理论的心理主义 的错误，因为科学研究纲领显然是认识领域中的理性产物，而并非纯粹的心理 的信念。 虽然拉卡托斯的科学研究纲领给出了一个关于理论的内部结构，相比波普 尔的单原子理论是一个巨大的进步。但是，这个理论本身还有很多值得商榷的 地方。比如说关于硬核的不可反驳性，以及保护带对硬核的保护作用，其实都 存在一种相对性。也就是说，对信奉这个研究纲领的该派科学家而言，该硬核 的不可反驳性以及保护带的作用是必然的。但对于那些非该派研究纲领的科学 家而言，该研究纲领中的保护带是没有什么意义的。他们的反驳将直指该研究 纲领的硬核。另外，拉卡托斯基于其理论基础，过分强调了正面启发法的作用， 将认识发展的决定性因素归于理论发展的自因，忽视了实践才是科学认识中的 决定性动因。这些缺陷导致其方法论最终陷入困境。 。夏基松：现代西方哲学教程新编，北京 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海 高等教育出版社1 9 9 8 年版，第2 7 6 页。 上海译文出版社1 9 8 6 年版，第6 9 页。 1 0 中南大学硕士学位论文第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 2 2 2 科学发展的动态模式 在科学研究纲领理论的基础上，拉卡托斯提出不同于波普尔、也不同于库 恩的自己独特的科学发展的动态模式，即退化的研究纲领与进步的研究纲领交 替转换的模式。在这里，核心内容是进步的研究纲领和退化的研究纲领。 进步的研究纲领是指它能比旧的研究纲领具有更多的新事实。具体地说， 一个进步的研究纲领不仅能解释旧研究纲领的所有成功，并且能不断做出可以 得到经验上确证的新预见，研究纲领的进步可分为理论上的进步与经验上的进 步两个方面。所谓理论上的进步就是研究纲领能做出更多的预言；而所谓经验 上的进步则是研究纲领的预言得到事实的确证，经受了观察和实验的检验。 个成功的研究纲领是一个不仅在理论上，而且在经验上都作了进步的问题转换 的科学研究纲领。 与进化的科学研究纲领对应的是退化的科学研究纲领。没有一个科学研究 纲领是永远进步的，当它进化到一定时期，就必然要转入退化。如果一个研究 纲领的理论增长落后于经验的增长，即它只能对偶然的发现或竞争的纲领所预 见和发现的事实进行事后的说明，那这个纲领就是退化的。简而言之，研究纲 领退化的最根本的标志是理论落后于事实。 因为经验不能证伪理论，所以否定或证伪一个退化研究纲领的决不是观察 和实验中的反例。只有另一个新的更进步的纲领才能证伪一个退化的研究纲 领。“朴素证伪主义者认为，由于一个观察陈述同一个理论相冲突，该理 论便被证伪了。”对于精致的证伪主义来说，证伪理论的不是观察陈述，而是 一个比它更进步的理论。“如果理论系列中的一个理论被另一个具有更高证认 内容的理论所取代，我们便认为它被证伪了。” 与逻辑实证主义、波普尔证伪 主义以及库恩的“范式”理论不同，拉卡托斯把研究纲领的竞争看作是多元的。 在多种理论的相互竞争中，必有一种进步的理论取代一种退化的理论，这种取 代就是拉卡托斯所说的科学革命。科学史上的进步的研究纲领证伪并取代退化 的研究纲领的例子是很多的，如进步的哥白尼日心说的天文学理论证伪并取代 了退化的托勒密地心说的天文学理论，进步的爱因斯坦相对论取代了退化的牛 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第4 5 页。 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出舨杜1 9 8 6 年舨，第4 8 页。 1 l 中南大学硕士学位论文 第二章从朴素证伪主义到精致证伪主义 顿理论等等。 那么，如何才能确定一个研究纲领的真正退化或证伪昵? 拉卡托斯不能明 确回答。 中南大学硕士学位论文 第三章对精致证伪主义的批判与错误理论的提出 第三章对精致证伪主义的批判与错误理论的提出 3 1 理论不能证伪理论 拉卡托斯以科学研究纲领为核心的科学发展模式，相对于波普尔和库恩的 模式更完善、更合理，也较为符合科学史。但是他的方法论也暴露出一些不足 和弱点，甚至是致命的缺陷。并且，这些弱点和缺陷是其理论基础逻辑发展的 必然结果。也就是说，拉卡托斯的科学研究纲领方法论作为一个成熟的理论体 系，是不可能仅仅通过理论体系内都调整来克服这些缺陷的。只有通过对其理 论基础的批判与反思，达到对整个理论体系的重建，才能最终解决理论面临的 困境。那么，拉卡托斯的科学研究纲领方法论到底面临怎样的困境? 是什么样 不合理的理论基础导致了这样的困境? 3 1 _ 1 “事后诸葛亮”的无奈 拉卡托斯方法论的理论基础就是他提出的不同于波普尔证伪规则的新的 证伪规则，即新理论对旧理论的证伪。这种新理论对旧理论的证伪就是拉卡托 斯所说的科学革命。因此，科学革命的问题也就成了科学家们对研究纲领的选 取与抛弃的问题。一旦科学家们选取一种进步的研究纲领，抛弃一种退化的研 究纲领时，科学革命的时期就来临了。 为了解答这个问题，拉卡托斯给出了一个纲领内的进步和停滞的标准，并 且给出了“淘汰”整个纲领的规则：只要一个研究纲领的理论增长预见了它的 经验增长也就是说，只要它继续不断地相当成功地预测新颖的事实，就可以 中南大学硕士学位论文 第三章对精致证伪主义的批判与错误理论的提出 说它是进步的；如果它的理论增长落后于经验增长，即它只能对偶然的发现或 竞争的纲领所预见和发现的事实进行事后的说明，这个纲领就是停滞的；如果 一个研究纲领比其对手进步地说明了更多的东西，它就“胜过”了其对手，也 就可以淘汰这个对手。 但是，按照这个规则，必然会出现一个与时间因素相关的难题：如何才能 断定一个研究纲领已经不再能预测新颖的事实了? 或者凭什么说它已经只能 对偶然的发现或竞争的纲领所预见和发现的事实进行事后的说明? 如果不能 合理回答这个问题，对退化纲领的判定将不可能。这也就意味着对科学革命的 问题没能作出合理的解答，而流于空谈。拉卡托斯显然意识到了这一点，他含 糊其词地表示；“要断定一个研究纲领什么时候便无可挽救地退化了，或什么 时候两个竞争纲领中一个对另一个取得了决定性的优势，是非常困难的，这尤 其是因为不应要求纲领步步都是进步的。在这方法论中，正如在迪昂的约定 主义中一样，不可能有即时的( 更不必说机械的) 合理性。不论逻辑学家证明 有矛盾，还是实验科学家对反常的判决，都不能一举打败一个研究纲领。人只 能事后聪明。”o “人只能事后聪明”，这个结论其实正是拉卡托斯按照其理论基础所能得 到的必然结果，也是惟一可能的解释。既然“经验不能证伪理论”，用“新理 论证伪旧理论”时对旧理论的断定又是“非常困难”的，那么只有最后求助于 历史了。于是，人们也只能成为事后诸葛亮。 那些敏锐的科学哲学家们可不愿意成为事后诸葛亮，他们对此给予了尖锐 的批评与嘲笑。库恩要求拉卡托斯必须规定在特定的时间可用来区别退化的研 究纲领和进步的研究纲领的标准，因为只有加上时间限制，标准才有实际力量； 否则，“就是对我们空谈一气”。费耶阿本德更是直接嘲笑拉卡托斯的标准不 过就是一些“辞藻的装潢”。 面对库恩等人的诘问，拉卡托斯基于“经验不能证伪理论”的原则建立的 理论体系无法自圆其说。当他把最后的救命稻草拴在历史身上时，他的理论也 没能获得拯救，相反，滑入了另一个深渊：他的理论成为了一种为了适应已知 的事实才构造出来的描述性的认识! 那么，我们应该怎样看待这样的描述性认 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第15 6 页 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第】6 1 页。 1 4 中南大学硕士学位论文第三章对精致证伪主义的批判与错误理论的提出 识呢? 让我们引用拉卡托斯自己在其科学研究纲领方法论序言中攻击马克 思主义理论的原话：一因为拉卡托斯将马克思主义的纲领看作是为了适应和 说明已知的事实才构造出来的理论一“在个进步的研究纲领中，理论导致 发现迄今不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论只是为 了适应已知的事实才构造出来的。牛顿的纲领导致新颖的事实：而马克思 主义的纲领落后于事实，并正在迅速奔跑以赶上事实。”“一旦理论落后于事实， 我们所论述的纲领就可悲的退化了。”。他对马克思主义的评价显然是错误的。 如果用“拉卡托斯的理论”来替代引文中的“马克思主义的纲领”，那我们将 能得到对拉卡托斯科学研究方法论的最鲜明的写照：拉卡托斯科学研究方法论 落后于事实，并正在迅速奔跑阻赶上事实；它落后于事实，所以可悲的退化了。 拉卡托斯建造了一个绞首架，但将自己送了上去。 3 1 2 理论不能证伪理论 由此可见，从结果或效用上来衡量，拉卡托斯“新理论证伪旧理论”的观 点也是不正确的。人们需要淘汰旧理论，以促使科学有序地发展。但是，拉卡 托斯理论的先天缺陷决定了它不可能在特定的时间断定出一个研究纲领是否 退化了。在这种情况下，没有了时间限制，拉卡托斯的理论就没有了实际效用， 不可避免地成为一个描述性的理论。 拉卡托斯理论的先天缺陷是在拉卡托斯提出自己理论基础时就形成了。他 在充分批判波普尔证伪主义原则的基础上，发现了该原则“显然有两个重要特 点不符合实际科学史：( 1 ) 检验是( 或必须使它成为) 理论与实验之间的两角 的战斗，以便在最后的对抗中只有理论和实验相对峙；( 2 ) 这一对抗的惟一有 趣的结果是( 结论性的) 证伪，即( 唯一真正的) 发现是对科学假说的反驳。 然而科学史提出：( 1 ) 检验至少是相互竞争的理论与实验之间的三角战斗；( 2 ) 有些最有趣的实验结果显然是确认，而不是证伪”。 基于这样的认识，拉卡托斯提出自己的解决方案，“我们便有两种选择。 。拉卡托斯：( 科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第8 页。 。拉卡托斯：科学研究纲领方法论，上海：上海译文出版社1 9 8 6 年版，第4 3 页。 1 5 中南大学硕士学位论文第三章对精致证伪主义的批判与错误理论的提出 一是放弃对科学的成功做出合理说明的努力。被认为是合理地评价科学理论的 规则及衡量进步的标准的科学方法( 或发现的逻辑) 不存在了。当然，我 们还可以按照社会心理学来力图说明范式的变化。这就是波拉尼和库恩的 道路。另一种选择是至少力图减少证伪主义中的约定成份( 我们不可能杜绝这 一成份) ，并用一种精致的、能为证伪提供一种新的理论基础、从而挽救方法 论和科学进