（马克思主义哲学专业论文）论社会主义国家的“人民性”.pdf

? 爹 摘要 人民性是马克思主义国家学说的核心思想，是马克思对“主 权在民”这一传统政治思想的继承和发展。社会主义国家的人民 性指社会主义国家是属于人民的，人民是国家和社会的主人。相 对于马克思以前的思想家而言，这里的人民指的是占人口绝大多 数的劳动者，因而人民是个需要加以限定的概念。马克思主义者 以生产资料公有制和真正的契约民主作为构建社会主义国家的主 要原则，并以生产力的极大发展作为最终保障，以实现人民对国 家和社会的真正控制。对人民、主权在民的历史的考察，以及到 唯物史观、社会决定国家思想的考察，旨在说明马克思主义国家 学说是围绕着“人民主权”是何以可能而展开的。社会主义国家 的国体、政体、历时性都是对这一问题的具体展开。社会主义国 家的实践则进一步表明，在马克思主义国家学说中，生产资料公 有制与真正的契约民主是辩证统_ 的，对人民行使当家作主的权 力，真正成为国家和社会的主人，都是不可或缺的。缺少任何一 条，就不能保证人民主权的实现，也不能尽可能快地发展生产力， 也就无法使社会主义国家与以往的国家区别开来。因此，相对于 剥削阶级国家而言，“人民性”是社会主义国家的根本属性，是社 会主义国家区别于剥削阶级国家的根本标志，关系到无产阶级国 家的生死存亡。社会主义国家的人民性表现在其国体、政体及其 发展的全过程中。研究社会主义国家的人民性对建设有中国特色 社会主义事业具有重大的指导意义。 关键词：马克思主义国家人民性制度建设 社会本体论唯物史观 a b s t r a c t a 衢n i t yt ot h ep e o p l ei st h ek e yt h o u g h to fm a r x i s mn a t i o n a l t h e o r y ，a l s ot h ei n h e r i t i n ga n dd e v e l o p m e n to ft h i st r a d i t i o n a lp o l i t i c a l i d e o l o g y ”s o v e r e i g n t yb e l o n g st ot h ep e o p l e ”b ym a r x t h ea f n n i t yt o t h ep e o p l eo ft h es o c i a l i s ts t a t em e a n st h es o c i a l i s ts t a t eb e l o n g st ot h e p e o p l ea n dt h ep e o p l ea r et h em a s t e r so fc o u n t r ya n dt h es o c i e t y c o n s t r a c tt ot h o s et h i n k e rb e f o r em a r x ，t h ep e o p l eh e r em e a nt h a tt a k e t h em o s tl a b o u r e r so fp o p u l a t i o n ，t h e r e f - o r et h e p e o p l ea r eac o n c e p t n e e d i n gt ob el i m i t e di no r d e rt or e a l i z ep e o p l er e a l l yc o n t r o l l i n gt o c o u n t r ya n dt h es o c i e t y ，t h em a r x i s tr e g a r d sp u b l i co w n e r s h i pa n dr e a l a g r e e m e n td e m o c r a c yo ft h em e a n so fp r o d u c t i o na st h em a i n p r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i n gt h es o c i a l i s ts t a t e ，a n dr e g a r dt h ed e v e l o p i n g p r l n c l p l eo tc o n s t r u c t l n gt h es o c l a n s ts t a t e ，a n dr e g a r dt h ed e v e l o d j n g o na1 a r g es c a l ev e r ym u c ho fp r o d u c t i v i t ya sa n de n s u r e f l n a l l y ， i n v e s t i g a t i o no ft h ep e o p l e ，t h eh i s t o r yt h a ts o v e r e i g n t yb e l o n g st ot h e p e o p l e ， a n dr e a c ht h e m a t e r i a l i s t c o n c e p t i o no fh i s t o r y ，s o c i e t y d e t e r m i n en a t i o n a ii n v e s t i g a t i o no ft h o u g h t ，a i mt o p r o v em a r x i s m n a t i o n a lt h e o r yw h ym a y1 a u n c ha r o u n d ”p e o p l es o v e r e i g n t y s t a t e s y s t e m ，g o v e m m e n tf o m l ，1 a s t i n gi nt h es o c i a l i s ts t a t ea r ea l lt h e c o n c r e t e e x p a n s i o no ft h i sq u e s t i o n p r a c t i c eo ft h es o c i a l i s ts t a t e f u r t h e rs h o w s ，i nt h en a t i o n a l t h e o 巧o fm a i s m ，p u b l i co w n e r s h i p a n dr e a l a g r e e m e n td e m o c r a c yo ft h em e a n so fp r o d u c t i o na r e d i a l e c t i c a lu n i t y ，a 1 1i n d i s p e n s a b l ef o rp e o p l et oe x e r c i s et h ep o w e rt o m a s t e ro n e so w na f - f a i r st ot h ep e o p l ea n dr e a l l yb e c o m et h em a s t e r s o fc o u n t r ya n dt h es o c i e t ，l a c ka n y ，c a n tg u a r a n t e et h er e a l i z a t i o no f p e o p l e ss o v e r e i g n t y ， c a n t d e v e l o pt h ep r o d u c t i v i t y a s q u i c k l y a s p o s s i b l ee i t h e r ，i ti sa l s ou n a b l et om a k et h es o c i a l i s ts t a t ed i s t i n 2 u i s h w i t ht h ep a s tc o u n t r y s o ，a st oc o u n t r yo f e x p l o i t i n gc l a s s ，“a f n n i t yt o t h ep e o p l e ”i st h eb a s i ca t t r i b u t eo ft h es o c i a l i s ts t a t e ，a n dt h es o c i a l i s t s t a t et h a ti sd i f f e r e n tf r o mt h e m a r k i n ga t a 1 1o ft h e c o u n t r yo f - 簟- ， e x p l o i t i n gc l a s s ，i tc o n c e m st h e6 n a lf a t ea n dd e c i s i v ej u n c t u r eo ft h e c o u n t r yo fp r o l e t a r i a t t h eb e h a v i o ro fa f f i n i t yt ot h ep e o p l eo ft h e s o c i a l i s ts t a t ei si nt h ew h o l ec o u r s eo fi t ss t a t es y s t e m ，g o v e m m e n t f - o r ma n ds o c i a ld e v e l o p m e n t t 1 0s t u d yt h ea m n i t yt ot h ep e o p l eo f s t u d y i n gt h es o c i a l i s ts t a t eh a sg r e a td i r e c t i v es i g n i f i c a n c et oc a u s eo f b u 订d i n gas o c i a l i s mw i t hc h i n e s ec h a r a c t e r i s t i c s k e yw o r d ：m a r x i s mc o u n t r ya m n i t yt ot h ep e o p l e 一， j1 i n s t i t u t i o n a lc o n s t r u c t i o n s o c i a lo n t o l o g y m a t e r i a l i s tc o n c e p t i o no fh i s t o r y 论社会主义国家的“人民性” 1 _ j 一 月l j吾 国家是政治生活的核心，也是政治哲学的核心。建立一个属 于谁的国家，是任何阶级、政党首先必须做出回答的问题。正因 为如此，马克思主义者从献身社会主义运动时起，就把建立一个 属于人民的国家作为其理论和实践的主题。社会主义的奠基人马 克思和恩格斯在共产主义运动的第一个纲领性文件共产党宣言 中就对社会主义社会和已往的剥削阶级社会进行了区分，并对无 产阶级专政或社会主义国家从价值维度上进行了界定：“过去的一 切运动都是少数人的或者为少数人谋利益的运动。无产阶级的运 动是绝大多数人的、为绝大多数人谋利益的独立的运动。”马克 思对社会主义国家的建构和对剥削阶级国家的批判都是以此为标 准的。江泽民也认为：“从根本上说，政治问题主要是对人民群众 的态度问题、同人民群j 0 关系问题。”可以看出，马克思主义 者以绝大多数人、绝大多数人的利益，即“人民性”作为社会主 义国家学说的核心价值和区别于以往的国家学说的根本标志。 从渊源上看，这一标准源自苏格拉底所开创的古典政治哲学中 “主权在民 这一政治理念，即在国家政治生活中，“平民群众必 须具有最高权力，政事裁决于多数人的意志，大多数人的意志就 是正义。” 但在马克思以前，不同阶级的思想家虽然秉承“主权 在民”即国家正义这一思想对国家的本质、合法性、合理性等等 各方面进行了论证，却都没能解决少数人剥削多数人的现实，依 据他们的理论建立的国家，没能真正实现“主权在民”。 马克思从经济方面去探讨少数人对多数人的剥削是如何发生 并何以可能的，其结果就是唯物史观的发现，根据这一原理，人 类社会阶级关系的存在使得经济上占据统治地位的阶级在政治上 也占据统治地位，法律和法规的制定自然更加倾向于体现在经济 马克思思格斯选集) ) 第1 卷，人民出版社l9 9 5 年版，第2 83 页 江泽民：深入进行群众观点和群众路线的教育) ) ，论党的建设) ) ，中央文献出版社2 0 0 1 年版，第1 93 页 古希腊】亚里士多德：政治学，吴寿彭译，商务印书馆1 95 9 年版，第3 l2 页 硕士学位论文 上占据统治地位的阶级的利益，在经济权利不平等的情况下，人 和人之间不可能存在着政治上的权利平等。由此马克思认为生产 资料的公共占有防止了凭借占有生产手段而占有和剥削他人劳动 的可能，从根本上改变由私有财产和私有财产的阶级分化所带来 的对抗性关系，结束人类自步入文明社会以来就存在着的阶级剥 削和压迫关系。 同时，马克思为了实现大多数人对生产资料的真正占有，实 现“主权在民”，依据唯物史观，提出了社会决定国家的思想。他 认为国家本质上是经济上占统治地位的阶级进行阶级统治的工 具，是从社会中分离出来而又独立社会的力量，是社会的异化， 不是人民属于国家，而是国家属于人民，只有人民才是国家和社 会的真正主人。为确保人民真正拥有控制国家的权利，马克思主 义者提出以生产资料公有制和实行真正的契约民主作为社会主义 国家的基本原则以取代剥削阶级国家。但马克思深知，仅有这两 条，并不能保证人民的主权，古代社会的结果就证明了这一点( 这 也是马克思到晚年仍致力于古代社会的研究的缘由) ，因此他以生 产力的极大发展、物质产品的极大丰富作为实现社会主义的物质 前提，指出尽可能增加生产力的总量是无产阶级在取得政权后的 首要任务，并提出了“两个决裂”的思想。他说：“共产主义革命 就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂；毫不奇怪，它在自 己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂。”同传统所 有制决裂和同传统观念决裂，都要求废除特权，实行真正彻底的 人民民主。马克思的“两个决裂”和苏联东欧社会主义的失败说 明，要真正实现人民对国家和社会的控制，公有制和政治民主都 是社会主义国家不可或缺的，二者是辩证统一的。邓小平正是从 这一意义上提出了社会主义的根本任务是解放和发展生产力以及 “两个文明”一起抓的思想。而所有这些都是为了保障和实现人 民的主人地位，这是马克思主义者说社会主义事业是人民群众自 己的事业的缘由，认清社会主义国家的实质的关键。 当前对马克思主义国家理论进行研究的专著主要有邹永贤主 马克思思格斯：( ( 马克思思格斯选集第l 卷，人民出版社l9 95 年版，第2 93 页 2 ， 论社会主义国家的“人民性” 编的国家学说史( 福建人民出版社1 9 9 2 年版) ，这一书对马克 思主义的国家学说进行了一般性的阐述，他认为社会主义的生产 资料公有制使广大群众享有充分而切实的民主。而魏小萍则传统 社会主义的历史教训如看到了马克思国家学说在实践上的困惑， 并从生产资料的实际控制权上对马克思的国家理论进行了探讨。 她认为，在前苏联等传统社会主义国家，虽然生产资料公有，但 人民并没有真正享有生产资料的控制权，因而也不可能真正控制 国家权力。( 追寻马克思人民出版社2 0 0 5 年版) 范进学的权 力政治论( 山东人民出版社2 0 0 3 年版) 则对社会主义民主进行 了深入的探讨，认为人民真正享有广泛而真实的民主权力是社会 主义国家区别于剥削阶级国家的重要特点。俞吾金的马克思的 权力诠译学( 马克思与我们同行中国社会科学出版社2 0 0 3 年 版) 则从权力诠释学这一角度出发，认为实践活动的最本质的维 度是政治维度，而政治维度的核心则是无所不在的权力，以此来 说明了人民掌握国家权力是马克思关于社会主义国家学说的真正 要义之所在。荣剑的马克思的国家与社会理论( 马克思与我 们同行中国社会科学出版社2 0 0 3 年版) 一文主要对马克思的“社 会决定国家 的这一观点做了阐述，他认为，按照马克思的这一 观点，在分析和评价任何国家权力的构成、性质及其运行方式， 以及任何个人的历史作用时，都必须把人民历史创造性作为最高 尺度。因此社会主义国家要恢复在漫长历史进种中被私有制和阶 级对抗条件下被掩盖了的人民的社会主体地位唤醒人民的社会主 体意识，让全心全意自主地决定自己的社会生活，并通过各种途 径来参与管理国家政治权力结构，制约国家公务员的行为和意志， 最终把国家的所有权力重新收归己有。 对这方面进行研究的有代表性的论文主要有：张星炜的论 “三个代表”重要思想的人民性( 理论与改革2 0 0 3 年第4 期) ， 他在文中指出，社会主义国家的人民性就是要代表最广大群众的 根本利益。童中贤的论国家权力的人民性( 桂海论丛2 0 0 3 年 第6 期) 则从国家权力属于人民这一角度对人民性进行了论述。 而奇秀的论社会主义国家权力的本质属性与历史使命( 南京政 硕士学位论文 治学院学报1 9 9 8 年第5 期) 则从国家权力的本质属性方面论述了 社会主义国家权力本质属性在于其权力的公共性，即人民性。李 杰、刘学鹏的人民性：中国共产党政治哲学的核心意蕴( 西南 民族大学学报2 0 0 4 年第1 期) 和王汝秀的中国化马克思主义的 人民性( 探索2 0 0 4 年第1 期) 则从价值观的角度对共产党政治 哲学的人民性进行了阐述。于钦读的人民性：中国共产党政治 哲学的核心( 齐齐哈尔社会科学1 9 9 8 年第1 期) 则从共产党政 治哲学的各要素的表现去阐发人民性。金钊的人民性：邓小平 理论的显著特征( 北京教育学院1 9 9 7 年第4 期) 则从邓小平理 论的三个表现方面一一以符合人民的利益作为决策的依据，以人 民群众的实践作为理论来源，以人民利益作为价值判断的最高标 准一一来阐述其人民性；蒋文辉、阎玲的试论我国政治制度的 人民性( 求索1 9 9 8 年第4 期) 则从民主的属性方面去阐述社会 主义政治制度的人民性；德国的h 赫尔茨的前社会主义国家的 失败( 国外社会科学1 9 9 7 年第3 期，子禾译) 则主要从经济入 手，在政治实践层面探讨了社会主义在苏联东欧失败的原因。林 尚立的论人民民主专政与社会主义国家建设( 文汇报 2 0 0 卜0 5 2 8 ) 则认为社会主义国家建设的根本任务在于保障其人 民性。 这些文章从不同方面对社会主义国家学说作出了很好的阐 释，但有一点不足，都把“人民性”作为社会主义国家的不言而 寓的本性，而没有进一步去追问并系统阐明什么是人民性，社会 主义国家的人民性表现在哪里? 对社会主义国家的人民性这一思 想并没有很好地把握，社会主义国家的历史上出现了打着社会主 义的旗号而损害人民根本利益的事情，如前苏联戈尔巴乔夫的改 革就是这一问题的反应。因此，本文以历史唯物主义为指导，在 总结前人研究的基础上，力求从理论上和价值层面对社会主义国 家人民性这一思想进行系统地阐述，这对无产阶级政党正确认识 社会主义国家的本质，积极推进社会主义国家的建设，在国际国 内复杂形势面前，牢牢把握社会主义国家改革和发展的方向，避 免“苏东剧变”的重演，无疑具有重大的理论和实践意义。 论社会主义国家的“人民性” 第一章社会主义国家人民性的内涵及其理论渊源 第一节人民概念的历史演变及人民性的内涵 “人民”是现代政治哲学的一个核心概念，它的出现已经有 很长的历史了。古希腊时亚里士多德就曾说过：“人民使自己成为 一切的主人”。但在古希腊，只有有产者才属于“人民”的范畴， 其占总人口的比例是很低的。即使在古雅典民主发展最为充分的 时期，即伯里克利时代，也只有年过1 8 岁的男性公民，并且父母 都是雅典公民的人才有公民权，妇女和奴隶及大量的外来居民是 被排除在外的。共和时期的罗马也是如此。直到近代，即使资产 阶级革命后，人民也仅仅是人口中的少数。在资产阶级革命最早 的英国，l 71 1 年有选举权的人只约占成年人数的5 。在法国， 17 9 1 年宪法仅规定“积极公民”才有选举权，而2 5 0 0 万居民中只 有4 3 0 万有“积极公民 资格。在美国革命和宪法时期的文献中， “人民”也不包括奴隶在内，且只有白色人种才有选举权。在批 准美国的17 8 7 年宪法时，约有四分之三的成年男子因财产限制被 剥夺了公民权而未能参加这一问题的表决。可见，在资产阶级革 命中资产阶级为唤起人民支持其革命的一个重要口号“人人生而 平等”，并不是现代所理解的“人人平等”。 从“人民”观念的历史来看，宗教改革以来的西方政治史( 甚 至从古希腊以来也是如此) ，就是“人民”观念从包含特定阶级直 到包含每个成年人的过程。“人民 在近代初期指“不是国王”与 “不是贵族”，这种观念的逻辑前提是：社会是由国家三大阶级一 国王、贵族与平民构成的有机体，这里的“人民”在法国大革 命期间称为“第三阶级”。按国家由阶级构成的说法，各阶级是追 求单一利益的单一体，因此第三阶级的代表是为所有不是国王或 不是贵族的人代言。到18 世纪才说“人民 是包含许多追求不同 古希腊】亚里士多德：雅典政制，日和、力野译，商务印书馆1 9 5 9 年版，第4 6 页。 参见范学进：( ( 权利政治论山东人民出版社2 0 0 3 年1 月版，第8 7 8 8 页 硕士学位论文 利益的群体，它们不只一种而是有许多利益，且这些利益有时相 互冲突，因此投票权应该普遍扩散。经过这些演变，到2 0 世纪中 后人们才普遍认为每个人是他自身利益的最佳裁判者，应该由人 民自己当家作主，由各人自己投票决定谁最能代表他的利益。但 直到现在，说人民是不能判断自己的利益要求的，需要有人“为 民作主”的精英政治论在资本主义国家仍然很有市场，种族问题 仍然是困忧西方社会的一个主要问题之一。 因此，马克思主义以前的政治思想，虽然内容和形式多样， 却都是以鄙视或贬低劳动人民为基本前提的。他们“主权在民” 之说中的人民，所指的只不过是脱离现实生活的抽象的人，而非 现实生活中的具体的人。因而按照这些思想建立的国家，实质上 都是有教养者的国家，与劳动人民是根本对立的。正是从这个意 义上，马克思主义者认为资产阶级国家和其他剥削阶级国家都是 剥削劳动人民的工具。 马克思主义站在人类历史发展的高度和人民大众的立场上， 从现实的人、生活中的人出发，发现了唯物史观，彻底发展了先 进思想家提出的“主权在民”这一学说，建立了使占人口绝大多 数的劳动人民当家作主的国家理论，建立了社会主义国家，使“主 权在民”的思想第一次成为现实。唯物史观认为，人民作为一个 历史范畴，在不同的国家和不同的历史条件下有不同的构成，但 不管历史条件如何变化，在共产主义到来之前，劳动群众始终是 人民群众的主体。“主权在民”就要使占人口绝大多数的劳动人民 成为国家和社会的主人，这一理念，使社会主义国家从根本同剥 削阶级占统治地位的国家区别开来。因此，只有站在最广大的人 民群众，尤其是劳动群众的立场上看问题，才能正确认识社会主 义国家与以往各类型国家的本质区别。可见，社会主义国家的人 民性就是真正的“主权在民”，是指社会主义国家是属于人民即占 社会人口绝大多数的劳动者的，人民是国家和社会的主人，国家 则是人民用来管理社会事务的机关，是维护和实现人民利益的工 具。社会主义国家所特有的人民性要求它为人民服务，受人民监 督，以为人民服务为根本宗旨，以为人民谋利益为根本职责。也 论社会主义国家的“人民性” 就是说社会主义国家的一切行为都要为了人民，代表人民的利益， 接受人民的监督和制约，以保证社会主义国家真正属于人民，服 务于人民。而一切剥削阶级国家则是以少数人、为少数人谋利益 为目的的。如毛泽东所言：“为什么人的问题，是一个根本问题， 原则问题。”正是从这个意义上说，人民性是社会主义国家的根 本属性，是社会主义国家区别于剥削阶级国家的根本标志。 第二节社会主义国家人民性的理论渊源 1 2 1 马克思主义前的人民性的理论源流 国家主权属于人民，人民是国家权力的终极来源，是国家权 力的最后决定者，有权决定政府的废与立。这是国家“人民性” 的核心，也是“主权在民”的实质内容。这一思想，在西方政治 思想史中源远流长。早在两千多年前，古希腊雅典的城邦民主制 就是主权在民的实践者，当时雅典的伯里克利在其著名的丧礼 上的演说词中宣称：“我们的政治制度之所以被称为民主政治， 是因为政权是在全国公民手中，而不是在少数人手中。”被西方 公认为最早的政治哲学家的苏格拉底，在其学生柏拉图的政治哲 学名著理想国中，虽然通篇谈论的是正义，但实际上是对雅 典民主制的理论论证，即合理的城邦是如何可能的，其不言而喻 的前提就是人民主权。“因为民主制的目的不是美德而是自由，亦 即根据自己的爱好或高贵或卑鄙地生活的自由。 其中当然也包 括自由地选择统治者的权利。因此正义取决于城邦的本性，而城 邦的好坏又取决于生活在城邦里的人是否是自由的。亚里士多德 则明确指出雅典城邦民主的本质是“平民群众必须具有最高权力， 政事裁决于多数人的意志，大多数人的意志就是正义。”以大多 数人的意志作为评判国家正义的标准，这也为后来的政治哲学奠 ( ( 毛泽东毛泽东著作选读下册 m 北京：人民出版社，1 9 8 6 ，第3 4 5 页 古希腊】修昔底德：( ( 伯罗奔尼撒战争史) ) ，第l3 0 页，转引自戴维赫尔德：民主的模 式j ，燕继英等译，中央编译出版社1 9 9 8 年版，第19 页 【美 列奥斯特劳斯，约瑟夫克罗波西著：( ( 政治哲学史上册，李天然等译，河北人 民出版社19 9 8 年版，第6 1 页 古希腊】亚里士多德：政治学，吴寿彭译，商务印书馆19 5 9 年版，第3 1 2 页 硕士学位论文 定了理念基础，后世的民治思想大都遵循了古典政治哲学家所开 创的这一传统。亚里士多德认为，在国家权力结构上，雅典的公 民大会和法院最能够体现主权在民原则，因为公民大会是由全体 符合法定年龄的公民组成的、并拥有最高治权，其常设机构人民 议会和法庭都是由全体公民选举产生。因此，法院和公民大会都 直接代表人民。在这里，“任何一位公民只要有所作为，他就会被 推荐担任公职；这不是一种特权，而是对功绩的报偿。贫穷决不 是一个障碍，一个人不论他身世多么寒微都能为他的国家造福。” 这种以直接民主为核心的民主制的本质就是主权在民。虽然古雅 典民主制由于其自身的局限和条件的限制而随着历史的发展基本 退出了历史舞台，但其所包含的主权在民原则及其价值却给后世 更高形式的民主政治制度的建构奠定了原则与理念基础。 古罗马的政制虽然一直是贵族统治的共和国，但由于由平民 选举的代表组成的公民会议拥有最高立法权。这种间接民主制， 从本质上讲仍为主权在民，仍是雅典主权在民思想的延续。即使 在罗马帝国时间，罗马法学家仍认为人民是最高立法权威，是统 治者权力的合法性来源，因为皇帝“是根据法律而享有最高权力 的。 这种权力源于法律或权利的推论，为后世西方政治哲学家 所普遍遵循。 中世纪的欧洲，“君权神授”是当时社会政治思想的主流，但 主权在民的观念并没消失。被誉为“经院哲学之王”的托马斯阿 奎那，在坚持罗马教皇的权威来自上帝的同时，也承认世俗的权 威来自人民。他“认识到主权最初和根本上是属于人民的，其明 确程度一点也不比独立宣言差。”马西利乌斯则进一步指出， 尘世主权不是上帝透过教皇授予的，它来自人民。在和平的保 卫者中，他把中世纪哲学中的“法人团体”( b o d ie sc o r p o r a t e ) 这一概念应用到人民身上，认为在政治事务中用来代表整体的虽 转引自 美 萨拜因：政治学说史( 上) ，盛葵阳、崔妙因译，商务印书馆1 9 6 5 年版，第 1 6 7 页 古罗马 盖尤斯：法学阶梯，第l 章第5 节，转引自丛日云：西方政治文化传统) ) ， 大连出版社1 9 9 6 年版，第3 4 9 页 美】斯科特- 戈登：控制国家一一西方宪政的历史，应奇等译，江苏人民出版社2 0 0 1 年版，第3 6 2 页 8 。 论社会主义国家的“人民性” 是人民中的更重要的部分，但指定法律的权威必定在人民手中。 国家的行政权威只有一种委托的权力，人民永远不会让渡他们的 主权。以推崇君权而闻名的绝对君权主义者霍布斯在其政治学名 著利维坦中，也或多或少地继承了这一权力至少在渊源上来 自于人民之托的观念。 荷兰人巴鲁赫斯宾诺莎的主权论被认为是通往“主权在民” 理论之路上的界碑，在他那里，国家起源于“自然状态”，是人们 为保障个人利益而相互间订立契约的产物，是“建筑在法律上和 自我保存的力量上的社会。 但他认为，每个人虽然把他的权力 全部交给国家，但并没有把他的天赋之权绝对地转付于人，这种 被个人所保留下来的天赋权力是不能被政府剥夺的，否则就是“误 用治权和篡夺人民之权。” 英国的资产阶级启蒙思想家约翰洛克 也认为国家是人民为了摆脱自然状态，更好地保护生命和财产的 安全而订立契约的产物，“人类结合成国家，把自己置于政治之下， 其伟大的主要目的是保全他们的财产。”其理论基点是：政府只 掌握有限的权力，无绝对的权威，主权仍在于人民手中，无论立 法机关或最高执政者，如果违背了人民当初建立政府的目的，人 民便有收回并推翻政府、建立新政府。通过这种分权理论，洛克 说明了政府只是主权的行使者，是受人民之委托者、服务者和公 仆，而人民则是一切权力的主人。 1 8 世纪的法国启蒙思想家让雅克卢梭最终完成主权在民理 论并作了全面系统论述。他认为国家的建立是人民订立契约的产 物和结果，国家权力的主人便只能是人民。法律就是公意即全体 人民共同利益和愿望的体现，“立法权是属于人民的，而且只能属 于人民。” 而行政权是法律的执行者，是从属于立法权的，“政府 只不过是主权者的执行人。”“行政权力的受任者绝不是人民的主 人，而只是人民的官吏，只要人民愿意就可以委托他们，也可以 美】斯科特戈登：控制国家一一西方宪政的历史，应奇等译，江苏人民出版社2 0 0 1 年，第3 0 页 荷】斯宾诺莎：伦理学) ) ，温锡增译，商务印书馆1 9 6 2 年版，第1 8 5 页 荷】斯宾诺莎：神学政治论，温锡增译，商务印书馆19 6 3 年版，第27 1 页 英】洛克：( ( 政府论下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1 9 6 4 + 年版，7 8 页 法国 卢梭：( ( 社会契约论何兆武译，商务印书馆19 8 0 年版，第7 5 页 硕士学位论文 撤换他们。对这些官吏来说，不是订约的问题，而是服从的问题； 而且在承担国家所赋予他们的职务时，他们只不过是在履行自己 的公民义务，而并没有以任何方式来争论条件的权利。”卢梭通 过其论证，宣告了国家权力的主体是人民，而不是权力的直接控 制者和运用实施者，是人民决定权力，而不是权力决定人民，人 民是权力的操纵和主宰力量，人民有权影响和决定权力的实际控 制者的更换，政府及其官吏不过是人民的公仆。至此，现代民主 政治的权力结构、运行机制和法治原则的逻辑性基础，终于为卢 梭所奠定，成为资产阶级革命和制宪的基本原则。但是，革命后 各资产阶级国家在确立主权在民的宪政原则的同时，却通过对 “人民”这一抽象的道德共同体进行了限制，以预防所谓的“多 数人的暴政 为由拒绝人民的脏手染指国家权柄，把劳动人民排 除在国家政权之外。因此，资产阶级共和国并没有实现其思想家 提出的主权在民的原则，它同历史上的剥削阶级国家一样，仍然 是压迫和剥削广大劳动人民的工具，只有虚幻的“人民性”。 因此，马克思以前的思想家由于其阶级立场的限制，其人民 主权理论仍缺少理论和现实基础，并没有真正解决人民主权是如 何发生并如何可能的。这直到马克思发现和创立唯物史观才得以 解决。 1 2 2 社会主义国家人民性的理论基础 唯物史观是马克思主义解释社会历史问题的根本立场和理 论，是社会主义国家观的理论基础。按照唯物主义的观点，国家 作为上层建筑的核心，是由经济基础并最终由生产力所决定。它 的产生、存在和发展，只有从社会的经济生活中才能得到解释。“国 家的意志，归根到底，是由生产力和交换关系的发展决定的。”“国 家总的来说还只是以集中的形式反映了支配着生产的阶级的经济 需要。”因此马克思把发展生产力作为劳动人民取得政权后的首 要任务，并把生产力的极大发展作为实现共产主义的物质前提。但 是，生产力的发展并不一定给劳动人民带来好处，剥削阶级社会的 法国 卢梭：( ( 社会契约论) ) 何兆武译，商务印书馆1 9 8 0 年版，第1 ，3 2 页 马克思恩格斯选集) ) 第4 卷，人民出版社1 9 9 5 年版，第2 5 l ，2 5 2 页 i o 论社会主义国家的“人民性” 历史就证明了这一点。因为促使马克思追求、创建和研究无产阶 级解放理论的初始力量并不是由于资本主义生产力发展缓慢，而 是资本主义现实社会中的阶级剥削、阶级压迫这样的不平等和非 正义现象。即生产力的发展在资本主义条件下给劳动人民所带来 的苦难。本来，在自然面前，人人平等是资产阶级革命的基本精 神，然而，资产阶级经济理论、政治理论所默认的前提一一私有 财产权一却以最无情的方式否认了其基本精神，即在资本主义 条件下私有财产权的两极分化，使财产权在一部分人手上的集中 和大部分人失去基本的生产手段。生产的发展却以牺牲劳动和劳 动者作为代价。邓小平正是认识到了这一点，在提出了社会主义 的根本任务是解放生产力和发展生产力的思想的同时，把共同富 裕作为社会主义国家的奋斗目标。 因此，为了把劳动者从被压迫被奴役的状态中解放出来，必须 使生产力掌握在人民手中，马克思为此把生产资料公有制和彻底 的民主作为社会主义的两条根本原则，因为人民只有掌握了生产 资料，才能成为生产力的主人，进而成为社会和国家的主人，才 能真正实现人民主权。 那么，为什么干百年以来按政治思想家所倡导的主权在民思 想所建立的国家不仅没有给占人口绝大多数的劳动者带来福利， 反而成了少数剥削者压迫他们的工具? 或者说少数人剥削多数人 是如何可能的并是如何得以维持的? 柯享从社会意识方面去寻找 这一根源，他认为“答案在于意识和上层建筑的理论。”对于柯 享、康德、黑格尔、哈贝马斯等思想家来说，私有财产和社会的 阶级结构都是社会发展的自然结果，因而是默认的前提。马克思 则从人们的经济生活、从社会的经济结构中去认识社会矛盾的客 观根源性并寻找从客观根源上解决矛盾的途径，这一客观根源在 他看来就是生产手段的私人占有。在剥削阶级社会，少数剥削者 通过控制生产资料进而占有了广大劳动者所创造的剩余价值，并 通过经济上的优势获取了政治上的优势：“在阶级社会中经济上占 魏小萍：追寻马克思，人民出版社2 0 0 5 年版，第6 8 页 g r 柯亨：“卡尔马克思的历史理论一一一个辩护，重庆出版社1 9 8 9 年版，第23 1 页 。 1- l l 硕士学位论文 据统治地位的阶级在政治上也占据着统治地位，经济生活中权利 不平等的现象在政治生活中体现为权力的不平等，政治权力是经 济权力的体现。不过经济领域的公平交易和政治领域的契约关系 都是在原则的普遍性这一名义下存在着的，不分出生、种族、性 别，每个人都面临着同样的机遇和游戏规则。根据这一普遍规则， 在经济生活中，人人都能成为资本家；在政治生活中，人人都能 成为总统。” 因此，在资本主义社会，广大人民群众由于经济的不平等，使 他们实际无法参与政治，或者不能对政治产生直接的有效的影响。 政治生活对他们来说不过是一种“天国的生活”和“彼岸的生活”， 作为政治人格象征的“人民”只不过是徒有虚名。所以马克思认 为，资产阶级政治制度的平等“就是在富人和穷人不平等的前提 下的平等，即限制在目前主要的不平等的范围内的平等，简括地 说，就是简直把不平等叫做平等。它促使富者愈富，贫者愈贫。 因为经济上的主宰力量能够转化为政治上的主宰力量，政治上的 主宰力量反过来又能够强化经济上的主宰力量，这在当今国际和 国内都是个不争的事实。马克思因此说上层建筑是为经济基础服 务的，他不可能同时代表不同阶级的普遍利益，而只能代表一部 分阶级的利益，即经济上占主导阶级的利益。人们只有获得了经 济生活中的平等权利，才能获得政治生活中的平等权利。因此必 须从根本上改变社会的经济结构，彻底废除生产资料的私人所有 制，代之以生产资料公有制。通过生产资料公共所有权的方式将 个人从物的“拖累 中解放出来，并阻止以物为手段奴役和剥削 他人，从根本上改变广大劳动群众受剥削受奴役的状况，实现人 与人之间的解放。因此，把生产资料公有制作为他所设想的代替 资本主义国家的社会主义国家的根本原则，是他根据唯物史观得 出的必然结论，从而把广大劳动群众的解放和人类的解放进与社 会主义国家紧紧联系在一起。 如果说生产资料公有制侧重从经跻角度论证社会主义国家人 魏小萍：追寻马克思) ) ，人民出版社2 0 0 5 年版，第7 0 页 “马克思思格斯全集第2 卷，人民出版社19 5 7 年版，第6 4 8 页 1 2 论社会主义国家的“人民性” 民当家作主的条件，那么社会决定国家则进一步从契约民主的方 面阐述了社会主义国家的根本特点。在唯物史观产生前，统治人 民思想的一直是国家决定社会的历史观。唯物史观则从人民群众 的物质生产实践活动中，在劳动发展史中找到理解社会历史发展 的线索，总结出了社会决定国家理论，从根本上否定了唯心主义 的国家观。 马克思认为，“国家是属于统治阶级的各个人借以实现其共同 利益的形式，是该时代的整个市民社会获得集中的表现形式。”而 “生产关系总和起来就构成谓社会关系，构成所谓社会，并且是 构成为一个处于一定历史发展阶段上的社会，具有独特的特征的 社会。”这种生产关系，只不过是人们在物质生产过程中所结成 的物质利益关系。马克思之所以把在一定的生产力发展基础上所 结成的一定的交往关系看作人类社会最基本的规定性，看作社会 的本质，是因为它是人类社会区别于动物世界的根本原因，只有 从社会内部的各种对立的利益关系才能把握国家和社会的普遍性 和特殊性的关系。从产生上看，国家是人类社会发展到一定阶段、 随着私有制、阶级的产生而产生的，是阶级矛盾不可调和的产物 和表现。是从社会中独立出来而又凌驾于社会之上的特殊力量， 是一个专门管理社会并自称代表全社会普遍利益的机构。但在阶 级社会中，国家掌握在支配物质生产资料( 同时也支配着精神生 产资料) 的阶级手中，这个阶级通过实际操纵国家政权，通过以 国家姿态出现的虚幻的“普遍利益”的形式，对其他的特殊利益 进行干涉和约束。即国家从社会中产生时起，就是统治阶级的统 治工具，这决定了国家不可能真正地代表社会的普遍利益，而只 具有一种“虚幻的共同体形式 。由于经济是政治的基础，人们在 经济生活上的不平等，决定了不可能在政治生活中真正地建立起 一种平等的关系。国家是“社会为了维持共同的利益，最初通过 二些简单的分工建立了一些特殊的机关。但是，随着时间的推移， 这些机关一为首的是国家政权一为了追求自己的特殊利益，从社 马克思恩格斯选集第l 卷；人民出版社l9 9 5 年版，第6 9 页 马克思思格斯选集) ) 第l 卷，人民出版社1 99 5 年版，第3 6 3 页 硕士学位论文 会的公仆变成了社会的主人。 因此，社会决定国家思想的本质涵义，就在于对传统的国家 理论不仅从形式上而且从内容上进行根本性的改造，使人民群众 在社会主体中占据决定性地位，真正成为国家和社会的主人。这 实际上已经预示着“社会把国家政权重新收回的历史方向，即 国家把本属于社会的经济权力重新还给了社会。“历史的任务就是 要使政治国家返回实在世界”。根据这一思想，马克思揭穿了黑 格尔所臆造的行政权和等级的中介作用的虚伪本质。在他看来， 行政权不是国家和市民社会联系的中介，而是代表国家同整个市 民社会直接对立；等级则完全由特殊利益所支配，在立法机构中 不可能具有“中介 性质，也不可能调节国家和市民社会的矛盾， 只有民主制才是国家和市民社会统一的唯一途径。“其他一切国家 结构都是某种确定的特殊的国家形式。而在民主制中，形式的原 则同时也是物质的原则。因此，只有民主制才是普遍和特殊的真 正统一”。 在社会普遍参与的基础上建立起来的新型国家政权因 为其广泛的人民性而和社会没有根本的利害冲突，因此，国家职 能重新回归社会是必然的。要使现实国家消亡，就要让广大群众 参与国家的管理，把社会委托给国家的那些权力重新还给社会， “把靠社会供养而又阻碍社会自由发展的寄生赘瘤一一国家 迄今所吞食的一切力量还给社会机体”。照此理解，马克思在总 结巴黎公社革命经验时所提到的把国家权力还给社会的思想实际 上包含两个方面的意思：一方面是指打碎资产阶级国家机器，建 立无产阶级的政权，消除阶级统治，恢复共和国的社会本质；另 一方面，是指国家各项职能回归社会，扩大社会自治权，吸引社 会中最广大的人民群众参加国家政治管理，最终创造国家自行消 亡的历史条件。这样，无产阶级专政的社会主义国家将是全社会 普遍利益的真正代表，它从组织上制度上保证无产阶级民主的实 现，让人民群众尽可能广泛地参与国家的政治生活，保障人民对 马克思思格斯选集) ) 第3 卷，人民出版社1 9 9 5 年版，第1 2 页 马克思恩格斯全集第1 卷，第2 83 页 ( ( 马克思恩格斯全集第l 卷，第2 8 2 页 马克思思格斯选集第2 卷，第3 7 7 页 1 4 论社会主义国家的“人民性” 国家的有效监督和制约，逐步使国家权力回归社会，由社会自行 掌握，最终实现国家的自行消亡。因而，只有从真正契约民主的 意义上来理解，才能实现国家的权利向人的社会存在的复归。苏 东等传统社会主义国家，解决了公有制的问题，但是并没有很好 地解决政治权利的民主问题。这是苏东剧变的重要原因之一。 可见，“人民群众在社会主体中占据决定性位置，人民群众的 历史主动性和历史创造作用是社会决定国家的本质涵义之所 在。另一层含义