（科学技术哲学专业论文）克彻尔认知劳动组织理论探析.pdf

山东大学硕士学位论文 中文摘要 菲利普克彻尔( p h i l i pk i t c h e r ) 是当今最为杰出的科学哲学家之一。在其著 作科学的进展一书中，他针对科学发展变化的微观结构、科学的进步性和进 步的多样性等话题展开了一系列富有新意的讨论。最为可贵的是，作为一名当代 科学哲学家，克彻尔并不只是从宏观的角度来阐发他的思想，而是更多地采用了 一种微观的视角，对具体的、实际的科学研究过程做了分析，从而揭示了科学合 理性的真谛所在；基于这样一种思路，克彻尔在科学的进展一书中提出了“认 知劳动组织”理论。 按照认知劳动组织理论，科学的进步及其合理性特征体现于科学研究的实际 运行过程中。克彻尔的论述融合了科研的理性原则与社会性过程，运用数学模型 直观地反映了个体理性与科学共同体理性之间的关系，对某些理论所推崇的非理 性因素、社会性因素对科学知识的过度影响予以强有力的反驳，进而从微观的角 度为其科学进展观和科学合理性观点等主要思想提供了直观的、现实的佐证。其 论证的过程无论在方法上还是内容上都是富有现实意义且值得深切反思的，所以 在本文中，笔者针对该理论进行了深入的分析与探讨，力求能在把握其主要观点 的基础上有所新意。 本文主要分为五章：第一章介绍了克彻尔认知劳动组织理论的基本含义、所要 解决的问题、使用的论证方法以及其在克彻尔科学哲学理论中的地位和作用。第 二章和第三章介绍了克彻尔如何运用数学模型的方法来分析科研运作中的权威、 -t 合作、认知分化以及创新问题。第四章简述了学界同行对“认知劳动组织理论” 的一些看法和评价以及笔者对该理论优越性的分析。第五章提出了笔者的一些尝 试性观点，并希望能从科学范式的角度，为克彻尔认知劳动组织理论的遗留问题 做一补充。 关键词：认知劳动、科学知识、权威、科学合理性、认知劳动的分化 山东大学硕士学位论文 a bs t r a c t p h i l i pk i t c h e r i so n eo ft h em o s to u t s t a n d i n gp h i l o s o p h e r so fs c i e n c et o d a yh e m a k e sas e r i e so fi n n o v a t i v ed i s c u s s i o na b o u tt h et o p i c ss u c ha st h em i c r o s t r u c t u r eo f t h ed e v e l o p m e n to fs c i e n c e ，t h ep r o g r e s so fs c i e n c ea n dt h ed i v e r s i t yo ft h ep r o g r e s si n h i sb o o kt h ea d v a n c e m e n to fs c i e n c e t h em o s tv a l u a b l ei st h a t ，a sac o n t e m p o r a r y p h i l o s o p h e r , k i t c h e ra n a l y z e sm a t e r i a la n dt h ep r a c t i c a lp r o c e s so fs c i e n t i f i cr e s e a r c h a n da c c o r d i n g l yr e v e a l st h e e s s e n c ea n dt h e r a t i o n a l i t y o fs c i e n c ef r o ma m i c r o - p e r s p e c t i v e ，r a t h e rt h a nf r o mt h em a c r o p e r s p e c t i v e b a s e do nt h ei d e a sa b o v e ， k i t c h e rp u t sf o r w a r dt h et h e r o yo ft h eo r g a n i z a t i o no fc o g n i t i v el a b o ri nt h a tb o o k k i t c h e ri n v e s t i g a t e sa l lk i n d so fs u b t l e t i e sa b o u tt h ep r o g r e s so fs c i e n t i f i cr e s e a r c h a n da r g u e sf o rt h er a t i o n a lc h a r a c t e ro ft h es c i e n t i f i cp r o g r e s sp r o f o u n d l ya n dd e t a i l e d l y i nt h et h e o r yo fo r g a n i z a t i o no fc o g n i t i v el a b o r t h i sp a p e rd i s c u s s e sb o t hk i t c h e r s p a p e rr a t i o n a lp r i n c i p l eo fs c i e n t i f i cr e s e a r c ha n dt h es o c i a lp r o c e s s ，a n da r g u e st h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ei n d i v i d u a lr a t i o n a l i t ya n dt h er a t i o n a l i t ys c i e n t i f i cc o m m u n i t y o fs c i e n c eb ym a t h e m a t i c a lm o d e l s t h e nt h i sp a p e rd i s p r o v e ss t r o n g l ys o m eo p i n i o n s a b o u tt h ei r r a t i o n a la n ds o c i a lf a c t o r s e x c e s s i v ei m p a c to ns c i e n t i f i ck n o w l e d g ea n d o f f e r st h ei n t u i t i o n i s t i ca n dp r a c t i c a lp r o o f st ot h em a i ni d e as u c ha sh i sv i e w sa b o u tt h e a d v a n c e m e n ta n dr a t i o n a l i t yo fs c i e n c ef r o mam i c r o s c o p i ca n g l e t h ep r o c e s so fh i s r e a s o n i n gi sf u l lo fp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c ea n dw o r t h yo fd e 印r e f l e c t i o nf r o mb o t h m e t h o da n dc o n t e n t t h e r e f o r e ，ia n a l y z ea n dd i s c u s sp r o f o u n d l ya b o u tt h et h e o r ya n d a t t e m p tt om a k es o m ei n n o v a t i o n si nt h i st h e s i sb a s e do i lg r a s p i n gt h em a i np o i n t s t h i sa r t i c l ei sm a i n l yd i v i d e di n t of i v ef o l l o w i n gc h a p t e r s i nt h ef i r s tc h a p t e r , i i n t r o d u c et h eb a s i cm e a n i n g ，t h eq u e s t i o n st ob es o l v e d ，t h em e t h o do fr e a s o n i n go f k i t c h e r st h e o r yo fo r g a n i z a t i o no fc o g n i t i v el a b o ra n dt h es t a n d p o i n to fi ti nt h e a d v a n c e m e n to fs c i e n c e ie x p l a i nk i t c h e r sc o n c e p t i o n so fa u t h o r i t y , c o o p e r a t i o n ，t h e d i v i s i o no fc o g n i t i v el a b o ra n di n n o v a t i o n , i n c l u d i n gk i t c h e r sm a t h e m a t i c sm o d e l si n t h es e c o n da n dt h et h i r dc h a p t e r i nt h ec h a p t e rf o u r , is u m m a r i z es o m ev i e w sa n d e v a l u a t i o no f a c a d e m i cp e e r sa b o u tt h et h e o r yo fo r g a n i z a t i o no fc o g n i t i v el a b o r i nt h e c h a p t e rf i v e ，ip u tf o r w a r ds o m et e n t a t i v ev i e w s ，a n dh o p et om a k eas u p p l e m e n t a r yt o t h ep r o b l e m sl e f to v e ri nk i t h c e r so r g a n i z a t i o no fc o g n i t i v el a b o rf r o mt h ep o i n to f 2 山东大学硕士学位论文 v i e wo ft h es c i e n t i f i cp a r a d i g m k e y w o r d s ：c o g n i t i v el a b o r ，s c i e n t i f i ck n o w l e d g e ，a u t h o r i t y , r a t i o n a l i t yo f s c i e n c e ，t h ed i v i s i o no fc o g n i t i v el a b o r 3 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本 文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：日期： 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意 学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允 许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他 复制手段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者筝名三垄蹲导师签名：至珏 期：兰兰l 矿虿- 髫 山东大学硕士学位论文 引论 选题的由来及论题的意义 对于科学是否是理性的这一命题，历史上曾经先后出现过两类较为极端的观 点，第一类是以逻辑实证主义者为代表的“纯粹理性”的推崇者，他们热衷于从 逻辑规则上完美的、简洁的推出科学假设的合理性。另一类则是以科学知识社会 学为代表，他们认为科学知识是磋商和社会建构的产物，并以此对科学的合理性 展开了一系列的攻击；而在从纯粹性合理性走向科学知识建构论的过程中，某些 理论发挥了重要的诱导性与促发性作用。 首先是波普尔等人对于可证明规则的批判。他们认为：观察陈述不但不能证实 理论而且也不能被用于重构那些由科学家得出的所谓“真实推论”；这导致了从宏 观的角度上宣布科学推论不能被视为一个算法上的行为，并且没有规则能够构成 科学假设和理论的评价基础。 其次是库恩关于科学发展特征的论证。在他理论中占有重要地位的范式概念， 为科学原来清晰明快的面目蒙上了一层含糊不清的面纱，特别是他对于范式更替 方式的描述，则更是体现了一种与理性方式完全不同的类似宗教“皈依的方式， 所以有某些人认为是库恩将非理性真正引入了“理性科学”的殿堂( 虽然这种观 点现在看来是不适当的) 。 随后科学知识社会学的出现，正是将社会因素和非理性因素对科学的影响肆 意扩大的结果。然而，这也反映了一种趋势，那就是人们已经不满足于从理想化 的、宏观的角度去审视科学的性质，而更加渴望一种接近现实的、微观的关于科 学性质的分析。这与现代科学的体制化特征有密切的关系，正是由于现代科研已 并非历史上孤军奋战的求索过程，取而代之以大规模的团体性行为，所以社会因 素或组织因素对科研的影响才受到如此重视。虽然类似科学知识社会学对科研过 程的研究在某种程度上满足了这种“现实性”要求，们是其结沦却并不能为广大 哲学家和科学家所完全接受，特别是那些标准意义上的哲学家对此所持有的反对 4 山东大学硕士学位论文 态度尤为明显，其原因在于科学知识社会学的某些结论有悖于长期以来存在于人 们认识当中的科学的理性特征。所以，人们对于现代科学性质的解释应有两方面 的需求，一方面是要贴近现实，另一方面是要尊重科学的理性特征；而菲利普克 彻尔( p h i l i pk i t e h e r ) 提出的“认知劳动组织理论 恰恰是建立在对这些需求的充 分理解和把握之上的。 克彻尔究竟是出于一种什么样的原因提出了这一理论呢? 在笔者看来，对于 这样一个问题的讨论是十分关键的，因为这对于理解克彻尔的“认知劳动组织理 论”的基本性质，以及该理论所使用的基础性概念有关键的作用。克彻尔建立“认 知劳动组织理论 的原因与其探索科学进步的合理性有密切的联系，所以，让我 们来简要回顾一下克彻尔的科学进展观。 在科学的进展( 1 9 9 3 年出版) 这本著作里面，克彻尔详尽的阐述了他的科 学进展观念，作为一个温和的实在论者，他在这本书中提出了对某些反实在论观 点的反驳。这里的反实在论包括两类，第一类是传统的，类似范弗拉森所推崇的： 我们不能认识潜藏在现象之下的真实事物的反实在论；另一类是类似科学知识社 会学理论所持的那种反实在论立场。而第二种立场主要表现为此类理论所共有的 两大观点：首先，科学知识中仍然有心理学、人类学、社会学的立足点，而知识 的建立包含社会性因素或过程。其次，在这个过程中，理论的选择并非像人们先 前认为的那样严格的参照于经验事实，而是高度的依赖于科学家的兴趣、学术权 威的个人意志及利益体系，以至于最终的结论毫无合理性、进步性可言。用更加 标志性的概念来表述这一观念就是：科学知识的“建构主义”。在这里我们必须强 调一点，那就是克彻尔反驳的焦点并非集中于第一种观点，而是侧重于第二种观 点；而且这种反驳的有效性也仅适用于第二种观点。 克彻尔之所以要反驳上述两类反实在论，是因为由这两类理论我们可以直接的 推出“科学并非是进步的”这样一种结论；这主要是由于第一类理论破坏了科学 进步的载体和前提认知，很显然，如果我们无法认识世界，那么如何谈论知 识或科学的进步呢? 而第二类反实在论所推崇的相对性破坏了衡量科学进步的标 准，也就是说，如果科学知识是建构的，知识的内容是可以随兴趣和其他社会因 菲利普克彻尔( 1 9 4 7 一) ，美罔著名科学哲学家，哥伦比弧大学教授，主要研究领域为：科学哲学、科学与 宗教，科技伦理学等。其代表作为：科学的进展、科学、真理与民主、数学知识的本性等。 山东大学硕士学位论文 素而肆意变化的，那么我们将无法去判定某个理论比另一个理论更加进步，而且 这种判断本身也将变得毫无意义。作为反驳这两类反实在论核心概念，克彻尔理 论中对于“进步”的探讨主要集中于两点：第一，世界是可以被认识的，且这种 认识是可以扩展的。第二，科学虽然在社会运作的体系之中，但是渗透到科研中 的社会因素不但不会阻碍或抹杀科学的发展，反而有可能会有助于科学的进步。 他是这样描述的：“我对于进步的解释依赖于为关于适当概念( 自然属性) 的见解 赋予意义和正确的解释性图景( 客观依据) “在我们的解释性图景中，自然 属性将成为一种预见性的扩张物”“客观依据将成为我们这个图景中的记录，这些 都将在我们的实践范围内显现出来。”也就是说，所谓进步就是在实践中对那些 有意义的、正确的关于自然性质和概念的解释性图景的获取。而针对第二类反实 在论的反驳也可以总结为：即使假设所有的科学都被嵌入了社会因素，并且在科 学家从事科研的方式和目的与所谓的“科学的精神气质”有很大差别的情况下， 科学仍然具备进步的可能性。这也就是他所说的：“社会系统是以这样一种方式来 运作的，那就是乍看这种方式与知识的增进有所违背，但这种方式却依赖于复杂 理性的应用，并且可以为科学共同体获取认知成果做出贡献”。 在反驳上述的两种反实在论的基础上，克彻尔力图建立自己的实在论立场及 得出科学的进步性结论。其中个重要部分就是既保证科学的进步性、合理性及 真理性、科学实在论不受侵犯，同时又要重视相关的社会因素在科学运作过程中 的重要性。克彻尔的这种特有“融合”就体现在他的认知劳动组织理论上。， 二、国内外研究现状及文献综述 对于克彻尔“认知劳动组织理论 的研究，在国内学界应当还是一个空白。 但是在国外，对该理论的探讨还是较为广泛的。总的来说，国外对于克彻尔认知 劳动组织理论的研究大致分为两个层面，一是对其论证方法的批判与补充，这些 讨论丰要集中于克彻尔所使用的数学模型。雷恩米尔顿( r y a nm u l d o o n ) 和迈 克尔韦斯伯格( m i c h a e lw e i s b e r g ) 在“r o b u s m e s sa n di d e a l i z a t i o ni nm o d e l so f c o g n i t i v el a b o r ”一文中提出的观点就属于这个层面，他们认为克彻尔的数学模型 p h i l i pk i t c h e r t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e 0 x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，i9 9 3 p l7 3 p h i l i pk i t c h e r t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 19 9 3 d 17 2 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 19 9 3 p 3 6 山东大学硕士学位论文 是基于一种边际效益规则建立起来的，所使用的某些前提假设太过理想化，以至 于对现实科研状况缺乏解释力。另外，伊安哈金( i a nh a c k i n g ) 在其评论( “b o o k r e v i e w s i nt h ej o u r n a lo fp h i l o s o p h y ) 中指出，克彻尔模型的运作机制严重依赖于 贝叶斯定理，而该定理的先天缺陷令克彻尔认知分化模型中对研究策略的固有概 率评估方面遇到了某种困境。 第二个层面则是针对该理论的合法性展开的研究，例如对认知劳动组织理论中 所涉及的认知目标、认知方式的合理性讨论，就都属于这个层面。麦格纳斯 ( p i ) m a g n u s ) 的批判就代表了这种观点，在“d i s t r i b u t e dc o g n i t i o na n dt h et a s ko f s c i e n c e 一文中，他对构成认知的基本标准作了论述，认为只有当任务整体经过团 队所有成员的思考时才能构成一项认知任务，而克彻尔的认知分化策略将与该认 知标准相违背。 本文基本思路及独特之处 本文选择了认知劳动组织理论的核心问题权威问题和认知分化问题作为 写作的切入点，对该理论的基本概念、论证思路、应用模型等重要组成部分做了 细致而深入的考察，分析和总结了学界同行对于该理论的相关评价，对其优越性 和存在的问题都提出了独到的见解。在论证方法上，本文主要选用了文献分析、 历史与逻辑的方法、比较法和模型分析法。其中，模型分析法是本文的重要特点， 在这种方法的运用方面，本文不仅对克彻尔的模型进行了细致的梳理，而且对他 模型中一些简化掉但极为重要的步骤做了详细的补充，并对该模型的优越性和存 在的问题提出了一些尝试性看法。 7 山东大学硕士学位论文 第一章认知劳动组织理论的基本含义、立场及论证方法 一、基本含义 所谓“认知劳动”，顾名思义就是个人或者团体在认知方面所付出的劳动，在 克彻尔的文章中，这一概念被用来描述普遍的、具有组织和目的的认知活动，其 基本含义等同于“科学研究- 0 ) 。“认知劳动组织理论”( o r g a n i z a t i o no f c o g n i t i v e l a b o r ，后文中简称o c l 理论) 就是关于科学共同体的内在结构、运行机制等科研 运行问题的一种分析与探讨。 克彻尔对于认知劳动的探讨始于他1 9 9 0 年发表的论文“认知劳动的分配 。 随后在他1 9 9 3 年出版的著作科学的进展一节中专门开设“认知劳动的组织” 一章进行了更为细致的分析。其主要沦题集中于以下几个方面： ( 1 ) 科研组织中认知丰体的构成成分以及相互之间的合作 ( 2 ) 科研活动中认知劳动的分化与整合 ( 3 ) 在理论选择方面，认知个体和共同体之间的协调 虽然，就其话题所涉及的内容而言，o c l 理论与科学知识社会学有一定的类 似，但是克彻尔o c l 理论与科学知识社会学是有严格的区别的，这种区别_ 丰要表 现在其研究目的上：从目的上看，o c l 理论旨在探究科学实际运作过程中的概念、 规则及其合理性，从而捍卫科学的理性特征。而科学知识社会学旨在通过对科研 过程的社会学分析，将社会因素的影响扩大到知识的内部，以便突出知识的磋商 性、建构性等特征。 二、基本立场及地位 总体上看，o c l 理论展示了克彻尔温和的实在论立场。同时，该理论在克彻 尔理论体系中也有十分重要的地位。 正如上文中提到的，o c l 理论所涉及的话题有别于以往的科学哲学，它所着 重讨论的是科研运行的微观机制；对这一领域而言，所谓“专业”的讨论者当属 参见：p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 9 3 p p 3 0 3 3 0 7 山东大学硕士学位论文 科学社会学和科学知识社会学家。而提到科学知识社会学，相信大家会很自然的 联想到“索卡尔事件 与科学大战，其中的科学大战大致上指以下三种对抗：科 学与人文的对抗，传统与后现代的对抗，客观与相对主义的对抗；当然“科学大 战”所指的是这三种对抗的交织。然而冰冻三尺非一日之寒，这种激烈的对抗状 态并非一蹴而就，而是经历了一个漫长的矛盾积累过程，索卡尔事件仅仅是这种 矛盾的一个显要的爆发点。克彻尔的o c l 理论就形成于在索卡尔事件爆发之前， 其涉及的话题恰恰集中在这些矛盾上面。在克彻尔的著作科学的进展一书中， 克彻尔用“传奇与批判 来形容这一系列的矛盾，“传奇”指的是以往那些拥护纯 粹理性的科学哲学理论；而对此提出各式各样的心理学、人类学特别是社会学批 判的就是那些“科学打击者 。值得注意的是，克彻尔本人在这种矛盾中所扮 演的角色我们可以称之为“传奇与批判的调和者 ，这种提法的准确之处在于克彻 尔并没有对传奇进行一种正面的和完全的捍卫，其理由是：虽然克彻尔承认了科 学的进步性，但是他并不认为科学的进步能够最终导致真理的完全获得，即科学 的进步是一种对真理的选择性获得。另外，虽然他认为科学作为一种认知劳动， 其劳动成果能够导致科学的进步，并且在很大意义上具有客观性，但是他又不否 认社会因素在整个科研的组织过程中所起的作用，这就是他所说的：“认知价值不 能脱离高于我们的日常考虑。更恰当的说，它们要与实际的利益相 平衡” 。所以，克彻尔的理论特别是“o c l 理论”对传统理性主义科学哲学和后 现代科学社会学的矛盾确实具有一定的调和作用。然而，这种提法又很容易让人 将克彻尔的理论误解为一种折衷主义的产物；但是实际情况并非如此，因为“o c l 理论”的主要目的就在于挖掘科研运行过程中理性因素，这种理性因素一方面体 现在共同体的决策是建立在理性基础上的，另一方面则表现为克彻尔强调的科学 家的个体理性；再者，克彻尔的理论中也明确表明了他的实在论立场，比如他对 科学目的的定位“获得那些具有显著意义的真理”就表达了这种立场。 在解决上述矛盾的诸多策略之中，对传奇与批判进行某种整合似乎是一种颇 有魅力的方法，而整合的重点就是要找出能将二者主要观点进行联系的渠道，克 彻尔正是看到了“传奇”与“批判”的偏执之处；他将传统科学哲学与科学知识 p h i l i pk i t c h e r , t h e a d v a n c e m e n t o f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 9 3 ，p p 1 5 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，19 9 3 ，p 5 p h i l i pk i t c h e r , s c i e n c e , t r u t ha n dd e m o c r a c y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 1 p 2 0 0 9 山东大学硕士学位论文 社会学等理论通过一种“适度的合理性”联结起来，并且通过这种纽带，使二者 之间的裂隙得到了一定程度的弥合。 在科学的进展一书中，克彻尔的讨论主要集中于以下两个方面： 首先是对于诸如真理、进步和实在等概念的哲学分析。在这一部分中，克彻尔 提出了他的“意义性”概念，这一概念是克彻尔科学进步理论中的一个重要概念。 其之所以重要的原因正如哈金( i a nh a c k i n g ) 在他评论中所说：“作为对这令人尊 敬的“三件套”的扩展，可能是十分重要的，那就是克彻尔提出的意义性概 念。没有人关心仅仅关于真理的积累。那太简单了。我们关心的是对于具有重大 意义的真理的积累。”在科学的进展一书的前几章中，克彻尔对于什么是“意 义性”以及为什么这一概念能成为科学进步和真理的核心问题做了很有价值的讨 论。总之这方面的论述，主要是为了后期对“认知劳动组织理论”的讨论做一个 铺垫，同时对第一类反实在论做出相应反驳。 其次，在本书的最后一章中，克彻尔对“现实科研过程”展开了复杂的数学 分析，这种讨论着力于对类似科学知识社会学者所热衷的、驱使科学家展开科研 工作的各种“肮脏”动力及其运行方式进行筛查似的检验，而这一复杂的验证过 程就是我们这篇文章所讨论的“认知劳动组织理论”。克彻尔的这种数学分析得出： 认知价值是可以被一个由自私的科学家所构成的共同体所促进的；科学知识社会 学等理论所论证的那种个人兴趣和权利所导致的知识的相对性并没有危及到科学 发现和进步的基础。无疑，这部分对于某些科学知识社会学者所持的反实在论 立场将是一种致命的打击，因为如果这种结论是成立的，那么无论那些“科学打 击者 再怎么斥责科学家的权利和欲望的肮脏面孔，也都无助于实现他们颠覆知 识本质的目的；特别是对于那些较为激进的科学知识社会学者而言，这极有可能 使他们的论著成为名副其实的“科学的噪音”。 所以，“认知劳动组织理论”对于克彻尔的科学进展观而言是十分重要的，两 者之间存在着密切的关系：前者是后者的一个核心组成部分，且前者为后者的成 立提供了理论依据。 三、所要解决的问题 作为一个逻辑性极强的理论体系，克彻尔在0 c i 。理论的第一部分中对他所要 l a nh a c k i n g ，“b o o kr e v i e w s ”，i nt h e j o u r n a l o f p h i l o s o p h y , v 0 1 9 1 ，n o 4 ( a p r ，1 9 9 4 ) ，p p 2 1 2 2 1 5 1 0 山东大学硕士学1 立论文 解决的具体问题做了详细的描述，这种描述涵盖了不同层次的问题，形成了一个 严密的论述结构。 克彻尔认为社会认识论的一般问题是确定社会认知系统的属性，并且阐明在 这样一个系统中个体和群体所处的状况，这里包括按照多样的规则来改变自身的 原则，并成功通过个体间的相互影响以及个体和群体间的影响产生一种能代表多 数人实践的认知进步。所以他将所要讨论的问题在总体上划分为下两组 ，第一 组是：( 1 ) 我们应当相信谁? ( 2 ) 什么时候我们应当相信别人大于相信我们自己? ( 3 ) 什么时候我们值得承担别人的错误? 第二组是：( 1 ) 为什么个体作用的区别 和分化是必要的( 2 ) 这种分化是如何被保持在共同体内的? ( 3 ) 最终一致的结 论是如何被得出的? 克彻尔认为第一组问题的核心在于：“个体对于他人的信任在科学活动中具有 基础地位。 在第二组问题上，其“主题在于科学共同体内个体作用的分化。 而研究什么是一个良好共同体的组织结构，等同于询问这样一个问题：这些( 个 人所从事的) 项目是如何为了完成共同体的项目而被努力的开展着。 到这里，我们就基本明确了克彻尔在他的o c l 理论中要解决的问题。而在后 文中，他应用数学模型对权威性和认知分化所做的一系列分析，正是针对这两组 核心问题展开的。 四、论证方法 如果对克彻尔在o c l 理论中使用的论证方法进行定位，那么可以说这是一种 “基于概率论的数学建模方法”，即按照科研运行中实际存在的各种因素来设定相 应的参数，并构建起数学模型，通过不等式的推导从而直观的得出某种结论。然 而有一点是值得关注的，那就是克彻尔对o c l 理论的核心认知分化的形成机 制和作用的论证严重依赖于先验概率的设定，这在很大程度上类似于概率论中的 贝叶斯定理。( 至于什么是贝叶斯定理，以及依赖于这一定理将会导致什么样的问 题，我们将在后文中讨论。) 另外，从克彻尔的整体论证思路上看，他始终是在强调作为科研投入的人力 p h i l i p k i t c h e r , t h e a d v a n c e m e n t o f s c i e n c e o x f o r d u n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 9 3 p 3 0 1 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，l9 9 3 p 3 0 2 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，19 9 3 p 3 0 4 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，19 9 3 p 3 0 4 山东大学硕士学位论文 等资源和作为科研结果的收益( 注意，这里的收益不单纯是物质上的) 两大因素 之间的关系；严格得讲这类似于一种投入产出分析，所以从整体上看，克彻尔的 方法又带有经济学的特点。 克彻尔对于o c l 理论的探讨大致分为现实分析和理想分析两种方式。前者是 通过所建立的模型揭示实际科研过程中所存在的问题。而后者是构建理想化模型， 并通过分析得出其白认为合理的科研运行策略。这两种方式的应用在他讨论的两 组核心问题中并不是均匀分配的，对于第一组问题的讨论，多用现实分析，而对 于第二组问题的讨论则着重于理想模型的建立。 1 2 山东大学硕士学位论文 第二章认知劳动组织理论中的权威与合作 本章将着重讨论克彻尔o c l 理论的两个核心论题，即：权威性的作用和认定 以及认知劳动的分化与整合。而这两个核心问题又可以细化为四个较大的主题， 它们分别是权威的作用、权威的认定、如何对待科研创新以及认知劳动的分化与 整合，其中认知劳动的分化与整合最为重要。而在o c l 理论中，权威及其认定方 式却被首先讨论，其目的之一就在于反驳某些“科学打击者对成果借用的错误 认识和对权威效应的肆意夸大。通过权威性问题的讨论，克彻尔展示了科研合作 和权威性认定的合理性以及权威效应的可控性。 然而，笔者认为其内容上的这种安排有着另外一个至关重要的原因：那就是 克彻尔希望通过说明权威性认定的机制来减少后文中由于大量使用的贝叶斯定理 所带来的副作用；我们甚至可以这样说，贝叶斯定理的使用给克彻尔的o c l 理论 带来了不可避免的缺陷，而正是基于弥补这种缺陷的考虑，克彻尔用了很大的篇 幅来讨论科学共同体内的“信任建立( r e l i a n c eb u i l d i n g ) 问题即：权威性的 认定问题。 一、权威的形成 在o c l 理论中，克彻尔首先对“权威”( a u t h o r i t y ) 的形成机制做了论述。他 认为，权威性在个体思维中的认定( 建立) 主要通过以下三个途径： ( 1 ) 在人的早期智力发展中有一种总体的认知依赖，这种依赖是基于我们通 过学习权威、从祖辈那里取得知识以及父母的教育而形成的。 ( 2 ) 在进入一个科学共同体之后，新手要认同科学共同体内的既定权威性概 念每个人着手研究某一个确定的课题时，新于必须接受共同体所研究的领域 内的各种一致性。 ( 3 ) 在个体从事科研的过程中，科学家们相瓦影响，采用他们同伴的一些理 论，研究他人的一些建议或者忽视另一些建议。这样的决策是基于科学共同体所 达成的一致性意见而被提出的。 p h i l i pk i t e h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，19 9 3 p 3 0 6 1 3 山东大学硕士学位论文 那么，在这三种权威性认定的途径中，哪一种将有可能影响科学的合理性和 进步性呢? 针对这个问题，克彻尔指出：“所有种类的权威性认定中，前两种不会 让我们陷入不可避免的错误 。原因是“我关于科学进步的个体理性的说明是 试图提出一种理论，这种理论认为我们可以通过更深入的探究自然来避免前人的 错误”尽管如此，他进一步强调：“如果这种乐观的图景可以成立，那么，它必 须是出于一种第三类权威性认定模式的自洽情况，即不影响科学前进的情况” 。 这意味着问题的关键就在于搞清第三种权威性认定模式何以自洽，而要做到这一 点就必须考察科学家之间的合作情况。因为，科学家之问之所以能达成合作，最 关键的就是对他人的信赖，这个过程与和第三种权威性认定的过程是同一的。 信赖权威的合理性 那么在科研过程中，对权威的信赖是否是盲目的呢? 如果不是，那么我们究 竟是出于什么样的原因而信赖权威呢? 克彻尔这一部分的论述就是在这些问题上 展开的。 他首先提出我们信赖权威的好处在于“它有助于科学家个体尽快的完成项目， 且做出某种可行的但非科学家自己就可以做出的对于科研的投入 。其论证如下： 首先，假设科学家的目的在于从事特定的研究，并将通过这些特定问题的研究得 出一个结论。在此前提下克彻尔假设某科学家为一个“纯粹认知活动者”( p u r e e p i s t e m i ca g e n t ) 即这样的人只有一个行为目的那就是：“( 通过科研) 最终得出 一个有价值的认知形态 。然后，再进一步假设该认知主体可以利用的全部资源 为e ，而在科研中所要应用到的信息量为k 条，且直接获取每一条这样的信息所花 费的资源量为c ， 而通过利用权威已经做出的成果来获得每一条信息所花费的资 源量为c ，那么任何一个具备科研常识的人都可以得到以下结论：k c e k c 。也 就是说，假如某种科研过程中的一切原始的信息，包括诸如s = v t 这样的基本物理 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e 0 x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 19 9 3 p 3 0 6 ( 砻p h i l i pk i t c h e r , t h e a d v a n c e m e n to f s c i e n c e 0 x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，l9 9 3 p 3 0 6 p h i l i pk i t c h e r , t h e a d v a n c e m e n t o f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 9 3 p 3 0 6 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，l9 9 3 p 3 0 8 p h i l i pk i t c h e r , t h ea d v a n c e m e n to f s c i e n c e 0 x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，l9 9 3 p 3 0 8 由j j 本章和卜。一章所探讨的是构成兜彻尔o c l 模型的基本论证，所以本文第：章和第三章巾m 现的有关 公式、函数殴定和参数的取值范付爿都引f _ l “p h i l i pk i t c h e r , 砀p a d v a n c e m e n t o f s c i e n c e o x f o r du n i v e r s i t y p r e s s ，1 9 9 3 ”一文的第3 0 6 至3 8 7 页，或是原公式的推论。 1 4 山东大学硕士学位论文 学常识，都要依赖于科学家自己到自然中去亲自搜集话，那么一个人的能力肯定 是不足以完成这样的科研。因为这样的科研所需要的资源量，将远远超出一个个 体所能控制的资源量；而借助先前权威的工作( 例如我们研究物体的运动时会直 接将牛顿定律拿来使用，而并非需要自己创造一套“牛顿定律”出来) 情形将截 然不同，这是由于我们当前需要做的许多工作已经为前人所做，我们所花费在每 一条信息上的资源量，也就由c 变为c ，这样一种可行性科研投入便成为可能，即 k c e 的情况。也就是说当一项研究所使用的资源在一个科学家的能力范围以内， 那么这项研究才具有可行性。 之所以要信赖权威还有另一个重要原因，那就是信赖权威有助于我们更好的 利用资源。在这个观点的论证中，克彻尔首先假设“( 在科研中) 所有投入过程由 一个时期内对信息的应用过程构成，这样就可以将科研目的的达成归结为两个 关键步骤： 第一，我们获得的信息是正确的；第二，这些正确的信息能够得以正 确的应用。其中第二个步骤可以被表达为函数f ( e 一第一步骤的资源消耗) ，而表达 “正确信息应用成功率 的函数f ( x ) 是一个线性函数，当第一阶段获取信息行为 的资源消耗过大时( 大于可控资源e ) ，那么第二步骤的“正确信息应用成功率 为零，这也就是说：如果我们不能对科研进行可行的信息投入，那么就更不能谈 及这些投入的正确应用情况。 另外，克彻尔为了将问题进一步简化，讨论了一种最简单的情况，即假设某 科研项目所需要的信息量为1 条，并通过这种情况的讨论，他进一步揭示了我们 信赖权威和借用他人成果的必要性。他是这样论证的固：当k = l 的情况下，我们有 两种选择：第一种是独立完成科研项目，另一种是信赖他人、借助他人先前的工 作来完成科研。克彻