（文艺学专业论文）狄尔泰的体验概念与诠释学.pdf

d i s s e r t a t i o nf o rm a s t e rd e g r e ei n2 010 d i l t h e y 歹sc o n c e x d e r i e n c aa n c i d e p a r t m e n t ： m a j o r ： s p e c i a l i t y ： t u t o r ： u n i v e r s i t yc o d e ：1 0 2 6 9 s t u d e n ti d ：5 1 0 7 2 9 0 1 0 2 3 to fl i v e d e r m e n e u t i c s l i t e r a t u r e m a s t e rc a n d i d a t e ： y 旦i 也塑星n 坠i n m a y ，2 0 1 0 兰 地地呈! 兰 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：奉人呈交的学位论文 狄每汞讯伟狂觚乌饧费搴 ，是在华东师范大学攻渎砂生 博士( 请勾选) 学位期间，在导帅的指导下进行的研究工作及取得的研究成果。 除文l | | 已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发表或撰写过的研究 成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表 示谢意。 作者签名： 盏盘搭 日期：驯。年r 月亏日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 歌漱锚澎拥选届谨拜享一 系本人在华东师范大 学攻读学位期间在导师指导卜完成的硬孟博士( 请勾选) 学位论文，本论文的 研究成果归华东师范大学所有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用 此学位论文，并向主管部门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学 位论义的印刷版和电子版；允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查 阅、借阅；同意学校将学位论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进 行检索，将学位论文的标题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理 复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) ( ) 1 经华东师范大学相关部l 、j 审查核定的“内部”或“涉密”学位论文 木，于 年月日解密，解密后适用上述授权。 ( ) o 不保密，适用上述授权。 导师签名 本人签名苤够 力p 年岁月习日 逖硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 朱国华教授华东师范大学主席 朱志荣教授华东师范大学 文贵良教授华东师范大学 竺洪波副教授华东师范大学 刘晓丽副教授华东师范大学 龙去脉，展示出它的发展脉络，以及对于狄尔泰诗学的意义。 导论旨在介绍一般的思想史背景以及狄尔泰著作主要涉及的人物主题，人致 有浪漫主义、施莱尔马赫的神学诠释学，荷尔德林和歌德，导论最后通过狄尔泰 与他人的争论，指出狄尔泰的思维方式，进一步规定本文的方法论。 第一章通过对幻象、想象、想象力等一系列概念及其历史的梳理，表明它们 是体验概念的思想源头，就语义的复杂而言，它们是不可相互替代的。第一节讨 论幻象概念，指出从柏拉图到奥古斯丁这个概念发生了根本上的意味转变，这种 转变使得后来出现的想象概念成为可理解的。第二节讨论幻象和想象的关系问 题，指出这两个概念背后，隐藏的足近代认识论的核心问题：自然与自由。第三 节主要对康德的想象力概念进行分析，提示了向一种心理学的过渡。 第章通过阐释狄尔泰式的心理学，逐渐展开对体验概念的心理式解释，狄 尔泰的心理学，关注的是对心灵、灵魂、精神。第一节指出狄尔泰式的心理学和 经验主义心理学的同异，第二节讨论体验概念和想象概念的关联，它们在狄尔泰 那里描述的是同一类心理行为。第三节以心理学的方式阐释体验和想象概念，指 出其背后的根源是心灵和自然概念。第四节分析心灵和自然概念的流承和不通层 次，第五节进一步讨论精神和生命，表明体验在核心处就预示着一种中间性，从 这里在狄尔泰那里发生的前后期的转变可以得到理解。 第三章主要讨论狄尔泰如何因为体验概念，从早期的心理学转到后期的诠释 学。首先第一节说明的是作为体验内核的生命概念，无法摆脱观念论的自我的阴 影，而狄尔泰恰恰希望回避观念论的立场，这就形成了矛盾和张力。狄尔泰试图 从生命概念过渡到精神概念，这就引入了j 力史的维度。第二节考察了历史主义的 历史观，表明狄尔泰由此转向诠释学。进。步通过对诠释学相关概念时问、表达、 意义等的分析，试图表明，后期的体验走出了心理之内，成为了精神的外化。第 三节讨论一种体验诠释学的可能性。 关键词：狄尔泰体验概念诗学诠释学 a b s t r a c t w ew i l lm e e ts u c hc o n c e p ta sl i v e de x p e r i e n c e ( e r l e b n i s ) w h e nw er e a dt h ew o r k o fd i l t h e y ，a n di ti sav e r yi m p o r t a n tc o n c e p ti nd i l t h e y st h e o r yo fp o e t r y t h i st h e s i s w a n tt oe x p l i c a t et h em e a n i n go fl i v e de x p e r i e n c ea n dt h es i g n i f i c a t i o no fl i v e d e x p e r i e n c ei nd i l t h e y st h e o r y t h et e x td i v i d e si n t ot h r e ec h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e r ：f r o mp h a n t a s i et oe i n b i l d u n g s k r a f t ，ah i s t o r i c a ls k e t c ho fp r e - e r l e b n i sc o n c e p t s f i r s t l yig i v eah i s t o r i c a ld e s c r i p t i o no fp h a n t a s i ef r o mp l a t ot oa u g u s t i n e i f o u n dt h a tt h em e a n i n go fp h a n t a s i ei na u g u s t i n ec h a n g e sal o t t h i ss o r to fc h a n g e m a k e su su n d e r s t a n dt h a tw h yi nt h ea e s t h e t i co fi d e a li s mp e o p l ec a nu s ee i n b il d u n g a n de i n b i l d u n g s k r a f t t h es e c o n dc h a p t e r ：d i l t h e y sp s y c h o l o g y i nt h i sp a r tip o i n to u tt h a td i l t h e y sp s y c h o l o g yc a nn o tb eu n d e r s t a n db yw o r d s m e a n i n g ，i th a si t sr o o ti ne m p i r i c i s mb u ti tc a nn o tb ec o n f u s e dw i t hi t d i l t h e y c o n c e r n sa b o u tm i n da n ds p i r i ti nh i sp s y c h o l o g y ，w h i c hb e l o n gt oi d e a l i s m ，a n d t h r o u g had i s c u s s i o na b o u te r l e b n i sa n de i n b i l d u n g ，w ep o i n to u tt h a tt h e ym e a n a l m o s tt h es a m ep s y c h i c a lp r o c e s si nd i l t h e y h o w e v e r ，b e h i n dt h e s et w oc o n c e p t s a r eo t h e ri m p o r t a n tw o r d sl i k en a t u r e ，m i n d ，s p i r i t ，t h ec o n n e c t i o no ft h e mt e l lu st h e p o s s i b i l i t yo f u n d e r s t a n d i n gt h et u r no f d i l t h e yf r o mp s y c h o l o g yt oh e r m e n e u t i c s t h et h i r dc h a p t e r ：f r o mp s y c h o l o g yt oh e r m e n e u t i c s i n t h i s p a r tid i s c u s st h et u r no fd i l t h e y t h e o r y 1w o u l dl i k e t og i v ea n e x p l a n a t i o no fi ta n dm a k et h et u r nu n d e r s t a n d a b l e k e y w o r d s ：d i l t h e yt h e o r yo fp o e t r y h e r m e n e u t i c sl i v e de x p e r i e n c e ：! 4 第一章体验概念前史：从幻象到想象力l o 第一节幻象( p h a n t a s i e ) 1 0 第二节幻象( p h a n t a s i e ) 与想象( e i n b i l d u n g ) 1 4 第三节想象力( e i n b i d u n g s k r a r ) 16 第二章狄尔泰的心理学1 9 第一节经验主义心理学1 9 第二节体验与想象2 l 第三节体验与想象的心理学2 3 第四节自然与心灵2 7 第五节心灵、精神弓牛命2 9 第三章从心理学到诠释学3l 第一节生命与自我3l 第二节历史、表达与意义3 3 第三节体验诠释学3 6 参考文献3 9 后记4 2 a 发4 5 学报的狄尔泰的体验概念一文，该文对于本沦文而言是比较重要的前研究， 依据的文献可靠，分析有力，然而，其论述思路是“演绎定论”式的，而非历 史概念史式的。另外华东师范大学哲学系外国哲学专业学生张敏的硕士学位论 文浅析狄尔泰的体验概念，该文的主要论点思路建立在里克曼的狄尔泰 一书论述基础和框架卜。就同外的专题性论文而言，索尔兰德( k a r o ls a u e r l a n d ) 的狄尔泰的体验概念历7 t h e y s e r l e b n i s b e g r i f f ：e n t s t e h u n g , 6 1 a n z z e i tu n d v e r k o m m e r u n ge i n e sl i t e r a t u r h i s t o r i s c h e nb e g r i f f s ( 1 9 7 2 ) 作为博士论文， 是就狄尔泰体验概念的发展史式的考察，并没有将体验概念置入整体的问题意识 来定位。 研究狄尔泰的专著有李超杰先生的理解生命狄尔泰哲学引论( 1 9 9 4 ) 、 谢地坤先生的走向精神科学之路狄尔泰的哲学思想研究( 2 0 0 3 ) 另有翻译 过来的研究专著里克曼的狄尔泰( 1 9 9 2 ) 、鲁道夫马克瑞尔的狄尔泰传一 一精神科学的哲学家( 2 0 0 3 ) 、笔者检索到但尚未翻译过来的有霍奇斯 ( h a h o d g e s ) 的狄尔泰引论w i l h e l md i l t i i e y ：a n 删删杉厂 洲1 9 4 4 ) 和狄尔泰的哲学t h ep h i l o s o p h yo fw i l h e l m 历- t h e y ( 1 9 5 2 ) ，国内并无专 门论著讨论这个论题，不少西方哲学史著作或者诠释学专著对狄尔泰哲学有过粗 略的论说，但是除了上述列出的论文之外，基本上没有专门详尽的对“体验”概 念的论述。而通过海德格尔和伽达默尔早期著作，我们可以发现狄尔泰的突出地 位，而体验概念无疑是狄尔泰诗学的核心。 比较重要的参考文章还有董洪霞发表在厦门大学学报上的论文伽达默 尔中的体验，它梳理了真理与方法一 i 伽达默尔关于体验的论述。可惜没有 对概念背后的问题进行梳理。 现在对狄尔泰进行研究的论义还较多。有代表件的如朱松峰的狄尔泰为海 德格尔“指示”了什么关于生活体验问题，主要考察早期海德格尔在5 9 卷对狄尔泰“体验”概念的吸纳。华东师大博士土瑞的生命之流与意义约束一 一从西美尔、狄尔泰到伽达默尔诠释学的牛命哲学内涵，孙周兴的我们如何 得体地捕述生活世界等。 以上对狄尔泰体验概念的研究专著，多是针埘狄尔泰本人著作i 的概念本身 进行分析，单篇论文则多言狄尔泰和其他思想家的关系，而我是尽量全面地考察 2 体验概念在西方哲学史和诗学思想中的来龙去脉，力图借助这个核心概念阐释狄 尔泰的基本诗学思想和发展可能性。 另外的研究文献，请参看参考文献，此处不一一详举。 3 导论 面对任何思想家，都很雉用一个定义来总结。而笔者面对的或许还有这样。 种质疑，研究者是否因为对研究对象的过分“偏好”的强调，夸人了研究对象的 重要性和思想地位。对汉语读者而言，狄尔泰的接受与了解情况不那么乐观，不 过相比起来，之前几十年的英美甚至德国读者也不知道他，直到最近2 0 年左右， 随着狄尔泰全集的编辑完成，西方人才兴起发现一个思想家的热情，这使得卜述 一种质疑显得特别有力。笔者希望引申导师曾教导的一个观点米回应这样一种质 疑，并借此陈述本文之所以开展的方法( 或形式) 上的原因：只有经过准备，磨 砺过眼光的研究者才能发现隐藏在似乎平常的言论中的玄机，研究者的问题在于 发现并呈现这种微妙或深邃。换言之，某种意义上来说，只有真正的解释才能成 就研究者与其对象的“并峙”，最坏的情况恰是，研究者因其目光轻薄了思想的 厚重。 狄尔泰的接受现状，并不能作为其思想是否伟大厚重的评价标准。一种原创 性思想，最初“永远只直接涉乎少许人”“通过这些人，通过不可预知的种种途 径，哲学渐渐传播开来，直到某个时候降为不言自明之事为止。当然，到那时， 哲学中的原始力量早被遗忘了。”研究者所能做的，或许就是游刃于今同已被视 为常识的观点，去追溯这样一种思想的初始之地。 就笔者所接触到的西方有关狄尔泰的研究文献，许多问题都已经进入了细节 化的讨论。然而不得不说，许多研究因为缺乏对一个传统中孝h 关问题的钩沉，并 彳i 能给予狄尔泰一个公正的思想地位。因此笔者冒险采取这样一种诠释方式，即 将历史上出现的同一个问题( 包括其变形) 作为线索与背景，来呈现狄尔泰著作 背后的所思。面对一个思想家，我们不能满足于对作家所明确讨论过的东西进行 变形式的重述与介绍，而应该看到冰山之下的广阔，并试图“端旱”出这种深厚 本身。 浪漫主义 在他那个时代，狄尔泰是众所周知的百科全书式的学者，彳i 仅包括他专门传 述的施莱尔马赫，还有康德、黑格尔、费希特等德国许多思想家和学者，从其人 文科学奠基的雄心，就能发现他所涉猎的具体领域之广泛。这些前人都已备述， 海德格尔哲学概论，陈嘉映，北采：三联，1 9 9 5 ，p 2 4 4 无须赘言。我们所感兴趣的，是体验概念的思想前景。 不得不提到浪漫主义运动，这一肇始于德国，在文学、艺术、政治诸领域广 为播种的时代思潮，可被确信为狄尔泰思想的地基之一。或许是通过研究施莱尔 马赫，狄尔泰受到这一运动的间接影响。 伯林认为，浪漫主义运动是德国人发起的对以法国为代表的启蒙理性主义的 反动。启蒙理性相信：人类所有的真问题都能通过理性解答，这一源自自然科学 丰硕成果的自信希望将其方法普及到人文精神科学领域，或说在理性的新视野 下重新审视人性之谜。通过“知道自己是谁，知道我们需要什么，知道从哪里获 得所需s t 】! z h 何利用所掌握的最佳手段达到目的”，启蒙思想家相信，“我们才能过 上幸福的、高尚的、公j 下的、自由的和满意的生活”。这一激进的理想在他们 的邻邦那里遭到了怀疑。 十八世纪的德同人，由于政治卜的割裂，战祸从生，德同文化萎缩成地方性 文化，法国人的进步与成功让德国精神耿耿于怀，冈而发展出特有的“对于家庭、 宗教、激情和内倾性的偏好”固。德国人带着特有的成见审视着启蒙理性，你鼓 吹科学的一般性概念，但我偏偏认为，“概念从来抓不住实际的生活过程，跳动 的生活现实 ，“概念和范畴都是一般性的，必定不能涵盖那些非常之物，那些特 殊之人的特别之处” 。我们可以举一个类似的例子来说明他们观念上的背道而 驰：“歌德说，门德尔松看待美的事物犹如生物学家看待蝴蝶那样。他抓住那可 怜的小东西，把它固定起来，直到它鲜艳的颜色褪尽，它躺在那儿，已经是一个 大头针下的亡魂了。这就是美学! ”德国人“强烈反对法国方式：即归纳、分类、 固定，分f - j 王j j l 类夹进册页，试图把人类经验导人某些理性秩序之中，毫不理会活 力和激情、流动、个性、创造的欲望，甚至斗争的欲望、促成观点各异的人之间 创造性碰撞的元素”，毫无疑问，哪怕在康德这个一板一眼的古典美学大家那里， 也还是特别提出了“天才”概念来为人性中理性之外的部分留下地盘，更不用说 其他人。在浪漫主义这里，我们可以清晰地看到狄尔泰倡议人文科学的自主独立 性，反对自然科学方法进入人文科学的源头。然而不止如此，我们希望说明的是， 狄尔泰的生命哲学的核心思想对生命整体的关注以及体验概念的源头， 都来自于在浪漫主义运动l | l 升温的“生命”和“自然”概念。 浪漫上义的根源，以赛、i e 伯林，吕梁等泽，南糸：译林，2 0 0 8 ，p 3 2 f 叫上，p 4 1 同上，p 4 6 4 7 5 文艺复兴之前的欧洲，占统治地位的是天主教神学，自然科学和理性的兴起， 并没有一气呵成地完全端掉信仰，相反，接续中世纪的主题，许多科学家甚至相 信自己的工作是在证明上帝的存在。两方虚无主义的蔓延或说自觉，还要到很久 以后的现代性危机中才被发现。我们想说明的是，理性的张扬和对人本身的发现， 并没有立即就将人自身送上上帝的宝座。很多观念，仍然必须在人与神的维度下 来看，不过相比起r t l 世纪来，这股思潮颠倒了二者的关系。 在中世纪的观念中，面对作为大全和至善的上帝，人因其自身的有限性，是 无法正面对袍进行定义的。然而这并不排斥人们对于神的创世的猜想，比如普 罗提诺的“流溢说”。综而述之，我们认为，中世纪的神学，在“人一神”关系 中，注重的是神这一方面，即“神一人”，人们偏重于从理念的应然形态出发： 作为理念的神是完美的，人应该朝向这种完美而努力，这一逻辑同时意味着，人 本身是有限的，是负罪的，尘世是肮脏的需要摆脱和超离的，就这个意义卜来说， 不可正面，肯定性言说的神反而决定了对人自身的认识是负面的，否定性的，人 只在其自身中发现需要被克服的东西。 文艺复兴之后，这一视角被微妙地转换了。经由路德，德国人的新教改革， 改变不仅是教士阶层和一般信众的关系。后面我们会试图以施莱尔马赫的神学主 张为例，来说明这一关系的颠倒所带来的结论： 在启蒙理性试图对宗教进行再解释的时候，他们所持的是调和论的立场，这 也就意味着，曾经的神圣在自诩科学的哲学这里打了折扣：“当耶稣将水变成酒 的时候，他不过比常人更有化学知识而已”。这种庸俗的理性主义会激起反感， 使人投入非理性主义和神秘主义的怀抱，毫不让人惊奇。有这么一利啤申秘的生机 论认为，人能从其自身( 灵魂) 中发现与神合一的道路，这种源自古希腊异教的 观念重又以新的面目在此时抬头。如果说，之前人们是上帝认识为自然的话( 上 帝作为创始和秩序之根本原因，上帝的理性和意志体现在每一个被造物中) ，那 么此时，作为万物之长的人类，凶其在存在巨链上独一无二的地位，发现自己， 其实也是这被造之白然的一部分。这一内转，暗示着人将在动物身卜找到自己隐 秘的根源一：相对于绝对理性的卜帝，人是有限的，然而人那并不完善的理性， 相对于“无理性”的惰性的生物和物质而言，又是何等的高贵。万物皆由神创生， 人却能由其独特的地位和被折叠的身份( 既是受造物又是创造者) 找到自己灵魂 此处并作特指达尔文的进化沦，恰恰相反，达尔文学说只有在这利，意识萌牛后，才能提 出”被理解和支持。 6 的主动性。人之能主宰自然物，正由于上帝与人的“类似”( 或说人对理念的分 有) ，而这种类似，也能使人在对自身的探问中，发现上帝的隐秘道说。自然概 念，不仅在外于人的生物中存在和呈现，现在它内敛于人自身之内，甚至成为了 他的神秘根源。 施莱尔马赫 路德新教改革，倡议以个体的认信作为信仰的基础，人只在自身之中感觉与 上帝的关联。在早年的虔信派生活之后，施莱尔马赫“懂得了宗教个性的宝贵价 值，虽然这种价值是和宗教团体联系在一起”。他接受了浪漫主义思潮中对人生 命的强调，提出“宗教的本性不是思维和行动，而是直观和情感”。我们曾指出， 德文中生命与生活同为一词，施莱尔马赫对宗教生命生活( r e li g i o n s l e b e n ) 的精神性的关注，具有相当的神秘主义倾向。他声称：一切真理部隐藏在生活本 身之中，并想在我们的牛存中繁荣开花并成为一种力量，如果有道德的人只是由 外部关系所决定的，那么真正的人在考察神秘事件时就会回归自身，并意识到他 对更高的生活的职责。一旦钩沉出这一隐秘的思想史背景，在狄尔泰撰写的施 莱尔马赫传中，我们发现体验概念一开始就是指的这种宗教意义，就不会奇怪 了。 作为神学家的施莱尔马赫，关注的是个体在“( 其) 虔诚中直接和神秘一 地感应神音，“这种神秘的东西就是虔诚情感的内在幸福”，这种内在性是信徒为 神事工的起源和动力。新教神学的这样一+ 种看法与传统天主教义背道而驰，宗教 的精神性和内在性，这样一种“体验过程，被施莱尔马赫称为情感，并认为是宗 教、诗歌、神学、哲学的根基与起源”，转向了人本和精神层面的施莱尔马赫神 学，其影响之深远实难一言而蔽。 早年因受历史学派影响，青年狄尔泰认为，研究者应“深入”研究对象曾生 活经历过的时代背景和思潮，才能全面把握、公正对待被研究的对象。颇有机缘 的是，他当时接手施莱尔马赫著作文献的整理编辑，这个工作为他提供了机会， 将施莱尔马赫的内在生命看作个深嵌于当时时代的意义整体。毫无疑问，这一 早年的兴趣和关注，为他打开了通向从莱辛，经由谢林到黑格尔的德国古典观念 论运动的大门，在这些背景之上，施莱尔马赫的内在一致性作为一个意义统一体 才得以被勾勒和呈现。也正是凶为早年的这种积淀，使得狄尔泰的思想能隐秘地 与许多第一流的思想家撞击和对话，从而产生了极大的原创力。 7 荷尔德林与歌德 因种种原因，狄尔泰只囚其“精神科学”的理论闻名，而很少被看作一个哲 学家，其诗学思想更无人知晓。然而狄尔泰生前署名发表的为数不多的几部作品 中就有一部文学理论著作：体验与诗，他在早年更是以笔名发表了难以计数的 文学评论，更有诗学等理论篇章阐明其对诗歌和美学的思考。从体验与诗 来看，狄尔泰熟读浪漫派作家如荷尔德林，古典作家如歌德，他还试图通过对诗 人内在生命的探索，发掘出诗歌经典所具备的创造力的源泉。 体验与诗虽是晚年出版，但其实是狄尔泰在生命不同阶段写作的文学评 论的汇集。这部著作的出版获得了极大的成功，其后一再重版，以致伽达默尔认 为，“事实上，正是狄尔泰首先赋予( 体验) 这个词以一种概念性的功能，从而 使得这个词不久发展成为一个受人喜爱的时兴词，并且成为一个令人如此容易了 解的价值概念的名称，以致许多欧洲语言都采j f j 了这个词作为外来词”。然而一 种流行刁i 啻于一种时代的集体误解，伽达默尔本人就认为，因狄尔泰早年对体验 概念的使用并无一种概念性功能，换言之，因在施莱尔马赫传等早年著作中 只能找到和体验概念意义相近的对应词，伽达默尔试图同避探讨体验概念在狄尔 泰思想中的一致性。这种态度和他将狄尔泰视为一个最后的诠释学认识论者一 样，是不公正的。笔者怀疑，体验一词能否被看作一个哲学概念，进而被归属于 传统认识论。一旦这种归属得以成立，那么上承浪漫派，下启海德格尔的狄尔泰 诗学，其将诗学独立出哲学，并赋予诗学一种特殊功能的努力( 这种努力，我试 图看作是对诗与哲学之争这一古老争论的现代回应) ，这种努力的历史地位，也 将被掩盖。 正是在1 8 7 7 年评述歌德的长文论诗人的想象力中，体验概念开始频繁 出现，这表明在狄尔泰那里，这个词语开始被作者赋予一定的概念含义和功能。 一利t 思想从出现，到被凝固于7 个专名( 被概念化) ，这是“体验”的诞生前史。 单纯在哲学层面上进行概念分析，无疑会对产生这个概念的文化土壤有所忽视， 而仅仅停留在语词、语源的考证求索，则难免置身事外，搔不到思想的痒处。从 歌德到荷尔德林，狄尔泰的一系列作家评论，为我们追踪意义脉络提供了难得的 的线索。这条线索，揭示出了作家的思想历程，对这种思想广泛接受，也反映了 那个时代的问题意识和精神面貌，在一个自然科学盛行其道，理性、逻辑被认可 为人的最高本性时，这种本质却遭遇到对其固有限度的反崽和质疑，对批判的理 8 性再批判，这恰恰成为了推进传统的道路，即使这种推进看起来是迂回，甚至转 向而驰。 继承与争辩 以狄尔泰的方式谈论狄尔泰，这意味着要将他本人呈现在他所根系的那个传 统背景之下。思想家的原创力，从米都不是凭空诞生，而对思想家的尊重，恰恰 不是要将他抽空拔高地神化。个人思想的深厚取决于它生于斯长于斯的传统，哪 怕对这种传统批判性地背离，也吊诡地成为了历史发展和延续的方式。研究者不 难发现，狄尔泰所称的“历史理性批判”与康德“纯粹理性批判”的类似，他的 “客观精神”看似直接“借”自黑格尔的哲学概念，他与新康德学派的价值哲学 争辩人文科学的界定依据，然而他的体验概念却被伽达默尔视为价值哲学的典 型；他白诩其与历史学派的区分在于对确定性的追寻，然而他也被胡塞尔当作历 史相对论者；他身上的标签和帽子很多：文化史学者、历史主义者、生命哲学家、 前现象学学者、诠释学家每一个都理由充足，每一个又都难以概全。因此一 种界定似乎总是相对的，并非指出一种思想来源就可万事大吉，因为每次抵达都 能发现他已抽身，走在似乎相反的道路上。我们不得不在这些封号间游刃，只为 了呈现一个相对全而的狄尔泰的思想。 9 那些本 身也有自己的影象的实物作为影象；研究只能由假定出发，而且不是由假定上升 到原理，而是由假定下降到结论；在第二部分里，灵魂相反，是从假定上升到高 于假定的原理；不象在前一部分中那样使用影象，而只用理念，完全用理念来进 行研究。 至于讲到可知世界的另一部分，你要明白，我指的是逻各斯本身凭着辩证的 力量而达到的那种知识。在这里假设不是被用作原理，而是仅仅被用作假设，即， 被用作一定阶段的起点，以便从这个起点一直上升到一个高于假设的世界，上升 到绝对原理，并且在达到绝对原理之后，又回过头来把握那些以绝对原理为根据 提出来的东西，最后下降到结论。在这过程中不靠使用任何感性事物，而只使用 理念，从一个理念到另一个理念，并且最后归结到理念。 一一柏拉图：理想国 绝大多数研究者都认为，体验概念，在狄尔泰早期和想象概念同义。而索尔 兰德将其整个第三章用来陈述p h a n t a s i e ( 想象、幻象) 。在中文中，p h a n t a s i e 和e i n b i l d u n g 同样都可以被译作想象，所以我们一开始就需要对这两个概念作 一源流上的区分，以厘清它们+ 与体验概念的远近关系。 第一节幻象( p h a n t a s i e ) 德文中的p h a n t a s i e ( 幻象) 一词，源于希腊义( p 叫t 仅。训p h a t a s i a ，提起这个 词，需要追溯到诗学和文艺理论的开端。 在理想国中，柏拉图借助苏格拉底之口声称，“像画家一样，诗人的创 作是真实性很低的；因为像画家一样，他的创作是和心灵的低贱部分打交道的。 因此我们完全有理由拒绝让诗人进入治理良好的城邦。因为他的作用在于激励、 培育和加强心灵的低贱部分毁坏理性部分”因为这个原因，柏拉图提出如 果诗人不按照城邦统治的教育需要来创作，那么只有将诗人赶出城邦。这个古老 理想困，柏拉图，郭斌和、张竹明泽，北与( ：商务，1 9 8 6 ，p 4 0 4 l0 的争论，即是“诗与哲学之争”。 我们不难发现，柏拉图的摹仿说是他提出这个要求的证据，这是西方对诗歌 及其代表的文学的最早看法，摹仿说认为，在变动和不完美的现实世界之外，存 在一个不变的和完美的理念世界。现实世界的事物是对完美形态的理念的摹仿或 称“分有”。 在这种形而上学的世界图景中，人，作为自然的一个分子，被看作是灵魂和 肉体的结合体，其一l 一较高层次的灵魂( 作为形式) 可能是永恒的，而肉体随同现 实世界旋生旋灭。因此，对一个高于现实的理念的追求，就成为了人所应然的使 命。人要达到对理念的“回忆”，就要追求知识( e p i s t e m e ) ，而不能停留于意 见( d o x a ) ，他提出了一个著名的认识论比喻，即线喻： “把这条线分成不相等的两部分，然后把这两部分的每一部分按同样的 比例再分成两个部分。假定第+ + 次分的两个部分i i - ，个部分相当于可见世界， 另一个部分相当于可知世界；然后再比较第二次分成的部分，以表示清楚与彳清 楚的程度，你就会发现，可见世界区间内的第一部分可以代表影象。所谓影象我 指的首先是阴影，其次是在水里或平滑固体上反射出来的影子或其他类似的东 西 第一部分是它【第二部分引者注】的影象，它是第一部分的实物，它就是 我们周围的动物以及一切自然物和全部人造物。” 可见世界的这两个部分的比例表示真实性或不真实性程度的比例呢，影象与 实物之比正如意见世界与知识世界之比。 洪汉鼎先生认为，这样一条线段，可用下图表示： “柏拉图认为，自然事物世界是模仿理型世界而生，而艺术世界是模仿自然 事物世界而成如果理型是最真实、最高的存在，那么，自然就是较次真实的世界， 而艺术世界则是最少真实的世界，冈为它是模仿的模仿或分有的分有，它隔着真 理三重远。” 同 ：，p 2 6 8 2 7 0 引文和图表转白洪汉鼎，作为想象艺术的诠释学，河北学刊，2 0 0 6 年，第2 6 卷第l 期，必须加以说明的是，根据笔者柃索哲学历史辞典所得，似乎洪先牛扣丁化转丐的 e i k a s i a 为p h a n t a s i a 之误。详见h i s t o r i s c h e sw o e t e r b u c hd e rp h i l o s o p h i e ：p h a n t a s i a s 2 6 1 7 8 ( v 9 1 h w p hb d 7 s 5l6 ) ：l ml0 b u c hd e s w i r dd i em i m e s i sd e sm a l e r sd e f i n i e r ta l s n a c h a h m u n g v o i ie t w a se r s c h e i n e nd e m ，s ow i ee se r s c h e i n t ( 兀p 6 t 6 p c 【i v 6 p v o v ，( i ) p c t i v e x c t t ) ， 1 1 我们可以看到：人灵魂中的想象，对应于作为p h a t a s i a ( 幻象) 的“认识”。 在柏拉图那里，想象是灵魂的低贱部分，幻象则更是可变的现象世界的倒影，在 这会“真实”程度的逻辑中，诗人凶其作品远离理念，理应被赶出城邦。在柏拉 图及棉拉图主义基督神学的影响下，这个词语基本保持着它在认识层而上的低 下地位，以至于在论及诗人的幻象时，因为这个词在传统的秋淀中埋藏了这种潜 在“上下文”，人们会“习惯性”地认为幻象这种意识是非理性的、神秘的，引 申开来，众人对诗人的看法就是他们“是精神错乱的群体”。 但狄尔泰驳斥这种“常识”，他反倒认为：“诗人是真正精神健伞的人”。 从精神错乱到精神健全，几乎是两个极端，后者的言下之意倒是说常人的精 神不那么健全了。要说清楚这个转变，还需看到柏拉图的信徒们所遇到的问题， 正是由同一个词语，不同时代生发出不同问题意识的理解，经由不同的解决途径， 产生了语义上的极大差距，在语义分歧的背后，一个传统整个地掉转了思维方向。 柏拉图的摹仿说的网境在于，理念世界与感觉世界的具体个别事物几乎完全 割裂，摹仿或分有只是一个比喻的说法，没有以任何方式说明理念与事物的联系。 换向言之，人的灵魂完全非由肉体向来，我们既不需要也不关心感性知识，冈为 心灵在人之内仅靠回忆就能接近理念。这种观点理所当然地遭到了柏拉图的学生 亚里：上多德的反驳，在亚里士多德那里，p h a n t a s i a 被作为一种能力来看待，它表 a l s oe i n en a c h a h m u n gy o ns c h e i nu n dn i c h tv o nw a h r h e i t 1 2 现为，“思想过程中的表象( v o r s t e l l u n g ，( p 曲t c c 6 眦) ，回忆中的思想图景 ( g e d a e c h t n i s b i l d ，( p 曲t 0 【o 心) 或睡梦中的图象( t r a u m b i l d ( s f s o 。x o v ，( p 6 r v f a g p a ) 或人们的行为、生命物运动的“目的蓝图”( z i e l v o r s t e l l u n g ) 凶此它并不 意味着一种积极直观 ( 感性直观s i n n e s w a h m e h m u n g a i a o r l a t 与) ，而是一种 缺乏当下感性刺激下的图像制造能力，因此即使闭上眼睛，也无碍于图像的呈 现 。 我们接下来可以看到，这种观点是如何影响到奥古斯丁，以及接下来的康德。 奥古斯丁是个典型的柏拉图主义者，他承认灵魂对肉体的独立性和统辖地 位，但出于基督徒的立场考虑，他还是试图强调人是者的统一体。柏拉图主义 和基督徒这两种立场内在冲突于他对两种“视觉”( 感官的视觉和思想的视觉) 的论述中( 后文中我们可以看到这种冲突重新被康德所重历) ： 根据柏拉图主义，感官知识是灵魂的一4 种机能，肉体则是不能作j f 于灵魂的。 由此出发奥古斯丁得出的结论是感官视觉的经验是被动性( p a s s i o ) 的，但是这 又要如何解释眼前看到的千姿百态的万物呢? 奥古斯丁作了一个巧妙的综合( 后 来的康德只不过是沿袭了这种处理方式而已) ，他认为，感官上的视觉，以一种 触觉的模式才得以形成：“视觉依靠从眼睛里发散出来的一束光线而察觉图像” 。而感官知识则是灵魂对这种肉体感觉的条理化。与这种感官视觉帕反，精神 的视觉呢，则是“缺乏肉体眼见时，或者人们想把注意力集中在自身时”所产 生。 感官视觉的缺乏以及灵魂集中注意力于自身，我们能从这种说法中嗅到亚里 士多德的“本质属性”的影子。这种本质，亚里士多德认为，万物皆有，人亦不 例外。柏拉图的理念，经由普罗提诺的“流溢”，太一( 或称光) 主动地构成了 世界和人( 当然也包括人的认识) 。而到了基督神学这里，作为存在巨链卜的人 的精神( 或称灵魂部分) ，冈为对理念光之能动性的分有，将p h a n t a s i a 作为感 性知识，作为人的灵魂的一个产物，收归己有。从而p h a n t a s i a 摆脱了在柏拉图 学说中的被鄙弃的地位。 此处关j ：亚基士多德的论述，引自哲学历史辞典p h a n t a s i a 条目，详见h i s t o r i s c h e s w o e t e r b u c hd e rp h i l o s o p h i e ：p h a n t a s i a s 2 6181 ，( v 9 1 h w p hb d 7 ，s 5l7 ) 批评的曲b + 哲学史，奥康诺上编，洪汉鼎等泽，上海：东方，2 0 0 5 ，p 1 5 8 h 上，p 1 6 0 。本论文奥占斯丁这部分的推论源自且极大的受益j ：该f 奥山斯丁一章。重 点n i 为引者所加。 1 3 第二节幻象( p h a n t a s i e ) 与想象( e i n b i l d u n g ) 就词源而言，e i n b i l d u n g 也是翻译亚早士多德的p h a n t a s i a 的德语词。然而 p h a n t a s i e 与e i n b i l d u n g 作为不同的“译名”，其表达的含义是不一样的，笔者认 为，p h a n t a s i e 作为直接拉j 化写法的译名，偏重于柏拉图对感性认识的看法，所 以宜译为“幻象”( 如果指的是人的一乖f 一心灵过程，则译为“幻想”) 。而e i n b i l d u n g 更能揭示出经院哲学以后，人们对这一感性知识的认识，尤其到了近代认识论， e i n b i l d u n g 中所彰显出来的主动意味，就更不是p h a n t a s i e 所能表达的了：德语中 b i l d 有构造的意思，e i n 作为前缀，义有“纳入，进入，转变”的意思，所以宜译 为“想象”。它具有两个特点：一、地位居于感知与思想之间；二、作为一种自 由分析、综合的过程，想象所对应的认识能力与纯粹的、可被直接感知所替代的 表象相关。 而这种图象所对应的能力，也即成像能力，德国古典美学称为想象力 ( e i n b 1 d u n g s k r a r ) 。 力( k r a f t ) 的概念，毫无疑问足一个形而上学的范畴，“力这一概念之所 以在历史世界观里具有一个如此核心的地位，是因为在这概念内内在性和外在性 是处于一种特有的对立统一关系中。任何力只存在于它的外现( a u s s e r u n g ) 中，外 现不仅仅是力的抉择，而且也是力的实在”。也即是说，作为概念的力，既是 一种原因或根据的说明，也表现为一种对现实的描述。根据这个概念特有的“双 向性”，幻象与想象的通连才顺畅1 ：牵强。根据伽达默尔，力的概念与自由概念 相联系，这也即是说，整个近代思想的根本问题自然与自由就内涵于从 幻象到想象力的转变之中。然而，要进一步追问到转变背后的东西，即一种生生 不息，使得想象、体验、创造成为可能，从根本上扭转了幻象的否定意味的这一 能动性，还需要看到，它在中世纪曾寄寓于“心灵”( s e e l e ) 、“灵魂”( g e m u e t ) ，下启观念论的“精神”( g e i s t ) ，其源头却是古希腊的“努斯”( r l o u s ) 。 在古希腊，因当时思想中的物活论，人们将自然界的变化原因归于奥林匹斯 诸神，而前苏格拉底的自然哲学家则试图用世界的本原( 一个或多个元素) 来说 明变化的根据。如赫拉克利特的“火”，就是这样一种始基：“一个既是无定形、 此处关j ：想象的沦述，引白哲学历史辞典e i n b i l d u n g ，e i n b i l d u n g s k r a f i 条目，详见 h i s t o r i s c h e sw o e t e r b u c hd e rp h i l o s o p h i e ：p h a n t a s i a s 4 6 3 8 ，( v 9 1 h w p hb d 2 ，s 3 4 6 ) 真理与方法，伽达默尔，洪汉鼎泽，上海：泽文，p 2 6 5 此处严格来说j 是译名l 的区分，s e e l e 下文也有“灵魂”、“心理”之译，但确定的是 g e m u e t 由于其神秘上义的关联，限于本文旨趣和篇幅，不予讨论。 1 4 又能自己给自己定形并能给他物定形的东西，以克服米利都学派无法解释万物变 化的成因这一缺陷。这个东两在自然界只能是火。火就是有定形和无定形的内在 的统一”。但是这种溯源，归根结底是“自然”的，我们同样也能从这个概念 的“双向性”看到作为世界始基的“火”的特点：自然( n a t u r 。q n s o t g ) 就词义上 来说，既是人之外界，也可以说是人的内在本性，同样，火构成包括人在内的 万物的本性，它自己运动并推动万物运动。 就首位提出者阿那克萨哥拉而言，努斯概念和“火”，在说明运动原因这一 功能上是相似的。赫拉克利特的“火”因其感性色彩和比喻性过重而被放弃了， 赫拉克利特将变动本身作为世界始基的立场也被埃利亚派所抨击。他们认为，世 界的始基应是不变者，运动不过是不变者( 一或多) 的组合与分解( 或聚散) 。 在巴门尼德之后，该派传人阿那克