（中国古典文献学专业论文）清初“原额人丁”的性质——以直隶和江南省为例.pdf

论文摘要 在明清人口史研究领域，何炳棣对“丁”的性质做出了准确的解释，即“丁” 只是一个赋税单位而非人口数，从而奠定了我们正确理解明清人口数据的基础。 由于何氏的研究偏重于制度史上的定性评价，其所依据的大多是略显零散的县级 数据，所以在涉及清初的“原额人丁”时，无法进行进一步定量分析。 曹树基在肯定何氏理论的基础上，利用省级数据对清初的人丁展开分省研 究，纠正了何氏依据零散的县级数据的不足。 无可否认，虽然零碎的县级数据不足以成为充分的论据，但以省为单位展开 的讨论同样存在问题。因为对大多数地区而言，在同一省之中、甚至同一府之内， 人丁统计口径也并非完全相同。因此，无论以抽样的县级数据还是以省或府级数 据为基础进行的研究都有待商榷。 本文以直隶和江南省为例，以系统的县级数据为基础，对清初“原额人丁” 的性质进行研究，展现了人丁编审中的地区差异性，揭示出清初直隶和江南省的 “原额人丁”以各则不等编丁和“折丁”构成。本文进一步证明了何炳橡提出的 丁是赋税单位以及清初的丁额沿用明代万历间的审丁数的理论，同时也通过大量 的实证分析完善了直隶和江南地区清初“原额人丁”的性质。在此基础上，对折 丁现象与清初丁口计量方式、折率与人口数量的重建、丁额与地区赋税的关系等 相关问题进行探讨。 关键词：原额人丁；三等九则；折丁 a b s t r a c t ht h es t u d yo fm i n ga n dq i n gp o p u l a t i o nh i s t o r y , h e b i n g d ie x a c te x p l a i n e st h e n a t u r eo f “o r i g i n a ld i n g ”，t h a ti s ，d i n gd o e s n tr e p r e s e n tt h ep o p u l a t i o nd a t e ，b u to n l y at a x a t i o nu n i t h i sr e s e a r c hl a i dt h ef o u n d a t i o nf o ro u rc o r r e c tu n d e r s t a n d i n go f d e m o g r a p h i c d a t af r o mt h em i n ga n do i n gd y n a s t i e s c a o s h i j ia g r e e sw i t hh e - b i n g d i sp o i n ta n dc a r r i e st h r o u g hf u r t h e rs t u d yo nt h e d i n go fe a r l yq i n gb a s e do np r o v i n c i a ld a t a i nt h i sc o u r s e ，h ec o r r e c t sh e b i n g d i s d i s a d v a n t a t ew h i c hb a s e do i ls c a t t e r e dc o u n t yd a t a t h e r ei sn od e n y i n gt h a ts c a t t e r e dc o u n t yd a t ac a l l tm a k e u pv a l i da r g u m e n t ， n e v e r t h e l e s s ，t h e r ei sa l s oap r o b l e mb a s e do np r o v i n c i a ld a t a f o rm o s ta r e a s ，t h e s t a n d a r do fd i n g sc a l c u l a t i o ni sn o tt h es a m e , e v e nw i t h i nt h es a n r e p r o v i n c e t h e r e f o r e ，s t u d yb a s e do nr a n d o mc o u n t yd a t ao rp r o v i n c i a ld a t am u s tt a k ei n t o a c c o u n t t h i sa r t i c l et a k e sz h i l ia n dj i a n g n a nf o re x a m p l e ，s t u d i e st h en a t u r eo f “o r i g i n a l d i n g i ne a r l yq i n gd y n a s t yb a s e do ns y s t e m i cc o u n t yd a t a t h r o u g h o u tt h es t u d y , t h e d i f f e r e n c e sf o rd i n g sc a l c u l a t i o ni nd i f f e n e n ta r e a sa r ee x h i b i t e d i ta l s or e v e a l st h a t t h e “o r i g i n a ld i n g i nm o s ta r e a si nz h i l ia n dj i a n g n a ni sc o n s t i t u t e do fd i f f e r e n t r a n k sa n d “t h r e ec l a s s e sa n dn i n er a n k s ”c o n v e r t st ot h el o w e s to n e i nt h es a m et i m e ， t h ea r t i c l ef u r t h e rd o m e n s t r a t e sh e b i n g d i st h e o r ya sw e l la sd e f i n e st h en a t u r eo f o r i g i n a ld i n g ”i nz h i l ia n dj i a n g n a nt h r o u g h o u tl a r g en u m b e ro fs t a t i s t i c a la n a l y s i s a f t e rt h a t , i td i s s u s s e s ss o m er e l a t i o n a li s s u e s k e yw o r d s ：o r i g i n a ld i n g ；t h r e ec l a s s e sa n dn i n er a n k s ；c o v e r td i n g 6 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经 发表或撰写过的研究成果对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文 中作了明确说明并表示谢意 作者签名：益整日期： 竺1 2 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索有权将学位论文的标题和摘要汇编出版保密的学位论文在 解密后适用本规定 学位论文作者签名：犀= 也 导师张勋k 日期：z 亟- ：! ! 绪论 学术史的回顾 2 0 世纪上半叶，虽然我国的人口学家王士达、陈长蘅等人以及历史学家罗 尔纲等对中国近代人口问题进行了许多开创性的研究，但从总体上说，有关清代 人口研究的最重要著作，仍属何炳棣1 9 5 9 年出版的明初以降人口及其相关问 题1 3 6 8 1 9 5 3 o 一书。在该书的前言中，何氏称自己“主要致力于通过追溯若干 人口术语的制度内涵的演变来理解现有的清初的( 人口) 数据”。他的这一努力 获得了成功，并由此而奠定了我们正确理解明清人口数据的基础。 何氏著作的第二章题为丁的实质，这一章重点讨论清代前期作为户口登 记主要内容的“丁”的实质。何氏指出：“官方的丁数对于研究清代早期人口的 重要性早就为西方和中国的人口统计学者所接受，他们一般都未作深入研究就全 盘接受了丁的官方定义，即丁是1 6 岁至6 0 岁的纳丁税的成年男子。”o 通过考证，何氏认为，官方的丁数与成年男性人口已经毫不相干，因为进入 1 6 世纪之前，丁税已完全转入土地。所以，“丁”只是一个赋税单位而非人口数。 像清初的地税额一样，清代的“原”丁税额也是根据明末的统计数确定的。只要 有可能，省和地方的官员都沿用明末的定额。因此，此后五年一度的丁口编审总 数自然也不反映清初人口增长的实际。在清初的8 0 年间，以摊丁入亩为主要内 容的赋役改革将丁税和地税合二为一，就使得“丁”与成年男子在名义上也脱离 了，所以在不少地方，丁的统计中出现了小数点，或出现“升”、“合”、“勺”、 “撮”等粮食单位。 成书于1 9 5 9 年的何炳棣的上引著作迟迟不为国内学者所知。2 0 世纪8 0 年 代，马小鹤、周源和、郭松义、吴慧等人从事此项研究，也表示了对清代莳期文 何炳棣：明初以降人口及其相关f 司题1 3 6 8 1 9 5 3 ) ) ，葛剑雄译，三联_ f 店2 0 0 0 年版。 何炳棣：明初以降人口及其相关问题1 3 6 8 1 9 5 3 。第2 9 页。 献中“丁”的质疑，他们都认为“丁”仅仅是承担赋役的人口，并不是实际的人 口数。与何氏不同的是，这些研究者几乎都认为可以通过一定的丁口比例求得清 代前期的人口数回。 1 9 8 7 年，潘酷、陈桦主要通过大量县级资料证明何炳棣有关清代前期“丁” 的观点的正确性 。1 9 8 9 年，陈锋在未评述何炳棣著作的前提下，撰文认为清初 的丁额“并不代表十六至六十岁的实际男丁人数，而是承纳丁银的人丁定额” 。 1 9 8 9 年，何炳橡的著作在大陆翻译出版，葛剑雄、姜涛在各自人口史著作中重 申了何炳棣的观点回。国内大多数学者接受了何炳棣的观点，并在此基础上展开 进一步研究。 2 0 0 0 年出版的中国人口史六卷本可称是人口史研究领域的又一部重要著 作，其中明、清两卷由曹树基撰写。在清代人丁问题上，曹氏以何炳棣的研究为 基础，但同时指出何氏采用零散的县级数据的不足。因此，曹氏根据清代分省丁 额资料，重申了何氏明末清初的“丁”是指赋税单位而与实际人口无关的观点， 并认为这是一个“应当结束的讨论” 。 无可否认，零碎的县级数据不足以成为充分的论据，但以省为单位展开的讨 论同样存在问题。事实上，对大多数地区而言，在同一省之中、甚至同一府之内， 人丁统计口径也并非完全相同。因此，无论以抽样的县级数据还是以省或府级数 据为基础进行的研究都有待商榷。本研究并不是在前人基础上的重复，而是以系 统的县级数据立论，对清初“原额人丁”的性质重新进行考证。 。马小鹤：清代前期人口数字勘误， 复旦学报1 9 8 0 年第1 期：周源和：清代人口 研究， 中国社会科学1 9 8 2 年第2 期；郭松义：清初人口统计中的一些问题，清 史研究集第二集，中国人民大学出版社1 9 8 2 年版；吴慧：清代人口的计量问题，中 国社会经济史研究1 9 8 8 年第l 期。 9 潘掂、陈桦：论清代的人丁， 中国经济史研究1 9 8 7 年第l 期。 。陈锋：也谈清初的人j 统计问题，平准学刊第无辑，光明日报出版社1 9 8 9 年版， 第2 7 0 页。此研究可能是在朱见何j i l i 棣著作情况下的重复性研究。 9 葛剑雄：中国人口发展史，福建人民出版社1 9 9 1 年版；姜涛：中国近代人口史， 浙江人民出版社1 9 9 3 年出版。 。曹树基：中国人口史第5 卷，上海：复口人学出版社2 0 0 0 年版，第5 1 页。 2 ( 一) 研究方法 二、方法和思路 本文的研究是在何炳棣和曹树基的基础上进行的。何炳棣在其著作的前言中 曾经这样说：“本书的目的在于使读者理解不同类型的人口数据的性质，并试图 对在近代早期和近代中国人口为什么能够增长提出初步的历史解释。因而本书基 本上还是一篇制度和经济史论文，而并不企望它是人口统计分析。这方面的人口 学技术性的论文自应由人口专家来撰写。” 费正清在给何炳棣作所作的序中对何著的方法深表赞赏：“尽管本书是 有关人口的，何博士却毫不含糊地回避了定量分析，因为中国的明清时代并不具 备为这一目的需要的人口普查数据和政府统计报告这类现代或接近现代的统计 数。” 在何炳棣和费正清看来，何著所采取的研究方法是人口历史学( p o p u l a t i o n h i s t o r y ) 的，而不是历史人口学( h i s t o r i c a ld e m o g r a p h y ) 的。曹树基在其著作中对 这两种研究方法进行了比较和说明，他指出：人口历史学是历史学的一个分支， 主要是用历史学，而非人口统计学的方法来研究历史上的人口状况。 从方法论上说，虽然人口历史学并非以人口统计为主，但并不排斥统计学的 方法。与何炳棣和曹树基相同，本论文也采取了人口历史学的研究方法，并在此 基础上进一步加强统计学的运用，将定性评价与定量分析紧密地结合起来。 不可忽视的是，文献学方法是本文采取的另一主要研究方法。本文所采用的 数据资料全部来自地方志等明清文献，经过考证后使用，尽量避免直接引用他人 著作中的历史数据。 ( - - ) 研究思路 本文的目的在于重新解释清初“原额人丁”的性质，而在中国这样一个地域 广阔的国度中，各地的人丁编审纷纭复杂，“原额人丁”的性质也无统一定义。 因此，本文选取了直隶和江南二省作为研究区域。自明代以来，这两个省份分别 是中国的政治和经济中心，在制度上相对规范，有丰富的文献记载，可以作为北 方和南方的代表省份。以这两个省份为例，可一窥当时清初“原额人丁”的编审 情况。 本文第一章和第二章分别研究直隶和江南“原额人丁”的性质，所采取的方 法是以州县级数据为基础进行考察。在阐明清初“原额人丁”的性质之后，第三 章进一步对相关问题进行探讨。 4 第一章清初直隶“原额人丁”的性质 一、直隶“折丁 现象的一般记录 清初直隶地区包括顺天府、保定府、河间府、真定府、顺德府、广平府、大 名府、永平府和宣府镇，即今北京、天津、河北大部及山西、山东、河南部分地 区。何炳棣在论及清初“原额人丁”时，并未对直隶地区进行说明，只是将湖北 麻城、当阳、陕北洛川等县清初的“原”丁额同明代万历年间的丁额比较后，得 出“像清初的地税额一样，清代的原丁额也是根据明末的统计数确定的。” 曹树基在肯定何炳棣理论的基础上，分省对清初“原”丁额展开讨论。他以 雍正和光绪两种畿辅通志为基础，通过对比这两种畿辅通志中的丁额记 录来设想该地区的清初人丁编审情况，由此指出：“清代初年畿辅地区的丁 是这样编纂的：保定、真定、广平、大名、保安等府、州的丁额大体与明代 末年的口数相同或相近。直隶各府中，真定府的丁额几乎与明代万 历六年的口完全相同。表明在直隶，清代的丁额几乎与万历六年的口 有着某种联系。” 虽然上引两种通志在丁口记载上略有差异，但两书均未提到“折丁”，由此 导致曹氏对直隶地区的折丁现象的忽视，从而未能准确解释该地区“原额人丁” 的性质。 所谓“折丁”，史籍中通常写作“折下下人丁”或“通折下下则”，是指将 三等( 上、中、下) 九则( 上上、上中、上下，中上、中中、中下，下上，下中， 下下) 丁等划分中的各则丁数，折算成下等中的下下则人丁。这种做法，其实是 统一丁额的计量单位，在登录丁额以及与之相关的丁银数量上都具有相当的便 何炳棣：明初以降人口及其相关问题1 3 6 8 1 9 5 3 ) ) ，第3 8 页。 曹树基：中国人口史第5 卷，第6 6 页。 利。笔者在通查清代直隶各府州县方志的过程中，发现折丁在当地是一个普遍存 在的现象。若分府而论，日本京都大学图书馆所藏康熙畿辅通志卷1 1 户 口中有着各府编丁情况的详细记载。为明确起见，兹将相关资料摘录如下： 顺天府属：原额上中下三等九更 i a - t 门头共二十四万六千七百一十一丁 门康熙十九年实在行粮人丁门头共一十四万二干九百四十四丁以上 人丁门头每丁f 1 各则不等。 永平府属：原额行差人丁并门丁三等九则不等通折下下则共一十八万九 千九百九十五丁实在康熙十九年行差人丁并门丁通折下下则一十一万一 千七百四十九丁以上人丁每丁各征银不等。 保定府属：原额并溢额人丁上中下三等九则折就下下人丁共六十八万二 千七百八十七丁康熙十九年实在人丁四十五万七千五百六十一丁以 上人丁每丁征银一钱。 河间府属：原额人丁三十九万九百八十五丁康熙十九年实在人丁二 十五万一千四百六十四丁以上人丁每丁征银不等。 真定府属：原额人丁三等九则通折下下人丁共一百一十三万一千七百二 十丁康熙十九年实在人丁一百一十四万五千二百九十一丁，每丁征银一 钱。 顺德府属：原额人丁上中下三等九则折定下下人丁二十七万七千七百四 丁康熙十九年实在人丁一十八万九千二百八十九丁每丁征银不等。 广平府属：原额人丁三十二万七千九百五十九丁康熙十九年实在人 丁三十万七千五十五丁以上人丁每丁征银不等。 大名府属：原额上中下三等八则折就下下人丁共七十二万五百六十三 丁，康熙十九年实在人丁五十七万九百七十九丁半以上人丁每丁各征 据目前笔者所赉阅的资料，折j 一现象不只存在丁直隶地区，也存在于江南、陕西、甘肃 等地。耿占军试析清代陕西的折- j i 、折田问题( 中国农史2 0 0 0 年第1 期，第6 7 7 l 页) 详细分析了清初陕曲省存在的折丁现象，可能是目前较早涉及此一问题的论文。 6 银不等 宣府属：实在行差人丁四万七千五百四十七丁内供丁一百六十六丁， 新更实在人丁一百一丁，行差人丁四万七千二百八十丁。三等九则各征不等。 分析这些资料，发现它们可以区分为两类：一类是直接指明折成下下丁的。 如永平、保定、真定、顺德、大名府五府。另一类是未明指折成下下丁，但指明 了丁、则“征银不等”。如顺天府、河间府、广平府、宣府镇。 仅从上面的资料看，清初直隶的折丁现象显然是普遍存在的。这种现象的出 现并非偶然，它实是明代赋役征派方法的延续。明代何瑭( 1 4 7 4 - - 1 5 4 3 ) 就曾经 指出： 北畿州县审编均徭，初止审三等九则户门，并不注定差银多寡数目审 定户则，然后通算三等人户，除役占优免外，该当差者共有若干丁，却算本 州县银差，力差该用银共计若干两，方令三等九则户丁差等出银，期足供银 差，力差之用而已。此盖遵祖宗之法而又通其变者也。国 根据相关记载，明代北畿州县均采取三等九则的做法，大概始于盛颐( 1 4 1 8 1 4 9 2 ) 。明孝宗实录卷5 9 载：天顺年间，盛颓知束鹿县。“民苦徭役不 均，为立九则法，后莫能改”。明武宗实录卷1 9 也载：正德元年十一月乙 酉，巡抚顺天等府都御史柳应辰言：“顺天、永平二府并各卫所差役不均。审户 虽有三等九则之名，而上则常巧于规免。论差虽有出银出力之异，而下户不免于 银差。”在世宗、神宗实录中也有类似的记载圆。这些都表明，按照三等九则来 派征徭役的做法，在北畿实在有着相当久的传统。由于有这种等则区分的做法存 在，因而基于其上的折丁现象的产生就是极其自然的事情 。 进一步整理直隶各州县的丁额记录，发现更多需要研究的问题。 何瑭：柏斋集卷8 均徭私论，文渊阁四库全书本。 。明世宗实录卷2 7 9 ，嘉靖二十二年十月辛卵。明神宗实录卷6 8 ，万历五年十月辛 丑；卷1 8 0 ，万历十四年十一月辛丑；卷2 3 3 ，万历十九年三月丁巳；卷3 6 7 ，万历三十年正 月辛晤。 民国青县志卷6 经制志赋役篇云：“明代分人丁为三等九则，以f 下则折准j 。 数而科银，是为二变。”可见比国时人对此的看法。 7 二、 直隶各州县“原额人丁”记录及其性质 清初直隶八府一镇，共辖州县1 4 0 余个。笔者比较系统地搜集到了1 3 4 个州 县的丁额资料，因而可以把考察进一步延伸到州县。由于方志纂修时代常偏后， 人丁“三等九则”的划分或“折丁”的记载，往往是针对当时实在人丁而言。鉴 于明以来北畿普遍存在等则划分或折丁现象，在遇到这类情形时，原则上可以认 为，如果州县后期的记录中有等则或折丁记载，而前后时代的丁额变化有一定规 则可寻，则该州县清初“原额人丁”采用了同样的编纂原则。 ( 一) 顺天府 顺天府共辖5 州2 2 县。康熙畿辅通志分府丁额记载中，未提及折丁。 查阅各地方志，发现各州县编丁征银情况不同，列如表1 。 表1 顺天府各州县原额人丁数及徭役派征情况 8 玉田1 0 4 4 0不详乾隆玉田县志) 卷3 赋役志 说明：1 昌平州原额人丁数取自光绪畿辅通志卷9 6 该数字实为顺治五年丁额，见 康熙昌平州志卷6 z 三河县、顺义县霸州、保定县原额人丁数取自光绪畿辅通志卷9 6 3 房山县原额人丁数取白光绪畿辅通志卷9 6 该数字实为康熙四年记载的旧管军 民杂役原额人丁数，见民国房山县志卷4 t 平谷县原额人丁取自光绪畿辅通志卷9 6 该数字实明末实存人丁数，见雍正平 谷县志卷田赋志 5 济县于顺治十六年入通州，此处未记 由表1 可见，除记载不详者外，大城、保定两县明确说明系一则起科，房山、 文安两县则指明了每丁征银数但未指明是否系一则起科，其余州县则均实行了三 等九则的徭役派征方法。其中遵化县的原额人丁数系三等九则通折下下则人丁后 的数字： 至国朝初，原额人丁上中下三等九则共一万九千八百一十三丁内节年 编审去老故及招募投充奉文除免共开除人丁一万二千六百四十四丁，顺治十 年起至康熙五十年止节年编审添增共新收人丁四千六十一丁，实在征粮人丁 各则不等，通折下下则一万一千二百三十丁，各征银不等1 可以看到，这里的“通折下下丁”虽然指向康熙五十年实际征银的人丁折算 数( 1 9 8 1 3 - - 1 2 6 4 4 + 4 0 6 1 = 1 1 2 3 0 ) ，但同样适用于清初的“原额人丁”。 。 显而易见，仅仅有“三等九则”的划分，还不能看出顺天府的原额人丁的性 质。所幸一些方志记载了各则丁数、计征率，能够借此来进行一点探讨。 先看永清县。据乾隆永清县志书户书记载，该县顺治十五年人丁5 5 9 9 丁。其中上等三则、中下则丁无。中上2 丁，中中2 丁，下上1 8 1 丁，下中2 4 6 7 丁，下下2 9 4 7 丁，共征银1 0 8 4 9 9 8 4 9 8 两。而光绪畿辅通志卷9 6 所记载的 永清县原额人丁为5 5 9 9 丁( 2 + 2 + 1 8 1 + 2 4 6 7 + 2 9 4 7 = 5 5 9 9 丁) 。这个数字，乃是顺 治十五年实在纳银的丁额，亦即各则t 数的总和。由此可见，对于永清县而言， 1 乾隆遵化州忐卷4 赋役忠，乾隆_ 二十一年刻本。 9 “折丁”是不存在的。 同样的情况出现在涿州和霸州。在光绪涿州志卷7 食货志上户口 和康熙霸州志卷6 食货志中，都载有根据三等九则总数相加而来的原额 人丁数， 由此否定了这两个地区“折丁”的存在。 由于缺乏详细的记载，无法逐个讨论顺天府各州县的丁额记录。但从上述三 例来看，大体上可以推断：就顺天府而言，凡是采用“三等九则”征银而在丁额 记载中未指明系“折下下丁”的州县，其总丁额都较可能是各则丁数的直接相加。 由此可见，顺天府的丁额编纂并不一致，而这种不一致，在府的丁额总数登 载时并没有表现出来，因而增加了利用时的复杂性。 ( 二) 永平府 与顺天府的情形大不相同，永平府1 州5 县的丁额全部折成了下下丁。 表2 永平府各州县人丁编审情况 资料来源：康熙永平府志卷7 赋役志，光绪畿辅通志卷9 6 户口 虽然光绪畿辅通志并未指明其所登载的原额人丁系折丁，但两相比较， 可见光绪志其实是沿用了康熙永平府志的折下下丁数据。 一些县志也明确指明其丁数系折下下丁而来。如康熙抚宁县志卷4 田 赋志： 实在行差人丁并抽出供丁、清查查出及编审幼丁共一万三千六丁，各丁 则不等，通共折下下则一万六千五百六十则，每则征银一钱一分七毫五丝。 值得注意的是：雍正畿辅通志卷3 1 记录了一些年份的人丁数，其中永 平府康熙二十四年人丁9 6 4 9 0 丁，雍正十二年1 2 8 0 9 0 丁。比照表2 康熙四十九 1 0 年的折丁额，可以发现这两个数据也是折丁数。 ( 三) 保定府 保定府3 州1 7 县。康熙畿辅通志指明保定府的原额人丁c a - _ - 等九则折 下下丁而来。但各州县方志记载的信息并不一致。其中康熙保定府志未提及 折丁，但指出各州县均“每丁征银一钱”。此外一些县志也提及折丁。详见表3 。 表3 保定府各州县人丁编审及征银情况 资料来源：康熙保定府志卷8 户役志，康熙满城县志卷5 户口志乾隆 安肃县志卷3 丁赋、民国新城县志卷6 赋役、光绪容城县志卷4 人丁、 光绪唐县志卷3 丁匠源流、光绪定兴县志卷3 户1 ：3 ，乾隆博野县志卷1 户役、乾隆祈州志卷3 户口光绪安国县新志稿卷户口人丁 很显然，虽然康熙保定府志未指明折丁，但其所记载的丁额正是通折下 下丁而来。这一点，可以进一步通过比较康熙和雍f 两种畿辅通志的丁额记 录来确认。康熙畿辅通志载保定府原额人丁通折下下丁6 8 2 7 8 7 丁，康熙十 九年实在人丁4 5 7 5 6 1 ；雍正畿辅通志载保定府顺治十八年5 1 7 8 0 2 丁，康熙 二十四年4 5 4 3 8 2 丁。不难发现这些数据之间及其与表3 合计总数之间的一致性。 县志中有几条资料特别值提注意。满城县在万历十五年上中下三等九则折下 下丁1 2 7 3 6 丁，到了顺治初年原额人丁上中下三等九则折就下下丁也是1 2 7 3 6 丁 。清苑县万历十五年的口数为5 7 5 6 7 口，而清初原额人丁是5 8 7 5 6 丁国。定兴县 “万历十七年始行条编法，九则共折下下丁四万七千七百七十三丁” 。祁州“原 额条鞭折就下下则人丁三万九千一百五十六丁”固。这几条资料显示了两个重要 信息：一是折丁现象其实早在明代万历时期就有了，清代不过是沿用了前朝的做 法而已；二是清初原额人丁直接来自万历年间的折丁数。 ( 四) 河间府 河间府统2 州1 6 县。康熙畿辅通志未提及河间府是否存在折丁现象。 但是，在府属县志中，却出现了折丁记载，详见表4 。 表4 河间府各县原额人丁编审及征银情况 国康熙满城县志卷5 户口志，第2 3 7 页，海南出版社故宫珍本丛刊本。 康熙清苑县怎卷6 食货志，康熙十六年刻本。 光绪定兴县忐卷3 赋税忐，第1 l o 页。台北成文出版社中国方忐丛传本。 乾隆祁州，占卷3 赋役忠，第2 1 3 页，台北成文出版社中国方志丛 5 本。 1 2 庆云 三钱五分明厘七毫咸丰庆云县志卷3 赋役忐 说明：阜城县盐山县原额人丁数取自光绪畿辅通志卷9 6 。 据表4 可知，除献县、阜城、静海三县未指明外，其余州县均实行了折丁， 各地折丁额与光绪畿辅通志卷9 6 所载“原额人丁”数字完全一致。由于河 间府折丁现象的普遍存在，所以如雍正畿辅通志所记顺治十八年丁额2 1 9 7 0 5 丁、康熙二十四年2 3 7 1 6 3 丁等均系折丁数。 c k ) 真定府 真定府统5 州”县。康熙畿辅通志明确提到真定府的原额人丁由三等 九则折下下丁而来，各州县方志中的记载证实了这一点。详见表5 。 表5 真定府各县原额人丁编审及征银情况 州县原额人丁每丁征银资料来源 真定2 1 6 6 0 丁 光绪畿辅通志卷9 6 户口 井陉折下下丁2 7 3 3 6 丁一钱雍正井陉县忐卷4 田赋志 获鹿3 8 3 0 1 丁 一钱乾隆获鹿县志卷5 户口 元氏下下丁4 1 7 0 6 丁一钱乾隆元氏县志卷3 赋役志 灵寿折下下丁1 8 5 3 4 丁一钱康熙灵寿县志卷4 田赋志 藁城4 9 9 9 2 丁一钱康熙藁城县志 栾城下下丁2 4 2 4 7 丁一钱康熙栾城县志卷1 田赋志 无极折下下丁2 8 9 9 2 丁一钱光绪无极县志卷4 田赋志 平山折下下丁2 4 3 7 9 丁一钱康熙直隶平山县志卷3 版籍志 阜平下下丁7 2 1 6 丁一钱同治阜平县志卷4 政典志 定州折下下丁7 4 8 7 1 丁 一钱咸丰直隶定州志卷2 0 赋役志 新乐折下下丁1 6 6 5 5 丁一钱民国新乐县志卷2 户口 行唐下下丁2 4 0 2 7 丁一钱乾隆行唐县新志卷6 食货志 曲阳折下下2 1 2 2 5 丁一钱康熙曲阳县志卷4 赋役志 冀州折下下丁6 3 4 1 9 丁钱乾隆冀州志卷4 赋役志 南宫折下下丁8 1 9 2 1 丁 一钱道光南宫县忐卷5 赋役志 枣强折下下- j 。7 1 8 0 5r一钱乾隆枣强县志卷3 赋役志 新河折下下丁2 1 3 5 7 丁一钱康熙新河县志卷3 赋役志 武邑折下下丁4 7 3 3 7r 一钱康熙武邑县忐卷1 户口 晋州下下丁4 7 0 2 8 丁一钱康熙晋州志卷3 户口 安平折一f 卜- r3 2 4 8 8 丁一钱康熙安平县志卷4 赋役忐 饶阳4 4 6 0 4 丁一钱乾隆饶阻l 县忐卷上户口志 武强下下丁2 0 0 0 0 丁一钱康熙武强县新志卷3 赋役志 赵州下下丁4 7 7 7 7 】。一钱光绪赵州志卷2 田赋忠 柏乡下下1 - 1 3 8 7 7 丁一钱乾隆柏乡县志卷5 户口 隆平折ff 丁3 0 5 3 9j 。一钱康熙隆平县志卷4 赋役忠 说明：1 获鹿饶阳县原额人丁取自光绪畿辅通志卷9 6 2 赞皇县原额人丁取自光绪畿辅通志卷9 6 检光绪赞皇县志卷十一田赋， 载乾隆丁额全部折成下下丁逆推之，可知原额人丁当亦如此 由表5 可见，真定府各州县的丁额也是由下下丁折算而来。除真定、赞皇、 临城三县未查到每丁征银额外，其它各州县每丁征银一钱。 真定府各州县丁额资料中，值得注意的是康熙灵寿县志的记载。该志系 清初大儒陆陇其( 1 6 3 0 - 1 6 9 3 ) 所纂修。何炳棣在讨论清初人口统计存在的问题 时，就曾引用了陆氏时务条陈六款中的“审丁不宜求溢额”来证明自己的观 点。令人奇怪的是，正是陆氏，在编审人丁议的疏奏中详细讨论到三等九 则丁的编审，并在编审详文中具体讨论到各则丁通折下下丁的问题 ，何氏 对此却似乎没有加以注意。 康熙灵寿县志卷4 具体记载了万历、顺治、康熙二十二年该县的丁额： 万历年间刊定条鞭赋役之法原额上中下三等九则人丁一万四千五百 一十一丁，折下下丁一万八千五百三十四丁。 顺治年间刊定条鞭赋役之法原额上中下三等九则人丁一万四千五百 一十一丁，折下下丁一万八千五百三十四丁。 康熙二十二年刊定条鞭赋役之法原额三等九则通折下下人丁一万五 千五百二十二丁 其中万历、顺治折丁数完全相同，应是顺治年间沿用了万历年间的丁额。这 一点，应该可以视为对清初原额人丁与明代万历间丁额关系的一种解释。 。何炳棣：明初以降人口及其相关问题1 3 6 8 1 9 5 3 ，第3 9 页。 编审人丁议见三鱼堂文集外集卷1 ，编审详文见外集卷5 。文渊阁四 库全拈本。 。按：陆氏编审详文载：“顺治十四年赋役全书载三等九则通折下f 人丁一万四 千七卣零二丁。历年递增，至康熙二十二年赋役全5 实在下卜i 则人j 。一万五千六自八十 八厂。”与县志所载稍有不同。 1 4 此外，康熙曲阳县志卷4 赋役志也记载到： 再查曲阳人丁原分三等九则，一等上上则银九钱，上中则银八钱，上下 则银七钱。二等中上则银六钱，中中则银五钱，中下则银四钱。三等下上则 银三钱，下中则银二钱，下- v 贝, i 银一钱，其半则纳银五分。今通折成下下则 人丁，每一丁征银一钱。 这一记载，可以一窥折丁后的征银方式。可以推想的是，正是因为三等九则 的划分对丁额和丁银计量造成了麻烦，通折下下丁才成为人丁编纂的一种常见的 做法。 ( 六) 顺德府 顺德府统9 县。康熙畿辅通志也提到其原额人丁由三等九则折下下丁而 来。查阅府属各县县志，可知折丁现象在顺德府普遍存在。详见表6 。 表6 顺德府各县原额人丁编审及征银情况 州县原额人丁( 折下下丁) 每丁征银资料来源 邢台4 7 5 8 3一钱一分光绪邢台县志卷3 经政志 沙河 1 9 2 9 3 九分一厘乾隆沙河县志卷4 田赋志 南和 2 8 4 8 9 九分乾隆南和县志卷5 田赋志 平乡 3 5 3 6 5 五分八厘乾隆平乡县志卷3 田赋志 广宗 3 2 6 2 8 七分康熙广宗县志卷4 田赋志 巨鹿4 7 6 7 0五分八厘光绪巨鹿县志卷5 赋役志 唐山 1 5 4 4 8 一钱光绪唐山县志卷4 赋役志 内邱 3 2 0 3 5 一钱道光内丘县志卷3 赋役志 任县 1 3 4 6 0 一钱民国任县志卷3 赋役志 说明：巨鹿、内邱县原额人丁数取自光绪畿辅通志卷9 6 。 查阅相关方志，也可以发现顺德府清初原额人丁实沿自明代。乾隆顺德府 志卷4 赋役志记载，万历年间府属九县2 7 7 7 0 4 丁。此数与康熙畿辅通 志所载原额人丁完全一致，可见两者之间的关系。 ( 七) 广平府 广平府统9 县。康熙畿辅通志未提到其丁额编纂存在折丁现象，但在县 志中却有记载。详见表7 。 表7 广平府各县原额人丁记录情况 资料来源：光绪畿辅通志卷9 6 户口乾隆永年县志卷5 户口志同治 曲周县志卷5 田赋志，同治肥乡县志卷1 1 赋役志，乾隆鸡泽县志卷1 0 田赋志，康熙广平县志卷2 户口，乾隆邯郸县志卷4 食货志，康熙成 安县志卷6 赋役志民国成安县志卷4 人口，康熙威县志卷8 户口， 康熙清河县志卷6 田赋志 可以看出，在广平府，至少曲周、鸡泽、广平、成安、威县的原额人丁可以 视为采用了折丁。 此外，永年县也采用了折丁。乾隆永年县志卷5 户口志载： 乾隆二十二年实在人丁七万四千六百七十三丁内分三等九则。行差人 t a z ；h - 四千二百八十七丁，每丁征银一钱。各则征银不等，共征银七千五百 十六两八钱二分五厘四毫四丝二忽六微。 通过计算，其总丁数( 7 4 6 7 3 ) 系优免余丁( 3 8 6 ) 与行差人丁( 7 4 2 8 7 ) 之 和，其丁银总额( 7 5 1 6 8 5 4 2 6 两) ，恰为三等九则丁与行差人丁丁银的总和。很 显然，行差人丁“每丁征银一钱”，应该是折算成下下丁后的征银方式，也就意 味着行差人丁实乃折丁数。 这一点，可以利用盐周县志的记载进行证实。同治曲周县志卷5 i $ 1 赋人 丁记载： 原额人丁四万九千五百九十一丁，节年编审实在下下人丁六万二千 1 6 二百一十一丁。内优免丁二千一百三十一丁，除绅衿本身丁九百四丁照旧免 征外，实丁一千二百二十七丁，每丁征银一钱。 行差人丁六万八丁，每丁征银一钱。二项共征银六千一百三十两七钱 其记载的内容与永年县一致。所不同者，曲周县明确指出了该县丁额系折下 下丁。其中行差人丁的征银方式，与永年县应该相同。 ( 八) 大名府 大名府统1 州7 县。康熙畿辅通志提到大名府原额三等k 贝, j 折就下下丁 现象。检乾隆二十五年修、咸丰四年续修的大名府志，载各县原额人丁系中 下二等六则折下下丁而来。详见表8 。 表8 大名府原额人丁编审及征银情况 州县 原额- 二等六则折下下丁每丁征银 大名43921七分七厘 元城 6 2 1 2 5一钱三分三厘 南乐47229一钱五分 清丰89246八分五厘零 东明 5 2 0 5 8 一钱二分七毫零 开州 9 9 3 3 4 一钱七厘零 长垣 7 6 1 2 8 一钱八厘零 资料来源：乾隆二十五年修、成丰四年续修大名府志卷7 户役志 说明：魏县于乾隆二十三年省入元城，大名，故在府志中没有记载。 在这些卅i 县中，清丰县的原额人丁实际是万历三十八年的丁额。 ( 九) 宣府镇 宣府镇在明代系属军事重镇，清康熙三十二年始改为宣化府，辖2 州7 县。 除延庆州、保安州在明代为直隶十l l # b ，其余各县均由明代军卫改设，所以对讨论 清初“原额人丁”的性质关系不大。唯康熙畿辅通志提及宣府人丁“三等九 则各征不等”，涉及到人丁编审问题，故将府属各州县的相关记载制成表9 。 康熙清丰县志卷3 户口，康熙十五年修，同治十年重修刻本。 1 7 表9 宣府原额人丁编审及征银情况 州县原额人丁及编审情况资料来源 宣化县6 5 0 8 丁，各则征银不等 乾隆宣化县忐卷9 赋役志 赤城县1 0 0 1 丁，各则征银不等乾隆赤城县志卷3 食货志 万全县4 1 8 0 丁，各则征银不等乾隆万全县志卷3 食货志 龙门县2 0 2 7 丁光绪畿辅通志卷9 6 户口 怀来县3 5 2 4 丁，各则征银不等光绪怀来县志卷7 乡村户口志 西宁县2 4 2 0 丁光绪畿辅通志卷9 6 户口 怀安县3 1 8 2 丁，三等九则各征不等光绪怀安县志卷3 食货志 延庆州 7 2 2 2 丁 光绪畿辅通志卷9 6 户口 保安州4 3 7 3 丁，上中下征银不等康熙保安州志卷3 食货志 查阅相关方志，除“三等九则”的记载外，没有发现有“折丁”记录。 不过，明神宗实录卷2 3 3 载万历十九年三月丁巳户部覆题御史蒋春芳条 陈，其中云： 照宣府抚按题：本镇屯田，自万历十年清丈之后，定上中下三等九则编 派征纳，成称轻省。其总兵二将养廉额外所余成熟地亩仍于万历二年量留者， 议各裁一半，责成原佃承种，征收贮库，作正项支用。以后不得多占私收。 不难发现，清代宣府的原额人丁编制，也是沿用了万历十年清丈之后的审丁 方法和丁额。 小结 通过上文的分析，有三点是可以明确的：第一，对直隶大部分地区而言，清 初的“原额人丁”乃是“三等九则”丁通折下下丁得出的，有的直接沿用了明代 万历年间的丁额。第二，由于采用按户和资产进行“三等九则”划分丁等以及“折 丁”，直隶“原额人丁”既非成年男丁数或男性人口数，亦非另有如男丁税额或 食盐课额等其他编纂方式。第三，通折下下丁的丁额仅仅是丁银征收的一个计量 单位，与真实的人口数量不是相同的概念。这一点，进一步证明何炳棣清初丁额 “只不过是赋税单位”。的论断是正确的。 何炳棣：明初以降人口及其相关问题，第4 l 页。 1 8 第二章清初江南省“原额人丁”的性质 一，清初江南省各州县“原额人丁”的记录 清初的江南省即明代的南直隶，至清初改为江南省，辖江苏布政司和安徽布 政司，包括江宁府、苏州府、松江府、常州府、淮安府、扬州府、镇江府、徐州、 安庆府、徽州府、宁国府、池州府、太平府、风阳府、庐州府、广德州、滁州、 和州，共1 4 府4 直隶州，即今安徽、江苏和上海二省一市。 曹树基在其著作中涉及江南的人丁编审时，将各省清初原额人丁同明万历六 年的户数相比较，由江南的“原额人丁”大约是万历六年户数的两倍左右，而得 出：“清代初年浙江、江南和山东的原额人丁，有可能类似于广东，包括了食 盐课的纳税银。即此三省的“丁”是由两部分组成的：一为男丁税额，一为食盐 课额。”o 曹氏的判断存在两个问题。其一，何炳棣提出：明代中后期，丁已取代户而 成为户口编审的重点，这也是曹氏所认可的，那么，将万历六年的户数作为参照 物进行比较有何意义? 其二，江南省内不同地区的人丁编审存在差异，如果只关 注省级数据却忽视了各县的具体情况，由此得出的结论未必是准确的。 以上两点恰恰暗合了时间和空间的两条线索。从时间上看，前后时代的人丁 编审具有一定的延续性。清史稿云：“顺治三年，谕户部稽檄钱粮原额，汇为 赋役全书，悉复明万历间之旧。”笔者收集了明清时期江南部分地区的丁额资料， 制成表1 0 。 曹树基：中国人口史第5 卷，第6 3 页。 清史稿卷1 2 l 食货二，第3 5 2 7 页。 1 9 表1 0 江南部分地区明清丁额比较 资料来源：顺治溧水县志卷4 田赋志天下郡国利病书第6 册万历四十五 年苏州府各县人丁及均徭里甲银，乾隆苏州府志卷8 户口志、同治宿迁县志 卷9 田赋志，乾隆重修砀山县志卷5 赋役志，民国宿松县志卷7 户口志、 道光祁门县志卷1 3 户口志，民国南陵县志卷1 6 食货志，嘉庆泾县志卷 5 食货志宣统建德县志卷5 食货志、乾隆当涂县志卷9 户口志，光绪 舒城县志卷1 2 食货志、光绪庐江县志卷3 户口志，雍正建平县志卷8 户口志 表l o 所列地区的清初原额人丁数和明万历或崇祯年问的丁数相同或相近， 这一点，进一步证实了何炳棣的说法。需要补充说明的是，顺治初年的原额人丁 虽然沿用了明末的旧额，但战争所带来的土地荒废和人丁逃亡是不可忽略的事 实。基于此原因，清政府在维持丁额稳定的前提下，在每丁计征率上必然要进行 相关调整。 从空间上看，不同地区的人丁编审并无统一标准，丁银征收额度也有所不同。 在康熙江南通志中，记载有江南各府的原额人丁数以及康熙二十二年各州县