（美术学专业论文）以《张迁碑》为例探讨实物在金石书法研究中的价值.pdf

学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及 取得的研究成果据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意 、l _ 7 作者签名：筵：! 垒量日期：坐2 ：! ：三兰 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留，使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索有权将学位论文的标题和摘要汇编出版保密的学位论文在 解密后适用本规定 ：篓彳 日期： ! ! ：2 ：! 竺 导师签名： 日期：竺孕孝兰罗玎何 论文摘要 本论文针对当前金石书法研究中，普遍存在轻视实物本身研究价值的现象， 试图以张迁碑为例，把它的实物照片和不同的拓本印刷本进行对比，发现实 物本身的书法研究价值，并从认识论上解决人们对金石书法理解的一些偏见，为 这种重实物的科学研究，从理论和实践上面提供充分依据。 本论文将主要从以下几个方面展开研究： 一、对张迁碑实物研究现状、实物照片搜集的具体情况、所选用于对 比的张迁碑拓本及其印刷本等研究材料做各自全面具体地分析。 二、在现有的有限条件下，通过用张迁碑实物照和其有代表性的拓本 印刷本的对比，分析用实物研究的价值及一些局限。 三、从理论上简要分析实物在金石书法研究中遭受轻视的原委，并进一步 阐述在研究中对实物重视的必要性、紧迫性以及艰巨性。 关键词：张迁碑实物研究价值 5 a b s t r a c t t h i st h e s i sa i m sa tt h ep h e n o m e n o no fw i d e s p r e a de x i s t e n c ed e s p i s i n gr e a lo b j e c tr e s e a r c hv a l u ei nc u r r e n tr e s e a r c ho fi n s c r i p t i o n so na n d e n tb r o n z e sa n da t o n e t a b l e t s ，t r yt ot a k e s t e l eo fz h a n gq i a n 。f o re x a m p l e ，c o m p a r e 瞻r e a lo b j e c tp h o t o g r a p hw i t ht h ed i f f e r e n tb o o k so fr u b b i n g s ，d i s c o v e rt h ec a l l i g r a p h yr e s e a r c hv a l u e o fr e a lo b j e c ti t s e l f ，a n ds o l v es o m ep r e j u d i c e st oc o m p r e h e n di n s c r i p u o n so na n c i e n tb r o n z e sa n ds t o n et a b l e t sa tt h ee p i s t e m o l o g yl e v e l ，f o rs d e n c es t u d yo f t h i sk i n do fe m p h a s i z e do nr e a lo b j e c t ，f r o mt h et h e o r i e sa n dt h ef u l f i l l m e n tp r o v i d eu pf u i ib a s i s t h i st h e s i sw i m a i n l yl a u n c har e s e a r c hf r o ms e v e r a la s p e c t s 鹊f o i l o w ： f i r s t ，t ot h ep r e s e n ts t u d yc o n d i t i o no f s t e l eo fz h a n gq i a n 。c o n c r e t es i t u a t i o n o fc o l l e c t i o no ft h er e a lo b j e c tp h o t o g r a p h 。b o o k so fr u b b i n g so f 。s t e l eo fz h a n g q i a n 。u s e df o rc o n t r a s tt h i sa n di t s 研n t i n go r i g i n a l l ye t c ，t h ep a p e rd o e sr e s p e c t i v e l yc o n c r e t ea n dc o m p l e t ea n a l y s i s s e c o n d ，u n d e rt h ee x i s t i n gl i m i t e dc o n d i t i o n ，c o n t r a s tt h er e a io b j e c tp h o t oo f s t e l eo fz h a n gq i a n ”w i t h 峙r e p r e s e n t a t i v eb o o k so fr u b b i n g sa n dp r i n t i n go r i g i n a l l y ，t h ep a p e ra n a l y z e st h ev a l u ea n dl i m i to fr e a lo b j e c tr e s e a r c h t h i r d t h ep a p e rb r i e f l ya n a l y z e st h er e a s o nw h yt h er e a lo b j e c ts u f f e rd e p r e c i a t i o ni nt h em e t a ls t o n ec a l l i g r a p h yr e s e a r c h ，a n df u r t h e re l a b o r a t e st h en e c e s s i t y i u r g e n c ya n dh a r d s h i po fp l a c i n gi m p o r t a n c eo nt h er e a lo b j e c ti nt h er e s e a r c h k e y w o r d s ：= s t e l eo fz h a n gq i a n ” v a l u eo fr e a lo b j e c t 6 虽然历代有韩愈、欧阳修、苏轼、潘天寿等人1 明确指出石刻实物本身的重 要研究价值，但时至今日，仍有陈振濂、白砥等诸位书法名家否认它们在书法研 究中的应有价值。陈先生在其书法美学一书中认为： 我们所看到的书法格局美，不外乎黑与白这两大类墨迹与拓片凡是由骨、金、石 等材料所构成的书法的完成品是拓片；而绢、纸、竹木等材料构成的则是墨迹2 白先生则在探讨“金石气”这一金石书法核心概念时，明确提出： 事实上，我们难以从金石原物上辨出文字的精神气质。因为古物表面颜色的混浊及 金石雕刻的整体性使文字不能独立出来，只有当金石文字被纸和墨拓出来时，它的美才真正 体现了出来。 拓片是金石气显现的媒介。3 上述两家言论充分体现了目前书法界所存在的重拓本( 片) 、轻实物的普遍观念。 流传下来的金石实物，即使它们已是满目疮痍，人们对它们的文物价值仍然 是确信无疑，实物也都理所当然地受到百般呵护。而在中国，问题一转入到艺术 研究领域，实物价值就一落千丈。科学研究最基本的要求就是实事求是。这一金 石书法研究领域内出现的反常现象，其本身就值得我们反思。西方也有铭刻书法 存世，可他们的学者对于制作拓本( 片) 并不热衷。进一步把此问题推广到画像 石、画像砖和西方的浮雕艺术对比之中，情形也大致相当。这里有耐人寻味的深 层文化差异。国人对拓本( 片) 的过分偏爱，过分相信和依赖纸本上的复制品， 导致对实物的忽视，乃至于全盘否定，从而使人们对金石研究产生一些偏离。如 何正确地认识金石实物本身的研究价值，这是目前金石书法研究急需解决的一个 重要问题。而实物本身是否有书法美学价值? 能否体现“金石气”的精神特质? 等这几个根本性问题，也势将对整个金石书法研究产生巨大影响。这一认识论上 的变更，将直接导致学习和研究金石书法的手段、方式、方法产生较大的变化。 本文试图先通过张迁碑这个具体实例，把它和拓本进行对比，就金石实 物本身的书法研究价值作详细具体的分析，从而肯定其应有价值。并由此进一步 1 相关内容将在第三章展开论述。 2 书法荚学陈振濂著山东人民版社2 0 0 6 年0 3 月第1 版第2 1 8 页 3 书法艺术的“金石气礓 j 砥选自中国书法立化人观金开诚一卜岳川责任编辑北京人学m 版 社1 9 9 5 年0 1 月第1 版第1 1 4 贝 8 推广到其它同类的金石实物中去，发现它们的共同价值。 二、探讨实物在金石书法研究中价值的意义 金石书法实物本身在研究中无疑首先具备以下两个价值：一、文物文献价值。 根据文物减品定级标准( 文化部二0 0 一年四月九日) 一级文物定级标准举 例： 一、玉、石器有确切出土地点，直刻塞：丝辽：熬迟或其他重要特征，可作为断 代标准的 四、铜器铭文反映重大历史事件、重要历史人物的或童洼苎盔盔垩矗的 五、铁器有篮塞或错金银、镶嵌等精湛工艺的古代器具 九、石刻砖瓦时代较早，有代表性的石刻；刻直生熬蕉堑圭丝盈互往盏堑岱拯超 的逢傻硅；能直接反映社会生产、生活，神态生动、造型优美的石雕；技法精巧、内容丰 富的画像石；有重大史料价值或茎盔盆值的监函墓盔；塞星噬筮笪挡差：压圭：苎苤俭 值缱型重薹曲磕亘。 二十一、碑帖拓本元代以前的碑帖拓本；明代整张拓片和罕见的拓本；初拓 精本；原物重要且已佚失，拓本流传极少的清代或近代拓本；明清时期精拓套帖； 清代及清代以前有历代名家重要题跋的拓本。【注：二、三级文物定级标准举例可依 据一级文物定级标准举例类推】 第一、四、五、九条很鲜明地肯定了金石书法实物本身的文物价值。二、校对拓 本优劣、真伪。从所有碑帖鉴定的论述来看，判断拓本的真假，主要看铸、刻面 字和其它部分的残泐情况：一看残泐情况是否真实自然，二看残泐部位是否准确。 拓本优劣则一看拓的年代是否早，二看是否拓得形神兼备，纤毫逼肖。这些判断 标准都是针对实物而言的。也正是因为实物如此重要，使得众多碑帖不法者，毁 原碑、造假碑并毁版以谋暴利。 但即使是金石实物这已取得公认的两点价值，都未能引起我们足够重视， 具体表现为迄今为止，我们都很少能见到这些铭文实物的清晰图片，尤其没有见 到系统的碑刻类实物图集。这种现状和文物保护要保存相应的影像资料得基本要 求也显然不相符。 上述两点在此并非本文主旨，本文最主要的目的是探讨金石书法实物本身所 具有的第三方面的价值书法美学价值。很显然，实物本身所具有的书法美特 性和拓本所传递出来的是有较大区别的。但现在问题的关键是金石书法实物本身 是否具有书法审美价值，能否把它当成一件书法艺术作品去欣赏。目| j i 针对此问 题都没有作出清晰明确的答复。本文试图以张迁碑为例，通过实物和拓本( 片) 9 的对比，肯定前者在书法审美上的价值，从而促使金石书法研究回到和其它研究 一样注重实物研究的正常轨道上来，并力图明确拓本所呈现的书法艺术美，只是 该金石书法美的一部分，实物本身所呈现出的金石神韵美有些地方是拓本无法传 递的这一观念。传统通过拓本来研究金石书法只是其中的一种手段，但并非唯一 的手段。 对金石实物价值的探讨和确立，将直接对传统的“重拓本、轻实物”观念 产生冲击，有助于全面正确地认识金石书法内涵“金石气”或“金石味”， 对整个文物保护和金石书法研究势必产生较大影响。 三、研究方法和原则 综合比较法。金石书法实物本身和拓本( 片) 所呈现出来的书法美学特性， 由于所依赖的媒质有较大差异，而且存在时间差，使得两者之间的比较的具有多 样性和复杂性。本文研究，假如是站在同一时间点上，把现存的实物和最近的拓 本比较就显得更有意义。但由于客观条件的限制，实物被人用玻璃罩保护起来， 想求得最近新拓本( 片) 也不大可能。两者的对比只能借助实物照片和拓本印刷 本来进行。前者会受拍摄相机、摄影技术和条件诸因素影响，而后者又有时代早 晚、原色彩印和黑白印本等真伪优劣的差别。无疑这些因素会对研究产生一些影 响，在做分析研究时要采用纵横向对比。 多学科分析法。由于对比材料为实物照和拓本印刷本。这涉及文物摄影和现 代印刷技术方面的学科知识。二者在视觉上的差异，要引用美学、视知觉心理学、 摄影、印刷等相关学科的知识进行多学科综合分析。 研究的基本原则就是实事求是。对使用的对比材料分析要求客观、全面。 在对比时不偏废一方。 四、研究对象和所用的材料 本论文以张迁碑实物和拓本及其印刷本为研究对象。 研究材料为用数码相机所拍摄而得的实物照片和经筛选后的拓本印刷本为 对比材料。实物图片则是用数码相机拍摄而得，具体情况见第一章第一节。鉴于 目前有关张迁碑的拓本种类虽不多，而其相应的印刷本相对复杂的情况，特 在此对一些即将选用较为重要的拓本及印刷本作简要说明： 1 、朱翼含旧藏，现减于北京故宫博物院，“东里润色”四字未损本，简称为 “故宫本”，此本是目前被大多数人认定的最好拓本。日本伊藤滋先生则认为该 拓本有问题，详情在第一章第二节讨论。此本的印刷本有解放前国内古物同欣社 1 0 出的汉张迁碑、商务印书馆出的汉张迁碑，解放后有日本二玄社出的原色 法帖选2 7 汉张迁碑和文物出版社出的黑白、彩印两种版本的汉张迁碑， 其余更多是尚未注明其印刷底本来源的各种版本，其中包括上海书画出版社的印 本都未明确指出其拓本来源，并且对原底本做了一些改动。对于这些未详细交代 印本来源的印刷版本，本文都不用来作对比材料。为了清楚准确地说明问题，在 对比二玄社和文物出版社的彩印本之后，发现前者清晰度高于后者，故本文选用 二玄社印本作为代表故宫本的对比材料。 2 、北京文物商店王戟门藏拓本，简称为“文物本”。该本封面已佚，然正 文完整，起首有清代金石学家翁方纲的题记，卷末有挂未谷、李威、王铁樵的跋。 此外还盖有王戟门、李介如等的馆藏印。该本原为北京文物商店所藏，据伊藤滋 先生介绍，1 9 9 1 年7 月4 日被北京翰海艺术品拍卖公司拍卖掉，但未具体交代 该本今所藏之处。印本伊藤滋先生提及有日本同朋舍中国石刻大观所藏的张 迁碑，莫非该拓本又被日本人购去? 姑且存疑待考。 3 、日本中村不折的书道博物馆藏拓本，简称为“书博本”。该本卷末有罗 振玉的跋，认为是比他本人所收藏的更优的善本。此帖上有“古鉴阁”、“秦氏金 石”、“文锦审定”、“石墨善本”、“如此至宝存岂多”等收藏印，原为秦文锦之旧 藏。艺苑真赏社所出版的著名的宋拓石鼓文和宋拓泰山刻石，正是以此 秦氏旧藏本为底本的。这个版本的张迁碑“东里润色”四字残损，然“焕”、“帝” 二字为损，是明末清初擦墨拓的精品，诚可谓张迁碑拓本中为数不多的善本之一。 原本在战前被带到日本。印本有二战前国内艺苑真赏社明拓张迁碑、日本三 省堂书苑所载明拓张迁碑、二战后日本清雅堂汉张迁碑。 由于2 、3 两个拓本及其印本国内资料匮乏，只是在伊藤滋先生张迁碑诸 本考一文中有些提及，本文是在他的基础上再作适当补充，因此本文只把它们 作对比的辅助参考资料。 4 、翁绶祺( 有作“琪”1 ，号印若) 藏本二玄社印本中国法书选9 张 迁碑为近年所出版的该拓本印刷本。该书法选解称其谓“此为道光以降之 稍旧拓本，无剜补痕迹，亦未曾填蜡染墨。虽嫌体瘦而犹为难得之精本”。但伊 藤滋先生以书道博物馆本、家藏整拓剪装本( 稍旧拓本) 与之相比较，发现第 一行“先”、“有”、“帝”等字补墨痕迹非常明显，字画风格有异。此外，碑帖拓 本中字迹笔画边常见1 日藏书家翁绶琪所提“孝友二字，近拓均糜”等字样，然存 有此类注记部分的字划在其它近拓本中亦可见相同之处。此帖自碑额文字至正文 终结，染墨之处甚多，字迹笔划僵硬赢弱。帖中翁绶琪所提内容难以令人信服。 详细情况在后文第一章第二节会作进一步介绍。因此此本实为近拓本，印刷也清 1 伊藤滋先生写作琪， 明上这两种写法都蚓指一人，由于翁氏本人题跋迹小清，无其它相关资料佐证。 待考。 1 1 晰，用来和实物比较更为贴近。 其它拓本如：北京大学图书馆藏本( 简称“北大本”) 、国家图书馆藏本( “国 图本”) 的情况将在后文提及时作必要的介绍。 其它一些印本及相关情况：t 有正书局石印的明拓汉隶四种，应为乾隆拓本。 二玄社印的书迹名品丛刊1 6 汉张迁碑，增补校碑随笔批评其“ 精神不佳，以字划石花验之，均不类旧拓，恐是新本描填以充旧。”1 。此本则当 是将近拓本补墨填墨伪造而成的所谓旧拓本。 书谱社( 香港) 印的汉张迁碑是陶北溟旧藏本，拓墨稍重，亦有补墨。 在简要分析了以上诸拓本及其印本的基础之上，本文选用了最好拓本故 宫本中目前最好的印本二玄社原色彩印本汉张迁碑，以及以比较接近原 碑现状的近拓本一翁绶琪藏本为底本，由二玄社印的中国法书选9 张迁碑 印本为主要对比材料。而上文提及的其它诸拓本及其印本，在本文中大都只作为 辅助性对比材料。 五、目前此问题的研究现状 历代有韩愈、欧阳修、苏轼等不少人士提及过实物在金石书法研究中的价 值，但由于当时科技条件的限制，无法对此问题作出进一步地详细对比分析研究。 潘天寿先生在谈汉魏碑刻说：“石鼓、钟鼎、汉魏碑刻，有一种雄浑古拙之 感，此即所谓金石味。古人粗豪朴厚，作文写字，自有一股雄悍之气。 然此种金石味也与制作过程、与时间的磨损有关。金文的朴茂与浇铸有关， 魏碑的刚劲与刀刻有关。古代的石鼓、汉隶，斑驳风蚀，苍古之气益醇。古代的 石雕、壁画，也都有这种情况。这些艺术品，在当时刚刚创作出来的时候，自 然是已经很好，而在千百年以后的现在看来，则往往更好。”2 当代丛文俊先生也认识到了金石书法本身所具有的书法美。 馆阁体大字榜书，集中地见于故宫的楹联匾榜，以其刻于木板，至今保存完好。如果 思从其殿阁巍峨，雕梁画栋，一派威严气象，这些绾闰盘洼丛甚途金受缅：毽些土筮塑造! 如果把它们换成郑板桥、金农、何绍基等人的面目，反而会结人以不伦不类的感觉。整j 礁鏖 崖：型刻笠垄立：峦差且堑圭：这盔嘎：生国塞主的盟住塑：芷鎏苎丕凰搔：当往基数理式： 捌堡查翅担去：荭由此丝盛盘选巫撞塞丝区羞堂：缝厶旦蚕丕塞：至直迨盈! ： 还有邱才桢先生也认为： 1 增补校碑随笔( 清) 方若千壮弘增补上海书画出版社1 9 8 1 年第1 2 9 页 2 转0 i 臼中国书法风格史徐利明河南戈术 l ；版 1 9 9 7 第1 3 一1 4 页 3 中困书法史先桑卷总论丛文俊江苏教育 l ；版社2 0 0 2 年0 6 月第1 版第8 5 - - 8 6 页 书法作品是通过一定形式的物质材料承载的，我们现在所鉴赏到的是书法作品的物质 形态。从物质载体来讲，有碑石、竹木、绢帛、纸张等多种，不同的物质形态的书法作品所 给我们的审美感觉是不一样的。1 上述诸家更多的是从理论上进行阐述，而( 美籍) 黄宪之先生的汉碑巡礼 的惊喜由科技观点谈碑帖范本与书法学习2 一文，则主要以礼器碑为 例，把实物照片和日本二玄社中国法书选、书迹名品丛刊、原色法帖选 做了细致对比，以“欢”、“月”、“之”、“莫”、“秦”、“圣”、“妃”、“作”、“九” 等多字为例，详细对比分析了印本存在的一些问题，并由此提出重视金石书法实 物的观点，而此文是本人搜索中国学术期刊网等相关论文数据库之后，发现的目 前唯一一篇对实物价值进行详细对比分析的文章。可见此文的开创之功，而从另 一侧面也使我们清醒地意识到：目前我们的金石书法研究至今在观念认识上对根 本性问题尚未形成清晰明确的认识，这距离丛先生在上文中提出的要更为广泛深 入研究书法的整体目标，还有很长的一段路。 第一章详细分析所选用的张迁碑对比材料 第一节张迁碑实物现状分析 张迁碑碑本身3 和好的拓本4 已被定为国家 文物，但目前所提供的有关它们各自文物属性方面的 资料极其有限。 ( 1 ) 碑实体本身研究 、碑身外形、大小，所用石质： 圆形碑首，长方形碑座。碑两侧及碑首高浮雕 蟠龙8 条5 。有关碑高和碑宽( 广) ，故宫博物院网站 和汉碑集释都标为3 1 4 厘米x 1 0 6 厘米，中华 国宝大典6 为3 1 7 厘米1 0 7 厘米，文物7 则说 是3 0 5 厘米x 1 0 2 厘米，并且都未标明厚度。另一说 1 书法笛赏邱才桢编著高等教育出版社2 0 0 4 年0 3 月第1 版第1 6 2 页 2 书法2 0 0 6 年第2 期第3 3 - 4 2 页 3 全国萝点文物保护单位第一批至第五批；张柏主编全国营点文物保护单位编辑委员会编文物出 版社2 0 0 4 年 4 中国文物定级图典一级品上卷马自树主编卜海辞书出版社1 9 9 9 第4 7 2 页 碑刻造像郭建芬等编著济南：山东友谊出版社。2 0 0 2 第1 3 3 贞 6 范世民李荆林主编辽宁教育出版社1 9 9 7 7 1 9 8 3 年第9 期第9 2 页 为碑高2 9 2 厘米，宽10 7 厘米，厚2 0 厘米1 。由上可见有关碑的高、宽、厚， 目前尚无权威部门统一数据。碑用的是何种石质，至今未见相关资料。这些都是 我们的研究不够科学严谨的具体表现。 、碑主、立碑人、撰文、刻工、建碑时间、碑出土具体时间、地点、迁徙 真假之辩等文献记载 张迁碑，全名汉故谷城长荡阴令张君表颂，为东汉灵帝( 刘宏) 中平 三年( 1 8 6 年) 张迁调离谷城( 今平阴县东阿镇南旧县村2 ) ，其故吏门生韦萌等人 于是年二月为他所立，碑文不知何人 撰写，由孙兴刊刻。这也是为数不多 留下刻工姓名的汉代刻石之一。 东汉时期东郡曾设谷城、东n - - 县，北齐改谷城为东阿，唐、宋、元、 明隶属东平府、州。故它自明代出土 后立于东平州学( 今东平县州城镇大 东门里大学街旧址3 ) 。上世纪五十年 代迁东平县政府内，并建亭将碑置于 亭内。因东平县为泰安地区所辖，1 9 6 5 年再迁于泰安岱庙炳灵门内，外置玻 璃罩保护。1 9 8 3 年9 月移岱庙碑廊。 碑自东汉灵帝中平三年( 1 8 6 年) 二月建立至明代都穆( 1 4 5 9 1 5 2 5 ) 金薤琳琅和杨慎( 1 4 8 8 1 5 5 9 ) 金石古文二书始有记载，中间 1 3 0 0 多年是否还有其它更早文献记 载，其出土时间和出土地点能否确定， 出土之后碑所在地发生了哪些迁徙? 以上诸问题都所知有限。“金薤琳琅成书并初刻当在正德九年至十二年即1 5 1 4 1 5 1 7 年之间。”4 。而当我们把该书文渊阁四库全书版和丛书集成中的金 石古文5 相对照，发现前者只在后面多图示一段文字，其它两书的内容一模一 样，不知何因。自明顾炎武认为此碑为伪作以来，代有争议，但从其书法艺术来 看，非后人能为。再说明代无尚碑喜好，造假无利可图，此碑工程浩大，耗资颇 1 泰山大全刘秀池主编1 9 9 5 年0 8 月第1 版山东友谊出版社第8 2 0 页 2 东平文史资料第2 辑东平县政坍文史资料研究委员会1 9 8 8 年第6 5 页 3 东平文史资料第2 辑东f 县政协文史资科研究委员会1 9 8 8 年第6 5 贞 4 t 会摧琳j 雌，成书年代及版本考李下奇1 9 9 4 年2 期古籍整理研究学刊第3 8 页 5 从* 集成新编4 9 新文h i i 版公几j第2 8 - - 2 9 页 1 4 多，造假之说也不可信。 、碑文行列、总字数、字的残泐损坏等相关资料 碑阳刻字的有1 5 行，另有一空行，满行4 2 字，凡5 6 7 字，字径3 5 厘米， 隶书。碑阴刻立碑故吏4 1 人衔名及出资钱数，计3 列4 1 行( 一、二列1 9 行， 最后一列3 行) ，凡3 2 3 字，字径3 5 厘米，隶书。额篆书阴刻“汉故谷城长 荡阴令张君表颂”2 行1 2 字，字径9 5 厘米。 此碑于明代掘地发现，立于东平儒学明伦堂前，当时铭文尚完好可读。至明 正德年间金薤琳琅记录时，“东里润色”四字尚完好，但作者都穆说碑阳残 缺五字。此说有误，详见下文引用的碑帖鉴定对此分析( 见其中【】内，底 下划细波浪线的内容。) 1 。清乾隆间，“东里润色”的“东”字泐半，“润”字的 “水”旁仅存中点，“色”字与下“君”字皆泐大半。兹将碑文残损现状详记于 下： 首先看碑阳残泐情况，把确知为后来剜挖的早期残泐字仍归为此列，有不明 是拓本传拓失真，还是后期剜挖的，也以待考存录。 第1 行：第2 字，“讳”字右下两竖为剜挖；第1 5 字“君之先”的“先” 字泐下半部；第1 8 字“有”字，故宫本和文物本残泐，北大乾嘉本字字完整， 疑为剜挖，待考；第2 0 字第二个“周”右上和左下角残损；第2 5 字“有”左 下角残损。第3 1 字“以孝友为行”的“为”字泐下面四点；第3 2 字“披”字 左下残；第3 7 、3 8 字“焕知其祖”的“焕”字大部份泐，“知”字泐右半部。 第4 2 字“帝”，右上泐。合计剜挖字1 个，存疑待考字1 个，部分残损字8 个。 第2 行：第1 5 、1 6 字“决胜”的“决”故宫本右上残泐，存疑待考。“胜” 字泐右上部；第2 6 字“文”上点有残损；第3 3 字“张释之”的“之”字全泐； 第3 6 、3 7 字“建忠弼之谟”的“弼”字泐大部，“之”全泐。合计存疑待考字1 个，部分残损字3 个，全泐字2 个。 第3 行：第1 6 字“事”字右下残泐；第2 2 字“夫”字下泐；第2 6 字“退” 右部泐；第2 8 字“啬”字中部泐；第3 1 、3 3 、3 4 字“释之议为不可”的“释” 字泐右上部，“不”字左部，“可”字泐上半部；第3 6 字“苑令”的“苑”字泐。 合计残损字8 个。 第4 行：第2 3 、2 4 字“风俗”的“风”泐下部，“俗”字泐右上部；第2 5 、 2 7 字“开定畿宇”的“开”字泐中部、“畿”字泐上半部；第3 0 字“苞”泐右 上部；第3 1 字“八”损左下部、第3 2 字“蛮”字全泐：第3 4 、3 5 、3 6 字“西 羁六戎”后三字皆泐右半部；第3 9 字“五狄”的“五”字泐右半部；第4 1 字 “东”泐左上部“、第4 2 字“勤”泐右下和左部。合计全泐字1 个，残泐字1 2 见第页 个。 第5 行：第4 字“远”字中泐；第1 3 字“辅”字泐右下；第1 9 字“爰暨 于君”的“爰”字泐上半部；第2 7 字“缒”字下部泐；第3 2 字“牧守相系” 的“牧”字泐右半部，第3 5 字“系”字泐右半部：第3 6 字“不殒”的“不” 字全泐，第3 7 字“殒”字泐左半部；第4 2 字“孝弟于家”的“于”字泐左半 部。合计全泐字1 个，残泐字8 个。 第6 行：第3 字“謇”字上部泐；第5 字“朝”左中泐；第1 3 字“略”字 “田”部右上角损；第1 7 字“畋”字左上泐；第2 5 字“位”右下泐；第2 8 字 “股”字右部泐；第3 3 字“事”左部泐；第3 4 字“声”泐，第3 5 字“无”泐 大半；第3 7 字“闻”中上泐；第3 8 至4 2 字“徵拜即中”的“徵”字全泐，“郎 中”2 字全泐，“拜”、“除”残泐。合计全泐字3 个，残泐字1 2 个。 第7 行：第4 字“蚕月”的“蚕”字泐右上部；第7 字“务”字残泐。第 1 7 字“休囚归贺”的“囚”字泐下半部；第2 1 、2 2 “月算”二字残泐；第2 8 字“随”中下泐；第3 2 “存恤高年”的“存”字泐大半，第3 4 字“高”字泐左 半部，第3 5 字“年”字全泐；第3 6 “路不拾遗”的“路”字泐右上部，第3 9 “遗”字泐左半部。合计全泐字1 个，残泐字1 0 个。 第8 行：第1 字“野”残泐，第3 字“巾”右上、左下残泐；第5 字右上 残泐；第8 字“烧平城市”的“城”字泐大半；第1 8 字“其道区别”的“其” 字全泐，第2 1 字“别”字左上残泐；第2 5 字“尚书五教”的“教”字泐大半； 第2 8 字“其”左下角泐；第3 2 、3 3 “诗云恺悌”的“恺”字泐右半部，“悌” 字泐左上角；第3 4 至3 7 “君隆其恩”的“君”字泐下半部，“隆”字泐大半， “其”字泐下半部，“恩”字泐左下部；第3 8 4 1 “东里润色”的“东”字仅存 右上角，“里”字全泐，“润”字泐右部大半，“色”字及以下“君”字全泐。全 泐字3 个，残损字1 5 个。 第9 行：第7 字“陕”字右部泐；第1 8 “西门带弦”的“带”字泐下半部； 第2 8 3 1 “流化八基”的“流化”二字全泐，“八”左部泐，“期”字泐下半部 第3 3 “迁荡阴令”的“荡”字全泐；第3 7 字“民”左下损，第3 8 “颉颃”的 “颃”字泐右半部：第3 4 - - 3 6 “随送如”的“随”字泐下部，“送”字泐下部大 半，“如”泐右部。合计全泐字3 个，残泐字9 个。 第1 0 行：第1 字“云”泐右上部；第2 字“问”泐中间；第4 、5 “东征” 各泐右下角；第1 8 字“前”下部泐；第2 0 字“遗“字上泐：第3 0 “于是”的 “于”字泐左半部：第3 6 “铭勒万载”的“勒”字全泐：第3 8 字“万”字泐上 半部。全泐字1 个，残泐字8 个。 第1 1 行：第2 、3 、4 “虽远犹”三字微泐。合计残损字3 个。 1 6 第1 2 行：第1 7 、1 8 字“纪行求本”的“纪”泐中下部，“行”字泐右半 部；第2 9 、3 0 字“绥御”的二字全泐；第4 0 字“出渊”的“渊”字残泐。合 计全泐字2 个，残泐字3 个。 第1 3 行：第2 字“干”字残泐；第2 5 - - 3 8 “受祉永享南山干禄无疆子子 孙孙”共1 4 字残损。合计1 5 字残损。 空一行 第1 5 行：第8 字“摄”右下泐；第1 4 字“纪”右部泐；第1 6 字“上” 字中上泐；第2 4 字“旧”上部泐；第3 1 。佥然”的“佥”字泐下半部；第3 7 “孙兴”的“孙”字泐右半部。合计泐6 字。 第1 6 行：第1 2 “万年”的“年”字泐左上部。合计残泐字1 个。 碑阳共计剜挖字1 个，存疑待考字2 个，部分残损字1 1 4 个，全泐字1 7 个。残 损程度达1 4 。 碑阴残损情况： 第1 列第1 行“故”、“长”右下泐，“韦”左下泐，“钱”右上泐，共4 个。 第2 行衔名6 字全泐。 第4 行“钱”右上泐。 第8 行“钱八百”的“百”字全泐。 第9 行“邮”字残损。 第1 0 行“范”字残损。 第1 3 行“吏”字残损。 第1 9 行“升”字残损。 第2 行第1 行“违”“七”2 字残损。 第1 8 列的“驺叔义”的“义”字泐右半部1 。 第3 列第1 行“吏”字残损。 共计全泐字9 个，残泐字1 3 个，残损度4 多一些。 碑文字体残泐以及其它与该碑历史变迁和碑面变化等相关的情况，目前尚 都缺少较为翔实的记载，而拓本年代的断定主要依据这些字的残损情况作出判 断，具体情况见第二节拓本鉴定资料分析。这些情况不明，势必为以后拓本鉴定 增加了不少难度。例如：方若在校碑随笔提及：“海丰吴氏藏东里润色四字 未泐本光绪十八年( 补注：1 8 9 3 ) 壬辰毁于火、常熟翁氏摹刻之、神气全 沣：参考豢山大仝刘秀池主编1 9 9 5 年0 8 月第l 版山东友谊 i f 版社第8 2 0 - - 8 2 1 页，但此书别 举小够详细。 1 7 失”1 。而泰山大全2 一书则有以下语句：“光绪十八年毁于火，常熟翁氏就 原碑重新剔刻，但神气全非，幸碑阴文尚完好如旧。”后者认为碑被火毁过，是 确有此事，还是作者没看明白方若的话呢? 而张彦生在善本碑帖录一文( 见 后文划粗波浪线的句子) ，对此问题作了较为详细解释。应该是泰山大全的 作者理解有误。但此碑文有些字经过剜挖，特别是那些在碑帖鉴定上为重要标志 的字被剜挖过，如“讳”字，这是不争的事实，可到底相类似的字有多少了呢? 目前尚缺乏相关文献参考作佐证。而这一点对拓本鉴定是非常重要的，如果上述 几个有关碑文残损、剜挖情况的问题没有很好地解决，这势必为以后的拓本鉴定 带来相当的困难，也就为印刷本粗制滥造埋下祸根。同时从这一点上也就充分体 现了金石书法实物的价值，并进一步印证了文物影像资料在金石类文物保护中的 重要性。 ( 2 ) 碑身文物影像资料 张迁碑是国家文物，文物插影是对文物保护所采取的一种必要手段。 它有考古、古建筑、石窟、器物四大类摄影之分，含有铭文的碑刻可谓四类兼有， 可就是很少见有金石书法的实物照片集出版发行，由此可见它们一直未能引起文 物、书法研究者足够的重视。相关文物部门由于前文所述思想认识上的问题，至 今未能像对待其它文物一样的来对待它和其它碑刻类文物，通过用文物摄影的特 殊方法把一个真实的具体的张迁碑展现在大家面前，真实地再现它的文物和 艺术价值。张迁碑实物照至今仅在几家出版物上有黑白照3 。随着时光流逝， 张迁碑碑文还在不断的残损，把这种残损状况客观真实地记录下来，给它建 立相关的史料档案，撇开艺术研究价值不说，单从其历史文物文献保护价值来说， 这也是文物保护单位必须要做的一项最基本的工作。 第二节所选 文物1 9 8 3 年第9 期第8 9 9 0 页 2 北京人学幽书馆藏历代金山拓本精华胡海帆汤燕文物出版社1 9 9 8 幽版2 0 2 - - 2 0 4 文73 6 7 页 未见有具体资料。仅在中国书法全集秦汉石刻1 选用其中的一张整张拓，只 标明大小为高3 1 4 厘米、宽为1 1 5 厘米，无其它任何详细情况。 ( 3 ) 国象图书馆藏本 中田书法令集7 8 秦汉石刻刘正成主编荣宝斋1 9 9 3 年图版第3 5 1 - - 3 5 2 贞文字说明5 1 2 页 拓片碑阳通高2 3 0 厘米，宽9 4 厘米；阴高1 4 0 厘米，宽9 6 厘米。此本系 黄易旧藏之清乾隆、嘉庆年问拓本。1 细看有翁方纲在空白第1 4 行中下部位的观 款。见图7 ( 4 ) 北京故宫博物院藏拓本及用来对比的印刷本。 此本是目前影响最大的一个拓本，已被定为国家一级文物。但关于它仍还 有一些疑点至今无法解释。现就此本作较为详细分析。 拓本年代及流传考订 都穆在金薤琳琅卷六一0 有如下记载：虬一开( 缺一字) 拜( 缺 一字) 平( 缺一字) 蔑( 缺字一) ( 按：此处刚好换行) 化( 缺一 字) 此碑予官京师时，尝于景太史伯时处见旧拓本，不及录，近得之友人文 征中( 按：由作者本人断句) ”用故宫藏本与之比较：第4 行“开”字后“定” 字至今尚好，第9 行“化”字后“八”字可辨，其余三字后缺字情况如该书所述， 由此可见都穆所见是本明拓残本。但以此佐证故宫藏本为明拓本，似乎有点勉强。 拓本“亦无明人题跋”2 。那到底凭什么说它是明拓本呢? 清人中最早的是桂馥 ( 1 7 3 6 - 1 8 0 5 ) 的跋。日本的伊藤滋先生认为此跋和紧随其后的李威跋都有问题。 下文将讨论此问题。该本1 9 5 4 年由朱文钧( 翼盍) 先生捐赠给国家。其子朱家 濂在跋明拓( 汉张迁碑 有如下叙述： 先父所收张迁碑“东里润色”四宇不缺，乃初出土之拓，毡蜡极精，为“沤天阁” 印氏故物。印氏另有一本。道光间归于魏默深。湘中屡经兵乱，不知其存亡。北方则海丰吴 子荔有一本，系重墨拓，亦“东里润色”四字不缺者。翁松禅留有木刻摹本。翁氏有跋云： “壬辰( 光绪十八年) 秋闻吴子荔家火，藏书悉毁，此碑亦焚为灰尘”。此外，未闻再有传本， 是此拓亦不啻硕果之仅存者。 丝奎玉监龃：墓奎五盔：亟明盟丕崮醴盟；銮五明厶壁盟。据清人跋中语，知雍，乾间 藏于金寿门家，后归宋葆淳，又展转入藏印氏沤天阁中。印同吴中藏家，逝后所藏图籍金石， 倏忽星散。此本遂归吴中叶道芬香士，时已至道光中叶。其后六十年未出吴境，此有清一代 此碑流传情况也。兹录清人题跋于下，以见流传之绪。3 因此关于此拓本为明初拓本是没有充分证据，而且从此本在明代没有当时金 石家、书法家的题跋来看，也的确让人感到不解，今存疑待考。但从拓本的质量 来说，从目前它和其它拓本印刷本比较中，可印证此本为当今存世最佳。 装潢( 含装裱形式、尺寸大小、总页数) 考订。 此本白纸挖镶剪裱装，三十八开( 每开两页，共7 6 页) ，每半开纵2 8 厘米、 横1 5 5 厘米4 。另一说为半开2 4 7 x1 5 厘米，共1 8 开半1 。但二玄社原色法帖选 1 北京幽书馆藏中国历代石刻拓奉汇编( 秦汉)中洲古籍 n 版社第1 7 9 1 8 0 页 2 萧山文史资抖专辑第5 辑朱算厂先生史料专辑政协浙江省萧山市委员会文史工作委员会1 9 9 3 年0 3 月第7 1 炙 3 同2 4 故宫博物院文物人典( 二)杨伯达土编福建人民美术出版社、浙江教育 j 版社江西教育出 2 4 汉张迁碑在解题部分说故宫本底本为纵4 0 5 厘米、横2 3 1 厘米。共2 8 开。 也就说关于该本的拓本页数和每页的尺寸大小目前都没个统一说法。 拓本题记考订( 署名者要注其简历) a 、题签( 它为题在碑帖最前面的狭长碑 名目签条。粘贴在卷册外的称 外签，粘贴在卷册内的称内签。) 由宝熙【字瑞臣，号沈盒。( ? 一1930 ) ，河北宛平( 今北京) 人。书法端庄肃 穆，能诗。】题签：“汉张公方表颂初拓本翼盍宝藏宝熙题” b 、题记或题跋 i 、引首( 题在拓本前面空 页处的大字，碑帖名目和赞语，称题嵩和 引首，皆字数不多。) 该本引首为邾诰题的“楸华盍真赏汉碑香士大疋先生属南沙j 郾诰作”。钤椭 圆形朱文印“缄翁”、白文印“剪雨楼”、“调生所得金石图画籍”、白文印“娜”、 朱文印“庭诰”。 、边题、跋尾、观款( 题在拓本四周的称边题。拓墨处以泥金题写的称金 题；以朱墨题写的称朱题。题在拓本后面空( 副) 页处有内容的文字称跋尾，仅 记年月姓名的称观款) 本文在朱家濂先生跋明跋 一文对跋和观款的基础上作适当 补充，尤其是补上相应的钤印。 跋尾有： 1 、金石图云：“邰阳褚峻语予日张迂碑后行刻一“衣”字于表字之侧，不知其 所谓，峻尝见旧拓本无此侧刻表字，乃知为后人踵设。殆厌碑刻“表”字非隶体，矫而是正 其旁，斯为沾沾不胜喜事者耶? ( 濂按：此牛氏金石图跋语，录者未署名氏。) 补：金 石图褚峻( 康熙、乾隆时人) 摹图，牛运震 公元1 7 一1 7 5 8 ，字阶平，山东汉阳人) 补 说。 2 、牛字( 有作“氏”) 图据褚千峰说，以谓此半表字后人所刻。两汉今石记云：此 半字实是原石所有。褚氏、牛氏之说非也。其碑阴下列无字处之末尾有楷书“付讫”二字， 此则后人妄凿，非原碑也。( 濂按：此两汉金石记跋语，亦后人所录) 。补：钤椭圆形朱 文印“吴( ? ) 果”两汉金石记为清代翁方纲( 1 7 3 3 1 8 1 8 ) 著。 3 、“览”碑作冤。按尧庙碑“博羹f 众文”，督邮班碑“揽生民之上操”，并从临。 知置急即临也。续汉书“盗伏于甏下一，玉篇“甓一大盆也汉书陈遵传注作“甓”。 盖从“监”之字，隶多变从临。韩诗外传“览乎阴阳之交”本或作i 临。 双碑作煲隶体喜填满，故以三点补其空缺，犹土民久等字皆加点。芝山新得金寿门所 版社、紫禁城出版社1 9 9 4 第9 7 8 页中国文物定级劂典一级品上马自树土编 ：海辞书 j 版 社1 9 9 9 年第4 7 2 页 故宫博物院州站 藏张迁碑，跋此二段。乙卯九月桂复书。f 濂按：年款“乙卯”，乃乾隆六十年。跋内所 称“芝山”，是宋葆淳之字。芝山又字e 眷陬字邑人乾隆举人，官解州学正。长于金石考 证。先父曾得其所藏宋拓泉州本淳化图帖，有嘉庆庚午十月六日题识。其收藏晚于此碑 十五年。补：桂馥 - - 名复，字冬卉，一字未谷，号雩门，别号萧然山外史等。 山东曲阜人1 4 、末谷初疑城字土傍，多一竖为刻误，复见汉印中有陈睦印土傍亦多一竖，谓可证此 碑用笔具有源流，未容轻议也。芝山索题，为记之。李威。( 濂按：李威字畏吾，龙溪人。 乾隆举人。受业于大兴朱筠竹君之门，深通六书，著有说文解字定本。1 ( 补：在此跋边上有用墨迹摹写的汉印“陈睦”，边有“土旁多一画，可证 张迁碑 城字非误刻矣。未谷。”数语。) 5 、印氏所藏张君表颂凡两册，皆无碑阴，而“东里润色”四字俱存。予于道光庚 寅冬得一本。近为魏默然解元易去。香士宗兄出示此本，如逢旧交，不胜快然因书数语， 以墨缘。弟汝兰。补：钤白文印“汝兰”、朱文印“纫之”。 6 、此尚是明拓本，故可宝向藏印氏沤天阁中，转展落他人手。香士以直购之，嘱为 题识。沤天阁图籍金石，自石窗逝后，倏忽消散而此本得归香士，既为之幸，又重慨云。 弱庵居士庭鹭。f 濂按；程庭鹭字序伯。江苏嘉定人诸生工诗画，兼善篆刻，著有以恬 养斋集。讳h ：钤白文印“序伯墨缘” 观款： 1 、癸卯正月二十九日，诸逢椿观。( 补：钤白文印“逢椿之印”) ( 濂按：此癸卯乃道光 二十三年。自款以下道光款诸题识皆藏于叶氏时。1 2 、汉碑旧拓不易得。此本字迹明著，香士用心学之，自与古会，借观数日丽归之。道 光庚子中秋，憩仙郭绍高志。( 补：钤古玺朱文印“郭绍高”) 3 、辛丑五月，香士携此见示，因得饱观，真服福也。葵青居士石麟记。( 濂按：此辛丑 乃道光二十一年。讳h ：钤朱文方印“麟”。 4 、辛丑六月立秋后一日，常熟东村村老许告得观于叶氏之桥华庵。补：钤白文方印“东 村小筑” 5 、癸卯三月四日，王云观于延真阁。f 濂按：此癸卯乃光绪二十九年。) 卒p ：钤白文方 印“王云私印”和朱文方印“后( 石? ) 香” 6 、戊午夏五泉唐汪大燮敬观。 7 、光