（外国哲学专业论文）论柏拉图《斐勒布》中善的学说.pdf

论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除 了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的 研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明 并表示了谢意。 作者签名：三垃日期： 论文使用授权声明 本人完全了解复旦大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅：学校可以公布论文的全部或部分内 容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文。保密的论文在解密后遵守此 规定。 作者签名：导师签名：日期： 摘要 理念论是柏拉图哲学中最具挑战性的问题。在早期苏格拉底式的对话中，关 于a r e t 6 ( 德性) 的统一问题必然导致理念论的困难，巴门尼德和智者是 柏拉图重审理念论问题的集中体现。然而，虽然柏拉图在巴门尼德中揭示出 了前期理念论的困境，但其中的“八组推论”只是消极意义上的“训练”( g y m n a x 6 ，g y m n a s i a ) 。本文主张，只有到了在巴门尼德、智者之后的斐勒布 中，柏拉图才提出积极意义上的解决之道( h o d o s ) “神的方法( d i v i n e m e t h o d ) ”本文认为，首先，斐勒布通过神的方法回答了一与多的困惑 ( a p o r i a i ) ；但更为重要的是，斐勒布重提理想国中的另一条线索善 的理念是最大的知识问题，其它知识只有从它演绎出来才是有益的。因此，要想 真正解决理念论难题，必须把回答善的问题上来，这正是斐勒布这篇对话给 我们的最大启示。遗憾的是，此条最重要的线索却往往被研究者们忽视；再次， 斐勒布的讨论还从善的理念( t h e f o r m o f g o o d ) 过渡到了善好生活( n e g o o d l i f e ) 。柏拉图告诉我们，善好的生活是由快乐和知识二者混合而成的生活，单 独的快乐或知识均不能构成善。既然善是混合，那接下来的问题就是，在此混合 中，究竟是快乐还是知识更接近于善呢? 于是，斐勒布把神的方法应用于善 好生活，分别对快乐和知识作出检查。最终的结论就是，虽然快乐或知识都不是 善，但相对快乐而言，快乐更接近于善，而假快乐却被彻底排除在了善好生活之 外。 关键词：善理念论快乐知识 中图分类号：b 5 0 2 2 3 2 a b s t r a e t o fa l lt h ei s s u e si n p l a t o sp h i l o s o p h y , t h et h e o r yo ff o r m si st h em o s tc h a l l e n g i n g 0 1 1 1 e i ne a r l ys o c r a t i cd i a l o g u e s ，i s s u eo fu n i t yo fv i r t u ei sd o o mt oc a t l s l et r o u b l ei n t h et h e o r yo ff o r m s p a r m e n i d e sa n ds o p h i s te m b o d yac o n c e n t r a t e dr e f l e c t i o no f p l a t o sr e e x a m i n a t i o no ft h et h e o r yo ff o r m s h o w e v e r , t h o u g hp l a t oh a dr e v e a l e d t h et r o u b l eo ft h e o r yo ff o r m si np a r m e n i d e s “e i 【e a ta r g u m e n t s ”w h e r e i na r eo n l y 。e x e r c i s e s ”( g y m a x o 。g y m n a s i a ) i nan e g a t i v es c n i nm yp a p e r , ip r o p o s et h a ti ti s o n l yt n jp h i l e b u s w h i c hw a s a f t e rp a r m e n i d e sa r i ds o p h i s t , t h a tp l a t oa d d r e s s e dw a y o fr e s o l u t i o ni nap o s i t i v c n s e _ 一t h a ti s “d i v i n em e t h o d ”ip r o p o s e , f i r s t l y , p h i l e b u su s e dd i v i n em e t h o dt oa l l s w c gt h ep u z z l e ( a p o r i a i ) a b o u to n ea n dm a n y m o r ei m p o r t a n t l y , p h i l e b u sm e n t i o n e d a g a i na n o t h e rh i n ti n 脚6 坂t h e i d e ao f g o o di s t h eh i g h e s tk n o w l e d g e a n dt h a ta l lo t h e rt h i n g sb e m eu s e f u la n d a d v a n t a g e o u so n l yb yt h e i ru o ft h i s t h e r e f o r e i no r d e rt oc o m p l e t e l ys o l v et h e p r o b l e m o ft h e o r yo ff o r m s ，w cm u s tr e t u r nt ot h ep r o b l e mo fg o o d t h i si sw h a tt h e d i a l o g u eo fp h i l e b u si n s p i r e su sm o s t r e g r e t f u l l y , t i f f sm o s ti m p o r t a n th i n ti su s u a l l y o v e r l o o k e db yr e s e a r c h e r s m o r eo v e r , d i s c u s s i o ni np h i l e b u st r a n s i t e df r o mt h e f o r mo fg o o dt ot h eg o o d 【j f c p l a t ot o l du sg o o dl i f ew a sam i x t u r eo fp l e a s u r ea n d k n o w l e d g e 1 a c k i n ge i t h e ro ft h e m 啪tb eg o o d n e s s n o wt h a tt h eg o o dw a sa m i x t u r e t l a c n , w h i c ho n ew a sm o i r ei nt h ev i c i n i t yt og o o di nt h i sm i x t u r e ? p h i l e b u s a p p l i e dt h ed i v i n em e t h o dt ot h eg o o dl i f e ，e x a m i n i n gp l e a s u r ea n dk n o w l e d g e r e s p e c t i v e l y t h ef i n a lc o n c l u s i o nw 丛t h a tn e i t h e rp l e a s u r e1 1 0 1 k n o w l e d g ew a st h e g o o d h o w e v e r , c o m p a r i n gw i t hp l e a s u r e ，k n o w l e d g ew a si n o l r et l c a rt h eg o o d ，a n d t h ef a l s ep l e a s u r ei sc x d u d e df r o mt h eg o o dl i r e k e yw o r d s ：c o o d , t h e o r yo ff o r m s ，p l e a s u r e ，k n o w l e d g e c l ci m l l h l l 弛l ；b 5 0 2 2 3 2 2 一、导论：斐勒布在柏拉图思想中的位置 1 、德性及其统一性问题：苏格拉底式的对话 在柏拉图早期对话中，a n e 【德性】是其核心论题，如：游叙弗伦论“虔 敬”，卡尔米德论“节制”，拉凯斯论“勇气”，李斯论“友谊”这些 作品是苏格拉底精神助产术的典型代表，它们的问答方式是“什么是( 勇气、 节制、虔敬等) ”，通过对话者之间的彼此诘难，试图引导出关于某种特定“德性” 的普遍性的定义。后人因此称之为“苏格拉底式”的对话。它们的一个共同之处 就是，针对的都是某种特殊的德性。 但是，在美诺中，令苏格拉底感到疑惑不解的问题是：他根本不知道什 么是“t op a r a p a na r e t e 德性本身1 ”( 7 1 a ) ，进而他也不知道德性可教与否。这样 的提问不再是针对某种特殊德性，而是问德性之为德性，或日：德性之一般。苏 格拉底认为各种德性之为德性，就在于它们有一个共同的理念( e i d o s ) ，正是由 于这个理念，它们才得以成为德性( 7 2 c ) 。美诺向我们展示出在苏格拉底式 的对话中，尽管苏格拉底孜孜以求要寻找德性，然而他最终找到的只不过是种种 德性而非德性本身。可以说，这是柏拉图有意在揭露德性问题的矛盾。但是美 诺并没有解决这个疑惑，苏格拉底和他的伙伴们最终得到的结论是：“德性既 非出于天性，也不是可以传授的，却是由于神授而具有的”( 1 0 0 a ) 。这样的回答 其实是无果而终，它难以令人满意，实质上我们可以看出柏拉图对这种回答也是 不满意的。因为，依据苏格拉底的自述，他与智者们最大的区别就在于他“能使 人趋于高贵和善良”。1 如果德性果真不能学习和传授，那我们不必为自身的德性 而负责，人的自由之根据就有被泯灭的危险。于是在普罗泰戈拉中，德性的 统一问题以及传授问题被苏格拉底尖锐地提出来： 苏格拉底：美德是不是一个整体，其中包含了公正，节制、虔敬等部分；抑 或所有这些品质仅仅是同一事物的各种不同的名称：这就是在我心里到此刻还是 悬而未决的问题2 各种德性与德性本身究竟是何种关系? 它们的区别是否就像人的五官与面 1 参见柏拉图：普罗泰戈拉，收于柏拉图对话七篇，蛾子钦译，辽宁教育出版社，第晰页 2 桕拉图：普罗謇戈拉) ，收于柏拉幽对话七篇，藏子钦译，辽宁教育出版社，第聃页 孔那样是功能的区别；抑或像一块黄金那样功能相同只是体积不同；此外，各种 德性之间是相通还是对立，例如，“虔敬”这种德性包含有“公正”吗? 总之， “智慧、节制、勇敢、公正和虔敬，是不是同一事物的五种名称? 还是每个名称 之下各有独立的实体，各为一种具有特殊功用、彼此互不相同的明确的事物? ” 在柏拉图哲学思想中，这样的问题已经不仅仅是狭义上的伦理学问题了，它触及 到了 巴门尼德、智者中的理念论问题正如耶格尔( w j a e g e r ) 看到， 对a r e t e 的澄清深深植根于柏拉图的理念( i d e a s ) 世界中。1 伽达默尔也指出： “一的概念主要出现在讨论德性问题的语境中”。2 换言之，如果一味回 避理念论问题是不可能对上述问题作出回答的。就此意义上来说，“德性即知识”， 因此，“如果我们止步于小对话( 指柏拉图早期的苏格拉底式的对话引者) ， 那我们仍然处于相对的无知当中”。3 2 、德性问题以及理念论的困境：巴门尼德 、智者) 上面的论述已经表明，在早期关于德性的对话中，各种德性之间的统一已经 成为问题而提出来。并且我们还指出，要解决这些问题必然要涉及柏拉图的。理 念论”。换言之，这些矛盾继续尖锐化必然导致柏拉图写作另外一组作品：巴门 尼德、泰阿泰德、智者、政治家。这四篇对话被归为一组。这是一组奇 特的对话。它们的内容不再像之前的对话那样讨论人的种种a r e t e ( 德性) ；文风 也为之一变，以抽象的逻辑推论代替了形象的文学描写；形式上也发生了变化， “苏格拉底”不再是对话的主导者：或成为被批评的对象( 巴门尼德) ，或成 为旁观者( 智者、政治家) 。它们既不同于之前的理想国、会饮，也有 别于之后的斐勒布、蒂迈欧、法律。 按照康福德( e m c o m f o r d ) 的考证，柏拉图先动笔写作的是泰阿泰德， 不过这篇对话是分作两次完成的，巴门尼德就写于此间隔之间。4 格思里 ( g u t h r i e ，w i c c ) 认为巴门尼德、泰阿泰德、智者、政治家这样的 次序不仅是柏拉图希望的阅读顺序，而且就是写作的次序。并且，格思里还认为， 既然这四篇被标为同一组，它们的写作顺序并不是很重要。5 我们采纳格思里的 观点，主张解读这组对话的次序为巴门尼德、泰阿泰德、 智者、政治家。 并且巴门尼德是此组对话中的首篇，同时还是最为复杂和关键的一篇，它彻 1 参见wj a e g e r , p a e d e i a ，v 0 1 2 ，t r a n s g i r l g h h ，o 加r d , 1 9 7 6 ，p 9 2 【耶格尔还援引施莱尔马赫的观点，后者据此 主张必须通过其余的对话才能解释柏拉图的单篇对话。1 2 伽达默尔：伽达默尔论柏拉图 ，余纪元译，光明日报出版社，第1 4 4 页 3 w j a e g e r , p a e d e i a ，v 0 1 2 ，p 1 0 5 ：f m c o r n f o r d ，p l a t o st h e o r yo f k n o w l e d g e r o u t l e d g e k e g a np a u l ，1 9 7 9 , p 1 3 w i c c g u t h r i e ，a h i s t o r y o f g r e e k p h i l o s o p 细，v o j 5 ，c a m b r i d g e ，1 9 7 8 ，p 3 3 4 底暴露出在早期对话中探讨德性时潜而未发的矛盾，乃成为柏拉图对话中的“谜 中之谜”( 陈康语) 。 巴门尼德的结构分为两部分。前部分是“巴门尼德”对“苏格拉底”主 张的“理念论”进行诘难，彻底暴露出理念论的困境。主要表现是：理念的范围； 分有说的困难；。第三者”的无穷倒退论证。它的灾难性后果就是导致理念世界 ( 真实世界、知识世界) 与感性世界( 非真实世界、意见世界) 的分离具有 知识的神不知道我们世界的事情，我们也无法认识理念世界( 1 3 4 d ) 。这实质上 是彻底否认了人具有知识的可能性，也否认了美和善这些苏格拉底原来主张的诸 理念。 诚然，柏拉图早期虽然提出理念学说，但并未对其进行全面反复审查，其中 隐藏着诸种含混乃至矛盾之处。例如，无论用“摹仿”或“分有”去解说理想 国或会饮中的理念论均会遇到逻辑上的困难；而 斐多中的理念论如果 离开了灵魂不朽这个前提那也就无从说起。那么是不是应该抛弃理念的假设呢? 不，绝对不是。巴门尼德在作出上述批评后明确表达出了对待理念的态度： 如果有人鉴于上述的一切麻烦与其它累似的麻烦，不愿意承认那些关于事物 的。型”，不想为每类事物规定一个。型”，由于他不容许每类事物有个永远如此 的“相”，他就没有运用思虑的场所，这样，他就完全失去了研究的能力了( 巴 门尼德1 3 5 b - c ，王太庆译文) 这段话至关重要。显然，柏拉图在巴门尼德中对理念论的困境进行揭露， 意不在于否认可见世界与可知世界的划分，更不是要从根本上抛弃理念世界，真 实世界知识世界。那么，剩下的问题就是如何在肯定理念世界的前提下来解决 上述困难了。巴门尼德认为之所以走入困境，原因是苏格拉底“早在投身训练之 前就从事规定美德、公道的、好的以及每一个型了。”( 1 3 5 c d ) 他告诫苏格 拉底“必须趁着还年轻的时候用那些看来是无用的、被许多人斥为空谈的办法磨 炼自己，训练自己，否则真理就会躲开你。”( 1 3 5 d ) 细读这段话，我们注意到， 苏格拉底的错误不在于规定了“美”、“公道”等理念( 早期对话) ，而在于苏格 拉底走得过快，完全跳过了这些“训练”就忙着对理念进行规定，可谓欲速则不 达。1 巴门尼德要做的就是弥补上这些“训练”，于是就有了第二部分的。八 组推论”。我们认为，柏拉图在巴门尼德中尚未提出积极意义上的解决之道。 2 所谓“八组推论”只是消极意义上而言的“训练”。依格思里( w k c g u t h r i e ) 1 在斐勒布中苏格拉底也说人们对辩证法的戍用不是失之徐就是失之疾 2 前辈学者陈康先生主张柏拉图在巴门尼德 中解决前期理念论的困难( 参陈康译注巴曼尼德斯篇，) ： 汪子嵩先生等著希腊哲学史也大体持类似观点：杨适先生也把巴门尼德和智者 当作柏拉图理 5 的统计，柏拉图在巴门尼德中共使用了五次“训练”( 烨惦 如y 掣s 纽) 这 个词。1 柏拉图发现原来的理念论出现困难，这个时候应该停下来对理念世界进 行全盘检查，“不仅要假定如果是某个样子，看看从这个假定会得出什么结果， 而且要假定如果不是这个样子。”( 1 3 6 a ) 并且，如此这般讨论针对的是理念世界， 所谓“八组推论”就要全然不顾可见世界，而仅仅在理念及其关系中进行( 1 2 9 b 、 1 3 5 e ) 。 3 、回顾理想国：善的理念是最高理念 在古希腊哲学家看来，善的目的论是一个不言而喻的前提，苏格拉底使早期 自然哲学实现伦理学转向，提出人生的目的就是追求善；2 柏拉图在理想国 5 0 5 e 也说：“每一个灵魂都追求善，都把它作为自己行动的目标。”亚里士多德 在尼各马可伦理学第一句话就开篇名义地讲：。人的每种实践与选择，都以 某种善为目的。”在古希腊人看来，不仅人的活动的目的导向的是善，而且宇宙 ( c o m o s ) 与自然( p h y s i s ) 的目的也是善，人的理性与宇宙理性具有同构性( 集 中体现于柏拉图的蒂迈欧) 。柏拉图在早期苏格拉底式的作品中，虽然一直探 讨种种德性，但关于。善”的问题一直是隐而未发的。直至理想国，善的问 题才得以正面地提出来。 虽然理想国的开篇就点出主题为。正义”，但柏拉图的根本目的是为患 病中的城邦开出药方，他认为只有哲学才能挽救城邦，因此必须让统治者接受教 育，而这种哲学教育的顶点就是“辩证法”。“辩证法”要求“越过正义的理念达 到超越任何特殊理念的善的理念”。3 因此柏拉图在“话语( i o g o s ) ”中勾画出了 一幅理想城邦的全景，乃成为柏拉图一切思想的交汇，并深刻在西方思想的内在 机体中发挥着影响。我们认为，只有把斐勒布嵌入理想国之中才能很好 地把握其要旨。理想国卷六讨论哲学的研究对象时，苏格拉底说他本人曾“多 次”讲过： 善的理念是最大的知识问题，关于正义等等的知识只有从它演绎出来的才是 有用和有益的( 5 0 5 a ) 念论的高峰r 对斐勒布中的理念论未加论述( 参古希腊哲学探本 ) ；本文的观点有别于以上诸位先 生所持的论点国外学界在研究柏拉图理念论时就很重视斐勒布，例如在k e n n e t hm s a y r e 所著柏拉 图的后期本体论 ( p l a t o sl a t eo n t o l o g y ) - - 书中，柏拉幽最终的本体论就是以斐勒布l i i 结束的 1 w i c c g u t h r i e ，a h i s t o r y o g r e e k p h i l o s o p h y ，v 0 1 5 ，c a m b r i d g e ，1 9 7 8 p 5 5 2 无论中文的“善”还是英文的。g o o d ”都尤法与。a g a t h o s k 对应本文的处理方式是如果a g a t h o s 与。理念”连用，则译为“善”：如果与。生活”连用鲺u 译为“善好” 伽达默尔：伽达默尔论柏拉图) 。第1 0 1 页 6 但是，何者为善呢? 对此问题的回答却因人而殊异：“众人都认为善是快乐， 高明点的人认为善是知识。”( 5 0 5 b ) 他们这些人均由于不清楚所谓“快乐”和。知 识”是什么，最终只好模棱两可认为同一事物既善又恶，身陷矛盾之中如同 美诺、普罗泰戈拉展现的。那么，善究竟是知识还是快乐，抑或是别的什 么呢? 当苏格拉底的对话伙伴提出该问题时，苏格拉底没有作出详细解释，他认 为此时不是回答该问题的时候。不过，苏格拉底倒是讨论了“善的儿子”。于是， 他把善比喻为太阳，太阳不但保证对象能被看见，而且它还是万物产生和生长的 源泉。虽然真理和知识也好像是善的，但它们不是善本身，善比它们更可敬得多， 它高于真理和知识( 5 0 8 e 5 0 9 a ) 4 、斐勒布) 的位置：善与理念论的结合 ( 1 ) 、再把上面的论述小结一下可以得出：1 ) 早期对话中的德性问题必然 涉及理念论问题；2 ) 不过在早期对话中，理念论问题还隐而未发，柏拉图在巴 门尼德中正面地把这些矛盾暴露出来；3 ) 理想国有关于善是最大理念的论 述，这条线索对理解柏拉图的思想非常重要，但往往被人们忽视。 有了如上准备。我们来看斐勒布。从写作时间来看，它不仅位于理想 国之后，而且学者们一般也都公认它属于巴门尼德、 智者、政治家之 后，1 而与蒂迈欧、法律篇一起并列为柏拉图最后的一组对话作品。2 要更 为关键的是，从思想脉络来研读，我们认为这篇作品承接并耦合上述问题：一方 面，它含有柏拉图后期理念论本体论的内容。换言之，它试图对巴门尼德、 智者这一组对话中暴露出来的矛盾进行回答；另一方面，与巴门尼德、 智者不同，它重提理想国中关于善的讨论，并且把在那里遗留下的问题 继续接下去。3 也就是说，柏拉图最终告诉我们，要解决早期对话中的德性问题 以及巴门尼德中的理念论问题，必须重新回答“善”的问题，因为这实在是 “最大的知识问题”，如果对善的问题一无所知，那其它知识再多也是无益的。 这样，斐勒布就最终把善的问题与理念论的问题这两条线索扭结在了一起。5 1 关于柏拉图对话的写作时甸考证，参看a e 泰勒柏拉图生平及其著作 ：。斐勒布肯定是柏拉图 一生最后著作中的一部，并且一定在公元前3 6 7 年多年以后撰写的”( 第5 8 0 页) 2 当然，我们在此并不是主张后期的作品就一定比前期重要更不主张以。逻辑发展”的方式来阅读柏拉图 的戏剧作品，我国学术界过去长期流行的哲学史观正是如此 3 柏拉图在理想国中认为讨论善是快乐还是知识的时机不成熟。在彼处他只讨论了。菩的儿子” 4 所以那种把柏拉圈思想割裂为伦理学、理念论，本体论、政治学的做法在此是失效的 5 亚里士多德曾批评柏拉图的善的理念流于空洞化、形式化关于善的知识与人类的p r a x i s ( 实践) 没关系。 因此柏拉图那儿存在着知识与实践的脱节我们对这种批评可作如下反驳：实质上斐勒布已经证明， 理念论本体论原则不仅适用于c 0 5 m o $ ( 宇宙) ，它对于人的p r a x i s 也问样有效关于亚单士多德与柏拉图 这个复杂的问题b ，参劂伽达默尔事士多德对善的理念的批评( a l 面o n c s c f i t i q u e o f t h e i d e a o f t h e g o o d ) ， 见柏拉崮亚里士多德哲学中善的理念) 一书 7 2 、斐勒布的主题 ( 1 ) 、善的三个标准 斐勒布以对。何者为善( a g a t h o n ) ”的讨论开头。不过斐勒布中的 善不是善的理念( t h ef o r mo f g o o d ) ，而是善的生活( t h eg o o dl i f e ) 。或用苏格 拉底的话来说就是“此刻你我各需指出使人生幸福的灵魂的某种状态或情形 ( 杈【状态，习惯】) ( 1 1 d ) ”。1 以斐勒布2 为代表的人们主张善是快乐，而苏格 拉底认为善是努斯( n o u s ) 。在双方各执一端的情况下，他们提出善的三个标准， 然后以这三个标准来衡量快乐和努斯。这三个标准即：善是1 ) 万物中最自足的 ( t e l e o n , p e r f e c t0 1 c o m p l e t e ) 2 ) 最充分的( h i k a n o n , a d e q u a t e ) ；3 ) 值得万物孜 孜以求的( a i t e t o s ，c h o i c e w o r t h y ) 。亚里士多德认为最完善的事物就是不因它物而 是因其自身而值得欲求的东西，幸福就是如此这般的东西。因为求它物是为着幸 福，反之则不然。3 苏格拉底检验善是快乐还是努斯的方式是把这三个标准分别 应用于快乐的生活与努斯的生活。若用上述标准来检验快乐，我们就会发现快乐 是不自足或不充分的。因为倘若没有心思、记忆、知识即努斯那我们连 自己是否享乐都不知道。因为，如无记忆那便无从记得过去以及当前的快乐；如 无真意见，便不能理会享乐是享乐；若无计算和谋略理性，将来的快乐也无法预 计( 2 1 b - c ) 。因此，要来设想不掺杂任何努斯的纯然的快乐，这实际上是不可能 的事，快乐不是完全充足的，因此就不能称之为善。而对善是努斯的检验就简单 得多，因为任何人都不愿意只过一种只有努斯而无快乐的生活。于是结论就是： 只有快乐与努斯二者的混合的生活才是充足圆满的善好生活。 ( 2 ) 、斐勒布的主题 上面的讨论其实出现了三种生活：快乐的生活、知识的生活、快乐与知识混 合在一起的生活。这里不需要太多理论论证，因为依据万物的自然倾向而进行选 择，当然混合的生活是最值得人们欲求的。因此“何者为善”这个问题已经得到 答复，即，善的生活乃是快乐与努斯混合而产生出的第三种生活。那么，余下的 问题是，在这个混合的生活中，快乐与努斯处于何种地位。换言之，既然快乐的 生活和知识的生活都不是最好的，那么它们能不能获得次好的位置呢? 于是，斐 勒布的真正主题实质上就转换为：在善好生活中，快乐和知识究竟处于何等地 位。具体地辨别清楚生活的“成分”，从而以同样的“原料”混合出最美味 的人生，这才是哲学的真正主题，也是斐勒布的主题。 ( 3 ) 、本论文的结构 1 哈克福斯( r h a c k f o r t h ) 认为柏拉图在灵魂的习性与其致使的幸福之问作了区分，亚里士多德在尼各 马可伦理学 1 0 9 8 b 3 1 f f 处幸福不仅是一种状态( e 驰) ，它必定是一种实现活动( 州6 p 阳a ) 见 r h a c k f o r t h , p a t o e x a m i n a t i o no f p l e a s u r e , 第1 3 页注释 2 亚掣l 多德在尼各马口j 伦理学1 1 7 2 b 9 提到e u d o x 砒主张快乐是善 3 参见尼各马可伦理学1 0 9 7 a 3 0 - 1 0 9 t 0 5 依据如上分析，本论文分为如下几个部分： 一、导论：斐勒布在柏拉图思想中的位置 二、本体论，方法论的考虑：。一与多”的问题 三、对快乐的检查 四、对知识的检查以及善好生活的等级表 余论：e r o s 与善 9 二、本体论方法论的考虑：。一与多”的问题 1 、问题的提出 一与多的问题既可以是高度抽象的形而上学问4 如巴门尼德和智 者，在这两篇对话中，一与多的问题是就“理念”而言的，是在逻各斯中进行 的“纯粹理性”问题( 关于这点，我们下面再作讨论) 。而在斐勒布的此处， 这个问题是就人们的善好生活而言的。当然，这绝非是说形而上学问题与人的善 好生活是无关联的。恰恰相反，通过对斐勒布的读解，我们正是要表明形而 上学问题如何与善好生活问题息息相关。如同 理想国5 0 8 e - 5 0 9 a 表明的一样， 关于善的理念的知识是最高最美的知识，没有它，其它的知识再多也无用。 哲学探索便起步于最平常的生活之思。1 柏拉图认为研究人生问题需从阿弗 罗迪特入手( 1 2 c ) ，然而这位快乐之神表面虽只有一个名称，实则“现形形色色 身、显五花八门相”( 1 2 c - d ) 。既然此神善变如此，那她一定不是最好的。因为 柏拉图在 理想国3 8 1 b 告诉我们：。任何事物处于最好状况之下，是最不容易 被别的东西所改变的。”因此我们切勿被她蒙骗了。例如，有人以淫奢为乐，有 人以俭约为乐；愚人以妄想为乐，智者以深思为乐。可见，“快乐”虽为“一”， 实则是千差万别的“多”。如同“颜色”为“一”，实则具有白色、黑色等的。多”。 在“一”中的多不仅相异而且还截然相反。推而广之，除了快乐和知识以外，。关 于其它东西，我们既认定每个为一，却又说它是多，以许多名称称呼它”。2 我们 怎能不加区分就笼统地说快乐是善或者知识是善呢? 此问题对于什么是善的生 活至关重要，苏格拉底认为我们首先就要“奠定论点所依据的原理，对此原理取 得一致的意见。”( 1 4 c ) 此原理就是：多是一，一是多。 然而，通过苏格拉底对对话者普洛塔霍士的驳斥，我们看到这条原理包含有 比我们想象中更加丰富得多的涵义。普洛塔霍士认为一与多指的就是我这个人天 生既是一又是多，因为我既大又小、既重又轻，不胜枚举。苏格拉底这是“把一 加之于生灭存亡的具体之物上，则众所公认无须一驳”，只有把其加之于。不生 不灭无存无亡者”，如人、牛、美、善，才“意见分歧而起争端。”( 1 5 a ) 同样的 说法在见于巴门尼德，在那里，苏格拉底说，如果指出苏格拉底这个人既是 一又是多，这并不奇怪，只有指出“那是一个的( oe s t i ne n ) 本身是多数的， 1 理想国中，柏拉图告诉我们，哲学家原本是洞穴中的。囚徒” 2 智者2 5 1 b 1 0 多数的又是一个，我就觉得奇怪了。”( 1 2 9 b c ) 。换言之，一与多的问题只有涉 及到理念才会产生困惑( a p o r i a i ) 。在斐勒布中，苏格拉底把此困惑表述如 下： 。首先，此类的单一( m o n a d a s ) ，应否承认其真实存在? 其次：此类的一， 即是各自为一、始终一样、不生不灭，如何仍能复统于一? 再次：分别统一于一 的生灭存亡之事物多至无限，是否一份为多、散处于事事物物中，或是依然完整， 一体并寓于众体中? ”( 1 5 b ，严群译文，稍有改动) 这段话是整个问题的关键所在，然而对这段话的读解也是争论最多的，几乎 成了斐勒布中聚讼不已的焦点之一。戴维森( d d a v i s o n ) 认为这段话的初 始文本已经被损坏，而经后人之手校订的文本没一个比原始文本更加清楚的。我 们要考查的首先是这段话究竟提出了几个问题，其次是提出了哪几个问题。由于 图书资源和古希腊语文的限制，笔者在此仅就所能见到的极其有限研究资料作出 综述，然后在此基础上提出自己的看法。 著名的古典学者哈克福斯( r t t a e k f o r t h ) 在译注斐勒布时认为，这段 话给出的仅有两个问题：1 ) 是这样的单一( m o n a d s ) 是否真正存在( e x i s t ) ? 2 ) 这些永恒和无变化的存在( b e i n g s ) 是如何生成( c o m et ob e ) 众多个体的? 1 本来在这段话的原文中有着。p r 6 t o n e i t a m e t ad e ”的结构。这个结构 翻译成英文就是“f i r s t n e x t t h e n a f t e rt h i s ”，哈克福斯认为从e i t a 开头的句子是第二个问题，但m e t ad e 后面的句子并不是第三个问题，而是对第 二个问题的回答。2 不过有古典学者并不赞同这种说法，例如，格思里 ( w k c g u t h r i e ) 就果断地认为上述语法结构已经清楚地表明了柏拉图的意图， 此处就是三个问题。3 我们认为此处的确是三个问题，除了上述语法上的原因之外，更重要理由是 哲学层面的考量。分析文本至少可以得出下述特征：首先，m o n a d s 被柏拉图认 为是数量上无限的“一”；其次，这样的m o n a d s 是既无生成也无消亡的；再次， 这样的m o n a d s 不是具体的可感事物，而是诸如“牛”、“人”、“美”、“善”等超 感知的东西。换言之，m o n a d s 指的就是理念( f o r m s ) 。基于这种共识，这段话 的三个疑惑可概括为： 1 参见h a c 蜘r t h 尸缸细i 嘲t o no p e a s u r e , p 2 0 2 同上 w k c g u t h d e a h i s t n r y o f g r e e k p h i l o s o p h y ，| 5 ，c a m b r i d g e ，1 9 8 ，p 2 0 7 4 参见c y n t h i ah a m p t o n , p l e a s u r e , k n o w l e d g e , a n d b e i n g , p 1 6 ：以及d o n a l d d a v i d s o n , p a t o p h e b u s ，p 4 9 他们 对这三个问题的概括人间小异。 1 】 1 、这些= o n d a s 或者理念真正存在吗? 2 、既然每一个理念都总是同一的、无生无灭的，那这些理念在何种 意义上还能统一为“一”呢? 3 、至于生成( c o m et ob e ) 的事物( 它们乃是无限的 a p e i r o n ) ， 我们能不能认为m o n d a s 分散成为多，或者它是整体整全的同时却又自身 分离即它同时是一又是多? 第一个疑惑涉及的是理念之存在。理念存在( e x i s t ) 吗? 如果它们存在， 那么它们是真正的实在( e n t i t i e s ) ，还是仅只存在于思维当中? 换言之，它们 具有存在( b e i n g ) 的本体论地位吗? 1 在柏拉图早中期对话中，我们可读到他明 显坚持理念存在的本体论地位，如在理想国( 4 7 6 b - 4 8 0 a ) ，柏拉图主张知识 的对象是存在者，而真正的存在者就是诸如美、正义等理念，它们乃是。一” 并且，理念绝不会容纳丝毫自身的对立面( 丑，不正义等) 这一层涵义在斐 多中说得更直接：。不但大本身绝不会既大又小，而且我们身上的大 也绝不会容纳小。”( 1 0 2 d ) “在具体事物中，相反的生于相反的”，而在理念 中，“相反者本身绝不会变成跟它相反者。”( 1 0 4 b ) 同样，在 巴门尼德 ( 1 3 4 e - 1 3 5 c ) 中，柏拉图说如果不设定理念的存在，那就“没有运用思虑的处 所”，( 不过他也认为能看出理念存在的人是“天分很高的人”。) 综上，柏拉图一 方面肯定了理性存在的本体论地位：另一方面也把它与知识联结起来。所以，哈 姆普通( c y n t h i ah a m p t o n ) 认为如何理解理念的本体论地位是斐勒布的关 键。实质上，巴门尼德就已出现过类似的问题，在那里，正是由于“年轻的 苏格拉底”把可感事物与理念置于同等的本体论地位才导致了无法解释的系列困 难。既然巴门尼德表明感知事物不能独立于理念存在，那么反之，理念能否 独立于感知事物存在呢? 哈姆普通( c y n t h i ah a m p t o n ) 认为这就是斐勒布 要表达的疑问。2 解释分歧最大的还是第二个，学者们普遍认为第一个涉及的是理念的存在问 题，第三个涉及的是理念与感知事物之间的关系问题，这两者均为直接涉及理念 之间的关系问题。那么，我们是不是可以就此推论第二个涉及的是理念之间的关 系问题呢? 戴维森和伽达默尔均持这样的观点。3 如果所有的理念都能混合，换 言之，如果一个理念同时分享其它理念的特征( 智者中的所谓“通种论”) ， 那么，它怎么还能成为“一”呢? 一一。此类的一，即是各自为一，始终一样、 不生不灭，如何仍能复统于一7 ”( i5 b ) 一一这个问题在斐勒布中尤其重 c y n t h i ah a m p t o n p l e a s u r e , k n o w l e d g e , a n d b e i n g , p 1 7 。c y n t h i ah a m p t o n ，p l e a s u r e , k n o w l e d g e , a n d b e i n g ，p1 8 d o n a l d d a v i d s o n , p l a t o j p h i l e b u s , p 5 0 - 5 1 ；g a d a m c r , h g , p l a t o d i a l e c t i c a l e t h i o p 1 1 7 要。我们不同意哈克福斯的主张，原因就是如果依据他的解释方式，这个最重要 的问题被掩盖住了。 因此，第二个疑惑涉及的是理念之间的关系问题。具体而言又包含两层意思： 第一，一个理念与其它理念之间的关系，第二，作为部分的理念与作为整体的理 念之间的关系问题。这个疑惑强调的是两方面的对比：一方面。理念作为自我同 一的、不在时间中的、统一的实体；另一方面，一个理念又区别于( 甚至对立于) 其它理念( 甚至这些理念本身就是该理念的一部分，例如，假快乐和真快乐) 。1 颇有意思的是，在美诺和斐勒布中，苏格拉底都采用了颜色和图形 作为例子来向他的对话伙伴阐释。一与多”问题的，并且表达也极为类似。更值 得推敲的是，苏格拉底阐释的却是两层涵义( g 管能够并且应该相通) ： 。你不是用一个同样的名字称呼那林林总总的多，认为其中的每一个都是 形，尽管它们是彼此相反的。( 美诺7 4 d ，王太庆译文) 这是苏格拉底劝说他的对话者相信理念作为。一”而存在。 。形等于形，因其同类；然而同类中，有相反之枢者”。因此你别相 信把一切绝对相反的东西说成是一个的论调也许我们能在与快乐相反的东西里 发现快乐呢”( 斐勒布1 2 e ，严群译文) 这是苏格拉底警告他的对话者切勿因“一”而忘记了“多”总之，这两段 话的要旨在于：一个理念如何能被区分为相反( 相对) 的部分。 第三个疑惑较为清楚，无须赘言，涉及的是理念与感知事物之间的关系问题。 这种关系首先就是巴门尼德中表现出来的。分有”和“摹仿”，但最终陷入 没法解释的困境中。 总之。一与多涉及的疑惑就是上述三个，一切哲学之问题就端赖于此疑惑之 解决，“解决不圆满，荆棘丛生，解决圆满，一帆风顺。”( 1 5 c ) 2 、。神的方法”( d i v i n em e t h o d ) 提出上述一系列困惑后，苏格拉底将要指出如何解决这些困惑，他首先说： “我们把无处不在的一与多之同一性( t a u t o n ，t h es a m e i d e n t i t y ) 看作是我 们的l o g o i 语言思想 的结果。”( 1 5 d ) 2 这句简洁的话颇值得玩味：首先一与多 是无处不在的；其次，一与多是同一的；再次，一与多的同一是l o g o i 的结果。 在斐多中，当苏格拉底自述其“第二次起航”时，他也说了同样的话：“因 此我认为必须求助于思想 即l o g o i ，在思想中考察是者的真相。”( 斐多 1 c y n t h i ah a m p t o n ，p l e a s u r e , k n o w l e d g e , a n d b e i n g ，p 1 9 2 严群先生把这句话翻译为：“把一与多想为吲一体、说成同一体，无论时之去来今、地之东西南北永是 如此”其中“想”和“说”就是l o g o s 所具有的两层涵义 1 3 9 9 e ) 理解问题的关键是为何在所有我们的l o g o i 中，一与多成为同一的? 因为 “思想的本性如此”，但人们也往往失足于此。尤其年轻人初尝此滋味，往往沾 沾自喜，经常把一与多颠来倒去作为炫耀之资，自认为寻求到了智慧的宝藏，实 则害人害己( 1 5 e ) 。那么正确的途径在哪呢? 苏格拉底认为此道路“指点不难，实行太难。一切学术研究皆由此路而有所 发现。”( 1 6 b ) 他称之为“神赐之物”。苏格拉底是这样叙述的； 所谓存在的事物，成于一与多，具秉有限( p e r a s ，l i m i t ) 和无限( a p e i r i a n ， u n l i m ir e d n e s s ) 万物既是如此安排，每须认定其有型式1 而求之，因其固在， 可求而得既得此一，我们必须在一之后继续检查二，如果没有，则进而求三以 及其它数目的型式我们盛须对这些。一”中的每个都进行检查，直至我们看到 不仅我们由之出发的原始的一既是一又是无限的多( u n l i m i t e dm a