（外国哲学专业论文）罗尔斯公共理性思想研究.pdf

摘要 罗尔斯认为稳定性问题是政治哲学需要给予认真对待的一个基本问题，这一 问题在他关于政治哲学的思考中占据着越来越重要的地位，正是出于对稳定性问 题的关注，罗尔斯在 政治自由主义书中系统的提出并阐述了公共理性的观 念。罗尔颊考虑的闯题是，公民们在理性多元论的条件下如何才能对一季中政治正 义观念达成一致。由于在现代民主社会当中存在着互不相融但又合乎理性的完备 性学说，这些学说中的任何一个都不可能得到所有公民的共同认可，我们也不能 期望在不久的将来某一种完备性学说能够被所有的公民一致接受。罗尔斯通过对 判断负担的说明认为，人们总会认识到在有关合乎理性的完备性学说方面要达到 一种共识是不可能的，尤其是在一个具有宗教差异和哲学差异的社会里要实现和 平与和谐的政治目的，这种期望在某个合乎理性的完各性学说上达到一致就更加 显得不合实际了。对于罗尔斯来说，立宪政体并不要求人们对某一完备性学说达 成一致，他认为社会统一的基础必须以另一种方式来实现，这就是罗尔斯所说的 以一种独立于各种完备性学说的方式来建构一种政治正义观念。因此，罗尔斯采 取一种建构论的观点来具体规定公平的社会合作条件，这些公平的社会合作条件 是那些作为自由和平等的公民代表在他们处在公平地位时，通过他们一致同意的 正义原则所给定的，并且强调建构论的基础和前提是隐含在民主社会公共政治文 化的基本理念以及公民共享的实践理性的原则和观念。罗尔斯因此强调他提出的 正义原则是一种政治的观点，而不是形而上学的完备性学说。 公共理性是民主社会中所有公民共享的政治理性，只有当公民在公共的政治 活动中遵循公共理性的要求和限制，才能证明自己政治行动的合法性和正当性。 按照罗尔斯的理解，如果每个公民基于他自身所坚持和信奉的完备性学说能够 理解和接受一种政治的正义观念，那么以该政治的正义观念为实质性内容的公共 理性就可以成为支撑现代民主社会之稳定性的最合乎理性的基础。更为重要的是 罗尔斯在一种权宜之计和一种重叠共识之间进行了明确的区分。在他看来，当人 们认为社会的共识只是建立在自我利益或者群体萃| i 益的基础之上，或者只是建立 在政治谈判的结果之上时，社会的统就仅仅是一种表面的现象，社会的稳定性 只是偶然的，有赖于不去打破和推翻暂时建立起来的利益平衡。然而，重叠共识 则不是晕孛对接受某些建立在自我利益或群体铡益基础上的权威和制度安排的 共识，而是所有认可某一政治正义观念的人都是从他们自己的完备性观点出发， 并且基于其完备性观点所提供的宗教根据、哲学根据和道德根据来引出自己的结 论。因此，与一种权宜之计不同，重叠共识所带来的稳定性并不信赖于各种相对 力量之间的偶然情形和平衡。这意味着那些认可某一政治正义观念的人不会撤回 他们对该政治正义观念的支持，即使各种不同完备性学说之间的相对力量不断地 发生变化甚至最终成为决定性的力量的情形也是如此。 在寻求怎样才能建立一种可能为所有公民共同认可的观念这一问题上，公民 必然面l 临着由于理性多元论事实的存在所造成的困难和障碍。罗尔斯认为，在这 神情况之下一种合适的公共讨论方式是每一个公民在可以合理地期待其他公民 也能够认可的政治正义观念的基础之上展开对基本政治问题的争论。在公共讨论 的过程中。每一个公民都随时准备按照其他同样作为自由和平等的公民可以合理 地认可的观点来解释自己的政治行动。公共理性对公民在公共的政治活动中为证 明自己行动的正当性所需要的理由进行了限制，这就是公民不能够在公共讨论的 过程中通过引证自己所信奉的完备性学说来为自己的政治行动进行辩护。 按照罗尔斯对于公共理性的解释，公共理性主要意味的是他所说的公民性责 任和民主公民的理想。罗尔斯通过对公共理性的阐述真正想要表达的东西无非是 强调相互性准则在公共的政治对话中所具有的重要性。总之，罗尔斯意义上的公 共理性对公共的政治对话中所涉及到的议程和论证语言都设置了一定的限制条 件，也就是说并不是任何话题和论证语言都可以被允许纳入到公共的政治讨论当 中。有待我们进一步思考的问题是，如果一种立宪民主政治不允许生活在其中的 人们把他们信以为真的东西带到公共的政治对话中，那么它是否还能够得到人们 真诚的支持。 关键词：公共理性；重叠共识；公民性责任；政治正当性证明；完备性学说 i u a b s t r a c t t h ep r o b l e mo fs t a b i l i t yi st h ef o c u so fp a w l s t h o u g h t sa b o u t p o h f i c a i p h i l o s o p h y ，b e c a n s ep a w l st h i n kt h a tt h ep r o b l e mo fs t a b i l i t yi sf u n d a m e n t a lt o p o l i t i c a lp h i l o s o p h y p a w l sp r e s e n ta n de x p l i c a t es y s t e m a t i c a l l yt h ec o n c e p t i o no f p u b l i cl a s o r ti nh i sw o r kp o l i t i c a ll i b e r a l i s m t h em a i nq u e s t i o nd r i v i n gp o l i t i c a l l i b e r a l i s mi st h a to fh o wi tc o u l db ep o s s i b l ef o rc i t i z e n st oa c h i e v ec o l l s e n s u so na s i n g l ec o n c e p t i o no fp o l i t i c a lj u s t i c eu n d e rc o n d i t i o n so fr e a s o n a b l ep l u r a l i s m j u s t b e c a u s et h e r ee x i s ta l lk i n d so fi n c o m p a t i b l ey e tr e a s o n a b l ec o m p r e h e n s i v er e l i g i o u s ， p h i l o s o p h i c a l , a n dm o r a ld o c t r i n e si nam o d e r nd e m o c r a t i cs o c i e t y ，s on oo n eo f t h e s e d o c t r i n e sc o u l db ea f f i r m e db ya l lc i t i z e n sg e n e r a l l y n o rs h o u l do n ee x p e c tt h a ti nt h e f o r e s e e a b l ef u t u r eo n eo ft h e s ed o c t r i n e s ，o rs o m eo t h e rr e a s o n a b l ed o c t r i n e s ，w i l l e v e rb ea f f i r m e db ya l l ，0 1 n e a r l ya l l ，c i t i z e n s i np a w l s o p i n i o n , w ea l et or e c o g l l i z e t h ep r a c t i c a li m p o s s i b i l i t yo f r e a c h i n gr e a s o n a b l ec o m p r e h e n s i v ed o c t r i n e s ，e s p e c i a l l y 8 1 1a g r e e m e n tt h a tm i g h ts e r v et h ep o l i t i c a lp u r p o s e o f a c h i e v i n gp e a c ea n dc o n c o r di n as o c i e t yc h a r a c t e r i z e db yr e l i g i o u sa n dp h i l o s o p h i c a ld i f f e r e n c e s t op a w l s ，t h e l i m i t e ds c o p eo f t h i sc o n c l u s i o ni so fs p e c i a li m p o r t a n c ea n dh et h i n kac o n s t i t u t i o n a l r e g i m ed o e sn o tr e q u i r ea na g r e e m e n to nac o m p r e h e n s i v ed o c t r i n e ：t h eb a s i so fi t s s o c i a lu n i t yl i e se l s e w h e r e p a w l sa d o p t , t h e n , ac o n s t r u c t i v i s tv i e wt os p e c i f yt h ef a i r t e r m so fs o c i a lc o o p e r a t i o na sg i v e nb yt h ep r i n c i p l e so fj u s t i c ea g r e e dt ob yt h e r e p r e s e n t a t i v e so ff r e ea n de q u a lc i t i z e n sw h e nf a i r l ys i t u a t e d t h eb a s e so f t h i sv i e w l i ei nf u n d a m e n t a li d e a so ft h ep u b l i cp o l i t i c a lc u l t u r ea sw e l la sc i t i z e n s s h a r e d p r i n c i p l e sa n dc o n c e p t i o n so fp r a c t i c a lr e a s o n s or a w l sr e g a r dh i sp r i n c i p l e so f j u s t i c ea sap o l i t i c a l , n o tam e t a p h y s i e a lc o n c e p t i o n p u b l i cr e a s o ni sas h a r e dp o l i t i c a lr e a s o nb ya l lc i t i z e n si nam o d e md e m o c r a t i c s o c i e t y o n l yw h e nc i t i z e n sc o m p l y 稍t ht h er e s t r i c t i o no fp u b l i cr e a s o ni np u b l i c p o l i t i c a la c t i v i t y , c a nt h e yj u s t i f yt h e i rp o l i t i c a la c t i o n s j u s ta sr a w l sp o i n to 嵋w h e n a l lc i t i z e n su n d e r s t a n da n da c c e p tt h ep o l i t i c a lp r i n c i p l e so f j u s t i c ef r o mt h e i ro w t l c o m p r e h e n s i v ed o c t r i n e s ，t h e np u b l i cr e a s o nw i l lb e c , o m et h em o s tr e a s o n a b l eb a s i s f o rt h es t a b i l i t yo fm o d e md e m o c r a t i cs o c i e t y m o r ei m p o r t a n t l y , r a w l sm a k ea d i f f e r e n c eb e t w e e nam o d u sv i v e n d ia n da l lo v e r l a p p i n gc o n s e n s u s w h e nw et h i n ko f s o c i a lc o n s e n s u sf o u n d e do ns e l f - o rg r o u pi n t e r e s t s ，o ro nt h eo u t c o m eo fp o l i t i c a l b a r g a i n i n g ：s o c i a lu n i t yi so n l ya p p a r e n t , a si t ss t a b i l i t yi sc o n t i n g e n to nc i r c u m s t a n c e s r e m a i n i n gs u c ha sn o tt ou p s e tt h ef o r t u n a t ec o n v e r g e n c eo f i n t e r e s t s a no v e r l a p p i n g c o n s e n b q l s ，t h e r e f o r e ，i sn o tm e r e l yac o n s e n s u so na c c e p t i n gc e r t a i na u t h o r i t i e s ，o ro n c o m p l y i n g 谢t hc e r t a i ni n s t i t u t i o n a la r r a n g e m e n t s f o u n d e do n ac o n v e r g e n c eo fs e l f - o rg r o u pi n t e r e s t s a l lt h o s ew h oa f f m nt h ep o l i t i c a lc o n c e p t i o ns t a r tf r o mt h e i ro w n c o m p r e h e n s i v ev i e wa n dd r a wo nt h er e l i g i o u s , p b i l o s o p h i c a l , a n dm o r a lg r o u n d si t p r o v i d e s t h i sf e a t u r eo fs t a b i l i t yh i g h l i g h t sab a s i cc o n t r a s tb e t w e e na no v e r l a p p i n g c o n s e n s u sa n dam o d u sv i v e n d i ，t h es t a b i l i t yo fw h i c hd o e sd e p e n do nh a p r 圮 m m c e a n dab a l a n c eo fr e l a t i v ef o r c e s t h i sm e a n st h a tt h o s ew h oa f f i r mt h ev a r i o u sv i e w s s u p p o r t i n gt h ep o l i t i c a lc o n c e p t i o nw i l ln o tw i t h d r a wt h e i rs u p p o r to fi ts h o u l dt h e r e l a t i v es t r e n g t ho ft h e i rv i e wi ns o c i e t yi n c r e a s ea n de v e n t u a l l yb e c o m ed o m i n a n t i n d i v i d u a l sw i l lc o n t i n u et oe n d o r s et h el i b e r a lo r d e rr e g a r d l e s so ft h eb a l a n c eo f p o w e ra m o n gc o n t e n d i n gc o m p r e h e n s i v ed o c t r i n e s i nt h i sw a y ，p o l i t i c a ls t a b i l i t yi s p o s s i b l eu n d e rc o n d i t i o n so fp l u r a l i s m s i n c eo n l yaf r e e s t a n d i n gl i b e r a l i s mc a nw i n a no v e r l a p p i n gc o n s e n s u s ，o n l yaf r e e s t a n d i n gl i b e r a l i s mc a nb es t a b l e i i lt h e s ee n d e a v o r s ，t o o ，c i t i z e n sc o n f r o n tt h eo b s t a c l e st oa g r e e m e n tp o s e db yt h e f a c to fr e a s o n a b l e p l u r a l i s m h e n c er a w l sp r o p o s e dam o d eo fp u b l i cp o l i t i c a l d i s c o u r s ei nw h i c hc i t i z e n sc o n d u c tt h e i rf u n d a m e n t a ld i s c u s s i o n sw i t h i nt h e f r a m e w o r ko fw h a te a c hr e g a r d sa sap o l i t i c a lc o n c e p t i o no f j u s t i c eb a s e do nv a l u e s t h a tt h eo t h e r sc a nr e a s o n a b l yb ee x p e c t e dt oe n d o r s e i np u b l i cp o l i t i c a ld i s c u s s i o n , t h e n , c i t i z e n ss h o u l db er e a d yt oe x p l a i nt h eb a s i so ft h e i ra c t i o n st oo n ea n o t h e ri n t e r m se a c hc o u l dr e a s o n a b l ye x p e c tt h a to t h e r sm i g h te n d o r s ea sc o n s i s t e n tw i t l lt h e i r f r e e d o ma n de q u a l i t y t 1 1 i sm e a n st h a t , a si np o l i t i c a lj u s t i f i c a t i o ng e n e r a l l y ，c i t i z e n s a l en o tt oa p p e a lt oc o m p r e h e n s i v er e l i g i o u sa n dp h i l o s o p h i c a ld o c t r i n e si np r o p e r l y p u b l i cd i s c u s s i o n i nr a w l s i n t e r p r e t a t i o na b o u tp u b l i cr e a s o n , p u b l i cr g a s o nm a i n l ym e a n st h e d u t yo fc i v i l i t ya n dt h ei d e a lo fd e m o c r a t i cc i t i z e n s h i p ，w h a tr a w l sr e a l l yw a n tt o p r e s e n ti st h ei m p o r t a n c eo f t h es t a n d a r do f r e c i p r o c i t yi np u b l i cp o l i t i c a ld i s c o u r s e i n o t h e rw o r d , p u b l i cr e a s o np l a c e sr e s t r i c t i o n so nt h ea g e n d aa n dt h ev o c a b u l a r yo f d e m o c r a t i cd e l i b e r a t i o n t h eq u e s t i o nr e m a i n su st ot h i n ki st h a ta n yc o n s t i t u t i o n a l d e m o c r a c yc a ns u s t a i nc o n s c i e n t i o u ss u p p o r ti fi tt e l l si t sc i t i z e n st h a tm e yc a n n o t r i g h t l ys a yw h a tt h e yb e l i e v ea sp a r to f d e m o c r a t i cp u b l i cd i a l o g u e k e yw o r d s ：p u b l i cr e a s o n ；o v e r l a p p i n gc o n s e n s u s ；t h ed u t yo fc i v i l i t y ；p o l i t i c a l j u s t i f i c a t i o n ；c o m p r e h e n s i v ed o c t r i n e s v 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了 特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究 成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示 了谢意。 作者签名： 日期： 论文使用授权声明 本人完全了解复旦大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留送交论 文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用 影印、缩印或其它复制手段保存论文。保密的论文在解密后遵守此规定。 作者签名导师签名日期： 导言 正义问题始终是罗尔斯政治哲学所关注的中心主题，从正义论到政治 自由主义的整个理论探讨过程，就其所涉及的问题而言并没有出现根本性的变 化，甚至于就罗尔斯自己所提出的正义原则来说，也是前后一致的，所不同的只 是思考问题的背景发生了变化。在正义论时期的罗尔斯试图阐明和论证一种 具有普遍性的正义原则，并且通过论证正义与善之间的一致性，强调了依据正义 原则建立起来的社会能够产生一种自我维持的力量，但是，后来罗尔斯越来越多 地注意到社会多元化和意识形态多元化的事实，进而认为在正义论一书中对 于稳定性问题的解释是不现实的。换句话说，对于深受英美实用主义哲学传统影 响的罗尔斯来说，稳定性的问题根本不可能在理论体系的内部得到完成，而是必 须在现实的政治生活中公开地接受公民所坚持和信奉的互不相同的完备性学说 的检验。罗尔斯对他在正义论中所提出的作为公平的正义原则可谓情有独钟， 尽管他对来自各方面的批评都进行了深入的思考和回应，但是，罗尔斯始终没有 放弃令他心仪的正义原则，可以这样说，罗尔斯在正义论之后的所做理论阐 释只不过是一种继续对他所提出的正义原则进行辩护而已。罗尔斯自己也承认这 一点，他在政治自由主义一书的导论中写到：“的确，这些演讲的目的和内 容似乎与 正义论有着一种主旨的改变。当然，诚如我所指出的那样，两者间 确有一些重要差异。但要理解这些差异的本性和程度，就必须视之为源自力图消 除内在于公平正义的一个严重问题时所产生的差异，亦即源自这样一种事实所产 生的差异，这个事实是：正义论第三部分关于稳定性的解释与全书的观点并 不一致。我相信，所有差异都是消除这种不一致的结果。若不然，这些演讲就会 采取正义论一书的结构和内容，在实质上保持不变。”1 那么，罗尔斯所说的“一些重要差异”主要体现在哪些方面呢? 我认为罗尔 斯所提到的重要差异主要体现在理论视野和论证策略两个方面，就理论视野来 说，罗尔斯不再把他提出的正义原则看作是一种普遍范围的道德正义学说，而是 把它当作一种严格的政治正义观念；就论证策略而言，罗尔斯不再从一种普遍性 事实的前提出发来论证正义原则，而是从隐含在民主社会公共政治文化当中的基 本理念着手来建构和论证正义原则。罗尔斯这种在正义问题上的理论退却让太多 的人感到失望沮丧和莫名其妙，罗尔斯在正义论中探讨制度的正义性问题时 还没有明显地表现出对社会政治制度性的偏爱，可是在罗尔斯继续对一种政治正 义原则进行辩护和论证时，他特别地依赖于民主政治实践和民主思想传统，并且 认为从民主政治实践和思想传统中所隐含的基本理念出发就能够建构出一种政 j o h n g a w l s ：p o l i t i c a l l i b e r a l i s m , c o l u m b i a u n i v e r s i t y p r e s s , 1 9 9 6 ，p x v i 1 治正义原则，也就是罗尔斯自己所提出的正义原则，这确实是令人感到奇怪和困 惑，人们不禁会问，难道只有民主社会才有政治正义问题吗? 难道民主制度和民 主思想是从天上掉下来的吗? 罗尔斯为什么特别强调民主政治的历史和现实背 景呢? 莫非罗尔斯把自由民主制度看作是人类政治的最终归宿? 罗尔斯从来没 有想过人类政治除了自由民主政治之外的其它可能形式，他似乎想当然地就把自 由民主的政治实践作为一种既成的事实接受下来，剩下来的工作就是进一步地完 善和维护民主政治制度。平心而论，罗尔斯的确是从一种经验主义的立场来理解 政治哲学的，并且他也真心地希望自己生活于其中的民主制度能够更好地实现人 的自由和平等，正如他所说的那样：“如果超出历史经验的教训和这一点点并不 是过分依赖于偶然性动机和能力的智慧，闯题就得不到更多的解释。历史充满着 各种惊奇。我们不得不系统阐明一种立宪政府的理想，以弄清楚它是否对我们产 生作用，且我们能否在社会历史中成功地将其付诸实践。”2 罗尔斯的问题是，在被看作是自由而平等的、并在整个生活中世世代代都能 充分合作的社会成员之公民间，具体规定其社会合作之公平项目的最适当的正义 观念是什么，同时他还假定民主社会中存在着相互对立甚至互不相融的宗教学 说、哲学学说和道德学说的多样性特征，并且把合乎理性的学说之多样性看作是 人类理性能力在持久的自由制度背景内发挥作用所不可避免地产生的长期性结 果。因此，罗尔斯认为不可能从任何一种特定的完备性学说出发引申出一种可能 合理地期待所有公民认可的政治正义观念，因为任何公民对于自己所坚持的完备 性学说都有着强烈的和迫切的真实性要求，也就是说，一种学说在相信它的人们 看来总被认为是一种真实的和正确的东谣，尽管他们知道在多种不同的观念中只 有一个可以是真的，“除非把政治的正义观念建立在平等的良心自由和思想自由 基础之上。并坚实地建立起来、且得到人们的公共认可，否则。任何理性的政治 正义观念都不可能。”3 罗尔斯认为一种比较恰当的方式是独立地建构和阐明一 种政治正义原则，如果它能够得到公民从各自的完备性学说出发对该政治正义原 则的理解和认可，那么它就可以成为民主社会中公民之间政治认同的基础，这种 政治正义原则正是罗尔斯所说的公共理性所包含的实质性内容。罗尔斯相信公民 在公共的政治生活中只有遵循公共理性的要求和限制，才可能真正建立起一种相 互尊重和民主宽容的政治关系。 罗尔斯的意向是令人着迷的，也确实值得人们向往和期待，他不再把政治行 动理解为不同的利益群体为争夺政治权力而进行的斗争，也不再把政治行动看作 是不同的意识形态为争夺话语霸权而展开的权力角逐，或者像他所说的那样，政 治自由主义对一切合理的宗教学说和非宗教性学说一视同仁，既不否认，也不质 2 j o h np a w l s ：p o l i t i c a ll i b e r a l i s m , c o l u m b i au n i v e r s i t yp r e s s , 1 9 9 6 ，p 8 7 ，3 0 h np a w l s ：p o l i t i c a ll i b e r a l i s m , c o l u m b i a u n i v t a s i t yp r e s s , 1 9 9 6 ，p x x = v i 2 疑，任其在民主社会的背景文化中自然发展。与传统的理解方式不同，罗尔斯把 政治行动看作是公民之间在相互性原则的基础上所进行的一种社会合作事业，罗 尔斯似乎非常担心公民们由于坚持和信奉相互对立的完备性学说会削弱和摧毁 自由民主政治的宝贵价值，因此，他极力主张建立一种政治上的共识，并由此来 引导公民在公共政治生活当中的行动，“没有公民对于公共理性的忠诚及其对于 公民性责任的恪守，各种论说在表达自己主张时，他们相互之间自然就会出现分 野和敌意。当然，这种敌意不应该长期存在。不过，论说之间的一致与和谐以及 某个公民对于公共理性的允诺并不是社会生活的永恒性条件。毋宁说，一致与和 谐所依靠的是公共政治文化的生机，是公民们对于公共理性观念的忠实和领会。 一旦公民不再关心公共理性观念的承诺并开始忽视公共理性，他们就很容易产生 怨恨和不满。”4 因此，罗尔斯认为，尽管在每个民主社会中产生影响并发挥着 积极作用的完备性论说有所不同，但是寻求和建构一种恰当的公共理性的观念却 是各个民主社会所面临的共同关怀。 从某种意义我们可以说罗尔斯思考和理解社会冲突的方式以及他所提出的 缓和与化解冲突的办法确实是值得深思的，罗尔斯尽管从康德的思想中汲取了大 量的灵感，但是他毕竟不是一个理想主义者，罗尔斯的眼光是冷峻的和现实的， 并且具有着深切的现实关怀。他清醒地知道人们不可能任意选择自己的生活，人 们生活于其中的社会制度也不可能完美无缺，正如罗尔斯曾经指出的那样：“所 有政府的政治正义都有风险，无论是民主的，还是与之不同的政府，都是如此。 因为任何人类制度政治的或社会的、司法的或教会的都不能保证人永远 能制定出合法的或公正的法律，也不能保证公正的权利总能得到尊重。”5 人类 社会存在着各种各样的冲突，这是人们必须承认和面对的一个基本事实，但更为 重要的是人们看待和理解这一基本事实的态度和方式。罗尔斯承认公民个人所信 奉的道德生活观念对个人以及个人生活于其中的共同体所具有的终极性意义，但 是他同样强调基本的政治认同在公民之间公共的政治生活当中的重要性，这也是 罗尔斯关注和重视公共理性的原因。按照罗尔斯的理解，公共理性既承载着实质 性的政治正义观念，同时又是一种公民之间平等对待和相互尊重的宽容立场，“公 共理性的限制显然不是法律或法规的限制，而是我们尊重一种理想时所尊重的限 制，这种理想便是民主公民的理想，他们在其政治事务中努力使其行为符合那些 得到我们合乎理性地期待他人认可的政治价值支持的项目。这一理想也表达了一 种倾听他人意见或修正我们自己观点的愿望。”6 罗尔斯认为政治冷淡和政治狂 热这两种极端的政治现象都是公共政治文化缺乏生机和活力的表现，最终都会产 4 哈佛燕京学社三联书店主编：公共理性与现代学术) ，北京三联书店，2 0 0 0 年，第4 0 - 4 l 页 5 j o h n p a w l s ：p o l i t i c a l l i b c r a l i s m , c o l u m b i a u n i v c r s i l y p r e s s , 1 9 9 6 , p 4 1 6 j o h n r a w l s ：p o l i t i c a l l i b e r a l i s m , c o l u m b i a u n i v e r s i t y p r e m1 9 9 6 , p 2 5 3 3 生对自由民主政治的伤害和消极影响，政治冷淡主义者过分强调个人价值和独立 性所具有的终极性意义，而把公共生活看作是无价值的或者只具有工具性的意 义，殊不知这实际上表达的是对他人的一种蔑视和不尊重，自由民主政治是所有 公民的共同事业，需要每一个人的参与、关心和维护；相反，政治狂热主义者则 过分突出政治活动本身的意义和重要性，认为个人只具有工具性的意义，这同样 是对他人的一种无端的侵犯和嘲弄在罗尔斯看来，自由民主政治并不只是一种 制度设置虽然恰当的制度设置对于维护自由民主政治是不可或缺的，但更重要 的也许是公民个人所具有的一种民主精神和民主气质。 关于对罗尔斯公共理性思想的研究方面明显地表现出一种不对称的现象，在 西方学术界虽然也很少有对罗尔斯公共理性思想进行专门研究的著作，但是许多 政治哲学方面的论文却大量地涉及到对罗尔斯所提出的公共理性思想的评论，而 国内关于罗尔斯公共理性思想的研究在对罗尔斯政治哲学的研究中几乎是一个 被忽视的层面，公共理性这一术语尽管经常出现，但大多数都是强调政府在公共 管理活动中作为公共利益的谋划者应当具有的公共性特征，然而这种用法与罗尔 斯对公共理性的理解有着相当的不同，当然，对这一术语的不同运用并没有什么 值得指责之处，但是要把它看作对罗尔斯公共理性思想的研究恐怕也是不妥当 的。关于西方学术界对罗尔斯公共理性思想的研究和评论，罗尔斯自己就曾经做 出过明确的概括，这为我们归纳和梳理国外对罗尔斯公共理性思想的研究状况提 供了很大的方便。我们可以大致地从以下几个方面对西方学术界关于罗尔斯公共 理性思想方面的研究成果。第一种观点认为罗尔斯关于公共理性的论述为现代民 主社会中公民之间的公共讨论和公共协商提供了一种恰当的方式，持这种观点的 学者大多数是主张协商民主的政治理论家，比如像c h a r l e sl a r m o r e ，j o s h u ac o h e n 和a m yg u t m a n n 等人。他们同样认为在公共讨论中公民个人所认同的道德价值 观念不适合作为正当性证明的基础，而是强调共享的观念在公共证明当中的重要 性。第二种比较常见的观点则认为既然罗尔斯强调公共理性是通过隐含在民主政 治实践和思想传统中的政治话语得到具体的表达和描绘的，那么这也就从某种意 义上暗含着对社会政治现状的一种肯定，因为任翅政治话语都是某种特定群体利 益的一种表达，在持这种观点的人看来，罗尔斯所提出的公共理性只不过是对现 存权力结构的一种新的辩护而已，然而在这种现存的权力结构中那些处于无权地 位的人们则很少有政治上的发言权，同时也很少受到拥有权势地位的群体的关 注，代表这种观点的主要是一些激进的民主主义者，比如像s e y l a b c n h a b i b ，n a n c y f r a z c r 和i r i sy o u n g 等人，另外公民共和主义者m i c h a e ls a n d c l 也基本上是从这 样一种角度对罗尔斯的公共理性思想进行了批评。第三种观点主要针对罗尔斯在 政治与形而上学之闻所赦的区分，持这种观点的主要有j u r g e nh a b c r m a s ，r o n a l d d w o r k i n 和j e a nh a m p t o n 等人，他们认为不可能在丝毫不涉及形而上学的情况下 4 进行真正的政治争论，因为任何政治争论都是在一定的前提之下并且按照一定的 程序进行了，更为重要的是任何争论总是需要有一个判断命题是否具有有效性的 标准。对于罗尔斯公共理性的最后一种观点与罗尔斯考虑的稳定性问题有关，罗 尔斯认为在理性多元论的条件下建立一种政治的正义观念能够为社会稳定提供 一个最合乎理性的基础，但是由于社会中存在着某些完全不能与自由民主政治所 主张的价值相融的学说，如果按照罗尔斯所主张的公共理性，鄂么信奉这类学说 的群体就不可能被允许参与到公共的政治活动当中，因为他们的要求无法得到公 共理性的支持，这种观点在某种意义上跟第一种观点类似，都认为罗尔斯对于公 共理性方面的主张限制了甚至排除了某些社会群体参与公共政治活动的可能性， 主张这种观点的学者主要有r o b e r t b t a l i s s e 和c a s ss u n s t e i n 等人。 最后简单地谈谈本论文的写作思路，我选择罗尔斯关于公共理性的思想作为 这篇论文的主题，目的在于弄清楚罗尔斯是如何对公共理性进行界定的以及他与 西方政治思想史上关于公共理性的思考有什么不同，我认为只有在正确地认识这 些问题之后才有助于我们把握罗尔斯公共理性思想的意义。出于这样的目的，我 首先对公共理性思想进行了一种粗略的历史性考察，在文章中我主要提到了霍布 斯、洛克、康德以及罗尔斯这四个人对公共理性的思考方式。在接下来的第二章 则对罗尔斯自己提出的公共理性思想进行了全面的概括性论述。最后三章的内容 分别从公民资格、政治建构论和政治合法性这三个方面对罗尔斯所提出的公共理 性思想做了更具体的考察，因为这三个方面的问题构成了罗尔斯公共理性思想的 核心，根据罗尔斯的理解，我们可以用一句话来概括他对公共理性的思考，公共 理性源自民主社会中公民资格的概念，公民在公共的政治活动中遵循作为一种政 治建构论的公共理性的要求和限制并且对自己政治行动做出合法性和正当性证 明。 第一章公共理性思想的历史考察 首先需要确定的一个阔题是，我们应当从何处着手进入对公共理性这一主题 的演变过程进行一种历史考察。一般而言，如果把理性看作是人类自身具有的一 种能力，那么公共理性这一说法本身似乎就是一种不太恰当的表述，好像除了公 共理性之外，人类还特别地具有私人理性或者别的什么理性形态似的。其实倘若 把理性理解为一种能力，那么结果就像康德所说的那样，理性只有一个，不同之 处只是表现在理性自身的运用方式方面有所差别罢了。换句话说，理性本身没有 历史，虽然通过运用我们的理性能力所产生的思想文化和物质文化在不同的时代 会呈现出不同的表现形态，对它们当然可以进行一种历史的考察和分析，但这已 经不是对理性自身的考察和分析了。然而，人类又不仅仅是一种纯粹理性的存在 者，它同时也是一种具有感性生命的存在者，并且个体的人也不可能独自一人在 这个世界中生存，他总是生存在某种形式的共同体当中。随之而来的问题就是共 同生活在一起的人所遵循的规范是什么以及这些规范是如何被确立起来的，当然 还会涉及到规范本身的变化问题。这种共同体所遵循的规范就是我们在最一般的 意义上称之为公共理性的东西，罗尔斯就是在这个意义上来使用公共理性这一概 念的，当然俺同时也对公共理性概念进行了更加严格的限定，但是，即便在公共 理性被当作共同体遵循的规范这一意义上，我们也不可能对公共理性的演变进行 一种历史的考察，从某种意义上讲，规范具有一种无穷的可追溯性。 罗尔斯自己曾经说过。关于公共理性的讨论有着漫长的历史。但是他只是提 到了康德对于理性的公开运用和私下运用两者之间所做的区分，他并没有对公共 理性的演变过程进行详细论述。按照罗尔斯对于公共理性这个概念的运用方式， 公共理性属于自由主义思想传统的范围，并且最终与政治正义性和政治合法性的 问题联系在一起，因此，我在这里采取一种对自由主义思想发展历史上几个具有 代表性的思想家进行分析，我认为这种考察方式会对我们更好地理解罗尔斯的公 共理性思想有所帮助，同时也有助于我们正确评判其得失成败。 第一节霍布斯主权者的公共理性 把霍布斯作为考察对象，人们一定会感到奇怪和困惑，因为在对霍布斯政治 思想的传统解释中通常都不会把他当作一个自由主义者，认为霍布斯的政治思想 带有强烈的极权主义色彩。然而，随着对霍布斯研究的逐步深入，人们越来越认 识到霍布斯政治思想的生命力和重要性，有的人认为霍布斯才是自由主义思想的 真正发源缝和开创者，有的学者把霍布新的代表作利维垣看作是英语世界中 最伟大的政治哲学文献。我在这里并不是要对霍布斯在政治思想史上的地位进行 6 某种争辩，而是通过分析霍布斯的理论前提及其结论这样一种方式来具体地阐明 他所提出的一种独特形式的公共理性。我们都知道，霍布斯在说明人类社会和政 治国家的产生和起源问题上引入了自然状态这一概念，并且霍布斯对自然状态的 描述与洛克和卢梭相比有着巨大的差异，自然状态在洛克和卢梭的描绘中呈现的 是一种和平、舒适、安逸和田园牧歌式的生存环境，但是，在霍布斯的眼里自然 状态则是一种一切入反对一切人的战争状态，生活在自然状态中的人们“不断处 于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。”7 在 霍布斯看来，人类要摆脱这种