（外国哲学专业论文）试论罗素的意义理论.pdf

试论罗素的意义理论中文摘要 中文摘要 1 9 世纪末2 0 世纪初的语言转向使得语言成为哲学研究的核心对象。语言哲学 家们把语言问题提到了哲学的首要地位，甚至把全部哲学问题都归为语言问题。 而意义问题则被认为是语言哲学的关键问题之一。 作为现代语言哲学创始人之一的英国哲学家罗素同样也十分关注意义问题， 并提出了他的意义理论。本文试图全面考察罗素的意义理论，既包括其前期的指 称论的意义理论，也包括其后期的所谓的“观念论”的意义理论和“行为论的 意义理论。并试图论证其后期的意义理论并没有抛弃其前期的指称论的意义理论， 相反，是对他前期的指称论的意义理论的补充。 本文共分为三章： 第一章：指称论的意义理论。主要考察他前期的意义理论，重点是摹状词理 论。罗素认为一个语词的意义就是其所指。 第二章：“观念论”的意义理论。从1 9 1 9 年的论命题：命题是什么以及命 题怎样具有意义开始，罗素在意义问题中引入了“观念”，他把“观念 看作是 符号与所指之间的中介。 第三章：“行为论”的意义理论。也是从1 9 1 9 的论命题：命题是什么以及 命题怎样具有意义一文开始，罗素也开始接受一种行为主义方式来研究意义问 题。这一章和第二章共同构成了他后期的意义理论。 关键词：意义，指称，观念，行为 作者：王端炜 指导老师：郭世平 r u s s e l l st h e o r yo fm e a n i n ga b s t r a c t r u s s e l l st h e o r yo fm e a n i n g a b s t r a c t t h el i n g u i s t i cd i v e r s i o ni nt h el a t e 19 t ha n dt h ee a r l y2 0 t hh a sm a d el a n g u a g ea s t h ec e n t r a lo b j e c to ft h ep h i l o s o p h i c a ls t u d y t h el i n g u i s t i cp h i l o s o p h e r sh a v ep u tt h e l i n g u i s t i ct o p i cu po n t ot h ep r i m a r yl o c a t i o ni np h i l o s o p h y ，a n de v e na s c r i b e dt h ew h o l e p h i l o s o p h i c a lq u e s t i o nt ot h el i n g u i s t i cq u e s t i o n a n dt h et h e o r yo fm e a n i n gh a sb e e n g e n e r a l l yc o n s i d e r e da so n eo ft h ek e yq u e s t i o n si nt h el i n g u i s t i cp h i l o s o p h y t h eb r i t i s hp h i l o s o p h e rr u s s e l la so n eo ft h es p o n s o r so fm o d e ml i n g u i s t i c p h i l o s o p h yp a i dm u c ha t t e n t i o nt ot h et h e o r yo fm e a n i n ga n dp r o p o s e dh i so w nt h e o r y o fm e a n i n g t h i sp a p e rt r i e st oi n v e s t i g a t er u s s e l l st h e o r yo fm e a n i n gi n t e g r a l l y , i n c l u d i n gb o t ht h et h e o r yo f r e f e r e n c ea st h et h e o r yo fm e a n i n gi nh i se a r l yt h o u g h ta n d t h es o c a l l e d t h e o r yo fc o n c e p t a n d b e h a v i o r i s m ”a st h a ti nh i sl a t e rt h o u g h t ，a n d t r i e st op r o v et h a th i sl a t e rt h e o r yo fm e a n i n gd o e sn o tg i v eu ph i se a r l i e ro n eb u tc a r r i e s o u ts o m ec o m p l e m e n tf o rh i st h e o r yo fr e f e r e n c ea st h a t t h ep a p e rc a nb ed i v i d e di n t ot h r e ec h a p t e r s ： t h ef i r s tc h a p t e r ：t h et h e o r yo fr e f e r e n c ea st h et h e o r yo fm e a n i n g t h i s s e c t i o ni n v e s t i g a t e sh i se a r l yt h e o r yo fm e a n i n g t h em a i np o i n ti sh i st h e o r yo f d i s c r i p t i o n r u s s e l lc o n s i d e r st h a tw o r d s m e a n i n gi st h e i rr e f e r a n c e t h es e c o n dc h a p t e r ：t h et h e o r yo fc o n c e p ta st h et h e o r yo fm e a n i n g f r o m1919 s o np r o p o s i t i o n ，c o n c e p t i o na sa ni n t e r m e d i a r yh a sb e e na b s o r b e di n t or u s s e l l st h e o r y o fm e a n i n g t h et h i r dc h a p t e r ：t h eb e h a v i o r i s ma st h et h e o r yo fm e a n i n g a l s oi n1919 so n p r o p o s i t i o n ，r u s s e l lb e g a n t om a k eh i ss t u d yi nab e h a v i o r i s tw a y b o t ht h ec h a p t e ra n d t h es e c o n do n ec o n s i s t i t u t eh i sl a t et h e o r yo fm e a n i n g k e yw o r d s ：m e a n i n g ，r e f e r e n c e ，c o n c e p t ，b e h a v i o r i i w r i t t e nb yw a n gd u a n w e i s u p e r v i s e db yg u os h i p i n g 苏州大学学位论文独创性声明及使用授权声明 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立 进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文 不含其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获得苏 州大学或其它教育机构的学位证书而使用过的材料。对本：丈的研究作 出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承担本 声黾目的法律责任。 研究生签名：肄日 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论 文合作部、中国社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论 文的复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论 文。本人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的 保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的 全部或部分内容。论文的公布( 包括刊登) 授权苏州大学学位办办理。 期：至二：2 2 兰 期：丝晕竺：三二 试论罗素的意义理论 导言 巳, i = i i k i , 寸i 在十九世纪末n - 十世纪初的时候，西方哲学研究的重心从认识论转向了语 言，出现了“语言的转向 。这时候的哲学家不再在传统的意义上讨论本体论和认 识论的问题，不再关心“知识是如何可能的”这一问题，而是转向了一个更为根 本的问题，即“我们的心灵是如何表现世界的 。而这必然涉及到作为表现系统的 语言问题。这时候的语言哲学家们强烈地关注语言，力图对语言的研究澄清传统 哲学所提出的形而上学问题。现代数理逻辑的诞生则为传统哲学问题的解决提供 了前提条件，使语言哲学家们的设想变成了现实。语言哲学家们借助现代逻辑， 利用分析的方法，展开对包括语词及语句在内的语言的研究，尤其是对语言意义 的分析。 从哲学史上来看，语言哲学诞生之初，也便是与意义问题紧密联系在一起的。 那些被视作是语言哲学的开端的作品，如弗雷格的意义与指称以及罗素的论 指称等文章都是在探讨意义问题的，几乎所有重要的语言哲学家都对意义问题 进行了研究，也出版了大量的著述。他们往往把意义理论看做是语言哲学的核心。 弗雷格甚至把研究意义理论看做哲学研究的首要任务，认为意义理论的成果不仅 不依赖于哲学的其它部分，反而是其它部分的基础。因此意义理论成为现代西方 语言哲学研究的中心问题之一。 语言哲学家们从哲学的角度研究词、词组或语句与其所指对象之间或所表示 的意思之间的关系，他们思考的问题有：究竟是什么使得语言和语词具有意义； 语言中具有意义的最小单位是什么；语境问题；语词与非语言对象的指称关系如 何，等等。在此基础上，语言哲学家还把这种研究扩展到了对真理性与确定性等 问题的研究上。 作为语言哲学的创始人的罗素同样也关心意义问题。罗素在符号逻辑已经问 世的情况下，通过建立理想人工语言的设想，全面实施了建立科学的意义理论的 想法，并正式提出了“逻辑分析哲学”的名称，为分析哲学规定了基本的研究内 容弄清词或概念的含义，基本的研究方法逻辑分析，基本的研究观点一 一逻辑原子主义，基本的研究目标建立科学的意义理论。 意义问题是罗素哲学的一个重要的研究内容，在其哲学的各个时期，该问题 试论罗素的意义理论导言 始终是罗素思考的一个重要课题。罗素在哲学上所取得的几乎所有的重大成就， 如摹状词理论，都是和意义问题分不开的。国内关于罗素意义理论的研究并不多 见，较为详细的研究罗素的意义理论的著作只有贾可春著的罗素意义理论研究， 还有涂纪亮在当代西方著名哲学家评传中介绍了罗素的意义理论，以及周昌 忠在西方现代语言哲学一书中讨论了罗素的意义理论。 这些对罗素意义理论的研究著作中，几乎都是将罗素看作是指称理论的集大 成者，研究的重心也都放在了他的前期的指称理论上，特别是他的摹状词理论。 国内对摹状词理论的研究发表的哲学论著可谓卷帙浩繁，令人目不暇接。国内在 罗素意义理论研究上比较权威的贾可春的罗素意义理论研究对罗素意义理论 的研究也是将重点放在了罗素的指称理论上，相对而言，对于后期的罗素意义理 论的关注就显得不够。这当然有他们自己的考虑，但是不可否认的是，这对于全 面地理解罗素的意义理论来说，还是有缺陷的。 本文的立意在于试图全面考察罗素的意义理论，既包括前期的指称论的意义 理论，也包括后期的所谓的“观念论 的意义理论和“行为论 的意义理论。并 试图指出罗素后期的“观念论”的意义理论和“行为论 的意义理论实质上是对 前期的指称论的意义理论的补充。罗素是在其活动后期用行为论或观念论补充了 他早期的指称论，用心理分析补充了他的逻辑分析。 遵循这一思路，本文分为三个章节，第一章节是对他前期的指称论的意义理 论的考察，第二章节是对他的“观念论”的意义理论的考察，第三章节是对他的 “行为论”的意义理论的考察。 2 试论罗素的意义理论第一章 第一章指称论的意义理论 1 专名和摹状词 1 1 历史上对专名和摹状词的研究 语言哲学是以语言作为研究对象，也就必然的要研究作为语言的主要成分的 词。词里面包括名称和词组。名称包括专名和通名，词组的研究主要以摹状词作 为对象。 对名称的研究已有数千年的历史，在西方哲学史上可以追溯到古希腊。柏拉 图在表述他的早期思想的对话录克拉底鲁篇中就开始讨论名称的正确性问题。 他把名称理解为任何指示实体的词，并研究了名称( 语言) 和事物( 实在) 以及 他们两者之间的关系。在泰阿泰德篇中，他还讨论了专名问题，提出专名没 有涵义的观点。亚里士多德对名称问题进行了更加详细的研究，把词看作语言中 最小的意义单位，他还把名词、动词和连接词区别开，把词组、语句和命题相区 别。他特别从种与属的差异研究了通名问题。他认为事物具有两种属性，固有属 性和偶性。他认为固有属性是事物专有的性质，但不表示事物的本质，因为一个 事物可以有许多固有属性。比如，“无羽两足”是人的一种固有属性。偶性不是事 物必然具有的，它可以为某一事物具有或不具有。比如，“胖的”或“瘦的”、“高 的 或“矮的”等等，便是人的偶性。亚里士多德通过保留事物的固有属性，删 去事物的偶性，提出了他的种属定义。具体做法是：先找出属，然后找出种差， 属加上种差就构成了种的定义。例如，他把人定义为“无羽两足的动物，“无羽 一词把人和鸟类区别开来，“两足 一词把人和四足动物区别开来。在他看来，定 义是描述事物的本质的词组，上述定义表述了人的本质，这个定义也就是_ 人 这个通名的意义。亚里士多德的种属定义学说可以说是最早的通名理论。 近代英国的经验论哲学家霍布斯、洛克、密尔等人对名称问题进行了详细的 研究。霍布斯提出了他的名称理论，认为我们是依靠现象的特征( 标志) 来记忆 这种现象，同时又通过记号使别人会想起这种现象，标志和记号的统一就是词( 名 称) 。词是人们按照约定而形成的标记，这种标记可以在我们的脑海里引起我们以 前有过的某个观念，当把这个标记向别人说出时，它也会在别人的脑海里引起一 个与说话者的脑海里的观念相同的观念。洛克、休谟也持类似的观点。洛克认为 3 试论罗素的意义理论 第一章 每个有意义的词( 名称) 所指示的不是事物，而是作为精神实体的观念。休谟认 为每个有意义的词都与一个简单观念相联系。 到1 9 世纪，密尔对名称问题的研究又深入了一大步。他特别提出名词的内涵 和外延这个在语言哲学和形式逻辑中都具有重大影响的理论，并在此基础上对专 名和通名作了重要的区分。密尔认为，专名和通名的主要区别在于：专名只有外 延，而无内涵；通名则既有内涵，又有外延。 到了本世纪上半叶，西方语言哲学家大多侧重于对专名进行研究，致力于这 项研究的首先是弗雷格。他把专名理解得非常广泛，他所说的专名既包括通常所 说的专有名词，也包括限定摹状词。 继弗雷格之后，罗素也是主要致力于研究专名。在逻辑原子论时期，他强调 逻辑专名和普通专名的区别。罗素认为通常所说的专名是属于普通专名，而不是 真正的专名，因为它们不是指我们亲知的对象，例如，“亚里士多德”等普通专名 所指的对象，都不是我们亲知的。罗素将这类专名称为“缩略的摹状词 ，因为它 的指称对象是依据有关指称对象的一系列摹状词加以确定的。例如，“亚里士多德 这个人名的指称对象是依据于“古希腊的著名哲学家 、“柏拉图的学生、“亚历 山大大帝的老师 、“第一本形而上学的作者”等等摹状词加以确定。因此，“亚 里士多德 是这一系列摹状词的缩写。罗素认为，诸如此类的普通专名只适用于 日常生活，而不适用于哲学分析。为了避免这个缺点，它引入了逻辑专名，并强 调要把普通专名和逻辑专名区别开来。在他看来，逻辑专名指说话者亲知的对象。 他说：“一个名称只能在一个词( 其意义是一个殊相) 的狭窄的逻辑意义上应用于 讲话者亲知的一个殊相，因为你不可能命名你没有亲知的任何事物。你会记得， 当亚当给动物命名时，他们一个一个地来到他的面前，而他开始亲知他们，然后 命名他们。 关于逻辑专名，罗素提出两个论点：第一，他们而且只有他们才能 够作为真正的主谓语句中的主词；第二，如果我们想使一个语词成为逻辑专名， 但又没有它所代表的某一个体，那么该语词就是没有意义的，因为这种语词的意 义正是该语词所指的那个个体。一个语词变成为一个逻辑专名，它就必须指示某 个实际存在着的对象。按照这种观点，这种逻辑专名数量极少，其实只有两个：“这 个和“那个。 西方哲学家对于摹状词的研究比对名称的研究晚得多，在近代，密尔首先对 。罗素：逻辑与知识，苑莉均译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第2 4 2 页 4 试论罗素的意义理论第一章 摹状词做过一定的研究，他没有像后来的语言哲学家那样把摹状词当作一类特殊 的表达式，而是把它们当作名称的一种形式，即当作有内涵的名称。具体说来， 他把限定摹状词看作单称名词的一种形式，把不定摹状词看作通名的一种形式。 弗雷格也把摹状词看作专名的一种形式。他把专名理解得非常广泛，包括单称名 词、复合指号等等，只要它们指称某个单一的对象。他在这里所说的复合指号， 就是摹状词。 罗素是西方语言哲学家中，第一个对摹状词进行系统研究的。他把摹状词分 为两种：不定摹状词和限定摹状词。不定摹状词是这样一种形式的词组：“一个如 此这般的事物 ，限定摹状词则是这样一种形式的词组：“某个如此这般的事物 。 在罗素的摹状词理论中，他的一个重要的贡献就是把专名和摹状词区分开来。 1 2 专名和摹状词的区别 在罗素提出摹状词理论以前，哲学家和逻辑学家一般没有重视专名和指称单 个事物的语词( 即确定摹状词) 的区别。这种差别初看起来的确是不重要的。“亚 里士多德”和“写第一本形而上学的古希腊哲学家”都指同一个人，他们只 是对于同一人的形式不同的名称。问题在于，他们同时又坚持一个不言而喻的前 提，即名称是对某物命名的产物，有一个名称，就意味着有一个被他命名的东西。 这种见解以不同的方式和程度为不同的哲学家所坚持。比如意义的指示论，它主 张名称的意义与他所指的对象是一回事。罗素在早期曾持这种主张，这导致了一 种与“健全的实在感 不融洽的结论：由于我们有“龙 这个名称，就一定存在 被它命名的龙。罗素认为，无论如何应该把实际存在的东西和不存在的东西区别 开来。他在研究这个问题时面临着两种选择，第一是放弃名称一定是对某个对象 的命名这种观点，第二是放弃摹状词和名称是一回事的主张。它实际上选择了第 二条道路。 ， 他认为专名和摹状词是有区别的。专名与不确定的摹状词的区别是显而易见 的，因为专名只指称一个确定的个体，而不确定的摹状词则往往指称一个不明确 的个体。但确定的摹状词和专名一样指称一个明确的对象，这两者的区别在哪里 呢? 首先，摹状词是一个复杂符号，即一个具有内部结构的符号，它含有作为其 组成部分的符号，而专名只是一个简单的符号；其次，摹状词是不完全符号，它 在孤立的状态下不具有意义，它必须在一定的语境中才有意义，因而是一个“不 完全的符号 ，而专名本身就是自足的，它自身就具有完整的意义；再次，只要组 试论罗素的意义理论第一章 成摹状词的各个部分的意义在语言中中已经确定，那么该摹状词的意义就是完全 确定的了。罗素说：威弗利的作者这类词组不是一个名称，因为它是一个 复杂符号。它含有作为符号的组成部分。它包含四个词，这四个词的意义已经被 确定，而且它们在该词组的确具有意义的唯二意义上确定了威弗利的作者 的意义。在这个意义上，它的意义已经确定了。”而专名的意义在语言系统内部 是无法确定，了解一个专名的意义必须去了解它所应用的是谁，也就是说，要了 解一个专名的意义就必须去亲知它所指称的个体；而且，专名直接指示说话者所 亲指的对象，摹状词则不是指示说话者所亲指的对象，它只是对对象进行特征描 述。摹状词不具有命名功能，只具有描述功能。它是通过对对象进行特征描述而 指示的。二者最大的区别在于，专名必须在其所指的对象存在的情况下才有意义， 而摹状词指示的对象却不一定存在。罗素说：“名称与于叙述之间另外一种重要的 分别是，如果一个名称没有所指，它在一个命题里就没有意义，而一个叙述却不 受这种限制。” 这里罗素所说的“叙述 指的就是摹状词。 2 专名的意义理论 总的来说，罗素认为专名的意义就是它的指称。这也是人们通常把罗素看作 是意义指称论的代表人物的主要原因。但是关于专名的意义即是它的指称，这个 “指称的对象到底是什么，罗素的看法却经历了一系列显著的变化。特别是他 在从逻辑原子主义转入中立一元论以后，这个变化就更为明显。这里主要讲一下 罗素在转入中立一元论以前的主要观点。 罗素在数学原则、论指示、逻辑原子主义哲学、心的分析中都阐 述了他的专名理论。他在心的分析中的观点下文会有叙述。在撰写数学原 则那段时期里，罗素继承了迈农和弗雷格的观点，认为专名指称的对象是事物 与概念等。罗素认为，任何_ 个出现在命题中的东西，或者任何可以被思想的对 象，都是项；项又分为事物与概念，而在语言中代表事物的语词即是专名。在这 时候罗素所理解的事物不仅包括通常意义上的各种现实的存在物和各种非现实、 虚构的东西，也包括特殊的点、瞬及许多通常并不称为事物的一些存在体( e n t i t y ) 。 这是罗素从语言与实在相对应的角度对专名和专名的意义及专名所指示的对象所 作的说明。 o 罗素：逻辑与知识，苑莉均译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第1 9 5 页 。罗素：我的哲学的发展，温锡增译，商务印书馆，1 9 8 2 年，第7 4 页 6 试论罗索的意义理论 第一章 另一方面，如果从命题分析的角度看，罗素认为专名所代表的或者说专名意 义( 也就是专名所指称的对象) 是命题的逻辑主词。这时候的专名被理解为代表 一个命题的主词的符号。在这一时期，罗素把命题及作为其成分的主词都看作一 种实在物。在他看来，可以把任何一个被提及的事物看作一个名词，而任何名词 都可以作为语句的逻辑主词，对任何一个可以作为语句的逻辑主词所代表的事物 都可以命名。因此，从原则上说，我们不仅可以用名称去指称任何存在于一定时 间地点的事物，而且可以用名称去指称那些并不存在的事物，如“当今的法国国 王 、“金山 等等，甚至还可以用来指称那些从逻辑上说不可能有的事物，“如圆 形的方 等。 但其后罗素对专名的看法发生了较大的改变。他在撰写论指示一文时， 罗素发现以前的那种看法会导致自相矛盾。比如说“金山不存在”这句话，大家 都认为这是一个有意义的语句。罗素指出，如果真的有“金山那样的东西，它 就一定存在着，我们不能起初假定有这种东西，然后又否认这种东西的存在。罗 素认为，像这样的对象很容易违背矛盾律。为了排除这类矛盾，罗素对这种包含 有不真实的或自相矛盾的事物的符号的语句进行分析，并在把专名和摹状词截然 区分的基础上，提出了他的著名的摹状词理论。这将在下文中阐述。在这段时期， 罗素认为专名的指称对象是我们亲知的事物，它们是一些非语言的实体。这时候 的他，所持的是逻辑原子论的立场，认为每个复杂之物都有简单之物组成，只有 简单之物才有专名，复杂之物则没有专名。他强调专名和个体之间的对应关系， 即相对于一个个体而言，必定有而且只能有一个专名，专名是一个用以指称某一 个个体的简单符号，这个个体就是这个专名的指称对象。专名和个体之间只有命 名这一种关系。 罗素在1 9 1 8 年的逻辑原子主义哲学中，又提出了专名的新的定义。罗素 说：“定义：专有名称= 代表殊相的词。 那么什么是“殊相 呢? 罗素又对殊相 进行了定义。他说：“定义：殊相= 原子事实中的诸关系项。”国罗素这里所说的殊 相的定义“是某种纯粹逻辑的东西”。从这个意义上来说，专名也就和“纯粹逻辑 的东西 相联系了。正因为如此，罗素又指出普通专名不是真正的专名，只有逻 辑专名才是真正的专名。逻辑专名必须满足三个条件：( 1 ) 没有涵义。它应是纯 指性的，没有任何描述功能。( 2 ) 必有所指。一个名称必须命名某种事物，否则 。罗素：逻辑与知识，苑莉均译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第2 4 1 页。 o 罗素：逻辑与知识，苑莉均译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第2 4 0 页。 7 试论罗素的意义理论第一章 就不是名称。( 3 ) 亲知其所指：它应表示某种我们直接感受得到的东西。这是逻 辑专名最本质的特征。它们没有内涵，不表达或描述任何属性，没有任何判断的 成份，而只具有指称功能指示一种纯粹的殊相。符合这些条件的逻辑专名只有两 个，即“这个( t h i s ) ”和“那个( t h a t ) 2 , t 。 罗素认为，只有殊相才是人们所能亲知的对象，其余的都不可以，而人们对 于那些不能亲知的事物是不能命名的。他说：“一个名称只能在一个词( 其意义是 一个殊相) 的狭窄的逻辑意义上应用于讲话者亲知的一个殊相，因为你不可能命 名你没有亲知的任何事物。 专名就是亲知了的殊相，了解一个专名的充分必要 条件就是去亲知这个殊相。一旦亲知了这个殊相，对这个名称才有充分的，恰当 的，完整的了解。这样的话，对于那些普通专名，比如，“亚里士多德 、“柏拉图” 等等就不能看作是专名了。因为它们都是不能被人们亲知的，它们只是“类或序 列的复杂系统 。罗素指出，像这样的普通专名实际上是缩略了的摹状词。比如“亚 里士多德 这一普通专名，它实际上相当于“柏拉图的学生 、“亚历山大大帝的 老师”、“第一本形而上学的作者”等等。 3 摹状词的意义理论 罗素的摹状词理论在西方的影响很大，被认为是把逻辑分析方法应用于研究 语言哲学问题的典范。艾耶尔说：“摹状词理论一开始就得到很高的评价，以至于 拉姆塞把它称为哲学的典范。 圆 3 1 摹状词理论的提出 摹状词理论缘起于罗素要解决哲学史上的三个难题。 首先是虚拟事物的存在问题，也就是说日常语言的普通句子的主语是否都表 示逻辑命题的主项的问题，这就是西方哲学史上著名的“金山难题”。倘若我说“金 山不存在。”有人反问：“不存在的是什么? ”我说：“那是金山。这就似乎把某 种存在赋予了金山。我们如何才能用严密的逻辑语言避免上述日常语言把存在性 赋予非实在物的尴尬情况? 这是面临的难题之一。 其次是同一陈述句的替代原则疑难，也就是关于同一律是否普遍适用的问题。 根据等同替换规则，如果a 同一于b ，那么a 具有的性质b 也必定具有，反过来也 同样成立。所以在任何一命题中，只要这一命题包含a ，我们都可以用b 把a 替换 。罗素：逻辑与知识，苑莉均译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第2 4 2 页。 o 艾耶尔：贝特兰罗素，尹大贻译，上海译文出版社，1 9 8 2 年，第4 9 页。 3 试论罗素的意义理论第一章 掉。而且命题的真值不会发生任何改变。据此，下述推论似乎一定能成立： ( 1 ) 司各脱是威弗利的作者， 同时我们也可以有这样一个语句 ( 2 ) 乔治四世要知道司各脱是否是威弗利的作者， 按照同一陈述句替换原则，我们可以根据( 1 ) 中的“司各脱”替换( 2 ) 中 的“威弗利的作者”。替换以后的句子变成为 ( 3 ) 乔治四世要知道司各脱是否是司各脱。 然而我们会发现，这一推论却并非是有效式，其结论显然是假的，因为乔治 四世不可能要知道司各脱是否是司各脱。乔治四世只是要人告诉他司各脱究竟是 否是威弗利这本书的作者。为什么会出现这种情况呢? 这是面临的难题之二。 第三是与排中律有关的疑难。根据排中律，或者“a 是b 是真的，或者“a 不是b 是真的，也就是说，这两个语句必有一真一假，不可能同时都真，或同时 都假。因此“现在的法国国王是秃头和“现在的法国国王不是秃头 必有一个 是真的，二者不可能同时为真，也不可能同时为假。但如果我们把全世界所有是 秃子的人列成一张表，把不是秃子的人列成一张表，然后再在这里面找“现在的 法国国王 ，我们会发现不论是在哪张表格中我们都找不到和“现在的法国国王” 相对应的人。因为现代法国己不是君主制，根本没有国王了。鉴于以上事实，我 们不得不说，上述两个命题都是假的。但根据排中律，其中必有一者是真的。所 以目前的问题是：如何在坚持排中律的基础上，又能说明这两个矛盾的命题事实 上不都是真的。这是面临的问题之三。 以上三大难题都牵涉到专名和摹状词的逻辑作用问题，表面看来这些个体词 的逻辑作用是相同的，它们似乎都表示命题的语法结构和逻辑结构相一致。但是 在遇到三大难题之后，这种直观就有问题了。罗素经过认真的分析发现命题的语 法结构并不等同于逻辑结构，包含摹状词的命题并不是主谓命题而是存在命题。 摹状词与专名的逻辑地位和作用是有所不同的。“我将在下面阐明有关指称的理论 应当有能力解决的三个难题；然后证明我的理论如何解决了这些难题。”这个“关 于指称的理论 即罗素的摹状词理论，下面让我们来看一下罗素的摹状词理论以 及如何用其理论解决三大难题的。 3 2 摹状词理论的内容 。罗素：逻辑与知识。苑莉均译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第5 7 页 9 试论罗素的意义理论 第一章 罗素的摹状词理论是建立在他对专名和摹状词的区分的基础上的。特别是他 指出了普通专名是缩略的摹状词这一点。这两个方面上文已经作了介绍。下面介 绍他解决三大难题的方法。 罗素的解决方法就是对摹状词做逻辑的分析。这样既可以将原命题中的摹状 词消解掉，又可以发现命题的真实的逻辑形式，从而在此基础上重构该命题。我 们以“这个写威弗利的人是苏格兰人为例对这种改写过程进行解释。按照 罗素的看法，这个命题蕴含以下三个命题：1 至少有一个对象x 写了威弗利： 2 如果x 和y 写威弗利，那么x 和y 等同；3 如果x 写威弗利，那么x 是 苏格兰人。 第一个和第二个命题合在一起，含义相当于“这个( 唯一的) 写威弗利 的人存在 。我们可以将这两个命题简化为一个关于c 的函项：“有一项c ，使得 x 写威弗利真假值恒等于x 是c 的真假值。”在这一简化命题之上再补 充一点即“所说的c 是苏格兰人”，就可以蕴含原命题所要传达的所有信息。因此， “这个写威弗利的人是苏格兰人 就相当于“有一项c ，使得：( 1 ) x 写威 弗利的真假值恒等于x 是c 的真假值，( 2 ) c 是苏格兰人”。可以发现，在 改写后的命题中，原先作为命题主词的摹状词“这个威弗利的作者 消失了， 这表明它根本不是该命题的一个成分，它只能在语境中被定义。摹状词可以被消 除，这也说明它是不完全符号，它并不能像名称那样拥有指称功能，因而包含摹 状词的语句要想有意义并不以摹状词所描述的对象的存在为条件。 现在，在新命题的主词位置上出现的是存在量词“有 。原先的摹状词所要表 达的信息部分地由新的谓词表达式“写威弗利”代替，部分地由表示恒等关系， 即“x 写威弗利”的真假值恒等于“x 是c ”的符号代替。通过这样的改写， 我们就可以放心大胆地谈及包含摹状词的命题，而不必考虑该摹状词所描述的对 象是否存在，同时存在悖论也就迎刃而解。 对于第二个难题中，“乔治四世想知道司各脱是不是威弗利的作者m ( 1 ) ， 他指出语句“司各脱是威弗利的作者 表达的是一个为真的同一命题，也就 是司各脱其人同一威弗利的作者；但根据莱布尼茨定律( 如果a 同一于b ，那 么a 具有的所有特性也必然为b 所具有，反之亦然) ，我们可以用“司各脱 去替 换( 1 ) 中的“威弗利的作者”，而不会改变( 1 ) 的真值。这样替换的结果是， “乔治四世想知道司各脱是不是司各脱 ，罗素认为该结论是假的，他认为问题出 1 0 试论罗素的意义理论第一章 在“威弗利的作者 这个摹状词上。如果“威弗利的作者”指的不是司各 脱，那么“司各脱是威弗利的作者 就为假，但事实上它并不假。如果“威 弗利的作者”指的是司各脱，那么“乔治四世想知道司各脱是否就是司各脱” 就是同义反复，但我们都知道事实并3 1 p 3 1 n 此。因此“威弗利的作者 既不指司 各脱，也不指别的什么东西，它什么也不指。据此，罗素认为摹状词是一种不完 全的符号，其本身是没有独立意义的，有意义的是包含摹状词作为组成成分的命 题。罗素继续论证道，通过正确的逻辑翻译，“乔治四世想知道司各脱是不是威 弗利的作者 的意思是，“有一个且仅有一个人写了威弗利，而且乔治四世 想知道他是否就是司各脱。这样，在原语句处于命题主词位置上的“威弗利 的作者 ，在翻译之后的语句中，就位于谓词的位置上了。那种认为在说“威弗 利的作者”时就指称了某对象，如果事实上恰好该对象即“司各脱 的所指对 象，则便可在任何命题中用“威弗利的作者 替换“司各脱”而不改变该命题 的真值的误解因此就获得了澄清：“威弗利的作者 实际上是没有独立意义的 “不完全的符号 ，它并没有指谓功能，不能用它指称任何东西，自然不能在任何 命题中替换“司各脱”而不会造成语义内容方面的改变。 关于第三个难题，罗素指出，根据排中律，或者“现在的法国国王是秃头”( 1 ) ， 或者“现在的法国国王不是秃头 ( 2 ) ，二者必有一真。然而，如果我们历数了那 些秃头和那些不秃头的人，我们会看到，在这两类名单里是找不到那位“现在的 法国国王”的。罗素认为，这里出毛病的地方是，人们对“现在的法国国王”这 个摹状词的语义功能有误解。他指出，就句子( 1 ) 而言，通过逻辑分析表明，当 人们说出( 1 ) 的时候，同时断定了这三点：1 ，存在一个法国国王；2 ，只有一个 法国国王；3 ，没有任何东西既是当今法国国王，又不是秃头。他认为，通过这种 分析，“当今法国国王这个摹状词就从命题的主词位置上被转移到谓词的位置上 了，它被一个存在量词和新的谓词所代替。同理，语句( 2 ) 也可以被这样转化为 存在命题，因为当今法国没有君主制，故上述第1 点为假，所以语句( 1 ) 和( 2 ) 实际上涉及到存在问题，不存在违反排中律的问题，它实际上是一个本体论问题。 通过以上对摹状词分析，罗素认为他已经彻底解决了这三大难题。在罗素看 来，他的摹状词理论还有一个重要的意义，就是，摹状词理论弄清了“存在”的 意义。他说：“当你取任何一个命题函项并且断定它是可能的，即它有时是真的时， 这就给与了你关于存在的最基本的意义。你可以用以下说法表达这个意义： 试论罗素的意义理论第一章 至少有x 的一个值，对此，这个命题函项是真的。”以“威弗利的作者存在 为例。它意谓着：“有一个c 的值，对于这个值来说，x 写了威弗利永远等 于x 是c 这个命题函项是真的。 因此，存在本质上是命题函项的一个特性， 这是指命题函项至少在一个实例中是真的。从这个意义上来说，“存在”只能用来 对摹状词作出断言，而不能对专名作出断言。比如，我们可以说“威弗利的作 者存在 ，而不能说“司各脱存在”。后者不合逻辑句法。罗素认为，对存在的这 种解释就弄清了从柏拉图的泰阿泰德篇开始的两千多年来关于“存在”问题 的思想混乱。 3 3 对罗素的摹状词理论的批评 3 3 1 斯特劳森对罗素的批评 斯特劳森认为罗素的摹状词理论旨在揭示摹状词的用法，但他在这方面犯了 根本性的错误，因为罗素的理论基础是根本错误的。这种理论基础就是：语言表 达式的意义是它所直指的对象，假如该表达式没有直指对象，它便没有意义。正 是在此基础上，罗素才认为，当一个句子在逻辑上是主谓形式时，仅当语法主语 直指的对象是存在的，这个句子才有意义。如果某句子的语法主语缺乏直指对象， 那么该句子或者不是主谓形式，或者无意义。例如“现在的法国国王是秃头 的 语法主语“现在的法国国王 缺乏直指对象，所以它不是主谓形式，否则的话， 它就是无意义的。斯特劳森尖锐的指出，我们不应该把一个表达式的直指物同一 于该表达式的意义。罗素实际上把摹状词本身与我们在某一特定语境下对摹状词 的使用相混淆了。他嘲笑到：“如果我谈论我的手帕，我或许能从口袋里掏出我正 在指称的对象，但却不能从我的口袋里掏出我的手帕这个语词的意义。” 为 了论证这个观点，斯特劳森强调必须作出下述区别：语句，语句的使用，语句的 表达。相应地下列说法之间也有区别：语词，语词的使用，语词的表达。这里所 说的指称，仅指唯一指称用法的语词，语句则指以这种语词起首的语句。我们以 “法国的国王是贤明的 为例来说明这种区别。这句话可能是在法国各个不同的 君主当政时期说出的，也可能是在废除君主制之后说出的，象这样在不同场合所 出现的同一个句子，斯特劳森称之为“语句 。但这个语句的不同使用之间存在着 显著差别，如果甲在路易十四当政时期说出了该语句，就可能做了一个假论断。 。罗素：逻辑与知识，苑莉均译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第2 8 0 页。 。罗素：我的哲学的发展，温锡增译，商务印书馆，1 9 8 2 年，第7 5 页。 。斯特劳森：论指称，载于涂纪亮的语言哲学名著选辑( 英美部分) ，三联书店，1 9 9 2 年，第9 5 页。 1 2 试论罗素的意义理论 第一章 甲、乙都讲了那句话，我们就有了同一语句的两次出现，可称为“语句的表达”， 而甲、乙使用同一语句作出不同的论断，因为这个句子的两次出现都涉及到不同 的对象( 人) ，这便是“语句的使用”。在作出上述区别后，斯特劳森得出结论说： “显然，我们都不可能谈到语句本身的真或假，而只能谈到使用语句做了一 个真论断或假论断，或者说( 如果这种说法更可取的话) 使用语句表示了一个真 命题或假命题，并且，同样明显的是，我们不能说语句论述某一个特定的人物( 因 为，同一个语句在不同时间可能用来谈论完全不同的特定人物) ，而只能说对语句 进行一种使用来谈论某个特定人物。” 同样，语句“法国国王是贤明的”的主语“法国国王 这一语词可以出现在 许许多多场合。斯特劳森把这种意义上的表达式称为“语词 ，类似地，这个语词 的表达不同于它的使用，在不同的场合下，它的使用也不一样，它可以被用来指 称不同的人物，或者不指称任何对象。斯特劳森认为罗素是棍淆了上述区别，他 说：“一般来讲，正是在这方面，我不同意罗素的观点。意义( 至少就一种重要的 含义来说) 是语句或语词的一种功能；而提到真或假则是语句的使用或语词的使 用的功能。提出语词的意义( 就我使用这个词的含义来说) ，就是为了把这个语词 使用于指称或者提到一个特定对象或特定的人而提出的一些一般的指导；提出语 句的意义，就是为了把这个语句使用于构成某些真的或假的论断而提出一些一般 的指导。这里并未谈论语句的使用或语词的使用的任何特定场合。语词的意义不 可能等同于该语词在某特定场合下所指称的对象。语句的意义不可能等同于该 语句在某一特定场合下所做出的论断。因为，谈论一个语词或语句的意义，不是 谈论它在特定场合下的使用，而是谈论在所有场合下正确地把它用于指称或者断 定某某事物时所遵循的那些规则、习惯和约定，因此，一个语句或语词是否有意 义的问题，与在某一特定场合下所说出的该语句是否在那个场合下正被用来做出 一个或真或假的论断的问题、或与该语词是否在那个特定场合下正被用来指称或 提到某物的问题毫无关系。 由此，斯特劳森指出，罗素的错误在于把意义和指 称混淆了，即把二者等同起来了。罗素认为，如果语句中有真正的( 即是逻辑上 的，而不是表面上和语法上的) 唯一指称性的语词，那么从它们有意义就可推知 一定有指称对象。罗素的摹状词理论，正是为了说明无指称对象的确定举状词的 实质而把它们分析为不具有独立意义的尚待主目填充的命题函项，这个理论的前 毋斯特劳森：论指称，载于涂纪亮的语言哲学名著选辑( 英美部分) ，三联书店，1 9 9 2 年，第9 2 页。 口斯特劳森：论指称，载于涂纪亮的语言哲学名著选辑( 英美部分) ，三联书店，1 9 9 2 年，第9 4 9 5 页 1 3 试论罗素的意义理论第一章 提是错误的。 斯特劳森进而指出，罗素对“法国国王是贤明的”这个语句的分析有两点对 了，也有两点说错了。正确的两点是：( 1 ) 这个语句是有意义的；( 2 ) 只有在有且 仅有一个法国国王，并且他是贤明的时，说出这句话才是做了一个真实的论断。 错误的两点是：“( 1 ) 说出这句话不是做出一个真论断，就是做出一个假论断；( 2 ) 说出这句话就是断定目前存在着一个且仅有一个法国国王。斯特劳森对罗素的两 点错误进行了反驳。他认为在法国没有国王的情况下，说“法国国王是贤明的 既不是真的，也不是假的，这里根本没有提出陈述是真还是假的问题，因为根本 不存在法国国王这样的人，一个句子有意义，并不意味着它在任何使用情况下都 是真的或假的，只有在使用这个句子去谈论某人或某物时才有用得正确或错误的 问题。当我们在说出“法国国王是贤明的”时，我们并没有利用“法国国王”这 个语词指称任何人，因此我们并未做出具有真假的事情。 斯特劳森认为，罗素的错误在于把包含有指称语词的语句看成了断言唯一存 在的语句。“因而，就使他自己陷入有关逻辑主词和有关一般地对个体变项赋值的 无法克服的困境当中罗素的关于作为逻辑主词的语词的意义的那种观点，虽 然为摹状词理论的产生和发展起到了全部的带动作用，可是同时却排除了罗素为 以名词词组起首的语词作出令人满意的替换的可能性( 他逐渐使这些语词从逻辑 主词的地位降格) 。” 斯特劳森的工作有三方面应予以肯定。首先，他区别了意义与客观的指称对 象，意义并不等于客观上的所指；其次，他对意义作出了新的说明，意义是表达 式本身具有的( 而非在其使用中获得的) 与表达式用法相关的东西。作为语词意 义的，在使用中确定语词的指称对象的一般指导或一般习俗包含两方面的内容： 一方面是一般的归属习俗，据此我们可以按照对象是否具有表达式所描述的属性 而将它们