（中国古代文学专业论文）《宋书·谢灵运传论》的文学史论.pdf

摘要 传论是“重论传内人物之善恶”。宋书谢灵运传论颇有“乖 越”之嫌，写成了文学史论文，体现了当时人们文学史意识的自觉。 我们从文艺美学和文化诗学的角度解读这篇传论时，追问了文 学史意识的自觉情况，认为六朝是文学史意识的初级阶段，传统文 学史观的审美意义生成对文学史的重新勾画有借鉴作用。沈约生活 的时代不仅是文学独立发展，文学理论批评自觉的时代，而且是文 学史意识逐渐走向自觉的时代。沈约有文学史意识而不能贯穿传论 全文，有个人、时代、体裁诸因素之局限。但他终就站在历史学家 的高度，把史学与文学的话语栅栏作暂时的打通，表现出非凡的概括 想象力和学术前瞻性，写出了中园第一部文学史论文，其理论价值 和贡献值得他骄傲。我们比较了沈约与刘勰、钟嵘、萧子显、魏收 诸人的文学史观，检讨了齐梁文学史意识，认为沈约的写作方法是 吸收刘向刘歆父子“考镜源流，辨章学术”，用沿波讨源的历史眼光 考察各时期作家作品，以史学家之诉求和价值评析，将其放回历史 情境进行品评衡量，彰显自己的观点。“文以情变”揭示了文学发展 的本质规律，“直举胸情，非傍诗史”表现出普遍的抒情理论和写作 态度，“以情纬文，以文披质”的文质观要求文质彬彬、儒雅风范、 英辞高义，“文体三变”的文学史样式是作为史与论结合的时序体影 响深远。沈约文学史的观点及其评判作家作品之准确，后世论者大 多未出其窠臼。兼备文才和史才的沈约作为“一代辞宗”是时代的 学科带头人。 关键词：沈约谢灵运传论文学史意识文学史观 a b s t r a c t t h el e m m ao f b i o g r a p h yi s “d i s c u s s t h ep e r s o n a g e s g o o da n d e v i l r e p e a t e d l y ”h o w e v e r , ( s o n gh i s t o r y t h eb i o g r a p h y o fx i e l i n y u n h a sd i v e r g e di t ，i t i sw r i t t e nt o h i s t o r yt h e s i so fl i t e r a t u r e r e f l e c t e dt h e p e o p l e sl i t e r a t u r eh i s t o r yc o n s c i o u s n e s sa tt h a tt i m e w h e n s t u d yt h i sb i o g r a p h yi na r ta e s t h e t i c sa n dc u l t u r ep o e t i c sa s p e c t s ，w e 1 1 r e s e a r c ht h es i t u a t i o no fc o n s c i o u s n e s si nl i t e r a t u r eh i s t o r yv i e w p o i n t ， c o n s i d e rt h a ts i x d y n a s t y i st h e p r i m a r ys t a g e o fl i t e r a t u r e h i s t o r y c o n s c i o u s n e s s ，a n dt h ea e s t h e t i cm e a n i n go ft r a d i t i o n a ll i t e r a t u r eh i s t o r y v i e w p o i n tc a nh e l pt or e c o n s t r u c tt h el i t e r a t u mh i s t o r y i ns h e n e r a n o t o n l y t h el i t e r a t u r e h i s t o r yd e v e l o p si n d e p e n d e n t l y a n dt h el i t e r a t u r e t h e o r y c r i t i c i s mb e c o m e ss e l f - c o n s c i o u s ，b u ta l s ot h el i t e r a t u r e c o n s c i o u s n e s s g r a d u a l l y b e c o m e sc o n s c i o u s t h el i t e r a t u r e h i s t o r y c o n s c i o u s n e s so fs h e ny u ec o u l d n ti m p e n e t r a t ea l l t h r o u g h t h e b i o g r a p h y , t h e r ea l el o c a l i z a t i o n so f h i so w n 、t h ee r aa n dt y p e sa tt h a t t i m e a f t e ra l l ，h es t a n d si nt h eh i s t o r i a n s h e i g h t ，c o n n e c t st h e h i s t o r i o g r a p h ya n dl i t e r a t u r et e m p o r a r i l y , d e m o n s t r a t e sh i so u t s t a n d i n g g e n e r a l i z a t i o ni m a g i n a t i o na n dp e r s p e c t i v et e c h n i c a l i t y t h ef i r s tp a p e r o fl i t e r a t u r e h i s t o r yc o m p l e t e db yh e ，h a ss p l e n d i dt h e o r yv a l u ea n d c o n t r i b u t i o n s h e ny u ei sp r o u do fh i ss o u n dr h y t h m t h e o r y , b u tit l l i i 止 h i sc o n t r i b u t i o nt ol i t e r a t u r eh i s t o r ya l s od e s e r v i n gh i sp r i d e w ew i l l a l s oc o m p a r et h el i t e r a t u r e h i s t o r yv i e w p o i n t o fs h e ny u ew i t hl i ux i e 、 z h o n gr o n g 、x i a oz i x i a na n dw d s h o u r e v i e wt h el i t e r a t u r eh i s t o r y c o n s c i o u s n e s si nq i - h a n gd y n a s t y , e d u c et h a ts h e n sw r i t i n gm e t h o d h a sa b s o r b e du u x i a n g a n dh i ss o nl i ux i n s “f i n do u tt h eh e a d s t r e a m t h e ns h o wt h e l e a r n i n g sa c a d e m i cv a l u e ”m e t h 9 d ，h e u s e sag r o p i n ga n d d e v e l o p i n gh i s t o r i c a le y et os t u d yt h el i t e r a t u r ew o r k si nv a r i o u se r a s ， t h e n p u th i m s e l f i nah i s t o r i a ns i t u a t i o n ，p u tt h ew o r k st ot h e i rh i s t o r i c a l e n v i r o n m e n t sa n dt h e ne v a l u a t et h e m ，t or e p r e s e n th i so w n v i e w p o i n t “t l l ea r t i c l e sa r ec h a n g e d b yt h ee m o t i o n i nt h c m ”v i e w p o i n td i s c l o s e s t h ee s s e n t i a lr u l eo ft h el i t e r a t u r e s d e v e l o p m e n t ，“e x p r e s st h ef e e l i n g d i r e c t l y , n o td e p e n d o nt h ep o e s yh i s t o r y v i e w p o i n ts h o w sa p r e v a l e n t t h e o r yo fe x p r e s se m o t i o na n dw r i t i n ga t t i t u d e ，t h ev i e w p o i n to f “u s e e m o t i o ne n c i r c l et h ea r t i c l e u s et h ee x t e r n a lt y p et oc o v e rt h ee s s e n c e ” r e q u i r e st h ea r t i c l es h o u l db eg e n t l e 、e l e g a n c ea n dn o b l e ，t h el i t e r a t u r e h i s t o r yt y p e o f “t h el i t e r a t u r et y p e c h a n g e d t h r e et i m e s ”h a s p r o f o u n d e f f e c ta sac o m b i n a t i o no fh i s t o r ya n dr e m a r k m a n yl a t e rg e n e r a t i o n s c a n te x c e e ds h e n sv i e w p o i n to fl i t e r a t u r eh i s t o r ya n dh i si n c i s i v e j u d g m e n t o no t h e rw r i t e r sw o r k s ，s os h e ni sc o n s i d e r e da st h es u b j e c t l e a d e ri nh i se r ab e c a u s eo fh i sl i t e r a t u r et a l e n ta n d h i s t o r yt a l e n t k e y w o r d s ：s h e ny u et h e b i o g r a p h y o fx i e l i n g y u n l i t e r a t u r eh i s t o r yc o n s c i o u s n e s sl i t e r a t u r eh i s t o r yt h e o r y 宋书谢灵运传论的文学史论 引言 翻检中国古代历史著作，人们无不知晓：中国历史学家们每予 人作传时，便在传末作一评论，表现自己对本传中所记人事的看法、 观点、意见。这种形式，人们称之为“传论”或“史论”。正如刘知 几史通- 论赞篇所说：“春秋左氏传每有发论，假君子 以称之。史记云太史公，既而班固汉书日赞，荀悦汉 书日论，东观汉纪日序，谢承后汉书日诠，陈 寿三国志日评，王隐晋史日义。其名万殊，其义一 揆。必取便于时，则总归论焉”。“1 传论的常例是文选卷四十九班固公孙弘传赞五臣注所 说的“凡史传之末，作一赞以重论传内人之善恶，命日史论”。 作者或直接表达自己的立场、观点和思想情感，表现对人事的褒贬， 或者引述古人贤圣的话加以评断。举人们最熟悉的例子，左传隐 公元年记颍考叔为郑庄公献计，使母子和好，“遂为母子如初”： 君子日：颍考叔，纯孝也，爱其母，施及庄公。诗) ) 日：“孝 子不匮，永锡尔类”。其是之谓乎! 这是褒扬颍考叔，引发作者的感慨。沈约宋书的“史臣日”部 分也基本符合这个标准。 而宋书- 谢灵运传论( 以下简称传论) 颇有“乖越”之 嫌，它似乎只是偶然而简单地依附于调 灵运传的文学史论文： 史臣日：民禀天地之灵，含五常之德。刚柔迭用，喜愠分情。 夫志动于中，则歌咏外发；六义所因，四始攸系，升降讴谣，纷披 风什。虽虞夏以前，遗文不睹，禀气怀灵，理无或异。然则歌咏所 兴，宜自生民始也。 i 周室既衰，风流弥著。屈平宋玉，导清源于前；贾谊相如，振 芳尘于后。荚辞润金石，高义薄云天。自兹以降，情志愈广。王褒 刘向，扬班崔蔡之徒，异轨同奔，遁相师祖。虽清辞丽曲，时发乎 篇，而芜音累气，固亦多矣。若夫平子艳发，文以情变，绝唱高踪， 久无嗣响。至于建安，曹氏基命，二祖陈王，咸蓄盛藻，甫乃以情 宋书谢灵运传论的文学史论! 纬文，以丈被质。自汉至魏，四百余年，辞人才子，文体三变：相 如工为形似之言，二班长于情理之说，子建仲宣以气质为体，并标 能擅关，独映当时。是以一世之士，各相慕习。源其飚流所始，莫 不同祖风骚；徒以赏好异情，故意制相诡。 降及元康，潘陆特秀，律异班贾，体变曹王，缛旨星稠，繁文 绮合，缀平台之逸响，采南皮之高韵。遗风余烈，事极江右。在晋 中兴，玄风独扇，为学穷于柱下，博物止乎七篇，驰骋文辞，义殚 乎此。自建武暨于义熙，历载将百，虽比响联辞，波属云委，莫不 寄言上德，托意玄珠，遒丽之辞，无闻焉尔。仲文始革孙许之风， 叔源大变太元之气。爰速宋氏，颜谢腾声。灵运之兴会标举，延年 之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。“1 这个传论从整个文学史中把握各代文学特征，对诗歌的发 展和变革作了宏观的历史描述。重视文学史的演变，反映了文学史 意识的自觉，其理论方法路径也具有开创性历史意义。 沈约作为南朝最著名的史学家，同时也是南朝著名的文学家。 他写作了大量的诗赋，以声律理论和创作实践开创了永明诗风，被 誉为“一代辞宗”( 南史任防传) ，也是当时最有影响力的文论 家。据梁书- 沈约传载，除宋书外，他还著有齐纪、高 祖纪等史书。”1 姚察称“约才博洽，名亚迁董”( 梁书本传) 。 刘知几把沈约与班固并列：“其有赋述两都，诗载八咏，而能 编次汉册，勒成宋典，若斯人者，其流几何? ”( 史通核才) 这就是说文才与史才同时兼有的人不多，以词赋才而成正史者，班 固之后，唯沈约一人。文才史才的兼备，当然就是文学史家最重要 最突出的才能表现。传论这个文学史论文就是这种能力自觉不自 觉的显现。 本文选取这篇传论作为研究对象，主要研讨沈约的文学史 观、文学史意识、文学史价值及其对后世的影响。目的在于梳理文 学史写作的源流、方法与路径，整理沈约的文学史观，检讨其学术 理论价值和贡献，看传统文学史观的审美意义生成对文学史的重新 勾画是否有资借鉴。本人试图寻此目标上下求索，努力进取。 宋书- 谢灵运传论的文学史论 第一章文学史论的追问 第一节对沈约文学史意识的考察 如果“文学史”是“文学”与“历史”的结合，那么宋书谢 灵运传论作为文学史论文体现了自觉的文学史意识，也体现了沈 约作为文学史家的主体意识。 一、追本穷源方法的应用生成了文学史意识 六朝人们具有浓厚的修史之风。刘勰文心雕龙史传列举 晋代十几个史家及其著作予以评述，高似孙以为当时几乎是“家家 有史，人人载笔”( 史略卷三) 。六朝是史学真正自觉、独立发展 的阶段。据阮孝绪七录的统计，其著录的史书共有1 4 8 8 8 卷， 于“七类”书中列于第一，占其著录书籍总数的三分之一，中国历 史之发达情况可见一斑。中国这样重视历史，而历史的最基本的编 撰理论便是追源溯流。章学诚文史通义诗话说：“论诗论文， 而知溯流别，则可以探源经籍，而进窥天地之纯，古人之大体矣。 此意非后世诗话家流所能喻也。州”据现存史料来看，在沈约之前， 追溯源流的工作方法，早有应用。如汉书艺文志诸子略云： “儒家者流，盖出于司徒之官道家者流，盖出于史官。”赵翼瓯 北诗话卷二指出：“盖其探源诉流，自风骚以及汉魏六朝诸才人， 无不悉其才力而默相比较。”重视源流，是中国古代学术传统的特色， 章学诚校雠通义叙日：“刘向父子部次条别，将以辨章学术，考 镜源流。”刘向刘歆父子作别录七略是以艺文为对象，剖析 条流，推本溯源。汉书刘向刘歆传赞说：“七略剖判艺文， 总百家之绪有意其推本之也。”颜师古注日：“言其究极根本， 深有意也。”这种学术思想和方法，对汉魏六朝文学批评及文学史的 产生起了积极的推动作用。我认为，沈约宋书谢灵运传论这 个文学史雏形，是刘氏父子的学术思想直接孕育的结果，是沈约在 精心钻研之后直接继承的丰硕果实。 人们都说：文学创作是民族文化精神和审美情趣最为生动想象 宋书谢灵运传论的文学史论 一4 的历史记录，是人们生活方式、情感纠葛、行为规范、人格追求、 理想境界的艺术载体。文学的发展，从某种意义上说，就是作家、 诗人、艺术家们彼此关联、血脉相续的历史发展。文学史家以批评 的眼光考察一个时代的作家、作品，将他们放回历史情境发展中， 用某种价值尺度予以衡量品评，这就是“考镜源流，辨章学术”方 法的具体运用。，在挚虞文章流别论和李充翰林论佚文中， 作者就是既辨别文章体制风格，又追溯各体源流的发展。从现存文 论专著及编集叙例中，我们可以发现，“考镜源流”在南朝时期是非 常普遍而重要的指导思想，而对于史学家出身的沈约来说，这无疑 是他的优点、特长。 班固汉书艺文志本于刘歆七略，七略又本于刘向 别录，他们以诸子出于王官，尤重学术源流。所以章学诚说：“( 诗 品) 云某人之诗，其源出于某家之类，最为有本之学。其法出于刘 向父子。”钟嵘诗品所说的郭璞宪章潘岳，沈约宪章鲍明远，应 璩祖袭魏文之类的话，都被章学诚总结了一番。确实，七略班志 一直是魏晋以后士人常读之书，这并不仅仅限于秘书、著书等管理 图籍之人，即或是一般文学之士，也把了解四部作为自己学习的范 围。刘宋最著名的文学家谢灵运同时也是著名的目录学家，曾于宋 文帝元嘉八年( 4 3 1 年) 撰四部目录。初学记卷四十九载梁 简文帝庶子王规墓志铭：“七略百家，三藏九部，成诵其心， 谈天其口。”考镜源流是史家的职责，史家只要试图对某种现象进行 品评时，势必要进入考镜源流的工作过程，所以沈约宋书谢灵 运传论对文学的源流发展进行了细致的分析，做了考镜源流的工 作。这种做法，反映了人们文学史意识的自觉。 刘师培说：“文学史者，所以考历代文学之变迁也。古代之书， 莫备于晋之挚虞。虞之所作，一日文章志，一曰文章流别。 志者，以人为纲者也；流别者，以文体为纲者也。”( 搜集文章志材 料方法) 这里说以人为纲，以文体为纲，都是说文学史已开始出现， 在文章目录类书中包含了文人传略。据刘孝标世说新语注引及 隋书经藉志著录，魏晋以来，随着文学和史学的发展兴盛， 宋书- 谢灵运传论的文学史论! 逐渐产生了文学史学专科目录，有专记西晋的傅良续文章志，有 专写东晋一代的丘灵鞠江东文章录序，有专录刘宋一朝的沈约宋 世文章志。还有邱渊之文章录、顾恺之晋文章纪、荀勖杂 撰文章家集叙、挚虞文章志，宋明帝晋江左文章志等。又 就文学体裁而区分类别，并一一溯其流别的，出现了挚虞文章流 别集，谢混文章流别本、孔宁续文章流别等书。这些书名 都已经告诉我们文学史意识已经自觉。特别是世说新语文学 第8 5 条刘孝标注引续晋阳秋一段，“询有才藻，善属文。自司 马相如、王褒、扬雄诸贤，世尚赋颂，皆体则诗、骚，傍综百 家之言。及至建安，而诗章大盛，逮乎西朝之末。潘、陆之徒虽时 有质文，而宗归不异也。正始中，王弼、何晏好庄、老玄胜 之谈，而世遂贵焉。至江左佛理尤盛。故郭璞五言始会合道家之言 而韵之。询及太原孙绰，转相祖尚，又加以三世之辞，而诗、骚 之体尽矣。询、绰立为时之文宗，自此作者悉体之。至义熙中， 谢混始改。”“1 檀道鸾认为汉代文学主要样式是赋。又说诗歌创作自 建安始盛，而从汉到晋，诗赋创作虽时有变化，但都以诗经楚 辞为主要学习榜样，即“诗骚”为文之始祖。檀道鸾对汉魏文学 发展历史的概括和分析，可能被沈约直接继承、吸收和完善。 二、文学的独立发展催生了文学史意识的自觉 刘师培先生说：“中国文学，至两汉魏晋而大盛，然斯时文学， 未尝别为一科( 故史书亦无文苑传) ，故儒生学士莫不工文。其 以文学特定一科者，自刘宋始。考之史籍，则宋文帝时，于儒学、 玄学、史学三馆外，别立文学馆( 宋书本纪) ，使司徒参军谢元 掌之( 南史雷次宗传) 。”1 这就是说，随着文学自觉时代的到 来，文学的分科得到了社会确认。刘宋时期设儒、玄、史、文四学， 后又改为玄、儒、文、史四科，宋文帝元嘉八年秘书监谢灵运撰四 部目录，秘书丞王俭撰四部书目录，此后王俭又仿七略分 类法撰( ( - t z 志，改诗赋略为“文翰志”，粱阮孝绪撰七录立“文 集录”分楚辞、别集、总集、杂文四类( 后直接演化为隋书经 藉志中的“集部”) ，这就界定了文学类图书的总范围。在文学分 宋书谢灵运传论的文学史论 一6 科的前提下，文学史意识也逐渐走向自觉，文学史料工作开始走向 专门化。如陈寿所辑诸葛亮集出现后，齐梁作家自编文集就非 常盛行，如琅琊王氏，“七叶之中”，“人人有集”( 南史王筠传) 。 应璩书林，傅玄七林，荀勖晋歌诗，陈寿汉名臣奏事， 陈勰碑文，沈约之后又有徐陵玉台新咏等专收一体之文章。 而综合性总集，据隋书经集志著录2 7 部，有迹可寻者，有 刘义庆集林、丘迟集抄、佚名集略、孔逭文苑、萧圆 肃文海，二百卷集林后附有沈约集抄十卷，其中挚虞文 章流别集、萧统文选乃是最著名的。文学典籍的注释工作也有 广泛的开展。如杜预注左传而成“左传”癖，裴驷集解史记， 裴松之注三国志，刘孝标注世说新语，郦道元注水经，郭 璞注山海经，穆天子、楚辞、子虚上林赋，薜综等注二 京赋，刘逵、卫权等注三都赋及颜延之，沈约注阮籍咏怀诗 等。与文学史相结合的文学批评专论专著，则有曹丕典论论文， 陆机文赋，沈约之后更有刘勰文心雕龙，钟嵘诗品。图书 总目中也有了“文翰志“文集录”之类。各朝史书为文学家立传体 例也开始确立，范晔后汉书、沈约之后魏收魏书有“文苑传”， 萧子显南齐书有“文学传”，皆为文学人士列传，这些都说明文 学史料不仅已经从一般学术史料中分流出来，其整理加工亦进入了 自觉阶段，体现了文学史意识的巨大进步。沈约宋书谢灵运传 论这篇文学史论文就是在这种共识中产生的。这种大气候大环境 造就了沈约思维的发散性。这偶然的荡开一笔竟成佳作圭臬，也就 成了必然现象。 三、沈约文学史意识的表现 众所周知。沈约修史二十余年，“笃志好学，昼夜不释卷，遂 闻通群籍”，“好坟籍，聚书至二万卷，京师莫比”，“历仕三代，该 悉旧章，博物洽闻，当世取则”( 梁书沈约传) 。晋书虽未 完成，但其对史学研究的功底可以想见，而宋书又是在众家史 书基础上撰出，故一年能写百卷。我们回想他的生平，不难发现， 他博学能文，早有立言之志。事实上，他竭尽功力，力图创新，正 宋书谢灵运传论的文学史论 体现在宋书的“史臣日”上。 宋书足历史纪f 0 体。沈约足在修官书，修信史，只足为刘 来一朝兴亡轨迹的探讨与史，而酬父运传论却写得很远，真有 点脱节离谱、节外生枝，刘知几批评沈约，“沈侯谢灵运传论， 全说文体，各言音律，此正可为翰林( 指李充翰林论) 之补 亡，流别( 指挚虞文章流别志) 之总体耳如次诸史传，实为 乖越。陆士衡有云：离之则双美，合之贝0 两伤。信矣哉! ”( 史通讲 篇- 杂说下) 其实这个传论m 放在谢灵运传之后，f 是沈约弥 补了纪传体限于体制，未能对文艺、学术、经济综观全面，追溯源 流来加以叙述的不足。同时也体现了沈约牖中窥日、集中探求英华 的学风。所以史通通释的作者浦起龙在认定这个“变体”时又 不得不承认，这是沈约在史书体例上的一个创新。 沈约的文学史可能是在檀道鸾的基础之上写的( 待考) ，但沈 约突破了檀道鸾文学史意识的朦胧性和浅薄性。沈约的文学史意识 丰要体现在这个传论巾。传论有文学史意识，前部分( 原文 见“引言”) 是从文学发展变革中宏观地把握各代文学特征，其历史 发展线索描述得清晰明了，从诗歌起源、发展到各代作家及各种风 格的阐释都较准确。他将文学回返历史情境，以史家之诉求和价值 评析，彰显了自己的文学观和文学史观。但最后部分却是声律理论： 若夫敷衽论心，商榷前藻，工拙之数，如有可言。夫五色相宣， 八音协畅，由乎玄黄律吕，各适物宜。欲使宫羽相变，低昂舛节， 若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重 悉异。妙迭此旨，始可言文。至于先士茂制，讽高历赏。子建函京 之作，仲宣灞岸之篇，子荆零雨之章，正长朔风之句，并直举胸情， 非傍诗史。正以音律调韵，取高前式。自灵均以来，多历年代，虽 文体稍精，而此秘未睹。至于高言妙句，音韵天成，皆暗与理合， 匪由思至。张蔡曹王，曾无先觉，潘陆颜谢，去之弥远。世之知音 者有以得之，此言非谬。如日不然，请待来哲。 自灵均以来，也就是白鹱人以米( 据文选改) ，刚从屈原 开始，直到刘宋，经过时间很长，文学名家都自觉不自觉地运用了 宋书谢灵运传论的文学史论! 音乐声律理论。这体现在他们的名篇名旬之中，说明声律问题一直 是一种文学史现象，但他们都没有认识到这个秘密。高言妙句，都 符合天籁般的音乐美，暗中配合了声律理论，根本就用不着思考， 甚至张衡、蔡邕、曹植、王粲这样的名家都没有察觉到诗赋语言的 音乐美。潘岳、陆机、颜延之、谢灵运似乎也同样没有感觉到语言 音乐美这种文学史现象。沈约所说的声律理论，没有说错，但知音 很少。如果这有误的话没，就请让后世哲人来证明吧。这就是说，。 沈约把声律理论也看成是文学史的一个方面。 文选将宋书谢灵运传论收入“史论”。李善日：“休 文修宋书百卷，见谢灵运是文士，遂于传下作此书，说文之利 害，辞之是非。”沈约将文学史论置于南朝影响最大的诗人谢灵运传 后，肯定有他的理由，而且宋书是一部由史官奉敕编撰的正史， 由宋齐两代史官共同完成。可能是体裁限制了他，使他不能就文学 史问题进行深入探讨。唐李延寿写南史又列文学传，说其原因 是“宋史不列文学传，齐梁皆有其目，今缀而序之，以备此篇”。看 来李延寿也是缺少文学史意识的，唐代文学已经非常发达，李延寿 的文学史意识为何还如此弱。莫非这仅仅是体裁限制? 南史文 学传论的内容与南齐书文学传论是一脉相承，没有很多新 意，而且不论南齐书还是南史的“文学传”，所列人物都是 文学上成就不高，地位不显者，如檀超、祖冲之等。这就是说，徒 有其名目而已。 从形式上看，文章志、续文章志、文章录、文章纪、 文苑传、文学传、文章流别等，这些书名都有振叶寻根之 意，具有文学史的性质。谢灵运传论前半写文学史，后半就写声 律，是断断续续的随意记载。将某些曾经发生的历史事件，组成了 某种关系网络，或许这关系网络就是当时操作者们按照各自的价值 取向或社会风尚，来建构他们的理论基础。当时文学史的内容还处 在文史哲不分家的时代，没有也不可能与各种学术史分道扬镳。这 些文学史内容散乱地分属于社会史、政治史、经济史、宗教史、制 度史、风俗史、学术史、思想史，而真正的作家文集、专集、别集、 宋书谢灵运传论的文学史论! 总集、选集也并不是全面的记录，这样一来，便使得书信、日记、 回忆录、各类史著、类书、方志、书目、笔记乃至档案谱牒、文物 实件、口述实录，无不成为文学史料。消除朦胧的文学史意识而走 向自觉有一个长久的过程。在蓄积久远的文化内容背景下，沈约生 活的时代是文学史意识逐渐走向自觉的时代，沈约的文学史出现在 宋书中无疑是必然的。沈约的文学史内容比檀道鸾全面清楚， 但还是不太完善、不够具体，使我们现在的期待视野受到阻隔。对 陶渊明忽略，对颜谢鲍轻描淡写，文学发展的成因也不很充足，文 化背景也没阐释，人文精神也未提及，令人遗憾。这些形式内容都 说明文学史意识还处于初级阶段。 第二节对沈约文学史价值的探问 一、沈约文学史论成功的可能性 宋主大都重视文学。“文帝好文章，自谓人莫能及”( 南史临 川王义庆传) ，“帝爱文义”( 宋书明帝纪) 。所以刘师培先生 断言，“宋代文章之盛，实由在上之提倡”m 。上有所好，下必甚焉， 故重文学重文化之事反映在沈约宋书之中也就成了必然现象。 沈约一生特别喜欢提携奖掖文学之士。齐梁之际受其奖掖延誉的文 学家与诗人，有刘率、刘孝绰、萧子显等十余人，南齐书谢胱 传、梁书何逊传、吴均传、萧子显传、萧几传、王筠 传、谢举传、刘显传、何思澄传、刘沓传、裴子野传、 刘勰传等都有相关记载。沈约在宋书中对有文学特长的人 物都于传中特别指出，并常附有简单的品评语言。又刘宋一代学术 特别发达，首创宋书蓝本的何承天是极为博学精研的学者。其 所作宋书志十五篇，“征引该博”，是何承天一生学术结晶， 也反映了刘宋学术的高度。沈约遵依何承天们，详古略今。重视文 化制度及其学术源流演变的探讨是宋书的特点。这与他对乐府 的研究亦有关- 在六朝文人中，沈约是研究乐府最有成就者，宋 书乐志长达四卷，保存了自汉至宋的许多郊庙歌曲和乐府歌词， 还有各个朝代与乐府有关的文献，闯或也有沈约自己的见解。沈约 宋书谢灵运传论的文学史论竺 认为，汉武帝时期产生了不少祭祀和歌颂祥瑞的乐府诗，“不以光扬 祖考，崇述正德为先，但多咏祭祀见事及其祥瑞丽已”。他还指出， 这些乐府诗“与时事既不相应，且无以垂示后昆”。1 这种写作心态 和重视学术源流的作风，可能就是沈约这个文学史论文成功的原因。 二、沈约文学史的当代性 ， 克罗齐历史的理论与实际说：“只有对现实生活产生兴趣， 才能促进人们去研究以往的事实。所以这个以往的事实不是符合以 往的兴趣，而是符合当前的兴趣，假如它与现实生活的兴趣结合在 一起的话。”从这个意义上说，他说“一切历史都是当代史”，强调 历史学家的时代感。沈约事实上对文学很感兴趣。永明五年( 4 8 7 年) 春沈约奉敕撰宋书，至六年二月毕功时，他已经担任了多年 的文学侍从，而“竟陵王子良开西邸，招文学，高祖( 萧衍) 与沈 约、谢胱、王融、萧琛、范云、任畴、陆任等并游焉，号称八友” ( 梁书武帝本纪) ，且萧子良“移居鸡笼山邸，集学士抄五 经、百家，依皇览例为四部要略千卷。招致名僧，讲语佛 法，造经呗新声”( 宋书武帝本纪) ，所以，沈约在写谢灵运 传论就自觉不自觉地写成了文学史，同时把齐梁时期产生的声律 理论也附加传论后面。这就使传论成为沈约借史论之体而 为永明文学革新之纲领。 沈约有文学史观，体现在他对古代文学史的描述上，却较少运 用到刘宋当代文学史的评价上。这也许是沈约个人的局限。沈约写 宋书的第一读者是皇帝，任何著作都应当是为当前社会服务的， 沈约似乎将此利用得不很明显。在这个文学史论文中，谢灵运的山 水诗，东海扬帆一样的清晰美。颜延之“错彩屡金”的笔法，大量 用典加强了文学审美密度，增加了诗歌含蓄性，凝炼美。鲍照学汉 乐府是当时极有影响之事。南北朝乐府民歌和刘宋时鲍照对乐府是 不可忽视的。而沈约都比较忽略。这是个人的文学史意识的局限， 也是整个时代文学史意识的局限。 三、沈约文学史论的创造性 尽管如上所述，沈约还是富有创造性的，我们不能以今天的眼 宋书谢灵运传论的文学史论旦 光去苛求古代贤者。传论从诗经讲到刘宋颜谢后有作规律性 总结，还有中肯之论。对诗体有明显意识，从歌谣谈到诗经，“直 举胸情”说，文质观，“文体三变”论，“文以情变”说，对东晋玄 言诗的批判都是必要的。对各重要时期的代表作家的举证，对文学 功臣的划分也都中肯，对汉晋推崇，对太康肯定，为文学史奠定了 规模。清辞丽曲的汉赋，建安时期“以文披质，以情纬文”和“同 祖风骚”的确定，原典的崇拜，太康形式美特征的肯定都是后世论 者不能推翻的事实。沈约在钻研了大量的原始资料的基础上，对每 个时代出现的不同风格和不同作家及不同文体( 诗赋) 的发展脉络 都作了极其精要的阐述，丰盛而简约。传论全文浓缩了文学发展 之精华，对各作家作品有着精确的考释，探究了文学主流( 诗赋) ， 的发展规律。 传论也许是沈约在“天机俊利”之时一挥而就的，他处于 似觉非觉之中，不知不觉中写下了如此光彩一页，且有启蒙性，超 前j l 生，开辟了文学史新大陆。虽然没有把文学史论文提高到我们现 在所期望的境界，这是历史的缺憾，但作为初级水平，已经是够光 荣的创新了。为齐梁文学史的初步定型化作了应有的贡献，为南 齐书文学传论的写作提供了接近成功的范本。沈约只是借题发 挥，是一种无意识的创作，“非思力所举”( 沈约答陆厥书) 。 在沈约之前，没有比这个传论更完善的文学史论文。曹丕 典论论文只是“文气”论，陆机文赋是专门的创作论。 挚虞的文章流别论对各体流别都有所涉及，有点像文体发展史， 但不完善，没有什么综合性。檀道鸾的文学史意识比挚虞强，能粗 略地描绘两汉晋宋的文学发展历史( 原文见上节) ，认识到“皆体则 风骚”，但对汉以前的文学没有提及，文学史意识浅薄而朦胧。沈约 却能从整个历史的发展过程，综观全局，弥补了檀道鸾的不足。所 以真正文学史第一部是沈约创造的。一般认为沈约宋书谢灵运 传论，标志着文学史雏形的形成。为后世撰写文学史者奠定了基础。 尽管这个传论不是专写的文学史论文，而是在史书中进行文论 阐释，但这一阐释竟无意中为中国文学史作了重大的贡献。他不别 宋书- 谢灵运传论的文学史论旦 象钟嵘专门对“五言诗”进行评价，显出品第分出高下，逻辑清晰 严密。也不要象刘勰写文心雕龙一样的专书而以此立言不朽。 四、沈约文学史论的价值 沈约自负的只是其“声律”理论。“自骚人以来，此秘未睹。 至于高言妙旬，音韵天成，皆暗与理合，匪由思至。i 盐之知音者， 有以得之，知此言之非谬，如日不然，请待来哲”，姚思廉梁书沈 约传卷十三云：“沈约撰四声谱以为在昔词人，累千载而不寐。 而独得胸襟，穷其妙旨，自谓入神之作”，对沈约的声律理论予以了 肯定，后世对沈约的声律理论的肯定之词更是多如牛毛，研究者不 计其数，写下的论著可谓汗牛充栋。我认为，沈约在文学史方面的 贡献和体例的创新也值得沈约骄傲。传论没有就谢灵运而论谢灵 运。谢灵运具有追求建功立业的政治野心，放荡不羁的性格，灵巧 机趣的诗歌。沈约对此视而不见，只有叙述笔墨，缺失自己评论观 点，主观到了极至。在谢灵运传中叙其事迹经历、为人如何、 做事怎样，使用地道的历史学家眼光。不作任何主观评判，似乎尽 到了历史学家的职责，似乎作为文学家的沈约突然失去了所有的情 感意识，以至在传论中只有一句“灵运之兴会标举”，完全违背 了以“重论传内人之善恶”的常规。不是“因事就卷内发论”以“正 一代得失”，而是打破了“史论”框架之束缚，继而乖越地描绘整个 文学史，“说文之利害，辞之是非”。全景图式地描述文学史现象， 从文学起源、文学发展状况、发展原因、风格流变等一系列问题， 而撰成一篇相对稳定独立的文学史论文。沈约把文学放回历史情境 考察，使作者的话语超脱了就事论事的个别性分析说明，从而对推 动人们关注和探讨文学史意识的发展方向起了不可低估的作用。 总之，沈约以文学的话语参与历史语境的建构，既挑战又巩固 时代的审美风尚，意向性地建构自己的话语体系，力图营造自己的 学术理论霸权。突破了檀道鸾等对文学史意识的朦胧性和浅薄性， 打通了文学与史学的话语栅栏，表现出非凡的概括想象力。所以这 个传论极具有前沿性、开创性和学术性价值。 宋书谢灵运传论的文学史论里 第二章沈约的文学史观 第一节文以情变 一、“文以情变”的本义 传论日：“平子艳发，文以情变。”这是指张衡诗赋文彩富 艳，情感鲜明，形式多样。平子的文章二京赋用华丽的文辞描 绘了二京的宫室建筑，抒写天子猎走射飞、钓沉水嬉，荒淫奢侈， 是张衡提倡节俭心情的表现，喻讽于赋，同时将京都大赋推向“长 篇之极轨”之后，也将散体大赋推向了终结。而张衡的归田赋 标志着抒情小赋的兴起。张衡之前，小赋雏形也都是抒情名作，而 且多写个人情怀，如董仲舒的士不遇赋，司马迁的悲士不遇赋， 司马相如的长门赋，扬雄的逐贫赋，张衡的归田赋尚未 脱尽汉大赋体物叙事遗风。归田原因是官场太累，政治昏暗，纵心 世外，与渔父同戏，也许快乐至极。愤系于情。但“谅天道之微昧j 追渔父之同嬉”，是明显逃遁，语词轻缓，有自适的感觉，批判性不 及思玄赋。“衡常思图身之事，以为吉凶倚伏，幽微难明，乃作 思玄赋，以宣寄情志”( 后汉书张衡传) 。该赋言辞愤激幽 讽，更具有“愤懑之思想”，“义愤之思绪”。 张衡四愁诗，也是个性化情感吟咏之作，成为五言诗之成 功标志。东汉末年的古诗十九首中表现游子思妇、闺怨怀乡、 友情行乐的作品都是个人情怀的抒发。张衡同声歌则从感伤的 心情走向感情的享乐，真切细致地描写男欢女爱之情，颇有色情意 味。定情赋：“思在而为铅华兮，患离尘而无光。”想象新奇大胆， 文笔优美，心情舒畅，情思细腻。怨赋则“清典可味”( 文心雕 龙明诗) ，语言清新明丽。 二、情是决定文章风格差异的重要因素 情是文学发展的基质，变是文学发展的生命之源。沈约在叙述 文学史时，重点强调“变”字，而变的根本原因是“情”。所以他说： “文以情变”，“隋志愈广”。情好不同，则文也不同。“徒以赏好异 宋书谢灵运传论的文学史论坐 情，故意制相诡”，欣赏爱好，情感各异，所体现在文章的风格言辞 上都不相同。“禀气怀灵”，人各不同，作家的个性才能各不一样， 情变乃文变。王充说“各有所禀，自为佳好”，作家就是运用同样的 语言材料，描写同样的事物状貌，也仍然会呈现出其异如面的风格 特征，因为人们“各师成心”，又“情志愈广”。沈约“文以情变” 实际也是这种风格论，整篇传论都强调情变，情变不同，文的 形式也不同，风格也不同。后来刘勰写专篇体性，就是继承了文 以情变的结果。“人物之本，出乎情性。”( 刘劭人物志) 人的性 格气质不同，情感好尚不同，写出的作品风格也就各异。刘勰说： “是以贾生俊发，文洁而体清。长卿傲诞，故理侈而辞溢，子云沉 寂，故志隐而味深，子政简易，故趣昭而事博，孟坚雅懿，故裁密 而思靡，平子淹通，故虑周而藻密”同一作家，在不同时期， 情感变化，写出的文章风格也不一样。“洞晓情变，曲昭文体”，如 以上所举张衡之文。“夫情致异区，文变殊术，莫不因情以立体”， 同一作家采用不同文体，其风格也不一样。“体有万殊，物无一量”。 “即人之作，或典而不丽，或奥而且壮，或繁而兼丽，或密而能 雅，其已多”。 不同时代有不同的文学风格，不同的审美情趣。沈约认为文学 史也是风格发展史。文体三变主要是指风格体性而言的。刘勰总结 历代文辞变迁是“黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈 而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新，从质而讹，弥近弥淡”。不论这些 评价正确与否，至少说明各代审美情趣的不同，就有不同的文辞风 貌。审美情趣是随着人的情感变化而产生的。沈约自觉采用“文以 情变”的线索观，提出刚柔迭用，喜愠分情，夫志动于中，则歌咏 外发，气质的刚柔与喜愠分情紧密结合着。子建、仲宣以气质为体。 朱自清说：“志动于中就是诗大序的情动于中。刚柔说是性，喜 愠说是情。”认为沈约是使用志分明是性情的同义语。楚汉文学“清 源”芳尘”，“清辞丽曲”，具有清丽风格，“情志愈广”，“以情纬文， 以文被质”，“咸蓄盛藻”，“芜音累气”，“赏好异情，故意制相诡”， “缛旨星稠，繁文绮合”，“玄风独扇”，“比响联辞”，“兴会标举”， 宋书谢灵运传论的文学史论堕 等等。传论所说的这些言辞，都是以情为核心，由情而导致风格 变化。情变则文变，风格才变。一言以蔽之，“文以情变”。 三、“文以情交”与新交的关系 情是新变理论的基础，情是人的基质。人类之情作为一种心理 活动是与生俱有的。沈约看到了情的重要性，当然这就不仅仅是认 为“情动于中而形于言”的问题了。沈约更深刻地理解情为新变之 基，情是文学发展内在的推动力。 新变是文学发展的生命，创新求变是历史的普遍规律。“平子 艳发，文以情变”。我们这里所说的新变，不是狭义上王瑶先生中 古文学史论中所指出的，仅仅是六朝文学思潮之一的声律问题”1 。 我认为，新变是当从广义角度来把握的，这是对文学发展规律的整 体的必然的认同。裴子野雕虫论说宋初迄于元嘉的文学，“无被 于管弦，非止乎礼义”，这种教化论怎能适应六朝人文精神的变化? 裴子野 各守陈规是一种落后思想，谁能不厌? 对文辞新声新变的肯 定和追求，建安以后就是时尚。陆机就知道创新是文学之生命，强 调“谢朝花于已披，启夕秀于未振”，要追新求变“虽抒轴于予怀， 怵他人