（伦理学专业论文）公民公共责任的伦理之维.pdf

理责任还只是外在他律意义上的消极责任：若公民因内心认同、出于使命感和责任感而 履行这些伦理责任，这种伦理责任就是内在自律意义上的积极责任。公民的公共伦理责 任只有从外在他律意义上的消极责任转化为内在自律意义上的积极责任，才能由道德规 范内化为德性品质，也只有具有积极责任意义上的德性品质的公民才是符合以独立主体 精神、公共精神、权责对等精神和自主参与精神为人格特征的现代意义上的合格公民， 这种合格公民体现了人的自由全面发展，才是构建社会主义和谐社会的生力军。本文所 认同和积极倡导的正是这种合格公民。 i v 关键词：公民共在他者公民公共伦理责任 t h e o | 萎藿霪! 霎n c h i n gs 毳l e sn n d 乏i si m p l l c 蓍t i o n s i re f li 萄n c h i n gl nm i d d es c h o o t s 奏塞_ ! 霎蠢奏l 蓦季丑i 霎南羹耄彰；耋! i 囊季枣囊耋，h 霪爹冀| 篓! 茬【a 耄l 霉薹墓毒是耋里茎；n 霎l 堕萋雹蔫i 眷百奏蠢蟊暮童荔i 薹；雾。雾耋熏蒂渖， l t 蒋茎立冀量匿妻l 已 里p 霎参；1 巨喽堕薹霎蚕3 薹薹羹托羹蠹；i 运引垂羹羹匐霍牵薹| 嘲曼型薹蓄量季季交交零蠢蚕蓁l l 蓄军霉蕊l 囊璺璺霎i 蒌话蔓霎i 薹茎 宝l p 耄菱菰霎l 耄耩| 嚣蠢1 i 翌i 霉三引萋委鳕牵i 霎薹羹羹委妻莽i 量霎莓雪i i l 妻焉月羹l 淳瞳l 卜鏊譬耋i 蠢引| r 1 芦霸霸l 事；薹茎。奏囊s ii i 鼋 俐l ! _ 堂| 匿i 囊霉萎g i 誊鬻ll 藩鬻；薹曼是睁l 盘l ! ! ! l l l l 善香l 县萋熹：t 薹主霎雾薹莹昂茧i 霞唾；萋藿i 羹鐾蓠蔫羹霭霭鋈辇辇蕈 鎏；鬻l 懿| i 霸冀鬣薹雾 l 善l 雾| 。薹| 鼋l 垂霪雾l l l 薹蓁踅躲i i i 雩ji i i 萋差墨墨塞蠢羹| 蔬骞i 牵衙荨量| 蕈囊霎未ii 薹羹羹l l 翼 托i 塞篓￥藜| 霾参l 蚕萎罨幕篓主蝤薹羹鍪i i ( 蓁蓁茎；霎委【宦9l 萋霎薹l 萎耄季i 门同引；雾妻墼可差垂l 耄l 塞j ：冀萋l 妻， 耄i 蓁 垣薹! 薹耋霪霪薹l l 垒墼l ：s 赴；至i l ；善专囊蠢 学位论文原剑性声明 本人所提交的学位论文公民公共责任的伦理之维，是在导师的指导下，独立进 行研究工作所取得的原宦口性成栗。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其 链个入或集体薯经发表或撰写过的研究成聚。对本文的研究做出重要贡献的个入和集 体，均已在文孛标鹱。 本声明的法律后果由本人承担。 指导教师确认( 签名) 矽豸匆 。雳年，月矿日 学位论文版权使用授权书 本学短论文俸者完全了解浮托师范大学有权保留并扁国家有关部门或机构送交学 位论文麓复印等鞠磁盘，允许论文被查阅帮借阕。本人授权潭l 艺酃范大学可以将学位论 文的全部或部分内容编入有关数据库进雩亍检素，哥殴采爆影露、缩窜或其它复制手段保 存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在颦解密质适用本授权书 论文作者( 签名) 励 矿萝年r 胃彦舀 指导教师( 签名) 矽 矿彦年，月7 日 乒，j 哆磊 差l 引言 2 0 世纪德国著名社会学家诺贝特埃利亚斯曾发出这样的疑问：“人们之间共同相处 的秩序是如何可能以及是否可能的? 是啊，人作为“追求自我利益最大化的理性人 是如何协调自我利益与自我之外的共在他者利益之间的利益冲突的? 特别是人类文明 由传统向现代转变的现代化过程中，人类生产、生活方式及相应价值地位在传统与现代 两种并存模式下相互碰撞，产生了一系列利益冲突，进而引发一系列社会问题，比如“唯 我意识”的极度膨胀致使对他者权益的无视和践踏、社会公共秩序的混乱、科技进步带 来的技术危害、生态环境恶化等等，使得人类开始反思自身价值中心地位的合理性、人 类自我与共在他者之间共同相处的合理秩序，以及现代人类文明的应然之态等人类合理 存在与良性发展问题。 伦理学领域对这些问题的思索表现为：人是不是唯一的道德主体? 人之外的共在他 者能否纳入道德共同体的范畴中? 如果能，那么自我与这些共在他者之间的伦理关系是 怎样的? 基于二定的伦理关系，自我又应遵循怎样的道德规范? 具有什么样的道德人 格? 由此，各种道德规范和德性成为保障“共同存在者之间能够和谐相处的必然依据。 其中，伦理责任作为道德规范的最高表现形式，是道德主体主动意识到的责任，具有良 心的成分，它所包含的道德理性和道德强制力是所有道德规范表现形式中最多的，也是 国家或社会的道德要求与道德主体个人的道德信念结合得最紧密的，在道德规范意义 上，它表达的是“道德主体应做什么事 的话语：若它内化为良心的成分，就成为道德 德性的一种品格，表达的是“道德主体应成为怎样的人”的话语。基于伦理责任的这种 内涵意义，本文遂以“公民公共责任的伦理之维 为题，从伦理责任视阈探讨公民的公 共责任问题，即公民的公共伦理责任问题。 在理论界，学者多探讨政府组织、非政府组织等社会群体在社会公共生活领域的行 为准则和公共责任，公民道德和权利义务，而缺少对公民公共领域责任的探讨和研究。 所以本文对公民公共伦理责任的探讨，既可以弥补我国公民责任理论文化传统的缺失， 抵制进而肃清我国传统的“臣民文化”又有助于拓展我国公民素质教育理论的发展和 社会公共文明的发展，对新世纪我国公民道德建设、政治民主建设、和谐社会建设具有 重要的理论指导意义。而且在现时代强调公民的公共伦理责任，还具有重要的现实意义。 强调公民的公共伦理责任，不仅是促进公民自我与共在他者共同相处的和谐秩序实现的 一、公民公共伦理责任的释义 ( 一)公民公共伦理责任的涵义 公民的公共伦理责任，是指公民在社会公共生活中基于一定的伦理关系，应当承担 的与自己身份( 角色) 相符合的道德上的应当责任，以及对这种应当责任积极履行或消 极抗拒或不作为所产生的行为后果在道德上所应承担的责任。公民在社会公共生活中面 对的主要是他人、国家、社会和自然这些共在他者，公民的公共伦理责任正是在与这些 共在他者的相互交往中得以确定和体现的，是对相互间保有“应然伦理关系规则”的责 任确证。换句话说，公民的公共伦理责任具有三重意蕴：一是国家或社会基于公民与共 在他者在社会公共生活中“应然伦理关系规则 的考量，规定公民承担与其身份( 角色) 相符合的、对共在他者的伦理责任；二是公民主动意识到这种应然伦理关系而积极承担 与自己身份( 角色) 相符合的伦理责任；三是公民对在社会公共生活中行为后果的责任 担当。这三方面共同构成了公民的公共伦理责任，表明公民的公共伦理责任是国家或社 会外在他律的规定性、公民内在自律的规定性和承担行为后果的规定性三方面规定性的 统一，是对他人、国家、社会和自然这些伦理关系客体的伦理责任。 “伦理 与“道德 ，我们在日常应用中通常将两个概念等同使用，但严格地说， 二者是有区别的。在中国文化语境中，“伦理 是关系之理，是人类经过道德实践体验 和道德理性分析认知的人与人之间合理关系和相处秩序的规律及其规范，多运用于以血 缘亲属关系为核心的私人生活中的人际关系领域；“道德”是维系和调节这种合理关系 与相处秩序以及相应行为的规范，宋希仁教授还指出道德也是人的德操和社会的风尚。 在西方文化语境中，黑格尔最早将“伦理 与“道德 概念相区分，指出“伦理是自由 的概念 ，总体上“伦理在西方语境中意指客观的理性规则和规范，多运用于公共生 活以及社会交往中的职业关系领域，具有普遍性、习俗性和客观性特征；“道德 与中 国语境中的“道德 概念具有相似性，多指个人主观具有的德性品质，多运用于个人生 活中的非职业关系领域。但随着中国近代文明的发展，我国文化与西方文化逐渐交融， 中西不同语境中的“伦理 与“道德 概念内涵互相融入彼此，特别是我国将西方文化 语境中的“伦理”概念融入我国文化语境的“道德概念中，扩展了我国文化语境中“伦 理”概念的内涵，“第一，作为维系人类共同体存在的伦理关系；第二，作为人类自己 内在地对自身行为进行自律的伦理规范。珥2 】其应用领域由以血缘亲属关系为核心的私人 4 生活中的入际关系领域扩展到公共生活| 以及社会交往中的各种关系领域，泛指入际、人 社、人皂之间的应然伦理关系规则，表达的是人们对完善自身的追求以及共同生活、共 同发展的合理秩序以及现代入类文明的应然之态等等人类含理存在与良性发展的追求。 丽本文是从“公民在社会公共生活中与他人、国家、社会和自然这些共在他者之闻的稔 理关系”出发，以谋求公民自我与共在他者之间的和谐伦理秩序为目的来探讨公民的公 共责任问题，基于此，本文使用“伦理责任 概念丽菲“道德责任 概念。 伦理责任是道德主体基于既定的伦理关系，主动意识到的对自我之外共在他者的责 任和使命以及对自己行为矗果酶善恶担当，其本质是对外在道德义务要求的漆心认围与 积极承担，具有良心的成分，它所包含的道德理性和道德强制力是所有道德规范中最多 酶，也是星家或社会的道德要求与道德主体个人懿道德信念结合褥最紧密的，因忿，公 民的公共伦理责任具有自身的独特性。 ( = )公民公共伦理责任的特点 1 客观性与主观性的统一 公民公共伦理责任的客观性是指公涎作力蓄家或社会共同体的一员，在特定的伦理 关系中扮演着定的角色，必然要承担相应的伦理责任，公民与共同体中共在他者的樵 互需要使相互阀承担责任成为必要，这些责任不因公民自我的否认或无视就消失掉，是 客观存在的。公民公共伦理责任的主观性是指公民虽无法摆脱责任存在的必然性，健在 对待责任的态度上具有鲜明的个入主观意识和行动的烙印“无论是积极履行、消极抗拒 或是不作为，都是公民感于自我意识两选择的行必，都要必其行为鹾果系挺蔷恶责任。 只有强公民主动意识到翻己作为国家或社会共同体成员之，对共在他者具有不可推卸 的责任丽自觉蛊愿承攫责任时，才能构成事实上的积极责任，这也是国家或社会积极很 导的责任担当方式。因此，公民的公共伦理责任是客观性岛主观性的统一。 复饱律性与自律性的统一 伦理责任是国家或社会的道德要求与道德主体个人的道德信念结合得最紧密的，所 跌，公民的公共伦理责任一方面是国家或社会基予社会生活中存在的现实道德彝透，对 公民提出的相应伦理责任诉求，并以道德规范的形式要求公民积极履行，具有外在他律 性；另一方面，它是公民主动意识到皂己俸失量家竣社会共羼体成员之一，嚣妻觉鸯愿 履行的伦理责任，是公民对外在道德义务骚求的自我认同、自我约柬和自我履行的自律 行秀活动，是公民叁我的内心掇约，具有杰在皇律性。麸责经实现方式来看，公民公共 s 伦理责任是国家或社会的外在他律性和公民自我的内在自律性的统一。 3 功利性与超功利性的统一 公民公共伦理责任强调公民自我对他人、国家、社会和自然的伦理责任，体现出公 民公共伦理责任的“为他性 ，但这种“为他性 并不意味着公民要放弃自我权利，而 是要在正视自己的合理利益欲求以及满足自己正当利益的同时，尊重他者利益，以能够 为他者利益服务为乐事和幸福。公民认识到自己身为国家或社会共同体的一员，自己的 存在与发展离不开国家或社会共同体中的每一个共在他者，为了自身更好的存在与发展 而愿意为共在他者承担责任。虽然他们的行为以追求自身利益为最终目的，而不是出于 美好的道德理想和坚定的道德信念去履行责任，但他们的行为符合社会正义原则和道德 规范的要求，他们的行为仍然是一种责任行为，只不过他们责任行为的“为他性 带有 功利性。如果公民出于美好的道德理想、坚定的道德信念和责任感，对个人利益做出必 要的节制与牺牲以成全他者利益，并且不以获取物质或精神补偿为条件，那么这种责任 行为的“为他性就带有超功利性。责任的存在不意味个人利益及权利的消失，相反， 权利与责任总是相伴而生的，没有无责任的权利，也没有无权利的责任，因此，公民公 共伦理责任的“为他性”是功利性与超功利性的统一 4 可法度性与可公度性的统一 道德规范不同于经济制度、政治制度和法律制度以司法机关的立法和国家意志的形 式表现出来，是一种非制度化的特殊的社会意识。每个公民的道德体验和道德信仰不同， 若仅仅依靠公民的言传、耳听、面授、身教，是无法形成社会范围内的坚定道德信念和 道德理想的，势必造成多元道德价值观念并存的道德混乱局面，所以，道德规范的弱约 束力迫使任何道德规范都要以外在他律的形式表现出来，国家会将每个公民必须遵守的 基本道德以法律的形式使之制度化、规范化，以强制力的手段确保每个公民有效遵守。 由此社会公众舆论评价和监督公民的道德行为就有了参照标准，当公民的行为违背既定 道德规范的德行要求，必定会形成社会公众舆论对他的道德声讨或谴责：当公民的行为 不仅符合既定道德规范的德行要求，而且在此基础上做出了更突出的道德贡献，那么必 定会形成广泛的美德赞誉和褒奖。公民公共伦理责任作为对公民道德的一种规范性要 求，必然会通过法律制度的规约力量和社会公众舆论的评价与监督力量督促公民积极承 担责任，是可法度性与可公度性的统一。， 简而言之，公民的公共伦理责任是指向他人、国家、社会和自然的伦理责任，是客 6 观性与主观性的统一、他律性与自律性的统一、功利性与超功利性的统一以及可法度性 与可公度性的统一。本文在这里对公民的公共伦理责任作了初步的“是什么”的解释， 但有关“为什么，即“公民何以要对他人、国家、社会和自然承担相应的伦理责任” 的进一步解释，就要从公民公共伦理责任的确证说起。 7 二、公民公共伦理责任的确证 ( 一)确证公民公共伦理责任的必然依据 1 人的自由 人的自由首先表现为人的意志自由，人的意志自由是众多学者探讨人的责任存在问 题的首要出发点和前提。西方学者普遍从意志自由、道德选择与责任的关系角度来说明 责任存在的必然性。在他们看来，意志自由就是道德主体作为理性人按照自己的意愿， 在众多的道德可能性中做出判断、取舍并付诸行动的自由自觉的意识能力和意识活动， 是人的自主性、独立性和能动性的体现，“人是自己造就的 ，“他通过自己的道德选择 造就自己 【3 】，因此，人作为道德主体必须要对自己的道德选择负责。亚里士多德认为 人作为理性主体的一切行为都是有目的、有计划和自由选择的，其善行和恶行都出自于 自愿，因此人要对自由选择的行为负责，除非因被迫和无知而作恶，否则都要受惩罚。 卢梭也认为取消了意志的自由，也就取消了自己一切行为的道德性。康德强调有理性的 存在者即人是自在的目的本身，人就是道德律的主体，道德律是建立在人的意志自律的 基础上，而人的意志是自由的意志，“意志自律是一切道德律和与之相符的义务的惟一 原则：反之，任意的一切他律不仅根本不建立任何责任，而且反倒与责任的原则和意志 的德性相对立。 【4 】总之，西方学者从“道德主体的意志自由 出发论证道德主体的责任， 他们的逻辑思维是这样的：每一个人都是作为具有意志自由的独立自主的理性人存在_ 既然具有自主性和独立性，那么人人就都有能力做出自己认为某种道德行为是善的或恶 的道德选择_ 既然人人作出了出于自我意愿的自由选择，那么就要对自己的选择负责， 对自己选择造成的后果承担责任。 道德选择是道德主体根据一定的道德标准在自我道德意志的支配下，在不同道德可 能性之间作出的自觉自愿地选择，以意志自由为前提，并通过其自身证明意志自由的存 在，道德主体自由选择对象的同时，也同样自由地选择了责任。但有的学者夸大了自由 的绝对性，比如萨特从存在主义哲学本体论的高度理解人的自由，认为人生而自由，人 的选择可以说是绝对的，不选择也是一种选择，选择完全取决于个人，每一个我作出的 选择都与他人的自由选择相关涉，每一个我挑选自己形象的同时，也选定了人类的形象， 所以“从这种意义上说，自为的责任是难以承受的，因为他是让自己使世界存在的人： 而既然他也是使自己成为存在的人，因此不管是处在什么样的处境中，自为都应当完全 8 地担当这种处境连同其固有的敌对系数，尽管这是难以支持的【5】对此，马克思主 义虽然积极肯定了意志自由是责任发生的必要前提条件，但更深刻指出入的意志自由不 是绝对的，而是自由与必然的统一。“自由不在于幻想中摆脱自然规律而独立，而在于 认识这些规律，从丽能够有计划地使自然规律为一定的目的服务。城6】自由的选择就是“借 助子对事物的认识来作出决定的那种能力 拳j 茎暾i 熊埋馐壹雾藿羹雾篷霸篓霸裂等g 甄；甄掣全经毗乒拿蓉堕喹男唰堑薹德性的人踊稻；霞茧需劾翻蠹蓁雾偻浏丽，贰 镕茎则羹蓁群稚鲶誉蓁蓁露鍪盈，维毪强鬟丽能镝篓薹巍薹慕骡角色灞濮挂罐坛鳞 彰蓁羁鞋姬辩霪商罐操铺雠鞯；萤r 霄勤刺籼萄罕箭渌囊鞘薹冀茬笨善能塑曝聋基拦塌 耋甄i 枣暝鲞驾丁| 、公峨彻饭魈强刨积澎霉公基丝，墨喜m 拜瓤州殖酞酗份( 角色) 入手。 1 公民 “公民 概念在我国纯粹是一个舶来概念，它最早始于西方古希腊时期的城邦政治 生活，意指属于城邦的人，亚里士多德将公民定义为“凡有资格参与城邦行政统治和法 庭审判事务的人都可以被称为该城邦的公民 。但只有具有本城邦纯血统的自由人才可 以是城邦公民，所以除了拥有财产的成年男子( 父母必须都是本城邦公民)外，外国侨 民以及所有需要依赖他人生存的小孩、妇女、奴隶都不能成为公民。一旦成为城邦公民， 就享有选举权、被选举权、有权参加公民大会、诉讼权、法庭陪审的权利和领取津贴等 各项权利，同时承担服兵役、公共建设等所有与城邦有关的公共事务管理的义务。“公 民 是与城邦政治共同体紧密联系在一起的政治概念。后经古罗马时代、欧洲中世纪以 及近代资本主义的发展，“公民 概念逐渐褪去其财产、性别、出身、种族、年龄、宗 教信仰、受教育程度和阶级成分等因素，使公民的政治身份与民事身份相分离，民事身 份逐渐成为一种相对独立的身份资格，即法律意义上的身份界定，成为一个法律意义上 的基本概念，凡一国之内的所有社会成员都是该国之公民，均享有财产权、政治权利、 受教育权等众多受法律保护的权利以及服兵役、维护国家利益等法律规定的义务。因此， 公民身份就是“个人在一民族国家中，在特定平等的水平上，具有一定普遍性权利与义 务的被动及主动的成员身份。 【1 3 】 自2 0 世纪初，我国学者从西方引入“公民”概念以来，国内对“公民 这一语词 的接纳经历了由鲜少使用到普及推广的融入过程，经历了从享有政治参与权者的最初意 义，经“凡年满1 8 周岁均享有选 x 本文在这里所说的价值不是马克思从经济学意义上定义的“凝结在商品中的无差别 的人类劳动”，而是从人的本质出发，指出作为社会存在物的个人在其对象性的实践活 动过程和结果中，确证自己的存在意义和价值。换句话说，指客体能够满足主体物质的 或精神的需要所具有的积极或消极的满足意义，也就是主体与客体之间的需要与满足关 系，是一个关系范畴。意志自由与人的本质说明了“人是什么”的存在状态，但并没有 说明“人应成为什么 的存在意义，丽人的价值就是说明人的存在意义的理论范畴。既 然每个人既是需要的主体，又是需要的客体，是实现自身的手段，那么可以说每一个相 对于自身来说是价值主体的人，相对于他者来说也是价值客体，人_ 芷是在相互需要与彼 此满足中证明囱身的存在意义和价值。但入的价值若停留在成为他人的需要对象、兴趣、 目的和偏好意义上，仅是一种工具性价值。马克思认为对人的价值评价主要是对人的贡 献与责任的评价。康德也说“每一个在道德上有价值的人都要有所承担，不负任何责任 的不是入而是物件”，德性的魅力在于履行职责中的崇高责任心。入的尊严豳德性所系， 而德性的尊严首先出于责任的崇高。州1 1 】道德责任的崇高不在于遵循道德规范的强制性， 两在于履行道德规范的主动性，这秘主动性是道德主体将外在的道德规范内化为自身豹 道德自觉与自律，成为种人格品质，正是在这个意义上，人的价值由工具性价值上升 隽内在酶主体性价值。人的主体性价值是入通过蜜身能动的创造性实践活动实现自己的 主体地位，个人只有在社会中才能实现自己的主体性，只有通过对社会的贡献才能体现 童己的人生意义。也就是说个人通过皇身行为缝够满足自身和整个人类生存与发展的需 要，由此对确立和提高自身的主体地位具有积极意义，即对自我的贡献和责任，但它不 是对秦我囱社会付出的贡献和责任的回馈，焉是京我行为意识的理想性、行为动机的非 功利性和自觉性的统一。我们传唱古人“人生自古谁无死，留取丹心照汗青、“为天地 立心，为生民立命，隽往圣继绝学，为万世开太平、拜鞠躬尽瘁，死而后已弦的千古绝 句，颂扬母爱的无私、父爱的伟大、职业人的奉献精神、民族英雄和革命英烈的大无畏 牺牲精神正是对他们具有崇高责任感的人格晶质的价值肯定，正如马克思所说“人 们只有为同时代人的完美和幸福而工作，才能使自己也达到完美 。因此，贡献和责任 是人存在的本真意义所在。 本文将“公民 这一特定道德主体置于马克思主义人学视闽中，从人的自由( 意志 自由，抽象的入) 、入的本质( 现实的人) 和入的价值( 人的存在意义) 三方面论证了 人的责任( 包括伦理责任) 存在的必然性。公民首先是作为人丽存在，然后才是作为具 社会公德是度蒜发，认为“公共领域指的是臣常生活中的公共领域。个人与公共财 产或无特定关系人所构成的共同场域。这个场域包括两个部分：其一，公众使用的空间： 其次，个人行为对私人差系圈终所能造成影响的范匿。封【7 】本文是立足于陈弱水先生的 “公共领域 概念，探讨公民的公共伦理责任问题，为避免与上述“公共领域 概念相 混同，本文使用“社会公共生活领域 概念。 马克愚指融“入悬一切社会关系的总和，说暖人本质上作为关系而存在，引我 通过与你豹关系丽成为我。秽l l 霹你我共在一个世界之中，靠僵丽拖入发生关系不仅仅 只是共露存在，人还是道德酶久，因此人也霈要筠镳者禚存在，为镳者焉存在是自身存 在的确证。，【坶挪么，“我”为他者面存在，首先表现为靠我对能者的责任。在社会公 共生活领域中，从公共空阆来看，无论车站、码头、街道、枫场、图书馆、学校、旅游 景点等公共场所，还是汽车、船舶、护栏、废物箱、照明灯、图书、树木、花草等公共 物品，都是“我有责任维护的公共利益；从个人行为对私人圈之外所能造成的影响范 围看，“我的行为会触及到他人、国家、社会和自然这些共在他者，“我就要对这些 论理关系客体负责。公民在社会公共生活领域中的伦理责饪对象就是能人、国家、社会 和自然这些共在他者。 3 。公民人格 公民作势在一定民族国家具有特定权利与义务的主动或被动成员身份的人，以社会 公共生活领域为活动场域，其道德关涉始是社会公共生活秩序及其公共性，霆此其入格 以独立主体精神、公共精神、权责对等精神和自主参与精神为内在的精神晶质和特征。 首先，独立主体精神。公民的独立主体精神是公民在社会公共生活中作为活动主体 所具有的主体价值地位、主体权利与责任的自我认知、自我决断和自我获得的精神性品 质，表现为公民的主体性。在公民人格缺失的社会形态中，每个人只是作为特定共同体 的从属部分两存在，没有真正意义上的独立人格、自由的价值认知与选择权。健在现代 社会形态幸，善家戳法律的形式规定公民不分链刹、年龄、种族、宗教僖仰、受教育程 度、经济缝力、王俸等个体具体特征的不同，都平等地享有各项粳剥和尊重，使公民的 主体价值地位有了合法的存在依据。“人的主体性是入终为活动主体的质的规定性，是 在与客体相互作用中褥到发展的人的鱼觉、自主、能动和创造的特性。 【2 0 1 人正是在主 客关系中确证自身的生体性价值地位的，但这也意味着主客二分，正如康德所说“人是 盘毫的尽的，鬟布欺所言“入是自己事情的裁决者 ，马克愚瞧说“人总是从爨己出发 1 4 的 ，每个人都过分强调自己的主体性价值地位而把他者都当作实现自己目的的手段， 只知索取不知奉献，使得“人对人像狼”、“人与人之间是相互为敌的战争”。因此，公 民陷入既依存于客体的存在，又与客体相斗争的主体性困境中，也因此公民需兼备公共 精神以平衡主客之间的分立。 其次，公共精神。公共精神是指公民从内心认同自己是国家或社会共同体的一部分， 在参与社会公共生活时所具有并表现出来的，对他人、国家、社会、自然这些共在他者 普遍具有的尊重、理解、善待、关怀、公正、奉献、责任等美好德性的应然精神性品质， 要求公民在正视自己的个人正当利益的同时，超越一己之私，关怀他人、关心与积极参 与公共事务、自觉维护公共利益和社会公共秩序，努力求得个人利益与公共利益协调一 致的道德风尚，是“个人善”与“公共善的结合。亚里士多德心目中的理想公民就是 “具有将公共利益或公共善置于私人利益之上的气质倾向的公民。在现时代，公共精 神既是一定国家和社会对本国公民应然精神性品质的道德诉求，也是本国公民身为国家 和社会一员所必备的应然精神性品质的自我道德诉求，这种应然精神性品质的双向道德 诉求，既不是为了政治利益，也不是为了公共权力，而是以所有公民和社会整体良性存 在与发展的“公共善 为道德关怀向度和终极道德价值目标的应然道德精神品质。 再次，权责对等精神。从“公民”概念诞生以来，它始终充斥着权利与责任的共同 存在，英国法律史学家梅因曾指出“每一个进步的社会运动都是一个由身份到契约的运 动 。在霍布斯看来，人们在自然状态下很难保有自己的利益不受侵犯，因此人们要互 相让渡出自己的一部分利益给他人，才能维护人们的共同利益，责任就是对人们以维护 个人利益为目的而自愿订立契约的遵守。洛克则将保护个人的权利视为订立契约的目 的。总之，不管他们订立契约的出发点是什么，契约论者的价值诉求都是“站在每一位 个体的角度，设身处地地从个体的具体欲求出发来引出对道德约束的合法性的论证；同 时又以换位思考的方式，从任何另外一个个体的角度来对这种论证进行验明。 【2 l 】在他 们看来，在一定的契约结构内，个人被赋予各种自由和权利，个人因行使了这些自由和 权利，就有责任遵循这个契约结构内的各种规范，这样，他们便以对等性、平衡性的价 值诉求解释了权利与责任的共同存在。国家或社会赋予每个公民享有平等的权利，也承 担同等的责任，这是社会公平的根本原则：每个公民所履行的责任应与其所行使的权利 相等，这是公民的个人公平。换句话说，一个公民的权利的行使就构成了其他人的责任 的付出，任何一个公民对约定权利的超额占有，就意味着对他人权利的侵占。因此，在 一定意义上，可以说权责对等精神是公民的独立主体精神和公共精神得以共在、平衡的 内在原则性精神品质。 最后，自主参与精神。公民的自主参与精神是指公民作为国家或社会共同体的成员， 自觉、积极、主动参与国家或社会公共事务的精神品质。亚里士多德指出公民只有在实 际地、积极地参与公共事务的过程中才能认识到公共利益，成为公共利益的真正维护者， 才是合格的公民。卢梭也指出“人们只注意家务私事而对公共事业很少兴趣，只要有人 谈到国家大事时说：这和我有什么相干? 这样的国家就算完了。 【2 2 】魏斐德亦认为只关 心私人或家庭事务的人不是公民。这都道出了公民的“积极主动参与 是公民之所以为 公民、国家和社会得以存在和发展的根本原因，也是诸如独立主体精神、公共精神、权 责对等精神、公共善等各种抽象概念得以形成的实践活动基础，公共精神的道德期盼之 一就是希望公民积极主动地参与到公共生活中，谋求和维护公共利益，寻求公共善。 公民人格是内蕴着独立主体精神、公共精神、权责对等精神和自主参与精神的精神 品质和人格特征，这些内在的精神品质和人格特征恰恰使公民承担责任有了“合乎其人 格之理 的依据。马克思指出人的主体性是指人作为实践主体的特性，是主体实践的特 性，既然人是实践的主体，有权按照自己的意愿去认识和改造世界，那么就有责任承担 一切后果。公民在主客关系中证明自身的主体性，那么就要对客体承担责任。公共精神 直接表现为公民对追求“公共善 的使命感和责任感，也正是这种使命感和责任感促使 公民能够尊重、理解、善待、关怀、公正、甘于奉献、负责任地对待他人、国家、社会 和自然这些共在他者。权责对等精神更要求公民在享有权利的同时承担相应的责任。而 自主参与精神最终又将上述精神回归、落实到公民的实践活动中，责任成为公民内在人 格精神特质潜在蕴含的精神活动产品。 总之，公民公共伦理责任存在的合理性就是指其伦理责任的担当符合其身份( 角色) 之理，公民身为国家或社会共同体的成员之一，必然具有为国家或社会共同体、为公共 善谋福祉的使命和责任，而且积极承担责任也是公民内在的人格精神特质使然，促使公 民在社会公共生活领域中面对他人、国家、社会和自然这些共在他者时，积极承担责任。 公民公共伦理责任的“公共性”就表现在：公民发生责任的对象具有公共性，是所有公 民都能触及的；社会公共生活领域中提倡的道德规范与行为准则具有公共性，是全体公 民必须共同遵守的：社会公共生活领域中提倡的道德规范和行为准则保障的是全体公民 的公共利益。当然，公民的公共伦理责任不仅仅是由公民身份、活动场域和人格特质决 1 6 因此，传统社会中不存在真正意义上的社会公共生活领域，其道德是“人人独善其身” 的私德，“仁、义、礼、智、信，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼 ，“己所不 欲，勿施于人 这些美好的道德品德也仅仅局限于“熟人群体”中，个人与社会的伦理 关系不过是随天然进化而自然演进的一种风俗习惯。但随着现代社会的发展，私人生活 领域与社会公共生活领域日渐分离，人们的社会公共生活和公共交往活动也日渐增多， 必然要求公民具备相应的社会公共美德，否则不仅现代社会公共生活秩序与现代人类文 明难以建立，还会影响公民正常的社会公共生活和公共交往。因此，强调公民在社会公 共生活领域中对他人、国家、社会和自然的伦理责任，实是国家或社会对公民的社会公 共道德的美德要求，也是公民应具备的公德德性，是以责任的高度强化公民的公德意识。 3 社会范围内的责任意识缺失 以科技进步为特征的现代文明极大推进人类物质文明发展的同时，也在一定程度上 造成了人类精神文明的失落，或许现代化并不像让一皮埃尔勒高夫描述的“彬彬有礼的 野蛮行径那般可怕，但它确实在一定程度上造成了个人自我意识的极度膨胀而导致的 人文关怀缺失，最集中地体现在人们道德的冷漠和责任意识的缺失。在我国传统道德文 化中，责任就是义，义来源于天理、天道，尚书中的“天秩有礼 、“天命有德 ，论 语中的“不知命，无以为君子也 ，礼记中的“天命之谓性，率性之道，修道之谓 教 等等，人们对责任的履行就是对天理、天道的服膺和遵循，而皇帝就是天理、天道 的人间代表，服从皇权是最大的义和责任。然而当现代文明打破传统道德文化中的唯心 成分和封建因素后，虽然集体主义的价值观是社会主义核心价值观，但更多具有政治号 召和政治目标的色彩，并没有在道德领域内重新系统建立起责任之归向问题，当市场经 济带动起个人的独立自主的自我意识极大觉醒时，当个人必须面对独立承担教育、医疗、 住房等社会改革带来的压力和挑战时，当人们的交往日益网络化而虚拟性时等等，越来 越多不确定的“潜在风险 使得人们只关注权利问题而无暇顾及责任问题，腐败滋生、 人为事故频发、离婚率攀高、公共文明度低、自然环境恶化等社会问题相继出现。因此， 在道德领域内，强调公民的公共伦理责任是现实社会问题所需，也是在道德领域内重建 公民集体主义价值观和责任归向的重要内容之一。 综上所述，本文从马克思主义人学、公民身份( 角色) 和现实需要三方面论证了公 民公共伦理责任存在的必然性、合理性和现实性。公民公共伦理责任作为责任伦理学视 域中的一个分支，也是产生于现代科技时代，是对当代科技进步的哲学反思和对社会结 1 8 构变迁的道德追问，以及对人类未来忧患问题的思索，与当代现实有紧密的联系，体现 的是一种责任理念和价值诉求，以及关乎个体、国家、群体和自然整体关系的伦理思索， 强调行为者的角色责任。那么，公民对他人、国家、社会和自然都有那些伦理责任呢? 1 9 三、公民公共伦理责任的内容及其原则 ( 一)公民公共伦理责任的内容 1 公民对他人的伦理责任 公民对他人的伦理责任，也就是公民对相对于自己之外的公民的伦理责任。前面的 分析业已指出，人的劳动本质、需要本质和社会关系本质，共同构成了“人的本质 的 内在规定性，这种内在规定性，说明了人作为有意识的“自为存在者 而存在，决定了 人必然要与他人发生多种多样的社会关系，而这些社会关系实是以经济交往、政治交往、 法律交往、道德交往等为内容的交往关系。针对“公民这一既定角色，在社会公共生 活领域中，他( 她) 与他人之间实是一种陌生的交往关系。他们之间的伦理关系也必然 是一种陌生的道德交往关系。但道德交往关系的陌生性，并不意味着它的无规则性。因 为从人作为有意识的“自为存在者 这一存在意义上说，每一个公民都是作为一个主体 而存在的，享有自由独立的人格。当他( 她) 与另一个作为主体的他( 她) 发生交往关 系时，就存在了主体间性。如果每个公民都从自己的独立人格和主体价值地位出发，不 顾他人的存在与发展，只谋求自身的存在与发展，势必会造成人与人之间相争的紧张状 态，形成具有对抗性的主体间性。这种对抗性的主体间性不利于和谐伦理关系的形成， 其最终会损害公民自我的利益。因此，自由需要规则的保证，权利需要责任的规约。马 克思曾深刻指出，没有无责任的权利，也没有无权利的责任，权利与责任是共同存在的。 当公民自我对他人付出尊重、信任、理解、宽容、帮助，同时自我也会从他人那里 获得尊重、信任、理解、宽容、帮助。换句话说，当我微笑面对他人时，他人也会 回报我以微笑。所以，公民与他人之间的主体间性是平等的，这意味着每个公民在人格 和主体价值地位上是平等的，公民与自我之外的公民之间的交往关系，应是和谐有序、 平等相待的伦理关系。据此，为保证这种和谐、平等的伦理关系的有效存在与发展，本 文将公民对自我之外的公民的伦理责任概括为诚信和仁爱。 诚信作为道德规范之一，一直是协调和谐人际关系的基本行为要求，也是为人的德 性品质要求，其实质是人的人格尊严需要，体现了人与入之间最基本的一种人格平等一 一相互尊重。概括地说，诚信就是诚实守信，它一直是我国的传统美德要求，论语颜 渊言“民无信不立 ，苟子不苟道“君子养心莫善于诚，致诚则无它事矣 ，墨 子修身说“言不信者行不果 等等，有的学者指出“在中国传统文化中，诚信是指 2 0 人际关系的诚实不欺，言行一致，在本质上更多的是做人立世的基点，是处理人际关系 的重要道德原则，属于一种由人格信任、亲缘( 熟人) 信任构成的德性范畴。【2 4 l 比如： 当公民主动向他人作出承诺并认真兑现承诺( 即履行其诚信的伦理责任) 后，会因此赢 | 导他人的信任或得到他人善意的回报；丽当公民作出承诺却不履行承诺( 不履行其诚信 的伦理责任) 时，得到的是他人的不信任和恶评，甚至会因不履行承诺而受到道德或法 律的制裁。在这种两相比较的道德实践中，公民逐渐意识到诚信是其融入一定共同体的 先决条件，是其得以立身处世的基本德性品质，是建立和发展一切伦理关系的基础。所 以，公民在社会公共生活领域孛，要做到互不欺诈、坦诚相待。 仁爱，是中华民族的传统美德。孔子将“仁爱 由宗法血缘的“爱亲”推广到除己 之辨所有他者的“爱人，论语学丽载：“弟子入则孝，出则弟，谨丽信，泛爱众焉 亲仁，并将恭、宽、信、敏、惠作为仁的具体德目，将“忠恕”作为实现仁爱的 途径，“忠 是忠人之事，“恕 是推己及人，所谓“己所不欲，勿施予人黟、“己欲立露 立人，己欲达而达人弦、“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”就是这个道理， 更表达了助入的意蕴，西方的霍布斯也将“己所不欲，勿施予人捧奉为人与入之间的道 德金律。但孔予的“仁爱是“爱有差等的，而墨子则提倡“爱无差等的兼爱原则。 链要求人们不分等级、不分差剐的彼此相爱，因为“夫爱人者，人必从而爱之：剩人者， 人必从而利之。恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。一( 兼爱) 然而，我 国传统文化中的仁爱愚想有着深亥l 的阶级烙枣帮历史局限性，使其不可能真正存在于人 与人之间，只能是一种美好的道德理想。历史长河流淌至今，现代社会打破了传统的、 以熟人交往为特征的社会结构模式和道德实践方式，建立了以陌生交往为特征的社会结 构模式和道德实践方式，这决定了入与人之间的关系，实质上是一种平等相待的合作、 交往关系，这种关系要求人们之闯穗互尊重、平等相待，个体在追求自己利益时，不能 损害他人利益。因此，在现代，仁爱思想表现为：尊重他人人格和利益、互帮互助。 2 公民对莺家的伦理责任 人既是自然存在物，也是社会存在物。作为自然存在物，人天生就具有对所生存族 群的依赖感和归属感，比如对血缘亲情的依恋、对故土的眷恋等等；而作为社会存在物， 使得人的任何活动不可能脱离所生活的共同体，人是在分工合作与相互交往中取长补 短，来获得自身发展的，表现为对共同体的依恋感、自豪感，以及希望共同体建设得更 加美好的道德情感。国家作为包含政治、经济、文化、军事等多重殿素的综合实体性共 2 l 同体，是表征“祖国”概念的最突出的复合实体，还是世界国际关系中最基本的参与实 体。因此，从人的存在本质意义上说，每个人都不能脱离“国家”这一共同体而独存。 就如柏拉图所说：“我们建立这个国家的目标并不是为了某一个阶级的单独突出的幸福， 而是为了全体公民的最大幸福。 【2 5 j 换句话说，国家兴旺发达，个人才能享受和平、安 定的幸福生活：国家动荡不安，个人必将流离失所、生活困苦；国家的独立自强是个人 傲然屹立于世界之林的坚强后盾；个人利益的实现能更好促进国家整体利益的实现。所 以，公民与国家间的伦理关系不仅仅是血脉情感的民族归属关系，还是对国家强大理性 与意志的服从关系，更是希望国家建设得更加美好的情感关系，公民与国家之间休戚与 共的伦理关系，使得公民对国家的伦理责任表现为公忠和爱国 x 3 公民对社会的伦理责任 公民与社会的关系直接表现为公民个人利益与社会公共利益的关系。社会公共利 益，一方面是以公共物品和公共服务体现出来的实体客观物，另一方面也是公众达成价 值共识的精神抽象物，社会公共利益的享有者是社会全体成员，维护社会公共利益也就 是为了实现全体公民的最大幸福。因此，公民与社会之间的伦理关系表现为“公 与“私 的伦理关系。概括起来，公民对社会的伦理责任，就是遵守社会公共道德规范和谋求社 会普遍福祉。 在我国传统文化中，不乏“公、“私之分。陈弱水先生将我国的传统“公观念 概括为五种类型：“一是指称朝廷、政府或政府事务；二是普遍、全体，尤其意指普遍 的人间福祉或普遍平等的心态；三是直接代表天理、道、义，涵括儒家鼓励的一切德行， 但不一定意指整体的福祉或利益；四是由所有个别的私得到满足所达成的公， 仍是普遍、整体之意；五是以共同、众人为基本含义，指涉政治、宗族、社会生活等场 域的集体事务与行动，且当带有伦理意义时，多与政治相关。 【2 7 1 而与“公 普遍具有 褒义相对应，“私 多具有贬义，指私人或民间、私利或私欲、少数人的或私心，所以 我国传统文化重“公 抑“私 ，倡导“公而忘私 、“大公无私 、“天下为公”，因此才 会有“修身齐家治国平天下 、“穷则独善其身，达则兼济天下一( 孟子尽心上) 、“先 天下之忧而忧，后天下之乐而乐 等“为公 、“为天下 的思想传统。但我国传统文化 中“为公 、“为天下 最终指向的是以封建君主为代表的封建王朝，具有明显的阶级色 彩，其“为公”、“为天下”思想是由对君主的绝对责任延伸至对国家负有不可推卸的责 任，并由对国家的责任推广到天下，即广阔的人类存在与生活空间。从社会存在决定社 会意识角度来看，我国传统社会以小农经济为特征的社会生产力发展模式，决定了我国 传统社会中不存在真正意义上的社会公共生活领域，因而不存在具有明确旨向意义的社 会公共利益，也缺少作为独立学科意义上的公德理论。但我国传统文化这种“以天下为 己任”的责任伦理思想，仍是凝聚中华民族的道德力量，也是捍卫民族独立与尊严、振 奋民族精神、强大民族和国家实力的精神动力，也因此才会有众多仁人志士为国为民的 “鞠躬尽瘁”、“前仆后继 、“死而后已。只要我们剔除传统文化中“为公”、“为天下 理论思想的阶级色彩，其积极内涵在现代文明中仍是值得我们传承的。 随着现代科学技术的飞速发展，社会分工越来越细化，人与人之间已摆脱了固定单 一的依赖关系和群体关系，更多表现为具有自主人格的独立的人，使得人们的活动空间， 涵括经济生活、政治生活、法律生活、文化生活等多界面，囊括国内、国际、环境等现 实场域，包括以网络交往为特征的虚拟场域，也就是说，凡是对公众开放的场所和空间， 都是公民活动的社会公共生活领域。具体来说，无论车站、码头、街道、机场、图书馆、 学校、旅游景点等公共场所，还是汽车、船舶、护栏、废物箱、照明灯、图书、树木、 花草等公共物品，都是“我 有责任维护的社会公共利益。在现代社会中，社会公共利 益不仅以这些实体客观物的形式表现出来，还以精神抽象物的形式表现出来，比如：语 言文明、不散布谣言、不传播不健康书籍、音像制品、维护公共秩序等。公民对社会公 共利益的伦理责任就是维护其实体客观物和精神抽象物。但在现实道德实践中，社会公 共利益往往被置于边缘地位或与私人利益绝对对立的位置，对公共物品任意践踏、毁坏、 无视社会公共文明等损害社会公共利益的行为比比皆是，公民对社会公共利益的无视或 漠视，实际上间接损害的是与每个人切身利益相关的、每个人所赖以生存的公共空间， 最终损害的是自身的存在与发展。因此，公民对社会的伦理责任就是遵守以文明礼貌、 助人为乐、爱护公物、保护环境、遵纪守法为主要内容的社会公共道德规范，以自身能 力积极投身社会基础事业建设、社会公共福利建设、谋求社会普遍福祉的伦理责任。 4 公民对自然的伦理责任 过去，人类把除自己之外的所有生命体当作人类活动的空间，以及满足人类生存、 发展需要的手段而存在的工具性对象看待。然而，就像恩格斯指出的：“我们不要过分 陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。 【2 3 】厄尔 尼诺现象、温室效应、自然灾害频发、资源紧缺等现象不断出现在人类生活中，给人类 带来一次次警示，人类已经感受到对自然界生命万物的不尊重所带来的严重后果，开始 认识到人类与自然之间是共同存在、共同生活和共同发展的依存关系，由此开始进行道 德和价值反思。生态伦理学创始人莱奥波德就明确指出，应将自然界中的一切实体都纳 入到道德共同体中，不仅因为它们是对我们有用的工具性对象，还因为它们本身就是具 有内在价值和权利的道德主体。所以，以莱奥波德为代表的非人类中心主义论者，主张 人类应当