（逻辑学专业论文）充足理由思想探析.pdf

充足理由思想探析 专业：逻辑学研究方向：形式逻辑与语言逻辑 导师：何向东教授研究生：陈树生( 2 0 0 3 0 1 7 ) 中文摘要 关于充足理由律的思想最早可追溯至古希腊。在古希腊时期，人们对充足理 由思想的研究主要表现为对因果关系的探讨。到了1 8 世纪初，莱布尼茨在前人 研究的基础上，才正式提出了充足理由原则，其基本涵义是“没有什么东西是没 有理由的”，或者如海德格尔所说“没有什么东西无理由而存在”。充足理由原则 自莱布尼茨正式提出后，对近代西方哲学产生了深远的影响。 莱布尼茨之后，其门徒沃尔夫继承了莱布尼茨的思想并把充足理由律作为传 统逻辑的基本规律正式纳入传统逻辑的系统中，大大的扩大了它在形式逻辑的影 响范围但是这却又引发了我国逻辑学界对关于充足理由律是否是传统形式逻辑 的基本规律的大讨论一部分人认为充足理由律是传统逻辑的基本规律，而另一 部分人又持否定的态度，这两种对立的观点争论得很激烈，但最终没有形成统一 的看法，不了了之，成了一个悬而未决的逻辑学基本理论问题。笔者围绕这一问 题作出分析，提出了自己的看法，同时对充足理由律的地位及实践意义进行了探讨。 本文主要从以下几方面着手： 第一部分：对充足理由思想进行了一个回顾，从古希腊的“因果律”到莱布 尼茨的充足理由原则，这部分主要是对充足理由原则的诠释以及该原则对近代西 方哲学的影响。 第二部分：充足理由律在传统形式逻辑中的地位及其作用。菜布尼茨的充足 理由原则提出后，不只是对近代西方哲学产生了深远影响，同时对逻辑学也产生 了广泛影响。其主要表现在我国逻辑学界对充足理由律是否是传统形式逻辑的基 本规律的讨论，作者提出了自己的观点、作出了分析，并把它与同一律、矛盾律 和排中律放在同等重要的地位。 第三部分；对充足理由律在我们的日常生活与科学研究中的实践意义进行了 阐述。 关键词：充足理由原则；矛盾原则：传统逻辑；逻辑规律；充足理由律 a n a n a l y s i s a b o u tt h et h i n k i n g m a j o r ：l o g i c o fs u f f i c i e n tr e a s o n s p e c i a l i t y ：f o r m a ll o g i c a n d l a n g u a g el o g i c s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o r h e x i a n g d o n g a u t h o r ：c h e ns h u s h e n g ( 2 0 0 3 0 17 ) a b s t r a c t t h ei d e a sa b o u tt h el a wo fs u 丘i c i e n tr e a s o nc a nb et r a c e db a c kt ot h ea n c i e n t g r e e c e a tt h a tt i m e ，t h em a i n e m p h a s i sw a s l a i do nt h es t u d yo f t h ec a u s e a n d e f f e c t r e l a t i o n s h i p a tt h eb e g i n n i n g o ft h e18 mc e n t u r y , l e i b n i t zp r o p o s e dt h ep r i n c i p l eo f s u f f i c i e n tr e a s o nb a s e do nt h ei d e a so ft h ef o r n e rs c h o l a r s a n dt h eb a s i ci d e ao ft h e l a wo fs u f f i c i e n tr e a s o ni st h a te v e r y t h i n gh a si t sr e a s o n o r j u s ta sh e i d e g g e rs a i d “e v e r y t h i n gh a si t so w n i e a s o nt oe x i s t t h el a wo fs u f f i c i e n tr e a s o nh a sa ne f f e c t u p o n t h ew e s t e r n p h i l o s o p h y s i n c ea d v a n c e d b y l e i b n i e t z l a t e r , t h ef o l l o w e ro fl i e b n i e t z 。w o l fc a r r i e df o r w a r dh i si d e aa n dt h el a wo f s u f f i c i e n tl e a s o nw a sa b s o r b e di n t ot h et r a d i t i o n a ll o g i cs y s t e ma sab a s i cr u l e a n d t h i sg r e a t l ye x t e n d e di t si n f l u e n c eu p o nt h ef o r m a ll o g i c h o w e v e r , t h i sa r o u s e da h e a t e dd i s c u s s i o ni nc h i n ao nw h e t h e rt h el a wo f s u f f i c i e n tr e a s o ni st h eb a s i cr u l ei n t r a d i t i o n a lf o r m a ll o g i c s o m ep e o p l eh o l dt h ep o s i t i v ev i e ww h i l et h eo t h e r sn o t t h o s et w og r o u p so f p e o p l ed on o ta g r e e 诹t i le a c ho t h e rs ot h a tt h i sb e c o m e sa c o n t r o v e r s i a lp r o b l e mi nt h ed o m a i no f l o g i c t h ea u t h o rw i l la n a l y z et h ep r o b l e m s r e l a t e da n d p r o b e i n t ot h em e a n i n ga n df u n c t i o no f t h el a wo fs u f f i c i e n tr e a s o n 2 t h i s p a p e r c a d b ed i v i d e di n t ot h r e ep a r t sa sf o l l o w i n g ： p a r ti ：t h i sp a r ti sal i t e r a t u r er e v i e wo nt h el a wo fs u f f i c i e n tr e a s o n f r o mt h e c a u s e a n d e f f e c tr e l a t i o n s h i pi na n c i e n tg r e e c et ot h el a wo fs u f f i c i e n tr e a s o n ，t h e d e f i n i t i o no fl a wo fs u f f i c i e n tr e a s o na n di t si n f l u e n c eu p o nt h ew e s t e mp h i l o s o p h yi s e x p l a i n e d i nt h i sp a r t p a r ti i ：t h es t a t u sa n df u n c t i o no ft h el a wo fs u f f i c i e n tr e a s o ni nt h ef o r m a l l o g i cw i l lb ea n a l y z e di nt h i sp a r t t h ep r i n c i p l eo fs u f f i c i e n tr e a s o na d v a n c e db y l e i b n i e t zm a k e san o t a b l yi m p a c tu p o nn o to n l yt h ew e s t e r np h i l o s o p h yb u ta l s o u p o n t h el o g i ct h i n k i n g ，w h i c hw a sd e m o n s t r a t e db yt h ed i s c u s s i o na b o u tw h e t h e rt h e l a wo fs u f f i c i e n tr e a s o ni st h eb a s i cr u l eo ft h et r a d i t i o n a lf o r m a ll o g i c t h ea u t h o r m a k e sa l la n a l y s i st os h o wh i so w ni d e a so rt h i sp r o b l e ma n dp l a c e st h e mw i t ht h e l a wo fi d e n t i t y , t h el a wo fc o n t r a d i c t i o n t h el a wo fa l t e r n a t i v ea sa ni m p o r t a n t p r i n c i p l e p a r tl l ht h e p r a c t i c a lu s ea n dm e a n i n g o ft h el a wo fs u f f i c i e n tr e a s o ni no u r d a i l yl i f ea l ee x p l m n e d i nt h i sp a r t k e yw o r d s ：t h ep r i n c i p a lo f s u f f i c i e n tm a s o n ；t h e p r i n c i p a lo f c o n t r a d i c t i o n ； t r a d i t i o n a ll o g i c ；t h el a w o f l o g i c ；t h e l a wo f s u f f i c i e n tr e a s o n 文献综述 ( 一) 论文的选题依据及写作思路 莱布尼茨说“没有什么东西是没有理由的”，海德格尔也说“没有什么东西 无理由而存在”。可以说充足理由思想在我们的日常生活中无处不在、无时不有。 比如说医生要对病人治病，从诊断到下药都要有充足的理由；在我们的司法实践 中，从立案侦查到定罪量刑，步步都要有充足的理由：我们的地质工作者从取样、 分析到勘探开采一步一步地都需要充足理由；“科学研究绝对容不下半点虚 假的东西”，必须找足找够充分的理由。因此，对充足理由思想进行一次探究， 具有非常重大的实践意义。 充足理由思想最早可追溯到古希腊亚里士多德时期，关于充足理由思想最初 表现为关于因果律的思想。在古希腊时期，因果律就已受到人们的广泛关注，并 被当时的思想家自觉地用来建构自己的知识体系。本文从1 8 世纪初，理性主义 者的最后一个代表菜布尼茨创造性地提出的充足理由原则开始。对充足理由原则 的历史背景，充足理由原则的提出以及该原则对近代西方哲学和逻辑学的影响以 及该思想的实践意义分别进行了阐述。充足理由原则对逻辑学的影响则是继莱布 尼茨之后，其门徒沃尔夫继承了莱布尼茨的思想，并认为“所有的公理和假设都 由充足理由律和同一律推演出来”。这样，充足理由原则就被他作为传统形式逻 辑的基本规律正式纳入了形式逻辑的系统中，从而扩大了充足理由原则( 也即后 来的充足理由律) 在形式逻辑的影响范围充足理由原则放沃尔夫正式纳入传统 形式逻辑之后，而在1 9 世纪6 0 年代，在我国逻辑学界却引发了一场围绕对于充 足理由律是不是传统形式逻辑基本规律的大争论。有的同志反对把充足理由律作 为形式逻辑的基本规律，其理由是：充足理由律不能形式化，不能表达为一个永 真式；同时充足理由律要求前提真实，而形式逻辑是研究思维的形式结构的它 只管其形式结构而不管其具体内容，充足理由律提出的前提要真实，是思维内容 b 的规律，它超出了形式逻辑的研究范围。而另一部分同志则对上面的主张提出了 反驳，他们说：充足理由律未必就不能形式化，人们已提出了各种各样的形式， 有的已得到一部分同志的广泛认可：充足理由律只要求前提和结论之间具有必然 的逻辑联系，它作为形式逻辑的基本规律只研究形式，而不涉及内容，因此，并 没有要求理由必须真实。这两种观点争论得非常激烈，至今没有形成统一的定论。 我认为研究解决这个问题，对于逻辑学的基础理论研究和逻辑学教学都是有重要 意义的，而且对实践也具有重要的指导意义。 ( - - ) 论文的创新之处 本文的创新之处在于对充足理由思想进行了一个系统的梳理，即从古希腊至 今有关充足理由的主要思想都进行了系统的阐述，以及对国内有关充足理由律的 讨论做出自己的分析，并得出一些新的观点。尤其对充足理由律的实践意义的探 讨也具有一定的实用价值。 ( 三) 论文的不足之处 本文的不足之处在于关于充足理由思想的探讨还不够深入，有停留于简单的 介绍之嫌。其次，对充足理由律的理论意义和实践意义有待进一步挖掘。再加上 所收集的资料以及本人的能力所限，论文的不足之处就在所难免，恳请各位老师 批评指正! 垦喜 弋r口 早在古希腊时期，关于充足理由的思想就已经受到人们的广泛关注，当时的 充足理由思想主要表现为关于因果律的思想。1 8 世纪初，莱布尼茨正式提出了 充足理由原则，其基本涵义是“没有什么东西是无理由而存在的”，或者如海 德格尔所说“没有什么东西无理由而存在”。在我们的日常生活中，说话、撰文 或著述只有具有充足的理由，才能具有真诈的说服力；在科学研究中，只有遵循 充足理由思想，才能保证我们的科学研究结论的可靠性，因此，不论在我们的科 学研究中，还是在我们的实际生活中，充足理由思想都发挥着重要的作用，具有 重大的实践意义。 充足理由原则自莱布尼茨提出把它提高到理论的高度后，对现代西方哲学产 生了深远的影响。其门徒沃尔夫继承了莱布尼茨的思想，并认为所有的公理和假 设都由充足理由律和同一律推演出来。o 因此，充足理由原则就被他作为传统逻 辑的基本规律正式纳入形式逻辑的系统中，这就大大地扩大了它在形式逻辑的影 响范围。 在我国逻辑学界，围绕着对于充足理由律是不是形式逻辑的基本规律，曾有 过长期的争论，但最终没有形成统一的看法，不了了之，成了一个悬而未决的逻 辑学基本理论问题。对于逻辑规律，逻辑学界比较一致的看法是把同一律、矛盾 律、以及排中律作为逻辑学的基本规律而对于充足理由律是否也是逻辑学的基 本规律，国内逻辑学界则存在着争论，并形成了两种争锋相对的观点。一是否定 充足理由律是形式逻辑的基本规律，一是肯定充足理由律是形式逻辑的基本规 律，这两种观点争论得十分激烈。 1 9 5 6 年周谷诚先生在新建设上发表形式逻辑与辩证法一文中，认 为同一律是推论式中构成判断的依据，充足理由律则与此不同，它虽然为正确认 识所必需，却并非是形式逻辑真正不可少的东西。他说：“形式逻辑中的每一个 推论，虽有一个大前提作为推论的依据：但这样的依据，并不一定是充足的理由， 有时只是一种假定的理由推论的错与不错，只问前提与结论之间有无矛 盾，无不必问大前提本身有充足理由。要检验大前提成立的过程，要问它有无充 。参见安末尼弗卢主墒新哲学词典，第5 4 3 页 6 足理由，是实践的故充足理由律虽是正确的认识所必需然而在形式逻辑 推论中，却并不一定被重视。假如每次推论，都要寻出充足理由，则形式逻辑与 其他科学就没有区别”。周谷诚先生的意思是明确的：充足理由律不是形式 逻辑规律。此论一出，立即遭到当时逻辑界不少学者的驳难。 而马特在逻辑推论中真实性和正确性的关系问题一文中说：“充足理由 律是形式逻辑的基本规律之一，它是推论和证明必须依据的规律。充足理由律对 推论的要求是两个方面的：一方面，它要求前提的判断必须是经过证明的真实判 断，另一方面，它要求前提对于结论应当是充足理由，即从前提可以必然地 合乎逻辑地推出结论。”o 以上的两种观点，就分别代表着国内逻辑学界对充足理由律是否是传统形式 逻辑的基本规律的不同看法。那么，这两种观点究竟孰是孰非呢? 究竟充足理由 律是不是形式逻辑的基本规律之一呢? 我们得从古代的一些思想家的思想追溯 起，对充足理由律的形成、发展作一次有益的探索，并在此基础上对充足理由律 在形式逻辑中的地位及作用，以及它的实践意义作一次深入全面的探析。 充足理由律首先是由德国资产阶级哲学家莱布尼茨提出来的。莱布尼茨称它 为“充足理由原则”。该原则的内容早在古希腊就为人们所熟知和确信，但它一 直以来并未受到足够的重视和引起人们的注意，只是到了莱布尼茨，才自觉的把 它提高到理论的高度。 。形式逻辑与辩证法 ，第8 页 。逻辑推论中真实性和正确性的关系同题1 哲学研究lt 9 5 9 年第s 9 台刊 7 一、关于充足理由思想的历史回顾 从古希腊到莱布尼茨 ，、，莱布尼茨之前的充足理由思想 关于充足理由思想最初表现为关于因果律的思想。早在古希腊时期，因果律 就己受到人们的普遍关注，并被当时的思想家自觉地用来建构自己的知识体系。 古希腊的德莫克里特就说：“没有种事物的产生是无缘无故的，一切事物的产 生都是有一定根据的，都是必然的”。这样因果律就成为充足理由思想的最初形 式。 柏拉图在曼诺篇中说，“即使是些真实的观念，如果不是有人通过因果 的证明而把他们联系到一起，也不具有多大的价值”哒表明柏拉图已经看到因 果律在认识领域所发挥的重要作用。但是在柏拉图看来，事物发展变化的原因不 在事物内部，也不在于现实世界，而在于理念世界。与之相反，柏拉图的学生亚 里士多德对柏拉图的“理念论”提出了批评。他指出理念是与个别事物的存在 毫不相关的东西，不能用来解释世界，更不能用来说明万事万物生灭变化的原因， 在后分析篇中，亚里士多德说：“一旦我们认为我们知道了使一件事物成其 所以然的原因，这原因是该事物的真正原因，并且该事物不可能是别的事物时， 我们就认为我们完全理解了这个事物”。同时，他又在形而上学中写到：“一 切原则的共同之处就在于。它们最初的东西，任何事物都是通过这种最初的东西 而存在，或者发生，或者被认识”。从这两句话中，可以看出亚里士多德已经认 识到事物生成的理由、存在的理由和认识的理由，而这些正是充足理由恩想的应 有之义。更令人惊讶的是他还在后分析篇第二卷第1 i 章中，总结出了事物 的四种原因：第一，事物本身的本质：第二，事物存在的必要条件：第三，最初 使事物运动起来的东西；第四，事物所趋向的目的。亚里士多德对原因这样的划 。哲学史) 第一卷，三联书店1 9 5 9 年版，第9 5 页 。柏拉圈曼诺篇，转引自c 里特柏拉闺 第4 8 0 页 。亚里士多德形而上学 。吴寿彭译，第六捂，第一章。商务印书馆，1 9 8 2 年版 8 分正是对前人思想的高度概括总结，他对原因的划分，我们可以把它概括为质料 因、形式因、动力因以及目的因。亚里士多德还进一步把四因归结为形式与质料 两种原因。在他看来，动力因和目的因均属形式因，形式决定动力的种类和目的 的实现；形式是质料追求的目的，形式先于质料；每一质料都要求自己的形式， 而每一个别事物都可作为质料去追求更高级的形式，又可作为某种形式被比它低 级的质料所追求。从这里可以看出，亚里士多德所说的形式质料关系实质上表现 为一个因果链条。这个因果链条的发端是不带任何质料的纯形式，这大概就相当 于莱布尼茨的最高级的单子上帝：而因果链条的末端是不带任何形式的纯质 料，这大概相当于莱布尼茨的最低级的单子。因此，亚里士多德的因果说可看作 莱布尼茨充足理由原则的思想起源。 伟大的科学家布鲁诺也对因果律有过大量论述，他在论原因、本原和太一 中讲到，并非任何本原都有原因，本原是比原因更为一般的概念，本原是以内在 的方式促进事物的构成，而原因则是以外在的方式促进事物的产生，太一是一切 事物的本原和最终原因这就是无所不能的上帝。它既是最小，也是最大，在他 看来，每个个体就其本质而言，毫不例外地都是神性本质，这便是布鲁诺的泛神 论思想。 笛卡尔用力学方法来解释一切物质现象。甚至于用力学观点来解释生物现 象，这充分反映了他的机械决定论的思想。他的哲学是建立在充足理由的基础上 的，言简意赅，具有较强的说服力。 马勒布朗士在哲学上是个“偶因论者”，在认识论上，马勒布朗士的基本命 题是“在上帝中看一切”，断言我们心中的观念既不可能是外来的，也不可能是 心灵自生的，它们只能来自全知的上帝。心灵活动对于身体活动或身体活动对于 心灵都只是“偶因”，而真正的原因则在于上帝。因此，马勒布朗士的充足理由 思想就主要表现为“偶因论”。其“偶因论”思想则体现了地地道道的神学唯心 主义思想。 总之。关于充足理由的思想可追溯到古希腊时期。在莱布尼茨之前，充足理 由思想主要表现为关于因果律”的思想，这些思想都成为了人类精神宝库的难 能可贵的财富。莱布尼茨正是在前人的基础上，踏着前人的脚步，对因果关系进 行了探索，在历史上第一个提出了充足理由原则。 9 j 、2 莱布尼茨充足理由原则及其影响 7 、2 。，莱布尼茨充足理由原则 莱布尼茨充足理由原则是在汲取前人的机械决定论和泛神论的合理因素的 基础上，通过探索字宙变化过程的机械作用及宇宙的合目的性而提出的。他是这 样来阐述充足理由原则的：“我们的推理是建立在两大原则上，即是：( 1 ) 矛盾 原则，凭着这个原则，我们判定包含矛盾者为假，与假的相对立或相矛盾者为真。 以及( 2 ) 充足理由原则，凭着这个原则，我们认为：任何一件事如果是真实的 或实在的，任何一个陈述如果是真的，就必须有一个为什么这样而不那样的充足 理由，虽然这些理由常常总是不能为我们所知道的。”o 又说：“个东西要存在， 一件事物要发生，一条真理要成立，总需要一个充足理由这样一条原则。”o 上面的这段话，可以表明，莱布尼茨是从三方面来揭示充足理由原则的：( 1 ) 存在的理由，即事物存在的充足理由：( 2 ) 生成的理由，即事物生灭变化的充足 理由；( 3 ) 认识的理由，即真理成立的充足理由。 下面我们具体阐述应如何来理解莱布尼茨的这三个理由： 第一、存在的理由。在莱布尼茨看来，任何事物的存在都具有充足的理由， 他引入“单子”这一概念来阐述他的思想，他认为，一切物质现象和精神现象都 根源于单子：单子是真正的实体，是行动的源泉，是构成事物的绝对的第原则： 单子具有不同程度的知觉，从“微知觉”到上帝的全知是一个连续的过程：就单 子的清晰知觉而言，它具有能动性的一面，被成为“隐德来希”即主动的力不过 是“隐德来希”，相当于灵魂或实体的形式。 同时它也具有被动性的一面，其 被动性表现为知觉的混乱，即遭到抵抗的原始力构成了经院哲学称之为“初级物 质”的东西。 单子在内在本原的推动下，不断从一个知觉过渡到另一个知觉， 从而把一切规定性、特殊性从其自身引出来。 莱布尼茨认为，单子及单子所构成的物体都是实存的，它们存在的充足理由 在于，跟自己不相容的东西比，能和更多的事物相容，这样，事物存在的可能性 o 十六十八世纪西欧鲁嗣哲学，商务印书馆，1 9 7 5 年版，第5 0 - 5 0 5 页 。莱布尼茨与克拉克论战书信集陈修斋译商务印书馆1 9 9 6 年版第9 4 页 。萘布尼茨动力学实例 ，l 奉，第4 3 6 页 曰莱布尼茨动力学实倒kl 奉。第4 3 7 页 1 0 便转化为现实性。他说：“一旦被提出存在比不存在优越些( 亦即有一个何以宁 愿有些东西而不愿什么也没有的理由) ，或者可能性必然变成现实性，那么，产 生的结果是，尽管没有东西被进一步规定，但就时间和空间的容量来说( 亦即存 在的可能的秩序) ，也必然会尽可能多地存在，正像砖瓦以这样的方式被放置在 一起，即尽可能多地容纳在一个被给予的空间之内。”。因此，一切事物的存在 都是有充足理由的。 第二，生成的理由。莱布尼茨认为，单子的本性在于“知觉”或“力”，“知 觉”或“力”是切事物变化的根据，称之为生成的理由。他说：“知觉的对象， 以及一般地说所有合成物或者人们可以称之为人造实体的那种东西都是处在流 动之中，而且是处在生成的状态，它仅仅是某种连续的状态，当物体静止或运动 时一定有某种东西作为它的根源。这就是力，唯有力才是时刻存在着的。这里， 莱布尼茨是运用单子的本性“力”或“知觉”来对生成状态进行描述的。 第三，认识的理由。从以上两点，可以看出一切存在的事物及其变化都是有 根据的，这种根据反映了客观事物之间的因果联系，这种根据反映到观念领域里 就成了客观事物的充足理由。这实质上就是关于认识的充足理由问题。莱布尼茨 认为，当人们对原因有某种认识以后做出的陈述就叫命题。当陈述符合事物的实 际情况时，所做出的就是一个真命题。o 他指出，真实的思想除认识主体自己的 本性之外还必然有对认识对象的本性的思考，从而，通过寻求正确的方法，发 现最终达到的命题是否是确定的和真实的。o 这里所揭示的真理，是关于事实的 真理，它是通过命题与事物的符合来揭示事实的真理性的。此外，还有另一种情 况，是通过概念间的符合来揭示出推理的真理的充足理由的，这种真理称为推理 的真理或逻辑的真理。他说：“在每一个真的必然或偶然、全称或特称的肯定命 题中，谓词的襁念总是在某种意义上包含在主词概念；谓词是在主词中存在的， 否则，我不知道真理是什么”。这表明谓词是依赖主词而存在的，它存在的充足 理由就在于与主词相符合。 综上所述，切事物的存在和发展变化是有根据的，一个真理的成立也是有 充足理由的。莱布尼茨的充足理由原则，正是在主客观的基础上提出的。笔者把 。莱布尼茨自然哲学著作选 祖庆年译，中嗣社会科学出版社，1 9 8 5 年敝第1 1 9 页 。幕布尼茨人类理智新论 。阵修斋译商务印书馆1 9 8 2 年舨第$ 4 1 页 。莱布尼菠自然哲学著作选 。祖庆年译中国杜会科学出版社1 9 8 5 年版，第j j 页 。c 。格尔哈特镐蕾。莱布尼获哲学著作集。转引自湖北大学学报) ( 雷挂敝) 。1 9 5 8 年5 期 1 1 他的充足理由原则概括为：客观事物的充足理由和主观认识的充足理由两方面。 莱布尼茨关于充足理由的思想，是前人探索因果关系理论成果的继承和发 展，也是人类认识自然，认识自身的精神文明之花。尽管他的充足理由原则还不 可避免地存在一些不足之处，但他对人类的贡献是不可磨灭的。他的充足理由原 则在近代西方哲学界，曾一度引起轩然大波，成为哲学家们谈论的焦点。 ，、& 2 充足理由原则对近代西方哲学的影响 充足理由原则自莱布尼茨提出后，便一直受到“普遍的注意”，尤其是为富于 思辨精神的德国哲学家们所重视和讨论。莱布尼茨的门徒沃尔夫受其影响，他对 生成因、存在因和认识因作了严格划分，此外，还在“因果”这一题目下讨论了 “冲动因或决定意志的理由”。现代西方哲学人本主义的鼻祖叔本华也对莱布尼 茨的“充足理由原则”作了深入的探讨，最终，走向意志主义。在他的博士论 文充足理由原则的四重根中，叔本华把充足理由原则宣布为“一切科学之母”， 并明确肯定了“第一个正式把充足理由原则作为一切认识和科学的主要原则来论 述的是莱布尼茨。”o 在这篇论文中，虽然他断言充足理由原则的“根”只有 一个，但却有四种表现形式，因而有他所谓“充足理由原则四重根”，即“存在 的充足理由原则”，“生成的充足理由原则”，“行为的充足理由原则或动机律”和 “认识的充足理由原则”，很显然，其思想是受了沃尔夫的影响。当然，叔本华 也有他不同于前人的地方。首先，叔本华的充足理由原则不只是他诸多研究对象 中的一个东西，而是把他带上哲学道路的东西，一个为他自己明确宣布为构成其 哲学起始点或哲学基础的东西。这一点叔本华在其代表作作为意志和表象的世 界的序里曾经非常明白地交待过。其中他还向读者明确指出：“在阅读本书之 前，请先读本书的序论”，所谓“序论”则是他的博士论文论充足原则的四重 根。他强调说：“不先熟悉这个序论，不先有一段预习的功夫，要正确理解本书 是根本不可能的。本书也处处以那篇论文的内容为前提，犹如该论文就在本书的 篇幅中似的。”。实际上，充足理由原则还不仅仅只是他的哲学的一个序论而是 构成其哲学真正基础乃至哲学主体的东西。在他的这部代表作里，用了差不多 半的篇幅来讨论充足理由原则以及与此相关的东西。例如第一篇“世界作为表象 。论充足理由原剐的四重根，叔本华第4 、9 、5 2 节。 。作为意志和衰象的世再 ，叔本华石冲白译。商务印书馆1 9 8 2 年敝第3 页 1 2 初论”讨论的是“服从充足理由原则的表象”，而其中第三篇“世界作为表象再 论”讨论的则是“独立于充足理由原则以外的表象”。 在其博士论文里，叔本华曾做出两个结论：( 1 ) 既然充足理由原则的“根” 在知觉或理智中，则它就只对相对于知觉或理智来说的客体有效，面不能超出这 个范围使用；不能用之于自在之物，以及这个世界的表象本身。( 2 ) 既然它不能 超出自己的范围僭越使用，那就表明在其适用的领域里不可能有什么普遍的、绝 对的根据。o 可以说叔本华这就十分突出地强调了充足理由原则的相对性及其使 用范围，明确表达了他反对对这一原则僭越使用的哲学立场。他又强调说：客体 和主体作为认识的“首要条件”时，便已经走在一切认识之前，也就走在充足理 由原则之前；因为充足理由原则只是一切客体的形式，只是客体显现的一贯方式； 可是一提到客体就已先假定了主体，因此两者之闻不可能有根据和后果的关系。 叔本华说他的那篇论文“正是要完成这一任务，要说明该定律的内容只是一切客 体的本质的形式，也即是客体之所以为客体的普遍方式，是一种附加于客体之所 以为客体的东西。作为这样的客体，无论什么时候它总要以主体为前提，以主体 为其必然的对应物；因此，这对应物就总在充足理由原则的有效范围之外。”。然 而，要宣布主体( 或自在之物) 在充足理由原则的有效范围外，也就等于宣布主 体( 或自在之物) 在理性应用的范围之外，宣布理性不仅不能达到主体或自在之 物的“本质”，而且也不能达到主体或自在之物的“存在”。正是因他的这种立场 迫使他去探求自在之物“存在”的独特方式以及获得自在之物本质认识的独特途 径，从而彻底抛弃对人类理性认识能力的“幻想”。终于，他在这种探求中发现： “自在之物是以其欲望、以其意志而存在的，欲望和意志也就是这自在之物本身。 从而否定了自在之物以其思维而存在的观点”。他以“我欲故我在”取代了笛卡 尔的“我思故我在”，从而把非理性主义写到自己的哲学旗帜上。在他看来，要 获得种哲学认识，只需借助自己的内部经验，反观自身，便唾手可得，哪还需 要那些什么烦琐的逻辑推证和无尽的理性演绎呢? 在现代西方著名哲学家中，存在主义大师海德格尔也对充足理由原则表现出 浓厚的兴趣并进行了论证。海德格尔虽然并不是通过研究莱布尼茨、研究充足理 由原则走上哲学道路的，但他作为一位存在主义大师对莱布尼茨的充足理由原则 。论充足理由原则的四重根l 。叔车华第4 、9 、5 2 节。 。作为意志和表鼙的世界k 叔本华石冲白译，商务印书馆1 9 8 2 年版第页 1 3 也作了一些探讨i1 9 5 5 一1 9 5 6 年期间，海德格尔曾多次作过有关“充足理由原 则”的讲演和报告，后来在1 9 5 7 年将有关讲稿编成了充足理由原则一书。 海德格尔认为这条原则所表达的内容是两千多年来最为人们熟知和确信的东西， 只是到了莱布尼茨，才注意并思考了这个长期潜伏在人们意识中的一个伟大的、 强有力的、崇高的原则。它把人从神的命定中解脱出来，一跃成为神恩王国的公 民，像神一样在自己的范围内考察自然王国的充足理由。正因为如此，近代以来， 在人类历史上开始了一个由充足理由统治的时代。海德格尔认为，我们不应当把 莱布尼茨提出的充足理由原则表达为“没有什么东西是没有什么理由的”，而应 当把它表达为“没有什么东西无理由而存在”。也就是说，他在告诫我们不论怎 样都不要漏掉这条原则中最重要的东西“存在”二字。他指出：这条原则之 所以“崇高”，就是在于它是同人的主体性联系在一起的。因为只有“完整地说明 理由”，才能使人从整个世界中超拔出来，才能支配并统治它。充足理由原则向 人们发出了普遍的、几乎不容否定的“递交理由”的要求，科学技术的巨大进步、 飞跃，从而使人类从分子时代进入到原予时代，正是听命于这种要求的结果。人 们不倦地追问为什么，人们在处处感受到充足理由原则的近乎无限的威力的同 时，也逐步感受到充足理由原则的无限僭越与无限威胁。从“没有什么东西无理 由而存在”这个命题中，人们逐渐体悟到它不仅是个关于存在者的命题，而且还 是个关于存在者“存在”以及它究竟如何“存在”的命题，因而归根到底是个关 于“什么叫存在”的命题。因此，海德格尔的“存在”不是指一切存在者的最高概 括或某种抽象的绝对的存在，而是指可能的、动态的方式，或者说不是指空间中 的存在方式，而是指时间中的存在方式。于是，海德格尔代表“存在”亦即他所 谓“此在”向充足理由原则的贪婪要求和僭越行为提出抗议，要求充足理由原则 即理性放弃自己的无限要求，收敛自己的僭越行为，恢复它曾经有过的同“存在” ( 此在) 的对话。这样看来，面对着充足理由原则的无限要求和僭越行为，叔本 华所作的是对康德的矫正和对黑格尔思辨哲学的抗议，康德所作的是对传统理性 哲学的“抗议”，而海德格尔则以一个受害者的身份直接向这条原则所支配和统 治的时代和社会提出了抗议。正因为如此，海德格尔所“抗议”的似乎并不完全 就是莱布尼茨的充足理由原则本身。就莱布尼茨本人来说，他也许早就注意到了 充足理由原则的相对性和应用范围的有限性了。因为他曾反复强调，就人来说， 我们并不能够对个体的存在者或存在提供什么充足或绝对必然的理由，唯有上帝 才能做到这一步，因为上帝本身就是世界上所有个体存在者或存在所以存在的 “充足理由”。这样，他便借助上帝宣布了人的理性的有限性，宣布了属人的充 足理由原则的有限性。在他看来上帝的存在是无需给出也是不能给出什么理由 的，因为上帝本身就是一种绝对必然的存在，他这就正像在海德格尔那里“在者” 之所以“有”，其充足理由就是“在”，而“在”或“此在”本身之所以“有”是 无需给出也是给不出什么理由一样。因此，在这个意义上我们可以说，莱布尼茨 的充足理由原则并没有向人提出无限递交理由的要求，他在这一方面倒是同叔本 华和海德格尔有几分一致的。 海德格尔从追问“在者”之所以“在”的充足理由出发，通过对在的探究。 建立了他的存在主义哲学。他主张从此在与外物、他人发生关系的活动来揭示在 者之间的关系，这就包含了肯定实践的作用和强调主体的能动性的积极因素。然 而。他不把外物、他人当作不以个人意志为转移的存在，而是看作个人在世的相 关物，认为没有此在在世就没有世界在此，很显然，这是一种地地道道的唯心主 义观点。 可见，莱布尼茨的充足理由原则的思想对近代西方哲学的影响是巨大的，它 引起了一场关于存在的讨论，成了后来海德格尔等存在主义者的思想根源。它在 不同程度上激励人类探讨大自然的勇气和决心，人类正是在不断的问“为什么”， 回答“为什么”的过程中，推动了科学的发展，创造了一个又一个的奇迹。 二、充足理由律在传统形式逻辑 中的地位与作用 充足理由原则自莱布尼茨提出来后，不只对现代西方哲学产生了深远的影 响，还对逻辑学产生了重大的影响。莱布尼茨的门徒沃尔夫继承了莱布尼茨的思 想，并提出所有的公理和假设都由充足理由律和同一律推演出来，。因此，充足 。转引自莱布尼菠对现代西方哲学的髟响。段德智。武汉大学学报) ( 哲社版) j 9 9 6 0 6 。参见安东尼弗卢主辅薪嚣学词兵 第5 4 3 页 1 5 理由原则就被他作为传统形式逻辑的基本规律正式纳入了形式逻辑的系统中，这 就大大的扩大了它在形式逻辑的影响范围，从而也为中国的学者对充足理由律是 否是传统形式逻辑的基本规律的争论埋下了伏笔。 2 、，形式逻辑中的充足理由律与莱布尼茨的充足理由原则之间 的关系 充足理由原则是由莱布尼茨最早提出的，那么，形式逻辑中的充足理由律与 莱布尼茨的充足理由原则是什么样的关系呢? 首先，这是两个不同的概念，它们 之间是既有区别又有联系的。其次，我们要明确充足理由律在形式逻辑中的地位 及其作用，就必须首先明确莱布尼茨的充足理由原则的确切含义及其与充足理由 律的联系与区别。 在莱布尼茨那里。充足理由原则主要是从两个方面来阐释的。他说：“充足 理由原则，凭着这条原则，我们认为：任何一件事如果是真实的或实在的，任何 一个陈述如果是真的，就必须有一个为什么这样而不那样的充足理由，虽然这些 理由常常总是不能为我们所知道的。”o 因此，莱布尼茨的充足理由原则实际上 包含两个方面的涵义。第一，从本体论上，莱布尼茨说：“任何一件事如果是真 实的或实在的就必须有一个为什么这样而不那样的充足理由。”又说：“既然 一个单纯实体的任何现在状态都自然地是它以前状态的后果，那么，现在中就包 孕了未来。”o 也就是，a 事物的真实存在，是先前的事物b 所引起的，“充足理 由”一词是指引起事物存在的原因，这种因果联系是属本体论的范围。第二，从 认识论上，莱布尼茨说：“任何一个陈述是真的，就必须有一个为什么这样而不 那样的充足理由”。这里指陈述一个命题的理由，人们在认识上所以做出这个命 题，要有一个认识上的充足理由，因此，这里的“充足理由”一词是认识活动的 产物，属认识论的范围。 从上面的分析可咀知道，莱布尼茨的充足理由原则是从本体论和认识论角度 提出的，在他那里这个原则的逻辑性质、基本要求是含混的、多义的、不明确的。 因此，把莱布尼茨的充足理由原则纳入形式逻辑中，只能取它的引申义或说一般 。十六十八世纪西欧各嗣哲学) 。十六十八世纪西欧各嗣哲学， 商务印书馆1 9 6 1 年第2 9 7 页 商务印书馆1 9 6 1 年，第2 9 5 - 2 9 6 页 1 6 涵义。那么，莱布尼茨的充足理由原则的引申义是什么呢? 我认为。应当是指前 提与结论之间具有逻辑必然联系，也就是说，前提对于结论来说是充分的。当然， 在形式逻辑中这种联系指的是形式上的必然联系，而不是指内容上的必然联系。 2 、2 围绕对充足理由律是否是形式逻辑基本规律的争论 自从沃尔夫把充足理由原则纳入形式逻辑系统之后对于充足理由律是否是 传统形式逻辑的基本规律，国内逻辑学界对此持争论的观点。其中一部分人肯定 充足理由律是形式逻辑的基本规律：而另一部分人则否认充足理由律是形式逻辑 的基本规律。这两种观点争论得非常激烈，至今仍然没有形成统一的定论，不了 了之，成了一个悬而未决的逻辑学基本理论问题。在逻辑学界，认为充足理由律 不是形式逻辑的基本规律的同志，提出的主要理由表现在； 第一，充足理由律和形式逻辑的对象不吻合。有的同志认为，形式逻辑的基 本规律应是思维的形式结构方面的规律，但充足理由律不能形式化，同形式逻辑 基本规律的特点不一致。形式逻辑基本规律可以形式化，能够表达为永真式。 比如同一律可以表达成p p 或( “a = - - a ”) ，不矛盾律表达成 ( p 八- 1p ) 和排 中律表达成p v lp ，不管对其中的变项代入什么值，上述公式都是恒真的。而 充足理由律不能形式化，不能表达为永真式，不具有形式逻辑基本规律的特点。 也有的同志提出，形式逻辑的基本规律，它应对形式逻辑的全部内容超作用，而 充足理由律只能对证明和反驳起作用，那怎么是形式逻辑的基本规律呢? 第二， 形式逻辑只研究思维的形式结构，不管思维的具体内容，而充足理由律却要习f 理 由必须真实”，“理由必须真实”是关于思维内容的规律，同形式逻辑的对象不吻 合，这也就超出了形式逻辑的范围。第三，在形式逻辑中，充足理由律没有任何 独特的作用“在思维过程中，遵守同一律等三个规律和推理规则，就能保证思 维具有前后一贯性、不矛盾性。而具有前后一贯性、不矛盾性也就有论证性， 它与充足理由俸无关。”o 即使承认充足理由律在论证中起作用，也只能得出它是 论证的规律，丽不能得出它是形式逻辑的基本规律。因为形式逻辑的基本规律应 是在概念、命题( 判断) 、推理等思维形式中普遍起作用的。因此。充足理由律没 有存在的必要。 o 参见哲学研究 1 9 7 9 年第3 期 1 7 另一部分人认为，充足理由律是形式逻辑的基本规律，并对以上的看法提出 了反驳。其理由为： 第一，以充足理由律不能形式化为理由否定它是形式逻辑的规律，这是站不 住脚的。充足理由律未必就不能形式化，人们已提出了各种表达充足理由律的公 式。他们有的认为，充足理由律可以写成a a ( 即真理由蕴涵真推断，真理由 是得出真推断的充足条件) 。也有的同志认为，充足理由律可以写成p 八( p q ) 一q ( 即如果一个或一组命题( 判断) p 是真的，并且p 是q 的充足条件，那么q 就是真的) 。他们并且认为：“充足理由律是不是形式逻辑的基本规律，关键在于 它是否存在，在于它是否在人类的普遍思维中确实起作用。而不在于它能否用公 式表示”。d 第二，充足理由律关于“理由必须真实”的要求，只是一个一般性的、 原则性的要求，它并不能解决也并不去研究某个具体理由是否真实的问题。因此， 充足理由律的要求并未超出形式逻辑的范围。如果说充足理由律要求理由真实就 是超出了形式逻辑的范围，那么论证要求论据真实，岂不是也超出了形式逻辑的 范围?