2016年8月9日(星期二)【阅读105之五(总1163】----让公共政策“行稳致远”①--④档.doc

充分交流减少“信息逆差”让公共政策“行稳致远”本报评论部人民日报( 2016年08月03日 05 版)公共政策,影响着公众的利益、大众的生活,也离不开民众的参与、群众的支持,这两方面,共同构成了公共政策的“公共性”。现实中,一些政策的调整和出台,却经常受到质疑、遭遇阻力。其实,很多引来“反弹”的政策,本身不一定有问题。但政策的出台、实施、执行与反馈是一个全链条,任何一环都可能影响到其公共性。这当中,既有公开与沟通的问题,也有“时、度、效”的问题;既有利益群体协调的问题,也有舆论误解误判的问题。信息时代、转型社会,公共政策必须面对这些问题。本版今起推出系列评论,从决策者、参与者、监督者和社会公众等多个侧面,探讨如何增强“公共性”,让公共政策能够“行稳致远”。与公众情绪“交流”、与社会舆论“对话”、与利益群体“沟通”这也可以说是一种有目的性、有引导力、有对象感、有效果意识的“公开”“网约车合法了!”7月底,随着出租车改革方案与网约车管理暂行办法的出台,围绕出租车改革这一“改革硬骨头”的众多争议和猜测基本尘埃落定。与此前很多人担心的火爆场面不同,全球第一个国家层面的网约车监管法规亮相可谓波澜不惊。我们总说,改革进入深水区。深水区,顾名思义,“水很深”。一个问题背后,会有过去种种情况的累积,会有现实种种利益的交叠,也会有未来种种路径的考量,就如同出租车改革,既需要革除传统出租汽车管理的历史积弊,又需要规范网络约车发展,还要平衡好乘客、驾驶员与公司之间的利益分配关系,格局之复杂令人头痛。深水区因而也绝非一眼能看到底,很多事情如果不认真对待,不仅可能“难以说清”,而且可能“一说就错”。如何实现信息公开的及时与充分,如何做到各方沟通的有序与有效,在很大程度上决定着公共政策的“公共性”。把关键的“过程信息”压在箱底,只摆出一个简单的结论,并非好的选择。近年来,从多地抵制PX项目,到垃圾焚烧站引发“邻避效应”,再到围绕“禁摩限电”的争论、菜市场动迁激起的舆情,面对公众的疑问、诉求与焦虑,一些职能部门澄清的声音往往显得既微弱又迟缓。在该说话的时候失声、该对话的时候回避,只会错失增进互动、凝聚共识的良机,久而久之,难免让人“习惯性质疑”。应该说,“公开”一词,已成共识。从新世纪初开始,这一概念就慢慢植入了中国的政治运行中。2003年的非典,无论对公众还是政府,都是一次大范围“启蒙”。10余年过去,从政府信息公开条例到新闻发言人制度,从政府信息网站到政务微博、微信,公开的理念、方式都在升级。另一方面则是,公众对权益的敏感、对公开的要求、对信息的把握,也今非昔比。公开的步伐与公开的诉求在赛跑,如果“群众都过河了,你还在摸石头”,难免就赶不上趟,不仅尴尬,而且被动。不可否认,相比以往,现在的信息来源更加芜杂,信息质量也是泥沙俱下。也正因此,人们更需要权威而不装腔作势、专业而又通俗易懂的“官方回应”。这类信息一旦供给不足,就会产生“信息逆差”,让那些片面、偏激,甚至是虚假、错误的信息占据了舆论市场。这启示我们,仅仅是“公开”还远远不够,更需要与公众情绪“交流”、与社会舆论“对话”、与利益群体“沟通”这也可以说是一种有目的性、有引导力、有对象感、有效果意识的“公开”。诚如中央领导强调的,主动做工作,说错一两句话,是可以原谅的。如果遇到重大问题静默失语,不主动做工作,不敢担当,造成更严重的舆论误导,那才是不可原谅的。的确,要相信公众的理解力,也要相信社会的承受力,更要相信人民群众的善意。如果政策出台确实是为了公共利益、长远利益,公众的信任、支持甚至是奉献,也需要建立在合理补偿与耐心疏导的基础上。机动车限牌、房产限购,曾在多个城市以“民间传闻官方辟谣政策突袭”的套路上演,如果谣言总成“遥远的预言”,再怎么用尽心思,也难免弄巧成拙。围绕出租车改革,从前年7月开始,交通运输部就着手调研,不仅分赴全国21个不同类型城市深入了解情况,而且研究了美、日等国和我国香港、台湾等地的出租车法律法规和政策,召开了数十次不同范围不同层次的座谈会、论证会和咨询会。去年10月,管理部门又就改革草案公开征求意见,搜集到了10个方面6000多条意见和建议,并吸纳进正式版本,为“有争议”变成“挺满意”奠定了扎实基础。摒弃“我说你听”的单向传播,注重“我说你评”“你问我答”的双向沟通,把公众视为平等的对话对象,正是消除信息不对称,增强公众安全感与获得感的最基本途径。公开也好、交流也罢,说到底是对公众的“预期管理”。有研究者坦言,“真正意义上的稳定是一种心理期许,先决条件是透明、公正与公开”。转变思路,放下身段,以“政府不发言,舆论就发炎”的自警自省,做好政策发布前的说明、遭到质疑后的解释,才有可能在不断改善的政民互动中,找到获取公众信任的最佳“打开方式”。科学决策要有“效果意识”让公共政策“行稳致远”本报评论部 人民日报 ( 2016年08月04日 05 版)要考虑政策出台和实施之后的利益影响、舆论影响、社会影响，杜绝“好事蛮办”，摒弃“好事虚办”，警惕“好事滥办”，才能防止“负溢出效应”，真正落实好意、办成好事近年来，经济下行压力加大，多地出台了大同小异的天使投资风险补偿管理暂行办法，即如果项目失败，政府会给予一定补贴。然而，该类政策不仅引来舆论争议，也遭遇市场冷遇。一位投资者道出其中关键：投资公司最重信誉。凡是去申请政府补贴的投资机构，就等于证明自己是个失败者，政府需要你证明自己的无能才来补贴你，这是什么商业逻辑呢?旨在鼓励投资的政策，却被投资者敬而远之，这让人反思公共政策“初衷”与“效果”之间的辩证关系。习近平总书记多次强调，做工作要注意“时度效”，最终要看效果。社会实践及其效果是检验主观愿望或动机的标准，揆诸公共政策，就是要有“效果意识”，考虑政策出台和实施之后的利益影响、舆论影响、社会影响，多角度考量、全方位把握，尤其是要换位到利益受损群体的角度想想，以底线意识防止“负溢出效应”。现实中，有不少抱着良好初衷的公共政策，由于少了点“效果导向”，往往横生枝节，甚至好心办坏事。比如，为了调整农业产业结构而强制铲除原有作物，为了实现产业扶贫而盲目跟风上马一些项目，引发公众不满;为了市容整洁而对小商小贩“一刀切”，在争议声中被叫停。这样的情况，不仅造成了“决策浪费”，更侵蚀到政府公信。公共政策事关公众福祉，考量政策出台后的利益影响、舆论影响、社会影响等，乃是题中应有之义。这要求决策者的思考，行走在科学的轨道，避免陷入各种误区。比如，过于重视经济效益而忽视社会效益，只考虑局部利益而忽略利益平衡，只看到短期的积极效益而轻视长远的次生影响，片面强调对目标群体的好处而忽视对利益受损群体的补偿，只注重决策的合理性而忽视做好相关配套的必要性。绕开这些误区，决策才称得上科学，也才能从源头保证效果。而对政策效果做出前瞻性预测，则有赖于决策前的扎实调研。许多好政策施行后才暴露出许多原来未曾想到的问题，一个重要的原因是一些领导干部“情况不明决心大，心中无数点子多”。有的眼睛朝上瞅着领导的偏好，而非身子朝下了解群众的需求;有的一线调研蜻蜓点水多，办公室里机械照搬国外经验多;有的选择性采纳有利于方案通过的信息，对政策依赖的具体环境视而不见，对专家的建议与警告充耳不闻。如果事前考察不足、不准，再怎么强调“效果意识”，也是无源之水、无本之木。效果好不好，归根到底是群众说了算。把民意请进门，是“效果意识”的必然要求。要知道，没有公众的参与，就没有民意的护航，本应在决策之前完成的意见交锋和利益博弈，就会延宕到决策实施当中，为决策推行埋设暗礁。公众参与不仅是民主程序的要求，也能检视修正专业主义、工具理性的盲点。可以说，民意是决策过程中的活性炭，能去除影响决策效果的有害杂质那些未曾看到的风险、没能觉察的隐患。以欠缺专业知识而排斥公众参与、以“一提涨价就反对”而认为公众“非理性”的观点，无疑片面而偏颇，容易让决策失去最基本的公共性。保持“效果意识”，公共政策不仅要制定好，还要解释好。“舆论者，造因之无上乘也，一切事业之母也。”在很大程度上，舆情就是民情，舆论代表民意。要意识到，选择合适的公布时机与方式，采取恰当的应对态度与策略，是推动政策实施的基本要求。在众声喧哗的“舆论敏感期”，公共政策需要“舆论反应评估”，把舆情反馈纳入决策过程，做好群众关切的回应预案、社会质疑的权威解释。习近平总书记强调，“为群众办实事既要有诚心，也要讲方法”。脱离实际地“浑沌开窍”、一厢情愿地“帮蝶破茧”、罔顾规律地“拔苗助长”，只会适得其反、事与愿违。始终以“效果意识”审视政策，杜绝“好事蛮办”，摒弃“好事虚办”，防止“好事滥办”，才能真正落实好意、办成好事。利益多元如何“合理维权”让公共政策“行稳致远”本报评论部人民日报（2016年08月08日05 版）“磨合”是利益调整不可或缺的过程。公共利益并不是个体自我利益的简单相加，而是源于对共同准则、共同价值的对话协商利益调整，往往相当敏感，“磨合”是不可或缺的过程。私家车变“专车”，可能影响出租车的生意；禁摩限电，可能让快递小哥“举步维艰”公共政策的制定与执行中，往往会有利益的摩擦，甚至引来对立和冲突。公民对自身权益的得失更积极地表达关切、提出疑问，是值得珍视的趋势，也是社会进步的表现。不过，利益分化也必然带来利益主体的多元、利益选择的多样。你不赞成在离家不远处建垃圾焚烧厂，但在人口密度较大的地区，又该让它建到谁家门口？一己得失，拨动算盘珠子能算清楚；但放在社会层面，以什么样的原则协调利益才算公平，以什么样的方式主张权利才有共识？这值得深思。如果说多元化社会有一个优点，是让“每一种利益都有权利和渠道去伸张自己”；那么，不同群体间的利益冲突如何协调，就成了一个难以回避的问题。我们常说，改革“低垂的果子”已经摘完，利益调整无人受损的“帕累托改进”时代已经过去。这意味着，一项公共政策能否落地生根，既取决于政策设计的合理性，也要看全社会的利益调整能力，尤其是如何协调个体、小集体和公共利益的关系。改革的难度也就在于：很多时候每一种利益都有其合理性，如果各方都寸步不让，那么公共政策陷入僵局的可能性就很大。这些年，从医改艰难行进，到教改复杂博弈，从国有企业改革面对公平与效率、发展与稳定等多重考量，到户籍制度改革的各种刚性约束难以朝夕之间解除，一个趋势很明显，即利益咬合越来越紧，打破政策僵局的难度越来越大。在这样的情况下，一些人表达诉求时“不容置喙、不由分说”，一些人维护权益时“一言不合就上街”，这些不假思索的本能冲动，往往让利益博弈的绳索套得更紧。更何况，在信息传递过程中，还难免有误读、有失真。比如，增加医事服务费其实是为了根绝药品加成，“养老金出现巨大缺口”也一再被证明是谣传，而前段时间江苏、湖北等地发生的“高招指标被跨省调走数万个”风波，事后证明完全是由于信息不对称造成的误解。怎样才能从紧张的“你争我斗”中跳出来，透一口气？很多时候，不妨把距离拉远一点，看看自己的利益源自何处，再换位看看对方的坚守有何依据，想一想“面对面站在独木桥上应该让谁先走”。这样的反身自省，或许不是每一次都能得出令双方都满意的答案，但至少可以分辨出哪些是值得捍卫的权利，而哪些只是自利或者偏好的表达。有诚意地讨论、建设性地维权，才能在满地荆棘中寻找到解题的出路。在一个多元化社会，主张权利绝非“能闹的孩子有奶吃”。协商过程中发挥作用的是合理的观点，而不是情绪化的表达。不管是堵路砸车的巡游出租车司机，还是举牌抗议的学生家长，都应在获得最具说服力信息的基础上提出主张，并接受“批判性审视”。公民能够平等互动，从问题中学习，才能共同努力为公共政策提供最能体现公共利益的建议。当然，前提是让各种利益都能充分表达，并通过程序保证使之能够被听见、被采纳。公共利益并不是个体自我利益的简单相加，而是源于对共同准则、共同价值的对话协商。如果说利益冲突是多元化社会的宿命，那么我们最不坏的选择就是“有话好好说”。能互惠互利自然最好，实在不行也要互相宽容，最不济还可以对簿公堂，争取以不带来额外精神损失的方式，维护好最重要、最有共识的那部分利益，也给社会一个机会去安顿好每个人都可以有的幸福。众声喧哗如何“听清事实”让公共政策“行稳致远”本报评论部人民日报（2016年08月09日05 版）成熟的价值观，必然是稳定的价值观；如果没有一个健全的事实观，就不可能有一个稳定的价值观“全国人民一起点击同一条新闻”，新媒体的发展，让信息传播进入了读秒时代。置身这样一个舆论场，有人说，“天下武功，唯快不破”，在众声喧哗的网络时代，快意味着先机、优势；也有人担心，“萝卜快了不洗泥”，不辨方向的快，很可能欲速则不达。比如，取消高考英语考试、“僵尸肉”风波、中国老人日本碰瓷、中国女游客在美掌掴店员这些时有耳闻的乌龙新闻、反转新闻，让许多人“前一秒为之或喜悦或愤慨，下一秒就可能完全变了态度”。不仅如此，在求新求快的舆论场上，政府出台的许多政策、文件也容易被“误读”：事业单位人事管理条例被理解成为事业单位人员涨工资提供依据，不动产登记暂行条例出台被解读成为“以人查房”做准备，关于加快发展养老服务业的若干意见被视为“政府要推卸养老责任”“政府要算计老人的房子”近年来，无论是影响国计民生的国家政策，还是具体而微的地方文件，类似的误读并不少见。其中，既有因相关部门遣词造句不严谨、细节考虑不周全造成的误读，也有因媒体要找“亮点”、专家要找观点、网友要找情绪点而导致的误判。尤其是在比拼速度、抢抓眼球的背景下，媒体都在抢第一时间第一落点，甚至以点概面、以偏概全，更会让这种误读被加速传播、成倍放大。其结果往往是，义正辞严的批评、一腔热血的声援话音未落，新闻剧情就发生逆转，各种混乱影响了政策的落地率、执行力，也损伤了媒体的公信力、感召力。当然，媒体偏好的背后，是社会的“观点市场”。比如，不同群体对政策的理解，往往从自身利益的角度出发，从而增加了政策被弹性解读的空间。再比如，现代社会的专业化趋势，让很多政策背后都有专业逻辑，而公众对此缺乏系统性了解。又比如，人们出于对改革的迫切期待，而对某些政策进行“善意”误读，希望借此推动改革尽早破题无论哪种，都忽略或者遗漏了一个基本前提，那就是公共政策的真实意图，及其依托的基本事实。正所谓“对于事实问题的健全的判断是一切