（文艺学专业论文）林杉、徐复观关于《文心雕龙》文体观之比较.pdf

内蒙古师范大学硕士学位论文 中文摘要 关于文心雕龙，林杉和徐复观提出了各自的文体观，主要分 歧在于：一、在文心雕龙是何种性质的理论著作这一问题上，林 杉认为是一部写作学专著，徐复观则认为是文学理论批评专著。二、 林杉提出的“文体 被徐复观称作“文类 ，徐复观的“文体 在林 杉那里大致相当于“格调”或“风格 一类的义界。三、林杉把文体 论当作文心雕龙的局部或一个方面的理论；徐复观则说从广义上 理解，文心雕龙全书可视作中国古代文论的文体论著作。两位学 者在此问题上的各执一词原因肇自刘勰在文体观的两方面的诉求，即 形而上的本体论诉求和形而下的方法论诉求。唐代古文运动兴起之 后，文体论逐渐向后者倾斜。到明代文章选家那里，热衷于文体论方 法论的探究蔚成大国，进入到它的全盛时期。而明代文章选家对文体 学的树功，给近现代中国古代文体学的研究提供了范本，指明了方向， 包括对文心雕龙的研究也以它为依归。林杉的文体观也接其余响， 庚其余绪，表现出重法术、重写作实践的特征。徐复观则坚持了文 心雕龙形而上学的一路，把探讨其文体的文学本体论当作终极目标， 这一选择与他固守汉魏六朝文体论的理论阵地、与他新儒学大师的学 术背景以及深受西洋文论濡染的学养是分不开的。笔者无意在两位学 者的文体观之间置轩轾之较，他们二人的文体观都各有其合理性，也 都有其片面性，要在又各有其适合的语境。我们既要看到其对立的表 面，又要看到其能够共存，可以兼取的潜在可能性。两位学者的文体 论皆构成中国古代文体学研究不可或缺的组成部分。 关键词：文心雕龙，文体，文体观 内蒙古师范大学硕士学位论文 a b s t r a c t a b o u tt h el i t e r a r ym i n da n dc a r v i n gd r a g o n ，l i ns h a ha n dx u f u g u a nb r i n gf o r w a r dt h e i ro w ns t y l i s t i ce y ei n d i v i d u a l l y t h ep r i m a r y d i f f e r e n c eb e t w e e nt h e mi st h ef o l l o w i n g f i r s t l y , o nt h ei s s u ea b o u tw h i c hc h a r a c t e r i s t i ct h e o r e t i c a lt r e a t i s e t h el i t e r a r ym i n da n dc a r v i n gd r a g o ni s l i ns h a nc o n s i d e r si ta sa c o m p o s i t i o nm o n o g r a p h b u tx uf u g u a n t h i n k si ti sal i t e r a r yt h e o r e t i c a l m o n o g r a p h s e c o n d l y , l i ns h a n ss t y l e i sc o n s i d e r e da sg e n r eb yx u f u g u a n a n dx uf u g u a n ss t y l ei sd i f f e r e n tf r o ml i ns h a n s t h i r d l y , l i n s h a nr e g a r d st h es t y l i s t i c sa sa na s p e c to rap a r tt h e o r yo ft h el i t e r a r y m i n da n dc a r v i n gd r a g o n 。b u t ，x uf u g u a ns a y si tm u s tb eu n d e r s t o o d g e n e r a l l y t h ew h o l eb o o ko ft h el i t e r a r ym i n da n dc a r v i n gd r a g o n c a i l b el o o k e du p o na sas t y l i s t i cm o n o g r a p ho fc h i n e s ec l a s s i c a ll i t e r a r y t h e o r y t h ec a u s eo fl i na n dx u sd i f f e r e n c ec o m e sf r o ml i ux i e st w o n e wr e q u e s t so fs t y l i s t i ce y e ，w h i c hi st h en e ws u p e r o r g a n i co n t o l o g i c a l r e q u e s ta n d t h en e ws u b s u r f a c em e t h o d o l o g yr e q u e s t f r o mt h ec l a s s i c a ll i t e r a r ym o v e m e n ti nt a n gd y n a s t y ，t h e s t y l i s t i c si n c l i n e st ot h es e c o n do n eg r a d u a l l y t h ea u t h o ro fa n t h o l o g yi n m i n gd y n a s t yi sw i l da b o u ts t y l i s t i c sa n dm e t h o d o l o g y o fc o u r s e ，t h e r e s e a r c hi se n t e r i n gi t sg o l d e na g e s a n dt h ea u t h o ro fa n t h o l o g yi nm i n g 凑蒙古师范大掌硕士学位论文 d y n a s t y sc o n t r i b u t i o nt os t y l i s t i c sp r o v i d e sap a t t e mt ot h es t u d yo n c h i n e s ec l a s s i c a l s t y l i s t i c s i n c o n t e m p o r a r y a n d u p t o d a t et i m e s ， d e m o n s t r a t i n gt h ed i r e c t i o n ，i n c l u d i n gt h es t u d yo nt h el i t e r a r ym i n da n d c a r v i n gd r a g o n l i n s h a n s o p i n i o n o ft h e s t y l i s t i c s ，w i t h t h e c h a r a c t e r i s t i co fp a y i n ga t t e n t i o nt ot h el a wa n dm e t h o d ，t h ew r i t i n g p r a c t i c e ，c o m e sf r o mt h e m ，t o o x uf u g u a ni sa l w a y ss t i c k i n go nt h e s u p e r o r g a n i cv i e wo ft h el i t e r a r ym i n da n dc a r v i n gd r a g o n h et h i n k si t i sh i su l t i m a t ea i mt op r o b ei n t ot h es t y l i s t i c s l i t e r a r yo n t o l o g y t h e c h o i c eh a ss o m e t h i n gt od ow i t hh i sa d h e r e i n gt oh a nw e ia n dt h es i x d y n a s t y sl i t e r a r yt h e o r yp o s i t i o n ，h i sn e wc o n f u c i a nm a s t e r sl e a r n i n g b a c k g r o u n d ，h i sw i s d o mo f t h ew e s t e r nl i t e r a r yt h e o r y si n f l u e n c e in e v e rw a n tt oh a v et h ej u d g e m e n tb e t w e e nt h e i rs t y l i s t i ce y e s b o t ho ft h e i rs t y l i s t i ce y e sa r e n to n l yr a t i o n a l ，b u ta l s ou n i l a t e r a l a n d t h e i rt h e o r i e se a c hc a nf i tf o rt h e i ro w nl i n g u a lt e r r i t o r y w es h o u l d n t o n l y s e et h e i r o p p o s i t ef a c t s ，b u t a l s ot h e i rc o e x i s t e n c ea n dt h e i r c o m p a t i b l el a t e n tp r o b a b i l i t y b o t ho ft h e i rs t y l i s t i c sa r en e c e s s a r yp a r t s o fs t u d yo nc h i n e s ec l a s s i c a ls t y l i s t i c s k e y w o r d s ：l i t e r a r ym i n da n dc a r v i n gd r a g o n ，s t y l e ，s t y l i s t i ce y e 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果，尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢 的地方外，论文中不包含其它入已经发表或撰写过的研究成果，也 不包含本人为获得内蒙古师范大学或其它教育机构的学位或证书 而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示感谢。 签名：彝立垒逐日期：硼 年歹月汐日 关于论文使用授权的说明 本学位论文作者完全了解内蒙古师范大学有关保留、使用学位 论文的规定：内蒙古师范大学有权保留并向国家有关部门或机构送 交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅，可以将学位元论 文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩 印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文，并且本人电子文文件的 内容和纸质论文的内容相一致。 保密的学位论文在解密后也遵守此规定。 签名：耋p 壹锄朱导师签名：侮新a 豳期：凇罗年多月g 崎 | 绪引 绪引 林杉是内蒙古学术界一位知名的学者，他在文心雕龙方面的研究尤为著 力，同时也收获了沉甸甸的硕果。他的文体论方面的主张主要见于文心雕龙文 体论今疏( 以下简称今疏) 一书。该书是一部文心雕龙文体论研究的 专著，其书目被列于张少康所编的 2 0 世纪 研究论著目录索引中， 和戚良德著录的文心雕龙学分类索引中。这部关于文心雕龙“文体论” 的专著主要对所谓“论文叙笔”部分二十篇文章从总体到局部做了比较全面和深 入地探讨。起于辨骚，迄于议对，统共二十篇。作者自称：“多年来学 者们略疏于对论文叙笔的研究，使它成为一个颇为寂寥的领域。 1 看来， 林杉有意打破这一“寂寥”局面，使“论文叙笔 也成为文心雕龙研究的一 个热闹地段。时隔将近十载，渐起渐高的文心雕龙文体研究的热潮，正在兑 现着林杉的这一愿望与憧憬，这不能不说是一个令人鼓舞的消息。在兴奋之余， 又怎能忘记林杉等前辈学者在文体学上的筚路蓝缕之功呢? 今疏将“论文叙笔 的二十篇章做了上中下三编划分，这样划分是经过 深思熟虑的。在该书的序一中，王志民先生指出：“今疏在编排顺序上， 对文心雕龙文体论部分的有关章节作了调整，分为以文学性文体为主的 上编和以一般实用文体为主的中编，以及以宫廷专用文体为主的下编。 这种科学的编排体系，反映了作者研究之精深和思理之精妙，对读者也起到了引 导和提示作用。同其研究本体论一样，都有着丌山立宗的性质。”2 志民先 生可谓知言者，他所做的评价颇中肯綮，林杉这一编排确实起到洞见烛照之功， 为我们进入文心“文体迷阵”指示了方向。虽然，我们未必要一定要接受这 样的划分，但你不能不认为它具有指津和开塞作用。 另外要说的一点是，在全书的主体部分，林杉采取了按单篇说解的分讲方式， 将这“论文叙笔”二十篇逐一剖析。这样做的好处是可以细滤，防止脱离本文地 空讲，但也可能造成“只见树木，不见森林”地析割，使其缺乏整体观照而仅仅 , 1 5 杉文心雕龙文体论今疏 m 呼和浩特：内蒙古教育出版社，2 0 0 0 ： l 3 ：同上 内蒙古师范大学硕士学位论文 停留在讲义的层面上。林杉特别注意作整体观照，在全书内容的安排上，做到了 整体统摄局部，局部策应整体的通观遍照。在起首的一篇代前言中，他指出 了自己对文心雕龙文体论的总的理解和总的评价，同时把探讨“名亡理存挣 的阆题豢作贯穿全书的一条主线，力霉从古老的文体资源仍然活着的元素中，找 到其生存的依据，找到其向现代转换的可能，探讨每一单篇时，几乎无不奔着这 一宗旨而去。林杉还将序志篇作为全书的“导论 。用他自己的话说：“序 志篇是文心雕龙全书的总序，按古人之序皆在后之例，它作为第五十 篇，置于全书之末。 1 这是用刘勰的钥匙开刘勰的锁，在序志中寄托着刘 勰本人对文心雕龙的总体设想，包括他对其文体观念的一些构想。尤其在剖 析序志篇时，林杉提出并回答了一个奠基今疏文体论观念的根本闯题， 即文心雕龙究竟是一部什么样的著作，也就是说该书的本体性质是什么的闻 题。林杉关于文心雕龙文体论的全部思想正植根于这一闯题，并成为他在以 下分篇解读“论文叙笔 二十篇时始终围绕的一个中心。 徐复观首先是现代新儒家的代表人物之一，他被刘述先列在新儒家代表人物 名单的“第二代第三群2 中，这说明他在文学研究方面有着哲学研究的学术背 景。他开始专注地侍弄文心雕龙，据他自己说是因为在哲学观点与同学科的 几位先垒不合，故转入中文系重开了文心雕龙的课，搞起有关这部理论臣著 的研究来。这样的经历和视野给他的研究带来新的感悟及薪的路径。3 他对文 心雕龙文体论的研究有比较独到的见解，其中的一些观点备受重视，而且也被 越来越多的研究者所接受。他关于文心雕龙文体学研究的成果主要见于 的文体论这篇长文中，已被收录在他所著的中国文学精神书 中。我将他的文体观跟林杉的作比较，也主要依据的是这篇长文。 在中国文学精摊自序一 中，关予文学史研究，徐复观指出三方面的 弊瘸：第一缺乏“史的意识 ，主要是不从能者的焦度思考闷题，而是“把吉人 拉到现代环境中来接受审判 。第二，离开“真正的文学”去研究文学，也就是 把文学当成了“工具”，而忽视它的本身性质。第三，对“进化的观念做超大 。林杉文心雕龙文体论今疏 m 呼和浩特：内蒙古教育出版幸十，2 0 0 0 ：8 2 支述先。现代新镭学豹发展轨迹【j 】。杭媸：梳髑师范学院学报，2 0 0 8 ( 1 ) 3 徐复观中国文学精神 m 上海：上海l 恃纪出版集团，2 0 0 6 ：3 卜引皆据此版本 2 绪弓l 的运用，而忽略了文学的运行更多地体现为“变化”，而不是“进化”。1 他提 出的以上三点可谓切中时弊，找到了关键，我们也不妨用它来解读徐复观的文体 论。除此之外，我们还应注意徐复观的另一层学术背景和写作的用心。由于求取 材料的不便，在此，我只好转弓 自剃毅青一篇文章中引用徐复观的话：“他( 徐 复观) 说，我常常有一今想法，希望熊在世界背景下来讲中莺文化。所以我在 东大开文心雕龙的专书以前，最大的准备王作，便是摘抄了有关西方文学理 论批评的东西。 2 刘毅青引的这番话揭示出，徐复观欲用中珏比较的方法来 研究文心雕龙，当然也覃及他的文体论。这就要求作者要具备中西兼括的视 野，徐复观恰有这样的视野。同时也从侧面反映出，西方文学理论深刻地影响到 徐复观，并使他的文心雕龙文体论不仅闪耀着“中函文学精神的光芒，同 时也顶着“西方文学精神的光环。 以上笔者就林杉、徐复观的文体论所在著作、一些冕解及其学术背景作一简 单概述，意在搭建比较的平台，达成比较的初始条件。在此基础上，将二人关于 文心雕龙的文体观及一些具体主张作以述略、厘析或平议。 同上2 z 剃毅青比较语境与中国文学研究的自我意识徐复观文学研究的本十健诉求 羽人文 杂患，2 0 0 8 ( 5 ) 3 内蒙古师范大学硕士学位论文 一、林杉、徐复观关于文心雕龙文体观的述略 林杉和徐复观就文心雕龙分别提出了什么样的文体观? 我将从三个方面 敷述一下这个问题： ( 一) 关于文心雕龙是一部什么样的著作的争议 林杉今疏导论的“疑点辨析中首列这问题，它是全书的奠基问题， 林杉文心雕龙文体论的全部见解都构筑在这块基石上。当然，徐复观的文体 论也是从这里开始的。林杉酋先举了两耪有代表性的意见，第一种意见认为文 心雕龙是一部“文学理论批评专著”；第二种意见认为该书的“根本宗旨，在 讲明作文的法则 ，“应该说它是一部写作指导或文章作法。在对这两种意见 作了分析比较后，林杉提出了自己的看法：他认为文心雕龙是一部“中国作 风中国气派的典型的写作理论专著”，这一结论显然更接近他所提出的上述两种 观点中的第二种。这一论断的核心词语是“写作 。林杉为什么要以“写作 理 论来描述文心雕龙的“本体性质 ( 林杉语) ? 能说： “这个判断和结论， 没有古今之分，也没有广义和狭义之别，一切类型的文章的体制、规格和源流， 一切文章的规律、原则和方法，一切文章的鉴赏和批评，都包容于写作理论 之中，似乎不再有顾此失彼、捉襟见肘之瑕了。”1 “写作理论 是否有如此广 大的包容，暂且不去讨论，林杉提出的以上两种意见及他对文心雕龙“本体 性质 的回答，实际聚焦在这样的问题上，即能否用“文学理论”去檗括文心 雕龙? 隆带的阚题是，如何理解“文学这一范畴? 对此，林杉佟了如是的回 答，他泌：“文学一词的内涵，吉今异区，具有广义、狭义之别，它掰包含的内 容相当广泛，既含有韵之文，又含有无韵之笔，既有后人所谓的“纯文学”，又 有一般论说性、应用性的杂文学。 他又提出：“就文学的广义而畜，说文 心雕龙是一部文学理论批评专著，是不应有所非议的。”这晕，他并没有 否认文心雕龙是“文学”理论著作，但是是“广义上的文学 ，既包括“纯 文学”，也包括“杂文学”的文学，而反对将它界定为“狭义上的文学 即“纯 1 今疏1 4 1 6 4 一、林杉、徐复观关于文心雕龙文体观的述略 文学 的理论著作。他讲这样的话是很有针对性的，如牟世金便持“文学理论 的主张，后者提出“仅按其书( 文心雕龙) 主旨，便应该说它基本上是一部 文学理论批评专著。但也必须看到，刘勰在处理这个问题上是有其历史局限的。 除对文学的特质尚无准确认识之外，论述各种文体而着意求全，造成其理论体系 上很不相称的一个臃肿结构，这是很容易使人对其书的性质产生误解的。”1 牟 先生这里所说的“文学”显然不同于林杉所说的“广义的文学”，他还指责刘勰 在论述文体上“着意求全 ，意谓后者为了“着意求全”而牺牲了文学。其实， 刘勰何尝有今人所提出的“文学 观念。林杉明确反对这种“以今律古 的作法， 反对将文心雕龙的理论等同于“今天的文艺理论 。2 林杉的这一看法得到刘锡庆的支持，后者尚嫌其“雄放不足 。肯定了他 提出的文心雕龙是“写作理论 的主张，但认为提得不够鲜明，“不够大胆 ； 同时又分析到，之所以如此，是因为林杉对“文学 这一范畴理解得不够透彻， 尤其指出：“中国古代直到清末也并没有产生和今天文学相通的概念 。3 可 见刘先生在“写作理论 这一问题上比林杉要坚定，不想给自己保留回转的余地。 我们姑且不去评价他二人的看法哪一个更合理，总归说来，林杉指认文心雕龙 是“写作学专著”是为了超越对它的“纯文学 性质的界定，超越古今在使用同 一名词时的不可通约性，使之回到文心雕龙“本体性质”上去认知它。“写 作理论 当然不能算作是文心雕龙性质的终极判定，至多是一种极具广泛代 表性的看法，连林杉自己也说：“对文心雕龙的本质性质问题，也不能搞绝 对化。”4 当然也不能走向相对主义。 徐复观虽未像林杉一样提出文心雕龙性质的问题，不过，他对这个问题 是有明确指认的，毫无疑问，他认为文心雕龙是不折不扣的“文学理论 。 在 的文体论的小序中，他堂而皂之地称：“文学的特性，须通过 文体的观念始易表达出来。所以文体论乃文学批评、鉴赏之中心课题，亦系文 心雕龙之中心课题。 5 这罩的关键词不是“写作”，而是“文学”，只是徐 t 牟世金文心雕龙研究 m 北京：人民文学出版社，1 9 9 5 ：8 9 2 今疏1 4 一1 6 s 刘锡庆读文心雕龙创作论疏鉴随感，见文海方舟 m 呼和沽特：内蒙古教育出版社， 2 0 0 l ：2 2 8 4 今j 魔1 8 s 中国文学精神1 4 5 1 6 7 5 内蒙古师范大学硕士学位论文 复观并未将“文学”定义得十分狭窄。他说：“文体之体，就文心雕龙上所 说的加以综合，它包含有三个方面的意义，或者也可以说有三种次元。”1 他所 说的三种次元包括体裁之体、体要之体、体貌之体。三者并非平列关系，而是分 层级的，其中体裁之体层级最低，徐复观给出了一个公式，酃体裁体要 体貌，依次由低到高。也就是说以处低者为基础，它们要升华为处高者，体裁要 上升到体要和体貌之位次，体要最终也须归到体貌上去。徐复观还强调：“体貌 是文体一词所含三方面意义中彻底代表艺术性的面。2 他认为刘勰论文 体较陆机更全面、更详赡，其全面完整的地方就在于前者在体貌之体外，又提出 了体要之体，这几乎把文学的全体都笼括进来。3 徐复观这样说有什么用意呢? 他说： 若以体貌之体是来彝楚辞的系统，哭站在裁彦争的观点上说，体要之 体是来自五经的系统。若以体貌之体是以感情为主，则体要之体是以事义 为主。若以体貌之体是来自文学的艺术性，贝4 体要之体是出自文学的实用 性若以体貌之体是通过声采以形成其形相，则体要之体是通过法则以形 成其形相。上篇中从史传到书记，多是以体要之体为主。后来古 文家所主张的义法，实际上是继承此一系统而发展的。 徐复观的上述谈话在他的文心雕龙的文体论中具有菲常重要的地位，它不仅 表达了徐先生对刘勰“宗经 闻题的基本看法，也阐述了徐先生的文学观念。魏 一点在我的议题之外，姑置不论，后一点正是本文要着力论述的。徐复观基本持 “大文学观念”，既讲文学的艺术性，也不排斥它的实用性。也就是说，既要求 人们重视体貌之体，也要求人们重视体要之体。方面，体貌之体和体要之体分 别对应两种文章，即一种重在艺术，另一种重在实用；另一方面，理想的文章在 徐复观看来，体要之体兼有体貌之欲求，体貌之体亦有体要之要约。徐复观又谈 n - “他( 刘勰) 之所以提出体要，正是为了矫正当时过予重视体貌所发生 的流弊。”5 体貌若离开了体要的要约，就会导致“楚艳汉侈，流黼不反 之弊， - 中国文学精神1 4 5 - - 1 6 7 2 嗣上 3 同上 t 孛雷文学精神1 4 7 一l 鹅 s 同上 6 一、林杉、徐复观关于文心雕龙文体观的述略 体要放进了体貌之中，正是为救这样的弊病。徐复观这样去识读刘勰，无意中贯 彻进了一条中国传统的审美极则，即尽善尽美。体要指向善，体貌指向美。同时 推重“丽则 的创作而力避“丽淫 的阙失。 无论是谈文学的艺术性，还是谈文学的实用性，徐复观都将它们置于“文学 这一大框架下来谈，这一点颇不同于林杉。林杉将文体分为“文学性文体 和“实 用性文体”1 ，他虽然不反对在“广义上”将文心雕龙视作“文学理论”， 但实际上他并未采取广义的立场，而是选择了“狭义”的文学义界，并以“写作 理论 来平息文学与非文学之争。我觉得正是关于“文学 一词的不同理解肇自 他与徐复观的文体观上的不同。双方一个更大的分歧在于，徐复观把文心雕龙 全书看成是一部文体论，而林杉则否。2 这一观点的提出可以说具有惊世骇俗的 震撼，如果这一观点大行于世，将会颠覆传统的看法，即把文心雕龙三分为 创作论、文体论和批评论的旧有看法给颠覆掉，并且也引发人们重估这部古代的 理论巨著的争议。如果文心雕龙诚如徐先生铨叙得那样，是一部“我国古典 的文体论 ，那么它会更具有严密性和整一性，更富体系化。林杉未离传统的视 界，将文心雕龙三分，分别著述了三部帛阜大作：文心雕龙创作论疏鉴 ( 1 9 9 7 ) 、文心雕龙文体论今疏( 2 0 0 0 ) 、文心雕龙批评论新诠( 2 0 0 2 ) 。 林杉和徐复观对文心雕龙的定评究竟谁更接近该书的本真呢? 我想没必要在 这个问题上费辞，只想讲中国古代的文体论是有历史传承的，而且刘勰的文心 雕龙无疑深刻的影响了明代文章选家的文体观。至于徐复观以文体论笼罩文 心雕龙全书，亦凿凿有据，似不容置辩。他说： 刘彦和的( ( 序志，可分为三部分。第一部分，由原道到辨骚 共五篇，来追溯文体本源。第二部分，亦称为上篇，由明诗到书记 共二十篇，是说明各类文章中对文体的要求，及既成作品中文体的得失， 这即是他说的“圆鉴区域”第三部分亦称为下篇，又可分为两部分，有 神思到总术共二十篇，是分析构成文体的内外诸因素，及学习文 体的方法，这是他所说的“大判条例”；其余五篇，除序志为自序外， 时序是说文体随时代而变迁，才略篇是说个人所以我说文 t 今疏代前言。7 8 z 中国文学精神1 4 7 1 6 8 7 内蒙告师范大学硕士学位论文 心雕龙一书，实际便是一部文体论，并无牵强附会之处1 徐复观为自己的文体观做了两次铺垫，一日文心雕龙是一部“文学理论 ， 二日文心雕龙全书是一部“文体论 。林杉剃以该书为“写作学专著 ，同 时也把文体论仅仅视作是文心雕龙的一个局部。由此也造戒了两位学者另外 一大分歧，即“文类和“文体 之争。 ( 二) “文类 和“文体弦之辨，顺及格调和风格的问题 “文类和“文体 的分辫，是徐复观文体论中受瞩目的焦点，也是颇具影 响的一个探讨。徐复观的文体观的耀眼之处正在于他区分了文类和文体。 “文类 为何? 徐复观引用了日人青木正儿在支那文学概论中的一段 话： 封勰之文心雕龙，分论文体为骚、诗、乐府、赋、颂、祝盟、铭 箴、诔碑、哀吊，杂文、谐嚣、史传、诸子、论说，诏策、檄移、封禅、 章表、奏启，议对、书记二十一种。2 徐复观指出，青木正儿恰把文类误作文体，骚、诗、史传、议对、书记这些是文 类而不能谓之文体。那么，徐复观所谓的文体是些什么呢? 他提到体性篇中的“八 体 ： 若总其归途，则数穷八体：一日典雅，二日远奥，三目精约，四日显附， 五四繁缛，六雷壮丽，七曰新奇，八搿轻靡。3 以上八体就是徐复观所指认的文体基型。他认为这右是真艰意义上的文体，也是 刘勰心目中的文体。除了徐复观等一部分人将“八体”认作文体钋，有相当的一 部分人把“八体 叫做风格类型或以之为风格一个要素。如牟世金就认为“八体 乃刘勰提出的风格的八种基本类型4 。詹镆也持同样的看法，他说：“作家作品 的风格，虽然千差力别，然而其中也有规律可寻。刘勰说：若总其归途，则数 穷八体这并不是说其体的作家作品只有这八种不同的风格，而是把不同作家作 t 中阑文学精神1 4 8 1 4 9 2 同上 ，中匿文学精神。1 5 6 1 5 7 4 牟世金文心雕龙研究 m 北京：人比文学出版社，1 9 9 5 ：3 4 5 8 一、林杉、徐复观关于文心雕龙文体观的述略 品的风格划分为八种基本类型。 1 王元化也赞成“八体”是刘勰提出的八种风 格类型，同时他更进一步揭示出促成风格形成有主客观两方面的因素，他说：“体 性指的是风格的主观因素，体势指的是风格的客观因素。”2 以上三人，均是以 “风格 的范畴来苑囿“八体 的，这跟徐复观将它们视作“八种文体基型”有 着迥然的不同。对此，徐复观做了一定的剖析，他指出： 近年来许多人以“风格”作s t y l e 之译名，这是对“风格”一词的广 义用法，也依然不能代替传统的文体观念。因为第一，“风格”一词过于 抽象，不易表达“文体”一词所含的艺术形相性，而形相才是此一观念的 基点。第二，“风格”一词，是作为文体价值判断的结果，常指的是文体 中某种特殊的文体而言。因此，“文体”一词可以包含风格，而风格不能 包括文体。更重要的是，对文体的这种广义的使用，乃是近几十年来的事， 并不能推到刘彦和的时代。3 这段话大意有两点，一是说“文体”一词比“风格 一词更具形相性；二是文体 可包含风格，而风格则不能包括文体。这就是为什么是文体而不是风格的原因。 另外，他又提醒，对“风格的广义的使用”是近来的事，与刘勰时代并无多大关 涉。徐复观竭力避免把他称为文体的对象命名为风格或纳入风格的范畴。他特别 提出了对风格“广义的使用”这一说法，这种说法的具体内容是什么呢? 徐先生 在这里并没有明示，但他的具体所指还是很清楚的。按照徐复观的理解，“风格 是新近的名词，那它也只能以新近注入的内涵解释。章庆炳对文学风格的解释是： “能够引发读者的持久的审美享受的，作家的创作个性在作品的有机整体中所显 示出来的基本特色。4 在当代对“风格”所做的义界中，无疑存在各种各异的 解释，不过大抵离不开“作家个性”这四个字的限定，离开了“作家个性”，文 学风格便无从谈起。但是在对文心雕龙的理解上，却出现了“j x l 格 一词“广 义的使用”的问题，很多当代学者将体性中的“八体”理解为“八种风格类 型”，这似乎构成了一个悖论，既然“风格”是新词，同时又取决于“作家个性” 这个主体元素，何以以范型又加给创作主体呢? 这里有没有以彼夺此的龃龉呢? 詹镁文心雕龙的风格学e m 北京：人氏文学出版社，1 9 8 2 ：8 2 ：i ：元化文心雕龙讲疏 m 桂林：j 硝师范人学出版社，2 0 0 4 ：1 4 6 3 中国文学精神1 5 7 。童庆炳文体与文体的创造 m 比明：云南人l 心出版社，1 9 9 4 ：1 6 4 9 内蒙古炳范大学硕士学位论文 这是一个非常复杂的问题，从一些“风格论的持有者来看，他们认为一方面刘 勰提出了风格的八种基本类型，以此为创作的标杆去引领当代作家和后代学人的 剖作，另一方面，刘勰也重视作家的创作个性，谈到作家的创作个性的构成要素， 帮才、气、学、习四个方面。当然，刘勰所希望的理想效果楚，作家能以风格范 型为楷模，走一条有意学习、感悟，到无意闯自如体现风格规律的道路，所谓“因 内丽符外者也 。 林杉关于文体的见解在许多方面恰是徐复观的反调，当然也就成了后者所批 评的对象。林杉遵循的是郭绍虞等人所开辟的路径，因而其观点也是左彼而右此。 在文体这一范畴的理解上，他所认定的文体正是徐复观所说的文类，而徐复观称 为文体基型的东西，林杉把它们蠢q 傲“格调 。关子文类和文体的分辨，我们将 在下一部分另行讨论，这里只就“格调 这一提法作以浅议。林衫在论及刘勰在 “论文叙笔 方面的贡献时涉及到“格调这术语，他说：“( 刘勰) 确定了 各种文体的基本格调，强调作者在不同文体中应当表现出来的情感和态度。1 他 以曹丕的“奏议宜雅 ，陆机的“诗缘情绮靡 ，刘勰的“雅润、“清丽 这 些字眼来廓清格调的基本涵义，由此可以断定林杉所说的“格调”就是郭绍虞等 人提到的搿风格。林杉用“格谲”替掉“风格”，这是他徽学闯态度周慎的体 现。确如徐复观指趣的那样，对风格广义的使用，乃是近几十年来的事，并不能 推到刘彦和的时代。2 林杉特别强调“不可以今律古，故舔宁愿使用相对冷僻 的“格调”，也不大愿使用避行的“风格”一语。林杉看重的是，“格调”这个 名词古已有之，而且它的义界之一正相当于“风格。在陇东学院杨海波的一篇 文章中提到：“作为李梦阳文学复古运动最基本的理论之一，他认为只有有格调 才有诗歌，无格调就无诗歌，或者说只有有格调的诗歌才是真正的诗歌。井 接下来，该学者对李梦阳所说的“格调 的多重涵义榫以剖析，说道：“李梦阳 的格调的第二层意思指诗文的时代风格。”3 以“格调指“风格”还见于 钱锺书的谈艺录，詹镆在论及作品风格和作家个性的关系时曾征引过其中的 语句： 钱锺书谈艺录说：“心画心声，本为成事之说，实鲜先见之 今疏- 代前言6 ：中阂文学精神1 5 7 ，杨海波李梦| ；il 文学思想本体论 j 兰州：甘肃社会科学，2 0 0 8 ( 6 ) 1 0 = ：签堑：堡墨翌羞! 壅：堂壁垄! 窒签翌箜鎏堕 明。然所言之物，可以饰伪，巨奸为忧国语，热中人作冰雪语是也。其言 之格调，贝i j 往往流露本相狷急人之作风，不能尽变为澄淡；豪迈人之笔 性，不能尽变为谨严文如其人，在此不在彼也。圆海欲作山水清音， 而其诗格矜瑟纤仄，望可知为深心密虑，非真闲适人寄意于诗者。”可见 思想感情的伪装还是会在辞语间流露出来的。1 詹镆在这里也正是把钱锺书所说的“格调”当“风格”来理解的。我们可以想见 林杉用“格调 替掉“风格 并不是没有来由的。当然，这样的替换是不是更趋 于合理，是不是也优于徐复观将其当作“文体基型”的看待，那又是另外一回事 了。换句话说，他们各有依据，各有理由。 至此，林杉和徐复观关于文心雕龙文体观的基本轮廓已经显现出来，接 下来的问题便是，形成他们各自文体观的主要原因何在? 更进一步讲，他们各自 的理论根源在哪里? 詹镆文心雕龙的风格学 m 北京：人k 文学出版社，1 9 8 2 ：1 8 l l 内蒙古师范大学硕士学位论文 二、林杉、徐复观关于文心雕龙文体观之异的理论渊源 探议 林杉跟徐复观有着不同的文体观是由于他们分别采取了不同的研究范式。从 学术史上看，有两类研究范式常被入采用，一类是把理论当成指导实践的东西， 能指导实践则于人有用，不能指导实践，人们不会在它上面下功夫：另一类是把 理论研究当成是解决闽题的主要途径，认为只要在理论上把问题搞明自了，其它 问题就会迎刃丽解。中国传统学术的研究更倾向前者，鳆方人的学术研究往往体 现为后者。林杉跟徐复观有着不同的学术背景，尤其徐复观中西兼通，西学在他 的头脑中根子扎得很深，正是这一层原因，使他的文体观不能不呈现出西学的色 彩。 ( 一) 林杉的文体观形成原因之探议 林杉对文体的认识有两个显著之处。一是将“文学性文体”跟“实用性文体 对等并列，二是把徐复观瑟q 傲“文类”的东西当成“文体 。林杉以如此的眼光 观照文体不全是他自己的发明，他是在攒述前贤和时彦有关文体主张的基础上， 辨正然否，提出自己薪说的。我们主要探议下其学说的理论根源。 首先，我们来看一看他将文心雕龙一书定为“写作学专著 这一见解的 由来，这个问题其实林杉自己说得很明白，他的这一看法实导源于范文澜先生， 后者讲过：“文心雕龙的根本宗旨，在于讲明作文的法则”，“应当说它是 一部写律指导或文章作法。 范氏的观点激起了林杉对这个闷题的反复思考和苦 苦探索。之屠，随着一些新的证据的陆续发现，其他一些重量级学者对文心雅 龙是“文学理论 的纷纷质疑，类似于“写作理论 的说法的不断提出，使抟 杉逐渐颦定了自己的立场，明确了对文心雕龙是“写作学专著 这一看法的 最后认定。我们可以从林杉敷述的一段话中看到他的一些理论来源： 著名作家、理论大师老舍先生，在3 0 年代执教齐鲁大学时编写的文学 概论讲义中曾说：“我们一提到文学理论与批评，似乎便联想到文心雕 1 2 三：签堑：堡重婴羞王! 壅：堂壁垄! 窒堡翌奎量塑堡笙塑婆堡望 龙了”，“但是文心雕龙并不是真正的文学批评，而是一种文学源流、 文学理论、修辞、作文法的混合物。”文学史家、复旦大学教授王运熙先生 则说t“人们一提到文心雕龙，总认为它是我国古代最有系统的一部文 学理论书籍，其性质相当于今天的文学概论那样”， “但从刘勰写作此书的 宗旨，从全书的结构安排和重点所在来看，则应当说它是一部写作指导或文 章作法，而不是文学概论一类书籍。”黄侃的嫡传学人李日刚先生的文学博 士王更生也说：“不幸的是若干学者太拘牵于西洋习用之名词，说是中国最 具系统的一部文学评论专著，而刘勰就自然成了中国古典文论专家”。 往年，我也不求甚解，跟着别人呐喊，可是近来因为朝于斯，夕于斯，反复 揣摩，仔细商量，用力愈久，愈觉得文心雕龙乃子书中的文评，文评 中的子书文心雕龙亦绝非文学评论或文学批评所能范围。” 此外，南京大学裴显生教授，中南财金大学贺绥世教授，著名语言学家、首 都师范大学张寿康教授等也都对文心雕龙是一部“文学理论批评专著” 之说，从不同角度提出了补充、修正意见。上引诸位学者对文心雕龙所 作的结论，笔者尚未能一一领悟和接受，但他们对丈心雕龙是一部“文 学理论批评专著”所提出的异议，特别是他们对文心雕龙的性质，在认 识上的发展、变化，却给笔者以极大的启发和进一步研究、质疑的助力。1 这里，林杉回顾了自己关于文心雕龙“写作学专著 说的形成过程中，多位 学者及其相关学说给自己的“启发 和施加的“助力”。因此，我们可以看到， 他对文心雕龙一书性质的确认，是在充分吸收前贤和同时代学者意见的基础 上形成的。在形成过程中有过反复，产生过心理斗争，最终才逐渐坚定并明确下 来。我们从中也可以悟见，把文心雕龙看作“写作学 理论，或至少部分地 跟“写作”搭挂起来，不仅有历史渊源，也有一个庞大的团队的促成，这如许人 能达成默契和形成一定的共识，除了相互影响，前后承继外，其中不能说没有更 深刻的原因。那么，这个原因是什么呢? 我们将在下文中讨论到。当然，同样视 文心雕龙为“写作理论”，或许其出发点、他们的动机及具体内涵的表述， 也许会相去甚远，这也是值得注意的一个问题。 前文我已经提到，林杉对文心雕龙一书性质的判别，实际上反映了他的 今疏1 3 内蒙古师范大学颂士学位论文 文学观，而他文学观的造成其实还有更深刻的渊源，那就是他将徐复观眼中的“文 类当作“文体 这个“错误”的由来。徐复观对此似乎看得很透彻。 他指出，近世，文类误作文体肇始于日本学者，如铃木虎雄和青木正儿。静 者在其所著支那诗论史中说：“上篇二十五篇是概论之体裁，下篇二十四篇 是说修辞之原理方法。因之，此书可二分为文体论与修辞说。 1 ( 青木正儿的 话因前面已引过，兹不赘述) 从以上所引铃木虎雄之敷述来看，在徐复观眼中， 他是近世以文类乱文体的作俑之人。其后，深受日人影响，中国做文学研究的学 者，因袭了他们的这一观点，跟着“一路错下去 。如刘大杰“随意变更其篇次”， 将文心雕龙整理为：全书序言、绪论、文体论、创作论、批评论共五大部分。 郭绍虞也把文心雕龙的上篇说成了文体论。接着，徐复观又说：“以上由四 家所代表的共同之点，帮是他们无一入把文心雕龙的下篇认佟是文体论。而 他们所说的文体，实际只是文类，是由文章题材性质之不同所分的文类。 2 刘、 郭二人是近现代中国极具影响力的学者，他们的著作有的长期被用作高校的教 材，因而，他们的见解也被广布开来，至今难以磨灭。当代许多学者也正是踩在 这样的奠基石上研究文心雕龙的，以“文类”为“文体早己为人普遍接受， 很少有谁质疑过，直到徐复观提出反驳意见。 徐复观找至l 这里并来罢手，健继续深割，直到刨到他所认为的总掇予，宋入 骧人那里。他指出：“体与类的相混，似已萌芽予南宗章樵秀之古文苑序， 而大盛予明代郧陋的文章选家。吴敏德有文章辨体，内集四十九体，外集五 体，徐伯鲁有文体明辨，证编分一百又一日，附录分二十六目，贺仲来有文 章辨体汇选，分一百三十三目。凡此所谓之体，实即文章之分类。”3 在 徐复观看来，“文类与“文体 相乱，可以追溯到久远的时代，在那个时代就 已经早旱萌芽、生根，如果熊找到这一始源的话，那就会把“类 混作“体的 老根子给揪出来，从恧放源头上把这个沉埋几个世纪的“错误修爱过来，还文 心雕龙“文体”的本柬面目，以疆视听。徐复观尤不满于明代文章选家，不满 之情溢于言表，他使用了“鄙陋 这样颇具感情色彩的字眼。徐先生何以不满吴 敏德、徐伯鲁他们呢? 其中原因之一就是，他们在“文类”乱为“文体 的过程 1 中阑文学精神1 4 9 2 中豳文学糖耱1 莲争一1 5 4 3 同上 1 4 二、林杉、徐复观关于文，b 雕龙文体观之异的理论渊源探议 中起了关键作用，正是他们搞的文选总集一类的东西，扰乱了学者的视听， 以至于谬种传播，流毒广布。当然四库全书总目提要对吴、徐二人文选 的评价，也给后人贬斥明代文章选家制造了口实，徐复观很可能受到迁移。如四 库全书总目提要评价吴讷的文章辨体说：“所谓治丝而棼者与! ”1 以上 对明人的贬低和批评是否