（外国哲学专业论文）维特根斯坦《论确定性》研究.pdf

苏州大学学位论文使用授权声明本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定，即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索。涉密论文口本学位论文属在年一月解密后适用本规定。非涉密论文回论文作者签名导师签名e t 期：塑! 兰：! 立f日期：2 n 生- 维特根斯坦t 论确定性j 研究中文摘要中文摘要论确定性是维特根斯坦的摄后部著作，d a n i e l em o ) a l s h a r r o c k 等一些西方维特根斯坦研究者称之为“第三维特根斯坦”。作为后期维特根斯坦哲学的代表作之一，论确定性延续了维特根斯坦后期思想的精华，但是，和哲学研究不同，论确定性直接面对的是知识论的问题，它所要解决的是怀疑论者对知识的确定性的挑战。之所以叫作论确定性，也1 f 是因为确定性是它的主要论题。那么，这种确定性是怎样的确定性呢? 在论确定性中维特根斯坦直接回应了摩尔这类哲学家。探讨我们的语言中一些诸如“这甲有一只于 ”或者“我f 站在这毕”等起着保证作用的语句的本性。然而，这种保证却并不是知识。“如果你确定知道这早有一只手我们就会同意你另外所说的一切，但是，维特根斯坦的讨论却并没有停留在此处。事实上，论确定性在很多地方都突出地表现出确定性和知识的区别。本文以当代哲学背景f 的怀疑论以及对怀疑论的回应为切入点，从维特根斯坦的视角对怀疑论进行反驳，并跳出传统知识论主客二分的思维框架，回到我们的同常生活以及语蔷游戏之网中，讨论维特根斯坦所论述的铰链确定性，即：语法的、生活的、系统的逻辑确定性，并最终突显小维特根斯坦的独特之处：他的非丰观，非客观，非推理的分析方式咀及在2 0 世纪哲学高度上的刊知识的重解、关键词：维特根斯坦：逻辑确定性：当代知 ! 论作者：詹关指导老师：郭_ _ _ ：平1 ；* 特忸斯灿溶 l 砭1 f ：n # 特艉斯m 生t 辣i 卷) 论实性，- 一北教育扎，2 0 0 3 年敝第1 9 英文摘要维特报斯坦论确定性研究o nw i t t g e n s t e i n so nc e r t a i n t y ”【a b s t r a e l 】“o nc e r t a i n t 3 ”w h i c hi sc a l l e d “t i l et h i r dw i t t g e n s t e i n ”b js o m ew e s t e mr e s e a r c h e r so nw i l t g e n s t e i ns u c ha sd a n i e l em o a l s b a r r o c ki st h el a s tw o r kw t i t t e nb yw i t t g e n s t e i na so n eo f t h er e p r e s e n t a t i v ew o r k si nt i l el a t ew i t t g e n s t e i n sp h i l o s o p h y , “o nc e r t a i n t 、r e t a i n st h ec r e a mo f w i t t g e n s t e i n lsl a t et h i n k i n gb u td i f f e r e n t f r o m “p h i l o s o p h i c a l i me s d g a t i o n s “o nc e r t a i n t ) g o e ss t r a i g h t t o t h ee p i s t e m i cp r o b l e m ，a n dt r i e st oa n s w e rt h eq u e s t i o no nt h ec e r t a i n t yo fk n o w l e d g e v , h i c h i sr a i s e db 3 t h es k e p t i c o n c e r t a i n t y ”m a k e s “c e r t a i n t 3 ”a s i t s m a i n t h e s i sw h i c hi sx a l l yw i t t g e n s t e i nn a m e dt h ew o r k “o nc e r t a i n l y ”w h i l eh h a ti st h i s“c e r t a i n t y ”? w i t t g e n s t e i n m a d ear e s p o n s ea t t h eq u e r y f r o ms o m ep h i l o s o p h i z e r s l i k em o o r e i l l o n c e r t a i n t 3 一”a p p r o a c b i n g t h en a t u r eo f o u rb a s i ca s s u r a n c ea s h e r e i sah a n d o r ia ms t a n d i n gh e r e ”i l lo u r l a n g u a g eh o w e v e rt h i sk i n do f a s s u r a n c e i sn o tk n o w l e d g e 。“i f y o ud ok n o wt h a th e r ei so n eh a n d 、w i ig r a n ty o ua l lt h er e s t b u t w i t t g e n s t e i n sd i s c u s s i o nd i d n tsa yh e r ea c t u a l l y “o n c e r t a i n t y ”e m p h a s i z e st h ed i s t i n c t i o nb e t w e e nc e r t a i n t ya n dk n o w l e d g ei ni t sm a n yc h a p t e r st h i sp a p e rw i l lr e f l l t et h es k e p t i c i s mi nt h ea n g l eo fw i l t g e n s t e i n lsv i e w f r o mt h es k e p t i c i s mb a c kg r o u n d e do nt h ep r e s e n t d a ) p h i l o s o p h ) a n dt h er e s p o n s et ot h es k e p t i c i s mi tw i l la l s oi u m po u to ft h et h i n k i n gm o d e lo ft r a d i t i o n a lt h e o l 3o fk 1 1 0 u l e d g ew h e r es u b j e c t i 、i t )a n do b j e c t i v i t yi ss e g r e g a t e da 】1 dr e t u r n st oo u rd a i l yl i f ea n dt i l en 。e bo f l a n g u a g e g a m et o t a l ko 、e r t h e h i n g e s ”( t h ec e r t a i n t y i n l o g i co ng r a m m a r 1 i f ea n ds y s t e m ) x 、h i c h i sp u t f o r x 、a r db 3w i t t g e n s t e i na n d m a k e w i t t g e n s t e i n sc h a r a c t e r i s l i e f h i s l l 0 1 1 一s u b j e c t i xei i o l l - o b i e c t i x en o n i n f e r e n t i a la n a l 3 t i c a lw a y a n dr e i n t e r p r e t a t i o no fk n o w l e d g ea tt h eh i g ho f t h ep h i l o s o p h ? i nt h e2 0 t he e n t u r ) 】o u t s t a n d k e 3u o r d 】w i t t g e n s t e ln = l o g c a lc e l t a i n t y ：c o n t e m p o r a t 3t h e o ：3o f k n m l e d g ew r i t t e nb y ：z h a nx i a os u p e r 、i s e d1 1 ) ：g u os h i p i n g 目录1 、绪论2 、当代哲学背景下的怀疑论以及对怀疑论的回应21 当代知识论下的怀疑论2 1 1 知识与信念212 信念的确定性和可靠性问题2 2 摩尔对怀疑论的反驳22 l 摩尔的两个证明2 22 摩尔论证的缺陷3 、维特根斯坦对怀疑论的反驳3 1 对摩尔的纠f3 1 1 知识可被合理怀疑3 12 不怀疑不是无理由32 拒斥过度的怀疑32l 承认是理解的基础322 不怀疑是我们的生活方式3 3 基础确定性既不是主观的也不是客观的331 基础确定性不是 = 观确定性332 基础确定性不是客观确定性3 33 基础确定眭是逻辑的确定性4 、逻辑确定性的特征4i 逻辑的确定性是语法的确定性4 11 语法命题就是“铰链命题”4 12 对象世界以语法为前提42 逻辑的确定性是生；舌的确定性421 完全的确定性是态度问题4 22 确定性的根壤垃我们的行动4 逻辑的确定性是系统的确定性，66 ，0m 加性nn m 埔他伸伸加舢nnm 巧”弼如 43 1 语吉游戏之h4 32 作为整体的7 j 三活形式”结语：逻辑确定| 生与知识的重解 维特根斯坦论确定性 研究1 绪论“哪些信念被证明是合理的，哪些则没有? ”“若要说我们能知道，那么，我们能知道什么? ”“知道和真信念的区别如何? ”- - - 当贯穿近代哲学的认识论话题转换成这一系列问题的时候，便构成了当代知识论的核心。然而，像一切哲学探索一样，研究课题不断扩展，其界限也越发模糊不清。培根首先提出要以科学归纳法作为近代经验主义的方法论，并认为“人是自然的解释者。虽没有明确提出认识对象是实体，但其自然观念实际上就是实体观念。霍布斯用纯科学的方法纠j f 和发展了培根的经验论，并使之系统化。他的认识对象是物体，并且，物体必须是有形的，具有一定的广延，占有一定的空问。他看到了实体的统一性，并通过强调物质性消解了物质和精神的对立。继而，他又用力学的原理沟通了感性和理性。同样的压力作用于不同的感官，形成不同的抗力，压力继续，从神经到心脏形成抗力，抗力往外走，又作用于感官：当压力和抗力同时作用于感官时，感觉就形成了。由于感觉是个别的，必须依靠推理( 即：加和减的运算) ，这样，便完全消除了感性活动和理性活动的鸿沟。但是，霍布斯的理论最终因局限于感性经验而与知识的普遍性背道而驰。洛克在哲学史上的贡献在于将认识论发展为= 元论，这也成为洛克哲学的特征。洛克明确提出，实体的范畴是物质实体和精神实体物质实体满足感觉经验，精神实体满足内省经验，他清楚地认识到精神实体在认识过程- l ，的重要性，开强问认识的主体能动性。洛克的本意是为了更好地峰持唯物主义，但山于他揭示了主体在认识过程中的能动作用，也就为唯心主义留下了余地。于是，贝兜莱趁虚而入，通过歪曲洛克的“一种性质i 兑”柬批判他的物质实体。他晓物即观念的集合，所有事物都是心灵构成的，并虽终回到了上帝那罩。和经验论不问唯理论的实体观更多作为本体论被讨论。笛卡尔最先唤醒主体在认识中的作 = | j ，他看到了物质和精神不可调和的矛盾，并企图用二元论统一二者。他的宴体有三个：物质实体，心灵实体和上帝。为了超越中世纪用上帝柬保证知识的确定性的方法，作为科学家的笛卡尔把自然现象统于物质但是身心叉如何统一皑? 这个疑问导致了斯寅i 削f 的弥补。他j 1 j元的实体将心灵、英1 蚺根r 许宝骤l ：。新r 具j 商务印舶值2 0 0 5 年皈，培7 m 维特根斯坦论确定性，研究自然、上帝三者合一，“心”和“物”统一在实体那里成为属性，即思维和广延。物体只是样式，是变化的，有限的；实体却是自困，是唯一的，绝对无限的。但是，从“不变”到“变”的过渡，又如何实现呢? 显然，斯宾诺莎也没能解决笛卡尔的矛盾，对实体独断的规定性导致了实体和属性、两属性之i 刊，以及作为样式的有限的人和作为实体的无限的神的小可调和的矛盾。所以，他又提出相对无限说，即样式展示属性，属性展示实体，而我们则只能追求善的过程，不求达到也无法达到圆满的境界。最终，唯理论的结果和经验论一样，通过菜布尼茨“多元的单子”学说中的“预定和谐”而回到了上帝那里。到了休谟，之前形式的矛盾都己清楚地展现经过重新分解组合，他看到了新的问题，即：认识能力。这样怀疑就产生了，并且，是以怀疑论论证的形式。对于知识，我们通常是依靠这样的假定：“我们的经验是认识我们不在进行观察的那部分世界的本性的可靠引导，并且，在顺利的情况下，它给我们以知识。”4 然而，以英国哲学家大卫休谟为代表的怀疑论者却以怀疑论的特别方式提出了对这一假定的质疑。像许多怀疑论者一样，休谟先预设了一个前提：“我们的经验是可靠的导引，或者未经观察的东西将类似于已经观察的东西”。9 但是，这个预设却存在明显的弱点。首先，用一种根据经验的论证来证明一切根据经验的论证不能让人信服，由某种类似经验得到某种类似结果，还可能因为巧合，并且，我们也说不出需要多少经验才足够推出可靠的知识。因此，不可能有任何理由相信经验是可靠的引导，也就没有任何理由相信经验之外的东西，故不可能有关于它们的知识。确实，不能因为看到的所有天鹅都是白色的就用“白色的”束为天鹅作定义。但这是否就表明理性已无能为力? 恰恰相反，如果我们不能知道任何事情，我们也就不能说我们知道我们不能知道任何事情，而我们又不能用不确定的东西作为论证的条件。这样一束，怀疑论便成了一个悖论。并且，怀疑论消极地鼓动人类放弃有所作为。而事实已经证明，这不仅不能解决问题，而且根本无法做到。诈如伊曼努尔康德所说：帆 不疑论是人类理性之体憩所，能反省其独断的漫游旅程，检查理性所在之地域，俾在将来能更币确选择但此非能水久安居之处。但一任吾人只安于此，绝不足以克服理性之不安者也。”。孙蕊：髭：搿嚣；i 麓嚣糍锥1 康德，蓝0 戚详： u 粹理性批判。商务即* 馆；：i ：蹴虢：。9 9 。0 。撇：黧i9 6 0 年3 月旃5 2 9 撕。 维特根斯坦论确定性) 研究体谟把我们从独断论的呓梦中惊醒，然而，知识却需要我们有资格拥有的确定性。当然，给知识提供没有争议的确定性也是困难的。这些困难主要表现在以下三个方面。第一，有报多不同种类的确定性，而且，这些确定性很容易互相混淆：第二，确定性的价值很难把握：第三，确定性有两个维度，即：一个信念在瞬问或者更长时间的确定性。并且，箍着讨论的加深，确定性和知识本身的区别也被同益凸显了。我们对怀疑论通常的回应是从考察怀疑论论证( 即：闭合论论证 ：根据错误所做的论证c 有时，即使在信心满满的领域也可能犯错，但是，在你目前的情境中，你指不出任何东西能告诉你这个情境不是你犯错时的情境，所以。你显然一无所知 ；根据经验的论证之证明c 休谟的| 正明 ) 的挑战开始的我们希望在阿答这些挑战的过程中揭示认识的本性，或者说，为知识找到确定的基点，并希望根据在这个领域的研究成果提供这样或那样的关于认识的可能性的结论。但是，我们或许还应该注意到，以休谟为代表的怀疑论者怀疑一切却没有怀疑一个最根本的前提，即：传统形而上学产生的根摹的合理性。在传统哲学里，所谓认识( 知道) ，表达的是作为主体的心和作为客体的世界的一种反映和被反映的关系，如果这种主客体的区分不存在，那么，在这种6 h 提下的“认识”( “知道”) 自然就成了一个没有意义的提法了。消解引起误导的哲学问题_ f 足对哲学的拯救，因此，在当代哲学的背景之下，必须重设这个误会已久的l m 提。于是知识或者真理本身便不再是对世界的真实反映，它应该在当代哲学z 中得到重解。所以，我j 门也必颁考虑清楚：议议【刖为每个东西都能破怀疑而得出没有知识的结论是百是有意义的事情?路德维希维特根斯坦是语i i 哲学的奠慕人，也足2 0 世纪最有影响力的哲学家之一，他消解了传统形而r 学的唯本质，开为哲学找到了新的发展方向，逻辑哲学论和哲学研究这两部最主要著作分别代表了横贯其一生的哲学道路的两个互为比对的阶段：l 讨柠让哲学成为语i 问题；舌者又把哲学同归哲学。而刈认诌：硷的贡献则特别地表现任他的晶后部蒋作论确定性之中。论确定性是维特机嘶蚰舟逻辑哲学| 和柠学研究之后的又部杰出作品，被d a n i e l e m o y a l s h a r r o c k 等一些两方维特根斯坦研究者称为“第三维特机斯坦”，同叫，它也是缈哦她的纯桴理盹批判之后的关于认c 论的艟伟大的著作之一。实际l 它所乜青的价值远远不j 二杠认识论中的贡献，这些比较零 绪论维特报斯坦论确定性) 研究散的未经仔细整理甚至在作者生前也没有发表出版过的笔| 己也为“ 代心灵哲学、宗教哲学、伦理学、教育哲学以及哲学方法论提供了丰富的思想资源t 一如没有磨光的宝石，它用它最本真的面目显示着作者的思想脉路，并洲耀着特别的光辉。作为后期维特根斯坦的代表作之，论确定性延续了维特根斯= 【i ! i 后期思想的精华，特别是对以“语言游戏”以及“生活形式”为关键词的揣述方式的引入。但是，和哲学研究不同，论确定性直接而对的是知识论的问题，它所要解决的是怀疑论对知识的确定性的挑战。但是，这种确定性代表的是什么呢? 是传统哲学之中的客观性么? 作为当代哲学家之一的维特根斯坦显然已经跳出了传统认识论的框架，比起讨论能否认识的问题，他更在意语占使用的问题，或者说，是凭什么能知道的问题。在论确定性中，维特根斯坦并没有用自己的某些理论直接反驳怀疑论者的种种论证，他却直接回应了以摩尔为代表的些反怀疑论的哲学家。然而，和这些哲学家对知识论的探讨不同，维特根斯坦在论确定性中所做的是要从最基底的地方挖掘出知识成立的根本所在他不只是在为知识寻找确定性，他做得更原始，甚至跳出了知识的范围。或者说，他建立了一种特殊的确定性。那么，这是怎样的一种确定性呢?关于维特根斯坦所说的确定性，有人说这是- - 0 e 新基础主义，有人说这是语言唯心论，也有人说这种确定| 生是客观确定性”在旧内，对维特根斯坦的研究多集中于之前提到的前两部著作，而对论确定陡的研究相对薄弱，国外的研究成果则相对丰富。d a n m em o y d - s h a r r o c k 的( ( u n d e r s t a n d i n gw i u g e n s t e i n so nc e r t a i n t y 和r e a d i n g so fw i r t g e n s t e i n 。so nc e r t a i n t ) ，以及r u s hr h e e 的w i u g e n s t e i n so nc e r t a i n t yt h e r e 1 i k eo u r l i f e ) ) 邯足很重要的研究文献。并l ，对论确定性的研究并不仅仅是对维特根斯坦和他的论确定性的研究，同时，也是对语言哲学、当代知识沦以及人学的结合。从占至今从近代的认i 论转向到现代的语舀转向，知识的主题经久不衰i从苏格拉底到笛卡尔，到休漠，到康德，到维特根斯坦，再到格梯尔，许许多多的哲学家已经就这个古老的话题进行了反复的探讨，并留f 了相当丰富的思想成果，其中也包台了v f i f 多多对怀疑论的回应。我们能不能知道? 怀疑有没有底线?知识在何种意义上是确定的? 一这些问题的解符都是在这庞大复杂的认_ 【! 沦背璇之q ，像徐护丌的当然，对维特根斯坦的确定雌的讨沦也不能绕丁i _ 它特别墨以摩尔和皮尔七为代表的现代哲学家。因为，剥卒尔的删应正是论确定性的 维特根新坦论确定性研究1 绪论主要目的之一。也正因为回应的其实是摩尔这类哲学家，并且，维特根斯坦实际上给我们提供的是一种关于知识的全新解释模式，所以，他的确定性也就不能用传统的“主观的”或者“客观的”或者“基础的”来简单地定义了。和l 午多当代哲学家一样，对于维特根斯坦而吉，传统形而t 学前提下的对世界或者本质的“认识”本来就是一个没有意义的提法。也就是说，维特根斯坦的确定性不同于笛卡尔的“我思故我在”的主观确定性，因为它不是心灵状态的确定性，当然，它也不同于传统知识论所追求的客观必然性。总而言之，对维特根斯坦的确定性的分析不能跳丌对他的语言哲学特别是他后期思想的转变的分析和理解因为，它是逻辑的确定性。这样的逻辑分析方式恰恰是维特根斯坦作为一个语占以及逻辑学家的必然。“某件事情什么时候在客观上是确实的? 当不可能出现错误的叫候。但这又是什么样的可能性? 难道不是错误必须在逻辑上被排除掉吗? 维特根斯坦在论确定性中批评了吲每一个东西都能被怀疑而得出设有知识的怀疑论。囡为，“语占游戏”不需要先在的某种规定来l 兑明必须这样柬浣还是那样柬说，而只需要关注如何使其报好地进行下去，就橡吃饭、散步、喝水一样，不过是我们生活的一个部分而已，它的可能性并不傲靠每件可能被怀疑的事物受到怀疑。同理，外部对象的存在并非经验的( 或认识的) 结论，而是语法的起点，语苦的“铰链”也不 r 白任何尔两；一足在这种意义t ，我们的基础确定性爿是基础的，萨如休谟的怀疑论把经验的不可靠性作为它的起点爿丌始怀疑。研以，本文将从怀疑沦入手以现代哲学背景f 的- 怀疑论以及对怀疑论的同心山切入点以维特搬蜥_ 】的视f n 埘。1 1 、疑论进仃反二 王：在这鞋，已经提出了眄种确定性的区分，即：知识的确定性与信念的确定性。但这只是个引f 确定性的问题是知识论的问题，f i i 是，这m 所讲的硫定肚魁知以内部的确定性吗? 还是知u 闳之确定呢? 它址什么意义i 的确定性? 它义仡怎样的哲学背最之下被讨论的? 经过了对这些问题的讨论之后，冉逐步接近文章的主题，| 旦就是对维特根斯_ j 怕确定性特别艇它们特圳之处的讨沦。拒返杜将跳出传统知泌论主客二分的思维框架回到我们的l i7 i - i 以及1 * i 游成之_ ；9 巾。但事实l 一，维特根斯坦从来不是耍解构知讪撕】将其r 乍活，| a 恰柑反他足要换种方式给知以以重解；但是，首先，我们必颁到作为论确j 芷州的背景的怀疑论问题特别是怀耻土义猩当代哲学哪q 仝新靠逃之t 卜4 1 维特报新衄。凉纪甍1 h 难扎惟1 * m 争蜒【缸i 如，- 论岫安h i - 河北教育_ 】 般扎- 2 0 0 3 年版第2 2 5 2 当代哲学背景下的怀疑论以及对怀疑论的回应雏特根斯坦论确定性 研究2 当代哲学背景下的怀疑论以及对怀疑论的回应对怀疑论问题的高度重视是西方知识论乃至整个西方哲学的重要特征之一。在西方知识论的历史长河中，许多怀疑论问题被提出柬，其有关的表达方式也在不断地被更新，并且，与此同时，一代又一代西方哲学家们为解决这些怀疑论问题而做出的努力也始终不断。然而，在怀疑论的重重论证中，我们却越发力不从心，正如康德所指出的：“我们身外事物的存在，必须只能依靠信仰来接受，并且，假如有人要怀疑它们的存在，我们也无法通过任何令人满意的证明来解决他的怀疑，这仍然是哲学与一般人类理性的一个耻辱。”。21 当代知识论背景下的怀疑论当黑格尔哲学使德国古典哲学达到了人类理性的顶点，其后的西方哲学，正以自己特有的方式呈现着同以往哲学的众多区别，正像社会的多元化一样，哲学也出现了碎化和断裂的倾向。首当其冲的便是对理性的反思。在纷繁复杂的现代哲学世界早，理性并非人的本质，启蒙理性被认为已经走向了空洞的思辨，非理性的东西取代了理性的东西，相对主义和多元论成为主流。人们不再相信普遍理念和绝对真理。人类失去了理性的权威对知识盲目的崇拜被限制在可观察的事实之上，表达知识的命题成为经验的句子，它们所表达的东西破限制在规蒙的范幽，而非世界的本质。与此同时，现代哲学家们开始反思近代发展起束的主客分的认识模式，形而上学的本质和实体成为他们竞相解构的对象，对思维和存在的关系的思考转向了对主体性本身或主体如何观察、如何表达的方式的研究。被观察的只有经验，被研究的只能是现象。经验观察之外是否存在什么别的东西，经验现象背后有没有自在之物? 那是形而上学，而不是当代哲学。一切哲学问题部被归结为语音问题，语占的界限就是世界的界限，不能用语言述| 兑的东西就不存在于这个1 j _ | = 界之中，它构成了我们的意义世界，改变语占就是改变意义，语言的变化就是雌界的变化。当当代哲学家们不再一味讨论抽象的人类理性的时候，知识，以及构成知识的命题，作为成问题的概念被反复研究，怀疑论，再次成为反思理 牛的有力武器。l 德撺簿，蓝公武详：她苷理性批i ，商务印书馆，1 9 6 0 年版第2 3 硪6 竺壁塑堑塑! 丝塑室堡! 翌塞! 兰垡塑兰塑墨! 塑堑垦堡坠墨翌堑壁堡塑旦壁2 1 1 知识与信念怀疑论总依赖一个论证，其结论是知识不可能。实际上，当代知识论背景下的怀疑论问题，基本上也是新瓶装旧酒，其突出的命题就是“瓮中之脑”：存在着这样种可能，有一个可， n 的实验室在实验室旱，放着只盛满液体的瓮，在这个瓮中，悬挂着人类的大脑，并且，这个大脑与一台计算机连接在一起，由某个别有用心的科学家控制着，他正利用这台计算机向犬腑提供当下经验的输出。更可怕的问题在于：如果我们是这样的腑，那么，我们的经验就不可能表明我们是这样的脑，因为我们的经验是假定与一个非瓮中之脑的东西的经验等同的：我们只能诉诸自己的经验，并且，这种经验无论在何种情境下都是一样的，即使它是被输入的，因此，什么也不能向我们证明究竟何种情境彳是实际情境t 但是如果我们的经验中没有什么能够作为我们不是瓮中之脑的证据，那么，我们关于我们不是瓮中之脑的信念也就不能说成是合理的：所以，我们将永远无法知道我们是不是这样的一个脑。这个论证类似于笛卡尔的第一个沉思：“有多少个夜晚，我梦见我在这个地方，穿着衣服，在炉火旁边，虽然事实e 我是一丝不挂的躺在我的被窝罩! 我可以明显的看出，没有什么确定不移的迹象能够让人们凭借它分辨出清醒和睡梦。”1 当我们在做梦的时候，我们在梦罩的经验和我们清醒时的经验在性质上是没有区别的，我们也无法用有无外物对应来区别梦幻与真实的感觉，因为感觉和梦幻、想象一样都可以在外物并不存在时发牛。所以，我们不能确定我们不在做梦。戚17 f ，我们现在正在做梦：或1 f ，我们。冉往做梦。这也! j | j c 意味着我们的所有基r感觉经验而柬的信念都不能被确定为是真的。撼卡尔以怀疑为武器，力图找到认识的根源，以重建以“我思”为基底的更牢瑚的知0 大厦。不过，在当代知训沦的背景之下我们常常探问的是在何种情况下我们芙于未束的信念被证明足余胛的，而非探问我们是否知道将柬会发t 什么，已经提h j 的怀疑论论证以及实际l 。任何订趣的忭疑论论证都是像指向知识概念那样针对合理信念的概念的，被味予现代表达的闭合蟓则也已1 ；仅仅是对知识的怀疑，同时，更是对合理信念的讣难。1 习为，知道必须是确定无疑的，但一个人永远不可能得到真正的确定j 亡疑，【瑚比永远不一一，能真l f 的知道。于是，便灾届岍阿凝i 的当代背景：哲学性命小址认训外，i 叮越确定竹念，虽然在以摩尔、德1 笛卡尔，魔景仁译：第一哲学机捌集+ 商务拈馆1 9 9 6 年嗄第1 9 m 2 当代哲学背景下的怀疑论以盈对怀疑论的回应维特根斯坦论确定性，研究维特根斯坦为代表的一些哲学家看来，培终也是还要为知识找到其台理性根据的。知识的三重描述将知识定义为合理的真信念，并且，我们在当代知识论中所做的全部工作也基本上都是围绕着这个定义而进行的。a 知道p ，当且仅当：( 1 ) p ：( 2 ) a 相信p ；( 3 ) a 的信念p 被证明是合理的。这个定义包含了三个要素。首先，如果a 知道p ，那么p 就是真的，并且，这通常被看成是规定性的；其次，如果a 知道p ，那么a 相信p ，这是虽低限度；第三，如果a 知道p ，那么他的信念p 就被证明是合理的。在这个定义旱，信念是知识的组成部分事实上，我们在说“我知道”的时候，往往表达的其实就是“我相信我知道”。然而，知道和相信是一回事吗? “a 知道口”和“a 相信p ”之间是否存在着必然的联系?我们可以考虑这样一种情形：“六月的一个下午，亨利f 在看电视。这是温布尔登人的决赛同。电视显示了麦肯罗战胜康纳斯麦肯罗赢得了比分。亨利台理地相信：1 我刚才看见毛肯罗赢了今年的温布尔登决赛。并且合理地推论：2 麦肯罗是今年的温布尔登冠军。然而，实际上，温布尔登的摄像机都已停i t 了工作电视显示的是去年比赛的录像。但是。当电视播放录像时，麦肯罗正处在重复去年厮杀的过程中。所以t亨利的信念2 是真的；毫无疑问，他完全有理由相信2 但我们却很难承认亨利知道2 。格梯尔反例告诉我们：相信某事不足以确定它：知道某事是确定的，但也不就是相信。丁f 如在这个的案例中，格梯尔打破了知识和信念的传统羁绊，- 我l f 甚至很难给出合适的回应。不过，或许，我们也可以采用另一种类似因果论的解决方案，即：一个信念只有由事实( 直接或叫接地) 引起时爿能被证明是合理的。这也就意味着，三重定义中的第三条失去其意义，并且，第二条和第一条建立起一种更直接的联系，即：知识足确定的。当且仅肖它是真的cu 抖n 州卫彤、把包许自代1 k 识论* 论x 中国 民人学版“19 9 0 44q m 锫2 7 鲰8 丝壁塑堑丝! 堡塑室丝! 堡塞! 兰垡塑堂堕茎! 塑堑垦丝坠墨堕笪壁堡堕型里于是似乎只有一种方法能最后证明信念是合理的，因为一切合理信念p 都必须是由相关事实引起的。或许也可以如此表达：真信念即事实，办即知识。我们还可以推出：没有人知道p ，除非他能说出他是如何知道p 的，也就是能找到引起p 的事实。也就是说，当a 知道p 时，一定存在这样一个原始事实p o ，它是p的起点并且，这个p 。是确定为真的，它z i 依赖于其他任何个事实，或者说，它自因而存在，并且，它甚至可以作为整个语言体系的基础。但是，我们要用什么柬保证它的这种真实性昵? 因为它们就是事实? 那么事实和知识又如何突破主观和客观的鸿沟? 也就是说，它们可以是同质的么就像罗素以及前期维特根斯坦这些理想语言学派的代表们所论述的那样?在这个问题上，维特根斯坦已经在其中后期对其前期的类似思想做了批判性地转变。按照前期维特根斯坦的观点，原子命题是不能再还原的基本命题，同时，它也是构成其他命题的基础；而命题图像则是指命题与事实的一一对应，世界是什么样子，它反映在命题中就是什么样子：因而，我们是通过命题的形式束把握世界的形式的，并且由于命题与事实具有同构关系，命题可以反映世界，所以我们不需要了解世界究竟是什么，而只需要知道命题是什么。但是，怎么可能认为一种命题就能构造出所有命题昵? 命题与事实又凭什么处于同构关系之中? 两者在本质上的一致性所带来的是形而上学的同一性，这就又将问题的矛盾引向了近代哲学家们一直悬而未决的问题之中了。维特根斯坦的批判告诉我们：不能指望有什幺原始事实。然而，因果论的解决疗案的破产却恰恰表明：知 i 不能绕过信念而0 0 事实等同。于是找到完全确定的信念从而避免假信念的f 扰也就是为知识提供完全确定的理由，仍然是解决怀疑论】珂题的关键。2l2 信念的确定性和可靠性问题人总是易犯错的因为我们还无法僳证我们的信念和外部世界的联系究竟是何种情形。显然，信念已经小能依靠和事实的符合来门我确认，但是，我们却仍然可以想象这样一种情况：个信念，它足绝刘可靠的，并且，这种可靠性来游于一种可靠的方法。也就是说，j j 要我们能够证明这种信念的可靠性的存在我们便呵以得到确定的知识。为，人之所以容易犯错，恰恰不是表现在使用方法的疗式中而是表现在埘他彳丁故的获得信念的力法巾_ i = 儿这疆然不能是i 斥i 糟客观事实的方法，但我们却n 以称之为基础论的方：圭。 2 当代哲学背景下的怀疑论阱厦对怀疑论的回应雏特根斯坦论确定性研究所谓基础论，其最基本的论证形式来源于古典基础论。在古典基础论者看来，我们的信念有两组：一组需要其他信念的证实，是l 层建筑；一! f l 则可咀证实其他信念并且它们自身并不需要任何证明，这爿是认识的基础。在这早，基础和j ：层建筑之阳】的区别是一种结构性的区别，基本信念和非基本信念的m 刖办足如此。不同的是，古典基础论的目的仍然是要建立起一种我们和世界的联系模式。在这里，我们的一切知识都来源于经验，- - 个不是关于我们自己的感觉状态( 血接经验) 的信念如果要被证明是合理的，就必须用关于我们的感觉状态的信念柬证明，而基本信念就是这个涉及我们自己的感觉状态的信念。也就是| 兑，关于我们当下的感觉状态的信念不需要其他信念的证实，它是完全可靠的。因此，我们不需要怀疑那些关于事物当时如何向我们显现的信念，而是问我们如何能知道其他事物，例如上帝或者物质世界的存在，就像笛乍尔所做的那样。个人直接知道的仅仅是他或她自己观念的性质：其他切事物都是日j 接知道的，如果能知道的话。这是一种从内而外的推论摸式，最终也仍然还是要诉诸客观事实，并为其存在找到合理的根据。然而，我们却并不需要这么做，休谟的怀疑论已经将我们从理性的独断中唤醒。我们只是沿袭这种基础论论证的方法而已。在这罩，确定性与可靠性密不可分。也就是说，如果我们要证明我们的信念是确定的，我们就首先要得到一种保证：那些由之确定的信念是可靠的或者基础的。那么，我们的基础信念在何种意义上彳锋得l 是n r 靠的呢? 对这个问题的0 1咎，则要从对基础信念本身的讨论丌始，当然，它一定与古典基础论的论证方i 根不一样。2 2 摩尔对怀疑论的反驳2 01 业纪上半叶，砖方哲学对怀疑主义的堆订影l 】l q 力的批判来自于摩尔，他的“常豇! 实社：论”，所采用的币是一种基础论的一j 案。12 1 摩尔的两个证明舀，摩尔看柬，哲学的首要问题，就是对整个眦界作概括性的描述，h l j 解决本体论问题：其次爿是回答世界是怎么被认训的即认识论问题。我们的基础信念在何种意义】。d 是可靠的? 摩尔要【明咎这样的问题闻为它与本体论问题的解决是越曲。池币只次地发明，所l 目那些我的起着辣u e 作用的基础信念，就是我们的语占中的一些诸如“这里有一个活的人体，即我的身体”或者“在我出生1 0 维特根斯坦论确定性研究2 与代哲学背景下的怀疑论咀授对怀疑论的回应以前地球就已经存在许多年了”等起着保证作的常识命题，它们不可能有错，并且，任何一个命题都“，以从这些命题推导出来，我们先要知道它们，而后卅能知道其他。但足，为什么随娄似这样的语句是不一，r 能 错的昵?摩尔的论证丌始于展示他的手肋行为。他写道：“现在我能够证明，例如t 人的烈手的存在。如何证| 1 j j 昵? 我举起我的双于，用右手作出个姿势，| 兑这是我的右手，然后用 一手作出一个姿势，| 兑这是我的另一只手。”1 任何一个人都可以通过举起自己的两只手柬证明手的存在，也都可以通过描述自己在做了某咋f 事后又做了什么事柬证明时问是现实的。在这里，手是属于外部世界的存在物，所以，外部世界的存在也就得到证明了。升且，这种证明是完全严格的，因为，假如有人要否定他确实通过l ：述动作知道自己有两只手的话，那必定是荒唐的，那些大多数人都相信的经验事实以及山此形成的共j 司信念是不可怀疑的，它们是人们在长期的经验观察中形成的关j 二世界的知识，也是对世界的总体把握t是对1 1 界的最摹本的捕述。硅然，常识是摩尔哲学中最重要的概念并且，它和哲学是一致的，它的内容已基本上包括了哲学的本体论问题所要回答的全部内容。摩尔还论证说，如果要甭定常识命题，那么，部个否定肯就必须是一个活人：于是，这也就意味着类似十“他是一个活的人体”的命题作为常阻l 经被证明了。m 此摩尔得出结论仟何对这蝗常泌命题的真琊性的行定，都蕴霄肴这种否定本身的带误也就是说逍仃这种，r 定会使人陷入种“反驳r i 身”的处境。所以，认讪 对琢的客观性是不一q 怀疑的，它们从某些根本的意义l ：i 兑是完全为真| 1 j ，并且，我们呵以“确定地”知道它们i 目为它们j 之而束的常识是小可怀疑的。当然，那些我们“确定”知道n 勺尔两，井1 ；包括j 一帝以及水恒的意_ i j ! 的存在，囝为，它们都是常讪l 所不能证明的址埘世界的错误州l 迷。总之摩尔的知以的确定性就是常以| _ 【勺f _ 0 定m 而这此常讧5 就足诸如“这辑有 下或者“披i 一站n 这。鞋”等起卉似i j l 作川的语向。斤作为常识的这b 语句有种0 l ，仉采的门【州一h 。尽符戈r 耵01 的证叫似乎有螳模糊或并独断：为什么晚常世5 就一定是闩叫的? 。批实【一，对j 这个问题，脖尔在牾术的一篇题为确定性_ 0 史 i f 1 也做了乃外的i e i i l ! 。他t i 虽然我们汗巾隧hf ! 叫j 孜r j 讯h l o o r c ：“p r o c f o f a l l i ! x l c rr _ a lno l i d + mpr o c c c d l h ch “a f a d c m ) 2 jp p l 4 5 一 6 2 当代哲学背擐f 的怀疑论以& 对怀疑论的川庙维特根斯m 论确定性) 日究做梦或者处于某种幻境之中，但是这井h ；构成真正的问题，闭为，作为常识，它充分地具有“决定性的证据”的属性，即使谁也无法告诉我们这样的证掘都是些什么。因为“我的有关刚刚发生过的 已忆与当下的感性经验 台起米足以使我知道自己并非在做梦。于是，切似乎就豁然开朗起来了，因为，存摩尔那早，保证我们的常识的确定性的，仍然是“刚刚发生过的记忆”以及“当下的感性经验”。除此之外，我们找不到更可靠的保证。222 摩尔论证的缺陷摩尔为我们设定丁确定性的属性，却塌终把作为这种确定性的基础的常识命题的确定性归结为自己的记忆和当下的感性经验的可靠性，虽然他力图用“结合”来使之有所不同，但是，这显然仍是无法让人信服的，因为，他并没有给出类似于“瓮中之| 卤”这样的怀疑论论证以清晰的回答。按照摩尔的论证，他说他正举起两只手然舌用右手做了一个姿势，并因此获得“这是我的右手”的话语权，但是，他怎么能够旨定他不是被输入了这样的幻觉或者_ f 单纯地梦想着自己丁f 在举起两只手呢? 而且他叉怎么能够肯定他不是记忆错乱了呢?显然，摩尔的上述论证是不完全的，它并没有触及怀疑论对外部世界的怀疑的关键所在，摩尔仅仅把自己的主观经验作为确定性的基础，但是他却并没有反驳束自笛 尔“梦的论证”的怀疑论前提b _ j ：在物质事物并小存在的情况下，丰观的经验逻辑上也能够恰如其所是。那么，这也就意味着，痒尔对怀疑论的反驳其实不过是独断的否定。然而，现在我们仍然要问：摩尔以及其他的许i 多反怀疑| 仑者的错误究竟在哪早? 如果我们不能提供一种摆脱困境的定义，那么，这究竟是什么东西在难为我们呢? 我们绞尽脯汁的寻找关于“a 知道p ”的u 接受的定义有什么意义? 但是，难道我们就不能泌“我知道”了l 】一57 , i l 我们究竟存什么时候能够这么 兑呢?”。o 。2 “。“3 n q - i n p r o c “6 1 “世o “。”“1 1 0 5 。p “。8 39 8 p 。“。o “。o o ：4 ”6 ”“”，1 9 5 9 - n 2 5 。12 雏特报斯坦论确定性研究 3 维特根斯坦对怀疑论的反驳 3 维特根斯坦对怀疑论的反驳 如果我们赞同怀疑论者的论证是有效的，我们或许就应当首先考虑我们将处 于怎样的状态；同样，如果我们要反驳怀疑论，我们也就应当首先考虑我们的反 驳是否也在这个状态之中。反观维特根斯坦之前的反怀疑论论证，显然，并没有 谁能够跳出这样的状态。但是，维特根斯坦对怀疑论问题的解决却是从此八手的。 3 1 对摩尔的纠正 在论确定性中，维特根斯坦对“确定性”一词采用了多种类似的表达， 除了“确定性”以外，还有“保证”、“确信”、“相信”、“没有存疑的相信”、“信 念”等等。从这些用法类似的词可以看出，维特根斯坦的确定性和摩尔一样， 也是与相信、信念等词息息相关的。事实上，维特根斯坦之所以常常用到这些词， 证是因为维特根斯坦直接面对和解决的问题就是摩尔的问题，也就是我们的语言 中一些诸如“这里有一只手”或者“我正站在这罩”等起着保证作用的语句的本 性的问题。 在维特根斯坦看柬，摩尔的反怀疑主义建立在对“我知道”的表达式的误用上t 这种误用又表现在把“我知道”用于“我有两只手”之类的常_ i 命题之上。由此- 他得出结论，对常识命题不能税“我知道”或“我不知道”，也不能去怀疑；而怀 疑l ：义者所悦的“我不知道我有两只手”或“我怀疑我有两只手”，与摩尔所随的 “我知道我有两只手”一样，都是对“我知道”的误用，都是无意义的；f 因为 摩尔误用了“