（区域经济学专业论文）影响公司治理的文化因素分析——兼论我国公司治理模式的完善.pdf

摘要 学者们提出了各种不同的、复杂的治理体系来规范公司行为，但是，还有 一个不可忽视的因素却没有得到应有的重视，那就是文化及其传统的影响和作用 力。因不同民族生存的环境和精神皈依的不同，每一国家和民族都有自己独特的 文化传统。通过比较英美、德、日的民族文化特征，可以看出英美、德日企业治 理结构赖以生存的文化基础，在历史背景、意识形态、政治传统、社会秩序组织 方式等方面都有很大的不同。而这些文化差异直接造成了各国企业治理结构的不 同。文化对于公司治理，从最初的股权结构、治理主体选择、治理机制到治理的 整体效应都有着深远的影响。 通过从文化因素的层面来分析公司所有权结构，我们把企业融资这微观 经济学问题，引向宏观制度分析，使两者能够相互补充。这种分析的方法，对于 处于转轨时期的我国也具有特别重要的意义。按照制度变迁和路径依赖的思路， 目前我国国有企业的公司化改革正处于某种路径之中，当前存在的“新旧制度冲 突”等现象正是从过去的历史中演变过来的，而本文通过中西方治理文化的比较 以及中国文化与现代企业制度关系的梳理，可以得出结论：我国公司制改革尤其 需要一个文化意识形态调适过程，使之与公司治理相适应。全文分为五部分内容。 第一章对公司治理理论、相关研究文献进行综述，并指出了现有研究的不 足之处，这些不足之处构成了本文要研究与解决的问题以及拟突破的重点。 第二章从文化因素的含义入手，分五个层次阐述不同民族的文化差异。 第三章对治理结构中最典型的英美模式和德目模式进行比较，从治理主体、 治理手段、经营者调控模式三方面。深入分析文化因素对公司治理制度的选择机 制，论述文化的不同特征对国家的公司治理特征产生影响。 第四章从不对称信息与公司治理的关系出发，通过构建不对称信息流动的 模型，分别研究了日本和美国文化背景对不对称信息流动的影响及由此对公司治 理效率的支持和配合。 第五章中国公司治理的案例实证研究。通过对中国公司治理改革的演进过 程、中外文化的对比以及中国民族文化对我国公司治理的影响分析，指出与我国 公司治理相匹配的文化建设的滞后性，最后提出合理的政策建议。 关键词：公司治理文化治理主体治理效率 a b s t r a c t v a r i o u st y p e so fc o m p l i c a t e dg o v e r n a n c es y s t e m sh a v eb e e np u tf o r w a r db y s c h o l a r st or e g u l a t eb e h a v i o r so ff i r m s t h e r ew a s ，h o w e v e r , a l li m p o r t a n tf a c t o r w h i c hh a sb e e ni g n o r e d ，t h a ti s ，t h ei n f l u e n c eo fc u l t u r eo nc o r p o r a t eg o v e r n a n c e i n a b s t r a c t ，c u l t u r ei st h es y n t h e s i so fb a s i ch y p o t h e s i s ，c o n c e p t i o na n ds o c i a ls t a n d a r d p e o p l eh a v ew h o l i v ei nt h es a l t l es o c i e t y , t h a ti st h et o t a lo fl i f ep a u e mi nt h i ss o c i e t y r e s u l t i n gf r o mt h ed i f f c r e n c e si nt h ee n v i r o n m e n ta n dr e l i g i o u sb e l i e f , e v e r yn a t i o n h a st h e i ro w nd i s t i n c t i v ec u l t u r e t h et h e s i sf i n dt h a tt h e r ea r em u c hd i f f e r e n c e s a m o n gt h ec u l t u r eo fa m e r i c a ，g e r m a n ya n dj a p a n ，i nt h ef o l l o w i n ga s p e c t s ： d e v e l o p i n gh i s t o r y , v a l u e sa n dt h o u g h t ，c u l t u r eo fp o l i t i c s ，s o c i a lo r d e r s ，w h i c hb r i n g s a b o u tt h ed i f f e r e n c e so fc o r p o r a t eg o v e r n a n c e f r o mt h es e l e c t i o no fe q u i t ys t r u c t u r e ， g o v e r n a n c ep r i n c i p l e sa n dm e c h a n i s m st og o v e r n a n c ee f f i c i e n c y , c u l t u r ei n f l u e n c e s t h ec o r p o r a t eg o v e r n a n c ep r o f o u n d l y o nt h eo n eh a n d ，w ed r a wt h eh i s t o r i c a la n dc o m p a r e t i v ei n s t i t u t i o n a la n a l y s i s t ot h ep r o b l e mo f c o r p o r a t eg o v e r n a n c e o nt h eo t h e rh a n d ，t h i sa n a l y s i si ss i g n i f i c a n t t os o l v et h ed i l e m m a e x i s t i n gi nc h i n e s er e t r a c k i n ge c o n o m y n el a s tp a r to f t h e p a p e rg i v e sa ne m p i r i c a la n a l y s i so f t h ea c t u a ls i t u a t i o no f c h i n e s ec o r p o r a t e g o v e r n a n c e w ep o i n to u tt h a tc h i n e s ec o r p o r a t eg o v e r n a n c eh a sd i f f e r e n tc u l t u r a l f e a t u r e si nc o m p a r i s o nw i t ha m e r i c a na n dj a p a n e s eo n e s c h i n ae s p e c i a l l yn e e d st o a d j u s ti t sc u l t u r a li d e o l o g yt oa d a p tt ot h ec o r p o r a t es y s t e m t h i st h e s i si so r g a n i z e da s f o l l o w s ： i nc h a p t e r1 ，w ep r e s e n tac r i t i c a lr e v i e wo f t h ee x i s t i n gt h e o r y & t h e c o r p o r a t e g o v e m a n c e ，t h er e f o r mo f c h i n e s ec o r p o r a t eg o v e r n a n c ea n dm a n a g e m e n ta n d c o r p o r a t ec u l t u r e i nc h a p t e r2 ，w ee x p l o r et h ef a c t o r sw h i c hh a v eg r e a te f f e c to nn a t i o n a lc u l t u r e i nt h r e ec o u n t i e s i nc h a p t e r3 - 4 ，w es t u d yt h ed i f f e r e n c eo fc o r p o r a t eg o v e r n a n c ec u l t u r e t h ea m e r i c a n c o r p o r a t eg o v e r n a n c ew i t hc h a r a c t e r i z e db y “s h a r e h o u l d e rp r i m a r y ”i sc a u s e db yi t s d e c e n t r a l i z a t i o no fe q u i t y , w h i l et h o s ee q u i t ys t r u c t u r eo r i g i n a t ef r o mt h eh i s t o r y , f r o ml i b e r a l i s mi aa m e r i c a ，f r o mi t sc o n t r a c te c o n o m y o nt h ec o n t r a r y , j a p a na n dt h e c o n t i n e n ta t t a c hm u c hi m p o r t a n c et ot e a m w o r k ，s o c i a lf a i m e s s e o l l e c t i v i s ma n d h a r m o n i o u si n t e r p e r s o n a lr e l a t i o n s h i p s a sar e s u l t ，t h ej a p a n e s ea n dg e r m a n y c o r p o r a t eg o v e r n a n c ec h a r a c t e r i z e db y “c o d e c i s i o n h at h el a s tc h a p t e r ，b a s e do nt h ea r g u m e n t sg i v e ni nt h ea b o v ec h a p t e r s ，w e a n a l y z et 1 1 ec u l t u r ep r o b l e mo f c o r p o r a t eg o v e r n a n c ei nc h i n a k e yw o r d s ： c o r p o r a t eg o v e r n a n c e c u l t u r e g o v e r n a n c ep r i n c i p l e s g o v e m a n c ee f f i c i e n c y - i i - 引言 一、选题原因 自2 0 世纪初以来，由于资本的集中、技术的进步以及专业化分工的发展， 大公司中所有权与经营权出现了分离，从而产生了公司治理( c o r p o r a t e g o v e r n a n c e ) 问题。随着公司的经济力量越来越强，社会财富越来越向公司集中， 国家之间经济实力的竞争愈来愈表现为各国公司之间的竞争以及公司之间竞争 的日益激烈，尤其是2 0 世纪7 0 年代以来，公司治理逐渐成为构成一个公司、乃 至一个国家或地区竞争力的最综合、最重要的一个因素，并成为不同国家经济政 策的兴趣点和一个世界性的研究与实践课题。 公司治理是一个交叉性学科的研究课题，涉及经济学、管理学、法学、社 会学等许多学科，对其概念也相应的存在许多不同的定义与表述，有相互作用论、 组织结构论、决策机制论、具体形式论、问题要素论、潜在冲突论、广义论等。 各种定义尽管角度不同，形式多样，但是，大多数学者都认为，公司治理是关于 公司所有权( 即剩余索取权与控制权) 配置的制度性安排。 作为一种制度安排。公司治理首先表现为一系列规定了公司利害相关者的 成文或有形的行为规则与程序。o e c d 在公司治理原则中指出：“公司治理 明确规定了公司的各个参与者的责任和权利分布，诸如董事会、经理层、股东和 其他利害相关者，并且清楚地说明了决策公司事务时所应遵循的规则和程序”。 这种制度安排规定了股东、董事会和经理层等利害相关者的地位和职能，以及其 行使其职能的合法途径，包括：董事会必须代表以股东为核心的利害相关者监督 经理人员，并负责向股东等利害相关者披露经营状况，经理人员在董事会领导下 负责具体经营，不能违背股东利益等。这一系列规定在公司法或企业的规章制度 中都有成文的文件。正是通过这种有形的组织结构与规章制度的建立，公司治理 作为一种制度在公司中获得了合法性。而迄今为止，有关公司治理的研究主要集 中于这一层面。 其实，从更广义的角度看，公司治理作为种制度性安排也表现为关于公 司利害相关者的角色、功能以及责权利配置的价值观念、意识形态、伦理规范、 风俗习惯等。它是人们在长期交往中逐渐形成的具有一定的稳定性，并构成了 世代相传的一部分，因而表现为一种共同的文化价值模式。在这种文化价值模式 下，人们对外在制度安排框架中所规定的相关主体的角色、功能与责权利形成了 一种共享的价值认同，并由此产生共同的行为预期。它包括董事和董事会的思维 方式、理论和做法，“是一整套法律、文化和制度安排，这些安排决定了公司的 目标、行为，以及在公司众多利害相关者当中，由谁来控制公司、怎样控制，风 险与收益如何在不同的成员之间进行分配等”( 1 ) 。因而，公司治理各相关主体 的行为总是处于特定的价值模式的内在约束下。正是通过这种文化价值模式的认 同，公司治理作为一种制度安排在公司中获得了权威性。 从实践方面来看，在反思中国企业改革以来的种种思路及其经实践检验的 绩效以后，人们开始进行深层次的思考，到底是什么原因使中国的国有企业并没 有取得预期的改革效果? 什么才是釜底抽薪根本性的改革? 于是理论界把目光 也聚焦在了公司治理上，进行了广泛而深入的讨论，事实上这种探索有着积极的 意义。正在进行的国有商业银行股份制改革就要建立现代企业的公司治理结构， 建立股东大会、董事会、监事会构成的决策层及在“三会”严密监督下的管理运 作机制，其实质就是新制度经济学所讨论的委托代理问题，解决好国有银行 所有者缺位及由此产生的“内部人”控制问题。内部人控制的出现是由于信息不 对称并由此所导致的“逆向选择”和“道德风险”，使代理人管理的国有资产保 值增殖没有激励约束机制。从公司治理角度来解决目前存在的问题无疑是找到了 问题的关键，然而我国上市公司存在的问题又向我们提出个问题：仅仅是引进 国外的公司治理架构这个所谓的“形”而没有从其核心内核的理念上做文章这个 所谓的“神”，出现“形似而神不备”的窘境。用中国的俗话说是“穿新鞋走老 路”、“新瓶装旧酒”，如果引进了国外的组织架构而驾驭企业的经理人依然是观 念依旧、我行我素，这样改革的目的就不可能达到。目前上市公司所暴露的一系 列问题就是明显的佐证。 为什么我国引进的公司治理结构与日本及欧洲大陆的公司治理结构在形式 上很接近，而产生的问题远远比它们严重得多昵? 为什么在西方国家能够正常运 行的公司治理结构，一经引进我国就变了味? 这些上市公司的“三会”组织结构 不能说没有建立、公司的章程及相关制度也应该说一应俱全，但为什么执行起来 就走样昵? 究其原因，主要在于文化方面存在着重大的差异。这就使我深入研究 这种现象背后所隐含的因素。我认为这就是创制和受制过程中文化作用的结果， 中国缺乏深厚的商业文化的积淀，自然不能随意的承载起源于西方的现代企业制 度。文化是一种“非正式制度安排”虽然抽象，然而给人们思想留下深刻的烙 印，影响着人的行动，所以谈思维、理念、伦理、道德这些文化现象，从中剖析 文化对现代企业制度的建立的影响是十分重要的。 二、论文的研究对象、方法和体系框架 本文从文化的视角出发，主要运用比较制度分析和实证分析的方法，以“影 响公司治理的文化因素分析”为主题，在公司治理跨文化冲突与趋同化的背景下， 为适应我国公司治理文化建设的迫切需要，研究不同文化背景下的公司治理特 征，文化因素影响公司治理制度的作用机制，以及在当前加速经济全球化进程中 怎样开展公司治理的文化建设等理论与实践问题。通过与公司治理相适应的文化 建设，提高我国公司治理的效率，增强我国公司的国际竞争力。 全文分为五部分内容。 第一章对公司治理理论、相关研究文献进行综述，并指出了现有研究的不 足之处，这些不足之处构成了本文要研究与解决的问题以及拟突破的重点。 第二章从文化因素的含义入手，分五个层次阐述不同民族的文化差异。 第三章对治理结构的英美模式和德日模式进行比较，从治理主体、治理手 段、经营者调控模式三方面，深入分析文化因素对公司治理制度的选择机制，论 述文化的不同特征对国家的公司治理特征产生影响。 第四章从不对称信息与公司治理的关系出发，通过构建不对称信息流动的 模型，分别研究了日本和美国文化背景对不对称信息流动的影响及由此对公司治 理效率的支持和配合。 第五章中国公司治理的案例实证研究。通过对中国公司治理改革的演进过 程、中外文化的对比以及中国民族文化对我国公司治理的影响分析，指出与我国 公司治理相匹配的文化建设的滞后性，最后提出合理的政策建议。 三、本文的创新点 l 、基于公司治理的各民族文化差异的阐述。将文化因素中与公司治理制度 及其运作密切相关联的因素加以总结和概括。在霍夫斯寨德( h o f s t e d e ) 的五维度 法、克普克弘( k l u c k h o h n ) 的五维度等比较方法的基础上加以创新，将各国公司 治理的文化差异分为历史背景、核心意识形态、政治模式、社会秩序组织模式、 企业文化五个层次。 2 、明确提出文化对公司治理的影响途径和作用机制。并从不对称信息与公 司治理的关系出发，通过构建不对称信息流动的模型，分别研究日本和美国文化 背景对不对称信息流动的影响及由此对公司治理效率产生的影响。 3 、对影响我国公司治理的文化因素进行深入分析。首先对中外文化进行拉 详细的比较，之后运用本文所建立的理论框架分析我国公司治理文化的影响因 素，指出影响我国公司治理文化的主要有传统儒家思想和计划经济时期遗留下来 的政治文化。 第一章公司治理研究述评 文化对公司治理的影响是一个交叉性学科的研究课题，涉及管理学、人类 文化学、心理学、经济学、法学、社会学等许多学科。因此，公司治理文化的研 究必须在公司治理研究的基础上，借鉴相关学科的研究成果而进行。本章将对公 司治理理论与研究方法、我国公司治理结构改革理论以及企业文化相关研究成果 进行综述，最后指出现有研究的不足之处。 第一节公司治理理论与研究方法 自2 0 世纪初以来，随着公司所有权与经营权出现分离，公司治理问题逐渐 受到学术界关注。贝利与米恩斯( a a b e r l e g c m e a n s ) 在其著名的“治 理”一词源于法律用语，从法学和经济学角度看，公司治理包含内部治理和外部 治理两个层次。内部治理是一整套控制和管理公司运作以提升企业绩效的制度安 排，通过公司内部产权制度安排来实现，可以从狭义和广义两个角度定义：狭义 上指在公司的所有权和经营权分离的条件下，董事会的结构和功能、董事长与经 理的权利和义务以及相应的聘选、激励与监督等方面的制度安排；广义上指公司 的人力资源管理、收益分配与激励机制、财务制度、公司发展战略以及一切与公 司高层管理控制有关的一系列制度设计。外部治理指通过公司外部市场体系提供 充分的公司经营信息和对公司及经营者行为进行客观的评价，从而形成一种竞争 的市场环境和交易成本低廉的优胜劣汰机制，以达到对公司经营者进行有效激励 和的目的。 2 0 世纪7 0 、8 0 年代以后，在西方国家掀起了公司治理研究高潮，一直持续 至今。公司治理也成为了一个世界性的前沿研究课题。有关公司治理的研究运用 不同的研究方法，取得了非常丰富的成果。从研究方法上来分，公司治理理论可 分为三个分支：( 1 ) 规范的公司治理理论；( 2 ) 实证的公司治理理论：( 3 ) 比较的公 司治理理论。本节将分别予以综述。 一、规范的公司治理理论 规范公司治理理论是指，运用规范分析方法研究公司治理问题所形成的理 论。其特点是倾向于建立正式的理论模型，运用规范的分析方法研究问题。该分 支的研究重点主要是企业所有权的配置及其原因( 2 ) 。从研究的内容及其结论来区 分，规范公司治理理论可分为以下六种： 1 、股东主权理论 股东主权理论是主流的公司治理理论。该理论力图证明“资本雇佣劳动” 的真理性，并认为，公司股东或资本家独享剩余索取权是最优的公司治理结构安 排。根据理论发展的逻辑次序，我们对几种主要的股东主权理论加以概述( 3 ) 。 ( 1 ) 主观风险偏好差异学说。该学说的代表人物是奈特( k n i g h t ) 。该学说 假设资本家是风险中性者( r i s k n e u t r a l ) ，雇工是风险厌恶者( r i s k a v e r s e ) ， 并认为，企业劳资之间建立起一种长期契约关系，厌恶风险的雇工将市场的不确 定性带来的风险转嫁给资本家，同时，由于劳动市场的竞争性使得雇工把全部“风 险佣金”( r i s kp r e m i u m ) 支付给资本家，自己领取一个“确定性等价”( t h e c e r t a i ne q u i v a l e n t ) ，而资本家因承担了市场不确定性带来的风险而成为剩余 索取者，并成为管理权威来尽量控制风险。因此，股东是风险的最终承担者，也 就是唯一的剩余索取权的享有者。但这一学说将风险态度作为所有权配置的根 源，过于极端，逐步被放弃。 ( 2 ) 团队生产理论。该理论最早由阿尔钦( a l c h a i n ) 与德母赛茨( d e m s e t z ) 首先提出。其后，许多学者建立了理论模型对该理论进行诠释，张维迎( 1 9 9 5 ) 的“企业的企业家一契约模型”就是其中之一。可以说，团队生产理论对当今的 公司治理研究有十分重要的影响。该理论认为，管理者和工人对团队生产的重要 性不同，他们之间存在技术优劣态势的不对称性，这导致“监督权与剩余索取权 应该配置给经营管理者”，或者说“监督权与剩余索取权的对称分布是最优的权 利安排”，从而实现了资本雇佣劳动的股东主权。但是，该理论忽视了人力资本 的特殊性质，也没有说明为什么会形成这种所有权关系。 ( 3 ) 委托代理理论。在现代市场经济中，公司股东与经理、小股东与 大股东、债权人与股东等相互之间都表现为委托代理关系。委托代理理 论主要分析公司治理中的委托一代理关系，所研究的重点是如何解释委托者 ( 如股东) 通过设计一项有激励意义的合约达到控制代理入( 如经理) ，解决代理问 题以及使代理成本最小化的目的。它的几乎所有结论都来源于正式模型。对该理 论做出开拓性贡献的有威尔森( w i l s o n1 9 7 9 ) ，s p e n c e 与z e c k h a u s e r ( 1 9 7 3 ) 罗斯 ( r o s s1 9 7 3 ) 、米尔利( m i r r l e e s ，1 9 7 4 ，1 9 7 6 ) 霍母斯特姆( h o l m s t r o m ，1 9 7 9 ) 以及格罗丝曼( g r o s s m a n ) 与哈特( h a r t1 9 8 3 ) 等。可以说，委托代理理论为 公司治理理论的发展奠定了基础。目前，运用该理论来研究公司治理问题的文献 非常多。 ( 4 ) 不完全契约理论。该理论是由格罗丝曼( g r o s s m a n ) 、哈特( h a r t ) 以及 摩尔( m o o r e ) 等人沿着威廉姆森( w i i i i a m s o n ) 提出的资产专用性研究思路提出 的。他们认为，剩余控制权的配置是研究和识别公司治理结构的关键，在现实中 由于资本家投资企业的资产形成不可被第三方证实、流动性极小的专用性资产， 同时，契约是不完全的，因此，资本家成为最大的风险承受者，应该把企业的剩 余控肯4 权交给资本家。这有利于刺激专用性资产的投资，有利于提高社会福利水 平。但是，该理论过分强调非人力资本的作用( 4 ) ，并且不能解释公司高管理者 的地位。值得注意的是，不完全契约理论看到了( 或者说接受了) 委托一代理理 论，而且还看到了由谈判、设计、实施和执行合同时所发生的合同成本引起的不 完全合同问题? 按照这种观点，解决代理问题的思路不应该是去设计最佳的完全 合同，而应该在承认不完全合同的前提下去计产权关系合同，也就是设计与交易 性质相匹配的治理结构，对合同承诺实施有保障的约束。这也就是说，代理问题 的关键不仅在于经营者努力不足，而更在于他们扩大控制权的冲动和渴望。相应 地，解决这个问题的关键也不仅在于激励机制，而更在于能使不当行为的经营者 交出控制权的治理结构。 ( 5 ) 讨价能力差异学说。随着博弈理论的兴起与发展，许多学者将公司治 理过程看成是当事人之间的博弈过程，并把公司治理结构的成因归结为相关当事 人谈判能力的差异讨价能力差异学说认为，在任何公司中，所有权的分配都是相 关当事人讨价还价的结果，并且每一方当事人获得的利益份额由其相对谈判实力 来决定。因此，股东主权或资本雇佣劳动的关系的形成是由资本家相对于工人在 谈判实力方面的优势所决定的。这一领域的学者构建了大量模型对股东主权的结 论予以论证，其中比较有代表性的是r u b i n s t e i n ( 1 9 8 2 ) ，g r a n t 与k a j i i ( 1 9 9 5 ) 建立的无限期轮流讨价还价博弈模型，青木昌彦( a o k i ，1 9 8 4 ) 建立的以胆量 ( b o l d n e s s ) 为核心变量的博弈模型等。 2 、劳动管理型企业理论 劳动管理型企业理论( l a b o r m a n a g e df i r m ，l m f ) 起端于2 0 世纪2 0 、3 0 年 代关于社会主义经济计量可行性的大辩论。w a r d ，b 1 9 5 8 年的论文使劳动管理型 企业理论成为一个具有一定学术规范的流派。在瓦德( w a r d ) 之后，多马( d o m a r ) 和v a n e k ，j ，m e a d e ，j e 等学者进一步发展了瓦德的范式，形成了 w a r d - d o m a r v a n e k ( w d v ) 学派，成为了劳动管理型企业理论的主流。在该理论 看来，劳动管理型企业的本质是劳动对资本的雇佣，工人作为一个集体掌握了企 业的剩余控制权并享有剩余索取权，资本所有者或股东只能获得固定的租金，并 在新古典的理论框架中证明了劳动管理型企业可以实现瓦尔拉斯一般均衡。但 是，历史上除了前南斯拉夫曾经在全国范围内实行过一段时间类似工人雇佣资本 的企业制度后在现实中很难找到劳动管理型企业的真实案例，因此，由于缺乏 令人信服的证据，而被多数学者认为是失败的。 3 、所有权共享理论 随着公司治理理论研究与实践的发展，理论界开始认识到，“单边治理结 构”不一定是企业治理结构的最优选择，“多边治理结构”可能成为现实的“次 优解”( 如青木昌彦，1 9 8 0 ，1 9 8 4 ，1 9 8 6 ：周其仁，1 9 9 6 ：崔之元，1 9 9 6 ；杨瑞龙， 周业安，1 9 9 7 ，1 9 9 8 等) 。许多学者建立了正式的模型论证企业所有权共享的合 理性，形成了所有权共享理论，其中具有代表性的是青木昌彦( 1 9 8 4 ，1 9 8 0 ) 在对 以资本雇佣劳动为核心的新古典企业理论和劳动雇佣资本理论批判的基础上提 出的“股东一雇员共享企业组织租金的合作博弈模型”。青木昌彦认为绝对的 股东主权与绝对的劳动管理型企业都是不现实的，显示企业的治理结构应该是介 于上述两种极端之间。在他的合作博弈模型中，企业不仅是资本家的企业，而且 也是劳动者的企业。虽然，不同的主体目标函数不同，但是，他们参与企业的目 的却是合作，在把“馅饼”做大的同时获得个人利益的最大化，即“最大馅饼原 则”( t h em a x p i er u l e ) 与“权重原则”( w e i g h t i n gr u l e ) 同时发生作用，即强 调股东与雇员必须在如何做大“馅饼”的基础上考虑如何分割“馅饼”。也就是 说，企业是股东与雇员既相互斗争又相互合作的一种盈利性组织。但是，这一理 论仍存在一定的缺陷，如模型核心变量的选择、社会伦理基础的确定、企业经营 者行为的分析、模型假设的现实性以及建模关键技术的选用等，因此，仍在进一 步完善之中。 4 、相机治理理论 相机治理理论是在对企业所有权安排形式的多样化与动态性研究的基础上 逐步形成的。其核心的观点是，相对于不同的企业经营状态，对应着不同的企业 所有权安排，即企业治理结构。也就是说，当企业的现存既得利益状态被打破时 若其中某产权主体的利益受损，就必须有某种机制启动，自动地赋予受损方自身 权益的机会与权利。这时，谁拥有企业所有权分配的支配权就显得特别重要。因 为对受损方来说，只有掌握了支配权，才有机会重新配置企业财产，以弥补其损 失：另一方面，让受损方掌握控制权恰恰体现了效率原则，因为当一个投资者不 能实现资本保全时，他最有动力再造企业。 该理论认为，相机治理机制的基础是企业所有权的状态依赖特征。其目的 就在于确保非正常的经营状态下，受损失的利害相关者有合适的制度来帮助其完 成再谈判的意愿。 5 、利害相关者理论 利害相关者理论的早期思想可以追溯至u 1 9 3 2 年哈佛法学院学者杜德 ( e m e r r i c kd o d d ) 与伯利( a d o l fb e r l e ) 的争论【5 l 。而s t a k e h o l d e r - - 词是由斯 坦福研究所于1 9 6 3 年最先提出来的，并开始引起各方关注。瑞安曼( e r i cr h e n m a n ) 在6 0 年代末将利益相关者理论与瑞典的工业民主化结合起来并付诸实施。进入2 0 世纪7 0 年代以来，利香相关者理论取得了迅速发展，并形成了许多学派，其中比 较典型的有两个流派：一个是“战略制定派”。这一学派内部对利害相关者的定 义虽有不同，但共同点是，都强调企业在制定决策过程应充分发挥利害相关者的 作用。另一个具有重要影响的学派是“社会责任派”，他们强调企业的生产经营 活动应以广泛的社会责任为己任，而不仅仅是向股东负责。持社会责任学说的学 者很多，他们普遍认为，企业组织必须以整个社会为背景进行一些实质性的变革， 这样，才能使企业向公众、消费者以及整个社区承担广泛的责任。一个组织、一 束合约或一种制度之所以为社会公众所接受，主要是因为它们能在一定的历史条 件下在该社会中扮演一个积极的角色或执行着多种有益于社会的功能。否则，该 种组织或制度便没有存在的价值，该种组织或制度就会消亡。 在利害相关者理论看来，利益相关者是指与企业生产经营行为和后果具有 直接利害关系的群体或个人。利害相关者治理模式的定义很多，但都强调在企业 治理过程中要兼顾内部和外部有关权益主体的利益。这些权益主体包括：股东、 董事会、经营者阶层、企业职工、消费者、主要债权人、主要供货商、工会、政 府、社区、行业协会等等。这些权益主体的相关利益及所关心的问题集中在资产 的保值、增值及领取高额的股息方面：债权人关心的问题是本金及利息能否如期 偿付：工会关心的问题是会员工资的高低，就业是否稳定及有无保障，升迁机会 公平与否等。利害相关者模式按内、外因素以及与企业发生关系的方式，将与企 业有直接利害关系的群体划分为几大类，要求企业的生产经营目的及制定的发展 战略与上述各权益主体的利益相吻合。事实上，上述各权益主体间的利益是互有 矛盾的，因此，企业的生产经营目的和发展战略就应该是上述各权益主体利益协 调及均衡的一个产物。 6 、公司治理机制运作理论 公司治理存在诸多治理机制，比如监事会、代理权竞争、敌意收购、经营 者激励、监督机制等。许多学者从不同的角度对这些机制及其运作问题进行了大 量研究，取得了丰富的成果。比如对于董事会运作，许多学者构建模型进行分析， 如a l m a z a n 与s u a r e z ( 2 0 0 0 ) h i r s h l e i f e r 与t h a k o r ( 1 9 9 4 ) w a r t h e r ( 1 9 9 8 ) 以及h e r m a l i n 与w e i s b a c h ( 1 9 9 8 ) 等。其中h e r m a l i n 与w e i s b a c h ( 1 9 9 8 ) 的模 型最具代表性。他们从监事会成员的选举产生过程入手，建立了一个董事会与总 经理的博弈模型。该模型集中研究董事会的一项主要任务聘任与解聘管理层 人员。在模型中，监事会的倾向是其独立性的函数，而监事会的独立性又依赖董 事会与总经理之间的谈判地位。该模型从理论上解释了监事会在选择与激励总经 理时是如何运作的。但是，迄今为止，这一理论仍无法完满地解释实证研究中的 许多问应，有待于进一步深化。 二、实证的公司治理理论举偶 实证公司治理理论主要运用统计分析、计量经济模型等方法对公司治理问 题进行实证研究。到目前为止，关于实证公司治理理论的研究成果非常丰富。对 公司治理影响机制及其效应的研究范围不断扩展，从公司财务内部结构。例如股 权集中度结构、控股股东的性质( 家族、风险投资家、金融机构投资者等) 、管理 层激励，扩展到公司控制权市场，产品市场和公司法、证券交易法等法律体系等。 实证公司治理理论中的统计分析，通常可归纳为对下列方程的估计： b t + s = qc t + 毛t p 协= db t + n 。 0 t + 。= yp t + t ( 1 ) ( 2 ) ( 3 ) 其中c 代表公司治理结构的特征( 如股权结构、董事会构成、董事会规模 等) ，b 代表公司治理结构的运作( 如企业购并、解聘总经理等) 。p 代表公司业 绩( 如利润等) ，t 代表时间( s o ) ，n 、b 、y 是待估参数，、n 、是剩余误 差项。通常，实证研究具有一定的时间跨度，i i p s o 。由方程( 1 ) ，( 2 ) 可以建立 关于公司治理结构特征与公司业绩之间关系的方程，即： p 。+ 。= b ( qc 。+ 毛+ ) + n 。( 4 ) 由此，实证公司治理理论也可分为三个分支：一是治理结构业绩关系 研究即主要研究公司治理结构特征与公司业绩之间的关系；二是治理结构与公 司外部因素关系研究，即主要研究公司治理结构的决定因素或影响因素以及不同 因素之间的关系；三是公司治理结构与机制内部关系研究，即主要研究公司治理 结构内部不同特征或不同治理机制之间的关系。 1 、治理结构业绩关系研究 有关治理结构与公司业绩关系的实证研究往往从不同的角度选取公司治理 结构的某一方面，如股权结构、董事会规模、董事会构成、总经理更迭等，研究 其与公司业绩的关系。比如，许多学者研究股权结构与公司业绩之间的关系。有 的实证研究结果支持股权结构与公司业绩相关论( 立h h a n 和s u k ，1 9 9 8 ； m y e o n g h y e o n ，c h o 。1 9 9 8 ；p e d e r s e n 和t h o m s e n ，1 9 9 9 ；m o r e k n a k a m u r a 和 s h i v d a s a n i ，2 0 0 0 ：c l a e s s e n s ，1 9 9 7 ；c l a e s s e n s ，d j a n k o v ，f a n 和l a n g ，1 9 9 8 ； l i n s ，1 9 9 9 ；m a k h i j a 干b s p i r o ，2 0 0 0 ) ，而有的学者则发现股权结构与公司业绩 不相关( 如d e m s e t s 和l e h n ，1 9 8 5 ：m c c o n n e l l 和s e r v a e s ，1 9 9 0 ；m e h r a n ，1 9 9 5 ， h o l d e r n e s s ，2 0 0 1 ) 。因此，股权结构与企业经营业绩和价值的关系仍然是一个未 解之迷。 关于董事会规模与公司业绩之间的关系研究则取得了比较一致的结论，即 董事会规模与公司业绩负相关( 妻i j e n s e n ，1 9 9 3 ；l i p t o n 与l o r s c h ，1 9 9 2 ；y e r m a c k ， 1 9 9 6 ：e i s e n b e r g ，1 9 9 8 ：g e r t n e 与k a p l a n ，1 9 9 6 ；w u ，2 0 0 0 等) 。但是，关于董 事会构成与公司业绩之间关系的研究却没有形成一致的结论。一部分学者的实证 研究结果显示：董事会中外部董事比重的提高有利于提高公司业绩或公司价值 ( 立u n o e 与r e b e l l o ，1 9 9 6 ；l e ey u n gs h e n g ，1 9 9 9 ：r o s e n s t e i n 与w y a t t ，1 9 9 0 ：c o t t e r s h i v d a s a r d 与z e n n e r ，1 9 9 7 等) 另一方面，仍有许多学者发现，董事会构成与公 司业绩之间不存在显著相关关系( 如h e r t n a l i n 与w e i s b a c h ，1 9 9 1 ；m e r h a n ，1 9 9 5 ： k l e i n ，1 9 9 8 ；b h a g a t 与b l a c k ，2 0 0 0 等) 。 有的学者还研究总经理更迭与公司业绩之间的关系。研究表明，大公司总 经理更迭频率与业绩负相关，但在总经理更迭，尤其是被强制撤换后，公司业绩 往往会改善( w e i s b a c h ，1 9 8 8 ；j e n s e n 与m u r g h y ，1 9 9 0 ：b a r r o ，1 9 9 0 ：b l a c k w e u e t a h 1 9 9 4 ：d e n i s 1 9 9 5 ：b r i c k l e y 与v a nh o r n ，2 0 0 0 ) 在我国，2 0 世纪9 0 年代后期以来，许多学者借鉴国外研究成果对我国公司 治理结构与公司业绩的关系进行了研究。比如，国内有若干研究试图通过统计分 析说明国有股比重大对经营业绩会计指标的负面影响。例如，许成刚等学者( 1 9 9 7 ) 研究了中国上市公司股份构成与企业经营绩效会计指标之间的关系，发现股权集 中程度与公司经营业绩正相关，而且法人控股的上市公司比国家控股的上市公司 表现得更显著，公司业绩与公司法人股比例呈现高度正相关，国家股比例则与公 司业绩呈负相关关系。孙永样、黄祖辉( 1 9 9 9 ) 以1 9 9 8 年底上海和深圳证券交易所 5 0 3 家上市公司为样本，研究托宾q 值与公司第一大股东控股比例的相关性，认 为法人股为公司第一大股东时，公司托宾q 值和公司治理好于第一大股东为国 家股的上市公司。上海证券交易所研究中心的一份研究报告认为，“国有股比重 过大与公司业绩呈负的相关关系，而法人股比重与公司业绩呈正相关系。”国内 研究的结论倾向于认为，“国有股权的集中对企业价值产生负面影响，将国有股 法人多元化有助于改善公司治理和经营业绩。”但是，另有不同样本的实证研究 结果得出了不同的结果。例如，朱武祥张帆( 2 0 0 0 ) 对1 9 9 4 1 9 9 6 年期间在上海和 深圳证券交易所上市的2 1 7 家a 股公司的研究表明，第l 大股东持股比例高低对上 市前1 年到上市后4 年期间的总资产利息税前收益率、净资产税前收益率和主营业 务利润率等业绩指标中位数变化差异影响的不显著。另外，朱武祥、宋勇( 2 0 0 1 ) 以家电行业上市公司为样本，发现竞争激烈的家电行业上市公司股权结构与企业 价值并无显著关系。 2 、公司治理结构与机制的影响因素研究 公司治理结构与机制受到众多外部因素的影响，治理结构的不同特征或不 同治理机制之间也会相互影响，同时，公司治理结构与机制还具有内生性等问题， 因此，许多学者从不同角度在这一领域展开研究。有的学者研究公司股权结构的 决定因素，比如d e m s e t z l e h n ( 1 9 8 5 ) 在对5 1 l 家公司的股权结构进行统计分析 后，发现影响公司股权结构的变动因素不取决于股东，而取决于各种不同的外部 因素。这些因素主要体现在三方面，即企业的价值最大化规模、公司的控制性潜 力( c o n t r o lp o t e n t i a l ) 、系统管制( s y s t e m a t i cr e g u l a t i o n ) 等( 6 ) 。又如 h a n s m a n n ( 1 9 8 8 1 9 9 6 ) 、s t e e nt h o m s e n t o r b e np e d e r s e n ( 1 9 9 8 ) 等人的实证 研究发现，股权结构在很大程度上是受市场结构影响的，从而不同的企业类型 不同的行为特征决定着企业所采用的股权结构( ”。 有的学者研究内部治理机制的影响因素，女f f h e r m a l i n 与w e i s b a c h ( 1 9 8